Сэмюэл Филлипс Хантингтон (18 апреля 1927 г. – 24 декабря 2008 г.) был американским политологом , советником и академиком. Он провел более полувека в Гарвардском университете , где был директором Гарвардского центра международных отношений и профессором Университета Альберта Дж. Уэзерхеда III .
Во время президентства Джимми Картера Хантингтон был координатором Белого дома по планированию безопасности для Совета национальной безопасности .
Хантингтон наиболее известен своей теорией 1993 года « Столкновение цивилизаций », также известной как COC, о новом мировом порядке после Холодной войны . Он утверждал, что будущие войны будут вестись не между странами, а между культурами, и что исламская цивилизация станет самой большой угрозой западному господству в мире. Хантингтону приписывают помощь в формировании американских взглядов на гражданско-военные отношения , политическое развитие и сравнительное управление. [3] Согласно Open Syllabus Project , Хантингтон является вторым наиболее часто цитируемым автором в учебных планах колледжей по курсам политологии. [4]
Хантингтон родился 18 апреля 1927 года в Нью-Йорке, сын Дороти Сэнборн (урожденной Филлипс), писательницы рассказов, и Ричарда Томаса Хантингтона, издателя журналов гостиничной торговли. [5] [6] Его дед был издателем Джоном Сэнборном Филлипсом . Он с отличием окончил Йельский университет в возрасте 18 лет. Он служил в армии США с апреля 1946 года по май 1947 года и находился в Форт-Юстисе , штат Вирджиния. [7] Затем он получил степень магистра в Чикагском университете и закончил докторскую диссертацию в Гарвардском университете , где начал преподавать в возрасте 23 лет. [8] [3]
Хантингтон был членом департамента государственного управления Гарварда с 1950 года, пока ему не отказали в постоянной должности в 1959 году. [9] Вместе со Збигневом Бжезинским , которому также отказали в постоянной должности, он переехал в Колумбийский университет в Нью-Йорке. С 1959 по 1962 год он был доцентом государственного управления в Колумбийском университете, где он также был заместителем директора Института исследований войны и мира . [3] Хантингтона пригласили вернуться в Гарвард с постоянной должностью в 1963 году и он оставался там до своей смерти. Он был избран членом Американской академии искусств и наук в 1965 году . [10] Хантингтон и Уоррен Демиан Маншел были соучредителями и соредакторами Foreign Policy . Хантингтон оставался соредактором до 1977 года. [11]
Первой крупной книгой Хантингтона была «Солдат и государство: теория и политика гражданско-военных отношений» (1957), которая была весьма спорной, когда была опубликована, но в настоящее время считается самой влиятельной книгой об американских гражданско-военных отношениях . [12] [13] [14] Он стал известен благодаря своей работе «Политический порядок в меняющихся обществах » (1968), которая бросила вызов общепринятому мнению теоретиков модернизации о том, что экономический и социальный прогресс приведет к стабильным демократиям в недавно деколонизированных странах. Он также был соавтором «Кризис демократии: об управляемости демократий» , доклада, выпущенного Трехсторонней комиссией в 1976 году. В 1977 году его друг Бжезинский , который был назначен советником по национальной безопасности в администрации Джимми Картера , пригласил Хантингтона стать координатором Белого дома по планированию безопасности для Совета национальной безопасности . На этой должности он проработал до конца 1978 года.
Хантингтон работал инструктором на XXI семинаре Массачусетского технологического института . [15] Он продолжал преподавать студентам до своего выхода на пенсию в 2007 году.
Хантингтон познакомился со своей женой Нэнси Аркелян, когда они вместе работали над речью для кандидата в президенты 1956 года Эдлая Стивенсона . У них было двое сыновей, Николас и Тимоти. [3]
После нескольких лет ухудшения здоровья Хантингтон умер 24 декабря 2008 года в возрасте 81 года в Мартас-Винъярд . [5]
В работе «Солдат и государство: теория и политика гражданско-военных отношений» (1957) [16] Хантингтон представляет общую теорию гражданско-военных отношений. Хантингтон предлагает теорию объективного гражданского контроля, согласно которой оптимальным способом утверждения контроля над вооруженными силами является их профессионализация.
В 1968 году, как раз когда война США во Вьетнаме становилась все более ожесточенной, Хантингтон опубликовал работу «Политический порядок в меняющихся обществах» , в которой подверг критике теорию модернизации , во многом повлиявшую на политику США в отношении развивающихся стран в течение предыдущего десятилетия.
Хантингтон утверждал, что по мере модернизации общества становятся более сложными и беспорядочными. Если процесс социальной модернизации, который производит этот беспорядок, не сопровождается процессом политической и институциональной модернизации — процессом, который производит политические институты, способные справляться со стрессом модернизации, — результатом может стать насилие.
В 1970-х годах Хантингтон был советником правительств, как демократических, так и диктаторских. В 1972 году он встретился с представителями правительства Медичи в Бразилии; год спустя он опубликовал доклад «Подходы к политической декомпрессии», предупреждая о рисках слишком быстрой политической либерализации, предлагая постепенную либерализацию и сильное партийное государство по образцу Мексиканской институционально-революционной партии . После длительного перехода Бразилия стала демократической в 1985 году.
В 1980-х годах он стал ценным советником южноафриканского режима, который использовал его идеи о политическом порядке для разработки своей «тотальной стратегии» реформирования апартеида и подавления растущего сопротивления. Он заверил правителей Южной Африки, что усиление репрессивной власти государства (которая в то время включала в себя полицейское насилие, содержание под стражей без суда и пытки) может быть необходимо для проведения реформ. Процесс реформ, сказал он своей южноафриканской аудитории, часто требует «двуличия, обмана, ошибочных предположений и преднамеренной слепоты». Таким образом, он дал свое одобрение проекту своих хозяев по «реформированию» апартеида, а не его искоренению. [17]
Хантингтон часто ссылался на Бразилию как на успех, намекая на свою роль в своем президентском обращении 1988 года к Американской ассоциации политических наук , комментируя, что политическая наука сыграла скромную роль в этом процессе . Критики, такие как британский политолог Алан Хупер, отмечают, что современная Бразилия имеет особенно нестабильную партийную систему, в которой самая институционализированная партия, Рабочая партия Луиса Инасиу Лулы да Силвы , возникла в оппозиции к контролируемому переходу. Более того, Хупер утверждает, что отсутствие гражданского участия в современной Бразилии является результатом этого нисходящего процесса перехода политического участия.
В своей книге 1991 года «Третья волна: демократизация в конце двадцатого века » Хантингтон выдвинул аргумент о том, что начиная с португальской революции 1974 года началась третья волна демократизации , которая описывает глобальную тенденцию, охватывающую более 60 стран Европы, Латинской Америки, Азии и Африки, которые прошли через ту или иную форму демократического перехода. За эту книгу Хантингтон получил премию Grawemeyer Award Университета Луисвилля 1992 года . [18]
В 1993 году Хантингтон спровоцировал большие дебаты среди теоретиков международных отношений вопросительно озаглавленной «Столкновение цивилизаций?», влиятельной, часто цитируемой статьей, опубликованной в журнале Foreign Affairs . В статье он утверждал, что после падения Советского Союза ислам станет самым большим препятствием для западного господства в мире. Поэтому, по его словам, следующая большая война Запада неизбежно будет с исламом. [19] Его описание геополитики после Холодной войны и «неизбежности нестабильности» контрастировало с влиятельным тезисом « Конца истории », отстаиваемым Фрэнсисом Фукуямой .
Хантингтон расширил «Столкновение цивилизаций?» до размера книги и опубликовал ее под названием « Столкновение цивилизаций и переделка мирового порядка» в 1996 году. Статья и книга постулируют, что конфликт после Холодной войны чаще всего и ожесточеннее происходил из-за культурных, а не идеологических различий. Что, в то время как во время Холодной войны конфликт происходил между капиталистическим Западным блоком и коммунистическим Восточным блоком, теперь он, скорее всего, произойдет между основными цивилизациями мира — выделяя восемь и возможную девятую: (i) западная, (ii) латиноамериканская, (iii) исламская, (iv) китайская, (v) индуистская, (vi) православная, (vii) японская, (viii) африканская и (ix) буддийская. Эта культурная организация противопоставляет современный мир классическому представлению о суверенных государствах. Чтобы понять текущий и будущий конфликт, необходимо понять культурные разногласия и признать культуру, а не государство, причиной войны. Таким образом, западные страны потеряют свое превосходство, если не признают непримиримую природу культурных противоречий. Хантингтон утверждал, что этот сдвиг в геополитической организации и структуре после Холодной войны требует от Запада укрепления себя в культурном плане, отказавшись от навязывания своего идеала демократического универсализма и своего непрекращающегося военного интервенционизма. Подчеркивая этот момент, Хантингтон писал в расширении 1996 года: «В формирующемся мире этнических конфликтов и цивилизационных столкновений западная вера в универсальность западной культуры страдает от трех проблем: она ложна, она безнравственна и она опасна». [20]
Отождествление Западной цивилизации с западным христианством (католико-протестантским) не было изначальной идеей Хантингтона, это было скорее традиционное западное мнение и подразделение до эпохи Холодной войны. [21] Критики (например, статьи в Le Monde Diplomatique ) называют «Столкновение цивилизаций и переделку мирового порядка» теоретической легитимацией вызванной Америкой западной агрессии против Китая и исламской и православной культур мира. Другие критики утверждают, что таксономия Хантингтона упрощена и произвольна и не учитывает внутреннюю динамику и партийную напряженность внутри цивилизаций. Более того, критики утверждают, что Хантингтон пренебрегает идеологической мобилизацией элит и неудовлетворенными социально-экономическими потребностями населения как реальными причинными факторами, движущими конфликт, что он игнорирует конфликты, которые не вписываются в определенные им цивилизационные границы, и что его новая парадигма — это не что иное, как реалистическое мышление, в котором «государства» были заменены «цивилизациями». [22] Влияние Хантингтона на политику США сравнивают с влиянием спорных религиозных теорий историка Арнольда Тойнби об азиатских лидерах в начале двадцатого века. В некрологе New York Times о Хантингтоне говорится, что его «акцент на древних религиозных империях, в отличие от государств или этнических групп, [как источников глобального конфликта] приобрел ... большую значимость после атак 11 сентября ». [23]
Хантингтон писал, что Украина может разделиться по культурному признаку на более католическую западную Украину и православную восточную Украину :
В то время как государственный подход подчеркивает возможность российско-украинской войны, цивилизационный подход минимизирует ее и вместо этого подчеркивает возможность раскола Украины надвое, разделение, которое, как можно было бы предсказать на основании культурных факторов, может быть более жестоким, чем в Чехословакии , но гораздо менее кровавым, чем в Югославии . [24]
Последняя книга Хантингтона, Кто мы? Вызовы национальной идентичности Америки , была опубликована в мае 2004 года. Ее предметом является значение американской национальной идентичности и то, что он описывает как культурную угрозу от крупномасштабной иммиграции латиноамериканцев, которая, по словам Хантингтона, может «разделить Соединенные Штаты на два народа, две культуры и два языка». В этой книге он призвал Америку заставить иммигрантов «принять английский язык», а США — обратиться к «протестантским религиям», чтобы «спасти себя от угроз» латиноамериканских и исламских иммигрантов. В рецензии на книгу для академического журнала Perspectives on Politics Гэри М. Сегура, декан Школы общественных дел Калифорнийского университета в Лос-Анджелесе, [25] утверждал, что книгу не следует считать социальной наукой из-за ее раскольнических взглядов и риторики. [26] Сегура также назвал написание книги Хантингтоном непростительным из-за академической позиции Хантингтона, заявив, что работа была скорее полемической, чем научной. [26]
Хантингтону приписывают изобретение фразы « Давосский человек» , относящейся к мировым элитам , которые «мало нуждаются в национальной лояльности, рассматривают национальные границы как препятствия, которые, к счастью, исчезают, и видят национальные правительства как пережитки прошлого, чья единственная полезная функция — содействовать глобальным операциям элиты». Фраза относится к Всемирному экономическому форуму в Давосе , Швейцария, где встречаются лидеры мировой экономики . [27]
В 1986 году Хантингтон был номинирован на членство в Национальной академии наук . Против номинации выступил Серж Лэнг , математик из Йельского университета, вдохновленный трудами математика Нила Коблица , который обвинил Хантингтона в неправильном использовании математики и участии в псевдонауке . Лэнг утверждал, что Хантингтон исказил исторические записи и использовал псевдоматематику, чтобы его выводы казались убедительными. Кампания Лэнга увенчалась успехом; Хантингтон был дважды номинирован и дважды отклонен. Подробное описание этих событий было опубликовано Лэнгом в «Академия, журналистика и политика: исследование случая: случай Хантингтона», которая занимает первые 222 страницы его книги 1998 года « Вызовы » . [28]
Известность Хантингтона как профессора Гарварда и директора Гарвардского центра международных отношений привела к значительному освещению в СМИ его неудачной выдвижения в NAS, в том числе в The New York Times и The New Republic . [29] [30] Среди его сторонников был Герберт А. Саймон , лауреат премии Sveriges Riksbank 1978 года по экономическим наукам памяти Альфреда Нобеля . Саймон и Коблиц вели дебаты в нескольких выпусках Mathematical Intelligencer , к ним присоединялись и другие математики через колонку «Письма редакторам» . [31] [32] [33] [34] [35]
Как редактор:
