Испанский адопционизм (или адопцианство ) был христианской теологической позицией, которая была сформулирована в Омейядах и христианских регионах Пиренейского полуострова в VIII и IX веках. Проблема, по-видимому, началась с утверждения архиепископа Толедского Элипанда о том, что — в отношении его человеческой природы — Иисус Христос был приемным Сыном Божьим . Другим ведущим сторонником этой христологии был Феликс Урхельский . В Испании адопционизму противостоял Беатус Лиебанский , а на территориях Каролингов позиция адопционистов была осуждена папой Адрианом I , Алкуином Йоркским , Агобардом и официально на территории Каролингов — Франкфуртским собором (794).
Несмотря на общее название «адопционизм», испанская адопционистская христология , по-видимому, резко отличалась от адопционизма раннего христианства. Испанские сторонники предписывали термин « adoptionivus» Христа только в отношении его человечности; как только божественный Сын Божий «лишился» божественности и «принял образ раба» (Филиппийцам 2:7), человеческая природа Христа была «принята» как божественная. [1] Целью введения категории усыновления было прояснить право человечества Христа на титул «Сын Божий». [2] Написание «адопцианизм» (исп. adopcianismo ) часто используется для отличия испанской ереси от более раннего адопционизма ( adopcionismo ). [3] [4]
Исторически многие ученые следовали за противниками адопционистов из Каролингов, называя испанское адопционизм незначительным возрождением «несторианской» христологии. [5] Джон К. Кавадини оспорил это представление, попытавшись рассмотреть испанскую христологию в ее собственном испанском/североафриканском контексте в своем важном исследовании « Последняя христология Запада: адопционизм в Испании и Галлии, 785–820 » . [6]
Элипанд (ок. 716–805), епископ контролируемого мусульманами Толедо , был первым известным сторонником этой «адопционистской» христологии, которую он сформулировал в ответ на позицию другого испанского писателя, Мигетия . Мигеций, по-видимому, учил форме тринитарного богословия, которую Элипанд находил тревожной; в своем «Письме к Мигецию» Элипанд защищал единую личность Христа перед лицом этой проблемы. [7] Вопреки тому, что может предполагать ярлык «адопционист», Элипанд принял полную человечность и божественность личности Иисуса Христа; использование Элипандом слова admitivus по отношению к Христу появляется в его толковании «кенотического гимна» из Послания к Филиппийцам 2:6–7. Здесь Элипанд утверждал, что Христос, «опустошив себя» от божественности и став человеком, был «Сыном Божьим» в силу усыновления :
Сам Сын Божий, который, опустошив себя, принимает усыновление. [8]
Элипанд, в отличие от Ария или Нестория , придерживался строгой единичной личности в воплощении , вечного, божественного Сына. Некоторые, как Аншпренгер, утверждали, что христология Элипанда имеет сходство с христологией раннего антиохийского богослова Феодора Мопсуэстийского и может указывать на линию влияния несторианских источников. [9]
Беат из Лиебаны (или Либана), как и Элипанд, был уроженцем Испании, но в отличие от Элипанда он жил за пределами мусульманской территории в небольшом христианском королевстве Астурия . Будучи монахом, Беат, по-видимому, был влиятельным человеком в Астурии, возможно, советником королевы Леона . Беат также был искусным экзегетом, наиболее известным по его комментарию на Апокалипсис Иоанна . [10] В Adversus Elipandum , написанном в ответ на адопционистские учения Элипанда, Беат отчитал Элипанда за то, что он считал неправильным использованием слова servus («раб» или «слуга»), утверждая, что Филиппийцам 2 относится к служению Христа по отношению к Богу. « Самоопустошение » Сына в воплощении не должно было пониматься как унижение до такой степени, что человеческий Христос должен был бы быть снова принят в божественности, утверждал он. [11] Кроме того, Беат критиковал Элипанда за его акцент на разделении Христа в человечестве. Беат считал это ненужным и опасно близким к игнорированию отличия Иисуса от остального человечества; вместо этого он сосредоточил свое внимание на посреднической позиции Христа на кресте как на достаточном спасительном мосте между Богом и человечеством. В Adversus Elipandum Беат различал усыновление христиан как детей Богом, отвергая усыновление Христа:
Теперь поистине те, кто был избран, являются приемными детьми, а не Тот, кто избрал. [12]
В разгар своего диалога с Беатом по вопросу усыновления Элипандус написал Феликсу Урхельскому (ум. 818), епископу Урхельского на оккупированной Каролингами территории в Пиренеях , с просьбой высказать другое мнение по этому вопросу. [13] Именно учение Феликса первым привлекло внимание франкских ученых и церковников. Ни одна из работ Феликса не сохранилась, а его учение сохранилось только в том виде, в каком его представляли ученые Каролингов, выступавшие против него.
Феликс, по-видимому, в значительной степени полагался на язык усыновления, связывая принятие человеческой природы Христа божественным с посредничеством Христа в усыновлении всех верующих христиан. Кавадини видит в этой позиции умеренную позицию между Элипандом и Беатом. [14] В конечном итоге, христология Феликса стала главной целью для собеседников Каролингов. Столкнувшись с церковным и политическим давлением, он отрекся перед папой. В 799 году Феликс составил свое Confessio , в котором он отказался от « несторианских » учений и согласился больше не использовать термин admitivus . [15]
В 785 году папа Адриан I, по-видимому, был первым, кто напал на адопционистскую христологию Элипанда как на форму несторианства , хотя папа, похоже, не был полностью информирован о содержании учения. Первоначальный негативный ответ папы — описание адопционизма как несторианства в отделении Сына Божьего от человеческого сына Марии — сформировал восприятие теологии для последующих Каролингов. [16] Карл Великий также был обеспокоен сообщениями о ереси на своих новых территориях в Пиренеях и поручил свой собственный ответ на адопционистское учение, возглавляемый его эрудированным придворным ученым Алкуином Йоркским . [17] Этот ответ Каролингов развился на трех региональных соборах, созванных королем в 792 году (Регенсбург), 795 году (Франкфурт) и 799 году (Аахен).
Франкфуртский собор 795 года был особенно значимым, поручив подготовить три документа для рассмотрения позиции адопционистов: «Письмо епископов Франкландии епископам Испании» (написанное Алкуином), [18] Liber sacrosyllabus Паулина Аквилейского, [19] и «Письмо Карла Великого Элипандусу». [20] Все три работы следовали ранней характеристике папы Адриана позиции адопционистов как несторианской. Алкуин, в частности, развил свою критику вокруг классической ортодоксальной христологической дихотомии, которая возникла из восточных христологических споров пятого и шестого веков: несторианство на одной крайности и монофизитство на другой. Алкуин усовершенствовал эту точку зрения в своих трудах против Феликса Уржельского: «Письмо 23 к Феликсу», Adversus Felicem Urgellitanum Episcopum Libri VII , [21] и Liber Adversus Haeresin Felicis . [22] Другие атаки Каролингов на адопционизм были составлены Бенедиктом Анианским , [23] Павлином II Аквилейским ( Три книги против Феликса ), [24] и позднее Агобардом . [25] Официальное осуждение папой Львом III в 798 году закончилось окончательным отречением Феликса в 799 году. По словам Пеликана, ортодоксальный католический консенсус считал, что ключевой ошибкой испанского адопционизма было сделать сыновство Христа предикатом его двух природ, а не его единой личности. [26]
В своих антиадопционистских работах Паулин объяснял, что католики провозглашают и поклоняются Иисусу Христу как «истинному Богу», но также признают его «истинным человеком». Однако называть его «истинным человеком» не то же самое, что называть его обычным человеком, что подразумевалось из идеи о том, что его человечность была усыновлена, чтобы стать Сыном Божьим. Он также отвергал уравнение испанских адопционистов усыновления с предположением, поскольку не каждое предположение является собственно усыновлением, хотя каждое усыновление является своего рода предположением. Элипанд сравнил усыновленную человечность Христа с человечностью других святых. Феликс, по-видимому, учил, что Христос должен был креститься, чтобы быть усыновленным как Сын Божий. Но Паулин возражал, что если бы Христос был усыновлен Богом, как Моисей был усыновлен дочерью фараона или как сам Христос был усыновлен Иосифом, Христос был бы Сыном Божьим только в неправильном, не существенном смысле. Однако Паулин признал, что термин «усыновление» подходит христианам и что именно Христос дарует им усыновление. [27]
Современные ученые часто следовали критике Адриана, Алкуина или Агобарда при построении интерпретации испанского адопционизма. И Аншпренгер, и Гарнак, отмечая сходство между христологией Феодора Мопсуэстийского и христологией испанских адопционистов, пришли к выводу, что испанцы, должно быть, имели доступ к библейским комментариям Феодора. [28] Однако Джон К. Кавадини утверждал, что нападение Каролингов на испанский адопционизм как на «несторианство» было основано на непонимании испанского спора. Кавадини подчеркивает, что, несмотря на все несогласие Беата и Элипандуса, они черпали вдохновение из общей христологической традиции, отличной от традиции богословов по ту сторону Пиренеев. Ни один из испанцев не ссылался на восточные христологические споры и не цитировал учение Халкидонского собора (451). Скорее, утверждает Кавадини, они опирались на уникальное теологическое наследие иберийского христианства, в значительной степени опираясь на Августина из Гиппона , Иллария из Пуатье и Исидора Севильского . [29]