Налог Тобина первоначально определялся как налог на все спотовые конвертации одной валюты в другую. Его предложил Джеймс Тобин , экономист, лауреат Нобелевской премии по экономике . Налог Тобина изначально был предназначен для наказания за краткосрочные финансовые переходы в другую валюту. К концу 1990-х годов термин «налог Тобина» применялся ко всем формам налогообложения краткосрочных транзакций, будь то в разных валютах или нет. Концепция налога Тобина используется в различных налоговых предложениях, обсуждаемых в настоящее время, среди них налог на финансовые операции Европейского Союза , а также налог Робин Гуда .
Тобин предложил свой налог на валютные операции в 1972 году в своих лекциях «Джейнвей» в Принстоне , вскоре после того, как в 1971 году прекратила свое существование Бреттон-Вудская система денежно - кредитного управления. Страна должна принять денежно-кредитную политику , которая поддерживала бы обменный курс своей валюты в пределах фиксированной стоимости — плюс-минус один процент — в пересчете на золото . Затем, 15 августа 1971 года, президент США Ричард Никсон объявил, что доллар США больше не будет конвертируемым в золото , что фактически положило конец этой системе. Это действие создало ситуацию, когда доллар США стал единственной поддержкой валют и резервной валютой для государств-членов Бреттон-Вудской системы, что привело систему к краху перед лицом растущей финансовой напряженности в том же году. В этом контексте Тобин предложил новую систему международной валютной стабильности и предложил, чтобы такая система включала международные сборы за валютные операции.
В 2001 году, в другом контексте, сразу после « кризисов девяностых в Мексике, Юго-Восточной Азии и России» [2] , которые включали экономический кризис 1994 года в Мексике , азиатский финансовый кризис 1997 года и российский финансовый кризис 1998 года , Тобин подвел итоги: его идея:
Налог на валютные операции был введен для смягчения колебаний обменного курса . Идея очень проста: при каждом обмене одной валюты на другую взимается небольшой налог — скажем, 0,5% от объема сделки. Это отпугивает спекулянтов , поскольку многие инвесторы вкладывают свои деньги в иностранную валюту на очень краткосрочной основе. Если эти деньги внезапно будут изъяты, странам придется резко повысить процентные ставки , чтобы их валюта оставалась привлекательной. Но высокие процентные ставки зачастую губительны для национальной экономики, как доказали кризисы девяностых годов в Мексике, Юго-Восточной Азии и России. Мой налог вернет некоторую свободу маневра банкам-эмитентам в небольших странах и станет мерой противодействия диктату финансовых рынков . [3] [4] [5] [6] [7]
Хотя Джеймс Тобин предложил ставку в размере 0,5%, в ходе этого интервью другие попытались быть более точными в поисках оптимальной ставки.
В экономической литературе периода 1990-2000-х годов подчеркивалось, что изменения в условиях оплаты в торговых сделках (например, так называемые «свопы») предоставляют готовый способ уклониться от налога, взимаемого только с валюты. Соответственно, большая часть дебатов по этому вопросу сместилась в сторону общего налога на финансовые операции , который охватывал бы такие доверенные лица. Были также предложены другие меры, позволяющие избежать наказания за хеджирование (форму страхования денежных потоков). К 2010-м годам системы Базель II и Базель III требовали отчетности, которая помогла бы их дифференцировать, а экономическая мысль имела тенденцию отвергать убеждение, что их невозможно дифференцировать или (как считала «Чикагская школа») не следует дифференцировать.
В марте 2016 года Китай разработал правила введения настоящего налога на валютные операции , и в финансовой прессе он был назван налогом Тобина [1]. Это было воспринято многими как предупреждение о необходимости ограничить короткие продажи своей валюты – юаня . Однако ожидалось, что первоначально этот налог останется на уровне 0%, рассчитывая потенциальные доходы от различных тарифных схем и льгот, и не будет вводить фактический налог, если только спекуляции не увеличатся.
Также в 2016 году кандидат от Демократической партии США Хиллари Клинтон включила в свою платформу обещание «Ввести налог на высокочастотную торговлю. Хиллари введет налог на вредную высокочастотную торговлю и реформирует правила, чтобы сделать наши фондовые рынки более справедливыми, открытыми и прозрачными». [8] Однако термин «высокочастотный» подразумевал, что это, скорее всего, повлияет только на несколько игроков с крупными транзакциями, занимающихся арбитражем . Клинтон отдельно упомянула: «Ввести комиссию за риск для крупнейших финансовых учреждений. Крупные банки и финансовые компании будут обязаны платить комиссию в зависимости от их размера и риска способствовать новому кризису». Расчет таких сборов обязательно будет зависеть от критериев управления финансовыми рисками (см. Базель II и Базель III ). Из-за ограничения так называемой «вредной высокочастотной торговли», а не межвалютных транзакций, ни одно из предложений Клинтона нельзя считать настоящим налогом Тобина , хотя международное воздействие будет фактором «платы за риск».
Критики всех налогов на финансовые операции и налоги на валютные операции подчеркивают сложность управления финансовыми рисками , связанную с дифференциацией хеджирования от спекуляций , [9] [10] и экономический аргумент (приписываемый «Чикагской школе») о том, что их в принципе невозможно дифференцировать. Однако сторонники таких налогов считали эти проблемы решаемыми, особенно в контексте более широкого налога на финансовые операции . [11]
Целью Джеймса Тобина при разработке своей идеи налога на валютные операции было найти способ управления волатильностью обменного курса. По его мнению, «валютные биржи передают беспорядки, возникающие на международных финансовых рынках. Национальные экономики и национальные правительства не способны приспособиться к массовому движению средств через иностранные биржи без реальных трудностей и без значительного ущерба целям национальной экономической политики с относительно занятости, производства и инфляции». [1]
Тобин видел два решения этой проблемы. Первым было движение «к общей валюте, общей денежно-кредитной и фискальной политике и экономической интеграции». [1] Второй подход заключался в том, чтобы двигаться «к большей финансовой сегментации между странами или валютными зонами, предоставляя их центральным банкам и правительствам большую автономию в политике, адаптированной к их конкретным экономическим институтам и целям». [1] Тобин предпочитал первое решение, но он не считал это политически жизнеспособным, поэтому он выступал за второй подход: «Поэтому я с сожалением рекомендую второй вариант, и мое предложение состоит в том, чтобы бросить немного песка в колеса нашей чрезмерно эффективной международные денежные рынки». [1]
Метод Тобина «бросания песка в колеса» заключался в том, чтобы предложить налог на все спотовые конвертации одной валюты в другую, пропорциональный размеру транзакции. [1] В развитии своей идеи Тобин находился под влиянием более ранних работ Джона Мейнарда Кейнса по общим налогам на финансовые операции. [3] [4]
Концепция Кейнса берет свое начало в 1936 году, когда он предложил взимать налог на сделки на Уолл-стрит , где он утверждал, что чрезмерные спекуляции со стороны неосведомленных финансовых трейдеров увеличивают волатильность. Для Кейнса (который сам был спекулянтом ) ключевым вопросом была доля «спекулянтов» на рынке и его опасения, что, если их не остановить, эти типы игроков станут слишком доминирующими. [12]
Наиболее распространенными вариациями идеи Тобина являются общий налог на валютные операции , более общий налог на финансовые операции и (наиболее общий) налог Робин Гуда на операции, в которых могут позволить себе участвовать только более богатые инвесторы.
Ключевой проблемой налога Тобина было «уклонение от налога за счет изменения структуры продуктов… у участников рынка будет стимул заменять финансовые инструменты, облагаемые налогом, инструментами, не облагаемыми им. Таким образом, рынки будут внедрять инновации, чтобы Таким образом, реальная проблема заключается в том, как разработать налог, который учитывает все методы и маржу. Учет этих соображений предполагает более широкий по объему налог Тобина и подталкивает разработку к обобщенному налогу на операции с ценными бумагами, который напоминает налог, предложенный Поллином и др. (1999). Это дает четыре преимущества: во-первых, это, вероятно, принесет значительно большие доходы. В-третьих, это, вероятно, повысит стабильность внутреннего финансового рынка, препятствуя спекуляции внутренними активами. В-четвертых, в той степени, в которой развитые страны уже вкладывают слишком много реальных ресурсов в финансовые операции, они будут сокращать использование этих ресурсов, высвобождая эти ресурсы для других производительных целей. не предоставляют одни и те же услуги, [таким образом] точно так же, как рынок обеспечивает стимул избегать налога Тобина, он также автоматически приводит в движение силы, которые сдерживают чрезмерное уклонение от налога». - Palley, 2000 [ 11]
Поллин, Пэлли и Бейкер (2000) [13] подчеркивают, что налоги на транзакции «явно не помешали эффективному функционированию этих рынков».
По словам Пола Бернда Спана в 1995 году: «Анализ показал, что первоначально предложенный налог Тобина нежизнеспособен и от него следует отказаться навсегда». [14]
19 сентября 2001 года отставной спекулянт Джордж Сорос выдвинул предложение, основанное на существующем механизме специальных прав заимствования (СПЗ) МВФ . Согласно схеме Сороса, богатые страны будут предоставлять СПЗ (которые деноминированы как корзина из нескольких «твердых» валют) с целью оказания международной помощи. Сорос не обязательно отвергал идею налога Тобина. Он заявил: «Я думаю, что есть основания для введения налога Тобина... (но) мне совершенно не ясно, снизит ли налог Тобина волатильность на валютных рынках. Это правда, что он может препятствовать валютным спекуляциям, но это также снизит ликвидность рынка». [15] В этом Сорос, похоже, согласился с Чикагской школой.
Термин «налог Тобина» иногда использовался взаимозаменяемо с конкретным налогом на валютные операции (CTT) в духе первоначальной идеи Тобина, а в других случаях он использовался взаимозаменяемо с различными идеями более общего налога на финансовые операции (FTT). ). В обоих случаях различные предложенные идеи включали как национальные, так и многонациональные концепции. Примеры связи налога Тобина с этим:
Концепция налога Тобина возродилась в дискуссиях по реформированию международной финансовой системы. В дополнение к многочисленным законодательным инициативам в пользу налога Тобина в национальных парламентах, возможные способы введения налога на валютные операции (CTT) в стиле Тобина тщательно изучаются Организацией Объединенных Наций. [16]
Лидеры Европейского Союза в пятницу призвали Международный валютный фонд рассмотреть вопрос о введении глобального налога на финансовые операции, несмотря на противодействие со стороны США и сомнения в самом МВФ. В коммюнике, опубликованном после двухдневного саммита, 27 национальных лидеров ЕС не стали делать официальный призыв к введению так называемого «налога Тобина», но ясно дали понять, что рассматривают его как потенциально полезный инструмент повышения доходов. [17]
Первоначально предполагалось, что налог Тобина потребует многостороннего внедрения, поскольку одной стране, действующей в одиночку, будет очень сложно ввести этот налог. Поэтому многие люди утверждают, что лучше всего это было бы реализовано международным учреждением. Было предложено, чтобы Организация Объединенных Наций управляла налогом Тобина, что решило бы эту проблему и дало бы ООН крупный источник финансирования, независимый от пожертвований государств-участников. Однако были и инициативы национального масштаба по поводу налога. (Это в дополнение ко многим странам, которые имеют валютный контроль .)
Найдя некоторую поддержку в странах с сильными левыми политическими движениями, таких как Франция и Латинская Америка , налоговое предложение Тобина подверглось резкой критике со стороны экономистов и правительств, особенно тех, которые имеют либеральные рынки и крупный международный банковский сектор, которые заявили, что это будет невозможно реализовать и дестабилизирует валютные рынки.
Большая часть фактического внедрения налогов Тобина, будь то в форме конкретного налога на валютные операции или более общего налога на финансовые операции , произошла на национальном уровне. В июле 2006 года аналитик Марион Г. Вробель изучила международный опыт различных стран в области налогов на финансовые операции. [18]
Налог на финансовые операции ЕС (EU FTT) — это предложение Европейской комиссии , внесенное в сентябре 2011 года, о введении налога на финансовые операции в 27 государствах-членах Европейского Союза к 2014 году. Этот налог повлияет только на финансовые операции между финансовыми учреждениями, взимая 0,1. % по обмену акций и облигаций и 0,01% по производным контрактам . По данным Европейской комиссии, он может ежегодно привлекать 57 миллиардов евро, [19] из которых около 10 миллиардов евро (8,4 миллиарда фунтов стерлингов) пойдут в Великобританию, где находится крупнейший финансовый центр Европы. [20] Неясно, совместим ли налог на финансовые операции с европейским законодательством. [21]
В случае реализации налог должен быть уплачен в европейской стране, где учрежден финансовый оператор. Это решение «R плюс I» (резидент плюс выпуск) означает, что EU-FTT будет охватывать все транзакции, в которых участвует одна европейская фирма, независимо от того, осуществляются ли эти транзакции в ЕС или где-либо еще в мире. [22] Эта схема не позволяет, скажем, французским или немецким банкам избежать уплаты налога путем перевода своих транзакций в офшоры, [23] если только они не откажутся от всех своих европейских клиентов. [24]
Столкнувшись с жестким сопротивлением со стороны некоторых стран ЕС, не входящих в еврозону, особенно Великобритании и Швеции, группа из одиннадцати государств начала реализовывать идею использования расширенного сотрудничества для введения налога в государствах, которые желают участвовать. [25] [26] Опросы общественного мнения показывают, что 41 процент британцев выступают за некоторые формы FTT (см. раздел: Общественное мнение ).
Предложение, поддержанное одиннадцатью государствами-членами ЕС , было одобрено Европейским парламентом в декабре 2012 года [27] и Советом Европейского Союза в январе 2013 года. [28] [29] [30] [31] Официальное соглашение Детали ЗСТ ЕС еще должны быть решены и одобрены Европейским парламентом. [32] [33]
В статье Вробеля освещается шведский опыт в области налогов на финансовые операции. [18] В январе 1984 года Швеция ввела налог в размере 0,5% на покупку или продажу долевых ценных бумаг. Таким образом, сделка туда и обратно (купля-продажа) привела к уплате налога в размере 1%. В июле 1986 года ставка была увеличена вдвое. В январе 1989 года был введен значительно более низкий налог в размере 0,002% на ценные бумаги с фиксированным доходом для ценных бумаг со сроком погашения 90 дней или менее. По облигациям со сроком погашения пять лет и более налог составлял 0,003%.
Поступления от налогов были разочаровывающими; например, первоначально ожидалось, что поступления от налога на ценные бумаги с фиксированным доходом составят 1500 миллионов шведских крон в год. Ни в один год они не превышали 80 миллионов шведских крон, а в среднем приближались к 50 миллионам. [34] Кроме того, по мере того, как объемы облагаемой налогом торговли падали, уменьшались и доходы от налогов на прирост капитала, полностью компенсируя доходы от налога на операции с акциями, который к 1988 году вырос до 4000 миллионов шведских крон. [35]
В день объявления налога цены на акции упали на 2,2%. Но до объявления произошла утечка информации, которая может объяснить снижение цен на 5,35% за 30 дней до объявления. Когда налог был увеличен вдвое, цены снова упали еще на 1%. Это снижение соответствовало капитализированной стоимости будущих налоговых платежей в результате ожидаемых сделок. Далее считалось, что налоги на ценные бумаги с фиксированным доходом только увеличили стоимость государственных заимствований, что стало еще одним аргументом против налога.
Несмотря на то, что налог на ценные бумаги с фиксированным доходом был намного ниже, чем на акции, влияние на рыночную торговлю было гораздо более драматичным. За первую неделю действия налога объем торговли облигациями упал на 85%, хотя ставка налога по пятилетним облигациям составляла всего 0,003%. Объем торговли фьючерсами упал на 98%, а рынок торговли опционами исчез. 15 апреля 1990 года был отменен налог на ценные бумаги с фиксированной доходностью. В январе 1991 г. ставки остальных налогов были снижены вдвое, а к концу года отменены полностью. После отмены налогов объемы торговли вернулись и существенно выросли в 1990-х и 2000-х годах. [36]
Шведский опыт налогообложения сделок касался покупки или продажи долевых ценных бумаг, ценных бумаг с фиксированным доходом и деривативов. Однако в глобальной международной валютной торговле ситуация, как утверждают некоторые, может выглядеть совсем иначе.
Исследования Вробеля не затрагивают мировую экономику в целом, как это сделал Джеймс Тобин, когда говорил о «кризисах девяностых годов в Мексике, Юго-Восточной Азии и России» [7] [37] , куда входил экономический кризис 1994 года в Мексике , Азиатский финансовый кризис 1997 года и российский финансовый кризис 1998 года .
Существующим примером налога на финансовые операции (FTT) является резервный налог на гербовый сбор (SDRT) и гербовый сбор . [38] Гербовый сбор был введен как адвалорный налог на покупку акций в 1808 году, [39] более чем на 150 лет предшествовавший налогу Тобина на валютные операции. Изменения были внесены в 1963 году. [40] В 1963 году ставка гербового сбора Великобритании составляла 2%, впоследствии колебалась от 1% до 2%, пока в 1984 году не начался процесс его постепенного снижения, когда ставка была снижена вдвое, сначала с с 2% до 1%, а затем еще раз в 1986 году с 1% до нынешнего уровня 0,5%. [40]
Изменения ставок гербового сбора в 1974, 1984 и 1986 годах предоставили исследователям возможность провести «естественные эксперименты», позволив им измерить влияние налогов на транзакции на объем рынка, волатильность, доходы и оценки британских компаний, котирующихся на Лондонской фондовой бирже . Джексон и О'Доннел (1985), используя квартальные данные Великобритании, обнаружили, что снижение гербового сбора на 1% в апреле 1984 года с 2% до 1% привело к «резкому 70% увеличению оборота акций». [41] Анализируя все три изменения ставок гербового сбора, Сапорта и Кан (1997) обнаружили, что объявления о повышении (снижении) налоговых ставок сопровождались отрицательными (положительными) доходами, но даже несмотря на то, что эти результаты были статистически значимыми, они, вероятно, были на него будут влиять другие факторы, поскольку объявления были сделаны в «Бюджетные дни» . [42] Бонд и др. (2005) подтвердили выводы предыдущих исследований, отметив также, что эффект от объявленного снижения налоговых ставок был более выгодным (более существенное увеличение рыночной стоимости) в случае более крупных фирм, которые имели более высокий оборот и, следовательно, больше пострадали от сделки. налог, чем акции небольших компаний, которые торгуются реже. [43]
Поскольку налоговый кодекс Великобритании предусматривает освобождение от уплаты гербового сбора резервного налога для всех финансовых посредников, включая маркет-мейкеров , инвестиционные банки и других членов LSE [44] , а также в связи с сильным ростом индустрии контрактов на разницу (CFD), который предоставляет британским инвесторам необлагаемые налогом заменители акций LSE, согласно отчету Oxera (2007), [40] более 70% процентов от общего объема фондового рынка Великобритании, включая весь институциональный объем, оставалось (в 2005 году) освобожденным от гербового сбора. Пошлина, в отличие от распространенного восприятия этого налога как «налога на банковские операции» или «налога на спекуляции». С другой стороны, до 40% доходов от гербового сбора поступает от налогообложения иностранных резидентов, поскольку налог «взимается независимо от того, происходит ли сделка в Великобритании или за границей, и независимо от того, является ли одна из сторон резидентом Великобритании или нет». " [43]
В 2005 году налог Тобина был преобразован в современное предложение британской неправительственной организации Stamp Out Poverty. Он упростил двухуровневый налог в пользу механизма, созданного исключительно как средство увеличения доходов от развития. Валютный рынок к этому времени вырос до 2 миллиардов долларов в день. Чтобы изучить возможность введения такого налога, они наняли фирму Intelligence Capital из лондонского Сити , которая обнаружила, что налог на фунт стерлингов , где бы он ни торговался в мире, в отличие от налога на все валюты, торгуемые в Великобритании, действительно был осуществимо и может быть реализовано правительством Великобритании в одностороннем порядке. [45]
Гербовый сбор в фунтах стерлингов, как его стали называть, должен был быть установлен по ставке в 200 раз ниже, чем предполагал Тобин в 2001 году, что, как утверждают сторонники «налога Тобина», не повлияло бы на валютные рынки и все же могло бы собрать большие суммы денег. . В 2007 году мировой валютный рынок вырос до 3200 миллиардов долларов в день, или 400 000 миллиардов фунтов стерлингов в год, при этом объем торговли фунтами стерлингов, четвертой по величине торгуемой валютой в мире, оценивается в 34 000 миллиардов фунтов стерлингов в год. [46] Гербовый сбор в фунтах стерлингов установлен на уровне 0,005%, поскольку, по некоторым утверждениям, в 2007 году сбор составил бы около 2 миллиардов фунтов стерлингов в год. [47] Всепартийная парламентская группа по вопросам долга, помощи и торговли опубликовала в ноябре 2007 года отчет, Финансирование развития, в котором он рекомендовал правительству Великобритании провести тщательное исследование по введению гербового сбора в размере 0,005% на все операции с иностранной валютой в фунтах стерлингов, чтобы обеспечить дополнительные доходы и помочь преодолеть дефицит финансирования, необходимый для оплаты Целей развития тысячелетия . [48]
В 1996 году Программа развития Организации Объединенных Наций спонсировала комплексное технико-экономическое обоснование налога Тобина: Хак, Махбуб ул; Каул, Инге; Грюнберг, Изабель (август 1996 г.). Налог Тобина: борьба с финансовой нестабильностью. Издательство Оксфордского университета. ISBN 978-0-19-511180-4 .
В конце 2001 года Национальное собрание Франции приняло налоговую поправку Тобина . Однако в марте 2002 года оно было отменено Сенатом Франции . [49] [50] [51]
15 июня 2004 года Комиссия по финансам и бюджету Федерального парламента Бельгии одобрила законопроект, вводящий налог Spahn . [52] Согласно законодательству, Бельгия введет налог Тобина, как только все страны еврозоны примут аналогичный закон. [53] В июле 2005 года бывший канцлер Австрии Вольфганг Шюссель призвал к введению налога Тобина Европейского Союза, чтобы основать финансовую структуру сообществ на более стабильной и независимой основе. Однако это предложение было отклонено Европейской комиссией .
23 ноября 2009 года президент Европейского совета Херман Ван Ромпей после участия в заседании Бильдербергской группы выступил за европейскую версию налога Тобина. [54] [55] Этот налог выйдет за рамки только финансовых операций: «все покупки и бензин будут облагаться налогом». [54] Ему противостояла его сестра Кристин Ван Ромпей, которая заявила, что «любые новые налоги напрямую повлияют на бедных». [56]
29 июня 2011 года Европейская комиссия призвала ввести налоги в стиле Тобина на финансовый сектор ЕС, чтобы приносить прямые доходы, начиная с 2014 года. В то же время она предложила снизить существующие сборы, взимаемые с 27 государств-членов. [57]
Первой страной в группе G20 , официально принявшей налог Тобина, стала Канада. [58] 23 марта 1999 года Палата общин Канады приняла резолюцию, предписывающую правительству «ввести налог на финансовые операции совместно с международным сообществом». [59] Однако десять лет спустя, в ноябре 2009 года, на саммите министров финансов «Большой двадцатки» в Шотландии, представители правительства меньшинства Канады публично выступили на мировой арене против этой резолюции Палаты общин Канады . [60]
В сентябре 2009 года президент Франции Николя Саркози еще раз поднял вопрос о налоге Тобина, предложив принять его G20. [61]
7 ноября 2009 года премьер-министр Гордон Браун заявил, что G-20 следует рассмотреть вопрос о введении налога на спекуляции, однако не уточнил, что налог должен касаться только торговли валютой. BBC сообщила, что в G20 этот план встретил негативную реакцию. [60]
К 11 декабря 2009 года лидеры Европейского Союза выразили широкую поддержку налога Тобина в коммюнике, направленном в Международный валютный фонд . [17]
Среди сторонников налога Тобина существует широкий спектр мнений о том, кто должен администрировать глобальный налог Тобина и на что следует использовать доходы. Некоторые считают, что это должно принять форму страховки: в начале ноября 2009 года на саммите министров финансов «Большой двадцатки» в Шотландии премьер-министр Великобритании г-н Браун и президент Франции Николя Саркози предположили, что доходы от проекта Тобина Этот налог может быть направлен на всемирную борьбу с изменением климата, особенно в развивающихся странах. Они предположили, что финансирование может поступать за счет «глобального налога на финансовые операции». глобального налогоплательщика против будущего банковского кризиса». [17] [60]
Джон Диллон утверждает, что нет необходимости иметь единогласное согласие относительно возможности международного FTT, прежде чем двигаться вперед. Он предлагает, чтобы его можно было вводить постепенно, начиная, вероятно, с Европы, где поддержка наиболее сильна. Первый этап может включать введение налога на финансовые инструменты в нескольких странах. Стефан Шульмейстер из Австрийского института экономических исследований предположил, что первоначально Великобритания и Германия могли бы ввести налог на ряд финансовых инструментов, поскольку около 97% всех транзакций на биржах Европейского Союза происходят в этих двух странах [ 62]
Такой сценарий возможен, учитывая события мая и июня 2010 года:
28 июня 2010 года исполнительный директор Европейского Союза заявил, что изучит, должен ли Европейский Союз в одиночку вводить налог на финансовые операции после того, как лидеры G20 не смогли прийти к согласию по этому вопросу.
Налог на финансовые операции будет отделен от банковского сбора или сбора за урегулирование несостоятельности, который некоторые правительства также предлагают наложить на банки, чтобы застраховать их от затрат на любую будущую помощь. В мае 2010 года лидеры ЕС поручили своим министрам финансов разработать к концу октября 2010 года детали банковского сбора, но любой налог на финансовые операции остается гораздо более спорным. [65]
В начале ноября 2007 года региональный налог Тобина был принят Банком Юга по инициативе президентов Уго Чавеса из Венесуэлы и Нестора Киршнера из Аргентины . [66]
По словам Стивена Спратта, «собранные доходы можно было бы использовать для... целей международного развития... таких как достижение Целей развития тысячелетия ». (, [45] стр. 19) Это восемь международных целей развития , которые 192 Организация Объединенных Наций Государства-члены и по крайней мере 23 международные организации договорились (в 2000 году) достичь цели к 2015 году. Они включают сокращение крайней бедности , снижение уровня детской смертности , борьбу с эпидемиями болезней, таких как СПИД , и развитие глобального партнерства в целях развития. [67]
На Всемирной конференции ООН по борьбе против расизма в сентябре 2001 года , когда в повестке дня встал вопрос о компенсации за колониализм и рабство , Фидель Кастро , президент Кубы , выступил за введение налога Тобина для решения этой проблемы. (По словам Клиффа Кинкейда, Кастро выступал за это «специально для того, чтобы добиться финансовых репараций со стороны США остальному миру», однако более внимательное прочтение речи Кастро показывает, что он никогда не упоминал «остальной мир» как получателей репараций. доходов.) Кастро назвал возмещение ущерба за Холокост ранее установленным прецедентом для концепции возмещения ущерба . [68] [69]
Более конкретная концепция Тобина « налога на валютные операции » 1972 года бездействовала более 20 лет, но была возрождена с приходом азиатского финансового кризиса 1997 года . В декабре 1997 года Игнасио Рамоне , редактор Le Monde Diplomatique , возобновил дебаты вокруг налога Тобина редакционной статьей под названием «Разоружение рынков». Рамонет предложил создать ассоциацию для введения этого налога, которая получила название ATTAC (Ассоциация по налогообложению финансовых операций в помощь гражданам). Затем налог стал вопросом глобального движения за справедливость или альтерглобалистского движения и предметом обсуждения не только в академических учреждениях, но даже на улицах и в парламентах Великобритании, Франции и по всему миру.
В интервью [70] , данном итальянской независимой радиосети Radio Popolare в июле 2001 года, Джеймс Тобин дистанцировался от движения за глобальную справедливость . « В Европе есть агентства и группы, которые использовали налог Тобина в качестве темы более широких кампаний по причинам, выходящим далеко за рамки моего предложения. Мое предложение стало своего рода вехой в антиглобалистской программе ». Интервью Джеймса Тобина Radio Popolare процитировал тогдашний министр иностранных дел Италии, бывший генеральный директор Всемирной торговой организации Ренато Руджеро во время парламентских дебатов накануне саммита G8 2001 года в Генуе. Впоследствии Джеймс Тобин дистанцировался от движения за глобальную справедливость . [7] [71]
Тобин заметил, что, хотя его первоначальное предложение имело только цель «затормозить торговлю иностранной валютой», антиглобалистское движение подчеркивало «доходы от налогов, с помощью которых они хотят финансировать свои проекты по улучшению мира». Он заявил, что не возражает против такого использования доходов от налога, но подчеркнул, что это не является важным аспектом налога.
ATTAC и другие организации признали, что, хотя они по-прежнему считают первоначальную цель Тобина первостепенной, они полагают, что налог может обеспечить средства для нужд развития Юга (таких как Цели развития тысячелетия ) [45] и позволить правительствам, а, следовательно, и гражданам, вернуть себе часть демократического пространства, отданного финансовым рынкам.
В марте 2002 года профессор Лондонской школы экономики Виллем Бьютер, учившийся у Джеймса Тобина, написал некролог этому человеку, [72] но также отметил, что «этот [налог Тобина]… в последние годы был принят некоторыми из самых решительных врагов либерализации торговли, глобализации и открытого общества». Буйтер добавил: «Предложение использовать налог Тобина как средство увеличения доходов для помощи в целях развития было отвергнуто Тобином, и он решительно отверг антиглобалистскую мантру толпы Сиэтла». В сентябре 2009 года Бьютер также написал в Financial Times : «Тобин был гением… но налог Тобина, вероятно, был его единственной безумной идеей». [73]
В те же «годы», о которых говорил Буйтер, налог Тобина был также «принят» или в той или иной степени поддержан людьми, которые не были, как он выразился, «врагами торговой либерализации». Среди них было несколько сторонников с 1990 по 1999 год, в том числе Ларри Саммерс, и несколько сторонников с 2000 по 2004 год, включая вялую поддержку со стороны Джорджа Сороса.
В 1972 году Тобин исследовал мировую валютную систему, которая осталась после отказа от Бреттон-Вудской валютной системы. Впоследствии к этому исследованию вернулись другие аналитики, такие как Эллен Франк, которая в 2002 году написала: «Если под глобализацией мы подразумеваем решительные усилия международного бизнеса по созданию рынков и производственных сетей, которые действительно глобальны по своему масштабу, то нынешняя денежная система во многих отношениях это бесконечная головная боль, затраты на которую быстро превышают выгоды». [74] Она продолжает, говоря о том, что стабильность денежной системы привлекательна для многих игроков в мировой экономике, но подрывается волатильностью и колебаниями обменных курсов : «Деньги мечутся по всему миру в поисках Святого Грааля банкиров – надежные деньги стабильной стоимости, одновременно подрывая все попытки правительств, страдающих от нехватки денежных средств, обеспечить ту самую стабильность, которой жаждут богатые». [74]
Затем Фрэнк подтверждает комментарии Тобина о проблемах, которые может создать эта нестабильность (например, высокие процентные ставки) для развивающихся стран , таких как Мексика (1994 г.), страны Юго-Восточной Азии (1997 г.) и Россия (1998 г.). [2] Она пишет: «Правительства развивающихся стран пытаются привязать свои валюты только для того, чтобы эта привязка была отменена бегством капитала. Они предлагают долларизацию или евроизацию , только чтобы обнаружить, что им так не хватает долларов, что они вынуждены прекратить экономический рост». ... Они поднимают процентные ставки до чрезвычайного уровня, чтобы защитить инвесторов от валютных потерь, только для того, чтобы разрушить свою экономику и источник прибылей инвесторов. В лучшем случае это краткосрочное решение... они оставляют страны с большим долгом и меньшим количеством вариантов». [74]
Одна из основных экономических гипотез, выдвинутых в пользу налогов на финансовые операции, заключается в том, что такие налоги уменьшают волатильность доходов , что приводит к увеличению долгосрочной полезности для инвесторов или более предсказуемым уровням обменных курсов. Влияние такого налога на волатильность вызывает особую озабоченность, поскольку основным обоснованием этого налога Тобином было улучшение автономии макроэкономической политики путем сдерживания спекуляций международной валютой и ее дестабилизирующего воздействия на национальные обменные курсы. [1]
Большинство исследований вероятного воздействия налога Тобина на волатильность финансовых рынков носили теоретический характер — исследования проводились в лабораторных условиях или создавались экономические модели. Некоторые из этих теоретических исследований пришли к выводу, что налог на транзакции может снизить волатильность, вытесняя спекулянтов [75] или устраняя отдельных « шумовых трейдеров» [76] , но что он «не окажет никакого влияния на волатильность в случае достаточно глубоких глобальных рынков, таких как как и в случае с основными валютными парами, [77] в отличие от менее ликвидных рынков, таких как рынки акций и (особенно) опционов, где волатильность, вероятно, увеличится с уменьшением объемов. [78] [79] Теоретические модели поведенческих финансов , такие как модели, разработанные Вэй и Кимом (1997) [80] или Вестерхоффом и Диечи (2006) [81], предполагают, что налоги на транзакции могут снизить волатильность, по крайней мере, на валютном рынке. . Напротив, некоторые статьи обнаруживают положительное влияние налога на транзакции на волатильность рынка. [82] [83] Ланн и Весала (2006) утверждают, что налог на транзакции «вероятно усилит, а не ослабит волатильность на валютных рынках», поскольку такой налог наказывает информированных участников рынка в непропорционально большей степени, чем неинформированных, что приводит к увеличению волатильности. . [84]
Однако в большинстве доступных эмпирических исследований не было обнаружено статистически значимой причинно-следственной связи между увеличением транзакционных издержек (налоги на транзакции или контролируемые государством минимальные брокерские комиссии) и снижением волатильности. После введения налога на финансовые операции (см. Werner, 2003) [85] усыновителей после введения налога на финансовые операции (см. Werner, 2003) [85] наблюдалось увеличение волатильности доходности фондового рынка, обычно совпадающее со значительным снижением ликвидности (объема рынка) и, следовательно, налогооблагаемых доходов (Umlauf, 1993). [86]
Недавние доказательства обратного см., например, в Liu and Zhu (2009), [87] , на которые может повлиять систематическая ошибка отбора , учитывая, что их японская выборка включена в исследование, проведенное Ху (1998) в 14 азиатских странах. [88] показывают, что «увеличение ставки налога снижает цену акций, но не оказывает существенного влияния на волатильность рынка». Как отмечают Лю и Чжу (2009), [...] другой опыт Японии подчеркивает замечание Умлауфа (1993) о том, что опасно обобщать ограниченные доказательства при обсуждении важных политических вопросов, таких как STT [налог на операции с ценными бумагами]. ] и брокерские комиссии».
Когда Джеймс Тобин давал интервью Der Spiegel в 2001 году, он предложил ставку налога в размере 0,5%. [4] [5] [6] Использование им фразы «скажем» («sagen wir») указывало на то, что в тот момент он не находился в обстановке интервью и не пытался быть точным. Другие пытались быть более точными и практичными в поисках ставки налога Тобина.
По мнению Гарбера (1996), конкурентное давление на транзакционные издержки ( спреды ) на валютных рынках сократило эти издержки до долей базисного пункта . Например, валютная пара EUR.USD торгуется со спредами в 1/10 базисного пункта, т.е. с разницей всего в 0,00001 между ценой спроса и предложения , поэтому «налог на операции на валютных рынках, взимаемый в одностороннем порядке, 6 /1000 базисного пункта (или 0,00006%) — это реалистичная максимальная величина». [89] Аналогично Шведов (2004) заключает, что «даже если сделать нереалистичное предположение о том, что ставка в 0,00006% не приводит к снижению объема торговли, налог на обменные операции с иностранной валютой принесет всего лишь 4,3 миллиарда долларов в год, несмотря на годовой оборот в десятки триллиона долларов». [90]
Соответственно, одна из современных версий налога Тобина, называемая Sterling Stamp Duty, спонсируемая некоторыми британскими благотворительными организациями, имеет ставку 0,005% «во избежание искажений рынка», т.е. 1/100 от того, что сам Тобин предполагал в 2001 году. Сторонники Sterling Stamp Duty утверждают, что эта ставка налога не окажет негативного влияния на валютные рынки и все же может принести большие суммы денег. [45]
Такая же ставка в размере 0,005% была предложена для налога на валютные операции (CTT) в отчете, подготовленном Родни Шмидтом для Института Север-Юг ( канадская неправительственная организация, чьи «исследования поддерживают глобальные усилия по [..] совершенствованию международных финансовых систем и институтов». "). [91] Шмидт (2007) использовал наблюдаемую отрицательную взаимосвязь между спредами спроса и предложения и объемом операций на валютных рынках для оценки максимальной «неразрушающей ставки» налога на валютные операции. Ставка налога CTT, разработанная с прагматической целью увеличения доходов для различных проектов развития, а не для достижения первоначальных целей Тобина («замедление потока капитала через границы» и «предотвращение или управление кризисами обменного курса»), должна избегать изменения существующее «фундаментальное поведение рынка» и, следовательно, по мнению Шмидта, не должно превышать 0,00005, т. е. наблюдаемого уровня издержек валютных транзакций (спредов спроса и предложения). [92]
Математик Пол Уилмотт отметил, что, хотя, возможно, и следует препятствовать некоторой торговле, торговля для хеджирования деривативов обычно считается хорошей вещью, поскольку она может снизить риск, и за это не следует наказывать. По его оценкам, любой финансовый налог должен составлять не более одного базисного пункта, чтобы иметь незначительное влияние на хеджирование. [93]
Предполагая, что все участники валютного рынка несут одинаковый максимальный уровень транзакционных издержек (полную стоимость спреда спроса и предложения), в отличие от того, что они зарабатывают их в качестве маркет-мейкеров , и предполагая, что не существует необлагаемых налогом заменителей для операций на спотовых валютных рынках. (например, валютные фьючерсы и валютные биржевые фонды ), Шмидт (2007) обнаруживает, что ставка CTT, равная 0,00005, будет почти нейтральной по объему, сокращая объемы валютных операций всего на 14%. Однако такой нейтральный с точки зрения объема налог на СТТ принесет относительно небольшой доход , который оценивается примерно в 33 миллиарда долларов в год, то есть на порядок меньше, чем « налог на выбросы углерода , [который] имеет, безусловно, самый большой потенциал увеличения доходов, оцениваемый в 130-750 долларов США». млрд ежегодно». Однако автор предупреждает, что обе эти рыночные оценки доходов «обязательно являются спекулятивными », и он больше уверен в потенциале увеличения доходов « Международного финансового фонда (IFF) и Международного финансового механизма для иммунизации (IFFIm)». [92]
Хотя Тобин заявил, что его собственная идея налогообложения на практике неосуществима, Джозеф Стиглиц , бывший старший вице-президент и главный экономист Всемирного банка , заявил 5 октября 2009 года, что современные технологии означают, что это уже не так. Стиглиц сказал, что налог «сегодня гораздо более осуществим», чем несколько десятилетий назад, когда Тобин отказался от своих показаний. [94]
Однако 7 ноября 2009 года на саммите министров финансов «Большой двадцатки» в Шотландии Доминик Стросс-Хан , глава Международного валютного фонда , заявил, что «транзакции очень трудно измерить, и поэтому очень легко избежать налога на транзакции». [60]
Тем не менее, в начале декабря 2009 года экономист Стефани Гриффит-Джонс согласилась, что «большая централизация и автоматизация бирж и банковских клиринговых и расчетных систем… делает уклонение от платежей более трудным и менее желательным». [95]
В январе 2010 года целесообразность введения налога была поддержана и разъяснена исследователем Родни Шмидтом, который отметил, что «технически легко собрать финансовый налог с бирж… налоги на транзакции могут взиматься центральным контрагентом в точке торговли». или автоматически в процессе клиринга или расчета». [96] (Все финансовые транзакции на крупные суммы проходят три этапа. Сначала дилеры соглашаются на сделку; затем банки дилеров сопоставляют обе стороны сделки через центральную электронную клиринговую систему; и, наконец, два отдельных финансовых инструмента одновременно передаются в центральную расчетную систему. Таким образом, налог может взиматься в тех немногих местах, где в конечном итоге очищаются или рассчитываются все сделки.) [96] [62]
Основанная на цифровых технологиях новая форма налогообложения, взимаемая с банковских операций, успешно использовалась в Бразилии с 1993 по 2007 год и оказалась защищенной от уклонения, более эффективной и менее затратной, чем традиционные налоговые модели. В своей книге «Банковские операции: путь к идеалу единого налога» Маркос Синтра проводит качественное и количественное углубленное сравнение эффективности, справедливости и затрат на соблюдение требований налога на банковские операции по сравнению с ортодоксальными налоговыми системами и открывает новые перспективы для использование современных банковских технологий в налоговых реформах во всем мире. [97]
Были споры о том, может ли одна страна в одностороннем порядке ввести «налог Тобина». [62]
В 2000 году «восемьдесят процентов торговли иностранной валютой [происходили] всего лишь в семи городах. Соглашение [о введении налога] между [всего тремя городами] только Лондоном, Нью-Йорком и Токио охватило бы 58 процентов спекулятивной торговли». [59]
В июле 2006 года аналитик Марион Г. Вробель изучила реальный международный опыт различных стран по введению налогов на финансовые операции. [18] В статье Вробеля освещается шведский опыт в области налогов на финансовые операции. В январе 1984 года Швеция ввела налог в размере 0,5% на покупку или продажу долевых ценных бумаг. Таким образом, сделка туда и обратно (купля-продажа) привела к уплате налога в размере 1%. В июле 1986 года ставка была увеличена вдвое. В январе 1989 года был введен значительно более низкий налог в размере 0,002% на ценные бумаги с фиксированным доходом для ценных бумаг со сроком погашения 90 дней или менее. По облигациям со сроком погашения пять лет и более налог составлял 0,003%.
Поступления от налогов были разочаровывающими; например, первоначально ожидалось, что поступления от налога на ценные бумаги с фиксированным доходом составят 1500 миллионов шведских крон в год. Ни в один год они не превышали 80 миллионов шведских крон, а в среднем приближались к 50 миллионам. [34] Кроме того, по мере того, как объемы облагаемой налогом торговли падали, уменьшались и доходы от налогов на прирост капитала, полностью компенсируя доходы от налога на операции с акциями, который к 1988 году вырос до 4000 миллионов шведских крон. [35]
В день объявления налога цены на акции упали на 2,2%. Но до объявления произошла утечка информации, которая может объяснить снижение цен на 5,35% за 30 дней до объявления. Когда налог был увеличен вдвое, цены снова упали еще на 1%. Это снижение соответствовало капитализированной стоимости будущих налоговых платежей в результате ожидаемых сделок. Далее считалось, что налоги на ценные бумаги с фиксированным доходом только увеличили стоимость государственных заимствований, что стало еще одним аргументом против налога.
Несмотря на то, что налог на ценные бумаги с фиксированным доходом был намного ниже, чем на акции, влияние на рыночную торговлю было гораздо более драматичным. За первую неделю действия налога объем торговли облигациями упал на 85%, хотя ставка налога по пятилетним облигациям составляла всего 0,003%. Объем торговли фьючерсами упал на 98%, а рынок торговли опционами исчез. 15 апреля 1990 года был отменен налог на ценные бумаги с фиксированной доходностью. В январе 1991 г. ставки остальных налогов были снижены вдвое, а к концу года отменены полностью. После отмены налогов объемы торговли вернулись и существенно выросли в 1990-е годы.
Шведский опыт налогообложения сделок касался покупки или продажи долевых ценных бумаг, ценных бумаг с фиксированным доходом и деривативов. Однако в глобальной международной валютной торговле ситуация, как утверждают некоторые, может выглядеть совсем иначе.
Исследования Вробеля не затрагивают мировую экономику в целом, как это сделал Джеймс Тобин, когда говорил о «кризисах девяностых годов в Мексике, Юго-Восточной Азии и России» [7] [37] , куда входил экономический кризис 1994 года в Мексике , Азиатский финансовый кризис 1997 года и российский финансовый кризис 1998 года .
Деловой консультативный совет АТЭС, орган представителей бизнеса в АТЭС , который является форумом для содействия экономическому росту, сотрудничеству, торговле и инвестициям в Азиатско-Тихоокеанском регионе, выразил свое мнение в письме МВФ от 15 февраля 2010 года . 98]
Кроме того, ABAC в письме выразил дополнительную обеспокоенность:
Примечание. В число 21 страны-члена АТЭС входят Австралия, Бруней-Даруссалам, Канада, Чили, Китайская Народная Республика, Гонконг, Китай, Индонезия, Япония, Республика Корея, Малайзия, Мексика, Новая Зеландия, Папуа-Новая Гвинея, Перу, Республика Корея. Филиппины, Российская Федерация, Сингапур, Китайский Тайбэй, Таиланд, Соединенные Штаты Америки, Вьетнам.
Международная конфедерация профсоюзов/Азиатско-Тихоокеанская трудовая сеть ( ITUC /APLN), неформальная профсоюзная организация Азиатско-Тихоокеанского региона, поддержала налог Тобина в своем заявлении на встрече экономических лидеров АТЭС 2010 года. Представители национальных профсоюзных центров АТЭС также встретились с премьер-министром Японии Наото Каном, принимающим лидером АТЭС в 2010 году, и призвали премьер-министра поддержать вопрос о налоге Тобина. [99]
МКП разделяет свою поддержку налога Тобина с Консультативным советом профсоюзов ( TUAC ), официальным профсоюзным органом ОЭСР , в исследовании [100] о целесообразности, сильных и слабых сторонах потенциального налога Тобина. ITUC, APLN и TUAC называют налог Тобина налогом на финансовые операции.
Экономистом, выступающим против распространенного мнения о том, что инвестиционные банки будут нести бремя налога Тобина, является Саймон Джонсон, профессор экономики Массачусетского технологического института и бывший главный экономист МВФ, который в интервью BBC Radio 4, обсуждая реформы банковской системы, представил его взгляды на налог Тобина.
В 2009 году представитель США Питер ДеФазио из штата Орегон предложил ввести налог на финансовые операции в своей книге « Пусть Уолл-стрит заплатит за восстановление законопроекта о Мейн-стрит ». (Это было предложено только внутри США.) [101]
Швабиш (2005) исследовал потенциальные последствия введения налога на операции с акциями (или «перевода») в одном городе (Нью-Йорке) на занятость не только в отрасли ценных бумаг, но и в поддерживающих отраслях. Налог на финансовые операции приведет к потере рабочих мест также в нефинансовых секторах экономики за счет так называемого эффекта мультипликатора, пересылающего в увеличенном виде любые налоги, взимаемые с сотрудников Уолл-стрит, за счет снижения их спроса со стороны поставщиков и поддерживающих отраслей. По оценкам автора, соотношение финансовых и нефинансовых потерь рабочих мест составляет от 10:1 до 10:4, то есть «10-процентное снижение занятости в отрасли ценных бумаг приведет к снижению занятости в секторах розничной торговли, услуг и ресторанов более чем на 10%. 1 процент; в секторе деловых услуг примерно на 4 процента; и в общем объеме частных рабочих мест примерно на 1 процент». [102]
Также можно оценить влияние сокращения объема фондового рынка, вызванного налогообложением операций с акциями, на рост общего уровня безработицы. Эластичность, оцененная Швабишем [102] , подразумевала, что каждые 10 процентов снижения объема фондового рынка могут стоить Нью-Йорку от 30 000 до 42 000 рабочих мест в частном секторе, и если сокращение объема фондового рынка достигнет уровни, наблюдаемые Умлауфом (1993) в Швеции после того, как там была введена биржевая FTT («К 1990 году более 50% всей шведской торговли переместилось в Лондон») [ 86] , а затем, согласно Швабишу (2005), после введения налога FTT, только в Нью-Йорке произойдет потеря 150 000–210 000 рабочих мест в частном секторе.
Стоимость валютного хеджирования – и, таким образом, «уверенность в том, сколько стоят деньги импортеров и экспортеров» – не имеет ничего общего с волатильностью, поскольку эта стоимость определяется исключительно разницей процентных ставок между двумя валютами. Тем не менее, как сказал Тобин: «Если... [валюта] внезапно будет изъята, странам придется резко повысить процентные ставки, чтобы их валюта по-прежнему оставалась привлекательной». [3] [4]
Ставки налога на финансовые операции в размере 0,1–1% были предложены экономистами -нормативами без рассмотрения целесообразности введения налога на этих уровнях. Однако в позитивных экономических исследованиях, где должное внимание уделялось преобладающим рыночным условиям, налоговые ставки были значительно ниже.
Например, Эдвардс (1993) пришел к выводу, что если бы доходы от налога на транзакции от налогообложения фьючерсных рынков были максимизированы (см. кривую Лаффера ), а ставка налога не приводила бы к непомерно большому увеличению предельных издержек участников рынка, ставка должен быть установлен настолько низким, что «налог на фьючерсные рынки не достигнет какой-либо важной социальной цели и не принесет большого дохода». [103]
Мнения разделились между теми, кто аплодирует тому, что налог Тобина может защитить страны от последствий финансовых кризисов, и теми, кто утверждает, что налог также снизит эффективность глобальной экономической системы, увеличит волатильность цен , увеличит разницу между ценой и спросом для конечных пользователей. таких как инвесторы, вкладчики и хеджеры, и разрушают ликвидность .
Отсутствие прямых подтверждающих доказательств стабилизирующих (снижающих волатильность) свойств налогов на транзакции в стиле Тобина в эконометрических исследованиях признается некоторыми сторонниками налога Тобина:
Десять исследований сообщают о положительной взаимосвязи между налогами на транзакции и краткосрочной волатильностью цен, пять исследований не обнаружили какой-либо существенной связи. (Шульмейстер и др., 2008, стр. 18). [104]
Эти сторонники налога Тобина выдвигают косвенные доказательства в свою пользу, по-новому интерпретируя исследования, которые имеют дело не с волатильностью напрямую, а с объемом торговли (при этом объем обычно уменьшается за счет налогов на транзакции, хотя он составляет их налоговую базу, см.: петля отрицательной обратной связи ). . Это позволяет сторонникам налога Тобина заявить, что «некоторые исследования показывают (неявно), что более высокие транзакционные издержки могут снизить волатильность цен. Это так, потому что эти исследования сообщают, что сокращение торговой деятельности связано с более низкой волатильностью цен». Таким образом, если исследование обнаруживает, что сокращение объема или частоты торгов снижает волатильность, сторонники налога Тобина объединяют это с наблюдением, что налоги в стиле Тобина сокращают объемы и, таким образом, также должны косвенно снижать волатильность («этот вывод подразумевает отрицательную взаимосвязь между [..] налог на транзакции [..] и волатильность, поскольку более высокие транзакционные издержки «при прочих равных условиях» всегда будут сдерживать торговую деятельность)». (Шульмейстер и др., 2008, стр. 18). [104]
Некоторые сторонники налога Тобина утверждают, что волатильность лучше определять как «долгосрочное превышение спекулятивных цен» [105] [106] , чем с помощью стандартных статистических определений (например, условной дисперсии доходности [107] ), которые обычно используются в эмпирических исследованиях. исследования волатильности.
Отсутствие эмпирических данных, подтверждающих или четко опровергающих утверждение сторонников налога Тобина, что он снизит «избыточную» волатильность, отчасти связано с отсутствием согласованного определения «избыточной» волатильности, которое позволяет ее различать и формально измерять. [104]
Налог Тобина основан на предпосылке, что спекулянтов следует, как выразился Тобин, «отговорить». [4] [5] [6] [7] Эта предпосылка сама по себе является предметом споров: см. Спекуляции .
На другой стороне дебатов были лидеры Германии, которые в мае 2008 года планировали предложить всемирный запрет на торговлю нефтью спекулянтов, обвиняя рост цен на нефть в 2008 году в манипуляциях со стороны хедж-фондов . В то время Индия, испытывая аналогичные опасения, уже приостановила торговлю фьючерсами на пять товаров. [108]
3 декабря 2009 года конгрессмен США Питер ДеФазио заявил: «Американские налогоплательщики оказали помощь Уолл-стрит во время кризиса , вызванного безрассудными спекуляциями на финансовых рынках... Этот закон [ предлагаемый налог на финансовые операции ] заставит Уолл-стрит сделать это». свою часть и вернуть на работу людей, перемещенных в результате этого кризиса». [101]
21 января 2010 г. президент Барак Обама одобрил правило Волкера , которое касается частной торговли инвестиционных банков [109] и запрещает банкам осуществлять определенные спекулятивные виды инвестиций, если они не осуществляются от имени своих клиентов. [109] Бывший председатель Федеральной резервной системы США Пол Волкер , советник президента Обамы, утверждал, что такая спекулятивная деятельность сыграла ключевую роль в финансовом кризисе 2007–2010 годов .
Волкер поддержал только британский налог на банковские бонусы, назвав его «интересным», но с осторожностью относился к введению сборов на операции на финансовом рынке, поскольку он «инстинктивно противится» любому налогу на финансовые операции. [110]
В феврале 2010 года Тим Харфорд в колонке Undercover Economist газеты Financial Times прямо прокомментировал утверждения Кейнса и Тобина о том, что «налоги на финансовые операции снизят финансовую волатильность». [111]
В 2003 году такие исследователи, как Алибер и др. предположил, что эмпирические данные о наблюдаемом эффекте уже введенных и отмененных налогов на операции с акциями [ где? ] и гипотетический CTT (Тобин), вероятно, можно рассматривать как взаимозаменяемые. [112] Они не нашли никаких доказательств дифференцированного воздействия введения или отмены налогов на операции с акциями или гипотетического валютного налога (Тобина) на какую-либо подгруппу рынков или на все рынки.
Исследователи использовали модели, принадлежащие к семейству GARCH [113] [114] [115] для описания как волатильного поведения доходности фондового рынка , так и волатильного поведения валютных курсов. Это используется в качестве доказательства того, что сходство между валютами и акциями в контексте налога, предназначенного для сдерживания волатильности, такого как CTT (или FTT в целом), может быть выведено из почти идентичного (статистически неотличимого) поведения волатильности акций и акций. доходность обменного курса.
Ханке и др. заявляют: «Экономические последствия введения налога Тобина [только для валюты] [...] совершенно неизвестны, поскольку такой налог до сих пор не был введен ни на одном реальном валютном рынке». [116] В то же время, даже в случае налогов на сделки с акциями, где имеются некоторые эмпирические данные, исследователи предупреждают, что «опасно обобщать ограниченные данные при обсуждении важных политических вопросов, таких как налоги на сделки». [86] [87]
По мнению Стефана Шульмейстера, Маргит Шратценсталлер и Оливера Пикека (2008), с практической точки зрения больше невозможно вводить налог на безвалютные операции (даже если валютные операции были формально освобождены от налога) с появлением валютных деривативов и валютных операций . биржевые фонды . Все это должно будет облагаться налогом вместе в рамках налога на «безвалютные» финансовые операции (например, в соответствии с некоторыми предложениями в США в 2009 году, которые, хотя и не намереваются облагать налогом валюты напрямую, все равно будут делать это из-за налогообложения валютных фьючерсов). и фонды, торгуемые на валютной бирже). Поскольку эти три группы инструментов являются почти идеальными заменителями, если бы хотя бы одна из этих групп была освобождена от налога, она, вероятно, привлекла бы большую часть рынка от облагаемых налогом альтернатив. [117]
По мнению Стефана Шульмейстера, Маргит Шратценсталлер и Оливера Пикека (2008), ограничение налога на финансовые операции только иностранной валютой (как первоначально предполагалось Тобином) было бы нежелательным. [117] Любой «общий FTT кажется... более привлекательным, чем конкретный налог на транзакции» (например, налог Тобина, взимаемый только с валюты), поскольку он может сократить уклонение от уплаты налогов (т. е. замену аналогичных необлагаемых налогом инструментов), может значительно увеличить налоговой базы, и его легче реализовать на организованных биржах, чем на дилерском рынке, таком как глобальный валютный рынок. [117] (См. также обсуждение уклонения от уплаты налогов применительно к налогу на валютные операции.)
5 октября 2009 года Джозеф Стиглиц заявил, что любой новый налог должен взиматься со всех классов активов, а не только с иностранной валюты, и будет основываться на валовой стоимости активов, тем самым помогая препятствовать созданию пузырей активов. [94]
Одним из неналоговых нормативных эквивалентов налога Тобина (очень узкого первоначального) является требование «требования к беспроцентным депозитам по всем открытым валютным позициям». [9] Если эти депозитные требования приводят к неустойкам или убыткам, если валюта внезапно падает из-за спекуляций, они действуют как препятствия против преднамеренных спекулятивных коротких позиций валюты. Однако они не будут собирать средства для других целей, поэтому не являются налогом.
{{cite web}}: CS1 maint: archived copy as title (link){{cite journal}}: Требуется цитировать журнал |journal=( помощь ){{cite journal}}: Требуется цитировать журнал |journal=( помощь ){{cite web}}: Отсутствует или пусто |url=( помощь ){{cite web}}: CS1 maint: archived copy as title (link){{cite web}}: CS1 maint: multiple names: authors list (link){{cite journal}}: Требуется цитировать журнал |journal=( помощь )