Добро пожаловать на страницу обсуждения WikiProject Medicine . Если у вас есть комментарии или вы считаете, что что-то можно улучшить, смело пишите. Также смело представьтесь, если вы планируете стать активным редактором!
началась вспышка болезни Марбурга в Руанде , следует отметить, что это первый случай в Руанде (и в последние годы в других странах), пожалуйста, не стесняйтесь добавлять/удалять, спасибо -- Ozzie10aaaa ( обсуждение ) 13:32, 29 сентября 2024 (UTC) [ ответить ]
Добавлен материал о социально-экономических/юридических причинах, по которым у нас пока нет вакцины в производстве. См. также экономику вакцин .
Я хотел бы увидеть анализ того, является ли существование легальных монополий в биомедицинской сфере чистой выгодой для налогоплательщиков, поскольку это явно имеет огромные отрицательные внешние эффекты. Это вдвойне важно, потому что за пределами химического и фармацевтического секторов патенты, похоже, не являются чистой выгодой даже для их владельцев (в США, по состоянию на 2008 год; [1] из запроса Refdesk ). Так что бремя скорее лежит на патентах, чтобы доказать, что они должны существовать. HLHJ ( talk ) 02:56, 3 октября 2024 (UTC) [ reply ]
Я также добавлю немного материала, спасибо за то, что начали это делать Noxoug1 ( обсуждение ) 08:06, 31 октября 2024 (UTC) [ ответить ]
Ссылки
^ Бессен, Джеймс; Мейрер, Майкл Дж. (2008). "1". Патентная неудача: как судьи, бюрократы и юристы подвергают новаторов риску. Принстон: Princeton University Press. ISBN9780691143217. Получено 28 января 2021 г. .(из полного текста первой главы, доступного по URL в качестве бесплатного образца)}}
Также начали вакцинацию от Марбурга , просто скопировав из существующих статей, потому что у нас есть вакцина от Эболы , и она была до того, как одна была запущена в производство, и потому что с организационной точки зрения было бы хорошо иметь центральное место для этой информации. HLHJ ( обсуждение ) 04:00, 3 октября 2024 (UTC) [ ответить ]
Содержимое в рамке изначально появилось на WP:ENB ; пожалуйста, следите за обновлениями под рамкой. Mathglot ( обсуждение ) 17:41, 16 октября 2024 (UTC) [ ответить ]
Я преподаватель, помогающий студентам писать медицинские статьи для Википедии. В настоящее время я сосредоточен на обновлении наших руководств и у меня есть несколько вопросов, с которыми, я надеюсь, вы сможете помочь. Мои вопросы здесь — общие вопросы, касающиеся вводного раздела.
В нашей академической среде мы подчеркиваем важность поддержки заявлений цитатами, и наша оценка отражает это, понижая оценки статей, в которых отсутствуют адекватные цитаты. Однако раздел Wikipedia:Manual of Style/Lead предполагает, что, хотя лид должен быть хорошо обоснован, цитаты обычно находятся в тексте статьи, а не в лиде.
В1: Не слишком ли мы строги, ожидая от наших студентов включения ссылок в раздел лида, поскольку Википедия этого не ожидает? Является ли серьезной проблемой, если они предоставляют ссылки по всему лиду? Какое обоснование мы можем предоставить, чтобы не включать ссылки в этот раздел?
Мой второй вопрос касается структурирования. В настоящее время мы учим наших студентов, что вводная часть должна не только суммировать основное содержание, но и отражать порядок этого содержания, представленного в тексте статьи. Мы используем «избранные статьи» Википедии в качестве образцов и моделей для этого. Однако мы признаем, что статьи Википедии подлежат постоянным правкам и обновлениям, которые могут со временем изменить содержание и структуру. Такая динамическая природа может привести к расхождениям между вводной частью и текстом статьи, особенно если вводная часть не всегда отражает обновления, внесенные в основное содержание статьи.
Учитывая это:
В1: Правильно ли мы ориентируем студентов в отношении расположения и порядка информации в начале?
В2: Когда в текст статьи вносятся существенные изменения, является ли общепринятой или рекомендуемой практикой пересматривать лид соответствующим образом, чтобы он оставался точным и кратким изложением статьи и отражал порядок содержания?
Заранее спасибо за ваши советы и предложения! GJThomThom ( обсуждение ) 01:25, 14 октября 2024 (UTC) [ ответить ]
@ GJThomThom Мне лично нравится эссе Wikipedia: Как создать и управлять хорошим разделом лида , я настоятельно рекомендую вам взглянуть на него, так как он охватывает множество этих мелких деталей. В целом, если контент взят из основного текста статьи, его не нужно цитировать в лиде. Исключением является спорный материал. Однако довольно много медицинских статей будут иметь ссылки в лиде, потому что практически все в области медицины можно считать спорным в некотором роде. Что касается порядка, я обычно следую порядку основного текста статьи, но я не думаю, что это строгое правило. Если в основной текст вносятся существенные изменения, лид также должен это отражать. IntentionallyDense ( обсуждение ) 02:15, 14 октября 2024 (UTC) [ ответ ]
Во-первых, спасибо за ссылку! У нас, учителей, были разногласия по поводу того, что мы оцениваем в цитатах. Мы понимаем, что цитаты необходимы, если излагаемые положения являются спорными, но, увы, не всегда легко определить, является ли содержание спорным. Пока что мы сказали им, если сомневаетесь, цитируйте! Во-вторых, я принимаю во внимание ваше предложение относительно заглушек. Это то, что я передам команде GJThomThom ( talk ) 02:26, 14 октября 2024 (UTC) [ ответить ]
Я в целом согласен, что в медицинском контенте лучше цитировать, чем не цитировать. IntentionallyDense ( обсуждение ) 02:39, 14 октября 2024 (UTC) [ ответить ]
Во-первых, ваш курс по медицинским темам актуален для двух досок, этой и wP:MEDRS , но, учитывая, что большинство ваших вопросов касаются цитирований, WP:MEDRS является здесь руководящим принципом, и это обсуждение было бы гораздо лучше разместить на WT:MEDRS , а не здесь, чтобы получить окончательные ответы на ваши вопросы о цитировании. Я настоятельно рекомендую вам переместить его туда (см. {{ Обсуждение перемещено на }} ; если вы согласны переместить его, но для этого вам нужна техническая помощь, просто попросите).
Вкратце:
Слишком строгие? – возможно, но они не вредят, и никто не будет жаловаться, если вы не наберете пять за раз. Нет никаких указаний, что вы не можете размещать цитаты в начале, так что вы ничего не нарушаете, делая это.
Порядок: лид не обязательно должен следовать тому же порядку, что и тело, хотя часто это так. Порядок редактирования: сначала тело, лид — потом (потому что это резюме самых важных пунктов тела).
Несоответствия: Да, пересмотрите лид после изменения тела, если изменения там существенно меняют самые важные пункты тела. Очень много правок тела не попадут в эту категорию и не потребуют никаких изменений в лиде. Типичная ошибка новичка — сразу перейти к лиду и начать его изменять (или, что еще хуже, предложение лида , не принимая во внимание тело. Я часто думал, что было бы полезно программно запретить изменение лида новыми пользователями, но, насколько мне известно, нет общей поддержки этой точки зрения, хотя это сэкономило бы многим опытным редакторам массу времени на отмену правок в лиде, внесенных новыми пользователями.
Подумайте о том, чтобы переместить это. Mathglot ( обсуждение ) 05:36, 14 октября 2024 (UTC) [ ответить ]
@ Mathglot С радостью перенесу это и да, пожалуйста, техническая поддержка GJThomThom ( обсуждение ) 12:38, 14 октября 2024 (UTC) [ ответить ]
Перемещено в обсуждение Википедии: WikiProject Medicine § Лучшие практики обучения студентов написанию эффективных вводных разделов
Обсуждение перенесено сюда по запросу. Пожалуйста, ответьте на вопросы User:GJThomThom о " руководстве студентами в написании медицинских статей для Википедии " ниже. Спасибо, Mathglot ( обсуждение ) 17:41, 16 октября 2024 (UTC) [ ответить ]
Я разбил этот список, чтобы предложить четыре возможных абзаца, но ►вы должны использовать свое суждение, чтобы выбрать правильные элементы. Например, некоторые болезни не имеют лечения, а диагностический процесс прост и скучен (например, провести лабораторный тест), поэтому диагностика и лечение не будут хорошим абзацем. Или причина неизвестна и у нее нет симптомов. В этом случае объедините, переставьте или опустите то, что кажется неважным.
Я не думаю, что статьи о лекарствах следуют тому же шаблону, но Wikipedia:WikiProject Pharmacology/Style guide#Sections содержит несколько конкретных деталей, которые они рекомендуют включить. Как правило, для статьи в Википедии вы можете посмотреть оглавление статьи, и в заголовке должно быть что-то сказано (иногда только полпредложения) о большинстве разделов.
Я помогал с последними обновлениями MOS:LEADLENGTH , и я думаю, что ваши студенты могли бы поставить себе цель иметь не менее 100 слов в лиде. Это обычно осуществимо даже для статьи, которая еще не очень длинная или хорошо проработанная. WhatamIdoing ( talk ) 19:34, 16 октября 2024 (UTC) [ ответить ]
Спасибо и все отметили. Теперь многое прояснилось для меня относительно лида. GJThomThom ( talk ) 23:37, 16 октября 2024 (UTC) [ ответить ]
Что, черт возьми, случилось со статьей о никотине?
Я размещаю это здесь, а не на странице обсуждения статьи, потому что мне хотелось бы узнать мнение более широкого круга редакторов, заинтересованных в этом, а не только тех (вероятно, ноль) людей, которые читают страницу обсуждения соответствующей статьи.
Я читал статью о никотине и заметил, что раздел «Побочные эффекты» выглядит очень скудным, учитывая природу этого вещества. В частности, подраздел о влиянии на сердечно-сосудистую систему был подозрительно скудным, учитывая, что никотин, как широко известно, влияет на артериальное давление и частоту сердечных сокращений. Я проверил старую версию страницы от 2019 года, и тогда раздел «Побочные эффекты» был намного длиннее с множеством абзацев подробно цитированного текста (хотя я не оценивал содержание цитат), в том числе о здоровье сердечно-сосудистой системы. Конечно, он не был идеальным и явно нуждался в очистке, но разница с текущей статьей — день и ночь.
Что случилось? Учитывая предмет обсуждения, мое паучье чутье улавливает намек на нечестную игру. Я, вероятно, не способен что-либо сделать сам (это далеко от моей области знаний, а статья кажется довольно спорной), но это меня так обеспокоило, что я захотел спросить мнение редакторов с большим опытом в таких статьях. — turdas talk - contribs 19:12, 19 октября 2024 (UTC) [ ответить ]
@ Turdas , похоже, что в 2020 году эту статью редактировал пользователь с именем :Westwourd , но я думал, что все это было отменено. К тому моменту этот раздел уже был переписан. Интересно, можно ли найти изменения, которые вы заметили, в списке правок этого пользователя.
Лучшее, что можно сделать на этом этапе, — найти действительно хороший источник и начать все с нуля. WhatamIdoing ( talk ) 21:13, 19 октября 2024 (UTC) [ ответить ]
DMOZ и Curlie во внешних ссылках
Долгое время эта группа призывала людей добавлять ссылку на DMOZ или его преемника Curlie . Преимущество в том, что наличие ссылки на веб-каталог означает, что нам нужно меньше обслуживать вики, и мы можем перенаправлять всех спамеров-промоутеров на эти сайты. Однако почти умирающий Curlie наконец закрылся, и после обсуждения WP:TFD все эти ссылки удаляются ботом.
Если вы хотите добавить ссылки Wikipedia:External в статью, пожалуйста, рассмотрите веб-каталог. Вам следует выбрать лучший сайт, который вы сможете найти, даже если это не «официальная» веб-страница в любом случае. В качестве альтернативы выберите небольшое количество веб-сайтов, которые не заменяют содержание статьи . Наконец, если вы решили, что лучшим результатом для этой статьи будет отсутствие ссылок, то рассмотрите возможность перемещения любых громоздких шаблонов родственных ссылок в начало предыдущего раздела (что бы это ни было), а затем удалите заголовок раздела ==External links==. WhatamIdoing ( talk ) 07:00, 20 октября 2024 (UTC) [ ответить ]
Спасибо за обновление, WAID. Есть ли шанс, что кто-то, кто не боится синтаксиса шаблонов, может удалить поддержку Curlie из {{ Medical resources }} ? Он защищен шаблонами , поэтому вам нужно быть редактором шаблонов или администратором (или настроить запрос на редактирование, что должно быть довольно просто; я могу разобраться с последним, я просто подумал, что это может быть проще, если это сделает кто-то, кто понимает шаблоны).
Я думаю, это единственное изменение, которое необходимо в наших руководящих документах. Я удалил рекомендацию Curlie в MEDMOS относительно недавно. Ajpolino ( talk ) 17:40, 25 октября 2024 (UTC) [ ответить ]
Похоже, что это будет довольно легко убрать. Я отправил запрос на редактирование с необходимыми подробностями, насколько я могу понять. WhatamIdoing ( talk ) 18:00, 25 октября 2024 (UTC) [ ответить ]
Спасибо, это действительно сделало все проще! Ajpolino ( обсуждение ) 18:25, 25 октября 2024 (UTC) [ ответить ]
Просьба о помощи: расширение раздела «Психологические и нейроразвивающие расстройства» в статье о NF1
Как РАС, так и СДВГ широко распространены среди людей с NF1, и они часто демонстрируют отличительные характеристики по сравнению с идиопатическими формами. Я считаю, что улучшение этого раздела будет особенно полезно для родителей детей с этим расстройством, поскольку оно может дать ценную информацию об этих уникальных проблемах.
Если у кого-то есть доступ к соответствующим исследованиям или публикациям или если у вас есть опыт работы с этой темой, я был бы очень признателен за ваши рекомендации по улучшению этого раздела.
Я нашел статьи о СДВГ при НФ1, например, статью Лиона-Франсуа и др. (2020), в которой обсуждаются различия между СДВГ и синдромным СДВГ при НФ1. Честно говоря, я чувствую, что эта тема немного выше моего понимания, и я не хочу делать ошибок при редактировании статьи. Если кто-то хорошо разбирается в этом вопросе, я был бы очень признателен за сотрудничество.
Заранее спасибо за вашу поддержку! — Предыдущий неподписанный комментарий добавлен Fechu93 ( обсуждение • вклад ) 21:29, 20 октября 2024 (UTC) [ ответить ]
может быть, это... Уолш, Карин С.; Велес, Хорхе И.; Кардель, Питер Г.; Имас, Дэниел М.; Мюнке, Максимилиан; Пакер, Роджер Дж.; Кастелланос, Франциско X.; Акоста, Мария Т. (февраль 2013 г.). «Симптоматология расстройств аутистического спектра у населения с нейрофиброматозом типа 1». Developmental Medicine and Child Neurology . 55 (2): 131–138. doi :10.1111/dmcn.12038. ISSN 1469-8749 . Получено 3 ноября 2024 г. .-- Ozzie10aaaa ( обсуждение ) 13:10, 3 ноября 2024 (UTC) [ ответить ]
Как использовать отозванные обзоры Кокрейна
Здравствуйте! В настоящее время я работаю над этой [1] категорией статей, которые retractionbot пометил как цитирующие отозванные статьи. Пока я это делал, я заметил, что значительная часть статей, связанных с медициной, взята из Cochrane Library . Cochrane отзывает статьи по истечении определенного периода времени — даже до публикации будущих обновленных медицинских обзоров. [2]
Я понимаю риск устаревших медицинских статей, но многие из тех, которые я видел, цитируются, как я понимаю, для демонстрации общих методов лечения, а не экспериментальных методов лечения. В этом посте я ищу совета у тех, у кого больше опыта в редактировании медицинских статей, о том, как можно или нужно использовать такие отозванные статьи. Следующие вопросы особенно полезны:
Следует ли по-прежнему ссылаться на отозванные обзоры Chochrane для получения базовой информации об распространенных методах лечения и/или экспериментальных методах или их следует пометить тегом [ необходим лучший источник ] ?
Следует ли указывать в тексте отозванных обзоров Кокрановской группы год, если они были отозваны из-за устаревания?
Хороший вопрос! Я полностью удаляю отозванную ссылку на обзор. Если предоставленные доказательства по-прежнему точно переданы, я пытаюсь заменить их высококачественным вторичным источником, который предоставляет те же доказательства в фоновых разделах, или смотрю, не заменит ли их новый обзор (если он не обновлен). JenOttawa ( talk ) 13:27, 23 октября 2024 (UTC) [ ответить ]
Привет снова @ Relmcheatham : когда вы исправляете или заменяете ссылку в статье из списка [3], что вы делаете? Вы редактируете список, чтобы дать людям знать, что он был проверен/завершен? Спасибо. JenOttawa ( talk ) 14:51, 23 октября 2024 (UTC) [ ответить ]
Спасибо за разъяснение! Я думаю, это соответствует примерам, которые я привел в комментарии ниже, где я с этим справился. Пожалуйста, не стесняйтесь взглянуть на них и посмотреть, есть ли, возможно, более предпочтительный способ их пометки. Relm ( talk ) 16:45, 23 октября 2024 (UTC) [ ответить ]
Я делаю следующее:
Я проверяю контекст (это медицинское утверждение, это всего лишь одно предложение или что-то неотъемлемое от страницы, это работа автора, упомянуто ли на странице опровержение и т. д.)
Я проверяю уведомление об отзыве/причину
Если это намеренная ссылка, я помечаю ее тегом (достаточно вставить «|intentional=yes» в конце ссылки) и отмечаю редактирование как незначительное (если это все, что я делаю, в противном случае я оставляю это как существенное редактирование).
Если это непреднамеренная ссылка, относящаяся к конкретному исследованию, я удаляю утверждение, указывая причину в отзыве. (Манипуляция данными, мошенничество и т. д.)
Если это непреднамеренная цитата, которая, по всей вероятности, подкреплена другими источниками, то я помечаю ее тегами [ ненадежный источник? ] и [ необходим лучший источник ] в зависимости от контекста.
Если проблема окажется сложнее и мне придется разбирать страницу или искать источники для замены, я либо оставлю ее пока как есть (не помечаю тегом, чтобы она оставалась в категории), либо размещу ее в разделе обсуждений страницы, чтобы ею мог заняться кто-то более знакомый с темой.
В этом последнем пункте я на самом деле намеревался сузить простые отозванные цитаты до тех пор, пока не останутся только сложные, которые слишком вплетены в страницу или с которыми следует обращаться осторожно (около половины отозванных цитат имеют медицинский характер), и как только это произойдет, я создам здесь тему со списком + резюме наиболее сложных оставшихся. Примерами таких сложных случаев могут быть потеря веса и теория личности типа А и типа В, где оба случая цитируются много раз по всему тексту статьи, и, вероятно, потребуются глаза кого-то, гораздо более знакомого с предметом. Я историк, поэтому я склонялся к осторожности при выборе того, что редактировать, а что оставить.
Я пришел сюда, чтобы задать этот вопрос, поскольку этот конкретный источник вызвал у меня затруднения, и я знаю, что существует более высокий стандарт проверки для редактирования медицинских статей, и хотел убедиться, что я делаю это правильно. Пока что я отредактировал только три статьи с отзывом Cochrane.
Одно из них касалось планового лечения заболевания языка, которое было отозвано из-за того, что стоматологи не смогли обновить исследование спустя годы. [4] Вот разница в этом вопросе.
Другой пример — [5], где я удалил источник. Оглядываясь назад, я считаю, что, учитывая контекст, это была ошибка, и поэтому я привел ее в большее соответствие с предыдущим примером.
Третьего мне пришлось бы выслеживать снова, но я справился с ним так же, как и с первым.
Надеюсь, это поможет. Relm ( обсуждение ) 16:38, 23 октября 2024 (UTC) [ ответить ]
Relm, я просто хочу сказать Спасибо за то, что занимаетесь этой категорией. Это важная работа. WhatamIdoing ( talk ) 16:17, 23 октября 2024 (UTC) [ ответить ]
Никаких проблем! Несколько месяцев назад я увидел на доске объявлений пост с просьбой к людям разобраться с этим. Я сделал несколько заметных антипрививочных фигур, прежде чем увлекся другими проектами. Я вернулся к нему и подумал, что это будет хороший проект, пока у меня есть немного свободного времени, чтобы попытаться снизить его с 260 до максимально возможного уровня, прежде чем вызывать специалистов. ^^ Relm ( talk ) 16:40, 23 октября 2024 (UTC) [ reply ]
Бот обновлений Cochrane все еще работает хорошо. Он отмечает обзоры, которые цитируются в статьях, когда обновленная версия того же обзора публикуется через MedLine, он обновляет список ежемесячно. Он актуален в этом месяце. Однако он не отмечает отозванные обзоры. JenOttawa ( обсуждение ) 21:29, 23 октября 2024 (UTC) [ ответить ]
Запрошенный переезд вTalk:Семилетний зуд#Запрошенный переезд 16 октября 2024 г.
Недавно я создал заглушку для EviCore , компании по управлению медицинскими льготами. Компания является предметом недавней статьи ProPublica под названием «Не является необходимой с медицинской точки зрения»: Внутри компании, помогающей крупнейшим медицинским страховщикам Америки отказывать в покрытии расходов на уход. Это может быть интересно участникам этого проекта. Thriley ( talk ) 22:47, 25 октября 2024 (UTC) [ ответить ]
Учитывая выбор, мы должны предпочесть первый вариант, я думаю, поскольку это международный стандарт, а не патентованный. Я полагаю, что может быть риск того, что PMID перестанут работать, если правительство США откажется от ресурсов? Bon brave ( talk ) 06:36, 30 октября 2024 (UTC) [ ответить ]
Но они не эквивалентны. PMID 37111210 перенаправляет меня на сайт PubMed с его собственной копией аннотации и данными об авторе, а также другими ссылками и информацией. doi :10.3390/nu15081991 перенаправляет меня на копию статьи на сайте издателя. Конечно, есть аналогичный риск, что издатель может обанкротиться или пострадать от системного сбоя, подобного Crowdstrike. И если PubMed перестанет финансироваться, кто скажет, что у International DOI Foundation тоже могут быть большие разногласия или потеря финансирования, а это значит, что все наши ссылки doi.org перестанут работать. Я не знаю, почему вы просите нас предпочесть один или другой. Давайте иметь оба. -- Colin ° Talk 09:12, 31 октября 2024 (UTC) [ ответить ]
Оба варианта кажутся безопасными. Полагаю, я нервничаю, увидев, какие проблемы вызвало исчезновение Архива Интернета, который, как можно было легко предположить, был постоянной частью Сети, и потому что очевидно, что инфраструктура PUBMED подчинена идеалам одного правительства, которые могут измениться странным образом.[6] Bon brave ( talk ) 11:18, 31 октября 2024 (UTC) [ ответить ]
Я подозреваю, что если бы PubMed потерял финансирование от правительства США, то это было бы достаточно важно для международного сообщества, чтобы выжить в другом месте. Нам пришлось бы переписать URL с pubmed.ncbi.nlm.gov на pubmed.org или что-то в этом роде, но это проблема для шаблонов. -- Colin ° Talk 16:14, 31 октября 2024 (UTC) [ ответить ]
По крайней мере часть PubMed уже зеркалируется Europe PubMed Central . Если PubMed потеряет финансирование от правительства США, то мы окажемся в реальном мире [пострадавших]. Boghog ( обсуждение ) 16:49, 31 октября 2024 (UTC) [ ответить ]
Это похоже на причину предпочесть DOI PMID. DOI представляет намерение издателя. Bondegezou ( обсуждение ) 17:07, 31 октября 2024 (UTC) [ ответ ]
Оба полезны по разным причинам. Нет причин предпочитать один другому. Boghog ( talk ) 17:11, 31 октября 2024 (UTC) [ ответить ]
PubMed предоставляет много полезной информации, которая часто отсутствует на сайтах издателей, например, связанные цитаты, цитирование, индексация ( MeSH , идентификатор гена и т. д.). Boghog ( обсуждение ) 17:20, 31 октября 2024 (UTC) [ ответить ]
Не говоря уже о ссылках с PubMed на PubMedCentral , которые содержат полный текст, который иногда отсутствует на сайте издателя. Boghog ( обсуждение ) 17:26, 31 октября 2024 (UTC) [ ответить ]
Что делает PubMedCentral таким ценным, так это Политика публичного доступа NIH . Короче говоря, любая публикация, полученная в результате исследований, финансируемых NIH, должна быть свободно доступна общественности через PubMedCentral. Boghog ( talk ) 17:45, 31 октября 2024 (UTC) [ ответить ]
В случае объявления о закрытии PubMed (это, конечно, не произошло бы внезапно в одночасье), один из наших ботов-мастеров мог бы просмотреть все ссылки PMID, чтобы извлечь DOI на странице PubMed и добавить любые недостающие параметры/ссылки DOI к нашим ссылкам. Может быть, бот уже это делает? Если я использую инструмент редактирования Cite Journal и указываю PMID, он может заполнить поля цитирования и DOI. Но если я указываю DOI, он не может найти PMID. Так что, возможно, PMID более полезен на данный момент, поскольку он разблокирует информацию о других идентификаторах, которую DOI не может. Я по-прежнему озадачен, почему нас просят предпочесть один. -- Colin ° Talk 08:37, 1 ноября 2024 (UTC) [ ответить ]
Да, User:Citation bot уже делает это. Если указано хотя бы одно из |pmid=, |pmc=, или |doi=, он обычно может заполнить недостающие, если они есть. Boghog ( talk ) 09:49, 1 ноября 2024 (UTC) [ ответить ]
Здравствуйте. Опытный врач порекомендовал мне обратиться за помощью по статье о Делириуме сюда, он сказал, что он недоступен и очень занят.
Делирий, как большинство из вас знает, это расстройство/синдром, который встречается в основном у пожилых людей старше 70 лет. Однако есть другой тип делирия, вызванный антихолинергическими препаратами, и статья о делирии сбивает читателей с толку, говоря в основном о пожилой части людей в возрасте старше 70 лет, страдающих делирием, а не о другом типе, вызванном антихолинергическими препаратами.
Я пришел сюда, чтобы попросить помощи в улучшении статьи Delirium для этого. Есть ли люди, которые могли бы помочь мне улучшить статью Delirium? Я предпочитаю врачей, конечно, но и вообще всех, кто имеет медицинские знания. Noam Atadgy ( talk ) 06:00, 1 ноября 2024 (UTC) [ ответить ]
Я забыл сказать. Я сам значительно улучшил статью Delirium! Но есть над чем поработать. Noam Atadgy ( talk ) 06:01, 1 ноября 2024 (UTC) [ ответить ]
Я полагаю, что существует множество веществ, которые могут вызвать острый делирий.[7] Их следует упоминать в контексте, не придавая им чрезмерного значения среди множества причин в целом.[8] Приятного вам мужества ( обсуждение ) 07:33, 1 ноября 2024 (UTC) [ ответить ]
Это потрясающая идея. Я понятия не имел, что эта переадресация вообще существует. Если бы врач мог помочь написать основную информацию и начать новую статью, это бы очень помогло. Хотя в текущей статье Delirium говорится о делирии, вызванном также лекарствами, она не вдается в подробности. Читатели, которые читали статью Delirium, читали о том, что бывает у пожилых пациентов в возрасте 70+ в больницах. Нам нужно разделить 2 типа делирия.
Другое дело. Раньше делирий также называли «острым спутанным состоянием»? Что это значит? Ноам Атаджи ( обс .) 02:06, 2 ноября 2024 (UTC) [ ответить ]
@ Noam Atadgy , если мы будем ждать, пока это сделает один из врачей, это может занять годы. Почему бы вам не попробовать составить очень короткую статью в User:Noam Atadgy/sandbox, просто чтобы мы начали? Вы можете скопировать соответствующий текст и источники из основной статьи. Вы можете составить список веществ из этой книги. В этой книге есть два длинных абзаца, посвященных конкретно антихолинергическому делирию, которые вы, вероятно, могли бы суммировать в двух-трех более простых предложениях. Я думаю, что вы могли бы добиться успеха в создании этой страницы. WhatamIdoing ( talk ) 19:20, 6 ноября 2024 (UTC) [ ответить ]
Фейковая статья, созданная искусственным интеллектом?
Меня беспокоит содержание канфосфамида . Я заметил, что ссылки на эту статью имеют поврежденные DOI. После расследования я обнаружил, что заголовки ссылок не могут быть найдены поиском Google. Этот тип реально выглядящих, но поддельных ссылок характерен для того, что написано ChatGTP и другими текстовыми генераторами ИИ. Я подозреваю, что эта статья была в значительной степени написана ИИ. Другие медицинские статьи, начатые Ashleythesciencenerd, могут иметь ту же проблему (пример). 108.2.108.191 ( обсуждение ) 16:13, 2 ноября 2024 (UTC) [ ответ ]
Да, эта статья содержит фейковые ссылки, сгенерированные ИИ. Хотя тема является законной, всю статью необходимо переписать. Похоже, что для создания этого контента использовался ChatGPT, который не может быть использован для надежного источника. Perplexity, как правило, является гораздо более надежным вариантом для создания точных ссылок. Независимо от этого, если инструмент ИИ используется для создания контента, он должен быть тщательно проверен редакторами перед публикацией. Boghog ( talk ) 18:33, 2 ноября 2024 (UTC) [ ответить ]
Переписано с использованием реальных цитат. Boghog ( обсуждение ) 21:24, 2 ноября 2024 (UTC) [ ответить ]
Боты помечают «устаревшие» обзоры Кокрана
Привет,
Эта бот-метка обзоров Cochrane, когда они обновляются новыми, является полезной функцией для поддержания wp в актуальном состоянии. Однако у меня есть ситуация, когда цитируются как старый обзор, так и обновленный. Поэтому действия бота бесполезны. Я уже отменил одну такую правку бота, но теперь это произошло снова.
Этот раздел статьи представляет собой «предысторию» или «историю» развития процедуры. Я подумал, что более ранний обзор Кокрейна был важной знаковой публикацией для включения в этот раздел. Последний обзор Кокрейна цитируется в следующем предложении. Мысли? Спасибо Moribundum ( talk ) 07:31, 3 ноября 2024 (UTC) [ ответить ]
Спасибо за пометку. Здорово видеть, что эти статьи улучшаются. Я делаю следующее в таких случаях (опубликовано на странице проекта бота): «Если мы хотим использовать старый обзор в статье (например, в историческом контексте), ссылку можно пометить как <!-- Обновление не требуется: PMID -->, где PMID — это идентификатор Pubmed для ссылки, и бот ее проигнорирует». JenOttawa ( talk ) 17:47, 6 ноября 2024 (UTC) [ reply ]
Извините за опоздание, я вижу, что с этим разобрались. Эта правка выглядит хорошо, как по мне, Moribundum! [[9]] Если она будет повторно помечена, пожалуйста, дайте мне знать, и я смогу получить помощь в поиске другого решения. JenOttawa ( talk ) 17:51, 6 ноября 2024 (UTC) [ reply ]
Последние правки от AdeptLearner123
AdeptLearner123 недавно сократил болезнь Крона с 257 ссылок до всего лишь 45. Я не просматривал все 243 их последних правок на этой странице, но кажется маловероятным, что это улучшение. Что вы думаете? Они также сократили фактор некроза опухоли . IP также оставил комментарий на странице обсуждения болезни Крона об этой проблеме. ~WikiOriginal-9~ ( обсуждение ) 00:53, 5 ноября 2024 (UTC) [ ответ ]
Большинство этих ссылок были из нерецензированных веб-страниц или устаревших статей. Я сосредоточил ссылки вокруг небольшого числа статей из высокоуважаемых журналов, таких как Nature и Mayo Clinic. AdeptLearner123 ( talk ) 00:57, 5 ноября 2024 (UTC) [ ответить ]
Я не сокращал статью о факторе некроза опухоли; проза увеличилась с 250 до 300 кБ. Мои изменения привели статью о ФНО к статусу GA. AdeptLearner123 ( talk ) 01:08, 5 ноября 2024 (UTC) [ ответить ]
Достаточно справедливо. Я просто посмотрел на количество ссылок (от 83 до 40). ~WikiOriginal-9~ ( обсуждение ) 01:15, 5 ноября 2024 (UTC) [ ответ ]
Хотя я не просматривал статью о болезни Крона, удаление источников по разным причинам — не редкость. Например, согласно WP:MEDDATE, статьи старше 5 лет следует заменять более новыми источниками. Так что, может быть, пара старых ссылок была заменена в пользу новых более полных источников? Также не редкость, когда одна полная статья заменяет несколько меньших менее полных источников. По сути, я пытаюсь сказать, что, хотя это может показаться странным, удаление источников — не всегда плохо, особенно в медицинских статьях. IntentionallyDense ( talk ) 01:20, 5 ноября 2024 (UTC) [ reply ]
@ IntentionallyDense если нет новых источников, можно ли сохранить существующие? Что бы вы рекомендовали? Noxoug1 ( обсуждение ) 12:06, 5 ноября 2024 (UTC) [ ответить ]
Если нет более новых источников, используйте самый последний, надежный и полный источник, который вы можете найти. IntentionallyDense ( обсуждение ) 15:07, 5 ноября 2024 (UTC) [ ответить ]
Я согласен с IntentionallyDense: используйте лучшие источники, которые можете, и помните, что MEDDATE пытается направить вас к лучшим источникам, а не предоставляет жесткую и быструю дату отсечения. Обычно в области, где проводится много исследований (например, гиперхолестеринемия ), вы можете написать отличную статью, используя только обзорные статьи из журналов с высоким рейтингом и лучших учебников для медицинских вузов, все источники, опубликованные за последние пять лет, и все еще иметь достаточно высококачественных источников в запасе. В менее популярной области вам, возможно, придется растянуть это: возможно, источники должны быть из журналов со средним рейтингом. Возможно, вам понадобится пара основных источников. Возможно, вам нужны источники, которым 10 лет.
Наш совет — стремитесь к идеалу, но делайте то, что практично. WhatamIdoing ( обсуждение ) 19:41, 6 ноября 2024 (UTC) [ ответить ]
Когда я обновил рак простаты и перевел его в статус избранной статьи , количество ссылок сократилось с 355 до 128. Часть этого была урезана, но большая часть этой потери была связана с обновлением источников на более свежие, более качественные ссылки. Когда статья растет понемногу, вы часто получаете 100 фактов с 100 ссылками. Когда разделы или целые статьи обновляются одновременно, вы можете получить 100 фактов с 20 ссылками. Ни один из них по своей сути не лучше. Я бы посоветовал выбрать раздел о болезни Крона (или любой другой статье, которая вас беспокоит) и сравнить текст/источники до и после, чтобы увидеть, чувствуете ли вы улучшение или нет. Надеюсь, вы обнаружите, что это так (я сам не смотрел). Если вы найдете особые опасения, нам будет что обсудить здесь. Ajpolino ( talk ) 20:12, 5 ноября 2024 (UTC) [ ответить ]
Статьи WP:MED без ссылок
Привет всем, WikiProject Unreferenced articles проводит в этом месяце кампанию по сбору отложенных статей , чтобы еще больше сократить количество статей, помеченных как полностью отсутствующие источники. Это число резко упало за последние несколько лет: с 153180 (ноябрь 2021 г.) до 135232 (ноябрь 2022 г.), до 1169778 (ноябрь 2023 г.) и до 78548 на сегодняшний день. Возможно, мы сможем помочь им, взглянув на 138 статей , в настоящее время помеченных тегом нашего проекта и {{ unreferenced }} . Одной ссылки на резервный материал в статье достаточно, чтобы удалить тег. Этот список находится в моей песочнице, не стесняйтесь редактировать/комментировать этот список напрямую или размещать здесь, если хотите. Ajpolino ( talk ) 21:40, 5 ноября 2024 (UTC) [ ответить ]
Я выделю немного времени в этом месяце, чтобы просмотреть эти статьи. Спасибо за пометку @ Ajpolino Noxoug1 ( обсуждение ) 08:11, 6 ноября 2024 (UTC) [ ответить ]
Спасибо... Я тоже постараюсь помочь. Whispyhistory ( обсуждение ) 14:52, 6 ноября 2024 (UTC) [ ответить ]
Если я составлю список перспективных новых редакторов, которые недавно редактировали статьи по медицине, кто-нибудь захочет пригласить их помочь? Это кажется хорошим проектом для того, кто хотел бы помочь, но не уверен, с чего начать. Также, можем ли мы отправить новый Wikipedia:WikiProject Medicine/Newsletter ? WhatamIdoing ( talk ) 19:49, 6 ноября 2024 (UTC) [ ответить ]
Конечно, я рад помочь. Также я могу собрать новый информационный бюллетень на этой неделе. Если у кого-то есть мысли/предложения по темам информационных бюллетеней или альтернативным форматам, которые сделают информационный бюллетень более полезным, пожалуйста, поделитесь ими на Wikipedia talk:WikiProject Medicine/Newsletter . Ajpolino ( talk ) 21:25, 6 ноября 2024 (UTC) [ ответить ]
Отправлено . Если вы не подписаны на рассылку, вы можете изменить это, добавив свое имя в список рассылки . Извините, если высота бок о бок полей выглядит неуклюжей при ширине вашего экрана (вам будет приятно узнать, что с моими настройками она выглядит отлично). Если кто-то знает, как придумать более универсальное решение, пожалуйста, дайте мне знать. Ajpolino ( talk ) 22:32, 10 ноября 2024 (UTC) [ ответить ]
Статья о субъективной рефракции
Здравствуйте, поскольку, похоже, нет проекта WikiProject по оптометрии, я спрашиваю здесь в надежде, что кто-то обладает необходимыми знаниями. Статья «Субъективная рефракция» , несмотря на то, что она (насколько мне известно) является довольно важной темой в оптометрии, находится в довольно неприемлемом состоянии. Большая часть статьи написана как руководство к действию, и к тому же не очень хорошо отформатирована. Часть контента, вероятно, можно спасти, но все остальное нужно полностью переписать, поэтому я думаю, что это потребует некоторой предметной экспертизы. Кажется, в ссылках есть список медицинских учебников. Спасибо. — RTao ( talk • contribs ) 01:13, 7 ноября 2024 (UTC) [ ответить ]
Вопреки распространенному мнению, вам не нужны никакие медицинские знания, чтобы редактировать медицинские статьи в Википедии. Я понимаю, что вам может быть некомфортно редактировать такую техническую область, но я призываю вас попробовать! IntentionallyDense ( talk ) 01:34, 7 ноября 2024 (UTC) [ ответить ]
@ IntentionallyDense Справедливое замечание. Я редактировал в областях, в которых я мало что смыслю, и мне, вероятно, следует провести некоторую базовую очистку там, если у меня будет время. Тем не менее, я надеюсь, что кто-то со знанием темы внесет свой вклад в то, чтобы сделать конечную статью более полной/сбалансированной. — RTao ( обсуждение • вклад ) 02:56, 7 ноября 2024 (UTC) [ ответ ]
Чтобы было проще, они использовали следующий источник: https://www.acespsychiatry.com/2024/10/12/what-to-say-to-kids/. – 143.208.239.58 ( talk ) 01:34, 11 ноября 2024 (UTC) [ ответить ]
Привет, спасибо, что поделились! Хотя контент и получен (есть ссылки), похоже, что он не рецензируется. Кроме того, при более внимательном рассмотрении выясняется, что он размещен на веб-сайте клиники. Сам контент может быть полезен для улучшения статьи. Вы можете предложить человеку просмотреть список ссылок, который автор составил для высококачественных вторичных источников, и улучшить статью, используя их, если человек считает, что контент уместен и полезен для улучшения статьи. JenOttawa ( talk ) 02:34, 13 ноября 2024 (UTC) [ ответить ]
Я только что зашел на ваш пост в справочной службе. Приятно видеть, что это было возвращено как довольно слабый источник! JenOttawa ( talk ) 02:37, 13 ноября 2024 (UTC) [ ответить ]
Обсуждение наWikipedia:Перенаправления для обсуждения/Журнал/2024 Ноябрь 11 § Ro (антиген)
Здравствуйте, и надеюсь, у вас все хорошо. В прошлом месяце Американская кардиологическая ассоциация/Американская ассоциация по инсульту опубликовали «Руководство 2024 года по первичной профилактике инсульта». В аннотации говорится, что руководство 2024 года заменяет «Руководство по первичной профилактике инсульта» 2014 года. Мне кажется, или Stroke (или любая другая статья, если на то пошло) вообще не ссылается на руководство 2014 года? Спасибо! Rotideypoc41352 ( talk · contribs ) 08:19, 12 ноября 2024 (UTC) [ ответить ]
Спасибо, что поделились. У вас есть конкретные предложения по редактированию? Я могу взглянуть на руководство, но если у вас есть идея мест в статье об инсульте, которые нужно обновить новыми рекомендациями, это было бы здорово! JenOttawa ( talk ) 02:38, 13 ноября 2024 (UTC) [ ответить ]
Не совсем. Я бы предложил: «Может быть, я мог бы хотя бы заменить ссылки на старое руководство на текущее 2024 года», но я думаю, что статья Stroke вообще не ссылается на старое руководство! У меня не было возможности тщательно сравнить статью с текущим руководством; я на самом деле слышал об обновлении от Associated Press , но я не знаю, является ли резюме AP точным. Я знаю, что само AP точное и что научные отчеты даже в авторитетных газетах для таких неспециалистов, как я, могут быть повсюду. Rotideypoc41352 ( talk · contribs ) 14:42, 13 ноября 2024 (UTC) [ ответить ]
Проблемы с человеческим пенисом
Привет, я бы хотел, чтобы кто-то более сведущий в биологии взглянул на Human penis#Female phenotypic quality . Я поднял некоторые вопросы на странице обсуждения вчера, но никто пока не прокомментировал. Clovermoss 🍀 (обсуждение) 08:38, 15 ноября 2024 (UTC) [ ответить ]
Перемещено в обсуждение Википедии: WikiProject Medicine § Лучшие практики обучения студентов написанию эффективных вводных разделов
Отправлено . Если вы не подписаны на рассылку, вы можете изменить это, добавив свое имя в список рассылки . Извините, если высота бок о бок полей выглядит неуклюжей при ширине вашего экрана (вам будет приятно узнать, что с моими настройками она выглядит отлично). Если кто-то знает, как придумать более универсальное решение, пожалуйста, дайте мне знать. Ajpolino ( talk ) 22:32, 10 ноября 2024 (UTC) 
Приглашаем вас присоединиться к обсуждению на Wikipedia:Redirects for discussion/Log/2024 11 ноября § Ro (антиген) . Shhhnotsoloud ( обсуждение ) 10:01, 11 ноября 2024 (UTC)