Зарплатное рабство — это термин, используемый для критики эксплуатации труда бизнесом путем сохранения низкой или стагнации заработной платы с целью максимизации прибыли. Ситуацию наемного рабства можно в общих чертах определить как зависимость человека от заработной платы (или оклада ) как источника средств к существованию , особенно когда заработная плата низкая, обращение и условия плохие, а шансов на продвижение по карьерной лестнице мало. [1] [2]
Этот термин часто используется критиками наемной занятости для критики эксплуатации труда и социального расслоения , причем первое рассматривается в первую очередь как неравная переговорная сила между трудом и капиталом, особенно когда работникам платят сравнительно низкую заработную плату, например, в потогонных цехах . [3] и последнее описывается как отсутствие самоуправления работников , выполнения выбора работы и досуга в экономике. [4] [5] [6] Критика социального расслоения охватывает более широкий спектр вариантов трудоустройства, связанных с давлением иерархического общества , заставляющего выполнять в противном случае не приносящую удовлетворения работу, которая лишает людей их «видового характера» [7] не только под угрозой. крайней бедности и голодания , но также и социальной стигмы и снижения статуса . [8] [9] [4] Исторически многие социалистические организации и активисты поддерживали рабочее самоуправление или рабочие кооперативы как возможную альтернативу наемному труду. [5] [10]
Сходство между наемным трудом и рабством было отмечено еще Цицероном в Древнем Риме, например, в «De Officiis» . [11] С приходом промышленной революции такие мыслители, как Пьер-Жозеф Прудон и Карл Маркс , разработали сравнение между наемным трудом и рабством и занялись критикой труда [12] [13] , в то время как луддиты подчеркивали дегуманизацию, вызванную машины. Введение наемного труда в Великобритании 18 века было встречено сопротивлением, что привело к возникновению принципов синдикализма и анархизма . [14] [15] [10] [16]
Перед Гражданской войной в США южные защитники содержания афроамериканцев в рабстве использовали концепцию наёмного рабства, чтобы выгодно сравнить положение своих рабов с положением рабочих на Севере. [17] [18] Соединенные Штаты отменили большинство форм рабства после Гражданской войны, но активисты профсоюзов нашли эту метафору полезной - по словам историка Лоуренса Гликмана , в 1870-х - 1890-х годах «[р]упоминания изобиловали рабочей прессой. , и трудно найти выступление профсоюзного лидера без этой фразы». [19]
Мнение о том, что работа за зарплату сродни рабству, восходит к древнему миру. [21] В Древнем Риме Цицерон писал, что «сама заработная плата, которую получают [наёмные рабочие], является залогом их рабства». [11]
В 1763 году французский журналист Симон Линге опубликовал влиятельное описание наемного рабства: [13]
Раб был дорог своему хозяину из-за денег, которые он ему стоил... Они стоили, по крайней мере, столько, сколько их можно было продать на рынке... Невозможность жить какими-либо другими средствами заставляет нас сельскохозяйственные рабочие возделывают землю, плоды которой они не будут есть, а наши каменщики строят здания, в которых они не будут жить... Именно нужда заставляет их встать на колени перед богачом, чтобы получить от него разрешение чтобы обогатить его... какую эффективную выгоду [принесло] подавление рабства [ему?] Он свободен, говорите вы. Ах! В этом его несчастье... У этих людей... [имеют] самых страшных, самых властных из господ, то есть нужду. ... Поэтому они должны найти кого-нибудь, кто их наймет, иначе они умрут от голода. Это должно быть бесплатно?
Мнение о том, что наемный труд имеет существенное сходство с рабством движимого имущества , активно выдвигалось в конце XVIII и XIX веках защитниками рабства движимого имущества (особенно в южных штатах США) и противниками капитализма (которые также были критиками рабства движимого имущества). движимое рабство). [9] [22] Некоторые защитники рабства, в основном из южных рабовладельческих штатов , утверждали, что северные рабочие были «свободными, но по названию – рабами бесконечного тяжелого труда» и что их рабам было лучше. [23] [24] Это утверждение было частично подтверждено некоторыми современными исследованиями, которые показывают, что материальные условия рабов в 19 веке были «лучше, чем те, которые обычно были доступны свободным городским рабочим в то время». [25] [26] В этот период Генри Дэвид Торо писал, что «[трудно] иметь южного надзирателя; хуже иметь северного; но хуже всего, когда вы сами являетесь надзирателем над рабами». ." [27]
Аболиционисты в Соединенных Штатах раскритиковали эту аналогию как ложную. [28] Они утверждали, что наемные работники «не были ни обижены, ни угнетены». [29] Авраам Линкольн и республиканцы утверждали, что положение наемных рабочих отличается от рабства, поскольку рабочие, скорее всего, получат возможность работать на себя, достигнув самозанятости . [30] Аболиционист и бывший раб Фредерик Дуглас первоначально заявил: «Теперь я сам себе хозяин», после того как устроился на оплачиваемую работу. [31] Однако позже в жизни он пришел к противоположному выводу, заявив: «Опыт показывает, что рабство заработной платы может быть лишь немногим менее унизительным и сокрушительным по своим последствиям, чем рабство движимого имущества, и что это рабство заработной платы должно исчезнуть с другой". [32] [33] Дуглас далее говорил об этих условиях как о возникающих из-за неравной переговорной силы между классом собственников/капиталистов и классом невладельцев/классом рабочих в рамках принудительного денежного рынка:
Невозможно придумать более хитрый и эффективный способ обмана южных рабочих, чем тот, который заменяет приказы владельцам магазинов валютой для выплаты заработной платы. Оно имеет то достоинство, что демонстрирует честность, но в то же время ставит рабочего в полную зависимость от землевладельца и лавочника. [34]
Самозанятость стала менее распространенной, поскольку ремесленные традиции постепенно исчезли во второй половине XIX века. [5] В 1869 году газета «Нью-Йорк Таймс» описала систему наёмного труда как «систему рабства, столь же абсолютного, если не столь унизительного, как та, которая в последнее время преобладала на Юге». [30] Э. П. Томпсон отмечает, что для британских рабочих конца XVIII — начала XIX веков «разрыв в статусе между «слугой», наёмным наёмным рабочим, подчиняющимся приказам и дисциплине хозяина, и ремесленник, который мог «приходить и уходить» по своему усмотрению, был достаточно широким, чтобы люди могли проливать кровь, а не позволять перебрасывать себя с одной стороны на другую. были правы». [14] «Член Союза строителей» в 1830-х годах утверждал, что профсоюзы «не только будут бастовать за сокращение объема работы и повышение заработной платы, но в конечном итоге отменят заработную плату, станут сами себе хозяевами и будут работать друг на друга; и капитал уже не будет разделен, а будет неразрывно соединен в руках рабочих и работниц». [15] Эта перспектива вдохновила Великий национальный консолидированный профсоюз (Великобритания) 1834 года, который преследовал «двоякую цель синдикалистских профсоюзов – защиту рабочих в рамках существующей системы и формирование ядер будущего общества», когда профсоюзы «берут на себя всю промышленность страны». [10] Уильям Лазоник резюмировал:
Исследования показали, что «свободнорожденные англичане» восемнадцатого века – даже те, кто в силу обстоятельств был вынужден подчиняться наемному сельскохозяйственному труду – упорно сопротивлялись входу в капиталистическую мастерскую. [16]
Использование термина «наемный раб» профсоюзными организациями может возникнуть в результате трудовых протестов девушек с фабрики Лоуэлла в 1836 году . отсутствие рабочего самоуправления. Однако к концу XIX века он был постепенно заменен более нейтральным термином «наемный труд», поскольку профсоюзные организации переключили свое внимание на повышение заработной платы. [5] Карл Маркс описывал капиталистическое общество как посягающее на индивидуальную автономию , поскольку оно основано на материалистической и товаризированной концепции тела и его свободы (т.е. как чего-то, что продается, сдается в аренду или отчуждается в классовом обществе ). По словам Фридриха Энгельса : [36] [37]
Раб продается раз и навсегда; пролетарий должен продавать себя ежедневно и ежечасно. Отдельному рабу, являющемуся собственностью одного хозяина, гарантируется существование, каким бы жалким оно ни было, благодаря интересам господина. Отдельный пролетарий, как собственность всего класса буржуазии, которая покупает его труд лишь тогда, когда кто-нибудь в нем нуждается, не имеет надежного существования.
Критики наемного труда выявили несколько сходств между наемным трудом и рабством:
По мнению американского философа -анархо-синдикалиста Ноама Хомского , рабочие сами заметили сходство между движимым имуществом и наемным рабством. Хомский отмечал, что девушки с фабрики Лоуэлла XIX века, не имея никаких сведений о европейском марксизме или анархизме , осуждали «деградацию и подчинение» вновь возникающей промышленной системы и «новый дух эпохи: приобретать богатство, забыв обо всем, кроме себя». ", утверждая, что "те, кто работает на фабриках, должны владеть ими". [43] [44] Они выразили свою обеспокоенность в песне протеста во время забастовки 1836 года: [45]
Ой! не жаль ли, что такую хорошенькую девушку, как я,
отправят на завод чахнуть и умирать?
Ой! Я не могу быть рабом, Я не буду рабом,
Ибо я так люблю свободу,
Что не могу быть рабом.
Защита как наемного труда, так и рабства движимого имущества в литературе связывает подчинение человека человеку с подчинением человека природе , утверждая, что иерархия и особые производственные отношения социальной системы представляют человеческую природу и не более принудительны, чем реальность сама жизнь . Согласно этой версии, любая благонамеренная попытка фундаментально изменить статус-кво является наивно утопической и приведет к еще большему угнетению. [46] Боссы обеих этих давних систем утверждали, что их соответствующие системы создали много богатства и процветания . В каком-то смысле обе страны действительно создавали рабочие места, и их инвестиции влекли за собой риск. Например, рабовладельцы рисковали потерять деньги, покупая рабов, которые впоследствии заболели или умерли; в то время как боссы рисковали потерять деньги, нанимая рабочих (наемных рабов) для производства продукции, которая плохо продавалась на рынке. В некоторой степени боссами могут стать как движимое имущество, так и наемные рабы; иногда упорно работая. История «из грязи в князи» иногда случается при капитализме; история «раба по отношению к господину» происходила в таких местах, как колониальная Бразилия, где рабы могли купить себе свободу и стать владельцами бизнеса, самозанятыми или самими рабовладельцами. [47] Таким образом, критики концепции наёмного рабства не рассматривают социальную мобильность или тяжёлый труд и риск, который она может повлечь за собой, в качестве искупительного фактора. [48]
Антрополог Дэвид Гребер отметил, что исторически первые контракты наемного труда, о которых мы знаем – будь то в Древней Греции или Риме, или в малайских или суахилиских городах-государствах в Индийском океане – на самом деле были контрактами на аренду движимого раба (обычно владелец получал бы часть денег, а рабы — другую, чтобы покрывать свои расходы на жизнь). По словам Гребера, такие механизмы были довольно распространены и в рабстве Нового Света , будь то в Соединенных Штатах или в Бразилии. К. Л. Р. Джеймс (1901–1989) утверждал, что большинство методов человеческой организации, применявшихся к фабричным рабочим во время промышленной революции, впервые были разработаны на рабских плантациях . [49] Последующая работа «прослеживает инновации современного менеджмента до рабской плантации». [50]
В конце 19 века североамериканская трудовая риторика обратилась к потребительской и экономической политике, отказавшись от своего ранее радикального, производственного видения. В то время как профсоюзные организации когда-то называли бессильное лишение избирательных прав в результате подъема промышленного капитализма «наемным рабством», эта фраза вышла из моды к 1890 году, поскольку эти организации приняли прагматическую политику и такие фразы, как «наемный труд». [51] Американская политика производителей труда подчеркивала, что контроль над условиями производства является гарантом самостоятельности и личной свободы. Когда к 1880 году фабрики начали нанимать ремесленников на свои предприятия, зависимость от заработной платы заменила свободу заработной платы в качестве стандарта как для квалифицированных, так и для неквалифицированных рабочих, а также для рабочих, состоящих в профсоюзах. [52]
Как отмечают Халльгримсдоттир и Бенуа:
[Я] усилил централизацию производства... снижение заработной платы... [] расширение ... резерва рабочей силы ... усиление конкуренции и ... [т] потеря компетентности и независимости, которую испытывают квалифицированные рабочие» означало, что «критика, которая называла весь [наемный] труд рабством и избегала требований уступок в заработной плате в пользу поддержки создания производительной республики (путем направления средств забастовки на финансирование ... кооперативов, например) была гораздо менее убедительной. чем тот, который определил конкретные условия рабства как низкую заработную плату
- Халлгримсдоттир и Бенуа 2007, стр. 1397, 1404, 1402.
В более общем английском языке фраза «наемное рабство» и ее варианты стали более частыми в 20 веке. [53]
Некоторые антикапиталистические мыслители утверждают, что элита поддерживает наемное рабство и разделенный рабочий класс посредством своего влияния на средства массовой информации и индустрию развлечений, [54] [55] образовательные учреждения, несправедливые законы, националистическую и корпоративную пропаганду , давление и стимулы для усвоения ценностей. они были полезны структуре власти, государственному насилию, страху перед безработицей и историческому наследию эксплуатации и накопления/передачи прибыли при прежних системах, которые сформировали развитие экономической теории. Адам Смит отметил, что работодатели часто вступают в сговор, чтобы удерживать заработную плату на низком уровне и брать верх в конфликтах между работниками и работодателями:
Интересы торговцев... в любой конкретной отрасли торговли или производства всегда в некоторых отношениях отличаются от интересов общественности и даже противоположны им... [Они] обычно заинтересованы в том, чтобы обманывать и даже притеснять. публика... Мы редко слышим, как было сказано, о объединениях мастеров, хотя часто — о объединениях рабочих. Но тот, кто по этой причине воображает, что господа редко объединяются, тот так же невежественен как в мире, так и в предмете. Хозяева всегда и везде находятся в своего рода молчаливом, но постоянном и единообразном сочетании, чтобы не поднимать заработную плату выше ее действительной нормы... Нетрудно, однако, предвидеть, какая из двух сторон должна, при всех обычных обстоятельствах, случаях, иметь преимущество в споре и принуждать другого к соблюдению своих условий.
Концепция наемного рабства, возможно, восходит к докапиталистическим деятелям, таким как Джеррард Уинстенли из радикального христианского движения диггеров в Англии, который написал в своей брошюре 1649 года « Новый закон праведности» , что «не должно быть ни покупки, ни продажи, никаких ярмарок и рынков, но вся земля будет общей сокровищницей для каждого человека» и «не будет господина над другими, но каждый будет господином самому себе». [57]
Аристотель утверждал, что «граждане не должны вести механическую или торговую жизнь (ибо такая жизнь постыдна и враждебна добродетели), а также те, кто должен быть гражданами в лучшем состоянии, не должны быть земледельцами (ибо досуг - это необходим как для развития добродетели, так и для активного участия в политике)», [58] часто перефразируется как «вся оплачиваемая работа поглощает и деградирует разум». [59] Цицерон писал в 44 г. до н.э., что «вульгарны средства существования всех наемных рабочих, которым мы платим просто за ручной труд, а не за художественное мастерство; ибо в их случае сама заработная плата, которую они получают, является залогом их рабства». [11] В некоторой степени аналогичная критика была также выражена некоторыми сторонниками либерализма , такими как Сильвио Гезелл и Томас Пейн ; [60] Генри Джордж , вдохновивший экономическую философию, известную как георгизм ; [9] и дистрибутистская школа мысли в католической церкви .
Для Карла Маркса и мыслителей-анархистов, таких как Михаил Бакунин и Петр Кропоткин , наемное рабство было классовым состоянием , обусловленным существованием частной собственности и государства . Эта классовая ситуация опиралась прежде всего на:
И во вторую очередь:
Фашистская экономическая политика была более враждебной по отношению к независимым профсоюзам, чем современные экономики в Европе или Соединенных Штатах. [61] Фашизм получил более широкое признание в 1920-х и 1930-х годах, а иностранные корпоративные инвестиции (особенно из США) в Германию увеличились после прихода к власти фашистов. [62] [63]
Некоторые известные критики, такие как Буэнавентура Дуррути , воспринимали фашизм как последнее средство привилегированных, обеспечивающее поддержание наемного рабства:
Ни одно правительство не борется с фашизмом, чтобы уничтожить его. Когда буржуазия видит, что власть ускользает из ее рук, она поднимает фашизм, чтобы удержать свои привилегии. [64]
По мнению Ноама Хомского , анализ психологических последствий наемного рабства восходит к эпохе Просвещения . В своей книге 1791 года « Пределы действий государства » классический либеральный мыслитель Вильгельм фон Гумбольдт объяснил, что «все, что не возникает из свободного выбора человека или является лишь результатом наставления и руководства, не входит в саму его природу; выполнять его с истинно человеческой энергией, но лишь с механической точностью», и поэтому, когда рабочий работает под внешним контролем, «мы можем восхищаться тем, что он делает, но мы презираем то, чем он является». [65] Поскольку эксперименты Милгрэма и Стэнфорда исследуют человеческий авторитет и послушание, они оказались полезными для психологического изучения отношений на рабочем месте, основанных на заработной плате. [66]
Согласно исследованиям, [67] современная работа дает людям чувство личной и социальной идентичности, которое связано с:
Таким образом, потеря работы влечет за собой утрату этой идентичности. [67]
Эрих Фромм утверждал, что если человек воспринимает себя как то, чем он владеет, тогда, когда этот человек теряет (или даже думает потерять) то, что он «принадлежит» (например, красивую внешность или острый ум, которые позволяют ему продавать свой труд за высокую заработную плату). ) страх потери может вызвать тревогу и авторитарные тенденции, поскольку чувство идентичности этого человека находится под угрозой. Напротив, когда самоощущение человека основано на том, что он испытывает в «состоянии бытия» с менее материалистическим отношением к тому, что он когда-то имел и потерял или может потерять, тогда преобладают менее авторитарные тенденции. По его мнению, состояние бытия процветает в условиях рабочего места и экономики, управляемых работниками, тогда как собственность на себя влечет за собой материалистическое представление о себе, созданное для того, чтобы рационализировать отсутствие рабочего контроля, которое допускало бы такое состояние бытия. [68]
Журналист-расследователь Роберт Каттнер проанализировал работу ученых-медиков Джеффри Джонсона и Эллен Холл о современных условиях труда и пришел к выводу, что «находиться в жизненной ситуации, когда человек испытывает неустанные требования со стороны других, над которыми у него относительно мало контроля, значит подвергаться риску ухудшения здоровья, как физического, так и психического». При наемном труде «относительно небольшая элита требует и получает полномочия, самореализацию, автономию и другое удовлетворение от работы, которое частично компенсирует долгие часы», в то время как «эпидемиологические данные подтверждают, что низкооплачиваемые работники с более низким статусом чаще испытывают наиболее клинически разрушительные формы стресса, отчасти потому, что они меньше контролируют свою работу». [69]
Наемное рабство и предшествовавшая ему система образования «предполагают власть, принадлежащую лидеру. Без власти лидер некомпетентен. Обладание властью неизбежно ведет к коррупции… несмотря на… благие намерения… [Лидерство означает] сила инициативы, это чувство ответственности, самоуважение, которое исходит из выраженной мужественности, отнимается у мужчин и закрепляется в лидере.Сумма их инициативы, их ответственности, их самоуважения становится его... [ и] порядок и система, которые он поддерживает, основаны на подавлении людей, превращающих их из независимых мыслителей в «людей»… Одним словом, он вынужден стать автократом и врагом демократии». Для «лидера» такая маргинализация может быть выгодна, поскольку лидер «не видит необходимости в каком-либо высоком уровне интеллекта среди рядовых, кроме как для того, чтобы аплодировать его действиям. Действительно, такой интеллект, с его точки зрения, путем разжигания критики и оппозиция является препятствием и вызывает смятение». [70] Наемное рабство «подразумевает эрозию человеческой личности... [потому что] некоторые люди подчиняются воле других, пробуждая в них инстинкты, которые предрасполагают их к жестокости и безразличию перед лицом страданий своих собратьев». [71]
В дискуссиях XIX века о трудовых отношениях обычно предполагалось, что угроза голода вынуждает тех, у кого нет собственности, работать за зарплату. Сторонники точки зрения, согласно которой современные формы занятости представляют собой рабство по заработной плате, даже когда у рабочих, кажется, есть ряд доступных альтернатив, объясняют его сохранение множеством социальных факторов, которые поддерживают гегемонию класса работодателей. [42] [72]
В рассказе о девушках с фабрики Лоуэлла Гарриет Хэнсон Робинсон написала, что для преодоления унизительного характера работы предлагалась щедро высокая заработная плата:
В то время, когда были открыты хлопчатобумажные фабрики Лоуэлла, каста фабричных девушек была самой низкой среди женщин. ... Она изображалась подвергнутой влиянию, которое должно разрушить ее чистоту и самоуважение. В глазах своего надзирателя она была всего лишь скотиной, рабыней, которую можно было бить, щипать и толкать. Чтобы преодолеть это предубеждение, женщинам предлагалась такая высокая заработная плата, чтобы их можно было убедить стать работницами, несмотря на позор, который все еще сохранялся за этим унизительным занятием. [73]
В своей книге «Дисциплинированные умы» Джефф Шмидт отмечает, что профессионалам доверяют управление организациями в интересах своих работодателей. Поскольку работодатели не могут быть готовы принять каждое решение, профессионалов учат «гарантировать, что каждая деталь их работы отвечает правильным интересам или искажает невыгодные» в отсутствие явного контроля:
В результате профессионал становится послушным мыслителем, объектом интеллектуальной собственности, которому работодатели могут доверять экспериментировать, теоретизировать, внедрять инновации и безопасно создавать в рамках заданной идеологии. [74]
Теория Парекон (экономика участия) постулирует социальный класс «между трудом и капиталом» высокооплачиваемых специалистов, таких как «врачи, юристы, инженеры, менеджеры и другие», которые монополизируют расширение прав и возможностей труда и составляют класс выше наемных рабочих, которые в основном «послушны, механическая работа». [75]
Термины «сотрудник» или «работник» часто заменялись «сотрудником» или «партнером». Это подчеркивает якобы добровольный характер взаимодействия, одновременно преуменьшая подчиненный статус наемного рабочего, а также классовое различие между рабочим и начальником, подчеркиваемое рабочими движениями. Рекламные щиты, а также реклама на телевидении, в Интернете и в газетах постоянно показывают низкооплачиваемых работников с улыбками на лицах и выглядящими счастливыми. [76]
Собеседования и другие данные о требованиях к низкоквалифицированным работникам в развитых странах – особенно в растущем секторе услуг – показывают, что чем больше работники зависят от низкой заработной платы и чем менее квалифицирована или желательна их работа, тем больше работодатели отбирают работников без лучшей занятости. вариантов и ожидать, что они будут симулировать нерентабельную мотивацию. [77] Такая проверка и притворство могут не только способствовать положительному представлению работодателя о себе как о человеке, предоставляющем желаемую работу, но также сигнализировать о зависимости от заработной платы, указывая на готовность работника притворяться, что, в свою очередь, может снизить неудовлетворенность, обычно связанную с смена работы или профсоюзная деятельность. [77]
В то же время работодатели в сфере услуг оправдывают нестабильную, неполную занятость и низкую заработную плату, преуменьшая важность рабочих мест в сфере услуг для жизни наемных рабочих (например, временные работы, прежде чем найти что-то лучшее, студенческие летние подработки и нравиться). [78] [79]
В начале 20-го века были разработаны «научные методы штрейкбрехерства» [80] – с использованием различных тактик, которые подчеркивали, как забастовки подрывают «гармонию» и «американизм». [81]
Некоторые общественные активисты, возражающие против рыночной системы или системы цен наемной работы, исторически рассматривали синдикализм , рабочие кооперативы , рабочее самоуправление и рабочий контроль как возможные альтернативы нынешней системе заработной платы. [4] [5] [6] [10]
Американский философ Джон Дьюи считал, что до тех пор, пока «промышленный феодализм» не сменится « индустриальной демократией », политика будет «тенью, отбрасываемой на общество крупным бизнесом». [82] Томас Фергюсон в своей инвестиционной теории партийной конкуренции постулировал , что недемократическая природа экономических институтов при капитализме приводит к тому, что выборы становятся случаями, когда блоки инвесторов объединяются и конкурируют за контроль над государством. [83]
Ноам Хомский утверждал, что политическая теория имеет тенденцию размывать «элитную» функцию правительства:
Современная политическая теория подчеркивает убежденность Мэдисона в том, что «в справедливом и свободном правительстве права как собственности, так и личности должны эффективно охраняться». Но и в этом случае полезно посмотреть на доктрину более внимательно. Нет прав собственности, есть только права на собственность, то есть права лиц, обладающих собственностью... В представительной демократии, как, скажем, в Соединенных Штатах или Великобритании [...] существует монополия централизованной власти. в государстве, а во-вторых – и это критически важно – [...] представительная демократия ограничивается политической сферой и никоим образом не посягает на сферу экономическую [...] То есть до тех пор, пока отдельные лица вынуждены арендовать они оказываются на рынке тем, кто готов их нанять, и пока их роль в производстве является просто ролью вспомогательных инструментов, тогда существуют поразительные элементы принуждения и угнетения, которые делают разговоры о демократии очень ограниченными, если даже значимыми. [84]
В этом отношении Хомский использовал теории Бакунина об «инстинкте свободы», [85] воинственную историю рабочих движений, эволюционный принцип взаимопомощи Кропоткина и теории Марка Хаузера , поддерживающие врожденную и универсальную моральную способность, [86] ] , чтобы объяснить несовместимость угнетения с некоторыми аспектами человеческой природы. [87] [88]
Профессор философии Университета Лойолы Джон Кларк и философ-либертарианец-социалист Мюррей Букчин раскритиковали систему наемного труда за поощрение разрушения окружающей среды, утверждая, что самоуправляемое индустриальное общество будет лучше управлять окружающей средой. Как и другие анархисты, [89] они приписывают большую часть загрязнения промышленной революции сопутствующим ей «иерархическим» и «конкурентным» экономическим отношениям. [90]
Некоторые критикуют рабство по найму на строго договорных основаниях, например, Дэвид Эллерман и Кэрол Пейтман , утверждая, что трудовой договор является юридической фикцией, поскольку он юридически рассматривает людей как простые инструменты или ресурсы, отказываясь от ответственности и самоопределения , которые, по мнению критиков, являются неотъемлемый. Как указывает Эллерман, «[т] он по закону превращается из партнера, несущего совместную ответственность, в всего лишь поставщика ресурсов, не несущего юридической ответственности ни за обязательства по вводу ресурсов [затраты], ни за произведенную продукцию [выручку, прибыль] компании». дело работодателя». [91] Такие контракты по своей сути недействительны, «поскольку человек остается де-факто полностью дееспособным взрослым человеком, играющим только договорную роль нечеловека», поскольку невозможно физически передать самоопределение. [92] Как утверждает Пейтман:
Контрактарианский аргумент неоспорим всякий раз, когда признается, что способности могут «приобретать» внешнее отношение к индивидууму и с ними можно обращаться так, как если бы они были собственностью. Рассматривать способности таким образом означает также неявно признать, что «обмен» между работодателем и работником подобен любому другому обмену материальной собственностью... Ответ на вопрос о том, как собственность человека может быть передана по контракту, заключается в том, что такого процедура возможна. Рабочая сила, мощности или услуги не могут быть отделены от личности работника, как собственность. [93]
В современном либеральном капиталистическом обществе трудовой договор соблюдается, а порабощенный - нет; первый считается действительным из-за его консенсусного/непринудительного характера, а второй считается недействительным по своей сути, независимо от того, был ли он согласован или нет. Известный экономист Пол Самуэльсон описал это несоответствие:
Поскольку рабство было отменено, человеческая прибыль по закону запрещена к капитализации. Человек не волен даже продать себя; он должен арендовать себя за плату. [94]
Некоторые защитники правого либертарианства , в том числе философ Роберт Нозик , обращаются к этой непоследовательности в современных обществах, утверждая, что последовательно либертарианское общество будет допускать и считать действительными консенсуальные/непринудительные контракты порабощения, отвергая понятие неотъемлемых прав:
Аналогичный вопрос о человеке заключается в том, позволит ли ему свободная система продать себя в рабство. Я верю, что так и будет. [95]
Другие экономисты, в том числе Мюррей Ротбард, допускают возможность долгового рабства , утверждая, что пожизненный трудовой договор может быть расторгнут, если раб возместит соответствующий ущерб:
[Если] А согласился пожизненно работать на Б в обмен на 10 000 граммов золота, он должен будет вернуть пропорциональную сумму имущества, если он расторгнет соглашение и перестанет работать. [96]
В философии господствующей неоклассической экономики наёмный труд рассматривается как добровольная продажа собственного времени и усилий , точно так же , как плотник продаёт стул или фермер продаёт пшеницу. Это не считается ни антагонистическим, ни оскорбительным отношением и не несет в себе никаких особых моральных последствий. [97]
Австрийские экономисты утверждают, что человек не является «свободным», если он не может продать свой труд, потому что в противном случае этот человек не имеет собственности на себя и будет принадлежать «третьей стороне» отдельных лиц. [98]
Посткейнсианская экономика воспринимает рабство по заработной плате как результат неравенства переговорных сил между трудом и капиталом, которое существует, когда экономика «не позволяет труду организовываться и формировать сильную уравновешивающую силу». [99]
Две основные формы социалистической экономики по-разному воспринимают наемное рабство:
Некоторые аболиционисты в Соединенных Штатах считали аналогию наемных рабочих с наемными рабами ложной. [100] Они считали, что наемные рабочие «не были ни обижены, ни угнетены». [101] Аболиционист и бывший раб Фредерик Дуглас заявил: «Теперь я сам себе хозяин», когда устроился на оплачиваемую работу. [31] Позже в жизни он пришел к противоположному выводу: «Опыт показывает, что рабство заработной платы может быть лишь немногим менее унизительным и сокрушительным по своим последствиям, чем рабство движимого имущества, и что это рабство заработной платы должно исчезнуть вместе с другим» . [102] Однако Авраам Линкольн и республиканцы «не оспаривали представление о том, что те, кто проводит всю свою жизнь в качестве наемных рабочих, сравнимы с рабами», хотя они утверждали, что условия были иными, поскольку рабочие, вероятно, разовьют возможность работать на себя в будущем, достигнув самозанятости . [103]
Некоторые сторонники капитализма laissez-faire, в том числе философ Роберт Нозик , заявили, что от неотъемлемых прав можно отказаться, если сделать это добровольно, заявив, что «аналогичный вопрос о человеке заключается в том, позволит ли свободная система ему продать себя в рабство. верю, что так и будет». [104]
Другие, такие как анархо-капиталистический экономист Уолтер Блок, идут дальше и утверждают, что все права фактически отчуждаемы, заявляя, что добровольное рабство и, как следствие, наемное рабство является законным. [105]
XLII. Что же касается ремесел и других средств к существованию, какие из них следует считать достойными джентльмена, а какие вульгарными, то нас учили, в общем, следующему. Во-первых, отвергаются как нежелательные те средства существования, которые навлекают на себя недоброжелательство людей, например, средства сборщиков налогов и ростовщиков. Недостойны джентльмену и вульгарны средства существования всех наемных рабочих, которым мы платим за простой физический труд, а не за художественное мастерство; ибо в их случае сама заработная плата, которую они получают, является залогом их рабства. Вульгарными мы должны считать и тех, кто покупает у оптовых торговцев в розницу немедленно; ибо они не получили бы никакой прибыли без откровенной лжи; и воистину, нет действия более подлого, чем искажение фактов. А все механики занимаются пошлыми ремеслами; ни в одной мастерской не может быть ничего либерального. Наименее респектабельны те профессии, которые обслуживают чувственные удовольствия[.]
Кейтлин Розенталь связывает инновации современного менеджмента с плантациями рабов [...]. Розенталь входит в число нескольких ученых, которые подчеркивают центральную роль рабства в истории менеджмента и бухгалтерского учета.
Цитаты, связанные с наемным рабством, в Wikiquote