История гражданства описывает меняющиеся отношения между личностью и государством, известные как гражданство . Гражданство обычно определяется не как аспект восточной цивилизации, а как аспект западной цивилизации . [1] Существует общее мнение, что гражданство в древние времена было более простым отношением, чем современные формы гражданства, хотя эта точка зрения была оспорена. [2]
Хотя существуют разногласия относительно того, когда зародились отношения гражданства, многие мыслители указывают на ранние города-государства Древней Греции , возможно, как на реакцию на страх рабства , хотя другие видят в этом прежде всего современное явление, возникшее всего несколько сотен лет назад. Во времена Римской империи гражданство начало приобретать больше характера отношений, основанных на законе, с меньшим политическим участием, чем в Древней Греции, но с расширяющейся сферой того, кто считался гражданином. В Средние века в Европе гражданство в первую очередь отождествлялось с коммерческой и светской жизнью в растущих городах, и оно стало рассматриваться как членство в возникающих национальных государствах . В современных демократиях гражданство имеет противоположные смыслы, включая либерально-индивидуалистический взгляд, подчеркивающий потребности, права и правовую защиту для по сути пассивных политических существ, и гражданско-республиканский взгляд, подчеркивающий политическое участие и рассматривающий гражданство как активное отношение с определенными привилегиями и обязательствами.
Хотя гражданство значительно менялось на протяжении истории, существуют некоторые общие элементы гражданства с течением времени. Гражданские связи выходят за рамки основных родственных связей, объединяя людей с разным генетическим происхождением, то есть гражданство — это больше, чем клан или расширенная родственная сеть. Оно, как правило, описывает отношения между человеком и общим политическим образованием, таким как город-государство или нация, и означает членство в этом органе. Оно часто основано на или является функцией некоторой формы военной службы или ожидания будущей военной службы. Оно, как правило, характеризуется некоторой формой политического участия , хотя степень такого участия может значительно варьироваться от минимальных обязанностей, таких как голосование, до активной службы в правительстве. И гражданство, на протяжении всей истории, часто рассматривалось как идеальное государство, тесно связанное со свободой , важный статус с правовыми аспектами, включая права , и иногда оно рассматривалось как совокупность прав или право иметь права . [3] Наконец, гражданство почти всегда имело элемент исключения, в том смысле, что гражданство приобретает значение, отчасти, исключая неграждан из основных прав и привилегий.
В то время как общее определение гражданства - это членство в политическом обществе или группе, гражданство как понятие трудно определить. Мыслители еще со времен Аристотеля понимали, что не существует согласованного определения гражданства. [4] : с.17 И современные мыслители также согласны с тем, что история гражданства сложна, и нет единого преобладающего определения. [5] Трудно выделить, что означает гражданство, без ссылки на другие термины, такие как национализм , гражданское общество и демократия . [1] Согласно одной точке зрения, гражданство как предмет изучения претерпевает трансформацию, с возросшим интересом, в то время как значение термина продолжает меняться. [6] Существует согласие, что гражданство является культурно-специфичным: это функция каждой политической культуры. Кроме того, то, как гражданство рассматривается и понимается, зависит от точки зрения человека, принимающего решение, так что человек из высшего класса будет иметь другое представление о гражданстве, чем человек из низшего класса . Отношение гражданства не было фиксированным или статичным, а постоянно менялось в каждом обществе, и согласно одной точке зрения, гражданство могло «действительно работать» только в определенные периоды в определенные времена, например, когда афинский политик Солон проводил реформы в раннем афинском государстве. [4] История гражданства иногда представлялась как резкий контраст между античным гражданством и постсредневековыми временами. [2] Одна точка зрения заключается в том, что гражданство следует изучать как длительную и прямую прогрессию на протяжении всей западной цивилизации , начиная с Древней Греции или, возможно, раньше, и продолжая до настоящего времени; например, мыслитель Феликс Гросс рассматривал гражданство как «историю продолжения единого института». [7] Другие точки зрения ставят под сомнение, можно ли рассматривать гражданство как линейный процесс, растущий с течением времени, как правило, в лучшую сторону, и рассматривают подход линейной прогрессии как чрезмерное упрощение, возможно, приводящее к неверным выводам. [5] Согласно этой точке зрения, гражданство не следует рассматривать как «прогрессивную реализацию основных значений, которые по определению встроены в гражданство». [5] Другое предостережение, выдвигаемое некоторыми мыслителями, заключается в том, чтобы избегать оценки гражданства одной эпохи с точки зрения стандартов другой эпохи; согласно этой точке зрения, гражданство следует понимать, рассматривая его в контексте города-государства или нации, [7]и пытаясь понять его так, как его понимали люди из этих обществ. Рост гражданства изучался как аспект развития права .
Контрастные чувства гражданства с древних времен до наших дней, по мнению Питера Зарроу: [1]
Одна из точек зрения заключается в том, что начало гражданства восходит к древним израильтянам. [8] Эти люди развили понимание себя как отдельного и уникального народа, отличного от египтян или вавилонян. У них была письменная история , общий язык и религия с одним божеством, иногда описываемая как этический монотеизм . [8] В то время как большинство народов развили свободную идентичность, привязанную к определенному географическому положению, еврейский народ сохранил свою общую идентичность, несмотря на физическое перемещение в разные земли, например, когда они были пленниками в качестве рабов в Древнем Египте или Вавилоне. Еврейский Завет был описан как обязательное соглашение не только с несколькими людьми или племенными лидерами, но между всем народом Израиля, включая мужчин, женщин и детей, с еврейским божеством Яхве . [8] Евреи, подобно другим племенным группам, не считали себя гражданами как таковыми, но они сформировали сильную привязанность к своей собственной группе, так что люди разных этнических групп считались частью «внешней группы». [9] Это противоречит современному пониманию гражданства как способа принятия людей разных рас и этнических групп под эгидой гражданства нации. [9]
При этом следует упомянуть несколько связанных вопросов. Во-первых, идеологически израильтяне были категорически против монархии. Самуил очень старался отговорить народ от царя, указывая на тираническую природу монархии — в 1 Царств 8:10–18 он указывает, что царь имеет право брать мужчин на военную службу, женщин — на домашнюю службу, а также землю и десятую часть урожая, стад и волов для поддержки монархии, а также требовать государственной службы как от людей, так и от их животных. [10] Во-вторых, цари не играют почти никакой роли в пяти книгах Моисея. Во всех четырех книгах Моисея, которые предшествуют Второзаконию, нет никаких упоминаний о роли царя Израиля, даже там, где мы больше всего ожидали бы ее найти. [ 11 ] См. также в [11] , как может быть установлено царство, чтобы понять, что царь не играет никакой роли в становлении нации. В-третьих, во Втор. 17, 16–17 царь не может иметь много жен, лошадей и накопить состояние. Это имеет последствия для полномочий царя: жены — он не может участвовать в дипломатических браках, лошади — он не может иметь большие армии, состояние — очевидно, у него нет экономической власти, чтобы преследовать преувеличенные царские интересы. «Когда он сядет на царский престол свой, он должен написать список сей Торы в свитке перед священниками левитами» (Втор. 17:18) — это почти единственное разрешенное ему занятие. [11] Библия также поощряет сильное гражданство, как показано в примерах Авраама против Бога в запланированном разрушении Содома и истории Гедеона. Мы можем сделать вывод, что хотя демократия возникла в Афинах, это была не либеральная демократия. Некоторая либеральная часть «либеральной демократии» (ограниченное правительство) возникла в Иерусалиме, и это один из многих вкладов евреев в мир. Было бы трудно преувеличить ее вклад в развитие либеральной демократии. [11]
Существует более широко распространенное мнение, что первые реальные примеры гражданства начались в Древней Греции . И хотя в обществах до этого были предшественники этих отношений, они появились в легко различимой форме в греческих городах-государствах, которые начали усеивать берега Эгейского моря , Черного моря , Адриатического моря и в других местах вокруг Средиземноморья, возможно, около 8-го века до н. э. Современное различие, иногда называемое различием согласия и происхождения — то есть гражданство по выбору и гражданство по праву рождения , было прослежено до Древней Греции. [6] И такие мыслители, как Дж. Г. А. Покок, предположили, что современный идеал гражданства был впервые сформулирован древними афинянами и римлянами, хотя он предположил, что «передача» чувства гражданства на протяжении двух тысячелетий была по сути мифом, окутывающим западную цивилизацию. [12] Один писатель предполагает, что, несмотря на долгую историю Китая , в Китае никогда не было политического образования, подобного греческому полису . [1]
Для древних гражданство было связью между человеком и городом-государством. До греческих времен человек, как правило, был связан с племенем или родственной группой, такой как расширенная семья , но гражданство добавило слой к этим связям — неродственную связь между человеком и государством. [13] : стр. 152 Историк Джеффри Хоскинг в своем курсе лекций Modern Scholar 2005 года предположил, что гражданство в Древней Греции возникло из признания важности свободы . [8] Хоскинг объяснил:
Можно утверждать, что именно этот рост рабства заставил греков особенно осознать ценность свободы. В конце концов, любой греческий фермер мог влезть в долги и, следовательно, стать рабом, практически в любое время... Когда греки сражались вместе, они сражались, чтобы избежать порабощения войной, чтобы избежать поражения от тех, кто мог бы взять их в рабство. И они также организовали свои политические институты так, чтобы оставаться свободными людьми.
— Джеффри Хоскинг, 2005 [8]
Греческое понимание полиса, в котором преобладали гражданство и верховенство закона, было важным стратегическим преимуществом греков во время их войн с Персией . [14]
Полис был основан на nomos, верховенстве закона, что означало, что ни один человек — независимо от того, кем он мог быть — не был хозяином, и все люди подчинялись одним и тем же правилам. Любой лидер, который ставил себя выше закона, считался tyrannos — тираном. Он также был основан на понятии гражданства — идее, что каждый человек, рожденный от крови сообщества, имеет долю власти и ответственности. Это понятие, что ... правильный способ для нас жить как граждане в сообществах под верховенством закона ... является идеей, придуманной греками и завещанной ими как их величайший вклад в остальное человечество и историю. Это означало, что греки были готовы жить, сражаться и умирать за свои полисы...
- Роберт Л. Дайс-младший, 2009 г. [14]
Греки могли видеть преимущества наличия рабов, поскольку их труд позволял рабовладельцам иметь значительное свободное время, что позволяло им участвовать в общественной жизни. [8] Хотя греки были разбросаны по многим отдельным городам-государствам, у них было много общего в дополнение к общим представлениям о гражданстве: средиземноморский торговый мир, родственные связи, общий греческий язык, общая враждебность к так называемым негрекоязычным или варварским народам, вера в предвидение оракула в Дельфах и позднее ранние Олимпийские игры , которые включали в себя, как правило, мирные спортивные соревнования между городами-государствами. [8] Города-государства часто враждовали друг с другом; одна точка зрения заключалась в том, что регулярные войны были необходимы для увековечения гражданства, поскольку захваченные товары и рабы помогали сделать город-государство богатым, и что длительный мирный период означал крах для гражданства. [15]
Важным аспектом гражданства полиса была исключительность. Полис означал как политическое собрание, так и все общество. [12] Неравенство статуса было широко принято. Граждане имели более высокий статус, чем неграждане, такие как женщины, рабы или варвары . [6] [12] Например, женщины считались иррациональными и неспособными к политическому участию, хотя некоторые авторы, в первую очередь Платон , не соглашались с этим. Методы, используемые для определения того, может ли кто-то быть гражданином или нет, могли быть основаны на богатстве, определяемом суммой уплаченных налогов, или политическом участии, или наследии, если оба родителя были гражданами полиса. Первая форма гражданства основывалась на том, как люди жили во времена Древней Греции , в небольших органических сообществах полиса. Гражданство не рассматривалось как отдельная деятельность от частной жизни отдельного человека, в том смысле, что не было различия между общественной и частной жизнью. Обязанности гражданства были глубоко связаны с повседневной жизнью человека в полисе.
Греческое чувство гражданства могло возникнуть из военной необходимости, поскольку ключевое военное формирование требовало сплоченности и приверженности каждого конкретного солдата. Фаланга состояла из солдат -гоплитов , выстроенных плечом к плечу в «компактную массу», при этом щит каждого солдата защищал солдата слева от него. [8] Если один боец не мог удержать свою позицию, то весь строй мог развалиться. Отдельные солдаты, как правило, были защищены при условии, что вся масса оставалась вместе. [8] Эта техника требовала большого количества солдат, иногда вовлекая большую часть взрослого мужского населения города-государства, которые поставляли оружие за свой счет. [8] Таким образом, идея гражданства заключалась в том, что если каждый человек имел право голоса в вопросе о том, должен ли весь город-государство сражаться с противником, и если каждый человек был связан волей группы, то верность на поле боя была гораздо более вероятной. [8] Таким образом, политическое участие было связано с военной эффективностью. Кроме того, греческие города-государства были первыми примерами, в которых судебные функции были отделены от законодательных функций в судах. [8] Избранные граждане служили присяжными, и им часто платили скромную сумму за их службу. [8] Греки часто презирали тиранические правительства. В тираническом устройстве не было возможности получить гражданство, поскольку политическая жизнь была полностью спроектирована для выгоды правителя. [4]
Некоторые мыслители предполагают, что именно древняя Спарта , а не Афины , была родоначальником концепции гражданства. [4] Спартанское гражданство основывалось на принципе равенства среди правящей военной элиты, называемой спартиатами . [4] [8] Они были «полными спартанскими гражданами» — мужчинами, которые окончили строгий режим военной подготовки и в возрасте 30 лет получили земельный надел, называемый kleros, хотя они должны были продолжать платить налоги, чтобы платить за еду и питье, как требовалось для сохранения гражданства. [16] В спартанском подходе к фаланговой войне такие добродетели, как мужество и верность, особенно подчеркивались по сравнению с другими греческими городами-государствами. [4] : стр. 10 Каждый спартанский гражданин владел по крайней мере минимальной долей общественной земли, которая была достаточна для обеспечения пропитания семьи, хотя размер этих участков различался. [4] Спартанские граждане полагались на труд пленных рабов, называемых илотами, для выполнения повседневной тяжелой работы по сельскому хозяйству и обслуживанию, в то время как спартанские мужчины проходили строгий военный режим, и в некотором смысле именно труд илотов позволял спартанцам участвовать в обширной военной подготовке и гражданстве. [16] Гражданство рассматривалось как несовместимое с ручным трудом. [4] Граждане принимали пищу вместе в «общинной столовой». [8] [16] По словам Хоскинга, их «бережливо кормили, яростно дисциплинировали и постоянно тренировали с помощью боевых игр и общественных упражнений». [8] Будучи молодыми людьми, они служили в армии. Считалось добродетельным участвовать в управлении государством, когда мужчины становились старше. [4] Участие было обязательным; неявка могла повлечь за собой потерю гражданства. [4] : стр. 11 Но философ Аристотель считал спартанскую модель гражданства «искусственной и натянутой», согласно одному из отчетов. [4] : 12 Хотя от спартанцев ожидалось, что они будут изучать музыку и поэзию , серьезное обучение не поощрялось. [8] Историк Ян Уортингтон описал «спартанский мираж» в том смысле, что мистика военной непобедимости имела тенденцию скрывать слабости спартанской системы, в частности, их зависимость от илотов. [16]В отличие от афинских женщин, спартанские женщины могли владеть собственностью и в какой-то момент, по словам Аристотеля, владели до 40% земли, и они имели большую независимость и права, хотя их главной задачей было не управление домом или участие в управлении, а скорее рождение сильных и здоровых детей. [17]
В книге под названием «Конституция Афин» , написанной в 350 г. до н. э., древнегреческий философ Аристотель предположил, что древние греки считали, что быть гражданином — это естественное состояние, согласно Дж. Г. А. Пококу . [4] По словам Питера Ризенберга, это было элитарное представление, в котором небольшие сообщества имели в целом схожие представления о том, как люди должны вести себя в обществе и что представляет собой надлежащее поведение. [4] Джеффри Хоскинг описал возможную афинскую логику, ведущую к демократии участия :
Если у вас много солдат скромных средств, и вы хотите, чтобы они с энтузиазмом участвовали в войне, то вам нужна политическая и экономическая система, которая не позволяет слишком многим из них влезать в долги, потому что долги в конечном итоге означают рабство, а рабы не могут сражаться в армии. И нужна политическая система, которая дает им право голоса в вопросах, касающихся их жизни.
— Джеффри Хоскинг, 2005 [8]
В результате первоначальная афинская аристократическая конституция постепенно стала более неподходящей и уступила место более инклюзивной. [8] В начале VI века до н. э. реформатор Солон заменил драконовскую конституцию солоновской . Солон отменил все существующие земельные долги и позволил свободным афинским мужчинам участвовать в собрании или экклесии . [8] Кроме того, он поощрял иностранных мастеров, особенно искусных в гончарном деле, переезжать в Афины и предлагал гражданство по натурализации в качестве стимула. [18]
Солон ожидал, что аристократы Афин продолжат управлять делами, но тем не менее граждане имели «политический голос в Собрании». [18]
Последующие реформаторы еще больше приблизили Афины к прямой демократии . Греческий реформатор Клисфен в 508 г. до н. э. перестроил афинское общество с организаций, основанных на семейных группировках, или фратриях , на более крупные смешанные структуры, которые объединяли людей из разных типов географических районов — прибрежных районов и городов, внутренних районов и равнин — в одну группу. [8] [19] Клисфен упразднил племена, «перераспределив их идентичность настолько радикально», что они прекратили свое существование. [8] В результате фермеры, моряки и пастухи объединились в одну политическую единицу, что фактически ослабило родственные связи как основу для гражданства. [20] В этом смысле афинское гражданство вышло за рамки основных связей, таких как узы семьи, происхождения, религии, расы или племенной принадлежности, и достигло идеи гражданского многоэтнического государства, построенного на демократических принципах.
Клисфен принес демократию массам таким образом, каким этого не сделал Солон. ... Клисфен дал этим же людям возможность участвовать в политической системе, в которой все граждане — знатные и незнатные — были теоретически равны и, независимо от того, где они жили в Аттике, могли принимать участие в той или иной форме государственного управления.
— Ян Уортингтон, 2009 [18]
По словам Феликса Гросса, такое соглашение может быть успешным, если люди с разным происхождением смогут сформировать конструктивные ассоциации. [7] Афинская практика остракизма , при которой граждане могли анонимно проголосовать за изгнание соотечественника из Афин на срок до десяти лет, рассматривалась как способ упреждающего устранения возможной угрозы государству, без необходимости проходить через судебные разбирательства. [8] Она была направлена на содействие внутренней гармонии.
Афинское гражданство основывалось на обязательствах граждан по отношению к сообществу, а не на правах, предоставленных его членам. Это не было проблемой, потому что люди имели сильную связь с полисом; их личная судьба и судьба всего сообщества были тесно связаны. Кроме того, граждане полиса рассматривали обязательства по отношению к сообществу как возможность быть добродетельными. Это было источником чести и уважения. [8] Согласно одной точке зрения, граждане были «своими собственными хозяевами». [2] Народ был суверенным ; не было никакого суверенитета вне самого народа. [2] В Афинах граждане были и правителями, и управляемыми. Кроме того, важные политические и судебные должности ротировались для расширения участия и предотвращения коррупции, и все граждане имели право говорить и голосовать в политическом собрании. Покок объяснил:
... то, что делает гражданина высшим порядком бытия, это его способность управлять, и отсюда следует, что управление над равным себе возможно только там, где равный себе управляет другим. Поэтому гражданин управляет и управляется; граждане объединяются друг с другом в принятии решений, где каждый принимающий решения уважает авторитет других, и все объединяются в подчинении принятым ими решениям (теперь известным как «законы»).
— Дж. Г. А. Покок [12]
Афинская концепция заключалась в том, что «законы должны управлять всеми», в смысле равенства перед законом или греческого термина isonomia . [8] Граждане имели определенные права и обязанности : права включали возможность выступать и голосовать в общем собрании, [2] баллотироваться на государственную должность, быть присяжными, быть защищенными законом, владеть землей и участвовать в общественном богослужении; обязанности включали обязательство соблюдать закон и служить в вооруженных силах, что могло быть «дорогостоящим» с точки зрения покупки или изготовления дорогостоящего военного снаряжения или риска собственной жизни, по словам Хоскинга. [8]
Этот баланс участия, обязанностей и прав составлял суть гражданства, наряду с чувством наличия общего интереса, который налагал на каждого свои обязательства.
— Джеффри Хоскинг, 2005 [8]
Хоскинг заметил, что гражданство было «относительно узко распределено» и исключало всех женщин, всех несовершеннолетних, всех рабов, всех иммигрантов и большинство колонистов, то есть граждан, которые покидали свой город, чтобы основать другой, обычно теряли свои права в своем городе-государстве происхождения. [8] Многие историки считали, что эта исключительность была слабостью афинского общества, согласно Хоскину, но он отметил, что в целом было, возможно, 50 000 афинских граждан, и что самое большее, десятая часть из них когда-либо принимала участие в фактическом собрании в любой момент времени. [8] Хоскинг утверждал, что если бы гражданство было распространено более широко, это повредило бы солидарности. [8] Покок выражает схожее мнение и отмечает, что гражданство требует определенной дистанции от повседневной рутины повседневной жизни. [12] Греческие мужчины решили эту проблему в некоторой степени с помощью подчинения женщин, а также института рабства, который освободил их графики, чтобы они могли участвовать в собрании. Покок задался вопросом: необходимо ли для того, чтобы гражданство стало реальностью, не допустить, чтобы свободные люди стали «слишком вовлеченными в мир вещей»? [12] Или же гражданство может быть распространено на представителей рабочего класса, и если да, то что это означает для природы самого гражданства? [12]
Философ Платон представлял себе класс воинов, похожий на спартанскую концепцию, в которой эти люди не занимались сельским хозяйством, бизнесом или ремеслами, но их главной обязанностью была подготовка к войне: тренироваться, упражняться, тренироваться, тренироваться, постоянно. [4] : стр. 14–15 [21] Подобно спартанской практике, идеализированное Платоном сообщество было обществом граждан, которые собирались вместе, чтобы построить общие связи. [4] : 14–15 Статус гражданства, в идеальном представлении Платона, передавался по наследству. Было четыре отдельных класса. [4] : стр. 14–15 Существовали штрафы за неучастие в голосовании. [4] : стр. 15 Ключевой частью гражданства было соблюдение закона и «уважение к социальной и политической системе», а также наличие внутреннего самоконтроля. [4] : 15
Аристотель, писавший через поколение после Платона, в отличие от своего учителя, не одобрял общинно-ориентированный подход Спарты. [4] : стр. 16 Он считал, что система распределения земли в Спарте, а также общинные обеды привели к миру, в котором богатые и бедные были поляризованы. [4] : стр. 16 Он признавал различия в моделях гражданства в зависимости от возраста: молодые были «недоразвитыми» гражданами, в то время как пожилые были «престарелыми» гражданами. [4] : стр. 17 И он отмечал, что было трудно классифицировать статус гражданства некоторых лиц, таких как иностранцы-резиденты, которые все еще имели доступ к судам, или граждане, которые потеряли свое гражданское право. [4] : 17
Тем не менее, концепция гражданства Аристотеля заключалась в том, что это была юридически гарантированная роль в создании и управлении правительством. [13] : с.151 Она отражала разделение труда , которое он считал хорошим; гражданство, по его мнению, было командной ролью в обществе, где граждане правили негражданами. В то же время, не могло быть постоянного барьера между правителями и управляемыми, согласно концепции Аристотеля, и если бы такой барьер был, гражданство не могло бы существовать. [13] : 151 Чувство гражданства Аристотеля зависело от «строгого разделения общественного от частного, полиса от ойкоса , лиц и действий от вещей », что позволяло людям политически взаимодействовать с равными. [12] Чтобы быть по-настоящему человеком, нужно было быть активным гражданином общества:
Не принимать участия в управлении делами общества — значит быть либо зверем, либо богом!
— Аристотель [4] : стр.17 [22]
По мнению Аристотеля, «человек — это политическое животное». [4] : стр. 17 Изолированные люди не были по-настоящему свободны, по его мнению. [4] : 17 [22] Зверь был подобен животному, не контролировал свои страсти и не мог координировать свои действия с другими зверями, и поэтому не мог быть гражданином. [4] : 17 [22] А бог был настолько могущественен и бессмертен, что ему или ей не требовалась помощь от других. [4] : стр. 17 [22] По концепции Аристотеля, гражданство было возможно в целом в небольшом городе-государстве, поскольку оно требовало прямого участия в общественных делах [4] : стр. 18, когда люди знали «характеры друг друга». [4] : стр. 18 [23] Согласно интерпретации Аристотеля Пококом, имело значение то, что граждане имели свободу принимать участие в политических дискуссиях, если они того хотели. [12] И гражданство было не просто средством быть свободным, но и самой свободой, ценным побегом из домашнего мира ойкоса в политический мир полиса . [ 12] [1] Оно означало активное участие в гражданской жизни, то есть, что все люди правят и ими правят поочередно. [4] : с.18 [6] [13] : 151 [24] А гражданами были те, кто участвовал в совещательных и судебных должностях и в этом смысле достигал статуса гражданства. [4] : 18 [25] То, что делают граждане, должно приносить пользу не только сегменту общества, но и быть в интересах всех. [4] : 18 В отличие от Платона, Аристотель считал, что женщины не способны к гражданству, поскольку это не соответствует их природе. [4] : 128 В концепции Аристотеля, люди предназначены «по природе» жить в политическом сообществе и по очереди править, включаясь, участвуя в принятии законодательных, судебных и исполнительных решений. Но смысл «инклюзивности» Аристотеля ограничивался взрослыми греческими мужчинами, родившимися в государстве: женщины, дети, рабы и иностранцы (то есть постоянно проживающие иностранцы) обычно исключались из политического участия.
Римское гражданство было похоже на греческую модель, но отличалось существенными путями. Джеффри Хоскинг утверждал, что греческие идеи гражданства в городе-государстве, такие как принципы равенства перед законом , гражданское участие в управлении и представления о том, что «ни один гражданин не должен иметь слишком много власти слишком долго», были перенесены в римский мир. [26] Но в отличие от греческих городов-государств, которые порабощали захваченные народы после войны, Рим предлагал относительно щедрые условия своим пленникам, включая шансы для пленников получить «вторую категорию римского гражданства». [26] Завоеванные народы не могли голосовать в римском собрании, но имели полную защиту закона, могли заключать экономические контракты и могли вступать в брак с римскими гражданами. [26] Они смешивались с римлянами в культуре, иногда описываемой как Romanitas — церемонии, общественные бани, игры и общая культура помогали объединять различные группы внутри империи. [26]
Одна точка зрения состояла в том, что греческое чувство гражданства было «освобождением от мира вещей», в котором граждане по сути действовали по отношению к другим гражданам; материальные вещи были оставлены в частном домашнем мире ойкоса . [ 12] Но римская чувствительность в большей степени учитывала, что граждане могли действовать по отношению к материальным вещам, как и другие граждане, в смысле покупки или продажи собственности, имущества, титулов, товаров. Соответственно, граждане часто сталкивались с другими гражданами на основе торговли, которая часто требовала регулирования. Это ввело новый уровень сложности в отношении концепции гражданства. Покок объяснил:
Личность определялась и представлялась через ее действия по отношению к вещам; со временем термин «собственность» стал означать, во-первых, определяющую характеристику человека или другого существа; во-вторых, отношение, которое человек имел к вещи; и, в-третьих, вещь, определяемую как владение какого-либо человека.
— Дж. Г. А. Покок , 1988 [12]
Дальнейшим отходом от греческой модели было то, что римское правительство противопоставляло интересы патрициев высшего класса рабочим группам низшего порядка, известным как плебейский класс, в динамическом соглашении, [26] иногда описываемом как «напряженное перетягивание каната» между достоинством великого человека и свободой маленького человека. [2] Из-за недовольства рабочих плебеи пригрозили создать город-соперник Риму и путем переговоров около 494 г. до н. э. добились права на то, чтобы их интересы представляли в правительстве должностные лица, известные как трибуны . [26] Римская республика , по словам Хоскинга, пыталась найти баланс между высшими и низшими классами. [26] И такие авторы, как Берчелл, утверждали, что гражданство означало разные вещи в зависимости от того, к какому социальному классу принадлежал человек: для мужчин высшего класса гражданство было активным шансом влиять на общественную жизнь; для мужчин низшего класса речь шла об уважении «частных прав» или ius privatum . [2] [27]
Покок объяснил, что гражданин стал пониматься как человек, «свободный действовать по закону, свободный просить и ожидать защиты закона, гражданин такого-то и такого-то правового сообщества, занимающий такое-то и такое-то правовое положение в этом сообществе». [12] Примером может служить требование святого Павла справедливого обращения после его ареста, заявляя, что он римский гражданин. [12] [28] Многие мыслители, включая Покока, предполагали, что римская концепция гражданства имела больший акцент, чем греческая, на правовых отношениях с государством, [4] описываемых как «юридический и политический щит свободного человека». [7] И считалось, что гражданство имело «космополитический характер». [1] [6] Гражданство означало наличие прав на имущество, иммунитетов, ожиданий, которые были «доступны во многих видах и степенях, доступны или недоступны многим видам людей по многим причинам». [12] Граждане могли «подавать иски и быть ответчиками в определенных судах». [12] И сам закон был своего рода связью, объединяющей людей, в том смысле, что он был результатом прошлых решений собрания, так что гражданство стало означать «членство в сообществе общего или общего права». [12] По словам Покока, акцент Рима на законе изменил природу гражданства: оно стало более безличным, универсальным, многообразным, имеющим разные степени и применения. [12] Оно включало в себя много разных типов гражданства: иногда муниципальное гражданство, иногда гражданство всей империи. [12]
Право продолжало развиваться как предмет при римлянах. Римляне развили право в своего рода науку, известную как юриспруденция . Право помогало защищать граждан:
Коллегия жрецов согласилась на то, чтобы основные законы были начертаны на двенадцати каменных скрижалях, выставленных на форуме для всеобщего обозрения... Начертание этих вещей на каменных скрижалях было очень важным, потому что это означало, во-первых, что закон был стабильным и постоянным; одинаковым для всех, и его нельзя было изменить по прихоти могущественных людей. И, во-вторых, он был общеизвестным; он не был секретным; с ним мог ознакомиться любой человек в любое время.
— Джеффри Хоскинг, 2005 [26]
Специалисты в области права нашли способы адаптировать фиксированные законы и заставить общее право или jus gentium работать в гармонии с естественным правом или ius naturale , которые являются правилами, общими для всех вещей. [26] Собственность была защищена законом и служила защитой людей от власти государства. Кроме того, в отличие от греческой модели, где законы в основном принимались в собрании, римское право часто определялось в других местах, нежели официальные государственные органы. Правила могли возникать через судебные решения, путем рассмотрения прошлых судебных решений, посредством суверенных указов, и в результате власть собрания становилась все более маргинализированной. [12]
В Римской империи полисное гражданство распространилось от небольших общин до всей империи. В первые годы Римской республики гражданство было ценным отношением, которое не было широко распространено. Римляне поняли, что предоставление гражданства людям со всей империи легитимизировало римское правление над завоеванными территориями. По прошествии столетий гражданство больше не было статусом политического агентства, но было сведено к судебной защите и выражению правила и закона. [29] Римская концепция гражданства была относительно более сложной и нюансированной, чем более ранняя афинская концепция, и обычно не включала политического участия. [12] Существовало «множество ролей», которые могли играть граждане, и это иногда приводило к «противоречивым обязательствам». [13] : стр. 165 Римское гражданство не было единой черно-белой категорией гражданин против негражданина , а скорее было больше возможных градаций и отношений. Женщины пользовались большим уважением с надежным статусом, как то, что Хоскинг называет «дочерними гражданами». [26]
Но правила гражданства в целом имели эффект формирования лояльности по всей империи среди весьма разнообразного населения. [6] Римский государственный деятель Цицерон , поощряя политическое участие, видел, что слишком большая гражданская активность может иметь последствия, которые могут быть опасными и разрушительными. [ 2] Дэвид Берчелл утверждал, что во времена Цицерона было слишком много граждан, стремящихся «повысить свое dignitas», и результатом «политической сцены» со слишком большим количеством действующих лиц, каждый из которых хотел играть ведущую роль, был раздор. [2] [30] Проблема крайнего неравенства земельного богатства привела к упадку соглашения гражданин-солдат и была одной из многих причин, приведших к роспуску Республики и правлению диктаторов . [26] Римская империя постепенно расширяла инклюзивность лиц, считавшихся «гражданами», в то время как экономическая власть лиц снижалась, и все меньше мужчин хотели служить в армии. [2] Согласно одному отчету, предоставление гражданства широким слоям неримских групп размыло его значение. [2]
Когда Западная Римская империя пала в 476 году нашей эры, [31] западная часть, управляемая Римом, была разграблена, в то время как восточная империя со штаб-квартирой в Константинополе выстояла. Некоторые мыслители предполагают, что в результате исторических обстоятельств Западная Европа развивалась с двумя конкурирующими источниками власти — религиозной и светской — и что последующее разделение церкви и государства было «важным шагом» в формировании современного чувства гражданства. [7] В восточной половине, которая выжила, религиозная и светская власть были объединены в одном императоре. Восточный римский император Юстиниан , правивший восточной империей с 527 по 565 год, считал, что гражданство означает, что люди живут с честью, не причиняя вреда, и «отдают должное каждому» в отношениях с согражданами. [2] [32]
В феодальной системе существовали отношения, характеризующиеся как взаимные, при этом связи между сеньорами и вассалами были двусторонними: вассалы обещали лояльность и пропитание, в то время как сеньоры обещали защиту. [4] Основой феодального устройства был контроль над землей. [4] Лояльность человека была не к закону, или конституции, или к абстрактному понятию, такому как нация, а к человеку, а именно к следующему по уровню, такому как рыцарь, сеньор или король. [4] [1] Одна из точек зрения заключается в том, что система взаимных обязательств феодализма породила идею личности и гражданина. [13] : с.161 Согласно схожей точке зрения, Великая хартия вольностей , будучи своего рода «феодальным документом», ознаменовала переход от феодализма, поскольку документ не был личной негласной связью между дворянами и королем, а скорее был больше похож на контракт [ 13] : 161 между двумя сторонами, написанный на формальном языке, описывающий, как разные стороны должны были вести себя по отношению друг к другу. Великая хартия вольностей давала гарантии того, что свобода, безопасность и независимость отдельных лиц были «неприкосновенны». [13] : 161 Постепенно личные связи, связывающие вассалов с лордами, были заменены договорными и более безличными отношениями. [1]
Согласно одной точке зрения, ранние дни средневековых коммун были отмечены интенсивным гражданством. [4] Иногда наблюдался колоссальный религиозный активизм, подстрекаемый фанатиками и религиозным фанатизмом, и в результате разногласий и религиозного насилия европейцы научились ценить «послушного пассивного гражданина» как более предпочтительного, чем «самостоятельного религиозного фанатика», согласно другой точке зрения. [2]
По словам историка Эндрю С. Фикса, Италия в 14 веке была гораздо более урбанизированной, чем остальная Европа, с основным населением, сосредоточенным в таких городах, как Милан , Рим , Генуя , Пиза , Флоренция , Венеция и Неаполь . [33] Торговля специями с Ближним Востоком и новые отрасли промышленности, такие как шерсть и одежда, привели к большему процветанию, что, в свою очередь, позволило улучшить образование и изучение свободных искусств , особенно среди городской молодежи. [33] Философия Studia Humanitatis , позже названная гуманизмом , возникла с акцентом от церкви к секуляризму; мыслители размышляли об изучении Древнего Рима и Древней Греции, включая ее идеи гражданства и политики. Конкуренция между городами помогла стимулировать мышление. [33]
Фикс предположил, что из всех городов северной Италии именно Флоренция больше всего напоминала настоящую Республику , [34] тогда как большинство итальянских городов были «сложными олигархиями, управляемыми группами богатых граждан, называемых патрициями , коммерческой элитой». [33] Городские лидеры Флоренции полагали, что гражданское образование имеет решающее значение для защиты Республики, чтобы граждане и лидеры могли справляться с будущими неожиданными кризисами. [33] Политика, ранее «избегавшаяся как недуховная», стала рассматриваться как «достойное и почетное призвание», и ожидалось, что большинство слоев общества, от более богатых коммерческих классов и патрициев до рабочих и низших классов, должны участвовать в общественной жизни. [33] Новое чувство гражданства начало возникать на основе «часто бурной внутренней политической жизни в городах», по словам Фикса, с конкуренцией между гильдиями и «многими политическими дебатами и конфронтацией». [33]
.jpg/1280px-View_of_Ancient_Florence_by_Fabio_Borbottoni_1820-1902_(7).jpg)
В эпоху Возрождения и роста Европы средневековый политолог Вальтер Ульман предположил, что суть перехода заключалась в том, что люди, будучи подданными монарха или лорда, стали гражданами города, а позднее — нации. [13] : с. 161 Отличительной чертой города было наличие собственного закона, судов и независимой администрации. [35] А быть гражданином часто означало подчиняться закону города в дополнение к помощи в выборе должностных лиц. [35] Города были оборонительными образованиями, а их гражданами были люди, которые «были экономически компетентны, чтобы носить оружие, вооружаться и обучаться». [35] По мнению одного теоретика, требование, чтобы отдельные граждане-солдаты предоставляли свое собственное снаряжение для боя, помогло объяснить, почему западные города развили концепцию гражданства, в то время как восточные, как правило, этого не делали. [35] И городские жители, которые сражались вместе с дворянами в битвах, больше не довольствовались подчиненным социальным статусом, а требовали большей роли в форме гражданства. [36] Помимо участия в городском управлении как способе принятия политических решений, членство в гильдиях было косвенной формой гражданства, поскольку помогало их членам преуспеть в финансовом отношении; гильдии оказывали значительное политическое влияние в растущих городах. [37]
В средние века в Европе гражданство обычно ассоциировалось с городами. [38] Знать в аристократии имела привилегии более высокого характера, чем простолюдины . Рост гражданства был связан с ростом республиканизма, согласно одному из отчетов, поскольку, если республика принадлежит своим гражданам, то короли имеют меньше власти. [1] В возникающих национальных государствах территорией нации была ее земля, а гражданство было идеализированным понятием. [4] Все чаще гражданство относилось не к человеку, такому как лорд или граф, а скорее гражданство связывало человека с государством на основе более абстрактных терминов, таких как права и обязанности. [4]
Гражданство все чаще рассматривалось как результат рождения, то есть как право по рождению. Но страны часто приветствовали иностранцев с жизненно важными навыками и способностями и принимали этих новых людей в процессе натурализации . Увеличение частоты случаев натурализации помогло людям увидеть гражданство как отношения, которые были свободно выбраны людьми. Гражданами были люди, которые добровольно выбрали верность государству, которые приняли правовой статус гражданства с его правами и обязанностями, которые подчинялись его законам, которые были лояльны государству. [6]
Ранний современный период ознаменовался значительными социальными изменениями в Великобритании с точки зрения положения личности в обществе и растущей власти парламента по отношению к монарху . [39] [40]
Английская Реформация возвестила о политических, конституционных, социальных и культурных изменениях в XVI веке. Более того, она определила национальную идентичность Англии и медленно, но глубоко изменила религиозные убеждения людей и основала Церковь Англии . [41]
В XVII веке интерес к Великой хартии вольностей возобновился . [42] Английский судья по общему праву сэр Эдвард Коук возродил идею прав, основанных на гражданстве, утверждая, что англичане исторически пользовались такими правами . Принятие Петиции о праве в 1628 году и Акта о хабеас корпус в 1679 году установили определенные свободы для подданных в законе. Идея политической партии оформилась в группах, обсуждавших права на политическое представительство во время дебатов в Патни в 1647 году. После английских гражданских войн (1642–1651) и Славной революции 1688 года в 1689 году был принят Билль о правах , который кодифицировал определенные права и свободы. Парламент Шотландии принял Заявление о праве 1689 года . Эти акты установили требования к регулярным выборам, правила свободы слова в парламенте и ограничили власть монарха, гарантируя, что, в отличие от большей части Европы того времени, королевский абсолютизм не восторжествует. [43] [44]
В Европе эпоха Просвещения XVII и XVIII веков распространяла новые идеи о свободе, разуме и политике по всему континенту и за его пределами. [45]
Британские колонисты по ту сторону Атлантики выросли в системе, в которой местное самоуправление было демократическим, отмеченным участием состоятельных людей, но после Франко-индейской войны колонисты стали возмущаться увеличением налогов, введенных Британией для компенсации расходов. Что было особенно раздражающим для колонистов, так это отсутствие их представительства в британском парламенте , и фраза « никаких налогов без представительства » стала общей жалобой. Согласно одной точке зрения, борьба между восставшими колонистами и британскими войсками была временем, когда гражданство «работало». [4] Американские и последующие французские декларации прав сыграли важную роль в связывании понятия основных прав с народным суверенитетом [1] в том смысле, что правительства черпали свою легитимность и полномочия из согласия управляемых . Создатели конституции разработали Конституцию Соединенных Штатов для размещения быстро растущей республики, выбрав представительную демократию в противовес прямой демократии , но эта договоренность бросила вызов идее гражданства в том смысле, что граждане, по сути, выбирали других лиц, которые представляли бы их и занимали их место в правительстве. [1] Революционный дух создал ощущение «расширяющейся инклюзии». [1] Конституция определила трехчастную структуру правительства с федеральным правительством и правительствами штатов, но не определила отношения гражданства. Билль о правах защищал права отдельных лиц от вмешательства федерального правительства, хотя он имел небольшое влияние на решения судов в течение первых 130 лет после ратификации. [46] Термин гражданин не был определен Конституцией до тех пор, пока в 1868 году не была добавлена Четырнадцатая поправка , которая определила гражданство Соединенных Штатов как включающее «всех лиц, родившихся или натурализованных в Соединенных Штатах и подпадающих под их юрисдикцию». Американская революция продемонстрировала, что идеи Просвещения о том, как должно быть организовано правительство, были правдоподобны для фактического воплощения в жизнь.
Французская революция ознаменовала собой крупные изменения и широко рассматривается как переломный момент в современной политике. До этого времени основные связи между людьми при Старом режиме были иерархическими, так что каждый человек был обязан быть верным следующему человеку, стоявшему выше по цепочке командования; например, крепостные были верны местным вассалам, которые, в свою очередь, были верны дворянам, которые, в свою очередь, были верны королю, который, в свою очередь, считался верным Богу . [ 47] Духовенство и аристократия имели особые привилегии, включая преимущественное обращение в судах, и были освобождены от налогов; эта последняя привилегия имела эффект возложения бремени оплаты национальных расходов на крестьянство. [47] Один ученый, исследовавший дореволюционную Францию, описал могущественные группы, которые душили гражданство и включали провинциальные поместья, гильдии, военных губернаторов, суды с судьями, владевшими своими офисами, независимых церковных чиновников, гордых дворян, финансистов и откупщиков. [48] Они блокировали гражданство косвенно, поскольку удерживали у власти небольшую элитную правящую группу и не допускали обычных людей к участию в принятии политических решений. [48]
Эти договоренности существенно изменились во время и после Французской революции. Людовик XVI неправильно распоряжался средствами, колебался, его обвиняли в бездействии во время голода, из-за чего французский народ стал видеть интересы короля и национальные интересы как противоположности. [47] На ранних этапах восстания отмена аристократических привилегий произошла во время решающего заседания 4 августа 1789 года, на котором аристократ по имени Виконт де Ноайль заявил перед Национальной ассамблеей, что он отказывается от всех особых привилегий и отныне будет известен только как «гражданин Ноайя». [47] К нему присоединились и другие аристократы, что помогло разрушить сеньориальные права Старого режима в течение «одной ночи пылких речей», по словам одного историка. [47] Позже в том же месяце Декларация Ассамблеи о правах человека и гражданина связала концепцию прав с гражданством и утверждала, что права человека являются «естественными, неотъемлемыми и священными», что все люди «рождаются свободными и равными, и что целью всех политических объединений является сохранение их прав», по словам историка Роберта Бухольца. [47] Однако в документе ничего не говорилось о правах женщин, хотя активистка Олимпия де Гуж два года спустя выпустила прокламацию, в которой утверждала, что женщины рождаются с равными правами с мужчинами. [47] Люди начали идентифицировать новую лояльность к нации в целом, как граждане, и идея народного суверенитета, ранее поддерживаемая мыслителем Руссо , вошла в силу вместе с сильными чувствами национализма . Людовик XVI и его жена были гильотинированы.
Гражданство стало более инклюзивным и демократичным, связанным с правами и национальным членством. [4] Королевское правительство было заменено административной иерархией на всех уровнях, от национального законодательного органа до власти в местной коммуне, так что власть распространялась как вверх, так и вниз по цепочке командования. [48] По словам Петера Ризенберга, лояльность стала краеугольным камнем в концепции гражданства. [4] Один аналитик предположил, что во Французской революции слились две часто полярно противоположные версии гражданства: (1) абстрактная идея гражданства как равенства перед законом, вызванная централизующей и рационализаторской политикой абсолютных монархов, и (2) идея гражданства как привилегированного статуса, зарезервированного для законодателей, выдвинутая в качестве защиты аристократической элитой, охраняющей свою исключительность. [49] : 271 Согласно одной из точек зрения немецкого философа Макса Штирнера , революция освободила гражданина, но не отдельного человека, поскольку отдельные люди были не агентами изменений, а лишь коллективной силой всех людей; В понимании Штирнера, «агентом перемен» фактически была нация. [13] : 168 Британский мыслитель Т. Х. Маршалл видел в 18 веке «серьёзный рост» гражданских прав, с основным ростом в правовых аспектах гражданства, часто защищаемых в судах. [50] Эти гражданские права расширили правовые измерения гражданства: они включали право на свободу слова , право на справедливый суд и в целом равный доступ к правовой системе. [50] Маршалл считал 18 век ознаменованным гражданскими правами , которые были предшественниками политических прав, таких как избирательное право , а позднее, в 20 веке, социальных прав, таких как социальное обеспечение . [1]
После 1750 года такие государства, как Великобритания и Франция, инвестировали в огромные армии и флоты, содержание которых было настолько дорогим, что возможность найма наемных солдат стала менее привлекательной. [48] Правители набирали войска из числа населения и облагали население налогами, чтобы оплачивать эти войска, но один из источников предположил, что наращивание военной мощи имело побочный эффект в виде подрыва автономной политической власти военных. [48] Другая точка зрения подтверждает идею о том, что военная повинность стимулировала развитие более широкой роли граждан. [13] : 153
По мнению философа Юргена Хабермаса , явление, известное как публичная сфера , возникло как пространство между властью и частной жизнью , в котором граждане могли неформально встречаться, обмениваться мнениями по общественным вопросам, критиковать решения правительства и предлагать реформы. Это происходило в физических пространствах, таких как общественные площади , а также в кофейнях, музеях, ресторанах, а также в средствах массовой информации, таких как газеты, журналы и драматические представления. Это служило противовесом правительству, сдерживающим фактором его власти, поскольку плохое решение могло быть подвергнуто критике со стороны общественности в таких местах, как редакционные статьи . По словам Шадсона, публичная сфера была «игровым полем для гражданства». [51] : 12
В конце 19 века размышления о гражданстве начали оказывать влияние на Китай . Началось обсуждение идей (таких как правовые ограничения, определения монархии и государства, парламентов и выборов, активной прессы, общественного мнения) и концепций (таких как гражданская добродетель , национальное единство и социальный прогресс). [1] [ нужна цитата для проверки ]
Джон Стюарт Милль в своей работе «О свободе» (1859) считал, что не должно быть никаких различий между мужчинами и женщинами, и что и те, и другие способны к гражданству. [4] : 128 Британский социолог Томас Хамфри Маршалл предположил, что изменяющиеся модели гражданства были следующими: сначала гражданские отношения в смысле равенства перед законом , за которыми следовало политическое гражданство в смысле наличия права голоса, а затем социальное гражданство в смысле поддержки государством отдельных лиц по образцу государства всеобщего благосостояния . [4] [50] Маршалл утверждал в середине 20-го века, что современное гражданство охватывает все три измерения: гражданское, политическое и социальное. [50] Он писал, что гражданство требует жизненно важного чувства общности в смысле чувства преданности общей цивилизации. [52] Такие мыслители, как Марк Стейнберг, считали, что гражданство возникает из классовой борьбы, взаимосвязанной с принципом национализма . [52] Люди, родившиеся в стране или натурализованные члены государства, получили большую долю прав из «непрерывной серии сделок между лицами и агентами данного государства, в которых каждый имеет подлежащие исполнению права и обязанности», по словам Стейнберга. [48] : 230 Этот компромисс ради общего признания полномочий как гражданина, так и государства. Он утверждал, что:
Неравномерное и неравномерное развитие совокупности прав, понимаемых как гражданство в начале девятнадцатого века, во многом было обусловлено классовым конфликтом, разыгрывавшимся в борьбе за государственную политику в сфере торговли и труда.
— Марк Стейнберг, писал в 1996 году [52] : 21
Возник национализм. Многие мыслители предполагают, что представления о правах гражданства возникли из этого духа каждого человека, сильно идентифицирующего себя с нацией своего рождения. [13] : 137 Современный тип гражданства — это тот, который позволяет людям участвовать несколькими различными способами. [4] Гражданство — это не отношение «все-всё-конец-всё», а лишь один из многих типов отношений, которые может иметь человек. [4] Его рассматривали как «уравнивающий принцип» в том смысле, что большинство других людей имеют тот же статус. [49] Одна из теорий рассматривает различные типы гражданства, исходящие из концентрических кругов — от города к государству, к миру — и что гражданство можно изучать, рассматривая, какие типы отношений люди ценят в любой момент времени. [4]
Идея о том, что участие в законотворчестве является существенным аспектом гражданства, продолжает высказываться разными мыслителями. Например, британский журналист и памфлетист Уильям Коббетт сказал, что «величайшее право», которое он назвал «правом прав», — это иметь долю в «создании законов», а затем подчинять законы «благому целого». [52]
Идея гражданства и западные чувства правительства начали появляться в Азии в 19-м и 20-м веках. В Японии эпохи Мэйдзи народные общественные силы оказывали влияние на традиционные типы власти, и из периода переговоров и уступок со стороны государства наступило время «расширения демократии», согласно одному из отчетов. [49] Многочисленные причинно-следственные связи работали над созданием японской версии гражданства: расширение военной деятельности привело к расширению государства и территории, что способствовало прямому правлению, включая власть военных и японского императора, но это косвенно привело к народному сопротивлению, борьбе, торгам и, следовательно, к расширению роли граждан в Японии начала 20-го века. [48]
Концепцию гражданства трудно изолировать, поскольку она связана со многими другими контекстуальными аспектами общества, такими как семья , военная служба , личность, свобода, религия , идеи правильного и неправильного , этническая принадлежность и образцы того, как человек должен вести себя в обществе. [13] По словам британского политика Дугласа Херда , гражданство по сути является совершением добра другим. [53] Когда в стране существует много различных этнических и религиозных групп, гражданство может быть единственной реальной связью, которая объединяет всех как равных без дискриминации — это «широкая связь», как описал ее один писатель. [7] Гражданство связывает «человека с государством» и дает людям универсальную идентичность — как законного члена нации — помимо их идентичности, основанной на связях этнической принадлежности или этнического «я». [7]
Но очевидно, что существуют большие различия между древними концепциями гражданства и современными. Хотя современная концепция все еще уважает идею участия в политическом процессе, это обычно делается через «разработанные системы политического представительства на расстоянии», такие как представительная демократия , и осуществляется под «тенью постоянного профессионального административного аппарата». [2] В отличие от древних моделей, современное гражданство гораздо более пассивно; действие делегируется другим; гражданство часто является ограничением для действий, а не стимулом к ним. [2] Тем не менее, граждане осознают свои обязательства перед властями, и они осознают, что эти связи «ограничивают их личную политическую автономию довольно глубоким образом». [2] Но существуют разногласия относительно того, что контраст между древними и современными версиями гражданства был настолько резким; один теоретик предположил, что якобы «современные» аспекты так называемого пассивного гражданства, такие как толерантность, уважение к другим и просто «заниматься своими делами», присутствовали и в древние времена. [2]
Гражданство можно рассматривать как статус и идеал. [13] Иногда упоминание идеи гражданства подразумевает множество теорий, а также возможность социальной реформы , согласно одной точке зрения. [13] Оно вызывает модель того, что человек должен делать по отношению к государству, и предполагает образование или наказание для тех, кто отклоняется от этой модели. [13] : стр.150
Некоторые мыслители считают, что современное понятие индивидуализма иногда согласуется с гражданством, а иногда противоречит ему. [2] Соответственно, современный индивидуум и современный гражданин кажутся одним и тем же, но слишком большой индивидуализм может привести к «кризису гражданства». [13] : стр. 160 Другой соглашается, что индивидуализм может испортить гражданство. [13] : стр. 165 Другой рассматривает гражданство как существенную дилемму между индивидуумом и обществом, а также между индивидуумом и государством и задается такими вопросами, как, например, следует ли сосредоточивать усилия человека на коллективном благе или на индивидуальном благе? [2] [7] С точки зрения марксизма , индивидуум и гражданин оба «существенно необходимы» друг другу, поскольку ни один из них не может существовать без другого, но оба аспекта внутри человека по сути антагонистичны друг другу. [13] : 168 Хабермас предположил в своей книге «Структурная трансформация публичной сферы» , что в то время как гражданство расширилось, включив в себя больше людей, публичная сфера сузилась и стала коммерциализированной, лишенной серьезных дебатов, с освещением политических кампаний в СМИ, которое меньше фокусировалось на проблемах и больше на громких фразах и политических скандалах , и в этом процессе гражданство стало более распространенным, но значило меньше. Политическое участие сократилось для большинства людей.
Другие мыслители вторят тому, что гражданство — это водоворот конкурирующих идей и течений, иногда работающих друг против друга, иногда работающих в гармонии. Например, социолог Т. Х. Маршалл предположил, что гражданство было противоречием между «формальным политическим равенством франшизы» и «сохранением обширного социального и экономического неравенства ». [50] В понимании Маршалла гражданство было способом обойти обе проблемы. [50] Богатый человек и бедный человек были оба равны в смысле гражданства, но разделены экономическим неравенством. [54] [55] Маршалл рассматривал гражданство как основу для предоставления социальных прав, и он утверждал, что расширение таких прав не поставит под угрозу структуру социальных классов или не положит конец неравенству . [56] Он рассматривал капитализм как динамическую систему с постоянными столкновениями между гражданством и социальным классом, и то, как эти столкновения разыгрывались, определяло, как будет проявляться политическая и социальная жизнь общества. [50]
Гражданство не всегда означало включение всех, но также было мощной силой, исключающей людей на обочине общества, таких как изгои, нелегальные иммигранты и другие. [13] : 136–137 В этом смысле гражданство было не только получением прав и льгот, но и борьбой за «отклонение претензий на льготы со стороны тех, кто изначально проживал за пределами ядра, а впоследствии и мигрантов и иммигрантов». [13] : 136–137 Но один мыслитель описал демократическое гражданство как инклюзивное в целом и написал, что демократическое гражданство:
... (демократическое гражданство) распространяет человеческие, политические и гражданские права на всех жителей, независимо от расы, религии, этнической принадлежности или культуры. В гражданском государстве, которое основано на концепции такого гражданства, даже иностранцы защищены верховенством закона».
— Феликс Гросс, 1999 [7]
Гражданство в современном смысле часто рассматривается как имеющее два совершенно разных направления, между которыми существует напряженность. [57]
Либерально -индивидуалистическая концепция гражданства, или иногда просто либеральная концепция, обеспокоена тем, что статус индивидуума может быть подорван правительством. Эта перспектива предполагает язык «нужд» и «прав», необходимых для человеческого достоинства [53] и основана на разуме для преследования личного интереса или, точнее, просвещенного личного интереса . Эта концепция предполагает сосредоточенность на производстве материальных вещей, а также на экономической жизнеспособности человека, при этом общество рассматривается как «рыночное объединение конкурентоспособных индивидуумов». [57] С этой точки зрения граждане являются суверенными, морально автономными существами с обязанностями платить налоги, соблюдать закон, участвовать в деловых операциях и защищать нацию, если она подвергается нападению, [53], но по сути пассивны политически. [ 57] Эта концепция гражданства иногда называлась консервативной в том смысле, что пассивные граждане хотят сохранить свои частные интересы, и что частные лица имеют право на то, чтобы их оставили в покое. [50] Эта формулировка гражданства была выражена в некоторой степени в философии Джона Ролза , который считал, что каждый человек в обществе имеет «равное право на полностью адекватную схему равных основных прав и свобод» и что общество обязано стараться приносить пользу «наименее обеспеченным членам общества». [58] Но это чувство гражданства подверглось критике; согласно одной точке зрения, оно может привести к «культуре подданных» с «вырождением общественного духа», поскольку экономический человек , или homo economicus , слишком сосредоточен на материальных целях, чтобы заниматься гражданской деятельностью, чтобы быть настоящими гражданами. [1] [13] : стр.167
Конкурирующее видение заключается в том, что демократическое гражданство может быть основано на «культуре участия». Эту ориентацию иногда называют гражданско-республиканской или классической концепцией гражданства, поскольку она фокусируется на важности того, чтобы люди активно практиковали гражданство и находили места для этого. [53] В отличие от либерально-индивидуалистической концепции, гражданско-республиканская концепция подчеркивает политическую природу человека и рассматривает гражданство как активную, а не пассивную деятельность. [57] Общая проблема с этой концепцией, по мнению критиков, заключается в том, что если эта модель будет реализована, это может привести к другим проблемам, таким как проблема безбилетника , при которой некоторые люди пренебрегают основными гражданскими обязанностями и, следовательно, получают бесплатную поездку, поддерживаемую гражданскими усилиями других. [13] : с.167 Эта точка зрения подчеркивает демократическое участие, присущее гражданству, и может «направлять законные разочарования и обиды» и объединять людей, чтобы сосредоточиться на вопросах, представляющих общий интерес, и вести к политике расширения прав и возможностей, по словам теоретика Доры Костакопулу. [5] Подобно либерально-индивидуалистической концепции, она обеспокоена тем, что правительство будет притеснять отдельных лиц, но в отличие от либерально-индивидуалистической концепции, она относительно больше обеспокоена тем, что правительство будет вмешиваться в популярные места для осуществления гражданства в общественной сфере , а не отнимать или уменьшать определенные гражданские права. [53] Это чувство гражданства было описано как «активное и публичное гражданство», и иногда его называли «революционной идеей». [50] Согласно одной точке зрения, большинство людей сегодня живут как граждане в соответствии с либерально-индивидуалистической концепцией, но хотели бы жить больше в соответствии с гражданско-республиканским идеалом. [57]
Тема гражданства, включая политические дискуссии о том, что именно описывает этот термин, может стать полем битвы для идеологических дебатов. [5] В Канаде гражданство и связанные с ним вопросы, такие как гражданское образование, « горячо оспариваются». [6] В академическом сообществе по-прежнему бытует мнение, что попытка определить одну «единую теорию гражданства», которая описывала бы гражданство в каждом обществе или даже в каком-либо одном обществе, была бы бессмысленным занятием. [5] Гражданство описывается как «многослойная собственность» — различные привязанности, различные связи и преданности. [6] Это точка зрения Хеберта и Уилкинсона, которые предполагают, что не существует единой точки зрения на гражданство, а отношений «множественного гражданства», поскольку каждый человек принадлежит ко многим различным группам, которые определяют его или ее. [6]
Социолог Майкл Шадсон исследовал изменение моделей гражданства в истории США и предположил, что существует четыре основных периода: [51] : 4–8
Шадсон зафиксировал меняющиеся модели, в которых гражданство расширялось, включая ранее бесправные группы, такие как женщины и меньшинства, в то время как партии приходили в упадок. [51] : стр. 275 Группы интересов оказывали влияние на законодателей напрямую через лоббирование . [51] : 278 Политика отступила на второй план и стала второстепенной заботой для граждан , [51] : стр. 240 которых часто описывали как «поглощенных собой». [51] : 241
В Америке 21-го века гражданство, как правило, считается юридическим маркером, признающим, что человек является американцем. Обязанность, как правило, не является частью гражданства. Граждане, как правило, не считают себя обязанными оказывать помощь друг другу, хотя должностные лица считаются имеющими обязанность перед обществом. [13] : 171 Скорее, гражданство - это совокупность прав, которая включает возможность получения помощи от федерального правительства. Подобная модель характеризует идею гражданства во многих странах западного образца. Большинство американцев не задумываются о гражданстве много, за исключением, возможно, случаев подачи заявления на получение паспорта и международных поездок. Феликс Гросс рассматривает Америку 20-го века как «эффективную, плюралистическую и гражданскую систему, которая предоставила равные права всем гражданам, независимо от расы, этнической принадлежности и религии». [7] По словам Гросса, США можно считать «моделью современного гражданского и демократического государства», хотя дискриминация и предрассудки все еще сохраняются. [7] Исключением, конечно, являются лица, проживающие в пределах границ Америки нелегально и считающие гражданство серьезной проблемой.
Тем не менее, одной из констант является то, что ученые и мыслители продолжают соглашаться с тем, что понятие гражданства трудно определить и что у него нет точного значения. [13] : стр.150
{{cite book}}: |last1=имеет общее название ( помощь )история гражданства.
(см. страницу xiii) ... В племенном государстве те, кто «отличаются», принадлежат к «другим» этническим, религиозным или расовым группам, а не к доминирующему кластеру, и являются «чужой группой», подвергающейся дискриминации различной степени....
Часть I, см. стр. 10–13...
Ключевой вехой является Билль о правах (1689 г.), который установил верховенство парламента над короной.... Билль о правах (1689 г.) затем установил верховенство парламента над прерогативами монарха, предусмотрев регулярные заседания парламента, свободные выборы в палату общин, свободу слова в парламентских дебатах и некоторые основные права человека, наиболее известная из которых — свобода от «жестокого или необычного наказания».
Самая ранняя и, возможно, величайшая победа либерализма была достигнута в Англии. Растущий торговый класс, поддерживавший монархию Тюдоров в 16 веке, возглавил революционную битву в 17 веке и преуспел в установлении верховенства парламента и, в конечном итоге, палаты общин. Отличительной чертой современного конституционализма стало не настойчивое утверждение идеи о том, что король подчиняется закону (хотя эта концепция является неотъемлемым атрибутом любого конституционализма). Это понятие уже прочно устоялось в Средние века. Отличительной чертой было создание эффективных средств политического контроля, с помощью которых можно было бы обеспечить верховенство закона. Современный конституционализм родился с политическим требованием, что представительное правительство зависит от согласия граждан-подданных... Однако, как можно увидеть из положений Билля о правах 1689 года, Английская революция велась не только для защиты прав собственности (в узком смысле), но и для установления тех свобод, которые либералы считали необходимыми для человеческого достоинства и моральной ценности. «Права человека», перечисленные в английском Билле о правах, постепенно были провозглашены за пределами Англии, в частности в Американской Декларации независимости 1776 года и во Французской Декларации прав человека 1789 года.