Консоциационализм ( / kən ˌ s oʊ ʃ i ˈ eɪ ʃ ən əl ɪ z əm / kən- SOH -shee- AY -shən-əl-iz-əm ) — форма демократического разделения власти . [1] Политологи определяют консоциационное государство как государство, которое имеет основные внутренние разделения по этническим, религиозным или языковым признакам, но которое остаётся стабильным благодаря консультациям между элитами этих групп. Консоциационное государство часто противопоставляют государствам с мажоритарной избирательной системой .
Целями консоциационализма являются правительственная стабильность, выживание соглашений о разделении власти, выживание демократии и избежание насилия . Когда консоциационализм организован по религиозно-конфессиональным линиям, как в Ливане , он известен как конфессионализм .
Консоциационализм иногда рассматривается как аналог корпоративизма . [2] [3] Некоторые ученые считают консоциационализм формой корпоративизма. Другие утверждают, что экономический корпоративизм был разработан для регулирования классового конфликта , в то время как консоциационализм развивался на основе примирения социальной фрагментации по этническим и религиозным признакам. [4]
Конкурирующее большинство может быть предшественником консоциационализма. Консоциациональная демократия отличается от консенсусной демократии (например, в Швейцарии ) тем, что консоциациональная демократия представляет собой консенсус представителей с правом вето меньшинства, в то время как консенсусная демократия требует консенсуса всего электората. [5]
Эта идея подверглась серьезной критике с точки зрения ее применимости к демократическим политическим системам, особенно в отношении разделения власти.
Консоциация впервые обсуждалась в 17 веке в Конфедерации Новой Англии . Она описывала взаимосвязь и сотрудничество участников самоуправляемых конгрегационалистских церквей различных колониальных поселков колонии залива Массачусетс . Они были уполномочены в гражданском законодательстве и магистратуре. [6] Она подробно обсуждалась на Бостонском синоде 1662 года. [7] Это было, когда в Англии был принят Епископальный акт о единообразии 1662 года .
Консоциационализм изначально обсуждался в академических терминах политологом Арендом Лейпхартом . Однако Лейпхарт заявил, что он «просто открыл то, что политические практики неоднократно – и независимо от академических экспертов и друг от друга – изобретали годами ранее». [8] Теоретически консоциационализм был выведен из наблюдений Лейпхарта за политическим приспособлением в Нидерландах, после чего Лейпхарт выступил за обобщаемый консоциациональный подход к регулированию этнических конфликтов. [9] Нидерланды, как консоциационное государство, между 1857 и 1967 годами были разделены на четыре нетерриториальных столпа : кальвинистский , католический , социалистический и общий , хотя до 1917 года существовала плюралистическая («первый прошедший пост») избирательная система , а не пропорциональная . В период своего расцвета каждая из них включала в себя строго организованные группы, школы, университеты, больницы и газеты, все разделенные по балканизированной социальной структуре. Теория, по мнению Лейпхарта, фокусируется на роли социальных элит, их согласии и сотрудничестве как ключе к стабильной демократии. Основываясь на этом первоначальном исследовании консоциативной демократии, Джон МакГарри и Брендан О'Лири прослеживают консоциативность с 1917 года, когда она впервые была применена в Нидерландах , в то время как Герхард Лембрух предполагает, что «предшественники» консоциативности были еще в Аугсбургском мире 1555 года . [10] [11]
Хотя первоначальная теория Лейпхарта в своей формулировке консоциационализма в первую очередь опиралась на западноевропейские демократии, в последние десятилетия она приобрела огромную популярность в контекстах постконфликтного государственного строительства . [12] [13] Это развитие также нашло отражение в расширении благоприятных условий на внешние факторы в литературе. [14] [12] [15] Вместо того чтобы быть внутренне созданными государственными элитами, эти недавние примеры характеризовались внешним содействием, а порой и навязыванием со стороны международных субъектов. [16] [17] [12] В ходе этого процесса консоциативные соглашения часто использовались для трансформации немедленного насильственного конфликта и укрепления мирных соглашений в крайне нестабильных контекстах глубоко разделенных обществ. [18] Нестабильная среда, в которой были реализованы эти недавние примеры, продемонстрировала необходимость внешнего вмешательства не только для их первоначальной реализации, но и для их дальнейшего существования. [19] [12] Таким образом, ряд международных субъектов взяли на себя посреднические и вспомогательные роли для сохранения соглашений о разделении власти в целевых государствах. Наиболее заметно в Боснии и Герцеговине , это было связано с «международным регулирующим органом» в форме Высокого представителя , который в определенный период часто вмешивался во внутренние политические дела государства для реализации законодательства, по которому местные элиты не хотели приходить к соглашению. [20]
Хотя текущие результаты консоциативных соглашений, реализованных в постконфликтных попытках построения государства, неоднозначны, такие ученые, как О'Лири и МакГарри, утверждают, что они часто оказывались наиболее практичным подходом к прекращению непосредственного конфликта и созданию необходимой стабильности для построения мира. [18] Его полезность была замечена в его преобразующем аспекте, гибкости и «реалистичном» подходе к существующим формированиям идентичности, которые трудно включить в мажоритарную систему. [21]
Лейпхарт выделяет четыре ключевые характеристики консоциативных демократий: [22]
Консоциативная политика часто имеет следующие характеристики: [23]
Лейпхарт также определил ряд «благоприятных условий», при которых консоциационализм, скорее всего, будет успешным. Он несколько изменил спецификацию этих условий с течением времени. [24] Майкл Керр суммировал наиболее значимые благоприятные факторы Лейпхарт следующим образом: [25]
Лейпхарт подчеркивает, что эти условия не являются ни необходимыми, ни достаточными для объяснения успеха консоциационализма. [22] Это привело Ринуса ван Шенделена к выводу, что «условия могут присутствовать и отсутствовать, быть необходимыми и ненужными, быть кратковременными или не иметь никаких условий вообще». [26]
Джон МакГарри и Брендан О'Лири утверждают, что три условия являются ключевыми для установления демократического консоциативного разделения власти: элиты должны быть мотивированы участвовать в регулировании конфликтов; элиты должны возглавлять почтительные сегменты; и должен быть множественный баланс власти, но что еще важнее, субкультуры должны быть стабильными. [27] Майкл Керр в своем исследовании роли внешних субъектов в соглашениях о разделении власти в Северной Ирландии и Ливане добавляет к списку МакГарри и О'Лири условие, что «существование позитивного внешнего регулирующего давления, от государственных до негосударственных субъектов, которое обеспечивает внутренние элиты достаточными стимулами и мотивами для их принятия и поддержки консоциации». [25]
В консоциативном государстве все группы, включая меньшинства, представлены на политической и экономической сцене. Сторонники консоциативизма утверждают, что это более реалистичный вариант в глубоко разделенных обществах, чем интеграционные подходы к управлению конфликтами . [28]
Было высказано много критических замечаний против развертывания консоциационализма в государственном строительстве. Его критиковали за то, что он институционализирует и углубляет существующие разногласия, [29] сильно зависит от внешней поддержки для выживания, [18] [12] и временно замораживает конфликты, но не разрешает их. [21] Учитывая очевидную необходимость внешнего регулирования этих соглашений, многие ученые характеризуют эти проекты государственного строительства как глубоко инвазивные. [20] [30] Постоянной проблемой в этом отношении является подрыв ответственности правящей элиты перед своим населением и поощрение клиентельной политики. [20] [31] [30] Эта динамика была указана как препятствие для разрешения глубоких разногласий, которые консоциации призваны смягчить. [21] [32] Дальнейшая критика указала на то, что консоциации порой поощряли условия « хрупких государств », которые государственное строительство призвано предотвратить. [30]
Брайан Барри подверг сомнению природу разделений, существующих в странах, которые Лейпхарт считает «классическими примерами» консоциативных демократий. Например, он утверждает, что в примере Швейцарии «политические партии пересекают расколы в обществе и создают картину замечательного консенсуса, а не высокоструктурированного конфликта целей». [33] В случае с Нидерландами он утверждает, что «всей причиной разногласий было чувство какого-то голландца... что важно, во что верят все жители страны. Требования политики, направленной на создание религиозного или светского единообразия, предполагают заботу... о состоянии благодати своих сограждан». Он противопоставляет это случаю общества, отмеченного конфликтом, в данном случае Северной Ирландии , где он утверждает, что «жители... никогда не проявляли особого беспокойства о перспективах того, что приверженцы другой религии попадут в ад». [34] Барри приходит к выводу, что в случае Нидерландов консоциационализм является тавтологическим , и утверждает, что «актуальность «консоциациональной» модели для других разделенных обществ гораздо более сомнительна, чем это обычно предполагается». [33]
Ринус ван Шенделен утверждал, что Лейпхарт использует доказательства выборочно. Пилляризация была «серьезно ослаблена», даже в 1950-х годах, межконфессиональное сотрудничество усиливалось, и прежде сплоченные политические субкультуры распадались. Он утверждал, что элиты в Нидерландах были мотивированы не предпочтениями, вытекающими из общих интересов, а скорее личными интересами. Они формировали коалиции не для того, чтобы наладить консоциативные переговоры между сегментами, а для улучшения соответствующей власти своих партий. Он утверждал, что Нидерланды были «стабильными» в том смысле, что там было мало протестов или беспорядков, но что так было до консоциационализма, и что они не были стабильными с точки зрения смены правительства. Он усомнился в том, в какой степени Нидерланды или вообще любая страна, обозначенная как консоциативная система, могут называться демократией, и не исключается ли каким-то образом по определению называние консоциативной страны демократией. Он считал, что Лейпхарт столкнулся с серьезными проблемами строгости при определении того, были ли отдельные деления расщеплениями, были ли отдельные расщепления сегментарными и были ли отдельные расщепления поперечными. [26]
Ян Ластик утверждал, что у ученых нет альтернативного подхода «контроля» для объяснения стабильности в глубоко разделенных обществах, и что это привело к эмпирическому чрезмерному расширению консоциативных моделей. [35] Ластик утверждает, что у Лейпхарта «импрессионистская методологическая позиция, гибкие правила кодирования данных и неутомимая, риторически соблазнительная приверженность продвижению консоциативизма как широко применимого принципа политической инженерии», [36] что приводит к тому, что он применяет консоциативную теорию к тематическим исследованиям, которым она не подходит. Кроме того, Ластик утверждает, что «определение Лейпхартом «аккомодации» ... включает в себя тщательно разработанное утверждение о том, что вопросы, разделяющие поляризованные блоки, решаются лидерами, убежденными в необходимости урегулирования». [36]
Консоциационализм фокусируется на расходящихся идентичностях, таких как этническая принадлежность, вместо того, чтобы интегрировать такие идентичности, как класс, институционализируя и закрепляя первую. Более того, он опирается на конкурирующее сотрудничество, которое по своей сути нестабильно. Он фокусируется на внутригосударственных отношениях и пренебрегает отношениями с другими государствами. Дональд Л. Горовиц утверждает, что консоциационализм может привести к овеществлению этнических разделений, поскольку «большие коалиции маловероятны из-за динамики внутриэтнической конкуренции. Сам акт формирования многоэтнической коалиции порождает внутриэтническую конкуренцию — фланговую — если она еще не существует». [37]
В соответствии с утверждениями Горовица, Дон Бранкати считает, что федерализм/территориальная автономия, элемент консоциационализма, усиливает этнические разногласия, если он разработан таким образом, что усиливает региональные партии, которые, в свою очередь, поощряют этнические конфликты. [38]
Джеймс Андерсон также поддерживает утверждение Горовица о том, что консоциативное разделение власти, построенное вокруг расходящихся идентичностей, может закрепить и обострить эти разделения. Ссылаясь на пример Северной Ирландии , Андерсон утверждает, что такие подходы, как правило, «отдают приоритет тому же общему типу территориальной идентичности, что и этнонационалисты». Тем не менее, Андерсон признает, что трудность заключается в том, что такие идентичности нельзя просто отбросить, как он утверждает, когда фокусируются только на индивидуальных правах за счет групповых прав. [39]
В качестве альтернативы консоциационализму Горовиц предложил альтернативную модель – центростремительность . Центростремительность направлена на деполитизацию этнической принадлежности и поощрение многоэтнических партий вместо усиления этнических разногласий посредством политических институтов. [40]
В 2022 году Яша Мунк утверждал, что аргументы в пользу консоциационализма и разделения власти значительно ослабли с тех пор, как они были впервые предложены на основе экспериментов и наблюдений за реальной жизнью. Он утверждает, что в некоторых случаях это может принести краткосрочный мир, но это всегда временно и, скорее всего, ухудшит напряженность в долгосрочной перспективе. [41]
Критики указывают, что консоциационализм опасен в системе различных антагонистических идеологий , как правило, консерватизма и коммунизма . [ требуется ссылка ] Они утверждают, что должны существовать особые условия для того, чтобы три или более групп развили мультисистему с сильными лидерами. Эта философия доминирует элитами, причем те массы, которые отодвинуты на второй план с элитами, имеют меньше потерь в случае начала войны. Консоциационализм не может быть применен империалистически. Например, он неэффективно применим к Австрии . Критики также указывают на несостоятельность этой линии рассуждений в Ливане , стране, которая вернулась к гражданской войне. Он действительно применим только в Швейцарии , Бельгии и Нидерландах, а не в более глубоко разделенных обществах. Если одна из трех групп получает половину плюс один голос, то другие группы находятся в постоянной оппозиции, что в значительной степени несовместимо с консоциационализмом.
Консоциационализм предполагает, что каждая группа сплочена и имеет сильное руководство. Хотя меньшинство может блокировать решения, для этого требуется 100-процентное согласие. Права предоставляются сообществам, а не отдельным лицам, что приводит к чрезмерному представительству некоторых лиц в обществе и недостаточному представительству других. Большие коалиции вряд ли возникнут из-за динамики этнической конкуренции. Каждая группа стремится к большей власти для себя. Консоциационализм критикуют за то, что они слишком много внимания уделяют созданию институтов и недостаточно — переходным вопросам, которые выходят за рамки таких институтов. Наконец, утверждается, что консоциационализм способствует сектантству и закрепляет существующие идентичности.
Политические системы ряда стран работают или работали на консоциативной основе, включая Бельгию , Италию , Кипр (вступил в силу в 1960–1963 гг.), [42] [43] [44] Первую Чехословацкую Республику , [45] Израиль , Ливан , Нидерланды (1917–1967 гг.), Северную Ирландию , Швейцарию (консультации в основном по идеологическим линиям), Эфиопию , Зимбабве-Родезию и Южную Африку . Некоторые ученые также утверждают, что Европейский союз напоминает консоциативную демократию с консультациями по идеологическим линиям. [46] [47]
Кроме того, ряд мирных соглашений носят консоциативный характер, в том числе:
Политическая система Исламской Республики Афганистан также описывалась как консоциативная, [53] хотя в ней отсутствовали этнические квоты. [54]
В дополнение к решению арабо-израильского конфликта на основе принципа двух государств , некоторые выступают за решение на основе одного государства в рамках консоциативной демократии в государстве Израиль , но это решение не пользуется большой популярностью и не обсуждалось серьезно на мирных переговорах. [55]
В 1980-х годах правительство Южной Африки пыталось реформировать апартеид в консоциативную демократию. Конституция Южной Африки 1983 года применила идеи разделения власти Лейпхарта, создав трехпалатный парламент . В 1990-х годах на переговорах по прекращению апартеида Национальная партия (НП) и Партия свободы Инката (ИФП) предложили урегулирование, основанное на консоциативизме. Африканский национальный конгресс (АНК) выступил против консоциативизма и вместо этого предложил урегулирование, основанное на мажоритарной демократии. НП отказалась от консоциативизма, когда Государственный департамент США выступил в пользу модели мажоритарной демократии в 1992 году. [56]
…
федерализм
, консоциационализм и неокорпоративизм можно рассматривать как альтернативные институциональные механизмы для облегчения нагрузки или перегрузки центральных правительств и для распределения части бремени между другими секторами политической системы.
В то время как consociational Democracy применяется к совместному принятию решений среди общественных групп, ни одна из которых не имеет доминирующей позиции власти, корпоративизм (особенно "государственный" корпоративизм) описывает модель принятия решений, в которой государство является доминирующим участником совместного принятия решений. Однако обе модели описывают принятие решений как характеризующееся консенсусом и торгом.
межвоенный чехословацкий режим, который стремился вписать SĽS [ Словацкую народную партию ] в систему, которую в наше время лучше всего можно описать как «консоционационную».
