Расследование по Ираку (также называемое расследованием Чилкота по имени его председателя сэра Джона Чилкота ) [1] [2] было британским общественным расследованием роли страны в войне в Ираке . Расследование было объявлено в 2009 году премьер-министром Гордоном Брауном и опубликовано в 2016 году вместе с публичным заявлением Чилкота.
6 июля 2016 года сэр Джон Чилкот объявил о публикации отчета, более чем через семь лет после объявления о расследовании. [3] Средства массовой информации обычно называют докладом Чилкота , [4] в этом документе говорилось, что во время вторжения в Ирак в 2003 году Саддам Хусейн не представлял срочной угрозы британским интересам, что разведка относительно оружия массовое уничтожение было представлено с неоправданной уверенностью, что мирные альтернативы войне не были исчерпаны, что Великобритания и США подорвали авторитет Совета Безопасности ООН , что процесс определения правовой основы был «далёк от удовлетворительного». ", и что война была ненужной. [5] [6] [7] Отчет доступен по лицензии Открытого правительства .
Первоначально премьер-министр Гордон Браун установил, что расследование по Ираку будет проводиться при закрытых дверях , без участия общественности и прессы. Однако позднее принятие решения было передано сэру Джону Чилкоту , председателю расследования, который сказал, что «необходимо провести как можно большую часть расследования публично». [8] [9] В июле 2009 года, когда началось расследование, было объявлено, что комитет сможет запросить любой британский документ и вызвать любого британского гражданина для дачи показаний. [10] За неделю до начала расследования заслушивания свидетелей в газету просочился ряд документов, включая военные отчеты, которые, по-видимому, свидетельствовали о плохом послевоенном планировании и отсутствии продовольствия. [11]
Расследование проводилось комитетом тайных советников с широкими полномочиями по рассмотрению участия Великобритании в Ираке в период с 2001 по 2009 год. Оно охватывало подготовку к конфликту , последующие военные действия и их последствия , чтобы установить, как были приняты решения. определить, что произошло, и извлечь уроки, чтобы гарантировать, что в аналогичной ситуации в будущем британское правительство будет готово отреагировать наиболее эффективным образом в лучших интересах страны. [12] Открытые заседания по расследованию начались 24 ноября 2009 г. и завершились 2 февраля 2011 г.
В 2012 году правительство наложило вето на запрос документов с подробным описанием протоколов заседаний кабинета министров в дни, предшествовавшие вторжению в Ирак в 2003 году. Одновременно министерство иностранных дел успешно обжаловало решение судьи и заблокировало раскрытие выдержек из разговор между Джорджем Бушем и Тони Блэром за несколько дней до вторжения. Правительство заявило, что раскрытие этого разговора представляет «серьезную опасность» для британо-американских отношений . [13] Отчет о расследовании объемом в миллион слов должен был быть обнародован к 2014 году, [14] но продолжались трудные переговоры с Соединенными Штатами по поводу публикации документов. [15]
Будущий лорд Уоллес Салтерский заявил от имени правительства, что было бы «неуместно» публиковать отчет за несколько месяцев до следующих всеобщих выборов в 2015 году. [16] В августе выяснилось, что Отчет в любом случае будет отложен, возможно, до 2016 года, из-за юридического требования « Максвеллизации », предоставляющего любому лицу, подвергающемуся критике, справедливую возможность прокомментировать проект до его окончательной доработки и публикации. [17] Чилкот написал письмо Дэвиду Кэмерону в октябре 2015 года, объявив, что текст может быть завершен к апрелю 2016 года, и, кроме того, предложил дату выпуска — июнь или июль 2016 года. [18]
В состав следственной комиссии, члены которой были выбраны Гордоном Брауном , [19] вошли: [20] [21]
Комитет также пользовался секретарской поддержкой во время разбирательств со стороны Маргарет Олдред. [23]
Когда 15 июня 2009 года премьер-министр Гордон Браун объявил о расследовании , первоначально было объявлено, что разбирательство будет проходить в закрытом режиме, и это решение было впоследствии отменено после критики в средствах массовой информации и Палате общин . [20] [26] [27]
Расследование началось в июле 2009 года, а 24 ноября 2009 года начались публичные слушания, в которых первым свидетелем выступил Питер Рикеттс , председатель Объединенного разведывательного комитета на момент вторжения в Ирак. Открывая заседание, сэр Джон Чилкот объявил, что расследование не направлено на то, чтобы распределить вину, но что оно «доберется до сути того, что произошло» и не будет «уклоняться» от критики там, где она оправдана. [28] Комиссия возобновила свои слушания в январе 2011 года с участием бывшего премьер-министра Тони Блэра в качестве главного свидетеля.
29 октября 2009 года правительство Ее Величества опубликовало Протокол в соответствии с расследованием по Ираку об обращении с конфиденциальной письменной и электронной информацией. [29] Доказательства, которые не будут обнародованы, включают в себя что-либо, что может:
В ходе расследования были заслушаны показания различных свидетелей, в том числе политиков, в том числе нескольких министров кабинета министров во время вторжения; старшие государственные служащие, включая юристов и руководителей разведки; дипломаты, в основном состоящие из британских послов в Ираке и США; и высокопоставленные военные офицеры, включая бывших начальников Генерального штаба и начальников штабов обороны, а также старших оперативных командиров. [28]
С первых публичных слушаний до перерыва на Рождество о расследовании в основном говорили государственные служащие, сотрудники разведки и безопасности, дипломаты и военные. Среди ключевых свидетелей были сэр Кристофер Мейер , бывший посол в США; адмирал лорд Бойс , бывший начальник штаба обороны ; сэр Джон Скарлетт , руководитель Секретной разведывательной службы ; Генерал-майор Тим Кросс , самый высокопоставленный британский офицер на местах после вторжения; и главный маршал авиации сэр Брайан Берридж , главнокомандующий британскими войсками во время вторжения.
Бывший премьер-министр Тони Блэр был публично допрошен в ходе расследования 29 января 2010 г. и еще раз 21 января 2011 г. [30] В обоих случаях протесты прошли за пределами конференц-центра. [31] Из-за широкого общественного интереса к показаниям Блэра доступ общественности к слушаниям пришлось распределять посредством лотереи. [32] Особые разрешения на участие были предоставлены тем, чьи близкие родственники пострадали от войны, некоторые из которых выкрикивали гневные обвинения в адрес Блэра во время его второго выступления. [31]
После возобновления расследования в январе 2010 года в нем слышали в основном политики и бывшие правительственные чиновники, в том числе Аластер Кэмпбелл , директор по связям с общественностью Тони Блэра , а 2 февраля 2010 года - тогдашняя госсекретарь по международному развитию Клэр Шорт , когда она неоднократно критиковала Блер, генерального прокурора Питера Голдсмита и других членов правительства Великобритании за то, что, по ее утверждению, обманывал ее и других членов парламента в попытке получить согласие на вторжение в Ирак. [33]
Гордону Брауну пришлось отказаться от своего утверждения о том, что расходы на оборону росли каждый год во время войны в Ираке, поскольку оказалось, что это не так. [34]
После перерыва, чтобы не повлиять на всеобщие выборы , расследование возобновило публичные слушания 29 июня 2010 года. Первым свидетелем был Дуглас Брэнд , главный советник полиции Министерства внутренних дел Ирака с 2003 по 2005 год. [35]
Последним свидетелем на публичных слушаниях, состоявшихся 2 февраля 2011 года, был Джек Стро , министр иностранных дел с 2001 по 2006 год. [36]
Окончательный отчет расследования был опубликован 6 июля 2016 года. Физическая копия, состоящая из 2,6 миллиона слов в 12 томах и краткое содержание , стоила 767 фунтов стерлингов . Семьи погибших получили бесплатную копию. [37] Оно также было опубликовано в Интернете. Она была длиннее, чем « Версия короля Якова» , «Полное собрание сочинений Уильяма Шекспира» и «Война и мир » Толстого вместе взятые.
Отчет был доступен на условиях Открытой правительственной лицензии версии 3.0, однако в нее не включались материалы, предоставленные третьими сторонами.
Отчет, названный BBC News «уничижительным», [38] The Guardian как «сокрушительный приговор», [5] и The Telegraph как «резкий» [6] — содержал широкую критику действий британского правительства. и военные в обосновании войны, в тактике и планировании последствий войны в Ираке . [5] [6] [39] Ричард Нортон-Тейлор из The Guardian написал, что доклад «вряд ли может быть более изобличающим» в отношении Тони Блэра и «представляет собой беспрецедентное, разрушительное обвинение в том, как премьер-министру разрешалось принимать решения, игнорируя все претензии на кабинет министров, подрывная деятельность спецслужб и преувеличенные заявления об угрозах национальной безопасности Великобритании». [40]
В докладе говорится, что в преддверии войны мирные дипломатические возможности избежать нестабильности и распространения оружия массового уничтожения не были исчерпаны, и поэтому война не была «последним средством». [5] [39] Вмешательство, возможно, стало необходимым позже, но во время вторжения в Ирак в 2003 году Саддам Хусейн не представлял непосредственной угрозы, и большинство членов Совета Безопасности ООН поддержали продолжение инспекций и мониторинга вооружений ООН. . [39]
В докладе не подвергается сомнению личная уверенность Блэра в том, что война имела место, а лишь то, как он представил имеющиеся у него доказательства. [41] В отчете канцелярия премьер-министра была очищена от влияния на досье по Ираку («Изворотливое досье»), в котором содержалось утверждение о том, что Ирак обладает способностью запустить ОМП в течение 45 минут, и вместо этого возлагалась вина за недостатки в его доказательствах. в Объединенном разведывательном комитете . [42]
В частности, в докладе обвиняется глава Секретной разведывательной службы (более известной как МИ-6) Ричард Дирлав, который представил так называемые «горячие» разведданные о предполагаемом оружии массового поражения, предоставленные иракцем, имеющим «феноменальный доступ» к высоким уровням в иракском правительстве напрямую. Блэру, не подтвердив предварительно его точность. [43] Следователи обнаружили, что ссылки на эти разведданные в правительственных отчетах были слишком определенными и не подчеркивали должным образом неопределенности и нюансы. Позже выяснилось, что информатор лгал. В отчете Чилкота говорится, что «личное вмешательство [Дирлава] и его срочность придали дополнительный вес отчету, который не был должным образом оценен и исказил бы восприятие министров и высокопоставленных чиновников». [44] На следующий день после публикации доклада Блэр признал, что ему следовало оспорить подобные доклады разведки, прежде чем полагаться на них для оправдания военных действий в Ираке. [43] [45]
Некоторые сотрудники МИ-6 также выразили обеспокоенность по поводу качества источника – в частности, отметив, что неточная информация о хранении химического оружия в стеклянных контейнерах [46], по всей видимости, была взята из фильма Майкла Бэя «Скала» – и выразили сомнения по поводу его надежность. Тем не менее министр иностранных дел Джек Стро попросил МИ-6 использовать источник для предоставления «серебряной пули разведданных». [47]
Расследование не касалось законности военных действий и не могло вынести по этому поводу решения, поскольку оно не было международно признанным судом. Однако в отчете критикуется процесс, с помощью которого правительство исследовало правовую основу войны, находя его «далёким от удовлетворительного». [39] Лорд Голдсмит , Генеральный прокурор , должен был предоставить подробный письменный отчет Кабинету министров, но вместо этого его попросили предоставить устные показания без долгих допросов, и он не объяснил, на каком основании будет принято решение о том, нарушил ли Ирак Организацию Объединенных Наций. Резолюция Совета Безопасности 1441 . [48] Рекомендации Голдсмита менялись в период с января 2003 г., когда он сказал, что необходима вторая резолюция, и до марта 2003 г., когда он сказал, что Резолюции 1441 достаточно, и в отчете описывается давление, оказываемое Канцелярией премьер-министра, чтобы заставить Голдсмита внести изменения. его мнение. [49] [50] В конечном итоге, вступив в войну без резолюции Совета Безопасности , Великобритания «подрывает авторитет Совета Безопасности». [51]
В докладе говорится, что Блэр пытался убедить Буша в необходимости искать поддержки у ООН, европейских союзников и арабских государств, но тот "переоценил свою способность влиять на решения США по Ираку". [5] [39] В докладе лично Блэр обвиняется в слишком примирительном отношении к США, заявляя: «Несмотря на обеспокоенность по поводу состояния планирования в США, он не сделал соглашение по удовлетворительному постконфликтному плану условием участия Великобритании в военные действия» [51] и обратил внимание на фразу из частной записки Блера Бушу, которая гласила: «Я буду с тобой в любом случае». [5] [39] Вопреки утверждениям Тони Блэра , Чилкот обнаружил, что особые отношения не требуют беспрекословного соглашения между Великобританией и США, и в докладе указано несколько предыдущих случаев, когда одна страна вступала в войну без другой без долгосрочный ущерб дипломатическим отношениям, включая войну во Вьетнаме и войну за Фолклендские острова . [5]
В докладе говорится, что британское планирование пост- баасистского Ирака было «совершенно неадекватным» и что Министерство обороны (МО) оставило британские войска в Ираке без надлежащего оборудования и плана. [39] [52] Было также установлено, что не было никакого министерского надзора за постконфликтной стратегией. [48]
Первоначальное планирование войны предполагало вторжение с севера, но Турция отказала британским войскам в разрешении пересечь свою границу. [52] Поэтому планы были полностью переписаны за два месяца до начала войны, и у них не хватило времени для оценки опасностей или подготовки бригад. [52]
Солдатам не было предоставлено ключевое оборудование, наблюдалась нехватка вертолетов, бронетехники, а также средств разведки и разведки. [39] Кроме того, МО не спешило реагировать на угрозу применения самодельных взрывных устройств (СВУ). [51]
Хотя военные чиновники выразили обеспокоенность по поводу рисков войны, в отчете говорится, что это не было учтено при планировании. «Риски внутренней борьбы в Ираке, активного преследования Ираном своих интересов, региональной нестабильности и деятельности Аль-Каиды в Ираке были четко определены еще до вторжения». [51] Настойчивость среди военных чиновников также привела к тому, что они преуменьшили опасности и неудачи во время брифингов. [51]
В докладе также охарактеризована ситуация в городе Басра , где британские войска были вынуждены пойти на сделку с повстанцами, чтобы прекратить нападения на британские войска, как «унизительную». [52]
Согласно докладу, британские военные действия не достигли своих целей, [39] а Багдад и юго-восточный Ирак быстро дестабилизировались после вторжения . [5]
В то время Великобритания также участвовала в войне в Афганистане, и военное командование считало, что там было больше возможностей для успеха, а это означало, что техника, рабочая сила и внимание командиров были отвлечены от Ирака на более поздних этапах войны. усугубление трудностей. [52]
В заявлении Палате общин во второй половине дня после публикации отчета о расследовании тогдашний премьер-министр Дэвид Кэмерон отказался сказать, была ли война в Ираке «ошибкой» или «неправильным», и отверг призывы принести извинения от имени Консервативной партии за ее роль в подготовке к войне. Кэмерон сказал, что он не видит «огромного смысла» в «повторении всех аргументов дня», и сказал, что вместо этого следует сосредоточиться на изучении «уроков того, что произошло, и того, что необходимо сделать, чтобы убедиться в том, что что ошибки не могут быть допущены в будущем». [53]
В тот же день официальный представитель Госдепартамента США Джон Кирби заявил на ежедневном брифинге для прессы в Белом доме , что США не будут реагировать на доклад и что вместо этого репортерам следует направить свои вопросы британским чиновникам, объяснив, что их внимание сейчас сосредоточено на Сирии, а не на Решение, принятое 13 лет назад: «... мы не собираемся выносить то или иное суждение по поводу этого доклада, и я позволю британским официальным лицам говорить о том, в какой степени они намерены извлечь из него уроки». Это, опять же, для них, чтобы с ними поговорить. Мы не собираемся проходить через это, мы не собираемся исследовать это, мы не собираемся пытаться проанализировать это или вынести суждение о результатах. так или иначе, наше внимание, опять же, сосредоточено на проблемах, с которыми мы сталкиваемся сейчас в Ираке и Сирии, и именно на этом мы сосредоточены». [54] [55]
После публикации отчета Джереми Корбин , лидер оппозиции и лидер Лейбористской партии , голосовавший против военных действий , выступил с речью в Вестминстере, в которой заявил: «Теперь я искренне извиняюсь от имени моей партии за катастрофическое решение начать войну в Ираке в марте 2003 года», которую он назвал «актом военной агрессии, предпринятой под ложным предлогом», что «долгое время считалось незаконным подавляющим большинством международного мнения». [56] Корбин конкретно извинился перед «народом Ирака»; семьям британских солдат, погибших в Ираке или вернувшихся ранеными; и «миллионам британских граждан, которые считают, что наша демократия была оклеветана и подорвана тем, как было принято решение о начале войны». [57]
В заявлении Алекса Салмонда , опубликованном после публикации отчета о расследовании, Шотландская национальная партия заявила: «После такой бойни люди будут задавать неизбежные вопросы о том, был ли конфликт неизбежен и целесообразен? Ответ Чилкота, несомненно, отрицательный. И кто несет ответственность? Ответ, несомненно, – Тони Блэр. Теперь необходимо подумать о том, какие политические или юридические последствия могут повлечь за собой ответственность». [58] [59]
После публикации отчета о расследовании Тони Блэр признал, что в отчете содержится «реальная и существенная критика подготовки, планирования, процесса и отношений с Соединенными Штатами», но процитировал разделы отчета, которые, по его словам, «должны положить конец обвинениям в расследовании». недобросовестность, ложь или обман». Он заявил: «Независимо от того, согласны или не согласны люди с моим решением начать военные действия против Саддама Хусейна , я принял его добросовестно и в том, что, по моему мнению, отвечает наилучшим интересам страны... Я возьму на себя полную ответственность за любое ошибки без исключения и оправдания, я в то же время скажу, почему, тем не менее, я считаю, что было лучше устранить Саддама Хусейна , и почему я не верю, что это является причиной терроризма, который мы наблюдаем сегодня, будь то на Ближнем Востоке или где-либо еще. в мире". [60] [61]
После публикации отчета Джон Прескотт , который был заместителем премьер-министра во время войны в Ираке, заявил, что война была незаконной. [62]
Газета Financial Times сообщила: «Каждое предыдущее расследование решения Британии вторгнуться в Ирак быстро осуждалось общественностью как «отбеливание». Такое описание едва ли применимо к монументальному расследованию, опубликованному сэром Джоном Чилкотом. ... После отчета лорда Хаттона в 2003 году и отчета Батлера в следующем году единственное, что сэр Джон не мог позволить себе представить, - это еще один отчет, который был отвергнут как прикрытие». [63]
Политические обозреватели разделились во мнениях относительно того, в какой степени доклад показывает, что Тони Блэр солгал или намеренно ввел в заблуждение парламент и общественность. NBC News заявила, что в докладе «не сказано, что Блэр лгал», [64] главный политический обозреватель Financial Times Филип Стивенс заявил, что «грехом Блэра была уверенность, а не обман», [65] и написав для Bloomberg View Эли Лейк заявил, что отчет доказал, что Блэр «не лгал, пробираясь в Ирак». [66] Выступая в парламенте, Корбин заявил, что депутаты, проголосовавшие за войну, были «введены в заблуждение небольшим числом ведущих фигур в правительстве», которые «не слишком щепетильны в том, как они аргументировали свою позицию в пользу войны», [57] и Кэролайн Лукас , член парламента от Партии зеленых , заявила, что противоречия между публичными заявлениями и частными записками Бушу доказывают, что Блэр «лгал» о том, можно ли было предотвратить войну. [67] Филипп Сэндс заявил, что доклад не выдержал критики, но фактические данные собраны таким образом, что можно сделать вывод о лжи, обмане или манипуляциях. [7]
Время и характер расследования – и особенно тот факт, что оно опубликует свой отчет только после всеобщих выборов 2010 года – вызвали политические разногласия. [9] Лидер Консервативной партии Дэвид Кэмерон назвал расследование « подставой перед истеблишментом », а либерал-демократы пригрозили бойкотом. [68] В парламентских дебатах по поводу начала расследования депутаты от всех основных партий раскритиковали выбор правительством его членов. Депутаты обратили внимание на отсутствие кого-либо, обладающего непосредственным военным опытом, отсутствие членов с признанными или доказанными следственными навыками, а также отсутствие каких-либо избранных представителей. Несколько депутатов обратили внимание на то, что Чилкот не сможет получить показания под присягой. [69] Назначение Гилберта на расследование подверглось критике на том основании, что он однажды сравнил Буша и Блэра с Рузвельтом и Черчиллем. [22]
Критика со стороны либерал-демократов продолжилась с началом публичных слушаний: лидер партии Ник Клегг обвинил правительство в «задушении» расследования, имея в виду право, данное правительственным ведомствам, накладывать вето на разделы итогового отчета. Тем временем группа антивоенных протестующих устроила демонстрацию возле конференц-центра. [70] [71] Были также высказаны опасения по поводу опыта группы, особенно в отношении вопросов законности старших судей. [72] 22 ноября 2009 года бывший посол Великобритании Оливер Майлз опубликовал в газете «Independent on Sunday» статью , [73] в которой поставил под сомнение назначение в комиссию по расследованию двух британских историков на основании их предыдущей поддержки Израиля . В дипломатической телеграмме посольства США в Лондоне, опубликованной в рамках Cablegate , цитируется, что Джон Дэй, генеральный директор по политике безопасности британского министерства обороны, пообещал США «принять меры для защиты ваших интересов» в отношении запрос. [74] Это было истолковано как указание на то, что расследование ограничено, «чтобы свести к минимуму неудобства для Соединенных Штатов». [75] [76]
В 2012 году генеральный прокурор Доминик Грив подвергся критике, когда он наложил вето на публикацию документов по запросу с подробным описанием протоколов заседаний кабинета министров в дни, предшествовавшие вторжению в Ирак в 2003 году. Одновременно министерство иностранных дел успешно обжаловало решение судьи и заблокировало обнародование выдержек разговора между Бушем и Блэром за несколько минут до вторжения. В своем заявлении на расследование Филипп Сэндс отметил, что:
независимое голландское расследование недавно пришло к выводу – единогласно и без двусмысленности – что война не была оправдана с точки зрения международного права. Голландскую комиссию по расследованию возглавлял В.Дж.М. Давидс, выдающийся бывший председатель Верховного суда Нидерландов, и четверо из семи ее членов были юристами. Голландский комитет имел все возможности для решения существенных правовых вопросов. Однако отмечу, что в состав этого Расследования не входят члены с юридическим образованием. [77]
В 2011 году газета Independent опубликовала статью с 15 обвинениями, на которые еще не ответило расследование. [78] Выступая на публичном заседании в 2013 году, Дэвид Оуэн заявил, что в ходе расследования «не позволяют раскрыть выдержки из разговоров между президентом Бушем и премьер-министром Блэром, которые, по их мнению, имеют отношение к делу». В таком положении дел он обвинил Блэра и Кэмерона, которые, по его мнению, заключили частную сделку, чтобы предотвратить публикацию важных документов из взаимных корыстных интересов. [79] Выяснилось, что кабинет министров сопротивлялся обнародованию «более 130 записей разговоров» между Бушем и Блэром, а также «25 записок г-на Блэра президенту Бушу» и «около 200 обсуждений на уровне кабинета министров». [80]
Отчет подвергся критике за игнорирование роли британских СМИ. Британские СМИ «играли на «сердцах и умах» британской общественности, создавая моральные аргументы в пользу вторжения в Ирак, которые убедили бы население в целом». [81]
Продолжительность времени, затраченного на составление отчета по расследованию, многими рассматривается как чрезмерная и подвергается широкой критике. [82] [83] [84]
{{cite web}}: CS1 maint: archived copy as title (link){{cite web}}: CS1 maint: archived copy as title (link){{cite web}}: CS1 maint: archived copy as title (link){{cite web}}: CS1 maint: unfit URL (link){{cite web}}: CS1 maint: unfit URL (link)Бывший премьер-министр снова защищает решение и настаивает, что оно было принято «из благих побуждений»
Он сказал, что отчет доказывает, что война в Ираке была «актом военной агрессии, предпринятой под ложным предлогом», что, по его словам, «долгое время считалось незаконным подавляющим большинством международного мнения».
