Термин Homo Economicus , или экономический человек , представляет собой изображение людей как агентов , которые последовательно рациональны и узко корыстны и оптимально преследуют свои субъективно определенные цели . Это игра слов о Homo sapiens , используемая в некоторых экономических теориях и в педагогике . [1]
В теории игр Homo Economicus часто (но не обязательно) моделируется на основе предположения о совершенной рациональности . Он предполагает, что агенты всегда действуют таким образом, чтобы максимизировать полезность как потребитель и прибыль как производитель [2] и способны к сколь угодно сложным выводам в этом направлении. Они всегда будут способны продумать все возможные исходы и выбрать тот образ действий, который приведет к наилучшему результату.
Рациональность, подразумеваемая Homo Economicus, не ограничивает допустимые предпочтения. Лишь наивное применение модели Homo Economicus предполагает, что агенты знают, что лучше для их физического и психического здоровья в долгосрочной перспективе. Например, функция полезности агента может быть связана с предполагаемой полезностью других агентов (таких как муж или дети), что делает Homo Economicus совместимым с другими моделями, такими как Homo reciprocans , которая подчеркивает человеческое сотрудничество .
Как теория человеческого поведения она контрастирует с концепциями поведенческой экономики , которая исследует когнитивные предубеждения и другие иррациональные явления , а также с ограниченной рациональностью , которая предполагает, что практические элементы, такие как когнитивные и временные ограничения, ограничивают рациональность агентов.
Термин «экономический человек» впервые был использован в конце девятнадцатого века критиками работ Джона Стюарта Милля по политической экономии. [3] Ниже приводится отрывок из работы Милля, на который ссылались критики:
[Политическая экономия] не рассматривает ни всю природу человека, измененную социальным государством, ни все поведение человека в обществе. Речь идет о нем исключительно как о существе, желающем обладать богатством и способном судить о сравнительной эффективности средств достижения этой цели. [4]
Позже в той же работе Милль заявил, что он предлагает «произвольное определение человека как существа, которое неизбежно делает то, с помощью чего он может получить наибольшее количество предметов первой необходимости, удобств и роскоши с наименьшим количеством труда и физических усилий». самоотречение, с помощью которого они могут быть получены».
Адам Смит в «Теории моральных чувств » утверждал, что люди сочувствуют благополучию других. С другой стороны, в «Богатстве народов» Смит писал:
Мы ожидаем обеда не от благосклонности мясника, пивовара или булочника, а от их уважения к своим собственным интересам. [5]
Этот комментарий полностью соответствует понятию Homo Economicus и идее, выдвинутой Смитом в «Богатстве народов» и, в ХХ веке, такими авторами, как Айн Рэнд ( например, в «Добродетели эгоизма »), что стремление к узкий, индивидуальный личный интерес способствует социальному благополучию. В главе I книги V Смит утверждает: «Человек, вся жизнь которого посвящена выполнению нескольких простых операций, результаты которых, возможно, всегда одинаковы или почти одинаковы, не имеет возможности проявлять свое понимание или он, естественно, теряет привычку к таким усилиям и обычно становится настолько глупым и невежественным, насколько это возможно для человеческого существа». Это можно рассматривать как прообраз одной из частей теории отчуждения труда Маркса ; а также как аргумент в пользу рабочих против разделения труда и ограничений, которые оно накладывает на свободу занятий. Но даже в этом случае, взятый в контексте работы в целом, Смит явно намеревается сделать это прокапиталистическим, пробуржуазным образом: «устранение трудностей», таких как сокращение времени, необходимого для путешествий и торговли, посредством «устранений ", например корабли с паровыми двигателями, здесь означает типичный аргумент о том, что капитализм приносит свободу предпринимательства и инноваций, которые затем приносят процветание. Таким образом, Смита небезосновательно называют «отцом капитализма»; Вначале он теоретизировал многие из сегодняшних наиболее распространенных и глубоко укоренившихся аргументов в пользу капитализма.
Ранняя роль Homo Economicus в неоклассической теории была резюмирована как общая цель открытия законов и принципов для ускорения дальнейшего роста национальной экономики и благосостояния простых граждан. Эти законы и принципы определялись двумя определяющими факторами: природным и социальным. [6] Было обнаружено, что это является основой неоклассической теории фирмы, которая предполагала, что отдельные агенты будут действовать рационально среди других рациональных индивидов. [7] В котором Адам Смит объясняет, что действия тех, кто рационален и корыстен в рамках homo Economicus, способствуют общему благу, которое понималось как эффективное распределение материального богатства. Однако социологи сомневались в реальной важности доходов и богатства для общего счастья в обществе. [8]
Термин «Homo Economicus» первоначально подвергался критике за изображение экономического агента как узко определенного животного, зарабатывающего деньги, на эту характеристику сильно повлияли работы Адама Смита и Джона Стюарта Милля. Авторы из Английской исторической школы экономики стремились исключить эту модель из ее широкой классификации, относящейся к «роду человека», утверждая, что она недостаточно отражает сложные этические и поведенческие аспекты принятия решений человеком. Их критика подчеркивала необходимость более детального понимания человеческой деятельности, помимо простого стремления к экономической рациональности. [9]
Экономисты конца XIX века, такие как Фрэнсис Эджворт , Уильям Стэнли Джевонс , Леон Вальрас и Вильфредо Парето , построили математические модели на основе этих экономических предположений. В XX веке теория рационального выбора Лайонела Роббинса стала доминировать в основной экономической науке. Термин «экономический человек» тогда приобрел более конкретное значение: человек, который действовал рационально, исходя из полных знаний, исходя из собственных интересов и стремления к богатству.
Homo Economicus — это термин, используемый для приближения или модели Homo sapiens , который действует для достижения максимально возможного благополучия для себя с учетом доступной информации о возможностях и других ограничениях, как естественных, так и институциональных , на их способность достигать заранее определенных целей. Этот подход был формализован в некоторых моделях социальных наук , особенно в экономике .
Homo Economicus обычно рассматривается как «рациональный» в том смысле, что благополучие, определяемое функцией полезности , оптимизируется с учетом предполагаемых возможностей. [10] То есть человек стремится достичь очень конкретных и заранее определенных целей в наибольшей степени с наименьшими возможными затратами. Обратите внимание, что этот вид «рациональности» не означает, что реальные цели человека «рациональны» в каком-то более широком этическом, социальном или человеческом смысле, а лишь то, что он пытается достичь их с минимальными затратами. Лишь наивное применение модели Homo Economicus предполагает, что этот гипотетический человек знает, что лучше для его физического и психического здоровья в долгосрочной перспективе, и на него можно положиться, что он всегда примет для себя правильное решение. См. теорию рационального выбора и рациональные ожидания для дальнейшего обсуждения; статья о рациональности расширяет дискуссию.
Как и в социальных науках, эти предположения являются в лучшем случае приближениями. Этот термин часто используется уничижительно в академической литературе, возможно, чаще всего социологами , многие из которых склонны предпочитать структурные объяснения объяснениям, основанным на рациональных действиях отдельных людей.
Использование латинской формы Homo Economicus, безусловно, давно устоялось; Перский [3] относит его к Парето (1906) [11] , но отмечает, что оно может быть старше. Английский термин «экономический человек» можно найти еще раньше, в «Истории политической экономии » Джона Келлса Ингрэма (1888). [12] Оксфордский словарь английского языка (OED) цитирует использование слова Homo o Economicus К. С. Девасом в его работе 1883 года «Основы экономики» со ссылкой на труды Милля как одну из многих фраз, имитирующих научное название человеческого вида:
Милль исследовал только Homo o Economicus , или животное, охотящееся на доллары. [13]
Согласно OED , родовое название человека Homo
Используется с L. или макет-L. прил. в именах, имитирующих Homo sapiens и т.п. и призванных олицетворять какую-либо сторону жизни или поведения человека (обозначается прил.). Homo faber ("feIb@(r)) [H. Bergson L'Evolution Créatrice (1907) ii. 151], термин, обозначающий человека как производителя орудий.) Варианты часто комичны: Homo insipiens, Homo turisticus. [14]
Обратите внимание, что в таких формах логически следует сохранять заглавную букву названия «рода» , т. е. Homo Economicus , а не Homo Economicus. Фактическое использование противоречиво.
Амартия Сен утверждает, что предположение о том, что рациональность ограничивается эгоистичной рациональностью, таит в себе серьезные ошибки. Экономика должна заложить в свои предположения идею о том, что люди могут давать надежные обязательства в отношении определенного курса поведения. Абсурдность и узость предположений некоторых экономистов он демонстрирует на следующем примере встречи двух незнакомцев на улице. [15]
«Где железнодорожная станция?» — спрашивает он меня. «Вот, — говорю я, указывая на почту, — а не могли бы вы по дороге отправить мне это письмо?» «Да», — говорит он, решив открыть конверт и проверить, есть ли в нем что-нибудь ценное.
Homo Economicus основывает свой выбор на рассмотрении своей личной «функции полезности».
В последнее время лишь немногие концепции были столь же узнаваемы и приняты, как концепция homo Economicus. Таким образом, система, установленная этой концепцией, почти стала основой понятий, используемых в настоящее время в экономике. По мере развития общества и развития современной экономики люди будут следовать концепции homo Economicus. [16] «Личный интерес является основной мотивацией людей в их сделках» — это теоретическая структура концепции homo Economicus. На протяжении многих лет экономисты изучали и обсуждали институциональную экономику, поведенческую экономику, политическую экономию, экономическую антропологию и экологическую экономику. Решение экономического человека считается неадекватным и ошибочным. [17]
Следовательно, предположения Homo Economicus подвергались критике со стороны экономистов не только на основе логических аргументов, но и на эмпирических основаниях путем межкультурного сравнения. Экономические антропологи, такие как Маршалл Салинс , [18] Карл Поланьи , [19] Марсель Мосс [20] и Морис Годелье [21] продемонстрировали, что в традиционных обществах выбор, который люди делают в отношении производства и обмена товарами, подчиняется моделям взаимности, которые резко различаются. исходя из того, что постулирует модель Homo Economicus . Такие системы получили название экономики дарения , а не рыночной экономики. Критика модели Homo Economicus, выдвигаемая с точки зрения этики, обычно относится к этой традиционной этике взаимности, основанной на родстве, которая скрепляла традиционные общества. Философы Амартья Сен и Аксель Хоннет известны своей критикой нормативных предположений, сделанных в отношении функции корыстной полезности. [22]
Экономисты Торстейн Веблен , Джон Мейнард Кейнс , Герберт А. Саймон и многие представители австрийской школы критикуют Homo Economicus как субъекта со слишком глубоким пониманием макроэкономики и экономического прогнозирования при принятии решений. Они подчеркивают неопределенность и ограниченную рациональность при принятии экономических решений, а не полагаются на рационального человека, который полностью информирован обо всех обстоятельствах, влияющих на его решения. Они утверждают, что идеальных знаний не существует, а это означает, что любая экономическая деятельность предполагает риск. Австрийские экономисты предпочитают использовать в качестве модельного инструмента Homo agens .
Эмпирические исследования Амоса Тверски поставили под сомнение предположение о рациональности инвесторов. В 1995 году Тверски продемонстрировал склонность инвесторов делать выбор, не склонный к риску в случае прибыли, и выбор, ищущий риск в случае убытков. Инвесторы выглядели очень не склонными к риску в случае небольших потерь, но безразличными к небольшой вероятности очень больших потерь. Это нарушает экономическую рациональность в ее обычном понимании. Дальнейшие исследования по этому вопросу, показывающие другие отклонения от традиционно определяемой экономической рациональности, проводятся в развивающейся области экспериментальной или поведенческой экономики . Некоторые из более широких вопросов, затронутых этой критикой, изучаются в теории принятия решений , из которых теория рационального выбора является лишь подмножеством.
Поведенческие экономисты Ричард Талер и Дэниел Канеман раскритиковали представление об экономических агентах, обладающих стабильными и четко определенными предпочтениями, в соответствии с которыми они последовательно действуют в корыстной манере. Использование результатов психологических экспериментов позволило найти объяснения аномалиям в принятии экономических решений, которые, казалось, нарушали теорию рационального выбора. Написав колонку в «Журнале экономических перспектив» под названием « Аномалии» , Талер описал многочисленные отклонения наблюдаемого экономического поведения на рынках от теории. Одной из таких аномалий стал эффект владения, при котором индивидуальные предпочтения формируются на основе референтных позиций (Kahneman et al., 1990). В эксперименте, в котором одной группе давали кружку, а другой спрашивали, сколько они готовы заплатить (WTP) за кружку, было обнаружено, что цена, которую те, кто наделил кружку, при условии готовности принять (WTA), значительно превысило показатель ГП. Это было расценено как фальсификация теоремы Коуза , согласно которой для каждого человека WTA равна WTP, что является основой гипотезы эффективного рынка . Исходя из этого, они утверждали, что эффект одарения действует на нас, делая нам болезненным отказ от одарения. Канеман также выступал против модели рационального агента, в которой агенты принимают решения с учетом всего соответствующего контекста, включая взвешивание всех возможных будущих возможностей и рисков. Фактические данные подтверждают утверждение о том, что решения часто принимаются в «узких рамках», когда инвесторы принимают портфельные решения изолированно от всего своего портфеля (Николас Барберис и др., 2003). Шломо Бенартци и Талер обнаружили, что инвесторы также склонны использовать необоснованные периоды времени при оценке своих инвестиций. [23]
В критике Канеманом-Тверски модели Homo Economicus многие ведущие экономисты использовали дедуктивную логику для дальнейшего развития идеи Homo Economicus, в отличие от Дэниела Канемана и Амоса Тверски, в которых они применяли индуктивную логику. Дальнейшие результаты их экспериментов, направленных против Homo Economicus, показали, что люди будут постоянно корректировать свой выбор в соответствии с изменениями их доходов и рыночных цен. Более того, Канеман и Тверски провели эксперименты по изучению теории перспектив, и результаты нескольких экспериментов пришли к выводу, что люди, как правило, придают большее значение предотвращению потерь, чем получению прибыли. [6]
Другие критики модели человечества Homo Economicus , такие как Бруно Фрей , указывают на чрезмерный акцент на внешней мотивации (наградах и наказаниях со стороны социальной среды) в противовес внутренней мотивации . Например, трудно, если не невозможно, понять, как Homo Economicus мог стать героем войны или получать удовольствие от мастерства . Фрей и другие утверждают, что слишком большой акцент на поощрениях и наказаниях может «вытеснить» (препятствовать) внутреннюю мотивацию: плата мальчику за выполнение домашних дел может подтолкнуть его от выполнения этих задач «чтобы помочь семье» к выполнению их просто ради награды. .
Еще одну слабость подчеркивают экономические социологи и антропологи, которые утверждают, что Homo Economicus игнорирует чрезвычайно важный вопрос, а именно, происхождение вкусов и параметров функции полезности под воздействием социальных влияний, обучения, образования и т.п. Экзогенность вкусов (предпочтений) в этой модели является основным отличием от Homo sociologicus , в которой вкусы рассматриваются как частично или даже полностью детерминированные социальной средой (см. ниже).
Дальнейшие критики [ нужна цитация ] , изучая широко определенную психоаналитическую традицию, критикуют модель Homo Economicus за игнорирование внутренних конфликтов, от которых страдают реальные люди, между краткосрочными и долгосрочными целями ( например, съесть шоколадный торт и потерять деньги). веса) или между индивидуальными целями и общественными ценностями. Такие конфликты могут привести к «иррациональному» поведению, включающему непоследовательность, психологический паралич, невроз и психическую боль. Дальнейшее иррациональное поведение человека может возникнуть в результате привычки, лени, мимикрии и простого послушания.
Развивающаяся наука « нейроэкономика » предполагает, что традиционные теории экономической рациональности имеют серьезные недостатки. [24] Было показано, что рациональное принятие экономических решений приводит к повышению уровня кортизола , адреналина и кортикостероидов , что связано с повышенным уровнем стресса. Похоже, что дофаминовая система активируется только при получении награды, а в остальном «болевые» рецепторы, особенно в префронтальной коре левого полушария мозга, демонстрируют высокий уровень активации. [25] Уровни серотонина и окситоцина сведены к минимуму, а общая иммунная система находится в состоянии подавления. Такая закономерность связана с генерализованным снижением уровня доверия. Нежелательное «дарение подарков», считающееся иррациональным с точки зрения Homo Economicus , напротив, демонстрирует повышенную стимуляцию цепей удовольствия всего мозга, снижение уровня стресса, оптимальное функционирование иммунной системы, снижение кортикостероидов. -стероиды, адреналин и кортизол, активация черной субстанции , полосатого тела и прилежащего ядра (связанная с эффектом плацебо ), все это связано с построением социального доверия. Зеркальные нейроны приводят к беспроигрышной игре с положительной суммой , в которой человек, дарящий подарок, получает удовольствие, эквивалентное тому, кто его получает. [26] Это подтверждает выводы антропологии, которые предполагают, что « экономика подарков » предшествовала более поздним рыночным системам, в которых применялись расчеты «выигрыш-проигрыш» или «проигрыш-избегание риска». [27]
Некоторые экономисты [ кто? ] не согласен с этой критикой, утверждая, что может быть уместно проанализировать последствия просвещенного эгоизма так же, как, возможно, стоит рассмотреть альтруистическое или социальное поведение. Другие [ кто? ] утверждают, что нам необходимо понимать последствия такой узколобой жадности, даже если лишь небольшой процент населения разделяет такие мотивы. Например, безбилетники окажут серьезное негативное влияние на предоставление общественных благ . Однако прогнозы экономистов по спросу и предложению могут оправдаться, даже если лишь значительное меньшинство участников рынка будет вести себя как Homo Economicus . С этой точки зрения предположение о Homo Economicus может и должно быть просто предварительным шагом на пути к более сложной модели.
Другие [ кто? ] утверждают, что Homo Economicus является разумным приближением к поведению в рамках рыночных институтов, поскольку индивидуализированный характер человеческих действий в таких социальных условиях поощряет индивидуалистическое поведение. Рыночные условия не только поощряют применение отдельными людьми простого расчета затрат и выгод, но и вознаграждают и, таким образом, привлекают более индивидуалистичных людей. Может быть трудно применять социальные ценности (в отличие от следования личным интересам) на чрезвычайно конкурентном рынке; например, компания, которая отказывается загрязнять окружающую среду, может оказаться банкротом.
Защитники модели Homo Economicus считают, что многие критики доминирующей школы используют метод подставного лица . Например, критики часто утверждают , что реальные люди не имеют бесплатного доступа к бесконечной информации и врожденной способности мгновенно ее обрабатывать . Однако в теоретической экономике продвинутого уровня ученые нашли способы решения этих проблем, достаточно модифицировав модели, чтобы более реалистично отобразить принятие решений в реальной жизни. Например, в литературе можно найти модели индивидуального поведения в условиях ограниченной рациональности и людей, страдающих от зависти . [28] Перечисленная выше критика справедлива, прежде всего, при рассмотрении ограничивающих предположений, сделанных при построении моделей бакалавриата. Эта критика особенно справедлива в той степени, в которой профессор утверждает, что упрощающие предположения верны, или использует их в пропагандистских целях.
По мнению Серджио Карузо, говоря о Homo Economicus , следует различать чисто «методологические» версии, направленные на практическое использование в экономической сфере (например, экономическое исчисление), и «антропологические» версии, более амбициозно направленные на изображение определенного тип человека (предполагаемый реально существующий) или даже человеческая природа вообще. Первые, традиционно основанные на чисто спекулятивной психологии, оказались нереалистичными и откровенно ошибочными в качестве описательных моделей экономического поведения (поэтому они также неприменимы для нормативных целей); однако их можно исправить, прибегнув к новой эмпирически обоснованной экономической психологии , которая оказывается совершенно отличной от психологии философов, которой экономисты пользовались до вчерашнего дня. Среди последних (т.е. антропологических версий) можно провести дальнейшее различие между слабыми версиями, более правдоподобными, и сильными, непоправимо идеологическими. Изобразить различные типы «экономического человека» (каждый в зависимости от социального контекста) на самом деле возможно с помощью культурной антропологии и социальной психологии (раздел психологии, который экономисты странным образом игнорируют), если только эти типы придуманы как социально и /или исторически обусловленные абстракции (такие как концепции Вебера , Корша и Фромма об идеальном типе , «исторической спецификации» и «социальном характере»). Даже такой марксистский теоретик, как Грамши , — напоминает Карузо, — признавал Homo Economicus как полезную абстракцию на основе экономической теории, при условии, что мы допускаем, что Homines o Economici существует столько же , сколько и способов производства. Напротив, когда одна концепция Homo Economicus претендует на постижение вечной сущности человеческого, в то же время отбрасывая в сторону все другие аспекты человеческой природы (например, Homo faber , Homo loquens , Homo ludens , Homo reciprocans и т. д.). далее), то понятие покидает область хорошей философии, не говоря уже о социальных науках, и готово войти в политическую доктрину как наиболее опасную из ее идеологических составляющих. [29] [ нужна страница ]
Сравнение экономики и социологии привело к появлению соответствующего термина Homo sociologicus (введенного немецким социологом Ральфом Дарендорфом в 1958 году), чтобы пародировать образ человеческой природы, данный в некоторых социологических моделях, которые пытаются ограничить социальные силы, определяющие индивидуальные вкусы и социальные ценности. . [30] (Альтернативным или дополнительным источником этих данных может быть биология.) Hirsch et al. скажем, что Homo sociologicus — это, по сути, tabula rasa , на которой общества и культуры записывают ценности и цели; в отличие от Economicus , sociologicus действует не для того, чтобы преследовать эгоистические интересы, а для выполнения социальных ролей [31] (хотя выполнение социальных ролей может иметь эгоистичное обоснование — например, политики или светские люди ). Этот «индивид» может показаться всем обществом, а не индивидуумом.
{{cite book}}: CS1 maint: дата и год ( ссылка )