stringtranslate.com

Теория социальной идентичности

Социальная идентичность – это часть самовосприятия человека, которая вытекает из воспринимаемой принадлежности к соответствующей социальной группе . [1] [2]

Первоначально сформулированная социальными психологами Анри Таджфелем и Джоном Тернером в 1970-х и 1980-х годах, [3] теория социальной идентичности ввела концепцию социальной идентичности как способа объяснения межгруппового поведения . [4] [5] [6] «Теория социальной идентичности исследует феномен «внутренней группы» и «внешней группы» и основана на представлении о том, что идентичности формируются посредством процесса различия, определяемого относительным или гибким образом в зависимости от видов деятельности, в которых участвует человек». [7] Эта теория описывается как теория, которая предсказывает определенное межгрупповое поведение на основе воспринимаемых различий в статусе группы, воспринимаемой легитимности и стабильности этих различий в статусе и воспринимаемой способности переходить из одной группы в другую. [4] [6] Это контрастирует со случаями, когда термин «теория социальной идентичности» используется для обозначения общего теоретизирования о социальных «я» человека . [8] Более того, хотя некоторые исследователи и рассматривали ее именно так, [9] [10] [11] теория социальной идентичности никогда не предназначалась как общая теория социальной категоризации . [3] Именно осознание ограниченности сферы действия теории социальной идентичности привело Джона Тернера и его коллег к разработке родственной теории в форме теории самокатегоризации , [1] [6] [12] которая основывалась на идеях теории социальной идентичности для создания более общего описания процессов, происходящих в личности и группе . [3] [6]

Термин «подход социальной идентичности » или «перспектива социальной идентичности » предлагается для описания совместного вклада теории социальной идентичности и теории самокатегоризации. [6] [12] [13] Теория социальной идентичности предполагает, что организация может изменить поведение индивидуумов, если она может изменить их самоидентификацию или часть их самоконцепции, которая вытекает из знания группы и эмоциональной привязанности к ней. [4]

Разработка

Социолог Уильям Грэм Самнер
Социальный психолог Анри Таджфель

Историческая справка

Термин «теория социальной идентичности» получил академическое распространение только в конце 1970-х годов, но основные базовые концепции, связанные с ним, появились к началу двадцатого века. Уильям Г. Самнер , писавший в 1906 году, улавливает основную динамику в этом отрывке из своей влиятельной работы Folkways: A Study of the Sociological Importance of Usages, Manners, Customs, Mores, and Morals :

«Верность группе, жертвенность ради нее, ненависть и презрение к чужакам, братство внутри, воинственность снаружи — все это растет вместе, общие продукты одной и той же ситуации. ... Люди чужой группы — чужаки, с предками которых вели войну предки нашей группы. ... Каждая группа питает свою гордость и тщеславие, хвастается своим превосходством, возносит свои божества и с презрением смотрит на чужаков. Каждая группа считает свои собственные обычаи единственно правильными, и если она замечает, что у других групп другие обычаи, это вызывает у нее презрение». [14]

К концу 1920-х годов коллективистская точка зрения практически исчезла из основной социальной психологии . [15] Более пятидесяти лет спустя, примерно во время первого формального использования термина «теория социальной идентичности», Тэджфел написал следующее о состоянии социальной психологии:

«Таким образом, социальная категоризация по-прежнему рассматривается как хаотично плавающая « независимая переменная », которая наносит удары случайным образом, когда ею движет дух. Не делается и не предпринимается никаких попыток установить связи между условиями, определяющими ее присутствие и способ действия, и ее результатами в широко распространенных общностях социального поведения. Почему, когда и как социальная категоризация становится заметной или не становится заметной? Какого рода общие конструкции социальной реальности, опосредованные социальной категоризацией, приводят к социальному климату, в котором большие массы людей чувствуют, что они находятся в долгосрочном конфликте с другими массами? Каковы, например, психологические переходы от стабильной к нестабильной социальной системе?» (Исходный акцент, стр. 188) [16]

Таким образом, теория социальной идентичности частично отражает желание восстановить более коллективистский подход к социальной психологии личности и социальных групп. [15]

Аспекты

Генри Тэджфель предполагает, что солдаты противоборствующих армий, сражающиеся вне поля зрения, являются наглядным примером поведения на крайнем межгрупповом конце межгруппово-межличностного континуума (показано: морские пехотинцы США в Фаллудже , 2004 г.) [17] .

Межличностно-межгрупповой континуум

Теория социальной идентичности утверждает, что социальное поведение будет хотеть, чтобы человек изменил свое поведение, находясь в группе. Оно варьируется вдоль континуума между межличностным поведением и межгрупповым поведением. Полностью межличностное поведение было бы поведением, определяемым исключительно индивидуальными характеристиками и межличностными отношениями, которые существуют только между двумя людьми. Полностью межгрупповое поведение было бы поведением, определяемым исключительно членством в социальной категории, которое применяется к более чем двум людям. [4] Авторы теории социальной идентичности утверждают, что чисто межличностное или чисто межгрупповое поведение вряд ли будет обнаружено в реалистичных социальных ситуациях. Скорее, поведение, как ожидается, будет обусловлено компромиссом между двумя крайностями. [4] [ 17] Когнитивная природа личной и социальной идентичности и отношения между ними более полно разработаны в теории самокатегоризации. [3] [18] [19] [20] Теория социальной идентичности вместо этого фокусируется на социальных структурных факторах, которые предсказывают, какой конец спектра будет больше всего влиять на поведение человека, а также на формы, которые может принять поведение. [6] [12] [19]

Положительная отличительность

Ключевым предположением в теории социальной идентичности является то, что индивиды внутренне мотивированы на достижение положительной самобытности. То есть, индивиды «стремятся к положительной самоконцепции». [4] [12] Поскольку индивиды в разной степени могут определяться и информироваться своими соответствующими социальными идентичностями (согласно межличностно-межгрупповому континууму), в теории социальной идентичности далее выводится, что «индивиды стремятся достичь или поддерживать позитивную социальную идентичность». [4] Точная природа этого стремления к позитивной самобытности является предметом споров (см. гипотезу самооценки). [6] [19] [21] [22] Как межличностно-межгрупповой континуум, так и предположение о мотивации позитивной самобытности возникли как результаты исследований минимальной группы . [3] В частности, было обнаружено, что при определенных условиях индивиды будут поддерживать распределение ресурсов, которое максимизирует позитивную самобытность внутренней группы по сравнению с внешней группой за счет личных интересов . [23] Социальная идентичность имеет значение, поскольку она формирует самовосприятие людей и межличностные отношения. Благоприятное самовосприятие увеличивает вероятность того, что человек будет хорошо относиться к другим членам группы и испытывать благоприятные чувства по отношению к себе. Восприятие людьми самих себя формируется группой, с которой они сильнее себя идентифицируют. Получение статуса в группе может заставить людей чувствовать себя более уверенными, довольными и уважаемыми, поскольку принадлежность к этой группе становится значимой для того, как они видят себя и свои таланты. [ необходима цитата ]

Движение «черный цвет красив» и связанное с ним принятие афроамериканцами африканских причесок (например, афро ), культуры, традиций и музыки были представлены Тэджфелом и коллегами в качестве примера когнитивного творчества групп с низким статусом в условиях стабильных межгрупповых отношений (показано: Лорин Хилл , 2005). [4] [24] [25] [26]

Стратегии позитивной самобытности

Основываясь на вышеуказанных компонентах, теория социальной идентичности подробно описывает множество стратегий, которые могут быть использованы для достижения позитивной отличительности. Выбор поведения индивидуума, как утверждается, в значительной степени диктуется воспринимаемыми межгрупповыми отношениями. В частности, выбор стратегии является результатом воспринимаемой проницаемости групповых границ (например, может ли член группы перейти из группы с низким статусом в группу с высоким статусом), а также воспринимаемой стабильности и легитимности иерархии межгруппового статуса. [4] [12] Стратегии самоусиления, подробно описанные в теории социальной идентичности, подробно описаны ниже. Важно, что хотя они рассматриваются с точки зрения члена группы с низким статусом, сопоставимое поведение может также быть принято членами группы с высоким статусом. [12]

Индивидуальная мобильность

Прогнозируется, что в условиях, когда границы группы считаются проницаемыми, индивидуумы с большей вероятностью будут использовать индивидуальные стратегии мобильности . [4] [12] То есть, индивидуумы «отделяются от группы и преследуют индивидуальные цели, направленные на улучшение их личной судьбы, а не судьбы их внутренней группы». [27]

Социальное творчество

Там, где границы группы считаются непроницаемыми, а статусные отношения считаются достаточно стабильными, индивиды, как ожидается, будут заниматься социальным креативным поведением. Здесь члены ингруппы с низким статусом все еще способны увеличивать свою позитивную отличительность без обязательного изменения объективных ресурсов ингруппы или аутгруппы. Этого можно достичь, сравнивая ингруппу с аутгруппой по какому-то новому измерению, изменяя значения, присвоенные атрибутам группы, и выбирая альтернативную аутгруппу, с которой можно сравнивать ингруппу. [4] [12]

Социальная конкуренция

Здесь ингруппа стремится к позитивной отличительности и требует позитивной дифференциации посредством прямой конкуренции с аутгруппой в форме ингруппового фаворитизма. [28] Это считается конкурентным, поскольку в этом случае фаворитизм для ингруппы происходит на основе ценностного измерения, которое разделяют все соответствующие социальные группы (в отличие от сценариев социальной креативности). Социальная конкуренция, как прогнозируется, возникает, когда границы группы считаются непроницаемыми, а статусные отношения считаются достаточно нестабильными. [4] [12] Хотя в теории она не является привилегированной, именно эта стратегия позитивной отличительности получила наибольшее внимание. [29] [30]

Политическая психология

В политологии теория социальной идентичности была включена в качестве теории представительства политики субконситюентов. [31] Эта теория утверждает, что политические элиты индивидуально рациональны и используют идентичность инструментально для культивирования минимально выигрышных округов (например, с помощью «микротаргетинга» рекламы). Примером микротаргетинга является использование Россией рекламы в социальных сетях, которая, как утверждается, повлияла на президентские выборы в США в 2016 году. [32] Отдельно, недавняя статья Science Advances подтверждает вычислительную модель внутригруппового фаворитизма и политической экономии , разработанную политологом Принстона Ноланом Маккарти с использованием данных опросов общественного мнения . [33]

Подразумеваемое

Внутригрупповой фаворитизм

Внутригрупповой фаворитизм (также известный как «внутригрупповая предвзятость», несмотря на возражения Тернера против этого термина [19] ) — это эффект, при котором люди оказывают предпочтительное отношение другим, когда они воспринимаются как принадлежащие к той же внутренней группе. Социальная идентичность приписывает причину внутригруппового фаворитизма психологической потребности в позитивной отличительности и описывает ситуации, в которых внутригрупповой фаворитизм, скорее всего, возникнет (как функция воспринимаемого статуса группы, легитимности, стабильности и проницаемости). [4] [34] С помощью исследований минимальной группы было показано, что внутригрупповой фаворитизм может возникать как для произвольных внутренних групп (например, подбрасывание монеты может разделить участников на группу «орел» и группу «решка»), так и для непроизвольных внутренних групп (например, внутренние группы, основанные на культурах, гендерах , сексуальной ориентации и родных языках). [35] [36]

Продолжающееся изучение взаимосвязи между социальной категоризацией и внутригрупповым фаворитизмом позволило изучить относительную распространенность внутригруппового фаворитизма по сравнению с аутгрупповой дискриминацией [37] , изучить различные проявления внутригруппового фаворитизма [34] [38] и изучить взаимосвязь между внутригрупповым фаворитизмом и другими психологическими ограничениями (например, экзистенциальной угрозой ). [39]

Теория обоснования системы была первоначально предложена Джоном Джостом и Махзарин Банаджи в 1994 году для развития теории социальной идентичности и понимания важных отклонений от внутригруппового фаворитизма, таких как аутгрупповой фаворитизм со стороны членов неблагополучных групп (Jost & Banaji, 1994; Jost, 2020).

Угроза социальной идентичности также была вдохновлена ​​теорией социальной идентичности и разработана Бранскомбом и коллегами в 1999 году как механизм для понимания и объяснения различных типов угроз , возникающих из- за угрозы групповой идентичности . [40]

Просоциальное поведение

Социальная идентификация может привести к тому, что люди будут вести себя просоциально по отношению к другим. [41] Примерами могут служить такие контексты, как благотворительные акции по сбору продовольствия [42] или даже общие модели покупок, как это может происходить с мотоциклистами. [43] Интересно, что у потребителей могут быть субидентичности, которые вложены в более крупную идентичность. В результате, «когда потребители идентифицируют себя с общим сообществом, они помогают другим потребителям. Однако потребители с меньшей вероятностью будут помогать потребителям в общем сообществе, когда идентифицируют себя с подгруппой». [43]

Нежелание делать ставку против результатов, имеющих отношение к идентичности

Социальная идентичность является ценным аспектом личности, и люди будут жертвовать своими финансовыми интересами, чтобы сохранить самовосприятие своей принадлежности к определенной социальной группе. Политические партизаны и фанаты спортивных команд (например, республиканцы и демократы или фанаты MLB, NFL, NCAA) неохотно делают ставки против успеха своей партии или команды из-за диагностической стоимости, которую такая ставка повлечет за собой для их идентификации с ней. В результате партизаны и фанаты будут отклонять даже очень благоприятные ставки против желаемых результатов, связанных с идентичностью. Например, более 45% фанатов баскетбола и хоккея NCAA отказались от бесплатного, реального шанса заработать 5 долларов, если их команда проиграет в предстоящей игре. [44]

Споры

Гипотеза самооценки

Теория социальной идентичности предполагает, что люди мотивированы на достижение и поддержание позитивных представлений о себе. Некоторые исследователи, включая Майкла Хогга и Доминика Абрамса , таким образом, предполагают довольно прямую связь между позитивной социальной идентичностью и самооценкой . В том, что стало известно как «гипотеза самооценки», самооценка, как предсказывают, связана с предвзятостью внутри группы двумя способами. Во-первых, успешная межгрупповая дискриминация повышает самооценку. Во-вторых, подавленная или находящаяся под угрозой самооценка способствует межгрупповой дискриминации. [45] [46] Эмпирическая поддержка этих прогнозов была неоднозначной. [21] [47]

Некоторые теоретики социальной идентичности, включая Джона Тернера, считают гипотезу самооценки неканонической для теории социальной идентичности. [19] [21] Фактически, гипотеза самооценки, как утверждается, противоречит принципам теории. [6] [19] [48] Утверждается, что гипотеза самооценки неправильно понимает различие между социальной идентичностью и личной идентичностью. В этом же ключе Джон Тернер и Пенни Оукс выступают против интерпретации позитивной отличительности как прямой потребности в самооценке или «квазибиологического влечения к предрассудкам». [48] Вместо этого они отдают предпочтение несколько более сложной концепции позитивной самооценки как отражения идеологий и социальных ценностей воспринимающего. Кроме того, утверждается, что гипотеза самооценки игнорирует альтернативные стратегии поддержания позитивной самооценки, которые сформулированы в теории социальной идентичности (т. е. индивидуальная мобильность и социальная креативность). [6] [19] [34]

Положительно-отрицательная асимметрия

В том, что было названо феноменом позитивно-негативной асимметрии, исследователи показали, что наказание аутгруппы приносит меньшую пользу самооценке, чем поощрение ингруппы. [49] Из этого открытия был сделан вывод, что теория социальной идентичности, следовательно, неспособна справиться с предвзятостью по отрицательным измерениям. Теоретики социальной идентичности, однако, отмечают, что для возникновения внутригруппового фаворитизма социальная идентичность «должна быть психологически выраженной», и что отрицательные измерения могут восприниматься как «менее подходящая основа для самоопределения». [50] Эта важная квалификация тонко присутствует в теории социальной идентичности, но далее развивается в теории самокатегоризации. Существуют эмпирические подтверждения этой точки зрения. Было показано, что когда участники эксперимента могут самостоятельно выбирать отрицательные измерения, которые определяют ингруппу, позитивно-отрицательная асимметрия не обнаруживается. [51]

Межгрупповое сходство

Было высказано предположение, что теория социальной идентичности предполагает, что схожие группы должны иметь повышенную мотивацию отличаться друг от друга. [46] [52] Впоследствии эмпирические результаты, в которых было показано, что схожие группы обладают повышенным уровнем межгруппового притяжения и пониженным уровнем внутригрупповой предвзятости, были интерпретированы как проблематичные для теории. [46] В другом месте было высказано предположение, что это очевидное противоречие может быть разрешено путем рассмотрения акцента теории социальной идентичности на важности воспринимаемой стабильности и легитимности иерархии межгруппового статуса. [52]

Предсказательная сила

Теория социальной идентичности подвергалась критике за то, что она имеет гораздо большую объяснительную силу, чем предсказательную силу . [26] [15] [53] То есть, хотя связь между независимыми переменными и результирующим межгрупповым поведением может согласовываться с теорией в ретроспективе, этот конкретный результат часто не тот, который был предсказан изначально. Опровержением этого обвинения является то, что теория никогда не рекламировалась как окончательный ответ на понимание межгрупповых отношений. Вместо этого утверждается, что теория социальной идентичности должна идти рука об руку с достаточным пониманием конкретного рассматриваемого социального контекста. [6] [19] [54] Последний аргумент согласуется с явным значением, которое авторы теории социальной идентичности придавали роли «объективных» факторов, заявляя, что в любой конкретной ситуации «эффекты переменных [теории социальной идентичности] в значительной степени определяются предыдущими социальными, экономическими и политическими процессами». [4]

SIT-лайт

Некоторые исследователи интерпретируют теорию социальной идентичности как установление прямой связи между идентификацией с социальной группой и внутригрупповым фаворитизмом. [55] [56] [57] [58] [59] Это связано с тем, что теория социальной идентичности была предложена как способ объяснения повсеместности внутригруппового фаворитизма в парадигме минимальной группы. Например, Чарльз Стэнгор и Джон Джост утверждают, что «главная предпосылка теории социальной идентичности заключается в том, что члены внутригруппы будут отдавать предпочтение своей собственной группе по сравнению с другими группами». [60] Эта интерпретация отвергается другими исследователями. [6] [12] [19] [34] [61] [62] [63] Например, Алекс Хаслам утверждает, что «хотя вульгаризированные версии теории социальной идентичности утверждают, что «социальная идентификация автоматически приводит к дискриминации и предвзятости», на самом деле… дискриминация и конфликт ожидаются только в ограниченном наборе обстоятельств». [64] Уподобление теории социальной идентичности социальной конкуренции и внутригрупповому фаворитизму отчасти объясняется тем фактом, что ранние утверждения теории включали эмпирические примеры внутригруппового фаворитизма, в то время как альтернативные стратегии позитивной отличительности (например, социальная креативность) на том этапе были теоретическими утверждениями. [8] Независимо от этого, в некоторых кругах предсказание прямой корреляции идентификации и предвзятости заслужило уничижительное название «теория социальной идентичности-лайт». [62] Это поднимает проблему того, действительно ли теория социальной идентичности объясняет повсеместность внутригруппового фаворитизма в парадигме минимальной группы, не прибегая к «гипотезе общей нормы», первоначально предложенной Тэджфелом, но впоследствии отвергнутой. [ требуется ссылка ]

Смотрите также

Ссылки

  1. ^ ab Тернер, Джон; Оукс, Пенни (1986). «Значение концепции социальной идентичности для социальной психологии с учетом индивидуализма, интеракционизма и социального влияния». British Journal of Social Psychology . 25 (3): 237–252. doi : 10.1111/j.2044-8309.1986.tb00732.x .
  2. ^ Социальная психология в действии: вмешательства на основе фактических данных от теории к практике . Springer Link: Springer Nature. 2020. ISBN 978-3-030-13790-8OCLC  1182516016. Мысли и чувства, возникающие у вас, когда вы думаете о группе, к которой принадлежите, формируют вашу социальную идентичность .
  3. ^ abcde Тернер, Дж. К.; Рейнольдс, К. Дж. (2010). «История социальной идентичности». В Т. Постмес; Н. Бранскомб (ред.). Повторное открытие социальной идентичности: основные источники . Psychology Press.
  4. ^ abcdefghijklmn Tajfel, H.; Turner, JC (1979). «Интегративная теория межгруппового конфликта». В WG Austin; S. Worchel (ред.). Социальная психология межгрупповых отношений . Monterey, CA: Brooks/Cole. стр. 33–47.
  5. ^ Тэджфел, Х.; Тернер, Дж. К. (1986). «Теория социальной идентичности межгруппового поведения». В S. Worchel; WG Austin (ред.). Психология межгрупповых отношений . Чикаго, Иллинойс: Nelson-Hall. стр. 7–24.
  6. ^ abcdefghijk Turner, JC (1999). Ellemers, N.; Spears, R.; Doosje, B. (ред.). «Некоторые текущие вопросы в исследованиях теорий социальной идентичности и самокатегоризации». Социальная идентичность . Оксфорд: Blackwell: 6–34.
  7. ^ Бенвелл, Бетан; Стокоу, Элизабет (2006). Дискурс и идентичность. Издательство Эдинбургского университета. ISBN 978-0-7486-1749-4. JSTOR  10.3366/j.ctt1r2356.
  8. ^ ab Haslam, SA; Ellemers, N.; Reicher, SD; Reynolds, KJ; Schmitt, MT (2010). Postmes, T.; Branscombe, NR (ред.). «Современная перспектива социальной идентичности: обзор ее определяющих идей». Повторное открытие социальной идентичности . Psychology Press: 341–356.
  9. ^ Doosje, B.; Haslam, SA (2005). «Что они сделали для нас в последнее время? Динамика взаимности в межгрупповых контекстах». Журнал прикладной социальной психологии . 35 (3): 508–535. doi :10.1111/j.1559-1816.2005.tb02133.x.
  10. ^ Браун, Р. Дж.; Загефка, Х. (2006). «Выбор сравнений в межгрупповых условиях: роль временной информации и мотивов сравнения». Европейский журнал социальной психологии . 36 (5): 649–671. doi : 10.1002/ejsp.311 .
  11. ^ Эшмор, РД; До, К.; Маклафлин-Вольпе, Т. (2004). «Организующая структура коллективной идентичности: артикуляция и значение многомерности». Психологический вестник . 130 (1): 80–114. doi :10.1037/0033-2909.130.1.80. PMID  14717651. S2CID  14130215.
  12. ^ abcdefghij Haslam, AS (2001). Психология в организациях. Лондон, SAGE Publications. стр. 26-57
  13. ^ Постмес, Т. и Бранскомб, Н. (2010). «Источники социальной идентичности». В Т. Постмес и Н. Бранскомб (редакторы). Повторное открытие социальной идентичности: основные источники . Psychology Press.
  14. ^ Самнер, WG Народные обычаи: исследование социологической важности обычаев, манер, традиций, нравов и морали . Нью-Йорк: Ginn, 1906. стр. 13.
  15. ^ abc Hogg, Michael A.; Williams, Kipling D. (1 января 2000 г.). «От «я» к «мы»: социальная идентичность и коллективное «я». Групповая динамика: теория, исследования и практика . 4 (1): 81–97. doi :10.1037/1089-2699.4.1.81.
  16. ^ Тэджфел, Х. (1979). «Индивиды и группы в социальной психологии». Британский журнал социальной и клинической психологии . 18 (2): 183–190. doi :10.1111/j.2044-8260.1979.tb00324.x.
  17. ^ ab Tajfel, H. (1978). Tajfel, H. (ред.). «Межиндивидуальное и межгрупповое поведение». Дифференциация между группами: исследования по социальной психологии межгрупповых отношений . Лондон: Academic Press: 27–60.
  18. ^ Оукс, Пенни; Хаслам, Алекс; Тернер, Джон (1994). Стереотипы и социальная реальность . Blackwell: Oxford.
  19. ^ abcdefghi Тернер, Дж. К.; Рейнольдс, К. Х. (2001). «Перспектива социальной идентичности в межгрупповых отношениях: теории, темы и противоречия». В Браун, С. Л.; Гертнер (ред.). Справочник социальной психологии Блэквелла: межгрупповые процессы . Том 3. стр. 133–152. doi :10.1002/9780470693421.ch7. ISBN 9780470693421.
  20. ^ Хаслам, С. Александр; Райхер, Стивен Д.; Платоу, Майкл Дж. (2011). Новая психология лидерства: идентичность, влияние и власть . Нью-Йорк, Нью-Йорк: Psychology Press. С. 45–76. ISBN 978-1-84169-610-2.
  21. ^ abc Long, K.; Spears, R. (1997). Spears, R.; Oakes, PJ; Ellemers, N; et al. (ред.). «Пересмотр гипотезы самооценки: дифференциация и недовольные». Социальная психология стереотипизации и групповой жизни . Оксфорд: Blackwell: 273–295.
  22. ^ Рубин, М.; Бадеа, К.; Джеттен, Дж. (2014). «Группы с низким статусом демонстрируют внутригрупповой фаворитизм, чтобы компенсировать свой низкий статус и конкурировать за более высокий статус». Групповые процессы и межгрупповые отношения . 17 (5): 563–576. doi :10.1177/1368430213514122. S2CID  144009575.
  23. ^ Тернер, Дж. К. (1978). Х. Тэджфел (ред.). «Социальная категоризация и социальная дискриминация в парадигме минимальной группы». Дифференциация между социальными группами: исследования по социальной психологии межгрупповых отношений . Лондон: Academic Press: 235–250.
  24. ^ Tajfel, H. (1978). Tajfel, H. (ред.). «Достижение групповой дифференциации». Дифференциация между группами: исследования по социальной психологии межгрупповых отношений . Лондон: Academic Press: 77–100.
  25. ^ Tajfel, H. (1974). «Социальная идентичность и межгрупповое поведение». Social Science Information . 13 (2): 65–93. doi :10.1177/053901847401300204. S2CID  143666442.
  26. ^ ab Miller, D. (1983). Дети и раса . Sage Publications.
  27. ^ Хаслам, А.С. (2001). Психология в организациях. Лондон, SAGE Publications. стр. 38
  28. ^ Тэджфель, Анри; Биллиг, МГ; Банди, РП; Фламент, Клод (1971). «Социальная категоризация и межгрупповое поведение». Европейский журнал социальной психологии . 1 (2): 149–178. doi :10.1002/ejsp.2420010202.
  29. ^ Оуверкерк, JW; Эллемерс, Н.; де Гилдер, Д. (1999). Эллемерс, Н.; Спирс, Р.; Дусье, Б. (ред.). «Групповая приверженность и индивидуальные усилия в экспериментальном и организационном контексте». Социальная идентичность . Оксфорд: Блэквелл: 184–204.
  30. ^ Хаслам, СА; Эллемерс, Н.; Райхер, С.Д.; Рейнольдс, К.Дж.; Шмитт, М.Т. (2010). Постмес, Т.; Бранскомб, Н.Р. (ред.). «Перспектива социальной идентичности завтра: возможности и пути продвижения». Повторное открытие социальной идентичности . Psychology Press: 357–379.
  31. ^ Бишин, Бенджамин Г. (2009). Тирания меньшинства: теория представительства в политике субизбирательных округов. Филадельфия, Пенсильвания: Temple Univ. Press. ISBN 978-1-59213-660-5. OCLC  369179329.
  32. ^ Вагнер, Курт (10.05.2018). «Конгресс только что опубликовал всю российскую рекламу в Facebook, использованную для попытки повлиять на выборы 2016 года». Vox . Получено 28.05.2022 .
  33. ^ Стюарт, Александр Дж.; Маккарти, Нолан; Брайсон, Джоанна Дж. (11.12.2020). «Поляризация в условиях растущего неравенства и экономического спада». Science Advances . 6 (50): eabd4201. arXiv : 1807.11477 . Bibcode : 2020SciA....6.4201S. doi : 10.1126/sciadv.abd4201. ISSN  2375-2548. PMC 7732181. PMID 33310855  . 
  34. ^ abcd Эллемерс, Н.; Баррето, М. (2001). «Влияние относительного группового статуса: аффективные, перцептивные и поведенческие последствия». В Brown, SL; Gaertner (ред.). Blackwell Handbook of Social Psychology: Intergroup Processes . Vol. 3. pp. 324–343. doi :10.1002/9780470693421.ch16. ISBN 9780470693421.
  35. ^ Брюэр, Мэрилин Б. (1 января 1979 г.). «Ингрупповая предвзятость в минимальных межгрупповых ситуациях: когнитивно-мотивационный анализ». Психологический вестник . 86 (2): 307–324. doi :10.1037/0033-2909.86.2.307.
  36. ^ Хогг, MA; Тернер, JC (1987). «Межгрупповое поведение, самостереотипирование и значимость социальных категорий». British Journal of Social Psychology . 26 (4): 325–340. doi :10.1111/j.2044-8309.1987.tb00795.x.
  37. ^ Ахмед, Али М. (1 июня 2007 г.). «Групповая идентичность, социальная дистанция и межгрупповая предвзятость». Журнал экономической психологии . 28 (3): 324–337. doi :10.1016/j.joep.2007.01.007.
  38. ^ Крумм, Анджела Дж.; Корнинг, Александра Ф. (1 декабря 2008 г.). «Кто нам верит, когда мы пытаемся скрыть свои предрассудки? Эффективность моральных полномочий в группах внутри группы и вне ее». Журнал социальной психологии . 148 (6): 689–709. doi :10.3200/SOCP.148.6.689-710. PMID  19058658. S2CID  45138670.
  39. ^ Giannakakis, Andrew Erik; Fritsche, Immo (1 января 2011 г.). «Социальные идентичности, групповые нормы и угроза: о пластичности внутригрупповых предубеждений». Бюллетень по психологии личности и социальной психологии . 37 (1): 82–93. doi :10.1177/0146167210386120. PMID  20956355. S2CID  36524029.
  40. ^ Бранскомб, Н.Р.; Эллемерс, Н.; Спирс, Р.; Дусже, Э.Дж. (1999). Контекст и содержание угрозы социальной идентичности . Оксфорд: Blackwell. С. 35–55.
  41. ^ Хаккель; Заки; Бавел. (2017). «Социальная идентичность формирует социальную оценку: доказательства из просоциального поведения и косвенного вознаграждения». Soc Cogn Affect Neurosci . 12 (8): 1219–1228. doi :10.1093/scan/nsx045. PMC 5597888 . PMID  28402506. 
  42. ^ Шипли (2008). «Социальное сравнение и просоциальное поведение: прикладное исследование теории социальной идентичности в общественных продовольственных акциях». Psychological Reports . 102 (2): 425–434. doi :10.2466/pr0.102.2.425-434. PMID  18567213. S2CID  10310516.
  43. ^ ab Johnson; Massiah; Allen (2013). «Идентификация сообщества увеличивает помощь от потребителя к потребителю, но не всегда». Журнал потребительского маркетинга . 30 (2): 121–129. doi :10.1108/07363761311304933.
  44. ^ Morewedge, Carey K.; Tang, Simone; Larrick, Richard P. (2016-10-12). «Ставка на своего фаворита, чтобы выиграть: дорогостоящее нежелание хеджировать желаемые результаты». Management Science . 64 (3): 997–1014. doi :10.1287/mnsc.2016.2656. ISSN  0025-1909.
  45. ^ Хогг, MA; Абрамс, D. (1990). Абрамс, D.; Хогг, M. A (ред.). «Социальная мотивация, самоуважение и социальная идентичность». Теория социальной идентичности. Конструктивные и критические достижения . Лондон: Harvester Wheatsheaf: 44–70.
  46. ^ abc Браун, Руперт (1 ноября 2000 г.). «Теория социальной идентичности: прошлые достижения, текущие проблемы и будущие вызовы». Европейский журнал социальной психологии . 30 (6): 745–778. doi : 10.1002/1099-0992(200011/12)30:6<745::AID-EJSP24>3.0.CO;2-O .
  47. ^ Рубин, М.; Хьюстон, М. (1998). «Гипотеза самооценки теории социальной идентичности: обзор и некоторые предложения по прояснению». Обзор личности и социальной психологии . 2 (1): 40–62. doi :10.1207/s15327957pspr0201_3. hdl : 1959.13/930907 . PMID  15647150. S2CID  40695727.
  48. ^ ab Turner, JC; Oakes, PJ (1997). McGarty, C.; Haslam, SA (ред.). «Социально структурированный разум». Послание социальной психологии . Кембридж, Массачусетс: Blackwell: 355–373.
  49. ^ Bourhis, RY; Gagnon, A. (2001). «Социальные ориентации в парадигме минимальной группы». В Brown, SL; Gaertner (ред.). Blackwell Handbook of Social Psychology: Intergroup Processes . Том 3. С. 133–152.
  50. ^ Тернер, Дж. К. и Рейнольдс, К. Дж. (2010). История социальной идентичности. В T. Postmes & N. Branscombe (редакторы). Повторное открытие социальной идентичности: основные источники. Psychology Press. стр. 142
  51. ^ Рейнольдс, К. Дж.; Тернер, Дж. К.; Хаслам, С. А.; Райан, МК (2000). «Когда мы лучше их, а они хуже нас? Более пристальный взгляд на социальную дискриминацию в позитивных и негативных областях». Журнал личности и социальной психологии . 78 (1): 64–80. doi :10.1037/0022-3514.78.1.64. PMID  10653506.
  52. ^ ab Brown, RJ (1984). Tajfel, H. (ред.). "Роль сходства в межгрупповых отношениях". Социальное измерение . 2. Cambridge: University Press: 603–623. doi :10.1017/CBO9780511759154.012. ISBN 9780511759154.
  53. ^ Дакитт, Джон (1992). "5". Социальная психология предрассудков . Лондон: Praeger Publishers. С. 84–90.
  54. ^ Tajfel, H. (1984). «Межгрупповые отношения, социальные мифы и социальная справедливость в социальной психологии». В Tajfel, H. (ред.). Том 2. Кембридж: University Press. стр. 695–715. doi :10.1017/CBO9780511759154.016. ISBN 9780511759154. {{cite book}}: |journal=игнорируется ( помощь ) ; Отсутствует или пусто |title=( помощь )
  55. ^ Stangor, C.; Jost, JT (1997). Spears, R.; Oakes, PJ; Ellemers, N; et al. (ред.). «Комментарий: Индивидуальный, групповой и системный уровни анализа и их значимость для стереотипизации и межгрупповых отношений». Социальная психология стереотипизации и групповой жизни . Оксфорд: Blackwell: 336–358.
  56. ^ Смит, Э. Р.; Смит, Э. Р. (1999). «Переосмысление социальной идентичности: новая структура и доказательства влияния различных измерений». Бюллетень личности и социальной психологии . 25 : 120–135. doi : 10.1177/0146167299025001010. S2CID  144774507.
  57. ^ Operanio, D.; Fiske, ST (2001). «Стереотипы: содержание, структуры, процессы и контекст». В Brown, R.; Geartner, S. (ред.). Blackwell Handbook of Social Psychology: Intergroup Processes . Oxford: Blackwell. стр. 22–44.
  58. ^ Triandis, HC ; Trafimow, D. (2001). "Культура и ее влияние на межгрупповое поведение". В Brown, SL; Gaertner (ред.). Blackwell Handbook of Social Psychology: Intergroup Processes . Vol. 3. pp. 367–385. doi :10.1002/9780470693421.ch18. ISBN 9780470693421.
  59. ^ Брюэр, МБ; Гертнер, СЛ (2001). «К уменьшению предрассудков: межгрупповой контакт и социальная категоризация». В Браун, СЛ; Гертнер (ред.). Blackwell Handbook of Social Psychology: Intergroup Processes . Том 3. стр. 451–472. doi :10.1002/9780470693421.ch22. ISBN 9780470693421.
  60. ^ Stangor, C.; Jost, JT (1997). Spears, R.; Oakes, PJ; Ellemers, N; et al. (ред.). "Комментарий: Индивидуальный, групповой и системный уровни анализа и их значимость для стереотипизации и межгрупповых отношений". Социальная психология стереотипизации и групповой жизни . Оксфорд: Blackwell: 346.
  61. ^ Спирс, Р.; Дусье, Б.; Эллемерс, Н. (1999). Эллемерс, Н.; Спирс, Р.; Дусье, Б. (ред.). «Приверженность и контекст социального восприятия». Социальная идентичность . Оксфорд: Blackwell: 59–83.
  62. ^ ab McGarty, C (2001). «Теория социальной идентичности не утверждает, что идентификация производит предвзятость, а теория самокатегоризации не утверждает, что заметность является идентификацией: два комментария к Mummendey, Klink и Brown». British Journal of Social Psychology . 40 (Pt 2): 173–176. doi :10.1348/014466601164777. PMID  11446223.
  63. ^ Рубин, М.; Хьюстон, М. (2004). «Социальная идентичность, оправдание системы и социальное доминирование: комментарий к Райхеру, Йосту и др. и Сиданиусу и др.». Политическая психология . 25 (6): 823–844. doi :10.1111/j.1467-9221.2004.00400.x. hdl : 1959.13/27347 .
  64. ^ Хаслам, А.С. (2001). Психология в организациях. Лондон, SAGE Publications. стр. 40

Дальнейшее чтение

Внешние ссылки