Билль о правах Соединенных Штатов включает первые десять поправок к Конституции Соединенных Штатов . Поправки к Биллю о правах , предложенные после часто ожесточенных дебатов 1787–1788 годов по поводу ратификации Конституции и написанные для устранения возражений, выдвинутых антифедералистами , добавляют к Конституции конкретные гарантии личных свобод и прав , четкие ограничения власти правительства. в судебных и других разбирательствах, а также явные заявления о том, что все полномочия, не предоставленные Конституцией федеральному правительству , сохраняются за штатами или народом . Концепции , кодифицированные в этих поправках, основаны на концепциях более ранних документов, особенно Вирджинской декларации прав (1776 г.), а также Северо-западного постановления (1787 г.), [1] английского Билля о правах (1689 г.) и Великой хартии вольностей ( 1215). [2]
Во многом благодаря усилиям представителя Джеймса Мэдисона , который изучил недостатки Конституции, на которые указывали антифедералисты, а затем разработал ряд корректирующих предложений, Конгресс 25 сентября 1789 года одобрил двенадцать статей поправок и представил их штатам. для ратификации. Вопреки предложению Мэдисона о включении предлагаемых поправок в основной текст Конституции (в соответствующие статьи и разделы документа), они были предложены в качестве дополнительных дополнений (кодицилов) к ней. [3] Статьи с третьей по двенадцатую были ратифицированы как дополнения к Конституции 15 декабря 1791 года и стали поправками с первой по десятую Конституции. Вторая статья стала частью Конституции 5 мая 1992 года в виде Двадцать седьмой поправки . Статья первая все еще находится на рассмотрении штатов.
Хотя предложенные Мэдисоном поправки включали положение о распространении защиты некоторых положений Билля о правах на штаты, поправки, которые в конечном итоге были представлены на ратификацию, распространялись только на федеральное правительство. Дверь для их применения к правительствам штатов открылась в 1860-х годах после ратификации Четырнадцатой поправки . С начала 20-го века как федеральные суды , так и суды штатов использовали Четырнадцатую поправку для применения частей Билля о правах к правительствам штатов и местным органам власти. Этот процесс известен как инкорпорация . [4]
До сих пор существует несколько оригинальных копий Билля о правах. Один из них постоянно выставлен на всеобщее обозрение в Национальном архиве в Вашингтоне, округ Колумбия.
Я иду дальше и утверждаю, что билли о правах в том смысле и в той степени, в которой они оспариваются, не только не нужны в предлагаемой Конституции, но даже были бы опасны. Они будут содержать различные исключения из не предоставленных полномочий; и именно по этой причине это дало бы красочный предлог требовать большего, чем было предоставлено. Зачем заявлять, что нельзя делать то, чего нет силы сделать? Почему, например, следует говорить, что свобода печати не должна ограничиваться, если не дано никакой власти, с помощью которой можно было бы налагать ограничения? Я не буду утверждать, что такое положение наделит регулирующими полномочиями; но очевидно, что это дало бы людям, склонным к узурпации, правдоподобный предлог для притязаний на эту власть. Они могли бы с подобием разума утверждать, что Конституцию не следует обвинять в абсурдности положений, запрещающих злоупотребление властью, которая не была предоставлена, и что положение против ограничения свободы печати ясно подразумевает, что Полномочия по установлению соответствующих правил в отношении этого должны были быть переданы национальному правительству. Это может служить примером того, как доктрине конструктивных сил можно было бы дать необоснованное рвение в отношении биллей о правах.
- Оппозиция Александра Гамильтона Биллю о правах, из журнала «Федералист № 84» .
До ратификации и реализации Конституции Соединенных Штатов тринадцать суверенных штатов следовали Статьям Конфедерации , созданным Вторым Континентальным Конгрессом и ратифицированным в 1781 году. Однако национальное правительство, действовавшее в соответствии со Статьями Конфедерации, было слишком слабым, чтобы адекватно регулировать различные конфликты, возникавшие между государствами. [5] Филадельфийская конвенция была призвана исправить недостатки статей, которые были очевидны еще до успешного завершения американской войны за независимость . [5]
Съезд проходил с 14 мая по 17 сентября 1787 года в Филадельфии , штат Пенсильвания . Хотя Конвенция якобы была предназначена только для пересмотра статей, намерением многих ее сторонников, главными из которых были Джеймс Мэдисон из Вирджинии и Александр Гамильтон из Нью-Йорка , было создать новое правительство, а не исправить существующее. Съезд собрался в Доме штата Пенсильвания , и Джордж Вашингтон из Вирджинии был единогласно избран президентом съезда. [6] 55 делегатов, разработавших Конституцию, входят в число людей, известных как отцы-основатели новой нации. Томас Джефферсон , который был министром Франции во время съезда, охарактеризовал делегатов как собрание «полубогов». [5] Род-Айленд отказался отправить делегатов на съезд. [7]
12 сентября Джордж Мейсон из Вирджинии предложил добавить к Конституции Билль о правах по образцу предыдущих деклараций штата, а Элбридж Джерри из Массачусетса внес это официальное предложение. [8] Однако после лишь краткой дискуссии, в которой Роджер Шерман отметил, что Билли о правах штатов не были отменены новой Конституцией, [9] [10] предложение было отклонено единогласным голосованием делегаций штатов. Мэдисон, тогдашний противник Билля о правах, позже объяснил голосование тем, что назвал билли о правах штатов «пергаментными барьерами», которые предлагали лишь иллюзию защиты от тирании. [11] Другой делегат, Джеймс Уилсон из Пенсильвании , позже утверждал, что акт перечисления прав людей был бы опасен, поскольку это означало бы, что права, не упомянутые явно, не существуют; [11] Гамильтон повторил эту точку зрения в «Федералисте» № 84 . [12]
Поскольку Мейсон и Джерри выступили противниками предложенной новой Конституции, их предложение, внесенное за пять дней до окончания съезда, также могло быть воспринято другими делегатами как тактика проволочек. [13] Однако быстрое отклонение этого предложения впоследствии поставило под угрозу весь процесс ратификации. Автор Дэвид О. Стюарт характеризует отсутствие Билля о правах в первоначальной Конституции как «политическую ошибку первой величины» [13] , а историк Джек Н. Рэков называет это «единственным серьезным просчетом, который допустили авторы, когда они смотрели в будущее». к борьбе за ратификацию». [14]
Тридцать девять делегатов подписали окончательную версию Конституции. Тринадцать делегатов ушли до того, как он был завершен, а трое, остававшиеся на съезде до конца, отказались его подписать: Мейсон, Джерри и Эдмунд Рэндольф из Вирджинии. [15] После этого Конституция была представлена Конгрессу Статей Конфедерации с просьбой, чтобы она впоследствии была представлена на съезд делегатов, выбранных в каждом штате народом, для их согласия и ратификации. [16]
После Филадельфийской конвенции некоторые ведущие революционные деятели, такие как Патрик Генри , Сэмюэл Адамс и Ричард Генри Ли , публично выступили против новой структуры правительства, позиция, известная как «Антифедерализм». [17] Элбридж Джерри написал самый популярный антифедералистский трактат «Возражения достопочтенного мистера Джерри», который выдержал 46 тиражей; в эссе особое внимание уделялось отсутствию билля о правах в предлагаемой Конституции. [18] Многие были обеспокоены тем, что сильное национальное правительство представляет собой угрозу правам личности и что президент станет королем . Джефферсон написал Мэдисону, защищая Билль о правах: «Половина буханки лучше, чем отсутствие хлеба. Если мы не можем защитить все наши права, давайте защитим то, что можем». [19] Антифедералист под псевдонимом «Брут» (вероятно, Роберт Йейтс ) [20] писал:
Мы находим, что в девятом разделе первой статьи они провозгласили, что действие хабеас корпус не может быть приостановлено, за исключением случаев мятежа - что ни один законопроект или закон ex post facto не может быть принят - что никакой дворянский титул будет предоставлен Соединенными Штатами и т. д. Если все, что не дано, сохраняется, то какая уместность в этих исключениях? Предоставляет ли эта Конституция где-либо право приостанавливать действие хабеас корпус, издавать законы ex post facto, принимать законопроекты об административном правонарушении или предоставлять дворянские титулы? Это, конечно, не в прямом смысле. Единственный ответ, который можно дать, заключается в том, что это подразумевается в предоставленных общих полномочиях. С такой же правдой можно сказать, что все полномочия, которые билли о правах защищают от злоупотреблений, содержатся или подразумеваются в общих полномочиях, предоставленных настоящей Конституцией. [21]
Он продолжил это наблюдение:
Не должно ли правительство, наделенное такой обширной и неопределенной властью, быть ограничено декларацией прав? Конечно, так и должно быть. Это настолько ясно, что я не могу не подозревать, что люди, которые пытаются убедить людей в том, что подобные оговорки менее необходимы согласно этой Конституции, чем согласно оговоркам штатов, умышленно пытаются обмануть и привести вас в абсолютное состояние вассалитет. [22]
Сторонники Конституции, известные как федералисты, выступали против билля о правах на протяжении большей части периода его ратификации, отчасти из-за процедурной неопределенности, которую он мог бы создать. [23] Мэдисон выступил против такого включения, предполагая, что правительства штатов являются достаточными гарантами личной свободы, в № 46 « Федералистских документов» , серии эссе, пропагандирующих позицию федералистов. [24] Гамильтон выступил против билля о правах в « Федералисте » № 84 , заявив, что «конституция сама по себе во всех рациональных смыслах и во всех полезных целях является биллем о правах». Он заявил, что ратификация не означает, что американский народ отказывается от своих прав, делая защиту ненужной: «Здесь, строго говоря, люди ничего не отдают, и, поскольку они сохраняют все, им не нужны особые оговорки». Патрик Генри раскритиковал точку зрения федералистов, написав, что законодательный орган должен быть твердо информирован «о масштабах прав, сохраняемых людьми ... находясь в состоянии неопределенности, они косвенно возьмут на себя полномочия, а не откажутся от них». [25] Другие антифедералисты отмечали, что более ранние политические документы, в частности Великая хартия вольностей , защищали конкретные права. В ответ Гамильтон заявил, что Конституция по своей сути другая:
Билли о правах по своему происхождению представляют собой соглашения между королями и их подданными, ограничения прерогатив в пользу привилегий, оговорки о правах, не переданных государю. Такова была Великая Хартия Хартии, полученная баронами с мечами в руках от короля Иоанна. [26]
В декабре 1787 и январе 1788 года пять штатов — Делавэр, Пенсильвания, Нью-Джерси, Джорджия и Коннектикут — относительно легко ратифицировали Конституцию, хотя горький отчет меньшинства о оппозиции Пенсильвании был широко распространен. [27] В отличие от своих предшественников, съезд в Массачусетсе был гневным и противоречивым, в какой-то момент переросшим в драку между делегатом-федералистом Фрэнсисом Даной и антифедералистом Элбриджем Джерри, когда последнему не разрешили выступить. [28] Тупик разрешился только тогда, когда революционные герои и ведущие антифедералисты Сэмюэл Адамс и Джон Хэнкок согласились на ратификацию при условии, что съезд также предложит поправки. [29] Поправки, предложенные конвенцией, включали требование о вынесении обвинительного заключения большим жюри по делам, караемым смертной казнью, что станет частью Пятой поправки , а также поправку, оставляющую за штатами полномочия, прямо не переданные федеральному правительству, что позже станет основой для Десятая поправка . [30]
Следуя примеру Массачусетса, меньшинства федералистов как в Вирджинии, так и в Нью-Йорке смогли получить ратификацию на съезде, увязав ратификацию с рекомендованными поправками. [31] Комитет Вирджинской конвенции, возглавляемый профессором права Джорджем Уайтом , направил в Конгресс сорок рекомендованных поправок, двадцать из которых перечисляли права личности, а еще двадцать из них перечисляли права штатов. [32] Последние поправки включали ограничения на федеральные полномочия по взиманию налогов и регулированию торговли. [33]
Меньшинство критиков Конституции, таких как Лютер Мартин из Мэриленда , продолжало выступать против ратификации. [34] Однако союзники Мартина, такие как Джон Лансинг-младший из Нью-Йорка , отказались от попыток помешать процессу Конвенции. Они начали возражать против Конституции «как она есть», добиваясь внесения поправок. На нескольких съездах сторонники «поправок до» перешли на позицию «поправок после», чтобы остаться в Союзе. В конечном итоге только Северная Каролина и Род-Айленд дождались поправок Конгресса, прежде чем ратифицировать их. [31]
Статья седьмая предлагаемой Конституции устанавливает условия, на которых будет создана новая структура правительства. Новая Конституция вступит в силу после ее ратификации как минимум девятью штатами. Только тогда он заменит существующее правительство в соответствии со Статьями Конфедерации и будет применяться только к тем штатам, которые его ратифицировали.
После спорных баталий в нескольких штатах предложенная конституция достигла уровня ратификации в девяти штатах в июне 1788 года. 13 сентября 1788 года Конгресс статей Конфедерации подтвердил, что новая Конституция была ратифицирована более чем достаточным количеством штатов, чтобы новая система могла быть принята. был реализован и поручил новому правительству собраться в Нью-Йорке в первую среду марта следующего года. [35] 4 марта 1789 года новая структура правительства вступила в силу с участием одиннадцати из тринадцати штатов.
В Нью-Йорке большинство участников Ратификационной конвенции были антифедералистами и не были склонны следовать Массачусетскому компромиссу. Возглавляемые Меланктоном Смитом, они были склонны поставить ратификацию Нью-Йоркского соглашения в зависимость от предварительного предложения поправок или, возможно, настаивать на праве выхода из союза, если поправки не будут предложены незамедлительно. Гамильтон, посоветовавшись с Мэдисоном, сообщил Конвенту, что это не будет принято Конгрессом.
После ратификации Конституцией девятым штатом, Нью-Гемпширом, а вскоре и Вирджинией, стало ясно, что Конституция вступит в силу независимо от того, является ли Нью-Йорк членом Союза или нет. В качестве компромисса Нью-Йоркскую конвенцию предложили ратифицировать, чувствуя уверенность в том, что штаты будут требовать внесения новых поправок, используя процедуру конвенции, указанную в статье V, вместо того, чтобы сделать это условием ратификации Нью-Йорком. Джон Джей написал циркулярное письмо в Нью-Йорке с призывом к использованию этой процедуры, которое затем было разослано всем штатам. Законодательные органы Нью-Йорка и Вирджинии приняли резолюции, призывающие съезд предложить поправки, которых требовали штаты, в то время как несколько других штатов внесли этот вопрос для рассмотрения на будущей законодательной сессии. Мэдисон написал Билль о правах частично в ответ на это действие Штатов.
Позвольте мне добавить, что билль о правах — это то, на что люди имеют право в отношении любого правительства на земле, общего или частного, и от чего ни одно справедливое правительство не должно отказываться или основываться на умозаключениях.
- Письмо Томаса Джефферсона Джеймсу Мэдиону (20 декабря 1787 г.) [36]
Первый Конгресс США , заседавший в Федеральном зале Нью-Йорка , стал триумфом федералистов. В Сенате одиннадцати штатов было 20 федералистов и только два антифедералиста, оба из Вирджинии. В состав Палаты представителей входили от 48 федералистов до 11 антифедералистов, последние из которых были представителями всего четырех штатов: Массачусетса, Нью-Йорка, Вирджинии и Южной Каролины. [37] Среди делегации Вирджинии в Палате представителей был Джеймс Мэдисон, главный оппонент Патрика Генри в битве за ратификацию Вирджинии. В отместку за победу Мэдисона в этой битве на ратификационном съезде Вирджинии Генри и другие антифедералисты, контролировавшие Палату делегатов Вирджинии , подстроили враждебный округ для запланированной кампании Мэдисона в Конгрессе и завербовали будущего преемника Мэдисона в президенты, Джеймса Монро , чтобы противостоять ему. [38] Мэдисон победил Монро после того, как дал предвыборное обещание, что он внесет поправки в конституцию, образующие билль о правах на Первом Конгрессе. [39]
Первоначально выступая против включения билля о правах в Конституцию, Мэдисон постепенно пришел к пониманию важности этого во время часто спорных дебатов по ратификации. Взяв на себя инициативу предложить поправки через Конгресс, он надеялся упредить второе конституционное собрание , которое могло, как опасались, отменить трудные компромиссы 1787 года и открыть всю Конституцию для пересмотра, тем самым рискуя роспуском нового федерального органа власти. правительство. В письме Джефферсону он заявил: «Друзья Конституции, некоторые из которых одобряют отдельные поправки, другие из духа примирения, в целом согласны с тем, что Система должна быть пересмотрена. Но они хотят, чтобы пересмотр не зашел дальше, чем предоставить дополнительную охрану для свободы». [40] Он также считал, что поправки, гарантирующие личные свободы, «придадут правительству должную популярность и стабильность». [41] Наконец, он надеялся, что поправки «постепенно приобретут характер фундаментальных принципов свободного правительства и по мере того, как они станут частью национальных чувств, будут противодействовать импульсам интересов и страстей». [42] Историки продолжают спорить о том, в какой степени Мэдисон считал поправки к Биллю о правах необходимыми и в какой степени он считал их политически целесообразными; в набросках своего обращения он написал: «Билль о правах — полезен, но не необходим —». [43]
По случаю своей инаугурации 30 апреля 1789 года в качестве первого президента страны Джордж Вашингтон затронул тему внесения поправок в Конституцию. Он призвал законодателей:
в то время как вы тщательно избегаете любых изменений, которые могут поставить под угрозу преимущества единого и эффективного правительства или которые должны ждать будущих уроков опыта; уважение к характерным правам свободных людей и уважение к общественной гармонии в достаточной степени повлияют на ваши размышления над вопросом, насколько первые могут быть неприступно укреплены, а вторые могут быть безопасно и выгодно развиты. [44] [45]
Джеймс Мэдисон представил на рассмотрение Палаты представителей ряд поправок к Конституции. Среди его предложений было одно, согласно которому в преамбулу можно было бы добавить вступительную формулировку, подчеркивающую естественные права. [46] Другой вариант применял бы части Билля о правах к штатам, а также к федеральному правительству. Некоторые стремились защитить индивидуальные личные права, ограничивая различные конституционные полномочия Конгресса . Как и Вашингтон, Мэдисон призвал Конгресс сохранить пересмотр Конституции «умеренным», ограничиваясь защитой прав личности. [46]
Мэдисон хорошо разбирался в истории правительства и использовал ряд источников при составлении поправок. Например, английская Великая хартия вольностей 1215 года вдохновляла право на подачу петиций и суд присяжных , в то время как английский Билль о правах 1689 года обеспечил ранний прецедент права хранить и носить оружие (хотя это относилось только к протестантам ) и запрещал жестокое и необычное наказание . [33]
Однако наибольшее влияние на текст Мэдисона оказали существующие конституции штатов. [47] [48] Многие из его поправок, включая предложенную им новую преамбулу, были основаны на Декларации прав Вирджинии, составленной антифедералистом Джорджем Мэйсоном в 1776 году . [49] Чтобы уменьшить будущую оппозицию ратификации, Мэдисон также искал рекомендации разделяется многими государствами. [48] Однако он предоставил одно, чего не требовало ни одно государство: «Ни одно государство не должно нарушать равные права совести, свободу прессы или суд присяжных по уголовным делам». [50] Он не включил поправку, о которой просил каждый штат, которая сделала бы начисление налогов добровольным вместо взносов. [51] Мэдисон предложил следующие поправки к конституции:
Первый. К Конституции должна быть добавлена декларация о том, что вся власть изначально принадлежит народу и, следовательно, исходит от него.
Это правительство создано и должно осуществляться на благо народа; которое состоит в наслаждении жизнью и свободой, с правом приобретения и использования собственности и вообще в стремлении к счастью и безопасности и обретении их.
Что люди имеют неоспоримое, неотъемлемое и неотъемлемое право реформировать или менять свое правительство, когда оно оказывается несовместимым или неадекватным целям своего учреждения.
Во-вторых. В статье 1, раздел 2, пункт 3 вычеркнуть следующие слова, а именно: «Число представителей не должно превышать одного на каждые тридцать тысяч, но каждый штат должен иметь по крайней мере одного представителя, и до такого перечня будет сделал;" и вместо этого вставить следующие слова, а именно: «После первого фактического подсчета будет один представитель на каждые тридцать тысяч, пока число не достигнет —, после чего пропорция будет регулироваться Конгрессом таким образом, чтобы число никогда не должно быть меньше или больше чем, но каждый штат должен после первого перечисления иметь по крайней мере двух представителей; и до этого».
В-третьих. В статье 1, раздел 6, пункт 1, в конце первого предложения добавить следующие слова: «Но ни один закон, изменяющий последнее установленное вознаграждение, не будет действовать до следующих следующих выборов представителей».
В-четвертых. В статью 1, раздел 9, между пунктами 3 и 4, включить следующие положения, а именно: Ничьи гражданские права не могут быть ограничены из-за религиозных убеждений или вероисповедания, и не может быть установлена какая-либо национальная религия, и не может быть установлена полная и равные права совести не могут быть нарушены каким-либо образом и под любым предлогом.
Народ не может быть лишен или ограничен в праве говорить, писать или публиковать свои чувства; и свобода печати, как один из величайших оплотов свободы, должна быть неприкосновенной.
Людям не следует мешать мирно собираться и совещаться ради общего блага; ни от обращения в законодательный орган с петициями или протестами об удовлетворении своих жалоб.
Право народа хранить и носить оружие не должно нарушаться; хорошо вооруженная и хорошо организованная милиция является лучшей защитой свободной страны; но ни один человек, религиозно щепетильный в ношении оружия, не может быть принужден нести военную службу лично.Ни один солдат в мирное время не может быть расквартирован в каком-либо доме без согласия владельца; ни в какое время, а в порядке, предусмотренном законом.
Ни одно лицо не может быть подвергнуто более чем одному наказанию или одному судебному разбирательству за одно и то же преступление, за исключением случаев импичмента; и не может быть принужден быть свидетелем против самого себя; не быть лишенным жизни, свободы или собственности без надлежащей правовой процедуры; и не обязан отказываться от своей собственности, если она может быть необходима для общественного пользования, без справедливой компенсации.
Не допускается требование чрезмерного залога, наложение чрезмерных штрафов или применение жестоких и необычных наказаний.Права людей, которые должны быть защищены в отношении их личности, их домов, их документов и другого имущества от всех необоснованных обысков и арестов, не должны нарушаться ордерами, выданными без веской причины, подкрепленными присягой или заявлением, или не особенно с описанием мест, подлежащих обыску, или лиц или вещей, подлежащих конфискации.
При любом уголовном преследовании обвиняемый имеет право на быстрое и публичное судебное разбирательство, на получение информации о причине и характере обвинения, на очную ставку со своими обвинителями и свидетелями против него; иметь обязательную процедуру получения свидетелей в свою пользу; и иметь помощь адвоката для своей защиты.
Исключения здесь или где-либо еще в Конституции, сделанные в пользу отдельных прав, не должны быть истолкованы таким образом, чтобы умалять справедливую важность других прав, сохраняемых за народом, или расширять полномочия, делегированные Конституцией; но либо как фактическое ограничение таких полномочий, либо как добавленное просто для большей осторожности.
В-пятых. В статью 1, раздел 10, между пунктами 1 и 2 включить следующий пункт, а именно: Ни одно государство не может нарушать равные права совести, свободу печати или суд присяжных по уголовным делам.
В-шестых. Что в статье 3d, раздел 2, в конце пункта 2d должны быть приложены следующие слова, а именно: «Но никакая апелляция в такой суд не допускается, если спорная стоимость не составляет - долларов: ни один факт не подлежит судебному разбирательству». судом присяжных, в соответствии с нормами общего права, могут быть пересмотрены иным образом, чем это может соответствовать принципам общего права.
В-седьмых. Из статьи 3д, раздела 2 исключить третий пункт и вместо него вставить следующие пункты: или ополчение на действительной службе, во время войны или общественной опасности) должно быть беспристрастным жюри из свободных землевладельцев местности с необходимым единогласием для осуждения, права с требованием единогласия для осуждения, права о вызове и других привычных реквизитах; и во всех преступлениях, наказуемых гибелью жизни или членов семьи, предъявление или обвинение большим жюри должно быть важным предварительным условием, при условии, что в случаях преступлений, совершенных в любом графстве, которое может находиться во владении врага или в котором происходит всеобщее восстание может иметь преимущественную силу, судебное разбирательство по закону может быть разрешено в каком-либо другом графстве того же штата, как можно ближе к месту совершения преступления.
В случаях преступлений, совершенных за пределами какого-либо округа, суд может по закону проводиться в таком округе, который предписывается законами. В исках по общему праву между людьми суд присяжных как одна из лучших гарантий прав народа должен оставаться неприкосновенным.В-восьмых. Сразу после статьи 6 вставить в качестве статьи 7 следующие положения, а именно: Полномочия, делегированные настоящей Конституцией, присваиваются департаментам, которым они соответственно распределены: так, чтобы Законодательный департамент никогда не осуществлял полномочия, возложенные на него. Исполнительная или судебная власть, ни исполнительная власть не осуществляют полномочия, возложенные на законодательную или судебную власть, ни судебная власть не осуществляют полномочия, возложенные на законодательную или исполнительную власть.
Полномочия, не делегированные настоящей Конституцией и не запрещенные ею штатам, сохраняются за штатами соответственно.
В-девятых. Эту статью 7-ю нумеровать как статью 8-ю. [52]
Представители федералистов поспешили раскритиковать предложение Мэдисона, опасаясь, что любой шаг по внесению поправок в новую Конституцию вскоре после ее вступления в силу создаст видимость нестабильности в правительстве. [53] Палата представителей, в отличие от Сената, была открыта для публики, и такие члены Палаты представителей, как Фишер Эймс, предупреждали, что длительное «расчленение конституции» до открытия галерей может поколебать общественное доверие. [54] Последовала процедурная битва, и после первоначальной отправки поправок в специальный комитет для пересмотра Палата представителей согласилась принять предложение Мэдисона в полном составе, начиная с 21 июля 1789 года. [55] [56]
Комитет из одиннадцати членов внес некоторые существенные изменения в девять предложенных Мэдисоном поправок, включая исключение большей части его преамбулы и добавление фразы «свобода слова и прессы». [57] Палата представителей обсуждала поправки в течение одиннадцати дней. Роджер Шерман из Коннектикута убедил Палату представителей поместить поправки в конец Конституции, чтобы документ «остался неприкосновенным», а не добавлять их повсюду, как предлагал Мэдисон. [58] [59] Поправки, пересмотренные и сокращенные с двадцати до семнадцати, были одобрены и отправлены в Сенат 24 августа 1789 года. [60]
Сенат еще больше отредактировал эти поправки, внеся 26 собственных изменений. Предложение Мэдисона о применении частей Билля о правах к штатам, а также к федеральному правительству было исключено, а семнадцать поправок были сокращены до двенадцати, которые были одобрены 9 сентября 1789 года. [61] Сенат также отменил последнюю из них. Предложенные Мэдисоном изменения в преамбуле. [62]
21 сентября 1789 года собрался комитет конференции Палаты представителей и Сената , чтобы разрешить многочисленные разногласия между двумя предложениями Билля о правах. 24 сентября 1789 года комитет опубликовал отчет, в котором были вынесены на рассмотрение Палаты представителей и Сената 12 поправок к конституции. Эта окончательная версия была одобрена совместной резолюцией Конгресса 25 сентября 1789 года и передана штатам 28 сентября. [63] [64]
К тому времени, когда дебаты и законодательные маневры, которые привели к разработке поправок к Биллю о правах, были завершены, многие личные мнения изменились. Ряд федералистов выступили в поддержку, тем самым заставив замолчать наиболее эффективную критику антифедералистов. Многие антифедералисты, напротив, теперь были против, понимая, что одобрение Конгрессом этих поправок значительно уменьшит шансы на проведение второго конституционного съезда. [65] Антифедералисты, такие как Ричард Генри Ли, также утверждали, что законопроект оставил нетронутыми наиболее нежелательные части Конституции, такие как федеральная судебная система и прямое налогообложение. [66]
Мэдисон продолжал активно участвовать в внесении поправок на протяжении всего законодательного процесса. Историк Гордон С. Вуд пишет, что «нет сомнений в том, что именно личный престиж Мэдисона и его упорная настойчивость привели к принятию поправок через Конгресс. Могла бы быть федеральная конституция без Мэдисона, но определенно не было бы Билля о правах». [67] [68]
Двенадцать статей поправок, одобренных Конгрессом, были официально представлены на рассмотрение законодательных собраний нескольких штатов 28 сентября 1789 года. Следующие штаты ратифицировали некоторые или все поправки: [70] [71] [72]
После одобрения необходимыми тремя четвертями нескольких штатов (а на тот момент в Союзе находилось 14 штатов (поскольку Вермонт был принят в Союз 4 марта 1791 г.)) [66] ратификация статей с третьей по двенадцатую был завершен и стал поправками с 1 по 10 Конституции. Конгресс, который сейчас собирается в Конгресс-холле в Филадельфии , был проинформирован об этом президентом Вашингтоном 18 января 1792 года. [74]
Поскольку они еще не были одобрены 11 из 14 штатов, ратификация статьи первой (ратифицирована 10) и статьи 2 (ратифицирована 6) осталась незавершенной. Плата ратификации, которую им нужно было достичь, вскоре выросла до 12 из 15 штатов, когда Кентукки присоединился к Союзу (1 июня 1792 г.). 27 июня 1792 года Генеральная ассамблея Кентукки ратифицировала все 12 поправок, однако это действие стало известно только в 1996 году. [75]
Первая статья дважды в период с 1789 по 1803 год попадала в один штат из числа, необходимого для принятия в Конституцию. Несмотря на то, что она была близка к ратификации на раннем этапе, она так и не получила одобрения достаточного количества штатов, чтобы стать частью Конституции. [67] Поскольку Конгресс не установил срок ратификации статьи, она все еще находится на рассмотрении штатов. Поскольку с 1792 года ее не одобрил ни один штат, для принятия статьи теперь потребуется ратификация еще 27 штатами .
Статья вторая, первоначально ратифицированная семью штатами до 1792 года (включая Кентукки), не была ратифицирована другим штатом в течение восьмидесяти лет. Генеральная ассамблея штата Огайо ратифицировала его 6 мая 1873 года в знак протеста против непопулярного повышения заработной платы Конгрессом . [76] Столетие спустя, 6 марта 1978 года, Законодательное собрание Вайоминга также ратифицировало эту статью. [77] Грегори Уотсон, студент Техасского университета в Остине , начал новый толчок к ратификации статьи с кампании по написанию писем в законодательные органы штатов. [76] В результате к маю 1992 года достаточное количество штатов одобрило вторую статью (38 из 50 штатов Союза), чтобы она стала Двадцать седьмой поправкой к Конституции США . Принятие поправки было заверено архивариусом США Доном У. Уилсоном и впоследствии подтверждено голосованием Конгресса 20 мая 1992 г. [78]
Три штата не завершили действия по двенадцати статьям поправок, когда они были первоначально представлены штатам. Грузия сочла Билль о правах ненужным и отказалась его ратифицировать. Обе палаты Генерального суда штата Массачусетс ратифицировали ряд поправок (Сенат принял 10 из 12, Палата представителей — 9 из 12), но не смогли согласовать два своих списка или направить официальное уведомление государственному секретарю о тех поправках, которые они внесли. согласовать. [79] [66] Обе палаты Генеральной Ассамблеи Коннектикута проголосовали за ратификацию статей с третьей по двенадцатую, но не смогли согласовать свои законопроекты после разногласий по поводу ратификации статей первой и второй. [80] Все трое позже ратифицировали поправки к Конституции, первоначально известные как статьи с третьей по двенадцатую, в рамках празднования полуторасотлетия Билля о правах в 1939 году: Массачусетс 2 марта, Джорджия 18 марта и Коннектикут 19 апреля. [66] Коннектикут и Джорджия также позже ратифицировали вторую статью, 13 мая 1987 г. и 2 февраля 1988 г. соответственно.
Билль о правах имел небольшое судебное влияние в течение первых 150 лет своего существования; по словам Гордона С. Вуда : «После ратификации большинство американцев быстро забыли о первых десяти поправках к Конституции». [81] [82] Суд не принимал важных решений, защищающих права на свободу слова, например, до 1931 года. [83] Историк Ричард Лабунски объясняет долгое юридическое бездействие законопроекта тремя факторами: во-первых, потребовалось время для «культуры толерантности». «разработать такое решение, которое подкрепило бы положения законопроекта судебной и народной волей; во-вторых, Большую часть XIX века Верховный суд сосредоточил внимание на вопросах межправительственного баланса сил; и в-третьих, законопроект изначально распространялся только на федеральное правительство, и это ограничение было подтверждено в деле Бэррон против Балтимора (1833 г.). [84] [85] [86] Однако в 20-м веке большинство положений законопроекта применялись к штатам посредством Четырнадцатой поправки — процесса, известного как инкорпорация , — начиная с пункта о свободе слова в деле Гитлоу против Нью-Йорка. Йорк (1925). [87] В деле Талтон против Мэйса (1896 г.) суд постановил, что конституционная защита, включая положения Билля о правах, не распространяется на действия племенных правительств американских индейцев. [88] Благодаря процессу регистрации Верховному суду удалось распространить на штаты почти все меры защиты, предусмотренные Биллем о правах, а также другие, неперечисленные права. [89] Таким образом, Билль о правах налагает юридические ограничения на полномочия правительств и действует как антимажоритарная/миноритарная гарантия, обеспечивая глубоко укоренившуюся правовую защиту различных гражданских свобод и основных прав. [a] [91] [92] [93] Верховный суд, например, пришел к выводу в деле Совет по образованию штата Западная Вирджиния против Барнетта (1943 г.), что основатели намеревались сделать Билль о правах недоступными для большинства. гарантируя, что некоторые свободы останутся за пределами политического большинства. [91] [92] [93] [94] Как отметил Суд, идея Билля о правах «заключалась в том, чтобы вывести определенные субъекты из перипетий политических противоречий, сделать их вне досягаемости большинства и чиновников и установить их как правовые принципы, которые должны применяться судами». [94] [95] Вот почему «основные права не могут быть вынесены на голосование; они зависят от результатов выборов». [94] [95]
Конгресс не может издавать никаких законов, касающихся установления религии или запрещающих свободное ее исповедание; или ограничение свободы слова или печати; или право народа мирно собираться и обращаться к правительству с петициями об удовлетворении жалоб. [96]
Первая поправка запрещает принятие любого закона , уважающего установление религии , препятствующего свободному исповеданию религии , ограничивающего свободу слова , посягающего на свободу печати , препятствующего праву на мирные собрания или запрещающего подачу петиций о создании правительства. возмещение обид . Первоначально Первая поправка применялась только к законам, принятым Конгрессом, и многие ее положения интерпретировались более узко, чем сегодня. [97]
В деле «Эверсон против Совета по образованию» (1947 г.) суд, опираясь на переписку Томаса Джефферсона, призвал к созданию «стены, разделяющей церковь и государство», хотя точная граница этого разделения остается спорной. [97] Право на свободу слова было значительно расширено в ряде судебных решений 20-го и 21-го веков, которые защищали различные формы политических высказываний, анонимных высказываний, финансирования избирательных кампаний, порнографии и школьных выступлений; эти постановления также определили ряд исключений из защиты Первой поправки . Верховный суд отменил прецедент английского общего права , чтобы увеличить бремя доказывания по искам о клевете , особенно в деле New York Times Co. против Салливана (1964 г.). [98] Коммерческая речь менее защищена Первой поправкой, чем политическая речь, и поэтому подлежит более строгому регулированию. [97]
Положение о свободе прессы защищает публикацию информации и мнений и применяется к широкому спектру средств массовой информации. В делах Ниар против Миннесоты (1931 г.) [99] и Нью-Йорк Таймс против США (1971 г.) [100] Верховный суд постановил, что Первая поправка защищает от предварительного ограничения — цензуры перед публикацией — почти во всех случаях. Положение о петициях защищает право подавать петиции всем ветвям власти и органам власти о принятии мер. Помимо права на собрания, гарантированного этим пунктом, Суд также постановил, что поправка косвенно защищает свободу объединений . [97]
Поскольку хорошо организованная милиция необходима для безопасности свободного государства, право народа хранить и носить оружие не должно нарушаться. [96]
Вторая поправка защищает право личности на хранение и ношение оружия . Концепция такого права существовала в английском общем праве задолго до принятия Билля о правах. [101] Впервые это право было кодифицировано в английском Билле о правах 1689 года (но там оно распространялось только на протестантов ), это право было закреплено в основных законах нескольких американских штатов в эпоху революции, включая Декларацию прав Вирджинии 1776 года и Конституцию Пенсильвании. 1776 . Вторая поправка, долгое время являвшаяся спорным вопросом в американском политическом, правовом и социальном дискурсе, оказалась в центре нескольких решений Верховного суда.
Ни один солдат не может быть расквартирован ни в мирное время в каком-либо доме без согласия владельца, ни во время войны, кроме как в порядке, установленном законом. [96]
Третья поправка ограничивает расквартирование солдат в частных домах в ответ на Законы о расквартировании , принятые британским парламентом во время Войны за независимость. Эта поправка является одной из наименее спорных в Конституции и по состоянию на ноябрь 2022 года [update]никогда не была основной основой решения Верховного суда. [107] [108] [109]
Право людей на защиту своей личности, домов, документов и имущества от необоснованных обысков и арестов не может быть нарушено, и никакие ордера не могут быть выданы, кроме как при достаточной причине, подкрепленной присягой или заявлением и в частности описывающей место, подлежащее обыску, а также лица или вещи, подлежащие конфискации. [96]
Четвертая поправка защищает от необоснованных обысков и изъятий , а также требует, чтобы любой ордер был санкционирован в судебном порядке и подкреплен убедительной причиной . Он был принят в качестве ответа на злоупотребление приказом о помощи , который является разновидностью общего ордера на обыск , во время Американской революции. Обыск и выемка (включая арест) должны быть ограничены по объему в соответствии с конкретной информацией, предоставленной суду, вынесшему решение, обычно сотрудником правоохранительных органов, который дал это под присягой . Данная поправка является основой правила об исключении , согласно которому доказательства, полученные незаконным путем, не могут быть использованы в уголовном процессе. [110] Интерпретация поправки менялась с течением времени; его защита расширилась в судах левого толка, таких как суд, возглавляемый Эрлом Уорреном , и сократилась в судах правого толка, таких как суд Уильяма Ренквиста . [111]
Ни одно лицо не может быть привлечено к ответственности за тяжкое или иное позорное преступление иначе, как по представлению или обвинительному заключению Большого жюри , за исключением случаев, возникающих в сухопутных или военно-морских силах или в милиции, когда он находится на действительной службе во время Война или общественная опасность; ни одно лицо не может быть дважды подвергнуто опасности для жизни или здоровья за одно и то же преступление; не может быть принужден в каком-либо уголовном деле быть свидетелем против самого себя или лишен жизни, свободы или имущества без надлежащей правовой процедуры; частная собственность не может быть изъята для общественного пользования без справедливой компенсации. [96]
Пятая поправка защищает от двойного привлечения к ответственности и самообвинения и гарантирует права на надлежащую правовую процедуру , рассмотрение уголовных обвинений большим жюри и компенсацию за конфискацию частной собственности в рамках выдающихся прав . Поправка легла в основу решения суда по делу Миранда против Аризоны (1966 г.), которое установило, что обвиняемые должны быть проинформированы о своих правах на адвоката и о правах на отказ от самообвинения до допроса в полиции; предупреждение Миранды . [112]
При любом уголовном преследовании обвиняемый имеет право на скорый и публичный суд беспристрастными присяжными того штата и округа, в котором было совершено преступление, какой именно округ должен быть предварительно установлен законом, и быть проинформированным о характер и причина обвинения; встретиться со свидетелями против него; иметь обязательный процесс привлечения свидетелей в свою пользу и пользоваться помощью адвоката для своей защиты. [96]
Шестая поправка устанавливает ряд прав подсудимого в уголовном процессе:
В деле «Гидеон против Уэйнрайта» (1963 г.) суд постановил, что поправка гарантирует право на юридическое представительство при всех уголовных преследованиях как в судах штата, так и в федеральных судах. [113]
В исках по общему праву, где стоимость иска превышает двадцать долларов, право суда присяжных должно быть сохранено, и ни один факт, рассмотренный присяжными, не может быть повторно рассмотрен каким-либо иным образом в любом суде Соединенных Штатов, кроме как в соответствии с к нормам общего права. [96]
Седьмая поправка гарантирует суд присяжных по федеральным гражданским делам, в которых речь идет о претензиях на сумму более двадцати долларов. Он также запрещает судьям отменять выводы присяжных по федеральным гражданским делам. В деле Колгроув против Баттина (1973 г.) Суд постановил, что требования поправки могут быть выполнены присяжными в составе минимум шести членов. Седьмая — одна из немногих частей Билля о правах, которые не подлежат включению (применительно к штатам). [114]
Не допускается требование чрезмерного залога, наложение чрезмерных штрафов или применение жестоких и необычных наказаний. [96]
Восьмая поправка запрещает взимание чрезмерных залогов или штрафов, хотя оставляет термин «чрезмерный» открытым для интерпретации. [115] Наиболее часто оспариваемым пунктом поправки является последний, который запрещает жестокое и необычное наказание . [116] [117] До 1970-х годов этот пункт лишь изредка применялся Верховным судом, как правило, в делах, касающихся средств казни. В деле Фурман против Джорджии (1972 г.) некоторые члены Суда сочли, что смертная казнь сама по себе является нарушением поправки, утверждая, что эта статья может отражать «развивающиеся стандарты приличия» по мере изменения общественного мнения; другие сочли определенную практику в судебных процессах по смертной казни неприемлемо произвольной, что привело к принятию решения большинства, которое фактически остановило казни в Соединенных Штатах на несколько лет. [118] Казни возобновились после дела Грегг против Джорджии (1976 г.), в котором смертная казнь была признана конституционной, если присяжные руководствовались конкретными руководящими принципами вынесения приговора. [118] Суд также установил, что некоторые плохие условия содержания в тюрьмах представляют собой жестокое и необычное наказание, как, например, в делах « Эстель против Гэмбла» (1976 г.) и «Браун против Платы» (2011 г.). [116]
Перечисление в Конституции определенных прав не должно быть истолковано как отрицание или умаление других прав, сохраняемых народом. [96]
Девятая поправка заявляет, что существуют дополнительные фундаментальные права, существующие вне Конституции. Права, перечисленные в Конституции, не являются четким и исчерпывающим списком индивидуальных прав. Он редко упоминался в решениях Верховного суда до второй половины 20-го века, когда его цитировали несколько судей в деле Грисволд против Коннектикута (1965). Суд в этом деле признал недействительным закон, запрещающий использование противозачаточных средств как нарушение права на неприкосновенность частной жизни в браке . [119] Это право, в свою очередь, стало основой, на которой Верховный суд вынес решения в нескольких знаковых делах, в том числе в деле « Роу против Уэйда» (1973 г.), которое отменило закон Техаса, признавший преступлением оказание помощи женщине в получении аборт, а также «Планируемое родительство против Кейси» (1992 г.), которое признало недействительным закон Пенсильвании, который требовал информирования супругов перед совершением аборта.
Полномочия, не делегированные Соединенным Штатам Конституцией и не запрещенные ею штатам, сохраняются соответственно за штатами или за народом. [96]
Десятая поправка усиливает принципы разделения властей и федерализма , предусматривая, что полномочия, не предоставленные федеральному правительству Конституцией и не запрещенные штатам, сохраняются за штатами или народом. Поправка не предоставляет штатам новых полномочий или прав, а скорее сохраняет их полномочия во всех вопросах, которые конкретно не предоставлены федеральному правительству и не запрещены явно для штатов. [120]
Джордж Вашингтон сделал четырнадцать рукописных копий Билля о правах: по одной для Конгресса и по одной для каждого из первоначальных тринадцати штатов. [121] Копии для Джорджии, Мэриленда, Нью-Йорка и Пенсильвании пропали. [122] Считается, что нью-йоркская копия сгорела в результате пожара. [123] Из четырех недостающих копий (предположительно копий из Джорджии и Мэриленда) сохранились две неопознанные копии; один находится в Национальном архиве, а другой — в Публичной библиотеке Нью-Йорка . [124] [125] Копия Северной Каролины была украдена из Капитолия штата солдатом Союза после Гражданской войны. В ходе спецоперации ФБР он был обнаружен в 2003 году . Здание Национального архива в Вашингтоне, округ Колумбия, с 13 декабря 1952 года. [128]
После пятидесяти лет экспонирования были отмечены признаки ухудшения футляра, хотя сами документы, по-видимому, хорошо сохранились. [129] Соответственно, корпус был обновлен, и 17 сентября 2003 года Ротонда была вновь освящена. В своем поздравительном слове президент Джордж Буш заявил: «Настоящая [американская] революция заключалась не в том, чтобы бросить вызов одной земной силе, а в том, чтобы провозгласить принципы которые стоят выше всякой земной власти – равенство каждого человека перед Богом и ответственность правительства за обеспечение прав всех». [130]
В 1941 году президент Франклин Д. Рузвельт объявил 15 декабря Днем Билля о правах, отмечая 150-летие ратификации Билля о правах. [131] В 1991 году копия Билля о правах в Вирджинии совершила поездку по стране в честь ее двухсотлетия, посетив столицы всех пятидесяти штатов. [132]
Аудиокнига Билля о правах, являющаяся общественным достоянием, на LibriVox
