Исторические войны — термин, используемый в Австралии для описания общественных дебатов об интерпретации истории европейской колонизации Австралии и развития современного австралийского общества, особенно в отношении их влияния на австралийских аборигенов и жителей островов Торресова пролива . Термин «исторические войны» появился в конце 1990-х годов во время правления правительства Говарда , и, несмотря на усилия некоторых преемников Говарда, [1] дебаты продолжаются, особенно возобновившись в 2016 и 2020 годах. [2] [3]
«Исторические войны» часто рассматриваются как культурная война ; не путать с историческими австралийскими пограничными войнами , которые являются важным предметом дебатов; исторические войны разыгрывались как культурный конфликт между ключевыми фигурами в австралийском политическом и медийном ландшафте. Термин в значительной степени относится к той степени, в которой история европейской колонизации после 1788 года и государственное управление с момента федерации в 1901 году могут быть охарактеризованы как:
Исторические войны также связаны с более широкими темами, касающимися национальной идентичности , а также методологическими вопросами, касающимися историка и ремесла исследования и написания истории, включая такие вопросы, как ценность и надежность письменных записей (властей и поселенцев) и устной традиции (коренных австралийцев), а также политические или подобные идеологические предубеждения тех, кто их интерпретирует. Одна из тем — как британская или мультикультурная австралийская идентичность была в истории и сегодня. [4] [5] В то же время, когда шли исторические войны, профессиональная история, казалось, пришла в упадок, и популярные писатели начали возвращать себе эту область. [6]
Термин «исторические войны» относится к идеологическому конфликту по поводу того, как воспринимать Австралию как нацию, в значительной степени сформированному соответствующими взглядами премьер-министра Лейбористской партии Пола Китинга (1991–1996), который считал расовые отношения центральными для характера нации и который уделял новое внимание проблемам коренных народов , и премьер-министра Либеральной партии Джона Говарда (1996–2007), который стремился создать новый консервативный взгляд на Австралию, который ценил достижения нации и был основан на «иудео-христианской этике, прогрессивном духе просвещения и институтах и ценностях британской культуры». [7]
Конфликт в основном разыгрывался в популярных СМИ, книгах и лекциях аналитических центров . Комментаторы левых политических взглядов утверждали, что национальная идентичность Австралии связана с ее отношением к коренным народам, и выступали за исправление прошлых несправедливостей по моральным соображениям, в то время как правые политические взгляды утверждали, что левые преувеличили вред, нанесенный коренным австралийцам, что истории о злоупотреблениях в отношении коренных народов подрывают целостную идентичность Австралии и что современные австралийцы не чувствуют ответственности за злоупотребления, совершенные в прошлом. Большая часть общественных споров была связана с публикацией правительственного доклада об украденных поколениях, заказанного Китингом, но выпущенного после того, как Говард вступил в должность, под названием « Возвращение их домой» . [7]
В 1968 году профессор У. Э. Х. «Билл» Стэннер , австралийский антрополог , ввел термин «Великое австралийское молчание» в лекции Бойера под названием «После сновидений» [8] , где он утверждал, что написание австралийской истории было неполным. Он утверждал, что австралийская национальная история, задокументированная до этого момента, в основном была представлена в положительном свете, но что коренные австралийцы фактически игнорировались. Он рассматривал это как структурный и преднамеренный процесс, чтобы опустить «несколько сотен тысяч аборигенов, которые жили и умерли между 1788 и 1938 годами ... (которые были всего лишь) ... негативными фактами истории и ... никоим образом не имели значения для современного периода». [9] Впоследствии возникло новое течение австралийской историографии , которое уделяло гораздо больше внимания негативному опыту коренных австралийцев во время британского заселения Австралии .
В 1970-х и 1980-х годах такие историки, как Мэннинг Кларк и Генри Рейнольдс, опубликовали работу, в которой они видели исправление выборочной историографии, которая искажала или игнорировала историю коренных австралийцев. Историк Джеффри Блейни утверждал в литературном и политическом журнале Quadrant в 1993 году, что рассказ об австралийской истории перешел от неоправданно позитивного представления («Три приветствия») к неоправданно негативному представлению («черная повязка»), и австралийские комментаторы и политики продолжают обсуждать эту тему.
Интерпретации истории аборигенов стали частью более широких политических дебатов, иногда называемых «культурными войнами» во время пребывания коалиционного правительства с 1996 по 2007 год, когда премьер-министр Австралии Джон Говард публично отстаивал взгляды некоторых из тех, кто был связан с «Квадрантом» . [10] Эти дебаты переросли в спор о том, как история была представлена в Национальном музее Австралии и в программах истории для старших классов . [11] [12] Они также перекочевали в общие австралийские СМИ, с регулярными авторскими статьями, опубликованными в крупных широкоформатных изданиях, таких как The Australian , The Sydney Morning Herald и The Age . Марсия Лэнгтон назвала большую часть этих более широких дебатов «военной порнографией» [13] и «интеллектуальным тупиком». [14]
Два австралийских премьер-министра, Пол Китинг и Джон Говард, были основными участниками «войн». Согласно анализу для Австралийской парламентской библиотеки доктора Марка Маккенны , [15] Говард считал, что Китинг изобразил Австралию до Уитлэма в неоправданно негативном свете; в то время как Китинг стремился дистанцировать современное лейбористское движение от его исторической поддержки монархии и политики Белой Австралии , утверждая, что именно консервативные австралийские партии были препятствиями на пути национального прогресса и чрезмерно лояльны Британской империи. Он обвинил Великобританию в том, что она бросила Австралию во время Второй мировой войны. Китинг был ярым сторонником символического извинения перед коренными народами за проступки прошлых правительств и изложил свой взгляд на истоки и потенциальные решения современного неблагоприятного положения аборигенов в своей речи в Редферн-парке (составленной при содействии историка Дона Уотсона ). После доклада 1997 года « Возвращая их домой» и последовавших за ним дебатов, которые были весьма язвительными, Говард в 1999 году принял парламентское предложение о примирении , описав обращение с аборигенами как «самую запятнанную главу» в истории Австралии, но он не принес парламентских извинений. [16] Говард утверждал, что извинения были неуместны, поскольку это подразумевало бы «межпоколенческую вину», и сказал, что «практические» меры были бы лучшим ответом на современное неблагоприятное положение аборигенов. Китинг выступал за искоренение оставшихся символов, связанных с британским происхождением: включая почтение к Дню АНЗАК , австралийскому флагу и монархии в Австралии , в то время как Говард был сторонником этих институтов. В отличие от коллег-лидеров лейбористов и современников, Боба Хоука и Ким Бизли , Китинг никогда не ездил в Галлиполи на церемонии Дня АНЗАК. В 2008 году он описал тех, кто там собрался, как «введенных в заблуждение». [17]
В 2006 году Джон Говард в своей речи, посвященной 50-летию « Квадранта », сказал , что « политическая корректность » в Австралии умерла, но: «мы не должны недооценивать степень, в которой мягкие левые все еще сохраняют влияние, даже доминирование, особенно в университетах Австралии»; а в 2006 году политический редактор газеты The Sydney Morning Herald Питер Хартчер сообщил, что представитель оппозиции по иностранным делам Кевин Радд вступил в философские дебаты, заявив в ответ, что «Джон Говард виновен в совершении «мошенничества» в своих так называемых культурных войнах... направленных не на реальные изменения, а на сокрытие ущерба, нанесенного экономической политикой правительства». [18]
Поражение правительства Говарда на австралийских федеральных выборах 2007 года и его замена лейбористским правительством Радда изменили динамику дебатов. Радд принёс официальные извинения « Украденному поколению » [19] при двухпартийной поддержке. [20] Как и Китинг, Радд поддерживал Австралийскую Республику , но в отличие от Китинга, Радд заявил о поддержке австралийского флага и поддержал празднование Дня АНЗАК и выразил восхищение основателем Либеральной партии Робертом Мензисом . [21] [22]
После смены правительства и принятия парламентских извинений перед коренными австралийцами при поддержке всех партий профессор австралийских исследований Ричард Найл утверждал: «Культурные и исторические войны закончились, и вместе с ними должен уйти и состязательный характер интеллектуальных дебатов» [23] , мнение, которое оспаривали другие, включая консервативного комментатора Джанет Альбрехтсен . [24] Однако намерение вновь включиться в исторические войны было заявлено тогдашним членом Федеральной оппозиции Кристофером Пайном [25] .
«Исторические войны» широко рассматриваются внешними наблюдателями и участниками с обеих сторон как нечто похожее на « культурную войну », которая ведется в Соединенных Штатах. Уильям Д. Рубинштейн, пишущий для консервативного британского аналитического центра, известного как Social Affairs Unit , называет исторические войны «культурной войной внизу». [26] Участников дебатов, включая Кейта Виндшуттла и Роберта Манна, часто называют «культурными воинами» за их соответствующие точки зрения. [27] [28]
Спор о «черной повязке» касается того, тяготеют ли рассказы об австралийской истории к чрезмерно негативной или чрезмерно позитивной точке зрения. Взгляд на историю с черной повязкой был фразой, впервые использованной австралийским историком Джеффри Блейни в его лекции памяти сэра Джона Лэтэма в 1993 году для описания взглядов на историю, которые, по его мнению, постулировали, что «большая часть [до-мультикультурной] австралийской истории была позором», и были сосредоточены в основном на отношении к группам меньшинств (особенно аборигенам). Он противопоставил это взгляду « Три ура» , согласно которому «почти все, что произошло после [эры каторжников], считалось довольно хорошим». Блейни утверждал, что оба таких рассказа об австралийской истории были неточными, говоря: «Взгляд на историю с черной повязкой вполне может представлять собой колебание маятника от позиции, которая была слишком благоприятной, слишком самовосхваляющей, к противоположной крайности, которая еще более нереальна и определенно предвзята». [29]
Лекция была впоследствии опубликована в политическом и литературном журнале Quadrant [30] , который в то время редактировал академик и политолог Роберт Манн , а позже писатель и историк Кейт Виндшуттл , два ведущих «воина истории», хотя и на противоположных сторонах дебатов. Затем эта фраза стала использоваться некоторыми комментаторами уничижительно для описания историков, которые, как считалось, писали чрезмерно критическую историю Австралии «нося черную повязку » «траура и скорби или стыда ». Новые интерпретации истории Австралии с 1788 года оспаривались за то, что они фокусировались почти исключительно на официальном и неофициальном империализме , эксплуатации , жестоком обращении, колониальном лишении собственности и культурном геноциде и игнорировали позитивные аспекты истории Австралии. [15] Историк Мэннинг Кларк , автор самой известной истории Австралии, был назван Блейни в своей речи 1993 года тем, кто «сделал много для распространения мрачного взгляда, а также сострадательного взгляда своей мощной прозой и фразами из Ветхого Завета ». [30]
Ответы правительства Говарда на вопрос о том, как пересказывать австралийскую историю, были изначально сформулированы в контексте характеристики этого предмета бывшим премьер-министром Лейбористской партии Полом Китингом. Джон Говард утверждал в 1996 году в лекции сэра Роберта Мензиса , что «баланс австралийской истории» оказался искаженным:
Взгляд на нашу историю с точки зрения «черной повязки» отражает убеждение, что большая часть истории Австралии с 1788 года была не более чем позорной историей империализма, эксплуатации, расизма, сексизма и других форм дискриминации. ... Я считаю, что баланс нашей истории - это история героических достижений, и что мы достигли гораздо большего как нация, чем можем гордиться, чем чего нам следует стыдиться. Говоря это, я не исключаю и не игнорирую определенные аспекты нашего прошлого, за которые мы справедливо несем ответственность. Несправедливость творилась в Австралии, и никто не должен ее скрывать или преуменьшать. ... Но ... нашим приоритетом должно быть ... [заключаться] в принятии практической программы действий, которая устранит устойчивое наследие неблагополучия. [31]
В 2009 году преемник Говарда Кевин Радд также призвал отойти от точки зрения чернокожих :
Пора оставить позади поляризацию, которая начала заражать каждое наше обсуждение прошлого нашей нации. Выйти за рамки так называемого взгляда «черной руки», который отказывался противостоять некоторым суровым истинам о нашем прошлом, как будто наши предки были все мужчины и женщины абсолютного благородства, без пятна или изъяна. Но также пора выйти за рамки взгляда, что мы должны чествовать только реформаторов, ренегатов и революционеров, тем самым пренебрегая или даже высмеивая великие истории наших исследователей, наших пионеров и наших предпринимателей. Любое правдивое отражение прошлого нашей нации заключается в том, что все они являются частью богатой ткани нашей замечательной истории ... [32]
Стивен Мьюк , профессор этнографии [33] в Университете Нового Южного Уэльса , внес свой вклад в дискуссию, утверждая, что мероприятия с черными повязками объединяют людей в общей памяти, и привел в пример День АНЗАК ; в то время как адвокат по делам аборигенов Ноэль Пирсон утверждал, что, хотя в культурном наследии неаборигенской Австралии есть много того, что стоит сохранить, «утверждение, что простые австралийцы, которые сегодня являются частью национального сообщества, не имеют никакой связи с постыдными аспектами нашего прошлого, противоречит нашим увещеваниям о том, что они имеют связь с гордыми моментами». [34]
Понятие « белой слепой» точки зрения на историю вошло в дебаты как уничижительный ответ на понятие «школы с черной повязкой на рукаве». [35] [36] [37]
В своей книге «Почему нам не сказали?» в 1999 году Генри Рейнольдс сослался на «Великое австралийское молчание» Стэннера и на «ментальный блок», который мешал австралийцам примириться с прошлым». [38] Он утверждал, что молчание об истории насилия на границе в Австралии в течение большей части двадцатого века резко контрастирует с открытостью, с которой насилие признавалось и обсуждалось в девятнадцатом веке. Рейнольдс цитирует множество отрывков из прессы, включая статью в Townsville Herald в Квинсленде, написанную еще в 1907 году «пионером», который описал свое участие в резне. Рейнольдс прокомментировал, что насилие в отношении аборигенов не только не замалчивалось и не отрицалось, но и открыто обсуждалось.
Характер дебатов начал меняться в 1999 году с публикацией книги «Миф о резне» журналиста Рода Морана , который исследовал резню в Форрест-Ривер в Западной Австралии в 1926 году. Моран пришел к выводу, что резня была мифом, вдохновленным ложными заявлениями миссионера (возможно, из-за проблем с психическим здоровьем). [39] Главный историк резни в Форрест-Ривер, Невилл Грин, описывает резню как вероятную, но не поддающуюся доказательству в суде. [40] Виндшуттл сказал, что обзор книги Морана вдохновил его на собственное исследование более широких исторических записей. [41] Виндшуттл утверждает, что большая часть истории австралийских аборигенов, особенно написанная с конца 1970-х годов, была основана на использовании сомнительных или ненадежных доказательств и на преднамеренном искажении и фабрикации исторических свидетельств. Он основывал свои выводы на своем исследовании доказательств, цитируемых в предыдущих исторических отчетах, и сообщал о случаях цитирования несуществующих документов, неверного цитирования и вводящего в заблуждение выборочного цитирования документов, а также о документах, цитируемых в качестве доказательства того, что определенные события имели место, когда его исследование пришло к выводу, что они не подтверждают эти утверждения. Виндшуттл сообщил о своих выводах в ряде статей, опубликованных в Quadrant, а в 2002 году он опубликовал книгу « Подделка истории аборигенов, том 1, Земля Ван Димена 1803–1847» , которая была посвящена истории колониального правления Тасмании. [42]
Блейни утверждал в рецензии на книгу «Fabrication» за 2003 год , что количество случаев, когда исходные документы не подтверждают сделанные заявления, и тот факт, что расхождения в подавляющем большинстве случаев подразумевают заявления о насильственных конфликтах и массовых убийствах, указывают на то, что это не просто ошибка, а предвзятость. [43]
Таким образом, дебаты перешли от спора о том, было ли чрезмерное внимание к негативным аспектам австралийской истории, к спору о том, в какой степени, если вообще было, история австралийских аборигенов основывалась на сомнительных доказательствах или была фальсифицирована или сфабрикована, и преувеличивало ли это масштабы насилия против коренных австралийцев. Конкретные историки и истории, которые подвергаются сомнению, включают Линдалла Райана и Генри Рейнольдса , а также истории массовых убийств, особенно в Тасмании , но также и в других местах Австралии. Перечисление Виндшуттлом историков, которых он обвинял в искажении и фальсификации исторических свидетельств, вызвало значительные споры и вызвало ряд ответов, включая осуждение и поддержку его работы. [44] [45] [46] [47]
Аргумент в пользу использования термина «геноцид в Австралии» основывается на доказательствах из различных источников, которые, как утверждают люди, доказывают некую форму геноцида. Люди ссылаются на список массовых убийств коренных австралийцев британскими поселенцами, в основном в 19 веке. [48] [49]
Другие указывают на резкое сокращение численности аборигенов Тасмании в 19 веке и принудительное отлучение поколений детей аборигенов от их родителей в 20 веке как на свидетельство геноцида. Доказательства включают документацию о желании, а иногда и намерении значительной части белых австралийцев конца 19 века и начала 20 века увидеть уничтожение «расы» аборигенов. Документы включают опубликованные письма редакторам газет с большим тиражом. Конечно, так было в Квинсленде, с точки зрения коренных народов, самой густонаселенной части Австралии и, безусловно, колонии с самой жестокой границей. В июне 1866 года сэр Роберт Герберт, подводя итог своему опыту после чуть более чем пяти лет в качестве первого премьера этой колонии, писал:
Были испробованы все методы борьбы с этими очень опасными дикарями, и я считаю, что нельзя придумать более удовлетворительной системы, чем та, при которой жители Квинсленда пытаются справиться с трудностью, которая, как они опасаются, никогда не прекратится, кроме как с постепенным исчезновением этой не поддающейся улучшению расы. [50]
«Система», за которую Герберт был среди тех, кто лично отвечал, была « системой полиции коренных народов », которая якобы занималась «рассеиванием» любых групп коренных народов, которые считались угрозой закону и порядку. Эта полиция была плохо обеспечена ресурсами, но использовала следопытов-аборигенов с большим успехом при преследовании предполагаемых преступников. [51] Попытка научно подсчитать количество коренных австралийцев, убитых в столкновениях с полицией коренных народов, показывает, что их число может превышать 45 000. [52]
Фраза «бесполезная раса» была высказана в Квинсленде, в том числе в редакционной статье 1877 года в The Queenslander (еженедельном издании главной газеты колонии Brisbane Courier ): «Желание прогрессивного развития и существенного процветания, в конце концов, сильнее сентиментальной неприязни к вымиранию дикой и бесполезной расы». [53] Классификация коренных австралийцев как бесполезной или не поддающейся улучшению расы была обычным явлением. Публично обсуждая местную полицию и границу в 1880 году в колонках The Queenslander , известный поселенец писал: «И будучи бесполезной расой, какое значение имеет то, что они страдают, больше, чем выдающийся филантроп, который пишет об этом, заботится о раненом полумертвом голубе, которого он истязает на своих стрельбищах?». [54]
Замечания, которые были продолжены в октябре того же года Бойдом Данлопом Морхедом , одним из ведущих землевладельцев, управляющим Bowen Downs компании Scottish Australian Investment Co. в 1866–1881 годах и будущим премьер-министром, можно было услышать, как он сделал следующее признание в парламентской речи, заявив, что да, поселенцы в прошлом действительно уезжали
... и в своих пионерских походах им пришлось, по необходимости, применять крайние меры к жителям этой земли. Аборигены, без сомнения, были перестреляны; никто этого не отрицал... эта раса была вытеснена с лица земли. То, что это было так, знали все, и что так должно быть, никто не отрицал... Со своей стороны, он не верил, что аборигенная раса заслуживает сохранения. Если бы не было аборигенов, это было бы очень хорошо [55]
После введения слова «геноцид» в 1940-х годах Рафаэлем Лемкиным , сам Лемкин и большинство сравнительных исследователей геноцида и многие общие историки, такие как Роберт Хьюз , Уорд Черчилль , Лео Купер и Джаред Даймонд , основывая свой анализ на ранее опубликованных историях, представляют вымирание коренных австралийцев Тасмании как хрестоматийный пример геноцида. [56] Австралийский историк геноцида Бен Кирнан в своей недавней истории концепции и практики « Кровь и почва: всемирная история геноцида и истребления от Спарты до Дарфура» (2007) рассматривает австралийские свидетельства за первое столетие колонизации как пример геноцида. [57]
Среди ученых, специализирующихся на истории Австралии, много недавних дебатов было сосредоточено на том, действительно ли то, что произошло с группами коренных народов, и особенно с тасманийскими аборигенами , во время европейской колонизации Австралии, можно классифицировать как геноцид. По словам Марка Левена, большинство австралийских экспертов теперь «значительно более осмотрительны». [58] В конкретном случае с тасманийскими коренными австралийцами Генри Рейнольдс , который рассматривает события в других регионах колониальной Австралии как отмеченные «геноцидными моментами», [59] утверждает, что записи показывают, что британская административная политика в Тасмании была явно заинтересована в том, чтобы избежать истребления. Однако на практике действия британцев на местах привели к фактическому вымиранию. [60] Тони Барта, Джон Докер и Энн Кертойс, однако, подчеркивают связь Лемкина между колониализмом и геноцидом . [61] Барта, австралийский эксперт по истории Германии, утверждала от имени Лемкина, что «нет никаких сомнений в том, что основным фактом истории Австралии является присвоение континента вторгшимся народом и лишение собственности, с безжалостной разрушительностью, другого». [62] Докер утверждает, что «мы игнорируем широкое определение геноцида Лемкиным, неотъемлемо связанное с колониализмом, на свой страх и риск». [63] Кертойс утверждает, что разделение между международным и местным австралийским подходами было пагубным. Призывая к «более прочному обмену между геноцидом и исторической наукой Тасмании», [64] ее собственная точка зрения заключается в том, что случай Тасмании представляет собой «доказательство геноцида, хотя и не государственного планирования, массовых убийств или вымирания». [65]
Большая часть дебатов о том, привела ли европейская колонизация Австралии к геноциду, сосредоточена на том, «применяется ли термин „геноцид“ только к случаям преднамеренных массовых убийств аборигенов европейскими поселенцами, или ... может также применяться к случаям, в которых многие аборигены были убиты безрассудными или непреднамеренными действиями и бездействием поселенцев». [66] Такие историки, как Тони Барта, утверждают, что для группы жертв не имеет большого значения, были ли они уничтожены в ходе спланированного нападения. Если группа была уничтожена в результате оспы , завезенной в Австралию британскими поселенцами, или введенных европейских методов ведения сельского хозяйства, в результате чего группа коренных австралийцев умерла от голода, результатом, по его мнению, является геноцид. [67]
Генри Рейнольдс указывает, что европейские колонисты и их потомки часто используют выражения, включающие «истребление», «вымирание» и «искоренение», когда обсуждают обращение с аборигенами в колониальный период, и, по его мнению, геноцид «может принимать различные формы, не все из которых насильственные». [68] Джанин Робертс утверждала, что геноцид был австралийской политикой, даже если только по упущению. Она отмечает, что, несмотря на то, что современные газеты регулярно порицали «варварский урожай истребителей» и «систему истребления коренных народов... беспощадную и полную», правительство утверждало, что «никаких незаконных действий не происходило», а худшие инциденты описывались просто как «неблагоразумие». [69]
Политолог Кеннет Миноуг и другие историки, такие как Кит Виндшуттл, не согласны и считают, что никакого геноцида не было. [70] [71] Миноуг не пытается дать определение геноциду, но утверждает, что его использование является крайним проявлением вины, которую испытывает современное австралийское общество из-за прошлых неправомерных действий своего общества по отношению к коренным австралийцам. По его мнению, его использование отражает процесс, посредством которого австралийское общество пытается примириться со своими прошлыми ошибками, и, делая это, австралийцы растягивают значение геноцида, чтобы вписаться в этот внутренний спор. [72]
В апрельском выпуске The Monthly 2008 года Дэвид Дэй писал далее о теме геноцида. Он писал, что Лемкин считал, что геноцид охватывает не только массовые убийства, но и такие действия, как «изгнание коренных жителей с земли... заключение их в резервации, где политика преднамеренного пренебрежения может использоваться для сокращения их численности... Изъятие детей коренных народов для их впитывания в свою среду... ассимиляция для отделения людей от их культуры, языка и религии, а часто и от их имен». [73]
Появление оспы в Австралии имеет неопределенное происхождение и является главной темой в истории войн. Отсутствие иммунитета у австралийских аборигенов к завезенным болезням привело к тому, что оспа или некоторые родственные ей заболевания нанесли опустошительный урон в 1789 году аборигенскому населению около Сиднея. Эта вспышка была самой обсуждаемой из завезенных болезней, уничтоживших большую часть аборигенского населения в течение десятилетий после начала британского заселения Австралии в 1788 году. Такие болезни могли помешать коренным австралийцам оказать серьезное сопротивление британским колонистам; [74] а также иногда создавали у поздних колонистов иллюзию вхождения на пустую или бесхозную землю. [75]
В отличие от других основных заболеваний, которые вызывали довольно постоянную смертность, оспа произошла в колониальный период тремя крупными вспышками с довольно большими интервалами. Оспа была впервые зарегистрирована британскими наблюдателями в апреле 1789 года, примерно через 16 месяцев после прибытия Первого флота , затем снова четыре десятилетия спустя в 1830 году, а затем в продолжительной вспышке в 1860-х годах, которая, по-видимому, началась в Северной Австралии, хотя она распространилась в течение примерно трех лет на юг до Большого Австралийского залива. [76] Историк Джуди Кэмпбелл замечает: «между 1780 и 1870 годами оспа сама по себе была основной причиной смерти аборигенов. Последствия оспы аборигенов являются неотъемлемой частью современной истории Австралии». [77]
Столь же важным, как и серьезность первой вспышки в 1789 году, было ее время. Она произошла, когда народ эора был еще столь многочисленным, что некоторые историки полагают, что они могли бы уничтожить новую британскую колонию. [78] Хотя венерические заболевания и, возможно, другие болезни ударили первыми, оспа была первой болезнью, которая, как зафиксировано, серьезно сократила численность коренных австралийцев. Губернатор Артур Филлип подсчитал, что около половины местного племени эора погибло за два-три месяца. [79]
Одно из возможных объяснений вспышки 1789 года (что оспа была намеренно завезена в Австралию британцами в качестве формы бактериологической войны против коренных австралийцев) сделало бы ее центральной темой в Исторических войнах. Однако природа и происхождение вспышки 1789 года далеки от ясности. Существует необычайно большое количество разногласий, как между хорошо изученными академическими исследованиями, так и между лучшими вторичными источниками, вплоть до того, была ли эта болезнь действительно оспой.
В целом, существует три альтернативных объяснения, для которых были предложены соответствующие научные доказательства, вспышки 1789 года (и, возможно, также двух более поздних вспышек). Первое заключается в том, что болезнь была оспой (Variola major или Variola minor), которая уже присутствовала на островах, которые сегодня являются Индонезией; что оспа была занесена в северную Австралию макассанскими трепангерами и торговцами около 1780 года [80] и что затем она распространилась, в основном по торговым путям аборигенов, на юг Австралии.
Во-вторых, это была не оспа (которая обычно убивала бы множество европейцев), а ветряная оспа — болезнь, которая редко убивает европейцев, но может вызывать похожие симптомы и вызывать довольно высокую смертность среди населения, не имеющего к ней унаследованного иммунитета. [81] В случае вспышки 1830 года среди хирургов в то время и в течение нескольких десятилетий после этого велись активные дебаты о том, была ли эта болезнь оспой или ветряной оспой.
Третье объяснение заключается в том, что болезнь действительно была оспой и что она была завезена на юго-восток Австралии европейскими кораблями, весьма вероятно, Первым британским флотом , а затем была случайно или преднамеренно передана аборигенскому населению.
Все три объяснения имеют свои сильные стороны и свои трудности; и каждое из них имеет различные последствия для дебатов об Исторических войнах. Ни одно из них не освобождает поселенцев от вины. Вариант третьего сценария, в котором предполагается, что британцы намеренно выпустили оспу около Сиднея, стал излюбленным предположением на радикальном сайте аборигенов National Unity Government. [82] и активно продвигался в последние годы независимым ученым Кристофером Уорреном.
Однако эта теория имеет некоторые проблемы, которые необходимо решить. Во-первых, это вопрос о том, почему ни один из европейских колонистов не заразился оспой в 1789 году (хотя двое неевропейцев, живших в колонии, заразились ею и умерли). Существует также проблема объяснения того, как преступники могли знать заранее, что это произойдет, если только они не были безразличны к вреду, который они могли нанести своему собственному народу. (Колин Татц в своей работе 2011 года «Геноцид в Австралии: случайно или намеренно?» отвергает как абсурдную идею о том, что британцы хотели бы заразить свою новую колонию болезнью, которой они боялись.) [83] Еще одна проблема заключается в объяснении того, как колонисты смогли заразить коренных австралийцев болезнью, которая, по-видимому, не существовала среди них самих. Однако утверждается, что практика вариоляции дает решение этой проблемы.
Трудно сказать наверняка, насколько Исторические войны повлияли на исследования этих теорий. Затронутые вопросы, безусловно, вызывают моральные и политические споры и могут вызвать партийные чувства. Вера в то, что успех поселения 1788 года в Сиднее зависел от акта бактериологической войны, подтвердила бы сильное чувство обиды, испытываемое многими коренными австралийцами. Кроме того, многие некоренные австралийцы (особенно на левом фланге австралийской политики) твердо убеждены, что несправедливости прошлого теперь должны быть полностью и срочно признаны. [84]
Другие же, особенно правые, могут быть смущены или напуганы такой историей и могут почувствовать, что репутацию предков-первопроходцев нужно спасти от неудачной моды на национальное самоуничижение. [85] Для этой группы наиболее подходящей теорией может быть то, что оспа, попав в Северную Австралию через торговцев из Макасана в 1780-х годах, неумолимо продвигалась дальше, в основном по торговым путям аборигенов, [86] пока не достигла Сиднея. Они также могут счесть приемлемой теорию ветрянки, потому что, хотя она и допускает, что эпидемию принес Первый флот, в этом не было бы никакого злого умысла. (Вирус ветрянки никогда не покидает тело; поэтому он мог быть занесен в Австралию бессознательно колонистами, некоторые из которых позже перенесли возрождение болезни в все еще заразной форме опоясывающего лишая .) [87] [88] Во многом то же самое относится к теориям о том, что оспа была случайно выпущена из вариоляционных банок хирургов. [89]
Исторические войны не обязательно должны быть единственной линией разлома в этом споре. Профессор Джон Кармоди, например, намекнул, что может также существовать линия разлома «двух культур» между историками и учеными-медиками. [90] Тем не менее, элемент исторических войн в споре затрагивает вопросы, которые являются эмоциональными для многих австралийцев; и «скудные данные», на которые жаловался Фрэнк Феннер [91], оставляют большой простор для сценариев, которые поддерживают предпочтительную точку зрения.
Довольно обширный обзор дебатов об «оспе», проведенный Робертом Барнсом в 2009 году, показал (как и обширный более ранний обзор Кампстона в 1914 году), как часто историки (включая самого Барнса) колебались между противоположными точками зрения. [92] Подводя итоги дебатов в 2021 году, историк Питер Доулинг написал в 2021 году, что: «ни один автор или теория в конечном итоге не одержали верх над другими. Вопрос о происхождении эпидемии оспы 1789 года среди австралийских аборигенов остался нерешенным». [93]
Несмотря на эти неопределенности, дебаты в основном представляли собой уважительный и скоординированный обмен мнениями между экспертами в разных дисциплинах, и до сих пор это происходило в основном в академических публикациях, а не на уровне СМИ или таблоидов. Ученые не застрахованы от идеологий или воинственности; но их профессиональная работа включает в себя практику (и обучение своих студентов) методов объективного научного исследования. Поэтому они часто опасаются возбуждать страсти или морализировать на основе неопределенных данных. Некоторые, как Кармоди и Хантер, [94] прямо предупреждали, что Исторические войны могут представлять угрозу для беспристрастных исследований.
Те, кто, как Бутлин и Уоррен, считают, что болезнь 1789 года была оспой и, возможно, преднамеренно распространенной, спорят умеренно, иногда предполагая, что это могло быть делом рук мошенников, а не хирургов или губернатора Филлипа. [95] И наоборот, те, кто, как Кармоди и Хантер, считают, что болезнь на самом деле была ветряной оспой, приложили все усилия, чтобы ясно дать понять, что они не пытаются таким образом преуменьшить огромную боль и опустошение, от которых страдали коренные австралийцы. [96] Примером может служить заявление Барри Райта от 1988 года: «Я считаю... что в племенах прокатилась завезенная эпидемия ветрянки, а не оспы, и ее последствия были столь же смертоносными, как если бы это была оспа». [97]
Одним из немногих ученых, которые активно ссылаются на Исторические войны, является историк Крейг Мир. В статье 2008 года, [98] основные положения которой он повторил в 2009 году в «Бритве Оккама» , Мир обвинил некоторых коллег-историков в том, что они слишком рьяно верят в теорию макассанцев : [99]
В 2002 году автор Джуди Кэмпбелл продвигала теорию макассанов в книге «Невидимые захватчики» , и ее тезис был почти с благодарностью принят многими историками. . . В своей книге 2006 года «Коренные австралийцы » археолог доктор Жозефина Флуд поддержала тезис Кэмпбелл и описала идею о том, что британцы стали причиной эпидемии оспы, как «миф». В контексте «исторических войн», заявлений и контрзаявлений об истории Австралии, по крайней мере, на этот раз мы не были виноваты.
Затем Мир подверг резкой критике теории Кэмпбелла, заявив, что они просто неправдоподобны, поскольку люди, инфицированные оспой, почти сразу становятся недееспособными:
Идея о том, что оспа могла распространяться через торговые пути, несостоятельна. Любой, кто болел оспой на ранних стадиях, чувствовал себя очень плохо и не мог путешествовать на большие расстояния. Через восемь-девять дней на конечностях тела появляются пустулы, из-за которых ходить становится невыносимо.
Мир, по-видимому, говорит, что инкубационный период оспы, то есть время между контактом с другим больным и (обычно внезапным) появлением симптомов, очень короткий. Но медицинские учебники, похоже, не согласны, утверждая, что в среднем он составляет около 10-12 или 10-14 дней. [100]
Утверждения Мира впоследствии подверглись критике со стороны Х. А. Уиллиса , который в своей статье в правом журнале Quadrant защищал теорию Джуди Кэмпбелл о сухопутной передаче и перевернул аргумент «Исторических войн», заявив, что «то, что поддерживает идею европейского внедрения, — это глубокая потребность некоторых членов нашего общества в фундаментальном мифе, воплощающем в себе императив геноцида в европейском заселении». [101]
Большинство историков обходят стороной такие потенциально личные дебаты, что означает, что некоторые моральные вопросы, имеющие отношение к Историческим войнам, не были полностью обсуждены. Многие согласятся, что британцы, как только они решили основать поселение в Сиднее, по крайней мере, были обязаны заботиться о том, чтобы не подвергать коренных австралийцев смертельным заболеваниям. Очевидно, что их поселения действительно принесли эти заболевания, [102] даже если частные китобойные и тюленьи суда из других стран также могли сыграть свою роль. [103]
Такие книги, как «Ружья, микробы и сталь» Джаррада Даймонда 1997 года или «Краткая история человечества» Краузе и Траппе 2019 года [104], создали широко распространенное понимание того, как болезни, которые были почти безвредны для европейцев, часто были смертельными для изолированных народов. Тем не менее, в то время это было менее понятно; и даже микробная теория болезней не была общепринятой. Кроме того, даже если британцы полностью понимали причины, по которым изолированные популяции уязвимы, у них в 1780-х годах не было определенного способа узнать, насколько малонаселенными были внутренние районы Австралии, и, следовательно, насколько изолированными могли быть южные коренные австралийцы. Британское понимание избирательной уязвимости к болезням также могло быть получено в той же степени из недавних колоний в Южной и Восточной Азии, где часто именно европейцы, а не коренные жители, умирали в огромных количествах от незнакомых болезней. [105]
Тем не менее, британцы должны были знать, что их корабли принесут венерические и другие заболевания австралийским аборигенам. Напротив, эти болезни и большинство других, вероятно, достигли бы австралийских аборигенов в любом случае, с увеличением прибытия тюленей и китобоев многих стран для эксплуатации южных океанов. Некоторые также могут утверждать, что если бы британцы не колонизировали Австралию, это сделали бы другие европейские страны, и, следовательно, чума 1789 года (и другие) могли бы быть в лучшем случае отсрочены.
Не все подобные гипотетические аргументы, как правило, оправдывают британцев. Часто говорят, что число коренных австралийцев, фактически убитых британским оружием, было небольшим или очень небольшим по сравнению с числом убитых болезнями, которые принесли британские флоты. [94] [106] Однако четкие инструкции губернатора Филлипа заключались в том, чтобы завладеть землей для британской короны; и первые губернаторы сделали многочисленные гранты поселенцам и бывшим заключенным «земли короны», полученной таким образом, тем самым превратив охотничьи угодья аборигенов в сельскохозяйственные и пастбищные угодья. Если это всегда было их намерением, то британцы фактически были привержены любому уровню смертельного насилия, необходимому для того, чтобы заставить коренных австралийцев смириться с потерей значительной части своей земли. Если по чистой случайности сначала произошла смерть от болезней, причем в таком количестве, что не осталось никакой необходимости в военном насилии, [107] то можно утверждать, как это делает историк Тони Барта, [108] , что эта случайность просто избавила британцев от вины за совершение насилия, а не от вины за его намерение.
Такие моральные аргументы напоминают некоторые из тех, что встречаются в дебатах о геноциде в Исторических войнах. Некоторые ученые опасаются переоценивать влияние болезней, опасаясь, что понятие непредсказуемых эпидемий может предоставить легкий способ оправдать то, что случилось с коренными австралийцами — как будто это были «микробы, а не сами эти империалисты, […] которые были главными ответственными за уничтожение аборигенов». [109] Против этого выступают защитники администрации губернатора Артура Филлипа , которые утверждают, что Филлип добросовестно пытался следовать его приказам «жить в дружбе и доброте с ними [коренными австралийцами]». Некоторые также утверждают, что его вера в то, что грамотная культура Британии, научные технологии, а также сельскохозяйственные и административные навыки создадут пространство, процветание и лучшую жизнь для обеих рас, не обязательно была неискренней, даже если она была серьезно ошибочной. [110]
Несмотря на пространные и подробные выводы, изложенные в отчете 1997 года Bringing Them Home в Stolen Generation , в котором документировалось изъятие детей аборигенов из их семей австралийскими государственными и федеральными правительственными агентствами и церковными миссиями, характер и масштаб изъятий были оспорены в Австралии, при этом некоторые комментаторы подвергали сомнению выводы, содержащиеся в отчете, и утверждали, что Stolen Generation было преувеличено. Сэр Рональд Уилсон , бывший президент Комиссии по правам человека и равным возможностям и комиссар по расследованию, заявил, что ни один из более чем 500 свидетелей, представших перед расследованием, не был подвергнут перекрестному допросу. Это стало основой критики со стороны коалиционного правительства [111] и антрополога Рона Брантона в брошюре [112], опубликованной Институтом общественных дел , которая, в свою очередь, подверглась критике со стороны адвоката Хэла Вуттена . [113] В своем заявлении австралийское федеральное правительство поставило под сомнение поведение Комиссии, которая подготовила отчет, утверждая, что Комиссия не смогла критически оценить или проверить утверждения, на которых она основывала отчет, и не смогла провести различие между теми, кто был разлучен со своими семьями «с согласия и без него, а также по уважительной причине и без нее». Подвергалось сомнению не только количество детей, разлученных с родителями, но также намерение и последствия политики правительства. [114]
Некоторые критики, такие как колумнист и общественный обозреватель Эндрю Болт , подвергли сомнению само существование «украденного поколения». Болт заявил, что это «нелепый и непристойный» миф и что на самом деле не было никакой политики ни в одном штате или территории в любое время для систематического изъятия «полукровных» детей аборигенов. Роберт Манн ответил, что Болт не рассматривал документальные доказательства, демонстрирующие существование «украденных поколений», и что это явный случай исторического отрицания . [115] Затем Болт бросил вызов Манну, чтобы тот привел десять случаев, в которых доказательства оправдывали бы утверждение о том, что дети были «украдены», а не были изъяты по таким причинам, как пренебрежение, жестокое обращение, оставление и т. д. Он утверждал, что Манн не ответил, и что это было признаком недостоверности утверждения о том, что существовала политика систематического изъятия. [116] В ответ Манн заявил, что предоставил документированный список из 250 имен [115] [117] Болт заявил, что до начала дебатов Манн предоставил ему список из 12 имен, которые он смог показать во время дебатов, были «списком людей, брошенных, спасенных от насилия или добровольно брошенных своими родителями»; и что во время самих дебатов Манн представил список из 250 имен без каких-либо подробностей или документов относительно их обстоятельств. Болт также заявил, что впоследствии он смог идентифицировать и установить историю некоторых из тех, кто был в списке, и не смог найти случая, где были бы доказательства, оправдывающие термин «украденный». Он заявил, что одним из имен в списке предположительно украденных детей была 13-летняя Долли, взятая на попечение государства после того, как ее «нашли на седьмом месяце беременности и без гроша в кармане, работающей бесплатно на станции». [118]
Дебаты Болта/Мэнна являются ярким примером состязательного стиля ведения дебатов в этой области. Основное внимание уделяется отдельным примерам как доказательствам за или против существования политики, и мало или совсем не анализируются другие документальные доказательства, такие как законодательные базы данных, показывающие, как правовая основа для высылки менялась с течением времени и между юрисдикциями, [119] или показания тех, кто был призван реализовать политику, [120] что также было зафиксировано в отчете Bringing Them Home . Недавний обзор судебных дел утверждает, что заявителям Stolen Generation трудно оспорить то, что было написано об их ситуации на момент высылки. [121]
В отчете также были выявлены случаи официального искажения информации и обмана, например, когда сотрудники службы защиты аборигенов неверно описывали заботливых и способных родителей как неспособных должным образом обеспечить своих детей, или когда государственные служащие говорили родителям, что их дети умерли, хотя это было не так. [ необходима цитата ]
Новое правительство Австралии, избранное в 2007 году, принесло извинения, аналогичные тем, которые приносили правительства штатов во время или около того доклада Bringing Them Home десять лет назад. 13 февраля 2008 года премьер-министр Австралии Кевин Радд внес официальное извинение в Палату представителей , [122] : 167 , которое одновременно было внесено лидером правительства в Сенате . [123] : 147 Оно было единогласно принято Палатой представителей 13 марта 2008 года. [124] В Сенате лидер австралийских зеленых внес поправку, направленную на добавление компенсации к извинению, [123] : 161–4 , которая была отклонена в голосовании 65 против 4, [123] : 165–6, после чего предложение было принято единогласно. [124]
Историк Кейт Виндшуттл оспаривает историографию количества детей в «украденных поколениях», а также насилия европейской колонизации, утверждая, что левые ученые преувеличили эти события в своих политических целях. [7]
Книга Виндшуттла 2002 года « Измышление истории аборигенов, том первый: Земля Ван Димена 1803–1847 » фокусируется на Черной войне в Тасмании; он утверждает, что существуют достоверные доказательства насильственной смерти только 118 коренных австралийцев Тасмании, как непосредственно убитых британцами, хотя, несомненно, было неисчислимое количество других смертей, для которых нет доказательств. Он утверждает, что аборигенное население Тасмании было опустошено смертельным коктейлем из завезенных болезней, к которым у них было мало или вообще не было сопротивления из-за их изоляции от материка и остального человечества в течение тысяч лет. Смерти и бесплодие, вызванные этими завезенными болезнями, в сочетании со смертями от того, что был жестокий конфликт, быстро уничтожили относительно небольшое аборигенное население. Виндшуттл также исследовал природу тех насильственных эпизодов, которые имели место, и пришел к выводу, что нет никаких достоверных доказательств войны за территорию. Виндшуттл утверждает, что основным источником конфликта между британцами и коренными австралийцами были набеги коренных австралийцев, часто включавшие жестокие нападения на поселенцев, с целью приобретения товаров (таких как одеяла, металлические орудия и «экзотические» продукты) у британцев. С этим и с подробным изучением сносок и доказательств, цитируемых в более ранних исторических работах, он критикует утверждения историков, таких как Генри Рейнольдс и профессор Линдалл Райан, о том, что против британских поселений велась партизанская война. Конкретные историки и истории, которые подвергаются сомнению, включают Генри Рейнольдса и истории массовых убийств, особенно в Тасмании (например, резня на мысе Грим ), но также и в других местах Австралии. Утверждения Виндшаттла основаны на аргументе о том, что «ортодоксальный» взгляд на историю Австралии основан на слухах или вводящем в заблуждение использовании доказательств историками.
Виндшуттл утверждает, что для того, чтобы продвигать аргумент о «преднамеренном геноциде», Рейнольдс неправильно использовал исходную документацию, включая источники британских колонистов, цитируя вне контекста. В частности, он обвиняет Рейнольдса в выборочном цитировании ответов на опрос 1830 года в Тасмании, поскольку Рейнольдс цитировал только те ответы, которые можно было бы истолковать как пропагандирующие «истребление», «вымирание» и «искоренение», и не упомянул другие ответы на опрос, которые показали, что большинство респондентов отвергли геноцид, сочувствовали тяжелому положению аборигенов, опасались, что конфликт, возникающий из-за нападений аборигенов на поселенцев, приведет к вымиранию аборигенов Тасмании, и выступали за принятие мер по предотвращению этого. [125]
Утверждения и исследования Виндшуттла были оспорены некоторыми историками. В Whitewash: On Keith Windschuttle's Fabrication of Aboriginal History , антологии, включающей вклад Генри Рейнольдса и профессора Линдалла Райана , отредактированной и представленной Робертом Манном , профессором политологии в Университете Ла Троба , Манн утверждает, что аргументы Виндшуттла «неубедительны и не подкреплены ни независимыми исследованиями, ни даже знакомством с соответствующей вторичной исторической литературой». [7] Другие ученые, включая Стивена Мюкке , Марсию Лэнгтон и Хизер Гудолл , также выразили обеспокоенность по поводу работы Виндшуттла. [7]
В статье "Contra Windschuttle", опубликованной в консервативном издании Quadrant , SG Foster рассмотрел некоторые доказательства, представленные Windschuttle по одному вопросу, понятию Стэннера о "Великом австралийском молчании". По мнению Фостера, доказательства, представленные Windschuttle, не доказывают его версию о том, что "Великое австралийское молчание" было в значительной степени мифом. Windschuttle утверждает, что в годы, предшествовавшие лекции Стэннера в Бойере в 1968 году, австралийские историки не молчали об аборигенах, хотя в большинстве случаев "дискуссии историков были не по вкусу Стэннеру", и с аборигенами "могли обращаться не так, как хотелось бы Рейнольдсу и его коллегам". [126] Фостер утверждает, что Виндшуттл «беспощаден к тем, кто неверно истолковывает факты», и что тот факт, что Виндшуттл также допустил ошибку [127], означает, что он не соответствовал критериям, которые он использовал для оценки «ортодоксальных историков», против которых он выступал и которых он обвинял в преднамеренном и обширном искажении, неверном цитировании, преувеличении и фабрикации доказательств, касающихся уровня и характера насильственного конфликта между аборигенами и белыми поселенцами. [128]
Во время публикации « Фактуры истории аборигенов, том первый» было объявлено, что второй том, который будет опубликован в 2003 году, будет охватывать заявления о пограничном насилии в Новом Южном Уэльсе и Квинсленде, а третий, в 2004 году, будет охватывать Западную Австралию. [129] Однако 9 февраля 2008 года было объявлено, что второй том, который, как ожидается, будет опубликован позднее в 2008 году, будет называться «Фактура истории Австралии, том 2: «Украденные поколения»» и будет рассматривать вопрос изъятия детей аборигенов ( украденные поколения ) из их семей в 20 веке. [130]
Новый том был выпущен в январе 2010 года, теперь он указан как Том 3 , с заявлением, что Тома 2 и 4 появятся позже. [131] Анонсируя публикацию, Виндшуттл утверждал, что фильм Rabbit-Proof Fence исказил изъятие ребенка, находящееся в центре истории, и предложил неточные отчеты о путешествии Молли, как оно было рассказано ее дочерью Дорис Пилкингтон. Эти утверждения были впоследствии отвергнуты создателями фильма. [132] По состоянию на октябрь 2021 года [update]Тома 2 и 4 не появились.
В 2003 году австралийские историки Стюарт Макинтайр и Анна Кларк опубликовали «Войны истории» . [7] [133] Это было исследование предыстории и аргументов, окружающих недавние события в австралийской историографии, и пришли к выводу, что «Войны истории» нанесли ущерб природе объективной австралийской истории . На презентации своей книги историк Стюарт Макинтайр подчеркнул политическое измерение этих аргументов [134] и сказал, что австралийские дебаты взяли свое начало из спора об Эноле Гей в Соединенных Штатах. [135] Книгу представил бывший премьер-министр Пол Китинг, который воспользовался возможностью, чтобы раскритиковать консервативные взгляды на австралийскую историю и тех, кто их придерживается (например, тогдашний премьер-министр Джон Говард), заявив, что они страдают от «недостатка воображения», и сказал, что «Войны истории » «разворачивают полотно этих дебатов». [136] Критики Макинтайра, такие как Грег Меллуиш , преподаватель Университета Вуллонгонга , отреагировали на книгу, заявив, что Макинтайр сам был партизанским воином истории, и что «его основные аргументы вытекают из прокоммунистической полемики Холодной войны » . [137] Кит Виндшуттл сказал, что Макинтайр пытался «изобразить в карикатуре дебаты об истории». [138] В предисловии к книге бывший главный судья Австралии сэр Энтони Мейсон сказал, что книга является «увлекательным исследованием недавних попыток переписать или переосмыслить историю европейского поселения в Австралии». [139]
В 2001 году в консервативном журнале Quadrant [140] историк Кейт Виндшуттл утверждал , что тогдашний новый Национальный музей Австралии (NMA) был испорчен политической корректностью и не представлял сбалансированного взгляда на историю страны. [141] В 2003 году правительство Говарда заказало обзор NMA. Потенциально спорным вопросом была оценка того, насколько хорошо NMA соответствует критерию, согласно которому экспозиции должны «охватывать более темные исторические эпизоды и с серьезностью, которая открывает возможность коллективного самоотчета. Роль здесь заключается в том, чтобы помочь нации полностью изучить свое собственное прошлое и динамику своей истории — с правдивостью, трезвостью и балансом. Это распространяется и на освещение современных спорных вопросов». [142] Хотя в отчете сделан вывод об отсутствии системной предвзятости, в нем рекомендуется больше признавать в экспозициях европейские достижения. [143]
Отчет вызвал гнев некоторых историков в Австралии, которые утверждали, что это была преднамеренная попытка со стороны правительства политизировать музей и приблизить его к позиции, которую Джеффри Блейни назвал «троекратным ура» взглядом на австралийскую историю , а не взглядом «черной повязки». [144] В 2006 году обозреватель Миранда Девайн описала некоторые сообщения шрифтом Брайля, закодированные на внешней структуре NMA, включая «извините» и «простите нам наш геноцид», и то, как они были закрыты алюминиевыми дисками в 2001 году, и заявила, что при новом директоре «то, что он называет взглядом «черной футболки» на австралийскую культуру », заменяется «систематической переработкой коллекций с акцентом на «скрупулезную историческую точность»». [145] Примером современного подхода в NMA является интерактивная экспозиция Bells Falls Gorge, которая представляет точку зрения Виндшуттлза на предполагаемую резню наряду с другими точками зрения и современными документами и экспозицией оружия, относящегося к колониальному конфликту вокруг Батерста в 1824 году , и предлагает посетителям составить собственное мнение. [146]
Публикация в 2016 году руководящих принципов «Терминологии коренных народов» [147] для преподавания и написания истории Университетом Нового Южного Уэльса вызвала кратковременный всплеск в СМИ. [148] Среди рекомендуемых языковых изменений они рекомендовали заменить «поселение» на «вторжение», «колонизацию» или «оккупацию». Они также посчитали, что общепринятое антропологическое предположение [149] о том, что «аборигены жили в Австралии в течение 40 000 лет», следует заменить на «с начала Сновидений», поскольку оно «отражает убеждения многих коренных австралийцев в том, что они всегда были в Австралии, с начала времен», и потому что «многие коренные австралийцы считают такого рода измерения и количественные оценки неуместными». В то время как некоторые комментаторы посчитали руководящие принципы уместными, [150] другие отнесли их к категории политической корректности, которая является проклятием для обучения и науки. [151]
Нападки на аборигенство Брюса Паско и точность его книги 2014 года «Темный эму» , с ее спорными утверждениями о сельском хозяйстве и строительстве до контакта с европейцами, были интерпретированы писателем из Аделаиды Уолтером Маршем как новое поле битвы в исторических войнах. [3] [152]
Австралийские темы
Похожие темы в других странах
В какой-то степени мое поколение было воспитано на взгляде на историю «Три ура». Этот патриотический взгляд на наше прошлое имел долгую историю. Он считал австралийскую историю в значительной степени успешной. В то время как эпоха каторжников была источником стыда или беспокойства, почти все, что произошло после, считалось довольно хорошим. Существует конкурирующая точка зрения, которую я называю взглядом на историю черных повязок. В последние годы она напала на оптимистический взгляд на историю. Черные повязки тихо носили в официальных кругах в 1988 году. Мультикультурный народ деловито проповедовал свое послание о том, что до их появления большая часть австралийской истории была позором. Было выделено прошлое отношение к аборигенам, китайцам, канакам, небританским мигрантам, женщинам, очень старым, очень молодым и бедным, иногда законно, иногда нет. Мой друг и преподаватель бакалавриата Мэннинг Кларк, который был почти официальным историком в 1988 году, сделал много для распространения мрачного взгляда, а также сострадательного взгляда своей мощной прозой и фразами из Ветхого Завета. Взгляд на историю в стиле Черной повязки вполне может представлять собой колебание маятника от позиции, которая была слишком благоприятной, слишком самовосхваляющей, к противоположной крайности, которая еще более нереальна и определенно предвзята.
Кит Виндшуттл вызвал бурю споров публикацией «
Фактура истории аборигенов: Том первый, Земля Ван Димена, 1803-1847 гг.
»... В череде событий, необычных для произведений такого рода, книга Виндшуттла получила значительное освещение в СМИ: почти сразу же она стала центром страстных дебатов.