В континентальной философии Реальное относится к демаркации реальности , которая соотносится с субъективностью и интенциональностью . [1] [2] В лаканизме это «невозможная» категория из-за ее оппозиции выражению и непостижимости. [3] [4] Реальный Порядок является топологическим кольцом ( lalangue ) и существует как бесконечный омоним . [5] [6]
[Т]е реальное само по себе бессмысленно: оно не имеет никакой истины для человеческого существования. В терминах Лакана, именно речь «вводит измерение истины в реальное». [7]
— Джеймс ДиЧенсо
Реальное есть интеллигибельная форма горизонта истины поля объектов , которое было раскрыто . [8] [9] Как Реальный Порядок Борромеева узла в лаканизме , [10] оно противопоставляется в бессознательном Воображаемому , которое охватывает фантазии , сны и галлюцинации . [11] [12] [ 13] В глубинной психологии и географии человека Реальное можно описать как « негативное пространство », аналогичное « черной дыре », философской пустоте социальности и субъективности , травматическому консенсусу интерсубъективности или как абсолютную ноуменальность между означающими . [21] Льюис утверждает, что Реальное может быть присутствием или является субстанцией , и цитирует утверждение Деррида о том, что реальное есть подлинность . [22]
Полное понимание, как в [,с одной стороны,] разрешении после периода траура , представляет [,с другой стороны,] ясное прибытие к спинозовскому «невозможному». [23]
— Ян С. Миллер
Даже слово «след» является присвоением реального. [...] « Письмо является одним из представителей следа вообще , оно не является самим следом. Сам след не существует [курсив Деррида]. [...] (OG: 167, курсив мой)»[.] [24]
— Майкл Льюис
Жак Лакан определяет Реальное как пленум , природу за пределами культуры , которая отличается от онтического . [25] [26] [27] Лакановское реальное является частью триадического, борромеевского узла : Воображаемое , Символическое и Реальное; центром узла является синтом ( монада - душа ) . [28]
Феллуга утверждает, что Вещь Билла Брауна концептуально близка к Реальному, поскольку это тип ненадежности отношения между субъектом и объектом, который не является ни субъектом, ни объектом. [29]
Реальное — это реальность в ее неопосредованной форме. Это то, что разрушает усвоенные представления субъекта о себе и окружающем мире. [...] как сокрушительная загадка, потому что для того, чтобы ее понять, ему или ей придется [...] найти означающие, которые могут обеспечить ее контроль. [30]
— Джудит Гуревич
Влечение разделяет субъекта, который использует главные означающие, чтобы скрыть этот недостаток, что и порождает нарративы. [31]
— Дрис ГМ Дульсстер
Главное означающее (S1) организует повествование (S2): защитную форму дискурса , которая является идеологической реакцией на Реальное: т. е. мифическое объяснение, путешествие героя , повествование , тема , пафос , этос , сюжет , конфликт , закрытие . [44] Реальный субъект (как id ) подавляется (через афанисис ) идеологизирующим верхом реальных инстинктов воображаемого означаемого эго . [49] Повествовательная речь ( parole ) является попыткой разрешить апорию Реального- Воображаемого ( langue ) относительно событий . [50]
Феллуга утверждает, что термин «антагонизм» , введенный Эрнесто Лакло и Шанталь Муфф , как общественный предел, находящийся за пределами артикуляции общества , функционирует аналогично Реальному. [51]
Терапевт, который чувствует угрозу — угрозу из-за чрезмерной уверенности , из-за чрезмерности, выходящей за рамки разумного , из-за рассуждений, которые он не понимает , из-за действий, которые не адресованы ему , или из-за клиента, который пытается занять его место, — вполне может сойти с ума . [52]
Херст утверждает, что, в принципе, самоанализ ( дискурс аналитика ) может помешать аналитику вернуться к идеологической позиции дискурса хозяина (например, Кинга в «Похищенном письме» ). [53] [54]
Основная трудность самоанализа заключается не в этих областях, а в эмоциональных факторах, которые ослепляют нас к бессознательным силам. То, что главная трудность эмоциональна, а не интеллектуальна, подтверждается тем фактом, что когда аналитики анализируют себя, они не имеют такого большого преимущества перед дилетантами, как мы склонны были бы думать. [55] [54]
Невыразимое, единое означающее нехватки (фаллос) сшивает бессознательные влечения к наслаждению, диалектически соединяя язык и желание ( логос и эрос , аполлоническое и дионисийское ). [64]
Барт размышляет о том, что внутренний голос субъекта структурирован в триаде «Присутствия» (фрустрации), созданной материнским Другим, «Прерывистости» (страха кастрации) из-за потери фаллоса как воображаемого объекта, взятого реальным отцом, и «Отсутствия» ( лишения ), которое происходит из-за потери фаллоса от воображаемого отца; ( символическое желание отделяется от реальной потребности и становится воображаемым требованием ) (см. Лакановский график желания ). [65] [66] [67] [68]
Херст утверждает, что лакановское Реальное соответствует концепции différance Деррида . [69] Льюис утверждает, что lalangue — это археписьменное повторение, которое раскрывает реальный субъект через différance . [70] Гваттари утверждает, что временное différance выделяется из навязчивого невроза. [71]
Дискурс истерика движим Реальным, где объект (а) находится в состоянии невозможности найти истину. [72] [73] Ни индивидуация , ни дифференциация не могут произойти в застое Реального. [74] [75]
Три категории истерии — конверсионная истерия , тревожная истерия и травматическая истерия — имеют в своей основе отчуждение , идентификацию с теми, у кого нет фаллоса , и самопожертвование посредством смещения . [76] Херст утверждает, что мужская либидинальная истерия нарушает параноидно-шизоидную позицию мужского фанатизма , пытаясь заставить Реальное проявиться, тогда как женская либидинальная истерия нарушает ницшеанский радикальный нигилизм «вечной иронии» Гегеля, сопротивляясь Символическому порядку. [77]
Художественный дискурс – это пневма неврозо-психозной галлюцинаторной истерии, поэтически-реальный микрокосм Истинно-Реального. [78] [79] [80] [81]
[Фантазия пожирающей оральности или возвращения к материнской груди относится к матери, которая не является ни реальной, ни воображаемой, ни символической, но которая является космическим становлением ; это Вселенная процессуального возникновения, равно как и отмены. При всем этом мы не находимся во власти юнгианских универсальных Имаго или мифологических сущностей, таких как Гея или Хронос . Вселенные, в которых рот и грудь являются рефрен-операторами, констеллируются составным и гетерогенным образом: они составляют единичные события . [82]
Чувство правды художника . [...] он не хочет отказываться от самых эффективных предпосылок своего искусства: фантастического, мифического, неопределенного, экстремального, чувства символического, переоценки личности, веры в некий чудесный элемент гения . [ 83]
Объект petit a – это то, что выпадает из субъекта в состоянии тревоги . [84]
— Лакан
Эти объекты формируются в результате вытеснений , маскировок, диссоциаций , фрагментаций, отклонений , интеллектуализаций , редукций , смещений и обсуждений, которые [...] скрывают и указывают на тот факт, что травматическое событие не может быть ассимилировано [...] Реальное [...] «проявляется» как неудачи, разрывы и несоответствия, вызванные tuché . [85]
— Андреа Херст
Tuché — это заимствованный у Аристотеля термин, описывающий травматическое ядро встречи Реального, а automaton — повторяющийся процесс переноса символизации Реального. [86] [87]
Хотя окружение Реального (Лакан) или созвездий (Адорно) говорит нам, что мы никогда не сможем по-настоящему постичь объект, наше приближение к нему с разных углов контекстуальных перспектив происходит через мыслящего субъекта, который опирается на концепции. [88]
— Клаудия Либ
Символическое вводит «разрез в Реальном» в процессе обозначения: «это мир слов, который создает мир вещей». Таким образом, Реальное возникает как то, что находится вне языка, делая его «тем, что абсолютно сопротивляется символизации». [89] Логос Символического создает Порядок Реального; Реальное и кайрос разделяют логос , сопротивляются символизации и предвосхищают символизацию. [94]
Означающими этого опыта являются наслаждение Лакана , теория отчуждения Маркса , нуминозное , психологическая травма , трансцендентность , возвышенное или расколотая идеология ; в частности, это может быть повествование , которое отделяет означающие от сознательного желания - иска (т. е. нарциссической травмы ). [103]
[Реальное[...]всегда на своем месте[...][символическое] несет его приклеенным к своему [метафорическому ботинку] каблуку[.] [104] [...] Реальное не имеет трещин . [105] [...] В реальном нет отсутствия [ или принципа удовольствия ] [относительно принципа реальности Фрейда ]. [106]
— Лакан
Юлия Кристева , в частности, в своем эссе 1980 года « Силы ужаса» , утверждает, что отвращение супер-эго способствует субъективному травматическому ограничению между субъектом и объектами, с Реальным, через потерю эго-объекта и кастрацию избыточного наслаждения . [114] Херст ссылается на Жижека: для любого события , которое сходится к разрушенному Символическому Порядку, есть место, где Антигона становится Вещью . [115] Лакановское Бытие-для-смерти является влечением к смерти для своего телоса (т. е. возвышенности ). [116] [117] [118]
Самоубийство на самом деле задумано как эгоцид. [...] если человек теряет это чувство связанности [с другими эго] [...] основа взаимосвязанности описывается как «пустота» или «ничто» и в то же время как бесконечный, «непустой» мир. [119]
Нереальный-неименуемый орган, называемый ламеллой (или либидо как симбиотическая, доэдипова, досимволическая Реальная(1) до-означаемая-кто-ность) отличается от Реальной(2) после-означающей-что-ности, которую субъект переживает на границах Воображаемого и Символического. [127] Реальная(1) - это непрерывная, «целостная» реальность, которая не разделена языком, в то время как Реальная(2) - это пространство возможности возникновения отвращения везде, где есть вмешательство на пути объекта эго, включая опыт избыточного наслаждения , который угрожает выйти за пределы границ субъекта; Кристева замечает, что этот опыт «возвращает эго к его источнику», т. е. к ид. [107] [124] [128]
[О]ъектные тени или вещи возникновения — содержимое первого Там, из которого первое Здесь постигает себя [...] Объекты, которые, как и те, что мы назвали, не являются объектами, поскольку у них нет субъектоподобного аналога, Мачо называет «необъектами»: они представляют собой сферически окружающие мини-состояния, предусмотренные не обращенным лицом «я», а именно эмбриональным пред-субъектом[.] [129]
Реальная разница — это разница между правой перчаткой, вывернутой наизнанку, и левой перчаткой (ср. SXIV: 19/4/67). [130]
— Майкл Льюис, перефразируя Лакана
Малкольм Боуи интерпретирует лакановское реальное как невыразимое (т.е. сверхъестественное ). [135]
Фредрик Джеймисон интерпретирует реальное Лакана через марксистско - гегельянскую призму как «саму историю», повествовательный симптом события. [136] [137] [138]
Марриотт исследует Фанона : взгляд белых людей и дегуманизацию черных людей через объективацию , создавая желание отсутствующего объекта идентичности у маргинализированных людей, которое разрушается через расистское обозначение. [139] Джордж утверждает, что раса - это objet a confrontation with jouissance and lack. [140] Джордж утверждает, что история рабства в Соединенных Штатах и расизма находятся в пределах Реального (например, Возлюбленный ). [141] Крокетт ссылается на У. Э. Б. Дюбуа в связи с Реальной критикой Символического через точку зрения с точки зрения двойного сознания . [142]
На практике лаканианский психоанализ выводит событие , пристально вглядываясь в сопротивление и перенос , чтобы идентифицировать автоматические механизмы Вещи ( а именно, вытеснение , вытеснение и отрицание ), которые используются для анаморфного прочтения того, где означающие скрывают симптоматический objet petit (a) , представляя реальный субъект . [150]
Лакан находит в этом сублимированном образе [объекта-как-Вещи] функцию Até , «обожествление» «границы», которая одновременно влечет нас к тому, что «представляет собой дисквалификацию всех концепций», и удерживает нас на безопасном расстоянии от того, что представляет собой пустоту «пустого» Реального (262). [151]
— Шелдон Джордж
Субъект всегда является недостающим означающим, отсутствием означающего, «субъект в своем начале есть буквально элизия означающего как такового, недостающее означающее в цепи» (SVII:224). Перечеркнутый субъект, сущность человека желания, может тогда существовать только в черте [Означающего/означаемого]. [152]
— Майкл Льюис цитирует Лакана
Обычно изучение «реального» (т. е. социального) пространства относят к компетенции специалистов и их специальностей — географов, градостроителей, социологов и т. д . Что касается знания «истинного» (т. е. ментального) пространства, то оно, как предполагается, относится к компетенции математиков и философов. Здесь мы имеем двойную или даже множественную ошибку. Начнем с того, что разделение между «реальным» и «истинным» служит лишь для того, чтобы избежать любой конфронтации между практикой и теорией, между жизненным опытом и концепциями, так что обе стороны этих дуальностей искажаются с самого начала. [153]
Лакан связывает процессы смещения с метонимией, а процессы сгущения — с метафорой. [...] процесс реализации субъекта параллелен действию метафоры, которая смещает буквальные уровни смысла в процессе производства нового смысла. [7]
— Джеймс ДиЧенсо
Когда Паскаль пишет: вечное молчание этих бесконечных пространств ужасает меня, он говорит как неверующий, а не как верующий. [154]
Пустота — это то, что субъект находит через допрос самого себя. Субъект экзистенциально перемещается по внутренней, метафорической и пустой пустыне или океану, не руководствуясь психоаналитической метафорой «Первоначального Присутствия» Бога. [ 160] Философы домодерна также придумали бесформенную хору , доуниверсальный « хаос » и опыт horror vacui ; [161] эти концепции неуправляемого эго, противостоящего пустоте, информировали психоанализ. [162] Это предвосхитило схему Лакана о том, как субъект-как-метафора, позже анализируемый, сталкивается с Реальным и как этот опыт, как предполагается в анализе, вызывает патологии , в частности, тревоги и травмы. В психоанализе субъект появляется либо как перенос , вытеснение или как барьер, разделяющий означающее над означаемым . Субъективный опыт – это парадоксальное расширение , неотделимое от опыта места, ландшафта и тела , которое может быть передано как утопия , антиутопия или пантеон . [171]
Философы раскрывают Реальное, поглощающее эго в сравнительно незнакомом и остраняющем пространстве, и дистонические чувства конфронтации субъекта . Географическое Я , как оно описано в человеческой географии , или, альтернативно, «макантропос», как оно описано Шопенгауэром , испытывает картезианскую тревогу , смятение определенности в разуме, от опыта этой бесформенной пустоты. [176]
Рассмотрим пример Хайдеггера с сапожной мастерской как совокупностью оборудования — молотков, игл и т. п. Для-того-чтобы «является конститутивным для оборудования» [...] Направленность -чего оборудования есть «произведенная работа» (стр. 99), в данном случае обувь [и, ipso facto , каблуки для обуви ]. [177]
Тупик — это сопротивление между реальным и воображаемым, которое влияет на терапевтический альянс , в котором клиент находится в противоречии с Трансцендентной Функцией ума терапевта как посредника в Символическом Порядке посредством Означающего-как-Бога (т.е. несоответствие ). [ 182 ] Анализ раскрывает ядро в ядре Реального через сопротивление. [183] Конечное эго сопротивляется бесконечной решетке означающих бессознательного . [184]
[A] Бог есть нечто, с чем человек сталкивается в реальном, недоступном. На него указывает то, что не обманывает — тревога. [...] Бог есть высшее Бытие. Я равно Бытию . [185]
— Лакан
Лакан дал название passe дуалистическому опыту неопределенности анализируемого , который затемняется и подвергается сомнению субъективным противостоянием, которое уступает место чувству уверенности в Реальном, например, в искушении Христа или в отчаянии святых ; это «момент кризиса в говорящем исцелении , в котором вся субъективность, последний воображаемый остаток [эго], вся любовь к себе отпадают» и заменяются принятием со стороны аналитика. [186] [187] [54] [188]
Существует «барьер» вытеснения между Означающими ( бессознательным умом : «дискурс Другого » ) и означаемым […] « цепь » означающих аналогична «кольцам ожерелья, которое является кольцом в другом ожерелье, сделанном из колец» […] «Означающее — это то, что [отцовская метафора] представляет субъект для другого означающего». [189] [190] [191] [192]
— Лакан, перефразированный
Михаэль Эйген утверждает, что парадокс веры исходит из субъекта, атакующего объект (например, в « Ответе Иову» Юнга ). [193] Реальное, аналогичное апории в опыте или всеобъемлющей черной дыре реальности, относится к юнгианскому архетипу Матери Смерти , тени архетипа Матери, сформулированного в «Великой Матери» Нойманна . [194] [14] [15]
Муки прорыва через личные ограничения — это муки духовного роста. Искусство, литература, миф и культ, философия и аскетические дисциплины — это инструменты, помогающие человеку преодолеть свои ограничивающие горизонты в сферы постоянно расширяющейся реализации. [...] Наконец, разум разрушает ограничивающую сферу космоса к реализации выхода за пределы всякого опыта формы — всех символизаций, всех божеств: реализации неизбежной пустоты. [195]
Становление , произведенное в ходе терапевтических сеансов, может привести к невыразимому и океаническому опыту Вещи ( Уайт интерпретирует Биона, Эйгена, Огдена); [196] аналитик в школе Биона стремится стать пустым контейнером или пустым субъектом пустоты проекций клиента. [197]
Лернер утверждает, что Бог Спинозы может быть истолкован как реальное, с атрибутом Мысли как символическим. [198] Франсуа Ларуэль постулирует Реальное как имманентное Единое. [199]
Опыт Пустоты — это мистическое искушение неверующего, его возможность для молитвы, его момент полноты. На наших границах появляется Бог или что-то, что служит его череду. [200] [15]
То, что было [при первичном вытеснении] исключено [из-за неисключенного отказа субъекта от Имени-Отца и фаллоса] из Символического[,] вновь появляется в Реальном. [207]
— Жак Лакан
В моем прочтении наблюдается конвергенция между термином Хайдеггера «отказ» ( Verweigerung ) и фрейдистским «исключением» ( Verwerfung ). [208]
— Клейтон Крокетт
Согласно Мюллеру, психоз не имеет символического посредничества между словом и вещью : образные коммуникации функционируют как овеществленные Реальные объекты (например, проективная идентификация и странные объекты ). [212] Марриотт утверждает, что отказ напрямую связан с ресентиментом . [213] Бреннер цитирует Лорана, утверждающего, что аутистический отказ приводит к Реальной кастрации посредством проявления синтетической матери ( Смерть Автора или запрет субъекта), в отличие от Символической кастрации в органическом номосе ; [218] этот экзистенциальный кризис теоретически может привести к возникновению шизоидного стиля личности ( диссоциация , изоляция и интеллектуализация ); см. энантиодромия . [219] [220] [221] При аутистическом отказе аутистический субъект не имеет запрета, при этом означающее ощущается Реальным (см. синестезия ). [222]
В этом соединении , говорит нам Лакан, «субъект не может достичь ничего, кроме некоторой формы психоза или извращения», где этот психоз отмечен именно полнотой, в присутствии Реального, которое устраняет измерение желания и всех субъективных стремлений (301). [151]
— Шелдон Джордж
Один из важнейших способов, которым Деррида описывает реальное, — это как «событие» ( évenément , событие, происходящее или происходящее). Абсолютное вне текста [или реальное другое] было названо Дерридой с самого начала как «неименуемое» (OG: 14). [...] [О]н может видеть, что любое понимание реального как присутствия и как трансцендентального означаемого импортирует определение из чего -то, что произошло из реального, в само реальное. [24]
— Майкл Льюис
Либ предполагает, что концепция нетождественного Теодора В. Адорно и Реальное Лакана подпадают под имманентную критику . [223]
[ Барух Спиноза ] признает только три, или первичных , аффекта : радость, печаль и желание [а Делез интерпретирует желание как «отражение, выведение и корреляцию» набора идей, представляющих «всякую силу», которая «неотделима от способности подвергаться аффекту »]. [224] [225]
В критических обзорах работ Жиля Делеза и Феликса Гваттари Реальное было определено, особенно в прочтениях «Тысячи плато» , как плоскость остраненных и детерриториализированных пустых означающих, которые приближаются к зловещей долине , разрушенным знакам взрывающегося взгляда и вневременным семиотическим черным дырам лицевости . [230] Как в построении, так и в разрушении «лица», системы, которая «объединяет деспотичную стену взаимосвязанных означающих и страстные черные дыры субъективного поглощения», существует раскол субъективности и конфронтация с Реальным. [231] Жуткое, плоскость пустых означающих, обнаруживается в отношениях между пересечениями внутреннего -я и внешнего- Другого , «возвращение вытесненного » как вечное возвращение пути objet petit a , которое нарушает привычность и еще больше детерриториализует субъекта. [232] [233] [234]
Гваттари, который на протяжении всего развития своей философии критиковал Лакана, в эссе 1979 года «Логос или абстрактные машины?» писал:
[T]Здесь нет метаязыка . Коллективная совокупность высказываний говорит «на том же уровне», что и положения дел , положения фактов и субъективные состояния . Нет, с одной стороны, субъекта, который говорит в « пустоте » , а с другой стороны, объекта, который говорил бы в « пленуме ». Пустота и пленум «сконструированы» одним и тем же эффектом детерриториализации . [235] [236] [237]
Когда монада-душа обретает внутреннюю устойчивость, аутопоэтический objet petit a не приводит ни к интроекции ( оральная стадия ), ни к проекции ( анальная стадия ): это состояние есть тело без органов , виртуальность становления в плане имманентности . [242] Реальное есть диаграмматическая виртуальность реальности (или Природы ), онтически превосходящая все режимы знаков посредством слияния содержания и выражения в теле без органов . [243]
На мой взгляд, обращение Деррида к «бессвязности» аналогично тому, что Жижек понимает под лакановским Реальным. [244]
— Андреа Херст
Славой Жижек делит суть лакановского Реального на «три модальности »: [245] [246] [247]
Льюис утверждает, что реальность символического — это буква (упоминаемая в схемах Лакана), а реальность воображаемого — это objet petit a . [281]
Жижек приводит в качестве литературных примеров Реального, которое он определяет как «изначальную бездну, которая поглощает все, растворяя все идентичности», сверхъестественный опыт Пипа в океане в «Моби Дике» Германа Мелвилла , регрессию и навязчивое повторение характерологического желания в влечения к смерти в « Водопаде » По [282] [250] [283] и кульминацию в «Сердце тьмы » Джозефа Конрада , где Курц находится в агонии смерти. [284] Между тем, используя анализ фильмов, Жижек утверждает, что настоящее Реальное можно найти в «Мужском стриптизе» и тайно в «Звуках музыки» .
Глин Дейли также представил дальнейшее развитие трех модальностей Жижека с помощью своих заранее известных примеров из поп-культуры:
Реальное Реальное — это жесткий предел, который функционирует как ужасающая Вещь ( Чужой , голова Медузы , водоворот и т. д.) — сокрушительная сила отрицания . Символическое Реальное относится к анонимным символам и кодам (научные формулы, оцифровка, пустые означающие...), которые функционируют безразличным образом как абстрактная «текстура», на которой или из которой конституируется реальность. Например, в «Матрице» символическое Реальное получает выражение в точке, где Нео воспринимает «реальность» в терминах абстрактных потоков цифрового вывода. В современном мире Жижек утверждает, что именно сам капитал обеспечивает этот существенный фон для нашей реальности и как таковой представляет символическое Реальное нашей эпохи. С «воображаемым реальным» у нас есть именно (неустойчивое) измерение фантазматического избыточного отрицания, которое исследуется в «Коматозниках» . Вот почему киберпространство является столь неоднозначным воображаемым царством. [285]
[Даже когда корреляционизм постулирует некую «внешность» по отношению к мышлению — кантовскую вещь в себе, феноменологический интенциональный объект или лакановское Реальное — эта внешность все равно остается «относительной к нам... это пространство внешности есть просто пространство того, что обращено к нам, того, что существует только как коррелят нашего собственного существования».
Примечание редактора: [...] Реальное — это реальность в ее неопосредованной форме. Это то, что разрушает усвоенные представления субъекта о себе и окружающем мире [...] как о сокрушительной загадке, потому что для того, чтобы ее осмыслить, ему или ей придется [...] найти означающие, которые могут обеспечить ее контроль.
Желание «невозможного» бессмертия («невозможного» в смысле неискоренимо апоретичного), утверждает он, «есть реальность, которая управляет нашими действиями больше, чем какая-либо другая, и именно психоанализ определяет ее для нас».
Что касается бесконечности колец, то здесь становится ясно, что только Реальное является истинно бесконечным в своей гомономии.
Неважно, насколько невозможным может быть реальное , как только оно становится однородным с помощью lalangue , оно в конце концов становится частью топологии с воображаемым и символическим , частью той тройственной власти, из которой ничто не ускользает, даже «дыра», поскольку она тоже является частью структуры.
Чудо сознания состоит в том, что оно выявляет посредством внимания явления, которые восстанавливают единство объекта в новом измерении в тот самый момент, когда они его разрушают. [...] [внимание есть] активное создание нового объекта, которое делает явным и артикулированным то, что до этого представлялось не более чем неопределенным горизонтом.
[Н]ет никакой антиномии между воспринимаемыми мною объектами и моим телом, восприятие которого формируется посредством совершенно естественной гармонии с этими объектами.
Реальное
[...] 'Реальный порядок'
[Ре]альность прежде всего противоположна фантазии — это факты [...] она противоположна снам, галлюцинациям [...] таким образом реальность становится коррелятом сознания, а затем и эго. [...] [Ре]альность имеет то же значение в конце жизни Фрейда, что и в начале: реальность — это мир, лишенный Бога.
[Ч]еловек может понять человека, только превратив его в объект для соотнесения (психология, социология), в то время как человек может соотнестись с самим объективным миром, только превратив мир в нечто знакомое, доступное или интуитивно постигаемое в человеческих терминах (биология, геология, космология).
Таким образом, он [Мерло-Понти] утверждает, что «философия Фрейда — это философия не тела, а плоти — Ид, бессознательного — и Эго (соотносительного), которое следует понимать на основе плоти» ( Видимое и невидимое , 270).
[Л]акановское реальное — это черная дыра, негативное пространство несоциальности, по сути, несубъективности.
Реальное [...] является своего рода статичным целым, а также своего рода черной дырой, лишенной внутренних отношений. «Жить в реальном» означает тогда испытывать не просто «потерю себя», но невыносимую полноту; термин «наслаждение» передает экстаз, но не ужас.
Кевин А. Джонсон писал, что Реальное как Пустота — это «радикальное ничто» в основе
теории субъективности
Бёрка .
Реальность остается основанной на означающем, и субъект по-прежнему обитает в бесконечно означающей вселенной; однако, реальность и субъективность организованы вокруг травматического «ядра Реального». [...] «реальное есть [...] продукт социального консенсуса о природе реальности» (Landy 1991, 4).
Будучи в равной степени выражением невыразимой основы собственного бытия субъекта, как и мира за его пределами, реальное ускользает от всякого представления, даже если его неопределенная сила может встречаться в опыте сверхъестественного или быть очевидной в последствиях травмы.
Онтическая Реальность (которая существует, но навсегда непознаваема) [...] [т]е есть
кантовский
эпистемологический разрыв между онтической Реальностью и семиотической знаковой системой, которая пытается уловить эту неуловимую Реальность.
параллели
с ноуменальным Канта
или
Ding an sich
как имеющие как внутренний, так и внешний статус и будучи только косвенно известными.
Это реальное — то, что Деррида называет «подлинностью» или «собственностью»[.] [...] Реальное — это
присутствие
или субстанция.
Определяя реальное как «пленум», Лакан предостерегает от его смешения с реальным в обычном смысле «актуального»[.]
Скептицизм Лундберга коренится в интерпретации Реального, которая тщательно противопоставляется «реальности».
Культуру можно отождествить с «символическим», а природу — с «реальным».
{{cite book}}: CS1 maint: DOI inactive as of November 2024 (link)Это... страсть души par excellence , нарциссизм , который навязывает свою структуру всем его желаниям[.] [...] В столкновении тела и разума душа предстает как[...]предел монады. [...] стремясь освободить себя от всех мыслей, продвигается в бестеневом блеске воображаемого пространства, воздерживаясь от того, что из него выйдет, тусклое зеркало показывает ему поверхность, в которой ничего не отражается. Я думаю, поэтому, что могу обозначить имаго как истинный объект психологии[.]
['Вещь] на самом деле именует не столько объект, сколько конкретное отношение субъект-объект .['] [...] 'аморфная характеристика или откровенно неразрешимая загадка['] [...] [']определенный предел или лиминальность, зависание над порогом между именуемым и неимеемым, образным и необразным, идентифицируемым и неидентифицируемым' (4-5). Таким образом, Вещь — это одновременно то, что 'плохо встречается', но также 'нечто не совсем понятое' (5), каким-то образом находящееся вне отношения субъекта и объекта . [...] Вещь в этом смысле близка к пониманию Реального Жаком Лаканом , как предполагает сам Браун (5).
Примечание редактора
[Н]арратив сам по себе является формой защиты от этой реальности (Лапланш 2003; Фрош 2007).
S1 [...] Предполагается, что эти главные означающие структурируют и организуют повествования и, по сути, жизни субъекта. [...] S2 относится ко всему корпусу означающих, посредством которых передаются знания или сообщения.
С точки зрения повествования миф — это имитация действий, близких или находящихся на мыслимых границах желания.
Миф — это единая ментальная конструкция, которая гарантирует, что космический порядок соответствует порядку, который это общество фактически уже установило в своих границах.
(
буквально «время-пространство» — представление и концептуализация художественного времени и пространства, выведенные Бахтиным из теории относительности Эйнштейна) [...] Этот тип повествовательного времени-пространства [...] связан с испытаниями, страданиями и проверками, которых невозможно избежать на трудном пути.
Вообще говоря, литературная структура не нейтральна по отношению к философиям времени
. Она решительно поддерживает
закрытые
временные периоды. Поэтому сравнительно легко и обычно заставить форму произведения подкреплять фаталистический или детерминистский взгляд на время [...] Такие повторения происходят вперед, а не назад, и они не требуют никакой базовой структуры; но как только они случаются, о них всегда можно рассказать
так, как если бы
план просто раскрывался с течением времени. На самом деле, условности повествования благоприятствуют такому представлению, поскольку повествования рассказываются постфактум. Повторяю: повествования предрасположены к пониманию в терминах структуры.
на французского философа и литературного критика Поля Рикёра, [J. Nicholas] Entrikin утверждает, что ключевым элементом, охватывающим эти отношения — или «находящимся между» местом — является процесс
построения сюжета
(25). Это форма повествования, которая структурирует особые связи людей с местами [...] Но все это начинается с молчаливого предположения, что место изначально дуалистично.
Текст, пишет Бахтин, занимает «определенное определенное место в пространстве [...и] наше знакомство с ним происходит через время» (252). [...] По словам Бахтина: «Время как бы уплотняется, обретает плоть, становится художественно видимым; подобным же образом пространство становится заряженным и отзывчивым на движения времени, сюжета и истории» (84).
[Ч]то остается общим для Фрейда и Юнга: бессознательное [всегда] измеряется мифами[.]
Миф — это символический или воображаемый пересказ начала. Миф — это то, что символический порядок считает необходимым вызвать, чтобы объяснить себя. [...] «Всякий миф связан с тем, что необъяснимо в реальном» (SVIII: 67-8; ср. SVII: 143).
Только посредством мифических повествований (религиозных, фантазматических и т. д.) экзистенциальная функция проникает в дискурс.
Дискурсы согласовывают нашу социальную деятельность, формируя нас во всевозможных исторически специфичных, социально узнаваемых и культурно значимых формах: [список ролей]. [...] истории «непосредственно формируют жизнь» [...] и идентичность.
Субъект — это единичность , эго — это индивидуальность ; субъект реален, эго воображаемо. [...] Единственность должна покинуть себя, стать отчужденной, чтобы сформировать нашу индивидуальность. Эго подавляет субъекта. [...] [А]даптируя термин Эрнеста Джонса, « афанисис » (ср. SIX: 4/4/62). Это используется для описания характеристики субъекта исчезать в момент, когда он выражает себя [...], в котором реальное «присутствует» в символическом порядке[.]
С одной стороны, в регистре Воображаемого то, что называется «идентичностью» субъекта, состоит из повествовательной фикции, созданной для эго или меня . [...] С другой стороны, в регистре Реального то, что я «есть», состоит из бессознательного, травматического, сингуляризирующего желания.
«Ид» [...] [к]огнитивно, оно довербально, выражая себя в образах и символах. Оно также дологично, не имея понятия о времени, смертности, ограниченности или невозможности сосуществования противоположностей. [...] «первичный процесс» мысли. [...] Ид полностью бессознательно.
«Эго» Фрейда [...], как провозглашалось в некоторых работах, является организованной частью «Ид», причем последнее представляет собой сумму грубых, немодифицированных инстинктивных потребностей.
[Реальное и Воображаемое можно понимать в терминах отношения между так называемым чистым означающим (событием) и апоретическим беспорядком/порядком, налагаемым на него необходимостью его повествования с определенной точки зрения. [...] [В] соответствии со структурным разделением между parole (индивидуальной речью или повествованием) и langue (условиями повествования)[.]
Социальное для Лакло и Муфф есть не что иное, как набор временных « узловых точек, которые частично фиксируют значение » (113), процесс, который они называют артикуляцией [...] «Антагонизмы», согласно этой мысли, «не являются внутренними , а внешними по отношению к обществу; или, скорее, они устанавливают границы общества['] [...] Таким образом, «антагонизм» функционирует аналогично понятию Реального у Жака Лакана .
[В] той степени, в которой человек неправильно распознает аналитическое мастерство как вопрос власти над другими, а не самообладания, которое является предпосылкой этического действия, он возвращается к субъектной позиции слепоты, представленной Королем [в «Похищенном письме»]. Это форма предупреждения Лакана всем аналитикам (институциональным или иным). [...] Может ли кто-либо быть достаточно бдительным как аналитик, чтобы предотвратить деградацию аналитического мастерства в идеологическое мастерство? Возможно, в принципе, можно, с помощью безжалостного и бесконечного самоанализа. [...] То, что психоанализ в принципе требует от аналитика или к чему стремится в любом психоаналитически реализованном субъекте, — это форма самообладания, которая определяется как сила изобретательного самообновления посредством бесконечного труда самоанализа.
При переходе от анализируемого к психоаналитику аналитик соглашается стать подобием объекта а, причиной желания. [...] «анализ мог бы быть, но аналитика нет».
Примечание редактора [...] В теории Лакана фаллическая функция является организующим принципом динамики желания субъекта. [...] фаллос действует как означающее потери[.]
Лакан был небрежен с этим словом ['отец'], как и со словом 'фаллос', иногда используя их в физиологическом, а иногда в психологическом или функциональном смысле (Macey, 1988, стр. 177-209; Sprengnether, 1990, стр. 181-223).
Лакан [...] :] «Фаллос — привилегированное означающее той отметки, в которой роль логоса соединяется с появлением желания» (1977, стр. 287). Таким образом, фаллос находится на том «пересечении желания и языка», которое Рикёр описывает как философски критический перекресток психоаналитической теории. [...] Он также обозначает jouissance [...которое] не может быть удовлетворено никаким объектом, потому что «бытие языка есть небытие объектов» (стр. 263).
Нечто невыразимое [...] в западном обществе известно как фаллос.
В образах Лакана фаллос является нейтральным означающим[.]
[Ф]аллос — это означающее нехватки [...] [которое] конституирует бессознательное как язык [...] [и представляет] то, чего не хватает матери. [...] фаллос — означающее желания Другого [...] [опосредует] диалектику желания.
Настоящая суть вождения — это наслаждение .
Таким образом, объект (а) является реальной, невыразимой причиной желания, в то время как фаллос является «именем желания» и, следовательно, произносимым.
Под этой фигурой скрывается нечто от «вербальной галлюцинации» (Фрейд, Лакан) [...] Фрустрация имеет Присутствие в качестве своей фигуры [...] кастрация имеет Прерывистость в качестве своей фигуры [...] Отсутствие — это фигура лишения [...] Дискурс Отсутствие — это текст [ ...] [ Рейсбрука ] поднятые руки Желания [...] широко раскрытые руки Потребности .
При фрустрации нехватка воображаема[, и ...] [т]агент фрустрации — мать на уровне символического. [...] Лишение относится к реальной нехватке из-за потери символического объекта, фаллоса как означающего. [...] Понятие лишения подразумевает символизацию объекта в Реальном[.] [...] Агент лишения — воображаемый отец. [...] Кастрация — это символическая нехватка воображаемого объекта [...] символический долг в реестре закона. [...] кастрация относится к потере фаллоса как воображаемого объекта. Агент кастрации — реальный отец.
, влечения появляются в регистре реального как потребность, в регистре воображаемого как требование и в регистре символического как желание.
Динамика желания обычно развивается в тройном ритме:желание
отделяется
от
потребности
, а затем входит в
спрос
.
Эти формулировки лакановской Реальности настолько близки к уже предложенным формулировкам différance , что можно было бы без несправедливости утверждать о согласии между этими двумя понятиями.
«Письмо» — это реальное
символического
[...]
Лаланг
для Лакана — симптоматический момент в использовании языка, когда его реальная буквенность или структура следа выходит на первый план. Она выходит на первый план в повторении или подобных явлениях, в которых язык лишается смысла. [...]
Лаланг
— это момент, в который, будучи не в состоянии иметь смысл, язык перестает общаться. Но будучи не в состоянии общаться, учреждать интерсубъективное событие смысла, он умудряется
выразить
реальный субъект высказывания в языке.
Что касается невротиков, то они представляют все варианты избегания, упомянутые выше, начиная с самого простого и овеществленного, фобии, за которой следует истерия, которая выковывает из них заменители в социальном пространстве и теле, заканчивая навязчивым неврозом, который, в свою очередь, выделяет постоянное временное «différance» (Деррида), неопределенное промедление.
Настоящая движущая сила истерического дискурса — это невозможное, Реальное; то же самое касается чистой науки, количественной науки.
[В] дискурсе истерички объект (а) выступает в позиции истины. Это значит, что истина дискурса истерички, ее скрытая двигательная сила, есть реальность.
[В]реальном процесс индивидуации всегда незавершён, и только язык создаёт иллюзию, что он завершён, что река перестала течь и теперь тождественна самой себе.
В реальном мире предполагается, что сущности не зависят от других вещей для своей идентичности.
Мужское либидо полагает, что наслаждение заключается в окончательной реализации идеального целого, но его влечение к смерти к ретроспективной иллюзии этого «утраченного» идеала по своей сути подавлено, поскольку оно нацелено на заблуждение, которое, следовательно, никогда не может быть реализовано. Женское либидо, напротив, уже знает, что в мире нет никакого законного идеала, который мог бы обосновать, объединить и организовать все его части. Женское либидо, другими словами, остается открытым для радикального нигилизма Ницше[.] [...] Однако попытка заставить невозможное Реальное появиться вызовет, по другую сторону мужского фанатизма, другой вид ужаса, а именно волю к полному разрушению или волю к хаотическому, шизоидному состоянию, где ничто стабильное никогда не сможет удержаться. [...] Те, кто зациклен на женском влечении к смерти, навязчиво и неустанно сопротивляются любому существующему порядку. Другими словами, стать «истеричным» — значит зациклиться на каком-то не-месте в обществе и определять себя, подражая Гегелю, как его «вечную иронию». [...] наслаждение повлекло бы за собой ее полное исключение из мира живых.
Художественный дискурс отказывается отрицать как желание, так и реальность и поэтому представляет собой «микроскопическое расширение «истинно-реального»» (227).
В ответ на эти альтернативы [о безумии] Кристева разрабатывает понятие художественного дискурса, который объединяет элементы невроза и психоза в галлюцинаторный истерический дискурс, который, по ее словам, становится «микроскопическим расширением «истинно-реального»[».] Этот язык «стирает [условную] реальность и заставляет Реальное вырисовываться как ликующая загадка».
Вдохновленный теорией Башляра, [Юхани] Палласамаа утверждает, что сильное умственное и эмоциональное воздействие великого произведения связано с реальным образом, который касается глубин, прежде чем он волнует поверхность (Pallasamaa 2011, 64) [...] Исследование Башляра определений «реальных образов» или «поэтических образов» и их связей с воображением и памятью имеет важное значение.
Творя, человек делает себя независимым от того, что существует, или, по крайней мере, он прилагает очень значительные усилия, чтобы сделать это; что касается речи, то мы можем видеть это в магии имен. [...] продолжило свое существование в учении о Пневме[.]
Лакан вводит термин, заимствованный у Аристотеля, « tuché », чтобы назвать эту встречу, которую можно описать альтернативно как травматическую причину навязчивого повторения или просто как Реальное. Здесь tuché противопоставляется «автомату » , который обозначает ткань феноменальной реальности, которую мы, люди, склонны плести вокруг Реального. [...] Лакан утверждает, что навязчивое повторение точно рассматривается как «реальная причина» того, что происходит в переносе[.]
tuché
, или встреча с Реальным.
Попытка Лакана охватить Реальное перекликается с концепцией «созвездия» Адорно.
Семинар I: Статьи Фрейда о технике
Реальное — это безликая глина, из которой Символическое вылепило реальность; это хаос, из которого посредством Слова возник мир.
Виктор Дж. Витанза[...утверждает] «Лакановское
Реальное
» связано «с горгианским понятием
Кайроса
, оба из которых разделяют
Логос
»
Брюс Финк поясняет: «Реальность, возможно, лучше всего понимать как
то, что еще не было символизировано
, еще предстоит символизировать или даже сопротивляется символизации».
[И]стает ясно, что Реальное по преимуществу есть наслаждение : наслаждение не существует, оно невозможно, но оно производит ряд травматических событий.
[Отчуждение] «реально» как разрыв в символическом, как необходимое противоречие, которое поддерживает наш способ объяснения того, где мы находимся в этой политико-экономической «реальности». [...] [И] духовность как призыв к субъекту, который находится далеко за пределами само собой разумеющейся реальности, призыв, который принимает форму чего-то травмирующего субъекта, что довольно близко к тому, что лаканистцы могли бы концептуализировать как «реальное».
явно или неявно, в терминах анализа религиозного или нуминозного опыта, разработанного Рудольфом Отто в его [...] протофеноменологической классической работе «Идея Святого» .
Лакан связывает Реальность с травмой. [...] Реальность естественным образом принимает то, что Глин Дейли определяет как «трансцендентальный аспект»[.]
'[Т]е самые объекты, столь ужасные для воли [...], он тогда наполняется чувством возвышенного ... ' [...] Вытеснение, как и движение к Возвышенному, является операцией поворота от влечения к нагромождению бессознательного. Прагматически вытеснение, как и Возвышенное Шопенгауэра , возвышает разум над реальностью, над враждебным объектным миром[.]
Таким образом, реальность реализуется путем дифференциации от другой, уже признанной существующей.
[Д]ля Лакана[...]Реальное таится в [...] тех самых означающих, из которых конструируется Символическое [...] чей метод состоит в отделении означающих не от их
референта
(их референты уже являются символами), а от цели удовлетворения, от сознательного желания [...] История, которая повествует об акте остановки машины по производству вымысла [...] путем изучения как невозможности удовлетворения, так и, по иронии судьбы, одновременно его
реальности
, является хорошим повествованием против повествований.
А. Дж. Греймас
… предложил… в повествовании… желание (или поиск)[.]
Ибо буквально можно сказать, что чего-то не хватает на своем месте только из того, что может его изменить: символического. Ибо реальное, какому бы потрясению мы его ни подвергали, всегда на своем месте; оно несет его приклеенным к своей пятке, не ведая о том, что может его оттуда изгнать.
(
Семинар
II:97)
[цитата из]
Seminar
II:303 ... [и принципы из] 1966:388
Каждому эго свой объект, каждому суперэго свой отвратительный. [...] Существует бурление объекта и знака — не желания, а невыносимой значимости; они падают в бессмыслицу или невозможное реальное, но они кажутся даже так, несмотря на «меня» (которого нет) как отвращение. [...] [Отвращение] возвращает эго к его источнику на отвратительных границах [...] эго откололось [...] не-эго, влечение и смерть. Отвращение — это воскрешение, прошедшее через смерть (эго).
Нарушение тела, взгляд, пожирающий субъект, субъект, становящийся пространством, состояние простого подобия [или сверхъестественного.] [...] Если вообще есть субъект истории для культуры отвращения, то это [...] Труп.
Наоми Шор пишет: "Инаковость в схеме вещей Бовуар - это полная негативность; это сфера того, что Кристева назвала отвратительным". [...] отвратительное должно существовать на границе
между
внутренним и внешним - вы создаете новые ни/ни: ни принятие границы, ни ее нарушение. [...] [не]возможное, не-пространство. [...] ни субъект, ни объект[.] [...] отвратительное - это не объект,
а
В расширении страха каждого человека буквально умереть, с его неизвестным временем и способом, будет обусловлен различными способами умирания на протяжении жизни. Смерть и угрожающая смерть как отсутствие, нехватка, отчуждение, разделение и потеря входят с первым образом. Смерть символизирует все это, и все это символизирует смерть. В этом смысл кастрации.
Понятие кастрации у Лакана в основном сосредоточено на отказе от наслаждения, а не на пенисе, и поэтому оно применимо как к мужчинам, так и к женщинам, поскольку они «отчуждают» (в марксистском смысле этого слова) часть своего наслаждения. [...] Ограничение, нехватка, утрата: они [...] составляют то, что Лакан называет кастрацией.
Высокая степень тревоги по поводу потери хорошего объекта часто приводит к более высокой степени подчинения правилам других. В этом случае эго становится полностью зависимым от правил, навязанных ему супер-эго.
Эго — это «определенный объект в опыте субъекта. Буквально, эго — это объект» (SII: 44; ср. SI: 193).
{{cite book}}: CS1 maint: DOI inactive as of November 2024 (link)[К]огда Символический Порядок приостановлен, и фактическая Антигона становится Вещью. В этот момент краха она сама становится единственной, непостижимой, неповторимой. Повторяя слова Жижека: «на короткий, преходящий момент решения она является Вещью напрямую». Таким образом, она та, для кого нет зеркального соседа, и она исключает себя из сети правил, составляющих общественную жизнь, становясь травмирующей причиной своей собственной системы ценностей.
также очень близок к Хайдеггеру в том, что рассматривает как угрозу смерти, так и переживание тревоги как потенциальные поводы для самотрансформации.
, таким образом, позволила определенное принятие или взаимодействие с моей конститутивной нехваткой — то, что Лакан называет «бытием-для-смерти» (1977, 114).
[I]deal желание, которое, строго говоря, невозможно. Здесь дуга желания асимптотическая в своем приближении к пределу, Богу или смерти. Это идеальная форма желания, которая выдерживает невероятное и невозможное напряжение в своем приближении к своей цели или телосу.
В книге Дэвида Розена «Трансформирующая депрессия» [...] вводится ключевое понятие «эгоцид».
Мы используем термин «доэдипальный» для определения самого раннего осознания ребенком [диадической] «инаковости»[.]
[В] эдиповом периоде отцовская функция добавляется к диаде мать-ребенок доэдипового периода, [и] семиотическая триада [затем] завершается[.]
[A] реальное до буквы, то есть досимволическое реальное, которое, в конечном счете, является лишь нашей собственной гипотезой (R1)[.] [A] реальное после буквы [...] (R2) [...] порождается символическим.
Таким образом, наше самоотношение, наше понимание того, кто и что мы есть, полностью определено на уровне как воображаемого ['who'] (то есть означаемого), так и символического ['what'] (то есть означающего). Оба эти вида отчуждения, поскольку наша реальная сингулярность не является ни 'who', ни 'what'. Она предшествует определению индивидуального субъекта (ipseity, whoness) и определению сущности (quiddity, whatness).
Семиотика для Кристевой — это долингвистическое или досимволическое пространство, сфера «невыразимого» или «неименуемого», или то, что Кристева вслед за Платоном называет «хорой». Это место энергий и телесных влечений [...] Это связано с тем, что психоаналитики называют доэдиповым, то есть [...] симбиотическим состоянием с матерью, в котором он не может отличить свое собственное тело от ее.
[П]арадоксальное хоральное пространство/разрыв, образованное «ламеллой».
'lamella' [...] этот образ и этот миф кажутся мне подходящими как для иллюстрации, так и для определения того, что я называю 'libido'. Этот образ показывает 'libido' тем, чем оно является, а именно, органом, с которым его привычка делает его гораздо более родственным, чем с силовым полем. [...] Этот орган следует назвать 'unreal' в том смысле, что 'unreal' не является [послезеркальным] воображаемым и предшествует субъективной сфере, которую оно обуславливает, находясь в прямом контакте с реальным. Именно для этого мой миф, как и любой другой миф, стремится предоставить символическую артикуляцию, а не образ. [...] Либидо — это эта ламелла, которую существо организма доводит до своего истинного предела, который идет дальше предела тела. [...] Эта ламелла — орган, поскольку она является инструментом организма.
Самые сложные повествования, мифы и иконы всегда возвращаются к этой точке хаотичного колебания, к этой уникальной онтологической устности. [...] Когда я «потребляю» произведение — термин, который следует изменить, потому что он может с таким же успехом быть отсутствием произведения, — я осуществляю сложную онтологическую кристаллизацию, альтерацию бытия-там. [...] Я не только другой, но и множество модальностей инаковости.
Малкольм Боуи пишет, что Реальное невозможно отличить от Символического, за исключением того факта, что оно «невыразимо» (198, стр. 135)
«Плохое» ядро самовосприятия приписывается «жутким», тревожным или пугающим переживаниям и подвергается воздействию более поздних проективных механизмов.
Аналитики давно описывают соматизирующих пациентов как характеризующихся алекситимией, или отсутствием слов для выражения аффекта (Krystal, 1988, 1997; McDougall, 1989; Sifneos, 1973), наблюдение, подкрепленное недавним всесторонним исследованием Маттилы и коллег (2008). [...] Вальдингер, Шульц, Барски и Ахерн (2006) обнаружили, что как ненадежная привязанность, так и история детской травмы связаны с соматизацией.
По словам Деррида: «Нечто» произошло, у нас есть чувство, что мы не видели, как это произошло, и определенные последствия, несомненно, следуют за «вещью». Но сама эта вещь, место и значение этого «события» остаются невыразимыми[.]
[Ч]то подразумевается под реальным у Лакана[?][...]Это просто сама История[.]
История, как ее видит [Фредерик] Джеймисон, — это активная сила, с которой должен столкнуться каждый писатель [...] выбор, связанный с тем, как они конструируют своих персонажей, форму повествования, вплоть до стиля своих предложений, — симптоматичен для того времени.
[Отношение к Реальному в переносе выражается в терминах автомата : такие аналитики [...] постигают, изначальное событие, первую встречу, позитивно присутствующую «реальную вещь», которая лежит за фантазией. Предполагается, что это определяемое событие в повествовательной истории, которое анализируемый повторяет или разыгрывает (в замаскированном виде) в переносе.
[Было бы [...] абсурдно думать об означающем без желания. [...] Объект должен быть символизирован как отсутствие[.] [...] Объект оставляет след на своем пути к означающему, и от тех, кто ошибочно принимает знак за объект (белый философ, который колонизирует природу как отсутствие?)[.] [...] В « Черной коже, белых масках» воображаемые формы эго и потери объекта одинаковы, желание видеть себя другим, чем собой, и саморазрушительная мимикрия потери объекта одинаковы.
[Т]е расистское Символическое, возникающее для многих афроамериканцев как Реальная пустота, в которую падают все потери, и „исключенный“ центр, вокруг которого собираются все субъективные смыслы (Этика 71). Раса одновременно возникла для многих афроамериканцев как то, что Лакан называет
objet a
, фантастическим объектом, который обещает гарантировать полноту идентичности, которая является как индивидуальной, так и общественной, групповой идентичности, способной вернуть афроамериканцев к
наслаждению
этой иллюзорной целостности, которая, как представляется, была разрушена рабством в первичном историческом столкновении с нехваткой.
«Возлюбленную
» Моррисон
как текстовое представление расы и расового прошлого рабства как сублимированных представителей лаканианского Реального.
В терминах Лакана Реальное представляет собой критику символических, означающих категорий и сдвиг в сторону непрозрачности видения [...], которая признает необходимость двойного сознания У. Э. Б. Дюбуа.
[A] утверждает Лакан, «реальное — это [...] возвращение, возвращение, настойчивость знаков, посредством которых мы видим себя управляемыми принципом
удовольствия
» (53-4).
Целью [...] анализа Лакана является «уловить реальную идентичность», уловить фрейдовскую Вещь, которая «в тебе больше, чем ты», хотя и через чистую негативность неидентичности субъекта самому себе.
Метафора текста как лабиринта у Лакана [...] Анаморфоз может быть произведен путем пересечения сетки [...] текст-гобелен пересекается [...] Объект
a
, представленный взглядом, как и само желание для Лакана, метонимичен по своей структуре, всегда ускользая от понимания.
Невоплощенное Я становится гиперсознательным. Оно пытается постулировать свои собственные имаго.
Имаго — это изначальная структура, которая заставляет нас говорить: да, это я, и нет, это не я. [...] В имаго значения объединяются в неопровержимые представления ( vorstellungen , или словесные и предметные представления).
Симптом — это неудавшаяся попытка говорящего субъекта выразить себя в языке. Таким образом, симптом — это симптом нашего желания .
Подобно анализируемому, поэтический оратор может опровергнуть реальность своего одиночества, взывая к Изначальному Присутствию (Богу или идеализированному родителю) или к какому-либо человеку или образу, например, к морю, который представляет собой полностью идеализированное Присутствие.
Море является символом коллективного бессознательного, поскольку под его отражающей поверхностью скрываются непостижимые глубины.
Если антропологический демон (человек, относящийся к себе) функционировал посредством метафоры, а мифологический демон (человек, относящийся к не-человеку) функционировал посредством аллегории, то, возможно, есть третий демон [...] «меонтологический» (имеющий отношение к не-бытию, а не к бытию).
«Пустыня» используется для того, чтобы вызвать ощущение «мира без других». [...] но в своей [пустынной] враждебности к органической жизни она также предполагает радикальную прерывность мира, оставленного лишенным присутствия, которое удалилось на небеса [...] Для Ницше «основным фактом человеческой воли» является ее «
horror vacui
», ее страх небытия или пустоты (Nietzsche 1997: 8). [...] Аскетический идеал — привязанность к «духовной» сфере ценностей, а не к физическому здесь и сейчас — возникает как решение этого ужаса.
Как Ницше написал в своей знаменитой работе «По ту сторону добра и зла» : «Когда долго смотришь в бездну, бездна тоже смотрит в тебя». Это ужас внутри , обретение себя, вечное возвращение себя и неизбежная тюрьма сознания в поисках того, что лежит за завесой.
Субъект обитает в «дырах в дискурсе» (E: 253)[.]
{{cite book}}: CS1 maint: DOI inactive as of November 2024 (link)Именно бездна, открытая для мысли, что мысль может быть услышана в бездне, с самого начала породила сопротивление психоанализу, а не акцент на сексуальности человека, как принято говорить.
[Лепланш и Леклер] используют черту, чтобы выразить двойственную природу репрессии: это барьер, разделяющий системы, и отношение, связывающее воедино отношения означающего к означаемому[...]Метафора есть не что иное, как репрессия, и наоборот[.]
Übertragen и metapherein являются синонимами, оба означающими «переносить», «проносить» или «выходить за рамки», и И. А. Ричардс давно указал в «Философии риторики» , что то, что психоаналитики называют переносом, — это еще одно название метафоры.
Связь между «местом» и «метафорой» очевидна. Поль Рикёр замечает, что «как фигура, метафора представляет собой
смещение
и расширение значения слов; ее объяснение основано на теории
замещения
» (
The Rule of Metaphor
3; курсив добавлен).
A]ффект, язык и атмосфера могут быть переосмыслены как социальная среда, которая позволяет возникать более сложным формам общей «метафорической абстракции».
[М]етафора отворачивается от обычного описательного значения и представляет собой структуру, которая буквально иронична и парадоксальна. [...] В анагогическом аспекте значения радикальная форма метафоры «А есть В[.]» [...] Интерпретация осуществляется посредством метафоры, а также посредством творения[.] ... Что касается человеческого общества, метафора о том, что мы все являемся членами одного тела, организовала большую часть политической теории от Платона до наших дней. [...] «Государство» Платона[...][где] разум, воля и желание индивидуума предстают как философ-царь, стражи и ремесленники государства, также основано на этой метафоре, которую мы фактически до сих пор используем всякий раз, когда говорим о группе или совокупности людей как о «теле».
В архетипической психологии Боги воображаются . К ним приближаются с помощью психологических методов персонификации , патологизации и психологизации. Они формулируются неоднозначно, как метафоры для способов опыта и как нуминозные пограничные личности. Они являются космическими перспективами, в которых участвует душа. Они являются владыками ее сфер бытия, образцами для ее мимесиса .
[A] Становление Государства: его интернализация в поле все более декодируемых социальных сил, формирующих физическую систему; его одухотворение в надземном поле, которое все более сверхкодирует, формируя метафизическую систему.
Обычно считается, что метафора, в которой одна вещь может заменять другую, возникает только после дифференциации образа и объекта; памяти, восприятия и предвосхищения; «я» и другого.
Картезианская и картографическая тревога была бы, по терминологии [Эдварда] Кейси, паникой места[.] [...] Хаос, с его материальным беспорядком и зияющим характером, также порождает «панику места» [«депрессию или ужас... пустого пространства»] ([Эдвард] Кейси 1997 [6,] 10). Место — это присутствие, которое предотвращает тревогу, вызванную отсутствием, или
horror vacui
. [...] Когда Демиург сталкивается с
хорой
в этом бесформенном состоянии, он «подвергается угрозе» (Кейси 1997, 37) [...]
Хора
— это то, на чем вещи обретают видимость.
[L]ландшафт и тело являются эффективными эпицентрами географического «я». Один расширяет нашу перспективу пространства-мира — до самого горизонта, — в то время как другой буквально включает этот же мир и воздействует на него.
Но в отличие от обычного поломки оборудования, тревога есть тотальное расстройство. [...] она раскрывает весь мир как бы извне. Она раскрывает беспочвенность мира и бытия-в-мире Dasein . «То, перед чем испытываешь тревогу, есть бытие-в-мире как таковое» (230) [186].
Другая ведическая традиция, сохранившаяся в позднем гимне Ригведы , повествует о том, как боги создали мир из расчлененного тела первобытного великана Пурушу [...] представляет собой космическое расширение человека во вселенную: нога, которая касается земли, удлиняется, чтобы стать самой землей, голова, которая тянется к небу, поднимается и увеличивается, чтобы стать самим небом — в терминологии Шопенгауэра (которая, кстати, содержит все его учение), мы имеем дело с «макантропосом».
Дуализмы в тупике, такие как оппозиции между [...] реальным и воображаемым, подразумевают обращение к трансцендентным, всемогущим и однородным инстанциям: Богу, Бытию, Абсолютному Духу, Энергии, Означающему[.]
Трансцендентная функция — это довольно сложная юнгианская концепция, описывающая способность ума соединять сознательные и бессознательные мысли. [...] Описание трансцендентной функции как «третьей руки» применимо к эдиповой концепции «троичности»[.]
«[Со]противление». [...] Его ассоциации становятся поверхностными, непродуктивными и уклончивыми [...] Он может отвергать любую попытку помочь с жестким чувством безнадежности и тщетности. По сути, причина этого тупика в том, что определенные прозрения неприемлемы для пациента; они слишком болезненны, слишком пугающи и подрывают иллюзии, которые он лелеет и от которых не способен отказаться. [...] все, что он знает или думает, что знает, это то, что его неправильно понимают или унижают или что работа бесполезна.
Несоответствие — это несоответствие, неоднозначное сообщение или конфликт между мыслями, чувствами и поведением клиента.
[С]амое стойкое сопротивление, «твердое ядро», которое останавливает анализ, также является семенем, столь же распространяющимся, как и различение , столь же продуктивным для новой жизни.
Эго — это то, что сопротивляется присоединению бессознательного к сознанию. [...] (Бессознательный) субъект — это чистая речь, вне всякого языка.
Особенно в этой одинокой молитве Иисус предвосхищает ситуацию мистика, который должен пройти через ночь чувств, через период, в который Бог [Яхве], кажется, отворачивает свое лицо. Лакан видит нечто подобное в моменте «
passe
», моменте кризиса в говорящем исцелении, в котором вся субъективность, последний воображаемый остаток, вся любовь к себе отпадают. Там защиты «Я» (как в его [зачеркнутом символе субъекта]-, так и в [малом объекте]-аспекте, т.е. как говорящего субъекта и того, кто ищет образ своего Я в момент кризиса) преодолеваются, и [Большой Другой] А берет верх; это опыт, который приближается к «реальному Я», галлюцинаторному[.]
Для него [пациента] подрыв его раздутых представлений означает разрушение его веры в себя. Он понимает, что он не такой святой, не такой любящий, не такой сильный, не такой независимый, как он считал, и он не может принять себя лишенным славы. В этот момент ему нужен кто-то, кто не потеряет веру в него, даже если его собственная вера исчезнет.
«Аналитики обучаются так, чтобы были субъекты , в которых отсутствует эго . Это идеал анализа, который, конечно, остается виртуальным. Никогда не бывает субъекта без эго , полностью реализованного субъекта, но это, по сути, то, чего следует стремиться добиться от субъекта в анализе» (SII: 246, курсив мой).
Для Лакана в бессознательном нет означаемых, есть только означающие.
Лакановский субъект «нанизывается» на развертывание цепи означающих; само его бытие обусловлено организацией языкового кода. ... Для Лакана бессознательное — это «дискурс Другого». Человеческое желание — это «желание Другого».
Примечание редактора
В своем исследовании веры в работах Винникотта, Биона и Лакана Михаэль Эйген пишет, что «именно пересечение глубокой уязвимости и спасительной неразрушимости выводит парадокс веры на новый уровень» (1981, с. 416) [...] «Объект» выдерживает атаки «субъекта» так же, как Иов выдерживает атаки Яхве.
Эта грандиозная конструкция Я-Великой Матери не имеет ничего спонтанного в себе, и единственная альтернатива ее каменным объятиям — черная дыра: Ничто. Я действительно является пленником Матери Смерти. [...] Эта пустота была заполнена отрицательным полюсом объединенного архетипа Я-Великой Матери, т. е. черным бессознательным состоянием Матери Смерти.
«Я [Бион] буду использовать знак O для обозначения того, что является высшей реальностью, представленной такими терминами, как абсолютная истина, божество, бесконечное, вещь в себе. [...] оно может «стать»,[.' ...] Для Биона существует изначальное единство, которое раскалывается катастрофическими разделениями рождения и последующими травмами[. ...] Фантазии единства можно найти в потребности в слиянии или в том, что Фрейд (1930) назвал «океаническим чувством». [...] Майкл Эйген (1981) рассматривает O как эмоциональную истину сеанса. O, по мнению обоих комментаторов [Огдена и Эйгена], обладает светимостью; оно выражает удивление и невыразимость, истину, которая не может быть сведена к фактам.
[Бионианский] аналитик [«воздерживаясь» от реакционной памяти или желания] позволяет себе стать чистым контейнером, в который вливаются проекции пациента и [Бета]-элементы [или проекции внутреннего объекта]. [... позволяя] возникновение неизвестной и бесформенной пустоты[.]
Мы можем интерпретировать Бога Спинозы как реальное, а конечную сумму причинно взаимосвязанных конечных модусов, понимаемых под атрибутом мышления, как символическое.
[Ларюэль] настаивает на «
неинтуитивной феноменальности
», которая проявляет «
радикальную имманентностьили имманентность
(
себе)
» Реального, или того, что он называет «Единым» (Ларюэль 1999, 141).
Категория Реального радикально переориентирует понятие «реальности» в тексте Фрейда. В то время как фрейдовская «реальность» конституируется «символизацией того, что должно быть символизировано (кастрация)», в показательном парафразе Лапланша и Понталиса (1973, 168), Реальное — это то, что может войти в психический опыт только через галлюцинацию. «То, что было исключено из Символического, вновь появляется в Реальном» (Лакан 1966, 388). Отрицание тогда было бы способом доступа, а также способом защиты от «истории», теперь истолкованной как то, что ускользает от символизации.
[П]сихоз производит две дыры там, где в Другом, в местах, где Имя-Отца и фаллос должны быть[.] [...] Лакан заимствовал термин «исключение» [...], чтобы передать исключение означающего в психозе [...и этот термин] примерно соответствует немецкому Verwefung (отказ), используемому Фрейдом [...и может быть] определен как процесс исключения первичного означающего, отмеченный исключением Имени-Отца. Здесь берет начало лакановская формула для психоза как дыры, нехватки на уровне означающего.
Лакан утверждает, что при психозе нельзя предполагать, что этот раскол [исключение/разделение] вообще произошел[.]
[И]то есть первичное вытеснение. Лакан называет это вытеснение фрейдистским словом Verwerfung , которое он переводит как « включение », лишение права выкупа.
В психотическом состоянии нет дистанции или перспективы в отношении опыта, нет [...] истинного отношения означающее-означаемое. Симптом больше не означает, но проживается, метафора проживается как реальность. Слова не опосредуют, не ссылаются на то, что отсутствует, но функционируют в реальности как объекты (сродни анализу Фрейдом шизофрении как катексиса Wortvorstellung вместо Sachvorstellung [ 1915 , с. 197-204]).
Мюллер объяснил нарушение нормального использования языка при шизофрении как неспособность использовать язык в его посреднической роли между субъектом и неартикулированным, несимволизированным миром — тем, что Лакан называет Реальным. [...] безразличные вещи становятся неисчерпаемым резервуаром жестов и значений.
В крайних случаях отношение [к кляйнианскому объекту может] определяться проективной идентификацией [и] может вызывать психотические эпизоды.
Лакан гениально знал, как психоз переворачивает смысл, попадает в ловушку ressentiment и способами, противоречащими морали, разуму. Здесь означающее погружается в мистическое тело, в котором оно берет свои корни, во внутреннее , которое исключено.
В случае закрытия обода эта негативность повлечет за собой присутствие пустоты в реальном. Столкновение с этим измерением нехватки заставляет аутичных субъектов испытывать невыносимую тревогу, которую они связывают с «чистым присутствием смерти» (Laurent, 2012a, стр. 67-69, 84). [...] Чтобы преодолеть эту ужасную тревогу или troumatisme , не имея доступа к символической кастрации, аутичный субъект склонен достичь «кастрации в реальном» (Laurent, 2012a, стр. 67). [...] [Открытый синтетический Другой [...] Некоторые аутичные люди используют эти [синтетические, в отличие от «органических»] интеллектуальные модели [...] для понимания человеческого поведения; другие заходят так далеко, что превращают свою экспертизу в профессию[.]
Пытаясь создать нехватку, аутичный субъект пытается создать желание в Другом [...], утверждают Лефорты, Другой сводится к отсутствию [...] (Лефорт и Лефорт, 1992, 1994).
Что такое символические отношения? [...] [Закон] [...или социальные] идеалы [...] Символические отношения включают в себя все конфликты, связанные с тем, что в психоанализе обычно называют «страхом кастрации». [...] [М]ы видим [...] отсутствие закона при психозе и окончательное установление закона при неврозе (преодолеваемое только в фантазии), [и] при извращении субъект борется за то, чтобы воплотить закон в жизнь — одним словом, заставить существовать Другого.
рассказчика [
не Дюпена и не По
] является вопиющим и весьма показательным результатом того, как «психоанализ» совершает насилие над литературой, чтобы найти свои собственные схемы.
Меня часто спрашивают, считаю ли я шизоидных людей людьми с аутистическим спектром, и я не уверен, как ответить. [...] Возможно, шизоидную психологию, особенно в ее высокофункциональных версиях, можно обоснованно рассматривать как здоровую часть аутистического спектра.
Невоплощенное «я» становится гиперсознательным. [...] «Я» в такой шизоидной организации обычно более или менее невоплощено. Оно переживается как ментальная сущность. Оно входит в состояние, которое Кьеркегор назвал «замкнутостью».
Понятие
энантиодромии
(или изменения направления психической энергии) после кризиса среднего возраста стало краеугольным камнем более поздней теории Юнга о развитии личности.
Аутизм демонстрирует крайнюю позицию слияния субъекта в голофразе S1[:главное означающее]S2[:Другое] [...] [С]амо означающее приобретает вес реального.
Существует лишь несколько попыток прочитать Адорно в сочетании с Лаканом, и это первая работа, которая показывает сходство между нетождественным и Реальным. [...] Реальное и нетождественное тогда согласуются с понятием
имманентной критики
Адорно . В отличие от «трансцендентной критики», которая критикует другие теории извне своих собственных принципов, имманентная критика разворачивается через внутренние противоречия, которые она не стремится стереть. Адорно,
Негативная диалектика
, 5.
Сознание. [... включает] Отражение [...] Вывод [...и] Корреляция [.] [...] Желание. Ср. Сознание, Сила [...] вся сила неотделима от способности подвергаться воздействию
Лицо означает, отказываясь обозначать. [...]
Бергсонианство
[Делёза] ...основанное на идее поверхности — плоскости и точки — в противоположность форме — форме и ее внутреннему содержанию. [...] Переход от викторианского
ужаса vacui
к настоящему — это переход, переход от потенциальности к мгновенности. Если в первом случае пустота была не знаком, а местом для знака, то во втором она стала знаменательной характеристикой поверхности всех знаков, которые исключают ее узнаваемостью и повествовательностью[...][л]и, находясь вне искусства, она должна была бы стать предметом искусства.
Лицо конструирует стену , которая нужна означающему, чтобы отскочить от [...] [Сартровский] взгляд лишь вторичен по отношению к незрячим глазам, к черной дыре лицевости. [Лакановское] зеркало лишь вторично по отношению к белой стене лицевости [...] есть агрегат лица-пейзажа, свойственный роману.
Семиотическая черная дыра — это [...] разрушение всего знака [...], которое радикально трансформирует
социус
, обладая гравитационным притяжением, которое имеет силу значительно изменять форму и ремотивировать [...] семиотическая черная дыра [...]][оставляет] мало или совсем не оставляет следов своего влияния. [...] столкновение фатального события и идеального объекта [...] [...] Темпоральность — это постоянное движение; отметить точку во времени — значит заморозить только этот момент, праздновать впечатление и отрицать выражение.
Механизм сверхъестественного не оставляет вам места для неуверенности и колебаний. Если к нему прилагается структурное колебание или плавание, то оно исходит из невозможности поддерживать ужасную уверенность — в конечном итоге это повлечет за собой психоз, уничтожение субъективности.
Источник сверхъестественного — это повторное появление части, которая была неизбежно утрачена с возникновением субъекта — пересечение «психического» и «реального», внутреннего и внешнего, «слова» и «объекта», символа и символизируемого — точка, где реальное немедленно совпадает с символическим, чтобы быть поставленным на службу воображаемому. [...] сверхъестественное — это [...] восстановление утраты
Как пустое означающее , «отношение»[...][находится] между анализируемым и аналитиком, между младенцем и опекуном, между собой и другими, между индивидуальным и коллективным, между телом и разумом, между материальным и духовным, между личным и политическим, а также между клиникой и миром.
Таким образом, пережить сверхъестественное — значит пережить нечто известное, но знание о чем скрыто или подавлено. Фрейд считает это необходимым, хотя и недостаточным условием переживания сверхъестественного: «... сверхъестественное — это не что иное, как скрытая, знакомая вещь, которая подверглась подавлению, а затем вышла из него, и все сверхъестественное удовлетворяет этому условию».
Термин «коллективный» следует понимать в смысле множественности[.]
Производство в марксистском смысле выходит за рамки философской оппозиции «субъекта» и «объекта», а также всех отношений, выстроенных философами на основе этой оппозиции. [...] Вся производственная деятельность определяется не столько неизменными или постоянными факторами, сколько непрерывным колебанием между временностью (последовательностью, сцеплением) и пространственностью (одновременностью, синхронностью).
Полное тело без органов — это душа, одушевленная желанием.
Тело без органов — это полное и неиспорченное тело. Это тело без рта и без ануса, тело, отказавшееся от всех интроекций и проекций.
Вопреки этому [лакановскому] акценту [нехватки через Фрейда], Делёз и Гваттари предлагают альтернативное объяснение желания как самогенерирующегося производства.
В
«Анти-Эдипе»
(1983) Жиль Делез и Феликс Гваттари выдвинули радикальную концепцию желания, больше не скованного отсутствием и нехваткой, но основанного на продуктивном процессе присутствия и становления. [...] та, в которой общепринятые различия между внутренним и внешним, актуальным и виртуальным, и даже между собой и другими значительно размываются.
преобразования, которые разбивают семиотические системы или режимы знаков на плане консистенции позитивной абсолютной детерриториализации, называются диаграмматическими . [...] Абстрактная машина [...] диаграмматична [...] Она действует посредством материи , а не субстанции; функцией , а не формой. [...] Абстрактная машина есть чистая Материя-Функция [...] Диаграмма не имеет ни субстанции, ни формы, ни содержания, ни выражения. [...] Письмо теперь функционирует на том же уровне, что и реальное, и реальное материально пишет. [...] Это Реальное-Абстрактное полностью отличается от фиктивной абстракции предположительно чистой машины выражения. Оно Абсолютно, но не является ни недифференцированным, ни трансцендентным. [...] нет никаких режимов знаков на диаграмматическом уровне или на плане консистенции, потому что форма выражения больше не отличается от формы содержания.
Žižek... делит Реальное на три различные категории, которые совпадают с разделением на воображаемое/реальное/символическое: «Таким образом, существует ТРИ модальности [...] «реальное Реальное» [...] «символическое Реальное» [...] «воображаемое Реальное» [...]
О вере 82
Эта [L] Схема означает, что состояние субъекта, S (невроз или психоз), зависит от того, что разворачивается в Другом, A. [...] a , его объекты; a ', его эго, то есть его форма, отраженная в его объектах; и A, локус, из которого для него может возникнуть вопрос о его существовании. [...] Схема R, которая представляет линии, обусловливающие перцептум — другими словами, объект — в той мере, в какой эти линии ограничивают поле реальности, а не просто зависят от него.
Именно в этой зоне пересечения субъект и объект сливаются и устанавливают свои основы. [...] можно сказать, что психоанализ рождается в этой точке слияния объекта и субъекта, которое мы видим в действии внушения, гипноза и истерии.
«Реальное, то есть невозможное, Другое Другого» (SXXIII: 64) [...] [Ф]аллос уже был признан шарниром реального и символического. Фаллос может занимать эту позицию именно потому, что он имеет как символический, так и воображаемый аспект. Он является продуктом реального, но он является образом символического .
[Научное Реальное, Реальное формулы, выражающей автоматическое и бессмысленное функционирование природы [...] [Если] мы начнем с Символического [...], то получим язык, лишенный богатства его человеческого смысла, преобразованный в Реальное бессмысленной формулы [...]
[В]оздержание аналитика — его отказ отвечать [...] [точнее, соединение символического и реального заключается в этой негативности [...] [...] Таким образом, мы видим другой момент... в котором символическое и реальное сходятся: в функции времени. [...] Пунктуация, однажды вставленная, устанавливает значение [...] [...] [Инстинкт смерти [...] [или] автоматизм повторения [...] Этот предел — смерть... субъект понимается как определенный его историчностью. [...] прошлое, которое проявляется в перевернутой форме в повторении. [...] [что] скорее соответствует реляционной группе, которую символическая логика топологически обозначает как кольцо.
Никакая конкатенация означающих никогда не охватывает исчерпывающим образом бытие объекта. Таким образом, весь дискурс является метонимическим. Он отсылает нас от означающего к означающему по бесконечному пути, в котором ссылка на объект упраздняется. Реальное, таким образом, является «невозможным».
Историческая реальность, конечно, всегда символизируется [...] горизонтом идеологического поля смысла, поддерживается неким «чистым» [«лакановским главным означающим»], [бессмысленным «означающим без означаемого».
Dasein «есть» свое прошлое в смысле своего собственного Бытия, которое, грубо говоря, «историзирует» свое будущее каждый раз. [...] Dasein может открывать традицию, сохранять ее и изучать ее эксплицитно.
Гегель настаивает на том, что индивид, который не осознает свою собственную историчность и позиционирует себя как чистое, автономное эго, независимое от обычаев и культуры своего общества и эпохи, является чужим самому себе.
Дифференцирующее действие [семиотической] демотивации — это то, что Лакан называет символической кастрацией. Задача кастрации [...] — внести фундаментальный сдвиг в отношение субъекта к образу, то есть соотнести позиционный момент образа с диспозиционным горизонтом символической системы.
Выразительные, языковые и неязыковые субстанции устанавливаются на стыке дискурсивных цепей (принадлежащих конечному, исполняемому миру, миру лакановского Другого)[.]
[Постоянный ревизионизм], так сказать, в котором то, что тревожит в истине, постоянно поглощается, истина сама по себе, но то, чего не хватает в реализации знания. [...] Это настоящий кризис, в котором воображаемое устраняется [кастрация], порождая новую символическую форму[.]
(«точки стегания» или «узловые точки» в интерпретации Лакло и Муфф). Point de capiton — это означающее, которое «останавливает в противном случае бесконечное движение ( glissement ) значения».
Реальное-символического как бесконечность следов одомашнивается и делается понятным
как
реальное-воображаемого
.
Реальное-воображаемого — это объект
a
, причина желания, изображенная в фантазии, которая таким образом заставляет абсолютно недостижимую бесконечность казаться чем-то, что может быть однажды достигнуто, и что является
желанным
. Бесконечности следа придается положительная (воображаемая) форма как регулятивному идеалу, который является объектом
желания
. Бесконечность реального становится доступной нам как бесконечное стремление желания. [...] ['У] объекта желания нет образа' (ШЕСТЬ: 30/5/62).
[И]тот статус чисто фантазматический [...] [Ужасающая бесформенная Вещь [...]][Если мы начнем с Воображаемого (зеркальное противостояние Фрейда и Ирмы), мы получим Реальное в его воображаемом измерении, ужасающий изначальный образ, который отменяет саму образность [сновидения][.]
Когда аналитик рассматривается как другой, подобный анализируемому, аналитик может считаться воображаемым объектом или другим для анализируемого (Лакан пишет это как ' [...] Лакан выделяет это курсивом, чтобы указать, что это воображаемое. В отличие от ' собственное эго субъекта обозначается . ) [...] Когда аналитик рассматривается как причина бессознательных образований анализируемого, аналитик может считаться 'реальным' объектом для анализируемого [...] или объектом [ .] [...] альтер-эго, [является] ' [.]
Лакана сверхъестественное «связано не... со всякого рода вторжениями из бессознательного, а скорее с дисбалансом, который возникает в фантазии, когда она распадается» («Желание» 22)[.]
По сути, любой психологический образ является сложным и автономным воспроизведением «не самого объекта, а корректировок, присущих действию, которое воздействует на объект»; в частности, «интуиция пространства — это не чтение свойств объектов, но с самого начала это явно действие, оказываемое на них» (Piaget & Inhelder 1972:342 и 523).
Образы сновидения (как аналог сознательного представления согласно причинности автомата ) собирают воедино «то, что произошло» (как «событие», «травму», «узел», «пупок» или Реальность) согласно причинности туше , как причины навязчивого повторения.
Вещь — это не объект (ваза), а пустота, которая представлена объектом для того, чтобы он мог функционировать в символическом дискурсе. [...] Эта пустота — дыра, которая отмечает Реальность.
3.221 Объекты[,] я могу только называть . Знаки представляют их. Я могу только говорить о них. [...] 4.0621 [то, что] знаки 'p' и '~p' могут сказать одно и то же, важно, поскольку это показывает, что знак '~' не соответствует ничему в [онтической] реальности. [...] 5.44 И если бы существовал объект, называемый '~', то '~~p' должно было бы говорить что-то иное, чем 'p'.
[О]бъект (а) [...] как реальный, ничего не обозначает: это желание Другого, это желание как реальное, не обозначенное.
[Э]то не внешняя вещь, которая сопротивляется попаданию в символическую сеть, а трещина внутри самой символической сети. [...] [Д]ля Лакана Реальное — Вещь — это не столько инертное присутствие, которое искривляет символическое пространство (внося в него пробелы и несоответствия), сколько эффект этих пробелов и несоответствий.
В «Вещи» Хайдеггер развивает пример [...] глиняного кувшина. [...] При изготовлении кувшина гончар формирует глину вокруг пустоты. Именно эта центральная пустота делает кувшин полезным. [...] Таким образом, всякое возникновение истины происходит на фоне неправды. Алетия предполагает предшествующую лету , или изначальное забвение.
[Аналитик определяется как тот, кто знает (полная ваза), тогда как анализируемый (пустая ваза) не знает ничего, кроме того, что сообщает аналитик.
Работать и творить «ни за что», лепить из глины, знать, что твое творение не имеет будущего, видеть, как твоя работа разрушается за один день, осознавая, что по сути это не важнее, чем строить на протяжении столетий, — вот трудная мудрость, которую санкционирует абсурдная мысль. Выполнение этих двух задач одновременно, отрицание с одной стороны и преувеличение с другой — вот путь, открытый абсурдному творцу. Он должен придать пустоте ее цвета.
[Вещь] — это воображаемое солнце, яркое и черное одновременно. «Известно, что солнце никогда не видят во сне[.]» [...] Меланхоличная Вещь прерывает желающую метонимию, точно так же, как она мешает прорабатывать потерю в психике.
Лавкрафт применяет термин «Посторонний» к этой вещи или сущности, Вещи, которая приходит и проходит по краю, который линеен, но множественен, «кипит, бурлит, разбухает, пенится, распространяется, как инфекционная болезнь, этот безымянный ужас». [...] феномен границы.
[Юнгианская] анима , как резинка, возвращается к анимусу , а анимус — к животному, которое между S и a поддерживает значительно более тесные «внешние отношения» со своим Umwelt , чем наши собственные[.]
По словам Ранка, объект переноса начинает представлять для индивидуума «великие биологические силы природы, с которыми эго связывает себя эмоционально и которые затем формируют сущность человека и его судьбу». [...] Объект становится его локусом безопасной работы. [...] Ангьял вполне мог бы сказать, что перенос — это... восприятие другого как целого мира [...] этот страх посмотреть объекту переноса прямо в лицо — это... страх реальности интенсивной фокусировки природного чуда и силы; страх быть подавленным истиной вселенной, как она существует, поскольку эта истина сфокусирована в одном человеческом лице.
Определение Платоном [...] искусства — которое на самом деле является лишь отражением всей его картины жизни; ведь разве он не объясняет повседневную жизнь как тень действительной реальности, которую он называет Идеей, и разве искусство поэтому не представляет для него, естественно, только тень этой тени, копию копии? [...] Идеи, что приводит его к интерпретации интуиции души о собственной красоте [...] как воспоминание о ее пренатальном существовании [...] пренатальное — то есть сверхъестественное — состояние [...] план иллюзии , который имеет свою обстановку и свой образец в нашей собственной душевной жизни. [...] чувство единства с душой, живущей в произведении искусства, большей и высшей сущностью. [...] Эта идеологизация внутренних конфликтов проявляется в индивидууме в форме, которую психоанализ назвал формой «идентификации» [...]
Объект искусства, говорит Лакан в своем определении сублимации, «возвышает объект до достоинства Вещи».
[Т]е реальное-символического — это
буква
, в то время как реальное-воображаемого — это
objet petit a
Драму рыбака можно рассматривать как драму зеркальной стадии наоборот, регресс от символической фазы к воображаемому. [...] вместо того, чтобы смотреть в зеркало, рыбак оглядывается на его серебряную подложку, воспринимая механизм, с помощью которого создается иллюзия его «я». [...] возвращение мифического и воображаемого знания. [...] Это мистический поиск Другого[.] [...] Водоворот является объектом поиска рыбака, но он также является объектом смерти и локусом вечного ускользания смысла. [...] [он] не может быть сведен к означаемому, к референту.
Диагностика, как и все остальное, может использоваться в качестве защиты от тревоги по поводу неизвестности. [...] Когда какой-либо ярлык больше скрывает, чем проясняет, практикующему врачу лучше отказаться от него и положиться на здравый смысл и порядочность, как заблудившийся моряк, который выбрасывает бесполезную навигационную карту и возвращается к ориентированию по нескольким знакомым звездам.