stringtranslate.com

Когнитивный скряга

В психологии человеческий разум считается когнитивным скрягой из-за склонности людей думать и решать проблемы более простыми и менее трудоемкими способами, а не более сложными и трудоемкими способами, независимо от интеллекта. [1] Точно так же, как скряга стремится избежать траты денег, человеческий разум часто стремится избежать затрат когнитивных усилий. Теория когнитивного скупца — это зонтичная теория познания , которая объединяет предыдущие исследования эвристики и атрибутивных предубеждений , чтобы объяснить, когда и почему люди становятся когнитивными скупцами. [2] [3]

Термин «когнитивный скупец» был впервые введен Сьюзан Фиск и Шелли Тейлор в 1984 году. Это важная концепция в теории социального познания , оказавшая влияние на другие социальные науки, такие как экономика и политология. [2]

Способность людей обрабатывать информацию ограничена, поэтому они используют короткие пути, когда могут. [2]

Предположение

Метафора когнитивного скряги предполагает, что человеческий разум ограничен во времени, знаниях, внимании и когнитивных ресурсах. [4] Обычно люди не думают рационально или осторожно, а используют когнитивные ярлыки, чтобы делать выводы и формировать суждения. [5] [6] Эти ярлыки включают использование схем, сценариев, стереотипов и других упрощенных стратегий восприятия вместо тщательного мышления. Например, люди склонны делать соответствующие рассуждения и, вероятно, полагают, что поведение должно коррелировать со стабильными характеристиками или отражать их. [7]

Фон

Наивный ученый и теория атрибуции

До появления теории когнитивного скупца Фиске и Тейлора преобладающей моделью социального познания была модель наивного учёного. Эта теория , впервые предложенная в 1958 году Фрицем Хайдером в «Психологии межличностных отношений» , утверждает, что люди думают и действуют с беспристрастной рациональностью , одновременно участвуя в детальных и тонких мыслительных процессах как для сложных, так и для рутинных действий. [8] Таким образом, считалось, что люди думают как учёные, хотя и наивные, измеряя и анализируя мир вокруг них. Применяя эту концепцию к человеческим мыслительным процессам, наивные ученые ищут последовательность и стабильность, которые проистекают из последовательного взгляда на мир и необходимости контроля окружающей среды. [9] [ нужна страница ]

Чтобы удовлетворить эти потребности, наивные учёные придумывают атрибуции . [10] [ нужна страница ] Таким образом, теория атрибуции возникла в результате изучения способов, которыми люди оценивают причинно-следственные связи и механизмы. [11] Благодаря изучению причинных атрибуций, проведенному среди других Гарольдом Келли и Бернардом Вайнером , социальные психологи начали наблюдать, что испытуемые регулярно демонстрируют несколько атрибутивных предубеждений, включая, помимо прочего, фундаментальную ошибку атрибуции . [12]

Изучение атрибуций имело два эффекта: оно вызвало дополнительный интерес к тестированию наивных ученых и открыло новую волну исследований в области социальной психологии , которые поставили под сомнение ее объяснительную силу. Этот второй эффект помог заложить основу когнитивного скупца Фиске и Тейлора. [9] [ нужна страница ]

Стереотипы

Согласно аргументам Уолтера Липпмана в его классической книге «Общественное мнение» [13] , люди не способны справиться со сложностью. Попытка рассмотреть вещи свежим и детальным образом утомляет умственно, особенно среди занятых дел. Таким образом, вводится термин «стереотип»: людям приходится реконструировать сложную ситуацию на более простой модели, прежде чем они смогут с ней справиться, а более простую модель можно рассматривать как стереотип. Стереотипы формируются из внешних источников, которые совпадают с интересами людей, и могут быть подкреплены, поскольку на людей могут произвести впечатление те факты, которые соответствуют их философии.

С другой стороны, по мнению Липпмана, людям рассказывают о мире еще до того, как они его увидят. [13] Поведение людей основано не на прямых и достоверных знаниях, а на картинках, созданных или данных им. Следовательно, влияние внешних факторов не может не учитываться при формировании стереотипов людей. «Самыми тонкими и наиболее распространенными из всех влияний являются те, которые создают и поддерживают набор стереотипов». [13] Другими словами, люди живут во вторичном мире с опосредованной реальностью, где упрощенная модель мышления (т.е. стереотипы) может создаваться и поддерживаться внешними силами. Липпман предположил, что общественность «не может быть мудрой», поскольку ее легко ввести в заблуждение чрезмерно упрощенной реальностью, которая согласуется с уже существующими в ее сознании представлениями, и любое нарушение существующих стереотипов будет выглядеть как «нападка на основы Вселенная". [13]

Хотя Липпманн не дал прямого определения термину « когнитивный скупец» , стереотипы играют важную роль в упрощении процесса мышления людей. Как когнитивное упрощение, оно полезно для реалистичного экономического управления, иначе люди будут ошеломлены сложностью реальных обоснований. Стереотип как явление стал стандартной темой в социологии и социальной психологии. [14]

Эвристика

Большая часть теории когнитивного скупца построена на работах по эвристике в суждениях и принятии решений , [15] [ нужна страница ] , в первую очередь на результатах Амоса Тверски и Дэниела Канемана , опубликованных в серии влиятельных статей. [16] [17] [18] Эвристику можно определить как «сокращенный путь, который обычно приводит нас туда, куда нам нужно, — и быстро, — но ценой того, что мы иногда сбиваемся с курса». [19] В своей работе Канеман и Тверски продемонстрировали, что люди полагаются на различные типы эвристики или умственные упрощения, чтобы сэкономить время и умственную энергию. [18] Однако, если полагаться на эвристику вместо подробного анализа, как, например, на обработку информации, используемую наивным ученым Хайдера, более вероятно возникновение предвзятой обработки информации. [9] [ нужна страница ] Некоторые из этих эвристик включают в себя:

Частота, с которой Канеман, Тверски и другие исследователи атрибуции обнаружили, что люди использовали умственные ярлыки для принятия решений и оценок, заложила важную основу для всеобъемлющей идеи о том, что люди и их разум действуют эффективно, а не аналитически. [15] [ нужна страница ]

Когнитивная теория скряги

Волна исследований атрибутивных предубеждений, проведенная Канеманом, Тверски и другими, фактически положила конец доминированию наивного ученого Хайдера в социальной психологии. [15] Фиск и Тейлор, опираясь на преобладание эвристики в человеческом познании, предложили свою теорию когнитивного скряги. Во многих отношениях это объединяющая теория принятия специальных решений, которая предполагает, что люди участвуют в экономически разумных мыслительных процессах, а не действуют как ученые, которые рационально взвешивают данные о затратах и ​​выгодах, проверяют гипотезы и обновляют ожидания на основе результатов. дискретных экспериментов, которые являются нашими повседневными действиями. [2] Другими словами, люди более склонны действовать как когнитивные скряги, используя умственные короткие пути для оценки и принятия решений относительно проблем и идей, о которых они знают очень мало, включая вопросы большой важности. Фиск и Тейлор утверждают, что рационально вести себя как когнитивный скряга из-за огромного объема и интенсивности информации и стимулов, которые человек потребляет. [2] [20] Учитывая ограниченные возможности человека по обработке информации, люди пытаются принять стратегии, позволяющие сэкономить на решении сложных проблем. Когнитивные скупцы обычно действуют двумя способами: игнорируя часть информации, чтобы снизить собственную когнитивную нагрузку, или чрезмерно используя какую-то информацию, чтобы избежать бремени поиска и обработки дополнительной информации.

Другие психологи также утверждают, что склонность людей к когнитивной скупости является основной причиной того, почему «люди часто менее рациональны». [3] Согласно этой точке зрения, эволюция сделала распределение и использование мозгом когнитивных ресурсов чрезвычайно затруднительным. Основной принцип – максимально экономить умственную энергию, даже когда требуется «задействовать голову». [21] Если когнитивная среда не соответствует определенным критериям, мы по умолчанию будем стараться максимально избегать мышления.

Подразумеваемое

Последствия этой теории поднимают важные вопросы как о познании , так и о человеческом поведении . Помимо оптимизации познания в сложных аналитических задачах, подход когнитивного скупца также используется при решении незнакомых проблем и вопросов большой важности. [2] [20]

Политика

Избирательное поведение в демократических странах — это арена, на которой действует когнитивный скряга. Действия когнитивного скряги должны привести тех, кто обладает опытом в определенной области, к более эффективной обработке информации и рационализации принятия решений. [22] Однако, как отмечают Лау и Редлавск, действия когнитивного скряги, использующие эвристику, могут иметь совершенно разные результаты для избирателей с высоким и низким уровнем информации . Они пишут: «...когнитивные эвристики иногда используются почти всеми избирателями, и что они особенно вероятны, когда ситуация выбора, стоящая перед избирателями, сложна... использование эвристики обычно увеличивает вероятность правильного голосования политическими деятелями. экспертов, но снижает вероятность правильного голосования новичков». [22] В демократических странах, где ни один голос не имеет более или менее весомого веса из-за опыта его голосования, избиратели с низким уровнем информации, действующие как когнитивные скупцы, могут иметь широкий и потенциально вредный выбор для общества. [22]

Сэмюэл Попкин утверждает, что избиратели делают рациональный выбор, используя информационные ярлыки, которые они получают во время избирательных кампаний, обычно используя что-то вроде обыска пьяницы . Избиратели используют небольшое количество личной информации, чтобы составить повествование о кандидатах. По сути, они задаются вопросом: «Исходя из того, что я лично знаю об этом кандидате, какова вероятность того, что этот кандидат в президенты был хорошим губернатором? Какова вероятность того, что он будет хорошим президентом?» Анализ Попкина основан на одной основной предпосылке: избиратели используют низкую информационную рациональность, полученную в повседневной жизни, через средства массовой информации и посредством личного взаимодействия, для оценки кандидатов и облегчения избирательного выбора. [23]

Экономика

Когнитивные скупцы также могут быть одним из виновников дилеммы заключенного в теории игр . Чтобы сэкономить когнитивную энергию, когнитивные скряги склонны предполагать, что другие люди похожи на них самих. То есть привычные кооператоры считают большинство остальных кооператорами, а привычные перебежчики считают большинство остальных перебежчиками. Экспериментальные исследования показали, что, поскольку кооператоры чаще предлагают играть, а коллеги-кооператоры также чаще принимают их предложение, кооператоры будут иметь более высокий ожидаемый выигрыш по сравнению с перебежчиками при соблюдении определенных граничных условий. [24]

Массовая коммуникация

Отсутствие общественной поддержки новых технологий обычно объясняется отсутствием соответствующей информации и низкой научной грамотностью населения. Эта точка зрения, известная как модель дефицита знаний, основана на идеалистических предположениях о том, что образование в области научной грамотности может увеличить общественную поддержку науки, а в центре внимания научной коммуникации должно быть повышение научного понимания среди непрофессионалов. [25] [26] Однако взаимосвязь между информацией и отношением к научным проблемам не подтверждена эмпирически. [27] [28]

Основываясь на предположении, что люди являются когнитивными скупцами и склонны минимизировать когнитивные издержки, низкоинформационная рациональность была введена как эмпирически обоснованная альтернатива объяснению принятия решений и формирования отношения. Вместо того, чтобы использовать глубокое понимание научных тем, люди принимают решения, основываясь на других упрощениях или эвристиках, таких как идеологические предискажения или сигналы средств массовой информации, из-за подсознательного принуждения использовать только столько информации, сколько необходимо. [29] [30] Чем меньше у граждан знаний по той или иной проблеме на начальном этапе, тем больше вероятность того, что они будут полагаться на эти ярлыки. [30] Кроме того, люди тратят меньше когнитивных усилий при покупке зубной пасты, чем при выборе новой машины, и эта разница в поиске информации во многом зависит от затрат. [30]

Таким образом, теория когнитивного скупца имеет значение для убеждения общественности: формирование отношения — это конкуренция между системами ценностей и предлогами людей (или их собственными интерпретативными схемами) по определенной проблеме и тем, как ее формулируют в общественных дискурсах. [30] Теория фрейминга предполагает, что одна и та же тема приведет к разным интерпретациям среди аудитории, если информация будет представлена ​​по-разному. [31] Изменение отношения аудитории тесно связано с переименованием или переформулированием определенной проблемы. В этом смысле эффективная коммуникация может быть достигнута, если средства массовой информации предоставляют аудитории когнитивные ярлыки или эвристики, которые резонируют с основными схемами аудитории.

Оценка риска

Метафора когнитивных скряг может помочь людям извлечь уроки из рисков, которые заключаются в возможности возникновения нежелательного состояния реальности. [32] Люди применяют ряд упрощений или эвристик при вынесении суждений о вероятности события, поскольку быстрые ответы, предоставляемые эвристикой, часто оказываются верными. [2] [33] Тем не менее, при использовании этих ярлыков можно пренебречь некоторыми подводными камнями. Практический пример когнитивно скупого образа мышления в контексте оценки риска взрыва Deepwater Horizon представлен ниже. [34]

Психология

Теория о том, что люди являются когнитивными скупцами, также проливает свет на теорию двойного процесса в психологии. Теория двойного процесса предполагает, что в человеческом сознании существует два типа когнитивных процессов. Дэниел Канеман назвал их интуитивным (Система 1) и рассуждением (Система 2) соответственно. [35]

При обработке с помощью Системы 1, которая запускается автоматически и бесконтрольно, люди практически не затрачивают усилий, но могут генерировать сложные модели идей. Обрабатывая информацию с помощью Системы 2, люди активно обдумывают, как лучше всего распределить умственные усилия для точной обработки данных, и могут строить мысли в виде упорядоченной последовательности шагов. [36] Эти две системы когнитивной обработки не являются отдельными и могут взаимодействовать друг с другом. Вот пример того, как формируются убеждения людей в рамках модели двойного процесса:

  1. Система 1 генерирует предложения для Системы 2 с помощью впечатлений, интуиции, намерений или чувств;
  2. Если предложение Системы 1 будет одобрено Системой 2, эти впечатления и интуиции превратятся в убеждения, а внезапное вдохновение, порожденное Системой 1, превратится в добровольные действия;
  3. Когда все идет гладко (как это часто бывает), Система 2 принимает предложения Системы 1 с небольшими изменениями или без них. Здесь есть окно для формирования предвзятости, поскольку Система 2 может быть обучена неправильно оценивать точность данных, полученных на основе наблюдений, собранных с помощью Системы 1.

Процесс рассуждения можно активировать, чтобы помочь интуиции, когда:

В этом двойном процессе также существуют конфликты. Краткий пример, приведенный Канеманом, заключается в том, что когда мы пытаемся не смотреть на странно одетую пару за соседним столиком в ресторане, наша автоматическая реакция (Система 1) заставляет нас смотреть на них, но конфликты возникают, когда Система 2 пытается это контролировать. поведение. [36]

Система двойной обработки может создавать когнитивные иллюзии. Система 1 всегда работает автоматически, используя самый простой способ, но часто с ошибкой. Система 2 также может не знать об ошибке. [ необходимы разъяснения ] Ошибки можно предотвратить только путем усиленного мониторинга Системы 2, что требует множества когнитивных усилий. [36]

Ограничения

Отсутствие мотивации

Теория когнитивного скряги изначально не определяла роль мотивации. [37] В последующих исследованиях Фиске признается упущение роли намерения в метафоре когнитивного скупца. Мотивация действительно влияет на активацию и использование стереотипов и предрассудков. [38]

Обновления и последующие исследования

Мотивированный тактик

Люди склонны использовать эвристические упрощения при принятии решений. Но проблема остается в том, что, хотя эти ярлыки не могут сравниться по точности с требующими усилий мыслями, у людей должен быть определенный параметр, который поможет им выбрать один из наиболее адекватных ярлыков. [39] Круглански предположил, что люди представляют собой комбинацию наивных ученых и когнитивных скряг: люди — это гибкие социальные мыслители, которые выбирают между несколькими когнитивными стратегиями (т. е. скорость/легкость против точности/логики) на основе своих текущих целей, мотивов и потребностей. [39]

Более поздние модели предполагают, что когнитивный скряга и наивный учёный создают два полюса социального познания, которые слишком монолитны. Вместо этого Фиск, Тейлор, Ари Круглански и другие социальные психологи предлагают альтернативное объяснение социального познания: мотивированный тактик . [2] Согласно этой теории, люди используют либо ярлыки, либо вдумчивый анализ, основанный на контексте и значимости конкретной проблемы. Другими словами, эта теория предполагает, что люди на самом деле одновременно и наивные учёные, и когнитивные скупцы. [9] [ нужна страница ] В этом смысле люди действуют стратегически, а не пассивно выбирают наиболее простые пути распределения своих когнитивных усилий, и поэтому они могут решить стать наивными учеными или когнитивными скупцами в зависимости от своих целей.

Смотрите также

Рекомендации

  1. ^ Станович, Кейт Э. (2009). «Когнитивный скряга: способы избежать мышления». Что упускают тесты на интеллект: психология рационального мышления . Нью-Хейвен: Издательство Йельского университета . стр. 70–85. ISBN 9780300123852. ОСЛК  216936066.См. также другие главы той же книги: «Фрейминг и когнитивный скряга» (глава 7); «Другая ловушка когнитивного скряги: много думаешь, но проигрываешь» (глава 9).
  2. ^ abcdefgh Фиске, Сьюзен Т .; Тейлор, Шелли Э. (1991) [1984]. Социальное познание (2-е изд.). Нью-Йорк: МакГроу-Хилл . ISBN 978-0070211919. ОСЛК  22810253.
  3. ^ аб Топлак, Мэгги Э.; Уэст, Ричард Ф.; Станович, Кейт Э. (апрель 2014 г.). «Оценка скудной обработки информации: расширение теста на когнитивную рефлексию». Мышление и рассуждение . 20 (2): 147–168. дои : 10.1080/13546783.2013.844729. S2CID  53340418.
  4. ^ Саймон, HA (1956). «Рациональный выбор и структура окружающей среды». Психологический обзор . Американская психологическая ассоциация (АПА). 63 (2): 129–138. дои : 10.1037/h0042769. ISSN  1939-1471. PMID  13310708. S2CID  8503301.
  5. ^ Гилович, Томас. (2008). Откуда мы знаем, что не так: ошибочность человеческого разума в повседневной жизни . Свободная пресса. ОСЛК  700511906.
  6. ^ Нисбетт, Ричард Э. (ок. 1985). Человеческий вывод: стратегии и недостатки социального суждения . Прентис-Холл. ISBN 0134451309. ОСЛК  899043502.
  7. ^ Джонс, Эдвард Э.; Дэвис, Кейт Э. (1965). «От действий к распоряжениям: процесс атрибуции в личном восприятии». Достижения экспериментальной социальной психологии . Том. 2. Эльзевир. стр. 219–266. дои : 10.1016/s0065-2601(08)60107-0. ISBN 9780120152025. ISSN  0065-2601.
  8. ^ Хайдер, Фриц (1958). Психология межличностных отношений (1-е изд.). Нью-Йорк: Джон Уайли и сыновья . ISBN 978-0898592825. ОСЛК  225326.
  9. ^ abcde Крисп, Ричард Дж.; Тернер, Рианнон Н. (2014). Основная социальная психология (3-е изд.). Нью-Йорк: Публикации SAGE . ISBN 9781446270769. ОСЛК  873005953.
  10. ^ Кассин, Саул ; Фейн, Стивен ; Маркус, Хейзел Роуз (2016). Социальная психология (10-е изд.). Cengage Обучение . ISBN 9781305580220. ОКЛК  952391832.
  11. ^ Росс, Ли (1977). «Интуитивный психолог и его недостатки: искажения в процессе атрибуции». В Берковице, Леонард (ред.). Достижения экспериментальной социальной психологии . Том. 10. Нью-Йорк: Академик Пресс . стр. 173–220. ISBN 978-0120152100. ОСЛК  1283539.
  12. ^ Джонс, Эдвард Э.; Харрис, Виктор А. (1967). «Атрибуция отношений». Журнал экспериментальной социальной психологии . 3 (1): 1–24. дои : 10.1016/0022-1031(67)90034-0.
  13. ^ abcd Липпманн, В. (1922). Общественное мнение (PDF) . Харкорт, Брейс и Ко.
  14. ^ Джонс, Э.Э.; Колман, AM (1996). «Стереотипы». У А. Купера; Дж. Купер (ред.). Энциклопедия социальных наук (2-е изд.). Лондон: Рутледж. стр. 843–844.
  15. ^ abc Barone, Дэвид Ф.; Мэддукс, Джеймс Э.; Снайдер, Чарльз Р. (1997). Социальная когнитивная психология: история и современные области (1-е изд.). Нью-Йорк: Пленум Пресс . ISBN 978-0306454752. ОСЛК  36330837.
  16. ^ abc Канеман, Дэниел ; Тверски, Амос (1973). «О психологии прогнозирования». Психологический обзор . 80 (4): 237–251. дои : 10.1037/h0034747. S2CID  17786757.
  17. ^ Тверски, Амос ; Канеман, Дэниел (1973). «Доступность: эвристика для оценки частоты и вероятности». Когнитивная психология . 5 (2): 207–232. дои : 10.1016/0010-0285(73)90033-9. S2CID  260634872.
  18. ^ abc Тверски, Амос ; Канеман, Дэниел (1974). «Суждение в условиях неопределенности: эвристика и предвзятость». Наука . 185 (4157): 1124–1131. Бибкод : 1974Sci...185.1124T. дои : 10.1126/science.185.4157.1124. PMID  17835457. S2CID  143452957.
  19. ^ Гилович, Томас ; Савицкий, Кеннет (1996). «Подобное сочетается с подобным: роль репрезентативности в ошибочных и псевдонаучных убеждениях» (PDF) . Скептический исследователь . 20 (2): 34–40. Архивировано из оригинала (PDF) 7 марта 2016 г.
  20. ^ ab Scheufele, Дитрам А.; Левенштейн, Брюс В. (17 мая 2005 г.). «Общественность и нанотехнологии: как граждане понимают новые технологии». Журнал исследований наночастиц . 7 (6): 659–667 [660]. Бибкод : 2005JNR.....7..659S. дои : 10.1007/s11051-005-7526-2. S2CID  136549696.
  21. ^ Халл, Дэвид Л. (2001). Наука и отбор: очерки биологической эволюции и философии науки . Издательство Кембриджского университета. ISBN 0521643392. ОКЛК  876723188.
  22. ^ abc Lau, Ричард Р.; Дэвид П. Редлавск (4 октября 2001 г.). «Преимущества и недостатки когнитивной эвристики в принятии политических решений». Американский журнал политической науки . 45 (4): 951–971. CiteSeerX 10.1.1.609.340 . дои : 10.2307/2669334. JSTOR  2669334. 
  23. ^ Попкин, Сэмюэл (1991). Разумный избиратель. Чикаго, Иллинойс: Издательство Чикагского университета. ISBN 0226675440.
  24. ^ Орбелл, Джон; Дауэс, Робин М. (июнь 1991 г.). «Теория преимуществ кооператоров «когнитивного скупца». Американский обзор политической науки . 85 (2): 515–528. дои : 10.2307/1963172. ISSN  0003-0554. JSTOR  1963172. S2CID  145799460.
  25. ^ Ирвин, Алан; Винн, Брайан, ред. (1996). Непонимание науки? . Издательство Кембриджского университета. дои : 10.1017/cbo9780511563737. ISBN 9780521432689.
  26. ^ Маркс, Никола Дж. (15 ноября 2016 г.), «Общественное понимание генетики: модель дефицита», eLS , John Wiley & Sons, Ltd, стр. 1–5, doi : 10.1002/9780470015902.a0005862.pub3, ISBN 9780470015902
  27. ^ Келлстедт, Пол М.; Захран, Сэмми; Ведлиц, Арнольд (февраль 2008 г.). «Личная эффективность, информационная среда и отношение к глобальному потеплению и изменению климата в Соединенных Штатах». Анализ риска . 28 (1): 113–126. дои : 10.1111/j.1539-6924.2008.01010.x. ISSN  0272-4332. PMID  18304110. S2CID  8606155.
  28. ↑ Шойфеле, Дитрам А. (12 августа 2013 г.). «Коммуникационная наука в социальных сетях». Труды Национальной академии наук . 110 (Приложение 3): 14040–14047. дои : 10.1073/pnas.1213275110 . ISSN  0027-8424. ПМЦ 3752169 . ПМИД  23940341. 
  29. ^ Попкин, Сэмюэл (октябрь 1991 г.). Рассуждающий избиратель: коммуникация и убеждение в президентских кампаниях . Чикаго: Издательство Чикагского университета. ISBN 0-226-67544-0. ОСЛК  23082066.
  30. ^ abcd Scheufele, Дитрам. «Сообщения и эвристика: как аудитория формирует отношение к новым технологиям» (PDF) . Консорциум по науке, политике и результатам . Проверено 24 августа 2023 г.
  31. ^ Шойфеле, Дитрам А.; Тьюксбери, Дэвид (2007). «Кадр, программы действий и подготовка: l'évolution de ces trois modèles d'effets des Médias» [Формирование, постановка повестки дня и подготовка: эволюция трех моделей медиаэффектов]. Журнал коммуникации (на французском языке). Издательство Оксфордского университета (ОУП). 57 (1): 9–20. дои : 10.1111/j.1460-2466.2006.00326_5.x. ISSN  0021-9916.
  32. ^ Комитет Национального исследовательского совета США по институциональным средствам оценки рисков для общественного здравоохранения (1983-01-01). Оценка рисков в федеральном правительстве. Вашингтон, округ Колумбия: Издательство национальных академий. дои : 10.17226/366. ISBN 978-0-309-03349-7. ПМИД  25032414.
  33. ^ Марто, TM (1 января 1999 г.). «Передача информации о генетическом риске». Британский медицинский бюллетень . 55 (2): 414–428. дои : 10.1258/0007142991902466 . ISSN  0007-1420. ПМИД  10723866.
  34. ↑ Брукс, Дэвид (27 мая 2010 г.). «Бурение ради уверенности». Нью-Йорк Таймс (Мнение) . Проверено 16 сентября 2019 г.
  35. ^ Канеман, Дэниел (2003). «Взгляд на суждение и выбор: отображение ограниченной рациональности». Американский психолог . Американская психологическая ассоциация (АПА). 58 (9): 697–720. CiteSeerX 10.1.1.186.3636 . дои : 10.1037/0003-066x.58.9.697. ISSN  1935-990Х. PMID  14584987. S2CID  16994141. 
  36. ^ abc Канеман, Д. (2011). Мышление быстрое и медленное. Пингвин Букс Лимитед. ISBN 978-0-14-191892-1.
  37. ^ Фиске, Сьюзан Т. (15 марта 2017 г.). Социальное познание: от мозга к культуре . Публикации SAGE. ISBN 978-1473969292. ОКЛК  968775128.
  38. ^ Фиске, Сьюзан Т. (2004). «Намерение и обычная предвзятость: непреднамеренная мысль и социальная мотивация создают случайные предубеждения». Исследования социальной справедливости . ООО «Спрингер Сайенс энд Бизнес Медиа». 17 (2): 117–127. doi :10.1023/b:sore.0000027405.94966.23. ISSN  0885-7466. S2CID  144716889.
  39. ^ Аб Круглански, AW (1994). «Социально-когнитивные основы научного познания». В Шадише, WR; Фуллер, С. (ред.). Социальная психология науки . Серия «Проведение науки». Публикации Гилфорда. стр. 197–213. ISBN 978-0-89862-021-4.

дальнейшее чтение