Burwell против Hobby Lobby Stores, Inc. , 573 US 682 (2014), является знаменательным решением [1] [2] в корпоративном праве Соединенных Штатов , принятым Верховным судом Соединенных Штатов, позволяющим частным коммерческим корпорациям освобождаться от регулирования , против которогоих владельцы возражают по религиозным соображениям, если существуют менее ограничительные средства для продвижения интересов закона, в соответствии с положениями Закона о восстановлении религиозной свободы 1993 года . Это первый случай, когда Суд признал заявление коммерческой корпорации о религиозных убеждениях, [3] но это ограничивается частными корпорациями. [a] В решении не рассматривается вопрос о том, защищены ли такие корпорации положением о свободном исповедании религии Первой поправки к Конституции.
Для таких компаний большинством голосов Суда напрямую был отменен контрацептивный мандат , постановление, принятое Министерством здравоохранения и социальных служб США (HHS) в соответствии с Законом о доступном медицинском обслуживании (ACA), требующее от работодателей покрывать определенные контрацептивы для своих сотрудниц, 5 голосами против 4. [4] Суд заявил, что мандат не был наименее ограничительным способом обеспечения доступа к контрацептивной помощи, отметив, что менее ограничительная альтернатива предоставлялась религиозным некоммерческим организациям, пока Суд не вынес запрет 3 дня спустя, фактически положив конец этой альтернативе, заменив ее спонсируемой правительством альтернативой для всех сотрудниц частных корпораций, которые не желают предоставлять контроль над рождаемостью . [5] Постановление считается частью политической полемики относительно Закона о доступном медицинском обслуживании в Соединенных Штатах . [6]
Верховный суд США постановил в деле Employment Division v. Smith (1990), что человек не может игнорировать нейтральные законы общего применения [b] даже в качестве выражения религиозных убеждений. «Чтобы разрешить это», — писал судья Скалиа, ссылаясь на решение 1878 года по делу Reynolds v. United States , «это сделало бы исповедуемые доктрины религиозных убеждений выше законов страны и, по сути, позволило бы каждому гражданину стать законом для себя самого [7] ». Он написал, что общеприменимые законы не должны соответствовать стандарту строгого контроля , поскольку такое требование создало бы «частное право игнорировать общеприменимые законы». Строгий контроль потребовал бы, чтобы закон был наименее ограничительным средством продвижения настоятельных государственных интересов.
В 1993 году Конгресс США отреагировал принятием Закона о восстановлении религиозной свободы (RFRA), требующего строгого контроля, когда нейтральный закон общего применения «существенно обременяет [s] отправление религиозных обрядов лицом [c] ». [8] В 2000 году в RFRA были внесены поправки Законом о религиозном землепользовании и лицах, находящихся в учреждениях (RLUIPA), чтобы переопределить отправление религиозных обрядов как любое отправление религиозных обрядов, «независимо от того, является ли оно вынужденным или центральным для системы религиозных убеждений», которое должно «толковаться в пользу широкой защиты отправления религиозных обрядов в максимальной степени, разрешенной положениями настоящей главы и Конституции». Верховный суд подтвердил конституционность RFRA применительно к федеральным законам в деле Гонсалес против O Centro Espirita в 2006 году.
Из тех американцев, у которых есть медицинская страховка, большинство охвачено медицинской страховкой, спонсируемой работодателем . В 2010 году Конгресс принял Закон о доступном медицинском обслуживании (ACA), который опирается на Управление ресурсов и услуг здравоохранения (HRSA), часть Министерства здравоохранения и социальных служб (HHS), чтобы указать, какие виды профилактической помощи для женщин должны быть покрыты определенными планами медицинского страхования, предоставляемыми работодателем. HHS освободило от уплаты налога религиозных работодателей (церкви и их интегрированные вспомогательные организации, ассоциации церквей и любые религиозные ордена), некоммерческие организации, которые возражают против любой обязательной контрацепции, [9] работодателей, предоставляющих унаследованные планы (которые не претерпели конкретных изменений до 23 марта 2010 года), и работодателей с менее чем 50 сотрудниками. HRSA постановило, что все двадцать контрацептивов, одобренных Управлением по контролю за продуктами и лекарствами США (FDA), должны быть охвачены. [10] Компании, которые отказываются, штрафуются на 100 долларов США за человека в день, [11] или они могут заменить свое медицинское страхование более высокой заработной платой и калиброванным налогом.
Hobby Lobby — это компания, занимающаяся искусством и ремеслами, основанная миллиардером [12] Дэвидом Грином и принадлежащая семье евангельских христиан Грин, в которой работает около 21 000 сотрудников. [11] Компания предоставляла медицинскую страховку, покрывающую контрацептивы Plan-B и Ella, пока не прекратила ее покрытие в 2012 году, в том же году, когда подала иск. [13] [14] В деле Hobby Lobby также участвовали Mardel Christian и Educational Supply, принадлежащие Марту Грину , одному из сыновей Дэвида.
Дело Hobby Lobby было объединено с другим делом Conestoga Wood Specialties , мебельной компании, принадлежащей семье меннонитов Хан, в которой работает около 1000 человек, представленных Альянсом по защите свободы . [15]
Истцы считали, что жизнь начинается с момента зачатия , которое они приравнивали к оплодотворению , и возражали против того, чтобы их компании предоставляли своим сотрудницам медицинское страхование на четыре одобренных FDA контрацептива , которые, по мнению истцов, предотвращали имплантацию оплодотворенной яйцеклетки . [16] Истцы считали, что следующие формы контроля рождаемости представляют собой аборт : [17] [18] [19]
В сентябре 2012 года Hobby Lobby подала иск в Окружной суд США по Западному округу Оклахомы против принудительного исполнения правила о контрацепции на основе RFRA и пункта о свободном вероисповедании Первой поправки. 19 ноября 2012 года окружной судья США Джо Л. Хитон отклонил просьбу Hobby Lobby о предварительном запрете. [20] 26 декабря 2012 года судья Соня Сотомайор вынесла заключение в зале суда, отклоняющее запрет до рассмотрения апелляции. [21] В марте 2013 года Апелляционный суд США по Десятому округу разрешил слушание дела. В июне апелляционный суд постановил, что Hobby Lobby Stores, Inc. является лицом, имеющим религиозную свободу . [22] [23] Окружной судья Тимоти Тимкович написал для большинства из пяти судей в полном составе , по сравнению с тремя судьями, не согласными. [24] Нил Горсач проголосовал вместе с большинством и также написал мнение по делу. [25] Суд постановил, что правительство должно прекратить применение правила о контрацепции в Hobby Lobby и вернул дело в окружной суд, который в июле вынес предварительный запрет. В сентябре правительство подало апелляцию в Верховный суд США. [26]
Два других федеральных апелляционных суда вынесли решения против правила покрытия расходов на контрацепцию , в то время как еще два поддержали его. [11]
Ранее дело называлось «Сибелиус против Hobby Lobby» . Сильвия Бервелл была автоматически заменена в качестве истца, когда Сенат США утвердил ее на должность министра здравоохранения и социальных служб после того, как президент Барак Обама выдвинул ее на замену Кэтлин Сибелиус после ее отставки 10 апреля 2014 года.
26 ноября Верховный суд принял и объединил дело с Conestoga Wood Specialties против Sebelius. Два десятка amicus briefs поддерживают правительство, а пять десятков — компании. В кратком содержании American Freedom Law Center утверждается, что контроль рождаемости вредит женщинам, потому что мужчины будут хотеть их только «для удовлетворения [своих] собственных желаний». [27] В другом кратком содержании утверждается, что правило о контрацепции приводит к «максимизации сексуальной активности». [28] Два краткого содержания противостоят друг другу по вопросу конституционности RFRA. Два краткого содержания, которые формально не занимают чью-либо сторону, противостоят друг другу по вопросу о том, распространяется ли право на религию на корпорации. [29] В одном из этих краткого содержания утверждается, что если акционеры отделены корпоративной завесой от корпоративных обязательств, то их религиозные ценности также отделены от корпорации. В нем упоминается постановление по делу Domino's Pizza, Inc. против McDonald, вынесенное против афроамериканского владельца JWM Investments, чьи контракты были нарушены из-за расовой дискриминации. В кратком изложении утверждается, что если JWM Investments не может страдать от дискриминации со стороны своего владельца, то Hobby Lobby не может страдать от религиозного бремени со стороны своего владельца. [30] [31] Две краткие сводки были поданы ЛГБТ-группами, обеспокоенными тем, что будущие антидискриминационные законы будут упреждающе нарушены, если работодатели смогут заявлять об освобождении от уплаты налогов по религиозным мотивам. [32] [33] [34]
Устные прения состоялись 25 марта 2014 года и длились на 30 минут дольше обычного часа. [8] Три женщины в суде сосредоточили свои допросы на адвокате Hobby Lobby, Поле Клементе , в то время как мужчины сосредоточились на адвокате администрации, генеральном солиситоре Дональде Б. Веррилли-младшем. [35] Судья Сотомайор процитировала постановление по делу United States v. Lee (1982) , в котором говорилось, что работодатель не может лишать сотрудников законных прав из-за религиозных убеждений. Клемент ответил, что Lee не применяется, поскольку это был вызов налогу, а не значительному бремени. Сотомайор сказала, что вместо того, чтобы платить бремя штрафа, Hobby Lobby могла бы заменить свое медицинское обслуживание эквивалентными расходами на более высокую заработную плату и калиброванный налог, который правительство использовало бы для оплаты медицинского обслуживания сотрудников. [36] [37] Ближе к концу аргументации Клемента судья Кеннеди выразил обеспокоенность правами сотрудников, которые могут не соглашаться с религиозными убеждениями своих работодателей. [38] Когда Веррилли утверждал, что постановление по делу Каттер против Уилкинсона требует, чтобы суд взвешивал влияние на третьих лиц в каждом случае RFRA, судья Скалиа сказал, что RFRA не требует от суда уравновешивать интересы религиозного возражающего с интересами других лиц. Верилли вернулся к Ли, заявив, что предоставление освобождения работодателю не должно навязывать религиозную веру работодателя сотрудникам. [36] [39]
30 июня 2014 года судья Сэмюэл Алито вынес решение суда. К нему присоединились четверо судей (Робертс, Скалиа, Кеннеди и Томас), чтобы отменить распоряжение HHS, применяемое к корпорациям с тесным контролем, имеющим религиозные возражения, и не допустить принуждения истцов предоставлять контрацепцию в рамках их планов медицинского страхования. Решение было принято на основании закона со ссылкой на RFRA, поскольку распоряжение не было «наименее ограничительным» методом реализации интересов правительства. Решение не затрагивало требования Hobby Lobby в соответствии с пунктом о свободном вероисповедании Первой поправки. [40] [41]
Суд утверждал, что целью расширения прав на корпорации является защита прав акционеров, должностных лиц и сотрудников. [42] Он заявил, что «разрешение Hobby Lobby, Conestoga и Mardel заявлять требования RFRA защищает религиозную свободу Greens и Hahns». [43] Суд постановил, что коммерческие корпорации могут считаться лицами в соответствии с RFRA. Он отметил, что HHS рассматривает некоммерческие корпорации как лиц в значении RFRA. Суд заявил, что «ни одно мыслимое определение термина не включает физических лиц и некоммерческие корпорации, но не коммерческие корпорации». [44] Отвечая на предположение судей низшей инстанции о том, что цель коммерческих корпораций «просто зарабатывать деньги», суд заявил: «Коммерческие корпорации с одобрения владельцев поддерживают широкий спектр благотворительных дел, и для таких корпораций совсем не редкость содействовать гуманитарным и другим альтруистическим целям». [45] Суд отклонил утверждение о том, что «в стране отсутствует традиция освобождения коммерческих корпораций от общеприменимых законов», указав на федеральный закон 1993 года, который освобождал любую организацию здравоохранения, на которую распространяется действие закона, от участия в «определенных видах деятельности, связанных с абортами». [46]
Суд постановил, что предписание HHS о контрацепции существенно обременяет отправление религиозных обрядов, отклонив аргумент о том, что штраф в размере 2000 долларов США за работника за отказ от страхового покрытия меньше средней стоимости медицинского страхования. Отвечая на аргумент HHS о том, что предоставление покрытия само по себе не приводит к уничтожению эмбрионов, суд заявил, что аргумент уклоняется от вопроса о существенном бремени, который должен рассматривать суд. Суд добавил, ссылаясь на моральные руководства иезуитов, что аргумент также является религиозным вопросом о морали поощрения безнравственных действий других, на который HHS предоставил «обязательный национальный ответ». Суд утверждал, что федеральные суды не должны отвечать на религиозные вопросы, поскольку они фактически будут решать, являются ли определенные убеждения ошибочными. [47] [48] Суд утверждал, что «компании столкнутся с невыгодной конкурентной ситуацией при удержании и привлечении квалифицированных работников», что повышение заработной платы для сотрудников, желающих приобрести индивидуальное страхование, обойдется дороже, чем групповое медицинское страхование, что любое повышение заработной платы должно учитывать подоходный налог, и что работодатели не могут вычитать штраф. [49]
Суд счел ненужным выносить решение о том, способствует ли контрацептивный мандат HHS убедительным государственным интересам, и постановил, что HHS не доказало, что мандат является «наименее ограничительным средством содействия этому убедительному интересу». [50] Суд утверждал, что наиболее простой альтернативой было бы «взять на себя расходы правительством...» и что HHS не доказало, что это не является «жизнеспособной альтернативой». [51] Суд заявил, что RFRA может «потребовать создания совершенно новых программ». [52] Суд также указал, что HHS уже освобождает любую некоммерческую организацию от оплаты любой необходимой контрацепции, позволяя ей подтверждать свои религиозные возражения своему страховщику, который должен «[п]редоставлять отдельные платежи за любые услуги по контрацепции, которые должны быть покрыты». [53] Однако суд заявил, что такой подход не обязательно является наименее ограничительной альтернативой для всех религиозных требований. [54]
Суд пришел к выводу, рассмотрев «возможность того, что дискриминация при приеме на работу, например, по признаку расы, может быть замаскирована под религиозную практику, чтобы избежать правовых санкций». Суд заявил, что их решение «не предоставляет такой защиты», и что «запреты на расовую дискриминацию точно рассчитаны на достижение этой важнейшей цели». [55] Суд также заявил, что требование платить налоги, несмотря на любые религиозные возражения, отличается от требования о контрацепции, поскольку «просто нет менее ограничительной альтернативы категорическому требованию платить налоги». [56] Суд признал «опасения несогласных относительно принуждения федеральных судов применять RFRA к множеству исков, поданных истцами, добивающимися религиозного освобождения от общеприменимых законов...», отметив, что этот момент был «убедительно изложен судом в деле Смита». Суд ответил, заявив: «Конгресс, принимая RFRA, занял позицию, что «тест на наличие неоспоримого интереса, изложенный в предыдущих постановлениях Федерального суда, является работоспособным тестом для установления разумного баланса между религиозной свободой и конкурирующими предыдущими государственными интересами». Мудрость решения Конгресса по этому вопросу нас не волнует. Наша обязанность заключается в обеспечении соблюдения RFRA в том виде, в каком он написан, и в соответствии со стандартом, который предписывает RFRA, предписание HHS о контрацепции является незаконным». [57]
Судья Энтони Кеннеди написал совпадающее мнение, отвечая на «уважительное и весомое несогласие», подчеркнув ограниченный характер постановления и заявив, что правительство «утверждает, что мандат служит насущным интересам правительства в предоставлении страхового покрытия, необходимого для защиты здоровья женщин-работниц», но что требование RFRA о наименее ограничительном способе не выполняется, поскольку «существует существующая, признанная, работоспособная и уже реализованная структура для предоставления покрытия», та, которую HHS разработало для некоммерческих корпораций с религиозными возражениями. «RFRA требует от правительства использовать эти менее ограничительные средства. Как поясняет суд, эта существующая модель, разработанная именно для этой проблемы, вполне может быть достаточной для того, чтобы отличить настоящие случаи от многих других, в которых сложнее и дороже приспособить правительственную программу к бесчисленным религиозным требованиям, основанным на предполагаемом законном праве свободного вероисповедания». (Кеннеди, Дж., совпадающее мнение, стр. 3, 4)
Судья Рут Бейдер Гинзбург выступила с основным особым мнением, к которому присоединились судья Сотомайор в полном объеме и судьи Брейер и Каган по всем пунктам, кроме Части III–C–1 [58] о том, «может ли корпорация квалифицироваться как «лицо», способное исповедовать религию». [59] Гинзбург начала так: «В решении поразительной широты Суд постановил, что коммерческие предприятия, включая корпорации, а также партнерства и индивидуальные предприниматели, могут отказаться от любого закона (за исключением налоговых законов), который они считают несовместимым с их искренне исповедуемыми религиозными убеждениями. ... Настоятельные правительственные интересы в единообразном соблюдении закона и недостатки, которые отказ от религиозных убеждений налагает на других, не имеют значения, по крайней мере, когда есть «менее ограничительная альтернатива». И такая альтернатива, как предполагает Суд, всегда будет существовать, когда вместо взимания пошлины с предприятия, претендующего на освобождение от уплаты налога по религиозным мотивам, правительство, т. е. широкая общественность, может оплатить счет». [60]
Она оспорила беспрецедентный взгляд большинства на коммерческую религию, заявив: «До этого судебного разбирательства ни одно решение этого суда не признавало право коммерческой корпорации на религиозное освобождение от общеприменимого закона, будь то в соответствии с Положением о свободном вероисповедании или RFRA. Отсутствие такого прецедента — это как раз то, чего можно было бы ожидать, поскольку исповедание религии характерно для физических лиц, а не для искусственных юридических лиц... [61] Религиозные организации существуют для того, чтобы содействовать интересам лиц, исповедующих одну и ту же религиозную веру. Не так с коммерческими корпорациями. Работники, которые поддерживают деятельность этих корпораций, обычно не принадлежат к одной религиозной общине». [62] Отвечая на аргумент большинства о том, что правительство должно «взять на себя расходы» на контрацептивы, Гинзбург сказала, что «единственный в стране выделенный источник федерального финансирования услуг по планированию семьи в рамках социальной защиты...» не предназначен для покрытия неудовлетворенных потребностей тех, кто уже застрахован. Она отметила, что «менее ограничительная альтернатива» не была прописана в законе Конгрессом. [63] Гинзбург предупреждает: «Боюсь, Суд вступил на минное поле...» [64]
Судьи Брейер и Каган написали особое мнение, состоящее из одного абзаца, в котором говорилось, что «возражение истцов против требования о покрытии расходов на контрацепцию не имеет смысла по существу» и что им «не нужно решать, могут ли коммерческие корпорации или их владельцы подавать иски в соответствии с Законом о восстановлении религиозной свободы 1993 года» [65].
Барбара Грин, соучредитель Hobby Lobby, заявила: «Сегодня высший суд страны подтвердил жизненно важную важность религиозной свободы как одного из основополагающих принципов нашей страны. Решение суда — это победа не только для нашего семейного бизнеса, но и для всех, кто стремится жить согласно своей вере». [66]
Генеральный директор Conestoga Энтони Хан сказал: «Американцам не нужно отказываться от своей свободы, когда они открывают семейный бизнес». [66]
Консервативные и пролайф-группы высоко оценили решение. National Review заявил, что решение Верховного суда «[заставило] адвоката Alliance Defending Freedom Мэтта Боумена назвать Hobby Lobby «всеобъемлющим решением», которое продвигает свободу каждого». [67] Президент Susan B. Anthony List Марджори Данненфельсер сказала: «Это великая победа религиозной свободы — основы нашего основания. Живя в соответствии со своими религиозными убеждениями, есть определенные вещи, которые мы не должны делать. Вот почему мы находимся на переломном этапе. Верующим больше не будут приказывать совершать действия, которые наша религия запрещает нам совершать». [68] Президент Family Research Council Тони Перкинс сказал: «Верховный суд одержал одну из самых значительных побед религиозной свободы в нашем поколении. Мы благодарны Верховному суду за то, что он согласился с тем, что правительство зашло слишком далеко, обязав владельцев семейного бизнеса нарушать свою совесть под угрозой непомерных штрафов». [68] Конференция католических епископов США заявила: «Мы приветствуем решение Верховного суда признать, что американцы могут продолжать следовать своей вере, когда они управляют семейным бизнесом... Сейчас самое время удвоить наши усилия по созданию культуры, которая в полной мере уважает религиозную свободу». [69]
Группы сторонников права выбора и гражданских свобод раскритиковали это решение. Сесиль Ричардс , президент Planned Parenthood Action Fund , сказала: «Сегодня Верховный суд вынес решение против американских женщин и семей, предоставив боссам право дискриминировать женщин и отказывать своим сотрудникам в доступе к страхованию от контроля рождаемости. Это глубоко разочаровывающее и тревожное решение, которое не позволит некоторым женщинам, особенно тем, кто работает на почасовой оплате и изо всех сил пытается свести концы с концами, получать контроль рождаемости». [70] Заместитель юридического директора Американского союза защиты гражданских свобод Луиза Меллинг сказала: «Это глубоко тревожное решение. Впервые высший суд страны заявил, что владельцы бизнеса могут использовать свои религиозные убеждения, чтобы лишать своих сотрудников льгот, которые им гарантированы законом». [71]
В редакционной статье New England Journal of Medicine назвал решение «неудачей как для основополагающей цели ACA по доступу к всеобщему здравоохранению, так и для женского здравоохранения в частности», выразив обеспокоенность тем, что «при оценке конкурирующих требований об абортах и контроле рождаемости большинство суда сосредоточилось на религиозных требованиях корпораций, не обсуждая научные или медицинские мнения». [72] В JAMA Internal Medicine Альта Чаро написала, что «в соответствии с тревожной тенденцией среди судов и законодательных органов искажать или неправильно использовать научную информацию в контексте репродуктивных прав и здоровья женщин, решение Верховного суда проигнорировало общепринятое различие между контрацепцией и абортом». [73] Американский конгресс акушеров и гинекологов , представляющий 90% сертифицированных гинекологов США, поддержал законопроект об отмене постановления Hobby Lobby . [74]
Представитель Белого дома Джош Эрнест сказал: «Конгресс должен принять меры для решения этой проблемы, которая была создана, и администрация готова работать с ними, чтобы сделать это. Президент Обама считает, что женщины должны принимать личные решения в области здравоохранения самостоятельно, а не их начальники должны решать за них. Сегодняшнее решение ставит под угрозу здоровье женщин, которые работают в этих компаниях». [71]
Лидер большинства в Сенате Гарри Рид (демократ от Невады) сказал: «Если Верховный суд не защитит доступ женщин к здравоохранению, то это сделают демократы. Мы продолжим бороться за сохранение доступа женщин к противозачаточным средствам и не позволим начальникам посещать экзаменационные кабинеты». [3]
Лидер меньшинства в Сенате Митч Макконнелл заявил: «Администрация Обамы не может попирать религиозные свободы, которыми так дорожат американцы». [3]
Сенатор Чак Шумер (демократ от Нью-Йорка), который представил RFRA в 1993 году, заявил, что его закон «не был направлен на распространение той же защиты на коммерческие корпорации, чьей целью является получение прибыли от открытого рынка». [75]
Спикер Палаты представителей Джон Бёнер (республиканец, Огайо) сказал: «Отмененный сегодня мандат потребовал бы от коммерческих компаний выбирать между нарушением их конституционно защищенной веры и уплатой непомерных штрафов, что заставило бы их увольнять сотрудников или закрываться». [76]
Лидер меньшинства в Палате представителей Нэнси Пелоси (демократ от Калифорнии) заявила: «Хотя суд ограничил свое решение компаниями с «закрытым владением», это решение немедленно повлияет на жизни миллионов женщин по всей стране. Более 90 процентов предприятий Америки являются «закрытыми», включая таких крупных работодателей, как Koch Industries и Bechtel . [76] Женщин не следует заставлять преодолевать дополнительные препятствия, чтобы обеспечить им необходимое базовое медицинское обслуживание. Разрешение работодателям и генеральным директорам ограничивать медицинское обслуживание, доступное сотрудникам, является грубым нарушением религиозных прав их работников. Это просто не дело ее босса». [71]
Сенатор Тед Круз (республиканец, Техас) сказал: «Сегодняшняя победа в деле Hobby Lobby — это потрясающая новость, но сейчас не время для отдыха. Мы не можем полагаться только на суды, чтобы защитить нашу религиозную свободу». [68]
Сенатор Оррин Хэтч (республиканец от Юты) сказал: «Я приветствую решение Верховного суда защитить религиозную свободу всех американцев, как индивидуально, так и коллективно. Представление о том, что религиозная свобода принадлежит только некоторым, и даже тогда только в частном порядке, бросает вызов традициям нашей страны, нашим законам и нашей Конституции. И как справедливо заявил сегодня Верховный суд, Закон о восстановлении религиозной свободы не мог бы быть более ясным, заявив, что религиозная свобода всех американцев должна быть в равной степени защищена и не должна быть излишне обременена». [68]
Член палаты представителей Мишель Бахманн (республиканец от Миннесоты) заявила: «Я чрезвычайно воодушевлена сегодняшним решением Верховного суда о защите прав на религиозную свободу семьи Грин из Хобби Лобби». [68]
Forbes сообщил, что после вынесения решения по делу Бервелл против Hobby Lobby «Верховный суд отменил решение против Eden Foods и вернул дело в Апелляционный суд США Шестого округа для дальнейшего рассмотрения». [77]
6 ноября 2015 года Верховный суд США постановил, что он рассмотрит аргументы по делу Зубик против Беруэлла в сочетании с шестью другими исками, включая «Священники за жизнь против Беруэлла» , «Южный назаретский университет против Беруэлла» , «Женевский колледж против Беруэлла» , «Римско-католический архиепископ Вашингтона против Беруэлла» , «Восточно-техасский баптистский университет против Беруэлла» , «Маленькие сестры дома престарелых для бедных» против Беруэлла , — в отношении контрацептивного мандата Obamacare. [78] [79] [80] [81] [82] [83] [84] [85] [86] [87] [88]
3 июля 2014 года Верховный суд предоставил временное освобождение от подхода, который он предложил в качестве менее ограничительной альтернативы в деле Hobby Lobby, где истцы отправляли форму ( форма EBSA 700 ) [89] своему страховщику, который оплачивал бы контрацепцию. В неподписанном чрезвычайном запрете для колледжа Уитон в Иллинойсе суд заявил, что вместо уведомления своего страховщика Уитон может уведомить правительство. После уведомления правительство должно уведомить эмитента. Уитон считал, что, передавая обязательство по покрытию контрацептивов своему страховщику, он запускает это обязательство. Чрезвычайный запрет не является решением по существу религиозных возражений Уитона. Суд заявил: «Ничто в этом временном запрете не влияет на способность сотрудников и студентов заявителя бесплатно получать полный спектр одобренных FDA контрацептивов». [90]
В 15-страничном особом мнении, к которому присоединились две другие женщины в суде, судья Соня Сотомайор раскритиковала аргументацию большинства: «Заявление Уитон даже близко не приближается к высокой планке, необходимой для вынесения этим судом чрезвычайного запрета... Действия суда в этом случае создают ненужные расходы и бюрократические препоны, и они игнорируют простую истину: правительству должно быть разрешено решать основные задачи государственного управления таким образом, чтобы это соответствовало здравому смыслу». [91]
Судья Верховного суда Сотомайор вынесла аналогичный временный запрет в отношении организации « Маленькие сестры бедняков» в конце 2013 года, как раз перед тем, как указ должен был вступить в силу. [92] [93] [94]
В дуэльных комментариях между постоянным автором SCOTUSblog Марти Ледерманом и соучредителем Томом Голдштейном , Ледерман утверждал, что только Форма 700 может потребовать от страховщика оплаты покрытия контрацепции. Голдштейн утверждал, что существующее положение позволяет правительству указать альтернативу Форме 700. Он указал, что «Суд не принял наиболее агрессивный аргумент Уитона» о том, что его нельзя обязать что-либо делать. Он сказал, что согласие судьи Кеннеди является определяющим и ясно дает понять, что RFRA не нарушается требованием к Уитону уведомить правительство. [95] [96]
В пересмотренной версии формы EBSA 700, вступившей в силу в августе 2014 года, говорится: «В качестве альтернативы использованию этой формы, имеющая право организация может направить уведомление министру здравоохранения и социальных служб о том, что у имеющей право организации имеются религиозные возражения против предоставления покрытия для всех или подмножества услуг по контрацепции...». [89]
В ноябре 2022 года The New York Times сообщила о возможной утечке решения Hobby Lobby примерно за две недели до его официального объявления; эта история была опубликована после утечки и решения по делу Dobbs v. Jackson Women's Health Organization в июне 2022 года, которое отменило решение по делу Roe v. Wade о правах на аборт. Преподобный Роб Шнек написал главному судье Джону Робертсу и в Times, заявив, что ему сообщили о том, каким образом будет решаться дело Hobby Lobby , через близкого соратника после того, как Шнек и его жена устроили званый ужин с Алито и его женой. В то время Шнек использовал эту информацию, чтобы проинформировать Hobby Lobby и другие религиозные организации о подготовке к официальному объявлению решения. Шнек решил раскрыть эту информацию в 2022 году, чтобы помочь в расследовании утечки решения Dobbs . [97] В 2011 году благодаря своим связям с Историческим обществом владельцы Hobby Lobby посетили рождественскую вечеринку в зале Верховного суда незадолго до начала судебного разбирательства, которое стало называться Бервелл против Hobby Lobby Stores, Inc. [98]
Хотя суд четко заявил, что решение ограничено контрацептивным мандатом (Syllabus, стр. 4-5), это постановление, как представляется, имеет последствия, выходящие далеко за рамки контрацепции. Уолтер Деллингер , бывший исполняющий обязанности генерального солиситора, сказал: «Впервые коммерческие предприятия могут успешно требовать религиозных исключений из законов, которые регулируют всех остальных». Пятнадцать штатов подали краткое изложение, утверждая, что предприятия смогут отказать в покрытии расходов на переливание крови, лечение стволовыми клетками и психиатрическую помощь. [23] В соответствии с особым мнением, The American Prospect спросил: «Придется ли налогоплательщикам отправлять чек сотрудникам, если работодатели считают, что законы о минимальной заработной плате нарушают их религиозные убеждения?» [99] Джонатан Раух , старший научный сотрудник Института Брукингса , сказал, что возражения против выплаты медицинских пособий однополым супругам получат поддержку. [100] Национальная целевая группа по делам геев и лесбиянок (NGLT) и Национальный центр по правам лесбиянок отозвали свою поддержку Закона о недискриминации при трудоустройстве (ENDA), принятого Сенатом, заявив, что его религиозные исключения позволят компаниям увольнять или отказывать в найме ЛГБТ-работников в свете решения Hobby Lobby . Исполнительный директор NGLT Ри Кэри заявила: «Мы не относимся к этому шагу легкомысленно. Мы продвигали этот законопроект в течение 20 лет». [101]
Такие опасения сосредоточены на применении судом федерального закона RFRA и были вызваны национальными спорами по поводу законопроекта о поправках к RFRA в Аризоне. Дуглас Лейкок, профессор права в Университете Вирджинии, сказал: «Все светские левые решили», что законы RFRA «очень опасны, потому что они гораздо больше заботятся о случаях контрацепции и правах геев». Он сказал, что законы RFRA неправильно характеризуются, потому что они не диктуют результаты в пользу религиозных возражений, они лишь требуют от судов использовать самые высокие стандарты проверки любого оспариваемого закона. [23] Марк Кернес, старший редактор и главный юридический аналитик журнала AVN, заявил в своей статье : «Если решение Hobby Lobby поддерживает «право» компаний не предоставлять средства контроля рождаемости, которые не позволят женщинам «заразиться» беременностью, что помешает тем же религиозным компаниям утверждать, что предоставление доступа к препаратам PrEP , таким как Truvada , которые помогают предотвратить заражение ВИЧ у геев (и, по общему признанию, у всех) не должно быть аналогичным образом исключено из их планов медицинского страхования?» [102]
В 2021 году сенатор Кори Букер представил законопроект под названием «Закон о ненавреди», призванный отменить решение суда по делу Бервелла против Hobby Lobby. [103]
По состоянию на апрель 2022 года ожидается, что «Hobby Lobby 2.0» появится в ближайшее время, если президент Байден внесет изменения в Obamacare, касающиеся расширения защиты трансгендеров и толкования дискриминации по признаку пола. [104]
Ян Миллхайзер из Vox.com утверждал, что, как правило, в делах о религиозной свободе до решения по делу Hobby Lobby религия не может использоваться для ущемления прав других. Он указал на дело Верховного суда США 1982 года United States v. Lee (1982) (1982), в котором суд постановил, что «когда последователи определенной секты занимаются коммерческой деятельностью по собственному выбору, ограничения, которые они принимают на свое поведение как вопрос совести и веры, не должны накладываться на установленные законом схемы, которые являются обязательными для других в этой деятельности». [105] По словам Миллхайзера, решение по делу Hobby Lobby знаменует собой первый случай, когда «права верующих могут превзойти права других». [105] Марсия Гринбергер, сопредседатель Национального центра женского права , высказала ту же точку зрения, что и Миллхайзер, заявив, что Верховный суд никогда не постановлял, что компании имеют религиозные убеждения, и что «он никогда не устанавливал, что религиозные обряды дают право наносить вред другим или нарушать права третьих лиц».
Луиза Меллинг, заместитель юридического директора ACLU, сказала, что религиозная свобода «дает нам всем право придерживаться своих убеждений, но она не дает вам права навязывать свои убеждения другим, дискриминировать других». [28] Редакционная коллегия The New York Times написала, что это решение «отбросило общепринятые принципы корпоративного права и религиозной свободы, предоставив владельцам тесно связанных коммерческих компаний беспрецедентное право навязывать свои религиозные взгляды сотрудникам». [106] Обозреватель Fox News написал: «... со всеми дебатами о религиозных убеждениях владельцев Hobby Lobby, как насчет религиозных убеждений их сотрудников? Они так же важны и не должны попираться». [107] Директор вашингтонского офиса Объединенной церкви Христа , округ Колумбия, сказал, что это решение «может подтолкнуть частных работодателей заявлять о религиозных возражениях в отношении определенных медицинских услуг, фактически навязывая свои собственные религиозные взгляды своим сотрудникам». [108] Бывший госсекретарь Хиллари Клинтон заявила: «Это первый случай, когда наш суд заявил, что закрытая корпорация имеет права личности, когда речь идет о религиозной свободе, что означает, что ... работодатели корпорации могут навязывать свои религиозные убеждения своим сотрудникам». [109] Центр американского прогресса заявил, что постановление «движется в направлении, в котором этот суд уже двигался, говоря о корпоративной личности — действительно относясь к корпорациям как к людям, заявляя, что у самой корпорации есть религия, и это должно быть навязано ее сотрудникам». [100] Лидер Interfaith Alliance преподобный Уэлтон Гэдди сказал: «Первая поправка лучше всего работает, когда она используется для защиты прав меньшинств от прихотей сильных мира сего. Сегодняшнее решение, которое дает сильным мира сего право навязывать свои религиозные убеждения окружающим, далеко от лучших традиций религиозной свободы». [69]
Ученые с другой стороны (включая некоторых левых) [ требуется ссылка ] не согласны, утверждая, что компании, которыми владеют и управляют либералы, также выиграют от свободы действовать в соответствии со своей совестью или ценностями, что не рассматривалось как «навязывание» взглядов, поскольку люди обычно выбирают, с кем общаться, основываясь на философской совместимости. [110] Кроме того, некоторые утверждают, что «религиозная свобода стоит больше 35 долларов», имея в виду 35 долларов, которые экономятся за счет покрытия расходов на контрацептивы, и что Закон о доступном медицинском обслуживании не был бы принят, если бы он был разработан с целью обязательного покрытия. [111]
Редактор New York Times Дороти Дж. Сэмюэлс сослалась на предостерегающую поговорку «будьте осторожны в своих желаниях», предположив, что «если владельцы указывают, что они не полностью отделены от своей корпорации, — отказывая сотрудникам корпорации в покрытии расходов на контроль рождаемости на основании их личных религиозных убеждений, — в будущем судебном разбирательстве в суде штата может быть выдвинуто заявление о том, что они отказались от своего права быть защищенными от ответственности за корпоративные финансовые обязательства». [112] Декан Школы права Калифорнийского университета в Ирвайне Эрвин Чемерински сказал: «Обязательства корпорации не приписываются владельцам, так почему же владельцы должны приписывать свои убеждения компании?» [113] Несколько ученых-юристов написали в Верховный суд краткое заключение по этому делу, в котором утверждали эту опасность, в то время как ученые с другой стороны возражают, что объединенные некоммерческие организации пользуются защитой от ответственности, несмотря на свою деятельность, основанную на религиозных или других ценностях/совести. [114]
Примечания:
Ссылки: