Франц Ури Боас [a] (9 июля 1858 г. – 21 декабря 1942 г.) был немецко-американским антропологом и этномузыковедом . [22] Он был пионером современной антропологии , которого называли «отцом американской антропологии». [23] [24] [25] Его работа связана с движениями, известными как исторический партикуляризм и культурный релятивизм . [26]
Обучаясь в Германии, Боас получил докторскую степень в 1881 году по физике , одновременно изучая географию . Затем он принял участие в географической экспедиции в северную Канаду, где увлекся культурой и языком инуитов Баффиновой Земли . Затем он продолжил полевую работу с коренными культурами и языками Тихоокеанского Северо-Запада. В 1887 году он эмигрировал в Соединенные Штаты, где сначала работал куратором музея в Смитсоновском институте, а в 1899 году стал профессором антропологии в Колумбийском университете , где и оставался до конца своей карьеры. Благодаря своим ученикам, многие из которых впоследствии основали кафедры антропологии и исследовательские программы, вдохновленные своим наставником, Боас оказал глубокое влияние на развитие американской антропологии. Среди его многочисленных выдающихся учеников были А. Л. Крёбер , Александр Гольденвейзер , Рут Бенедикт , Эдвард Сапир , Маргарет Мид , Зора Нил Херстон и Жильберто Фрейре . [27]
Боас был одним из самых выдающихся противников популярных в то время идеологий научного расизма , идеи о том, что раса является биологической концепцией и что человеческое поведение лучше всего понять через типологию биологических характеристик. [28] [ нужна страница ] [29] В серии новаторских исследований анатомии скелета он показал, что форма и размер черепа были весьма пластичны в зависимости от факторов окружающей среды, таких как здоровье и питание, в отличие от утверждений расовых антропологов того времени, которые считали форму головы стабильной расовой чертой. Боас также работал над тем, чтобы продемонстрировать, что различия в поведении человека не определяются в первую очередь врожденными биологическими предрасположенностями, а в значительной степени являются результатом культурных различий, приобретенных посредством социального обучения. Таким образом, Боас представил культуру как основную концепцию для описания различий в поведении между человеческими группами и как центральную аналитическую концепцию антропологии. [27]
Среди основных вкладов Боаса в антропологическую мысль было его неприятие популярных в то время эволюционных подходов к изучению культуры, которые рассматривали все общества, прогрессирующие через ряд иерархических технологических и культурных стадий, с западноевропейской культурой на вершине. Боас утверждал, что культура развивалась исторически через взаимодействие групп людей и диффузию идей и что, следовательно, не было никакого процесса к непрерывно «более высоким» культурным формам. Это понимание привело Боаса к отказу от «этапной» организации этнологических музеев, вместо этого предпочитая упорядочивать экспонаты на основе родства и близости рассматриваемых культурных групп.
Боас также ввел идею культурного релятивизма , которая утверждает, что культуры не могут быть объективно ранжированы как более высокие или низкие, или лучшие или более правильные, но что все люди видят мир через призму своей собственной культуры и судят о нем в соответствии со своими собственными культурно приобретенными нормами. Для Боаса целью антропологии было понять, каким образом культура обусловила людей понимать и взаимодействовать с миром по-разному, и для этого необходимо было получить понимание языка и культурных практик изучаемых людей. Объединив дисциплины археологии , изучения материальной культуры и истории, и физической антропологии , изучения вариаций в анатомии человека, с этнологией , изучением культурных вариаций обычаев, и описательной лингвистикой, изучением бесписьменных языков коренных народов, Боас создал четырехпольное подразделение антропологии, которое стало заметным в американской антропологии в 20 веке. [27]
Франц Боас родился 9 июля 1858 года [30] в Миндене , Вестфалия , в семье Софи Майер и Фейбеса Ури Боаса. Хотя его бабушка и дедушка были соблюдающими евреями , его родители приняли ценности Просвещения , включая их ассимиляцию в современное немецкое общество. Родители Боаса были либералами; они не любили догмы любого рода. Важное влияние в раннем возрасте оказал добродушный Авраам Якоби , зять его матери и друг Карла Маркса , который должен был консультировать его на протяжении всей карьеры Боаса. Благодаря этому Боасу была предоставлена независимость думать самостоятельно и преследовать свои собственные интересы. В раннем возрасте он проявил склонность как к природе, так и к естественным наукам. Боас открыто выступал против и отказывался принять христианство , но он не идентифицировал себя как религиозного еврея. [31] Однако это оспаривается Рут Бунцель , протеже Боаса, которая называла его «истинным протестантом; он ценил автономию превыше всего». [32] По словам его биографа, «он был немцем еврейского происхождения, сохранявшим и продвигавшим немецкую культуру и ценности в Америке». [33] В автобиографическом очерке Боас писал:
Фоном моих ранних размышлений был немецкий дом, в котором идеалы революции 1848 года были живой силой. Мой отец, либерал, но не активный в общественных делах; моя мать, идеалистка, с живым интересом к общественным делам; основательница около 1854 года детского сада в моем родном городе, посвятившая себя науке. Мои родители прорвали оковы догмы. Мой отец сохранил эмоциональную привязанность к церемониалу своего родительского дома, не позволяя ему влиять на его интеллектуальную свободу. [34]
Начиная с детского сада , Боас изучал естествознание , предмет, который ему нравился. [35] В гимназии он больше всего гордился своими исследованиями в области географического распространения растений.
Когда он начал обучение в университете, Боас сначала посещал Гейдельбергский университет в течение семестра, а затем четыре семестра в Боннском университете , изучая физику, географию и математику в этих школах. [36] [37] [38] В 1879 году он надеялся перевестись в Берлинский университет, чтобы изучать физику у Германа фон Гельмгольца , но в итоге вместо этого перевелся в Кильский университет из-за семейных обстоятельств. [39] В Киле Боас хотел сосредоточиться на математической теме закона К. Ф. Гаусса о нормальном распределении ошибок для своей диссертации, но в конечном итоге ему пришлось довольствоваться темой, выбранной для него его научным руководителем, физиком Густавом Карстеном , об оптических свойствах воды. [40] Боас завершил свою диссертацию под названием «Вклад в восприятие цвета воды», [41] в которой исследовал поглощение, отражение и поляризацию света в воде, и получил степень доктора философии по физике в 1881 году. [42] [43] [44] [45] [46]
Во время учебы в Бонне Боас посещал занятия по географии, которые вел географ Теобальд Фишер , и между ними завязалась дружба, которая продолжилась и после того, как оба переехали в Киль в одно и то же время. [47] [48] [49] [50] [51] Фишер, ученик Карла Риттера , возродил интерес Боаса к географии и в конечном итоге оказал на него большее влияние, чем Карстен, и поэтому некоторые биографы рассматривают Боаса на этом этапе скорее как географа, чем физика. [52] [53] [51] [54] В дополнение к специальности по физике Адамс, ссылаясь на Крёбера, утверждает, что «в соответствии с немецкой традицией того времени ... ему также пришлось защитить шесть второстепенных диссертаций», [55] и Боас, вероятно, закончил второстепенную диссертацию по географии, [56] что объясняет, почему Фишер был одним из экзаменаторов Боаса на получение степени. [57] Из-за этих близких отношений между Фишером и Боасом некоторые биографы зашли так далеко, что ошибочно утверждали, что Боас «последовал» за Фишером в Киль, и что Боас получил докторскую степень по географии под руководством Фишера. [58] [59] Со своей стороны, Боас к моменту получения докторской степени определил себя как географ, [60] что побудило его сестру Тони написать в 1883 году: «После долгих лет неверности мой брат был вновь покорен географией, первой любовью его детства». [61]
В своем диссертационном исследовании методология Боаса включала изучение того, как различная интенсивность света создает различные цвета при взаимодействии с различными типами воды; [56] однако, он столкнулся с трудностями в способности объективно воспринимать небольшие различия в цвете воды, и в результате был заинтригован этой проблемой восприятия и ее влиянием на количественные измерения. [56] [62] Из-за тональной глухоты Боас позже столкнулся с трудностями также при изучении тональных языков, таких как Laguna . [63] Боас уже интересовался кантовской философией с тех пор, как прослушал курс эстетики у Куно Фишера в Гейдельберге. Эти факторы побудили Боаса рассмотреть возможность продолжения исследований в области психофизики , которая изучает связь между психологическим и физическим, после получения докторской степени, но у него не было подготовки в области психологии . [64] [65] Боас опубликовал шесть статей по психофизике за год своей военной службы (1882–1883), но в конечном итоге он решил сосредоточиться на географии, в первую очередь для того, чтобы получить спонсорскую поддержку для запланированной им экспедиции на Баффинову Землю. [66]
Боас занялся географией как способом исследования своего растущего интереса к взаимосвязи между субъективным опытом и объективным миром. В то время немецкие географы разделились по поводу причин культурных различий. [67] : 11 Многие утверждали, что физическая среда была главным определяющим фактором, но другие (в частности, Фридрих Ратцель) утверждали, что диффузия идей посредством миграции людей более важна. В 1883 году, вдохновленный Теобальдом Фишером, Боас отправился на Баффинову Землю , чтобы провести географическое исследование влияния физической среды на миграции коренных инуитов . В первой из многих этнографических полевых поездок Боас собрал свои заметки, чтобы написать свою первую монографию под названием «Центральные эскимосы» , которая была опубликована в 1888 году в 6-м ежегодном отчете Бюро американской этнологии. Боас жил и тесно сотрудничал с инуитами на Баффиновой Земле, и у него развился постоянный интерес к тому, как жили люди. [68]
В вечной темноте арктической зимы, как сообщил Боас, он и его спутник заблудились и были вынуждены продолжать спускаться на санях в течение двадцати шести часов по льду, мягкому снегу и при температуре, которая опускалась ниже −46 °C. На следующий день Боас записал в своем дневнике: [69] : 33
Я часто спрашиваю себя, какими преимуществами обладает наше «хорошее общество» по сравнению с обществом «дикарей», и нахожу, чем больше я вижу их обычаи, что мы не имеем права смотреть на них свысока... Мы не имеем права обвинять их за их формы и суеверия, которые могут показаться нам смешными. Мы, «высокообразованные люди», гораздо хуже, относительно говоря...
Боас продолжил объяснять в той же записи, что «всякая услуга, которую человек может оказать человечеству, должна служить продвижению истины». Перед отъездом его отец настоял, чтобы его сопровождал один из слуг семьи, Вильгельм Вайке, который готовил для него и вел журнал экспедиции. Тем не менее Боас был вынужден зависеть от различных групп инуитов во всем, от указаний и еды до убежища и общения. Это был трудный год, полный огромных лишений, включавших частые приступы болезней, недоверия, эпидемий и опасности. Боас успешно искал районы, еще не обследованные, и нашел уникальные этнографические объекты, но долгая зима и одинокие походы по опасной местности заставили его искать свою душу, чтобы найти направление для своей жизни как ученого и гражданина. [70]
Боас вернулся в Берлин, чтобы завершить учебу. Его интерес к коренным общинам возрос, когда он работал в Королевском этнологическом музее в Берлине, где он познакомился с представителями народа нуксалк Британской Колумбии, что положило начало его долгосрочным отношениям с первыми нациями Тихоокеанского Северо-Запада . Одновременно он изучал методологии этномузыкологов Карла Штумпфа , Эриха фон Хорнбостеля и Джорджа Герцога ; практики, которые он позже использовал в своей собственной работе по этномузыкологии. [22]
В 1886 году Боас защитил (при поддержке Гельмгольца) докторскую диссертацию «Баффинова Земля» и был назначен приват-доцентом по географии.
Находясь на Баффиновой Земле, он начал развивать свой интерес к изучению не-западных культур (что привело к его книге « Центральные эскимосы» , опубликованной в 1888 году). В 1885 году он начал работать с физическим антропологом Рудольфом Вирховым и этнологом Адольфом Бастианом в Королевском этнологическом музее в Берлине. Боас изучал анатомию у Вирхова двумя годами ранее, готовясь к экспедиции на Баффинову Землю. В то время Вирхов был вовлечен в громкие дебаты по поводу эволюции со своим бывшим студентом Эрнстом Геккелем . Геккель оставил свою медицинскую практику, чтобы изучать сравнительную анатомию после прочтения «Происхождения видов » Чарльза Дарвина , и активно продвигал идеи Дарвина в Германии. Однако, как и большинство других естествоиспытателей до повторного открытия менделевской генетики в 1900 году и развития современного синтеза , Вирхов считал, что теории Дарвина слабы, поскольку в них отсутствует теория клеточной изменчивости. Соответственно, Вирхов отдавал предпочтение ламаркистским моделям эволюции. Этот спор перекликался с дебатами среди географов. Ламаркисты считали, что силы окружающей среды могут вызывать быстрые и устойчивые изменения в организмах, не имеющих унаследованного источника; таким образом, ламаркисты и экологические детерминисты часто оказывались по одну сторону дебатов.
Но Боас работал более тесно с Бастианом, который был известен своей антипатией к экологическому детерминизму. Вместо этого он отстаивал «психическое единство человечества», веру в то, что все люди обладают одинаковыми интеллектуальными способностями и что все культуры основаны на одних и тех же базовых ментальных принципах. Различия в обычаях и верованиях, утверждал он, были продуктами исторических случайностей. Эта точка зрения перекликалась с опытом Боаса на Баффиновой Земле и привлекла его к антропологии.
Во время работы в Королевском этнологическом музее Боас заинтересовался коренными американцами на северо-западе Тихого океана и после защиты своей докторской диссертации отправился в трехмесячную поездку в Британскую Колумбию через Нью-Йорк. В январе 1887 года ему предложили работу помощником редактора журнала Science . Отчужденный растущим антисемитизмом и национализмом , а также очень ограниченными академическими возможностями для географа в Германии, Боас решил остаться в Соединенных Штатах. Возможно, он получил дополнительную мотивацию для этого решения из-за своего романа с Мари Краковицер, на которой он женился в том же году. С семьей в процессе и финансовыми трудностями Боас также прибегал к краже костей и черепов из местных захоронений для продажи музеям. [71]
Помимо своей редакторской работы в Science , Боас получил назначение на должность доцента по антропологии в Университете Кларка в 1888 году. Боас был обеспокоен вмешательством президента университета Г. Стэнли Холла в его исследования, однако в 1889 году он был назначен главой недавно созданного отдела антропологии в Университете Кларка. В начале 1890-х годов он отправился в серию экспедиций, которые были названы Экспедицией Морриса К. Джесупа. Основной целью этих экспедиций было освещение азиатско-американских отношений. [72] [73] В 1892 году Боас вместе с другим членом факультета Кларка подал в отставку в знак протеста против предполагаемого нарушения Холлом академической свободы.
Антрополог Фредерик Уорд Патнэм , директор и куратор музея Пибоди в Гарвардском университете , который был назначен главой департамента этнологии и археологии на Чикагской ярмарке в 1892 году, выбрал Боаса своим первым помощником в Чикаго для подготовки к Всемирной Колумбийской выставке 1893 года или Чикагской всемирной выставке, 400-летию прибытия Христофора Колумба в Америку. [74] [75] У Боаса был шанс применить свой подход к экспонатам. Боас руководил командой из примерно ста помощников, которым было поручено создать антропологические и этнологические экспозиции об индейцах Северной и Южной Америки, которые жили во время прибытия Христофора Колумба в Америку в поисках Индии. Патнэм намеревался, чтобы Всемирная Колумбийская выставка стала празднованием путешествия Колумба. Патнэм утверждал, что демонстрация инуитов и коренных народов конца девятнадцатого века (тогда их называли эскимосами и индейцами) «в их естественных условиях жизни» обеспечит контраст и прославит четыре столетия достижений Запада с 1493 года. [76]
Франц Боас отправился на север, чтобы собрать этнографический материал для выставки. Боас намеревался создать публичную науку, создавая выставки для выставки, где посетители Мидуэя могли бы узнать о других культурах. Боас организовал приезд четырнадцати аборигенов кваквака'вакв из Британской Колумбии и поселил их в имитационной деревне кваквака'вакв , где они могли бы выполнять свои ежедневные задачи в контексте. Инуиты были там с 12-футовыми кнутами из тюленьей кожи, в одежде из тюленьей кожи и показывали, насколько они искусны в управлении каяками из тюленьей кожи. Его опыт с выставкой стал первым из серии потрясений для веры Франца Боаса в публичную антропологию. Посетители приехали не для того, чтобы получать образование. К 1916 году Боас с некоторой покорностью осознал, что «число людей в нашей стране, желающих и способных проникнуться образом мышления других наций, в целом слишком мало... Американец, который осознает только свою собственную точку зрения, ставит себя в роль арбитра мира». [77] [78] : 170
Боас сотрудничал с Бенджамином Айвсом Гилманом для записи музыки, исполняемой музыкантами племени кваквака'вакв , которые выступали на Колумбийской выставке. Ранее он сотрудничал с Элис Каннингем Флетчер в Бюро американской этнологии, сделав несколько записей музыки коренных народов Северной Америки . Боас и Флетчер сотрудничали с музыкальным педагогом Джоном Комфортом Филмором (1843–1898) в транскрипции записанной ими музыки в ноты , а Филмор также работал над музыкой, которую Боас и Гилман записали во время Колумбийской выставки. [22]
После экспозиции собранный этнографический материал лег в основу недавно созданного Полевого музея в Чикаго, где Боас стал куратором антропологии. [79] Он работал там до 1894 года, когда его заменил (против его воли) археолог BAE Уильям Генри Холмс .
В 1896 году Боас был назначен помощником куратора этнологии и соматологии Американского музея естественной истории под руководством Патнэма. В 1897 году он организовал Северо-Тихоокеанскую экспедицию Джесупа , пятилетнее полевое исследование народов Тихоокеанского Северо-Запада, чьи предки мигрировали через Берингов пролив из Сибири. Это было первое всеобъемлющее антропологическое исследование северного циркумполярного региона, и Боас и его ученики сделали много звуковых и видеозаписей во время этой поездки. Они включали широкий спектр культурных записей, включая музыку с письменными текстами песен и переводами. Музыкальные записи, сделанные во время этого исследования, стали моделью для последующих исследований в области этномузыкологии. [22]
Боас попытался организовать исследования, собранные в ходе экспедиции Джессопа, в контекстуальные, а не эволюционные линии. Он также разработал исследовательскую программу в соответствии со своими кураторскими целями: описывая свои инструкции для студентов с точки зрения расширения контекстов интерпретации в обществе, он объяснил, что «... они получают образцы; они получают объяснения образцов; они получают связанные тексты, которые частично относятся к образцам, а частично к абстрактным вещам, касающимся людей; и они получают грамматическую информацию». Эти расширяющиеся контексты интерпретации были абстрагированы в один контекст, контекст, в котором образцы или совокупности образцов будут выставлены: «... мы хотим коллекцию, организованную по племенам, чтобы научить особому стилю каждой группы». Однако его подход привел его к конфликту с президентом музея Моррисом Джесупом и его директором Хермоном Бампусом . К 1900 году Боас начал отходить от американской музейной антропологии как инструмента образования или реформы (Hinsley 1992: 361). Он ушел в отставку в 1905 году, чтобы никогда больше не работать в музее.
Некоторые ученые, такие как ученик Боаса Альфред Крёбер , считали, что Боас использовал свои исследования в физике в качестве модели для своей работы в антропологии. Однако многие другие, включая ученика Боаса Александра Лессера и более поздних исследователей, таких как Мэриан В. Смит, Герберт С. Льюис и Матти Бунцл, указывали, что Боас явно отверг физику в пользу истории как модели для своих антропологических исследований.
Это различие между наукой и историей берет свое начало в немецкой академии 19-го века, которая различала Naturwissenschaften (естественные науки) и Geisteswissenschaften (гуманитарные науки) или Gesetzwissenschaften (законодательные науки) и Geschichtswissenschaften (история). Как правило, Naturwissenschaften и Gesetzwissenschaften относятся к изучению явлений, которые управляются объективными естественными законами, в то время как последние термины в двух оппозициях относятся к тем явлениям, которые должны иметь значение только в терминах человеческого восприятия или опыта.
В 1884 году философ -кантианец Вильгельм Виндельбанд ввел термины номотетический и идиографический для описания этих двух расходящихся подходов. Он заметил, что большинство ученых используют некоторую смесь обоих, но в разных пропорциях; он считал физику идеальным примером номотетической науки, а историю — идиографической. Более того, он утверждал, что каждый подход берет свое начало в одном из двух «интересов» разума, которые Кант определил в «Критике способности суждения» — один «обобщающий», другой «конкретизирующий». (Ученик Винкельбанда Генрих Риккерт подробно остановился на этом различии в работе «Пределы формирования понятий в естественных науках: логическое введение в исторические науки» ; ученики Боаса Альфред Крёбер и Эдвард Сепир широко опирались на эту работу при определении своего собственного подхода к антропологии.)
Хотя Кант считал эти два интереса разума объективными и универсальными, различие между естественными и гуманитарными науками было институционализировано в Германии посредством организации научных исследований и преподавания после Просвещения. В Германии Просвещение доминировало самим Кантом, который стремился установить принципы, основанные на универсальной рациональности. В ответ на Канта немецкие ученые, такие как Иоганн Готфрид Гердер (влиявший на Боаса) [80], утверждали, что человеческое творчество, которое неизбежно принимает непредсказуемые и весьма разнообразные формы, так же важно, как и человеческая рациональность. В 1795 году великий лингвист и философ Вильгельм фон Гумбольдт призвал к антропологии, которая синтезировала бы интересы Канта и Гердера. Гумбольдт основал Берлинский университет в 1809 году, и его работы по географии, истории и психологии создали среду, в которой созрела интеллектуальная ориентация Боаса.
Историки, работающие в гумбольдтовской традиции, разработали идеи, которые стали центральными в антропологии Боаса. Леопольд фон Ранке определил задачу историка как «просто показать, как это было на самом деле», что является краеугольным камнем эмпиризма Боаса. Вильгельм Дильтей подчеркивал центральное значение «понимания» для человеческого знания и то, что жизненный опыт историка может стать основой для эмпатического понимания ситуации исторического деятеля. [81] Для Боаса обе ценности были хорошо выражены в цитате из Гете: «Отдельное действие или событие интересно не потому, что оно объяснимо, а потому, что оно истинно». [82]
Влияние этих идей на Боаса очевидно в его эссе 1887 года «Изучение географии», в котором он различает физическую науку, которая стремится открыть законы, управляющие явлениями, и историческую науку, которая стремится к глубокому пониманию явлений на их собственных условиях. Боас утверждал, что география является и должна быть исторической в этом смысле. В 1887 году, после своей экспедиции на Баффинову Землю, Боас написал «Принципы этнологической классификации», в котором он развил этот аргумент в применении к антропологии:
Этнологические явления являются результатом физического и психического характера людей и его развития под влиянием окружения... «Окружение» — это физические условия страны, а социологические явления — отношение человека к человеку. Более того, изучение нынешнего окружения недостаточно: необходимо учитывать историю народа, влияние регионов, через которые он прошел, на свои миграции, и людей, с которыми он вступал в контакт [83]
Эта формулировка перекликается с фокусом Ратцеля на исторических процессах человеческой миграции и культурных контактов, а также с отказом Бастиана от экологического детерминизма. Она также подчеркивает культуру как контекст («окружение») и важность истории. Это отличительные черты антропологии Боаса (которую Марвин Харрис позже назовет « историческим партикуляризмом »), которые будут направлять исследования Боаса в течение следующего десятилетия, а также его инструкции будущим студентам. (См. Льюис 2001b для альтернативного взгляда Харриса.)
Хотя контекст и история были существенными элементами понимания Боасом антропологии как Geisteswissenschaften и Geschichtswissenschaften , есть один существенный элемент, который Боасианская антропология разделяет с Naturwissenschaften : эмпиризм. В 1949 году ученик Боаса Альфред Крёбер суммировал три принципа эмпиризма, которые определяют Боасианскую антропологию как науку:
Одним из величайших достижений Боаса и его учеников была их критика теорий физической, социальной и культурной эволюции, распространенных в то время. Эта критика занимает центральное место в работе Боаса в музеях, а также в его работе во всех четырех областях антропологии. Однако, как отметил историк Джордж Стокинг , основным проектом Боаса было провести различие между биологической и культурной наследственностью и сосредоточиться на культурных процессах, которые, по его мнению, имели наибольшее влияние на общественную жизнь. [85] Фактически, Боас поддерживал теорию Дарвина, хотя он не предполагал, что она автоматически применима к культурным и историческим явлениям (и действительно был пожизненным противником теорий культурной эволюции 19-го века , таких как теории Льюиса Х. Моргана и Эдварда Бернетта Тайлора ). [86] Понятие эволюции, которое высмеивали и отвергали боасианцы, было тогдашним господствующим убеждением в ортогенезе — определенном или телеологическом процессе эволюции, в котором изменения происходят постепенно независимо от естественного отбора . Боас отверг распространённые теории социальной эволюции, разработанные Эдвардом Бернеттом Тайлором, Льюисом Генри Морганом и Гербертом Спенсером, не потому, что он отвергал само понятие «эволюции», а потому, что он отвергал ортогенетические представления об эволюции в пользу дарвиновской эволюции.
Разницу между этими преобладающими теориями культурной эволюции и дарвиновской теорией невозможно переоценить: ортогенетики утверждали, что все общества развиваются через одни и те же стадии в одной и той же последовательности. Таким образом, хотя инуиты, с которыми Боас работал на Баффиновой Земле , и немцы , с которыми он учился в аспирантуре, были современниками друг друга, эволюционисты утверждали, что инуиты находились на более ранней стадии своей эволюции, а немцы — на более поздней.
Боасианцы утверждали, что практически каждое утверждение культурных эволюционистов противоречит данным или отражает их глубокую неверную интерпретацию. Как заметил студент Боаса Роберт Лоуи : «Вопреки некоторым вводящим в заблуждение утверждениям по этому вопросу, не было ответственных противников эволюции как «научно доказанной», хотя и была определенная враждебность к эволюционной метафизике, которая фальсифицирует установленные факты». В неопубликованной лекции Боас охарактеризовал свой долг Дарвину следующим образом:
Хотя эта идея не кажется вполне определенно выраженной в обсуждении Дарвином развития умственных способностей, кажется совершенно ясным, что его главной целью было выразить убеждение в том, что умственные способности развивались по сути без преднамеренной цели, но они возникли как вариации и были продолжены естественным отбором. Эта идея была также очень ясно высказана Уоллесом, который подчеркнул, что, по-видимому, разумные действия человека могли бы вполне развиться без фактического применения рассуждения. [87]
Таким образом, Боас предположил, что то, что кажется моделями или структурами в культуре, не является продуктом сознательного дизайна, а скорее результатом разнообразных механизмов, которые производят культурные вариации (такие как диффузия и независимое изобретение), сформированные социальной средой, в которой люди живут и действуют. Боас завершил свою лекцию признанием важности работы Дарвина: «Я надеюсь, что мне удалось представить вам, хотя и несовершенно, течения мысли, обусловленные работой бессмертного Дарвина, которые помогли сделать антропологию тем, чем она является в настоящее время». [88]
Во время работы Мориса Фишберга в качестве судмедэксперта он записывал измерения черепа и носа еврейских иммигрантов, посредством которых он первоначально утверждал генетическое различие между евреями и неевреями, чтобы описать их как другую расу вместе с Джозефом Якобсом. Однако его теории были в значительной степени дискредитированы Францем Боасом посредством применения научного метода. В отличие от узких или вертикально организованных исследований, которые проводил Морис Фишберг, которые полностью игнорировали еврейскую этническую принадлежность, т. е. культуру, религию и даже семью в случае усыновления, Франц Боас рассматривал все эти факторы, а также на протяжении нескольких поколений и в нескольких географических точках, чтобы определить, что нет никаких заметных генетических различий между евреями и неевреями. Это в сочетании с ростом того, что Макс Дж. Холер называл гитлеризмом или позднее нацизмом в Германии, привело к национальному саммиту, на котором Франц Боас, который был юридически и научно определен как фактически верное мнение о генетике еврейского народа, председательствовал в качестве почетного гостя, поскольку Морис Фишберг вместе с Эллсвортом Хантингтоном дискредитировали свои предыдущие работы перед The Judaens и Еврейской академией наук 4 марта 1934 года, чтобы решительно заявить, что нет никакой генетической разницы между евреем и не-евреем, и что нет никакой высшей расы. Позже это обсуждение было распространено Конгрегацией Бнай Брит в Цинциннати, штат Огайо. [89]
В конце 19 века антропология в Соединенных Штатах была под контролем Бюро американской этнологии , которым руководил Джон Уэсли Пауэлл , геолог, который поддерживал теорию культурной эволюции Льюиса Генри Моргана . Бюро располагалось в Смитсоновском институте в Вашингтоне, и куратор Смитсоновского института по этнологии Отис Т. Мейсон разделял приверженность Пауэлла культурной эволюции. [90] (Музей Пибоди в Гарвардском университете был важным, хотя и меньшим, центром антропологических исследований). [91]
Именно во время работы над музейными коллекциями и выставками Боас сформулировал свой основной подход к культуре, что привело его к разрыву с музеями и попыткам сделать антропологию академической дисциплиной.
В этот период Боас совершил еще пять поездок на Тихоокеанский Северо-Запад. Его постоянные полевые исследования привели его к мысли о культуре как о локальном контексте человеческой деятельности. Его акцент на локальном контексте и истории привел его к оппозиции к доминирующей в то время модели культурной эволюции .
Боас изначально порвал с эволюционной теорией по вопросу родства. Льюис Генри Морган утверждал, что все человеческие общества переходят от первоначальной формы матрилинейной организации к патрилинейной организации. [92] Группы коренных народов на северном побережье Британской Колумбии, такие как цимшиан и тлингит , были организованы в матрилинейные кланы. Однако первые народы на южном побережье, такие как нутка и салиш , были организованы в патрилинейные группы. Боас сосредоточился на квакиутлях , которые жили между двумя кластерами. У квакиутля, казалось, было сочетание черт. До брака мужчина принимал имя и герб отца своей жены. Его дети также брали эти имена и гербы, хотя его сыновья теряли их, когда женились. Таким образом, имена и гербы оставались по материнской линии. Сначала Боас, как и Морган до него, предположил, что квакиутль были матрилинейными, как и их соседи на севере, но что они начали развивать патрилинейные группы. Однако в 1897 году он отрекся от себя и утверждал, что квакиутль переходили от предшествующей патрилинейной организации к матрилинейной, поскольку они узнали о матрилинейных принципах от своих северных соседей. [93]
Отрицание Боасом теорий Моргана привело его в статье 1887 года к тому, чтобы оспорить принципы музейной экспозиции Мейсона. [94] Однако на карту были поставлены более фундаментальные вопросы причинности и классификации. Эволюционный подход к материальной культуре заставил музейных кураторов организовывать экспонируемые объекты в соответствии с функцией или уровнем технологического развития. Кураторы предполагали, что изменения в формах артефактов отражают некий естественный процесс прогрессивной эволюции. Однако Боас считал, что форма, которую принял артефакт, отражает обстоятельства, при которых он был произведен и использован. Утверждая, что «хотя подобные причины имеют подобные следствия, подобные следствия не имеют подобных причин», Боас понял, что даже артефакты, которые были похожи по форме, могли развиться в совершенно разных контекстах по разным причинам. [94] Музейные экспозиции Мейсона, организованные по эволюционным линиям, ошибочно сопоставляют подобные следствия; те, которые организованы по контекстным линиям, выявили бы подобные причины.
Будучи помощником куратора Американского музея естественной истории , Франц Боас попросил исследователя Арктики Роберта Э. Пири привезти одного инуита из Гренландии в Нью-Йорк. Пири выполнил просьбу и привез в Нью-Йорк в 1897 году шесть инуитов, которые жили в подвале Американского музея естественной истории. [95] Четверо из них умерли от туберкулеза в течение года после прибытия в Нью-Йорк, один вернулся в Гренландию, а маленький мальчик, Миник Уоллес , остался жить в музее. [95] Боас организовал похороны отца мальчика, расчленил останки и поместил их в музей. Боаса широко критиковали за его роль в привозе инуитов в Нью-Йорк и за его незаинтересованность в них после того, как они выполнили свою задачу в музее. [96] [97] [98]
Боас был назначен преподавателем физической антропологии в Колумбийском университете в 1896 году и повышен до профессора антропологии в 1899 году. Однако, различные антропологи, преподававшие в Колумбийском университете, были назначены на разные кафедры. Когда Боас покинул Музей естественной истории, он договорился с Колумбийским университетом об объединении различных профессоров в одну кафедру, которую Боас должен был возглавить. Программа Боаса в Колумбийском университете была первой программой доктора философии (PhD) по антропологии в Америке. [99] [100]
В это время Боас сыграл ключевую роль в организации Американской антропологической ассоциации (ААА) как зонтичной организации для новой области. Изначально Боас хотел, чтобы ААА была ограничена профессиональными антропологами, но Уильям Джон Макги (еще один геолог, присоединившийся к BAE под руководством Пауэлла) утверждал, что организация должна иметь открытое членство. Позиция Макги возобладала, и он был избран первым президентом организации в 1902 году; Боас был избран вице-президентом вместе с Патнэмом, Пауэллом и Холмсом.
И в Колумбийском университете, и в Американской антропологической ассоциации Боас поощрял концепцию «четырех полей» антропологии; он лично внес вклад в физическую антропологию , лингвистику , археологию , а также культурную антропологию . Его работа в этих областях была новаторской: в физической антропологии он увел ученых от статических таксономических классификаций рас к акценту на биологии человека и эволюции; в лингвистике он прорвался через ограничения классической филологии и установил некоторые из центральных проблем современной лингвистики и когнитивной антропологии; в культурной антропологии он (вместе с польско-английским антропологом Брониславом Малиновским ) установил контекстуалистский подход к культуре, культурный релятивизм и метод включенного наблюдения в полевых работах.
Четырехполевой подход, понимаемый не просто как объединение разных видов антропологов в одном отделе, но как переосмысление антропологии посредством интеграции разных объектов антропологических исследований в один всеобъемлющий объект, был одним из фундаментальных вкладов Боаса в дисциплину и стал характеризовать американскую антропологию в противовес антропологии Англии , Франции или Германии . Этот подход определяет в качестве своего объекта человеческий вид как целостность. Этот фокус не привел Боаса к попыткам свести все формы человечества и человеческой деятельности к какому-то наименьшему общему знаменателю; скорее, он понимал сущность человеческого вида как колоссальное разнообразие человеческой формы и деятельности (подход, который параллелен подходу Чарльза Дарвина к видам в целом).
В своем эссе 1907 года «Антропология» Боас определил два основных вопроса для антропологов: «Почему племена и нации мира различны, и как развивались нынешние различия?». [101] Развивая эти вопросы, он объяснил объект антропологического исследования следующим образом:
Мы не обсуждаем анатомические, физиологические и ментальные характеристики человека, рассматриваемого как индивидуум; но нас интересует разнообразие этих черт в группах людей, находящихся в разных географических областях и в разных социальных классах. Наша задача — исследовать причины, которые привели к наблюдаемой дифференциации, и исследовать последовательность событий, которые привели к установлению многообразных форм человеческой жизни. Другими словами, нас интересуют анатомические и ментальные характеристики людей, живущих в одной и той же биологической, географической и социальной среде, и как они определены их прошлым. [101]
Эти вопросы знаменуют собой заметный разрыв с тогдашними идеями о человеческом разнообразии, которые предполагали, что у некоторых людей есть история, очевидная в исторических (или письменных) записях, в то время как у других людей, не имеющих письменности, также нет истории. Для некоторых это различие между двумя различными типами обществ объясняло разницу между историей, социологией, экономикой и другими дисциплинами, которые фокусируются на людях с письменностью, и антропологией, которая должна была фокусироваться на людях без письменности. Боас отверг это различие между типами обществ и это разделение труда в академии. Он считал, что все общества имеют историю, и все общества являются надлежащими объектами антропологического общества. Чтобы подходить к письменным и неписьменным обществам одинаково, он подчеркивал важность изучения человеческой истории посредством анализа других вещей, помимо письменных текстов. Так, в своей статье 1904 года «История антропологии» Боас писал, что
Историческое развитие работы антропологов, кажется, четко выделяет область знаний, которая до сих пор не рассматривалась никакой другой наукой. Это биологическая история человечества во всех ее разновидностях; лингвистика, применяемая к людям без письменных языков; этнология людей без исторических записей; и доисторическая археология. [102]
Историки и социальные теоретики XVIII и XIX веков размышляли о причинах этой дифференциации, но Боас отверг эти теории, особенно доминирующие теории социальной эволюции и культурной эволюции как спекулятивные. Он стремился создать дисциплину, которая основывала бы свои утверждения на строгом эмпирическом исследовании.
Одна из самых важных книг Боаса, «Разум первобытного человека» (1911), объединила его теории относительно истории и развития культур и создала программу, которая будет доминировать в американской антропологии в течение следующих пятнадцати лет. В этом исследовании он установил, что в любой данной популяции биология, язык, материальная и символическая культура являются автономными; что каждая из них является одинаково важным измерением человеческой природы, но что ни одно из этих измерений не сводится к другому. Другими словами, он установил, что культура не зависит от каких-либо независимых переменных. Он подчеркнул, что биологические, языковые и культурные черты любой группы людей являются продуктом исторического развития, включающего как культурные, так и некультурные силы. Он установил, что культурное многообразие является фундаментальной чертой человечества и что конкретная культурная среда структурирует большую часть индивидуального поведения.
Боас также представил себя в качестве образца для подражания для гражданина-ученого, который понимает, что даже если истина преследуется как ее собственная цель, все знания имеют моральные последствия. «Разум первобытного человека» заканчивается призывом к гуманизму :
Я надеюсь, что обсуждения, изложенные на этих страницах, показали, что данные антропологии учат нас большей терпимости к формам цивилизации, отличным от нашей собственной, что мы должны научиться смотреть на чужие расы с большей симпатией и с убеждением, что, поскольку все расы в прошлом вносили вклад в культурный прогресс тем или иным образом, они будут способны продвигать интересы человечества, если только мы готовы предоставить им справедливую возможность. [103]
Работа Боаса в области физической антропологии объединила его интерес к дарвиновской эволюции с интересом к миграции как причине изменений. Его наиболее важным исследованием в этой области было изучение изменений в организме детей иммигрантов в Нью-Йорке. Другие исследователи уже отмечали различия в росте, размерах черепа и других физических характеристиках между американцами и людьми из разных частей Европы. Многие использовали эти различия, чтобы утверждать, что между расами существует врожденное биологическое различие. Основным интересом Боаса — в символической и материальной культуре и в языке — было изучение процессов изменения; поэтому он решил определить, подвержены ли формы тела процессам изменения. Боас изучил 17 821 человека, разделенных на семь этнонациональных групп. Боас обнаружил, что средние показатели размера черепа иммигрантов значительно отличались от показателей членов этих групп, родившихся в Соединенных Штатах. Более того, он обнаружил, что средние показатели размера черепа детей, родившихся в течение десяти лет после прибытия их матерей, значительно отличались от показателей детей, родившихся более чем через десять лет после прибытия их матерей. Боас не отрицал, что физические характеристики, такие как рост или размер черепа, были унаследованы; однако он утверждал, что окружающая среда оказывает влияние на эти характеристики, что выражается в изменении с течением времени. Эта работа была центральной в его влиятельном аргументе о том, что различия между расами не являются неизменными. [104] [105] [106] Боас заметил:
Форма головы, которая всегда была одной из самых стабильных и постоянных характеристик человеческих рас, претерпевает далеко идущие изменения из-за перемещения европейских рас на американскую почву. Восточноевропейский еврей, имеющий круглую голову, становится более длинноголовым; южный итальянец, который в Италии имеет чрезвычайно длинную голову, становится более короткоголовым; так что оба приближаются к единому типу в этой стране, насколько это касается головы. [107]
Эти результаты были радикальными в то время и продолжают обсуждаться. В 2002 году антропологи Кори С. Спаркс и Ричард Л. Янц заявили, что различия между детьми, рожденными от одних и тех же родителей в Европе и Америке, были очень небольшими и незначительными, и что не было никакого обнаруживаемого эффекта воздействия американской среды на краниальный индекс у детей. Они утверждали, что их результаты противоречат первоначальным выводам Боаса и демонстрируют, что их больше нельзя использовать для поддержки аргументов о пластичности в морфологии черепа . [108] Однако Джонатан Маркс — известный физический антрополог и бывший президент секции общей антропологии Американской антропологической ассоциации — заметил, что это ревизионистское исследование работы Боаса «звучит отчаянием (если не запутыванием) и было быстро опровергнуто более традиционной биологической антропологией». [109] В 2003 году антропологи Кларенс С. Грэвли, Х. Рассел Бернард и Уильям Р. Леонард повторно проанализировали данные Боаса и пришли к выводу, что большинство первоначальных выводов Боаса были верны. Более того, они применили новые статистические компьютерные методы к данным Боаса и обнаружили больше доказательств пластичности черепа. [110] В более поздней публикации Грэвли, Бернард и Леонард рассмотрели анализ Спаркса и Янца. Они утверждают, что Спаркс и Янц исказили утверждения Боаса и что данные Спаркса и Янца на самом деле подтверждают Боаса. Например, они указывают, что Спаркс и Янц рассматривают изменения размера черепа в зависимости от того, как долго человек находится в Соединенных Штатах, чтобы проверить влияние окружающей среды. Однако Боас рассматривал изменения размера черепа в зависимости от того, как долго мать находится в Соединенных Штатах. Они утверждают, что метод Боаса более полезен, поскольку пренатальная среда является решающим фактором развития. [111]
В дальнейшей публикации Янца, основанной на Gravlee et al., утверждается, что Боас выбрал две группы иммигрантов (сицилийцев и евреев), которые больше всего изменились в сторону одного и того же среднего значения, и отбросил другие группы, которые изменились в противоположном направлении. Он прокомментировал: «Используя недавний повторный анализ Gravlee et al. (2003), мы можем наблюдать на рисунке 2, что максимальная разница в краниальном индексе из-за иммиграции (у евреев) намного меньше максимальной этнической разницы между сицилийцами и богемцами. Это показывает, что длинноголовые родители производят длинноголовых детей и наоборот. Чтобы сделать аргумент о том, что дети иммигрантов сходятся к «американскому типу», Боасу потребовалось использовать две группы, которые изменились больше всего». [112]
Хотя некоторые социобиологи и эволюционные психологи предполагали, что Боас был противником дарвиновской эволюции, Боас, по сути, был убежденным сторонником дарвиновской эволюционной мысли. В 1888 году он заявил, что «развитие этнологии во многом обусловлено общим признанием принципа биологической эволюции». Со времен Боаса физические антропологи установили, что человеческая способность к культуре является продуктом человеческой эволюции. Фактически, исследования Боаса об изменениях в форме тела сыграли важную роль в становлении дарвиновской теории. [113] Боас обучался в то время, когда биологи не понимали генетики; менделевская генетика стала широко известна только после 1900 года. До этого времени биологи полагались на измерение физических черт как на эмпирические данные для любой теории эволюции. Биометрические исследования Боаса заставили его усомниться в использовании этого метода и вида данных. В своей речи перед антропологами в Берлине в 1912 году Боас утверждал, что в лучшем случае такая статистика может только поднять биологические вопросы, но не ответить на них. [114] Именно в этом контексте антропологи начали обращаться к генетике как к основе для любого понимания биологической изменчивости.
Боас также внес большой вклад в основание лингвистики как науки в Соединенных Штатах. Он опубликовал множество описательных исследований языков коренных американцев, писал о теоретических трудностях классификации языков и разработал исследовательскую программу для изучения отношений между языком и культурой, которой следовали его ученики, такие как Эдвард Сепир , Пол Риве и Альфред Крёбер . [115] [116] [117] [118] [119] [120]
Однако его статья 1889 года «О чередующихся звуках» внесла исключительный вклад в методологию как лингвистики, так и культурной антропологии. [121] Это ответ на статью, представленную в 1888 году Дэниелом Гаррисоном Бринтоном , в то время профессором американской лингвистики и археологии в Университете Пенсильвании . Бринтон заметил, что в разговорных языках многих коренных американцев определенные звуки регулярно чередовались. Бринтон утверждал, что эта всепроникающая непоследовательность была признаком лингвистической и эволюционной неполноценности.
Боас слышал похожие фонетические сдвиги во время своих исследований на Баффиновой Земле и на Тихоокеанском Северо-Западе. Тем не менее, он утверждал, что «чередование звуков» вовсе не является особенностью языков коренных американцев — на самом деле, утверждал он, их на самом деле не существует. Вместо того чтобы считать чередование звуков объективным доказательством различных стадий культурной эволюции, Боас рассматривал их с точки зрения своего давнего интереса к субъективному восприятию объективных физических явлений. Он также рассматривал свою более раннюю критику эволюционных музейных экспозиций. Там он указал, что две вещи (артефакты материальной культуры), которые кажутся похожими, на самом деле могут быть совершенно разными. В этой статье он поднимает вопрос о возможности того, что две вещи (звуки), которые кажутся разными, на самом деле могут быть одним и тем же.
Короче говоря, он переключил внимание на восприятие разных звуков. Боас начинает с постановки эмпирического вопроса: когда люди описывают один звук по-разному, происходит ли это потому, что они не могут уловить разницу, или может быть другая причина? Он сразу же устанавливает, что его не интересуют случаи, связанные с дефицитом восприятия — слуховым эквивалентом дальтонизма. Он указывает, что вопрос о людях, которые описывают один звук по-разному, сопоставим с вопросом о людях, которые описывают разные звуки одним способом. Это имеет решающее значение для исследований в области описательной лингвистики : при изучении нового языка, как мы должны отмечать произношение разных слов? (В этом пункте Боас предвосхищает и закладывает основу для различия между фонетикой и фонетикой .) Люди могут произносить слово разными способами и все равно осознавать, что они используют одно и то же слово. Таким образом, проблема заключается не в том, «что такие ощущения не распознаются в их индивидуальности» (другими словами, люди распознают различия в произношении); скорее, звуки «классифицируются в соответствии с их сходством» (другими словами, люди классифицируют множество воспринимаемых звуков в одну категорию). Сопоставимый визуальный пример включал бы слова для обозначения цветов. Английское слово green может использоваться для обозначения множества оттенков, тонов и полутонов. Но есть некоторые языки, в которых нет слова для зеленого цвета . [122] В таких случаях люди могут классифицировать то, что мы называем зеленым, как желтый или синий . Это не пример дальтонизма — люди могут воспринимать различия в цвете, но они классифицируют похожие цвета иначе, чем носители английского языка.
Боас применил эти принципы к своим исследованиям языков инуитов . Исследователи сообщали о различных вариантах написания одного и того же слова. В прошлом исследователи интерпретировали эти данные несколькими способами — они могли указывать на местные вариации произношения слова или на разные диалекты . Боас приводит альтернативное объяснение: разница заключается не в том, как инуиты произносят слово, а в том, как англоговорящие ученые воспринимают произношение слова. Дело не в том, что носители английского языка физически неспособны воспринимать рассматриваемый звук; скорее, фонетическая система английского языка не может вместить воспринимаемый звук.
Хотя Боас внес весьма специфический вклад в методы описательной лингвистики, его конечная точка зрения имеет далеко идущие последствия: предвзятость наблюдателя не обязательно должна быть личной, она может быть культурной. Другими словами, перцептивные категории западных исследователей могут систематически приводить к тому, что западный человек неправильно воспринимает или не может полностью воспринять значимый элемент в другой культуре. Как и в своей критике музейных экспозиций Отиса Мейсона, Боас продемонстрировал, что то, что казалось доказательством культурной эволюции, на самом деле было следствием ненаучных методов и отражением убеждений западных людей об их собственном культурном превосходстве. Этот момент дает методологическую основу для культурного релятивизма Боаса : элементы культуры имеют смысл в терминах этой культуры, даже если они могут быть бессмысленными (или иметь радикально иное значение) в другой культуре.
Суть подхода Боаса к этнографии изложена в его раннем эссе «Изучение географии». Там он отстаивал подход, который
... считает каждое явление достойным изучения ради него самого. Его существование само по себе дает ему право на полную долю нашего внимания, а знание его существования и эволюции в пространстве и времени полностью удовлетворяет ученика.
Когда в 1947 году ученица Боаса Рут Бенедикт выступила с президентским обращением к Американской антропологической ассоциации, она напомнила антропологам о важности этой идиографической позиции, процитировав литературного критика А. К. Брэдли: «Мы наблюдаем «то, что есть», видя, что так оно и произошло, и должно было произойти».
Такая ориентация привела Боаса к продвижению культурной антропологии, характеризующейся сильной приверженностью
Боас утверждал, что для того, чтобы понять «что есть» — в культурной антропологии, конкретные культурные черты (поведение, убеждения и символы) — нужно исследовать их в их локальном контексте. Он также понимал, что по мере того, как люди мигрируют из одного места в другое и по мере того, как культурный контекст меняется с течением времени, элементы культуры и их значения будут меняться, что привело его к подчеркиванию важности местных историй для анализа культур.
Хотя другие антропологи того времени, такие как Бронислав Малиновский и Альфред Реджинальд Рэдклифф-Браун, сосредоточились на изучении обществ, которые они считали четко ограниченными, внимание Боаса к истории, которая показывает, в какой степени черты распространяются из одного места в другое, привело его к рассмотрению культурных границ как множественных и перекрывающихся, и как весьма проницаемых. Так, ученик Боаса Роберт Лоуи однажды описал культуру как нечто из «лоскутков и заплат». Боас и его ученики понимали, что, когда люди пытаются осмыслить свой мир, они стремятся интегрировать его разрозненные элементы, в результате чего разные культуры можно охарактеризовать как имеющие разные конфигурации или модели. Но боасианцы также понимали, что такая интеграция всегда находится в напряжении с диффузией, и любое появление стабильной конфигурации является условным (см. Башков 2004: 445).
Во времена Боаса, как и сегодня, многие жители Запада видели фундаментальное различие между современными обществами, которые характеризуются динамизмом и индивидуализмом, и традиционными обществами, которые стабильны и однородны. Однако эмпирические полевые исследования Боаса заставили его выступить против этого сравнения. Например, его эссе 1903 года «Декоративные узоры игольниц Аляски: история традиционных узоров, основанная на материалах музея США» представляет собой еще один пример того, как Боас делал широкие теоретические заявления, основанные на подробном анализе эмпирических данных. Установив формальное сходство между игольницами, Боас показывает, как определенные формальные черты обеспечивают словарь, из которого отдельные мастера могли создавать вариации дизайна. Таким образом, его акцент на культуре как контексте для осмысленного действия сделал его чувствительным к индивидуальным вариациям внутри общества ( Уильям Генри Холмс высказал похожую точку зрения в статье 1886 года «Происхождение и развитие формы и орнамента в керамическом искусстве», хотя, в отличие от Боаса, он не развивал этнографические и теоретические выводы).
.jpg/1280px-The_Walas'axa_(Kuhnert).jpg)
В программном эссе 1920 года «Методы этнологии» Боас утверждал, что вместо «систематического перечисления стандартизированных верований и обычаев племени» антропология должна документировать «способ, которым индивид реагирует на всю свою социальную среду, а также на разницу во мнениях и образе действий, которые происходят в примитивном обществе и которые являются причинами далеко идущих изменений». Боас утверждал, что внимание к индивидуальному агентству показывает, что «деятельность индивида в значительной степени определяется его социальной средой, но, в свою очередь, его собственная деятельность влияет на общество, в котором он живет, и может вызывать изменения в форме». Следовательно, Боас считал культуру фундаментально динамической: «Как только эти методы применяются, примитивное общество теряет видимость абсолютной стабильности... Все культурные формы, скорее, появляются в постоянном состоянии изменения...» (см. Льюис 2001b)
Выступая против релевантности различия между письменными и бесписьменными обществами как способа определения объекта изучения антропологии, Боас утверждал, что бесписьменные и письменные общества должны анализироваться одинаково. Историки девятнадцатого века применяли методы филологии для реконструкции истории и взаимоотношений между письменными обществами. Чтобы применить эти методы к бесписьменным обществам, Боас утверждал, что задача полевых исследователей состоит в том, чтобы создавать и собирать тексты в бесписьменных обществах. Это принимало форму не только составления лексиконов и грамматик местного языка, но и записи мифов, народных сказок, верований о социальных отношениях и институтах и даже рецептов местной кухни. Для этого Боас в значительной степени полагался на сотрудничество с грамотными местными этнографами (среди квакиутлей, чаще всего Джорджем Хантом ), и он призывал своих студентов считать таких людей ценными партнерами, стоящими ниже по своему положению в западном обществе, но превосходящими его в понимании собственной культуры. (см. Bunzl 2004: 438–439)
Используя эти методы, Боас опубликовал еще одну статью в 1920 году, в которой он пересмотрел свое более раннее исследование родства квакиутлей. В конце 1890-х годов Боас попытался реконструировать трансформацию в организации кланов квакиутлей, сравнив их с организацией кланов в других обществах, соседствующих с квакиутлями на севере и юге. Теперь, однако, он выступал против перевода принципа родственных групп квакиутлей в английское слово. Вместо того чтобы пытаться вписать квакиутлей в какую-то более крупную модель, он пытался понять их верования и практики в их собственных терминах. Например, в то время как ранее он переводил слово квакиутлей numaym как «клан», теперь он утверждал, что это слово лучше всего понимать как относящееся к набору привилегий, для которых нет английского слова. Мужчины получали права на эти привилегии через своих родителей или жен, и существовало множество способов, которыми эти привилегии могли быть получены, использованы и переданы от одного поколения к другому. Как и в своей работе над чередующимися звуками, Боас пришел к пониманию того, что различные этнологические интерпретации родства квакиутлей были результатом ограничений западных категорий. Как и в своей работе над игольницами Аляски, теперь он рассматривал различия в практиках квакиутлей как результат игры между социальными нормами и индивидуальным творчеством.
Перед своей смертью в 1942 году он поручил Хелен Кодере отредактировать и опубликовать свои рукописи о культуре народа квакиутль.
Франц Боас был чрезвычайно влиятельной фигурой на протяжении всего развития фольклора как дисциплины. На первый взгляд может показаться, что его единственной заботой была дисциплина антропологии — в конце концов, большую часть своей жизни он боролся за то, чтобы сохранить фольклор как часть антропологии. Однако Боас был мотивирован своим желанием увидеть, как антропология и фольклор стали более профессиональными и уважаемыми. Боас боялся, что если фольклору позволят стать своей собственной дисциплиной, стандарты для фольклорной науки будут снижены. Это, в сочетании с научными исследованиями «любителей», приведет к полной дискредитации фольклора, считал Боас.
Чтобы еще больше профессионализировать фольклор, Боас ввел в дисциплину строгие научные методы, которым он научился в колледже. Боас отстаивал использование исчерпывающих исследований, полевых работ и строгих научных принципов в фольклорной науке. Боас считал, что истинная теория может быть сформирована только в результате тщательного исследования и что даже если у вас есть теория, ее следует рассматривать как «незавершенную работу», если только она не может быть доказана без сомнений. Эта жесткая научная методология в конечном итоге была принята в качестве одного из основных принципов фольклорной науки, и методы Боаса используются и сегодня. Боас также воспитал многих начинающих фольклористов во время своей работы профессором, и некоторые из его студентов считаются одними из самых выдающихся умов в фольклорной науке.
Боас был увлечен сбором фольклора и считал, что сходство сказок среди разных народных групп было обусловлено распространением. Боас стремился доказать эту теорию, и его усилия привели к созданию метода разбиения сказки на части и последующего анализа этих частей. Создание им «клюквенных слов» позволило классифицировать эти части и анализировать их по отношению к другим похожим сказкам. Боас также боролся за то, чтобы доказать, что не все культуры развивались по одному и тому же пути, и что неевропейские культуры, в частности, были не примитивными, а другими.
Боас оставался активным в развитии и изучении фольклора на протяжении всей своей жизни. Он стал редактором журнала Journal of American Folklore в 1908 году, регулярно писал и публиковал статьи о фольклоре (часто в Journal of American Folklore ). [123] Он помог избрать Луизу Паунд на пост президента Американского фольклорного общества в 1925 году.
Есть две вещи, которым я предан: абсолютная академическая и духовная свобода и подчинение государства интересам личности; выражаясь другими формами, содействие условиям, в которых личность может развиваться в меру своих способностей — насколько это возможно с полным пониманием оков, наложенных на нас традицией; и борьба против всех форм политики власти государств или частных организаций. Это означает преданность принципам истинной демократии. Я возражаю против преподавания лозунгов, призванных затуманить разум, какими бы они ни были.
— письмо Боаса Джону Дьюи , 11/6/39
Боас был известен тем, что страстно защищал то, что он считал правильным. [123] В течение своей жизни (и часто посредством своей работы) Боас боролся с расизмом, ругал антропологов и фольклористов, которые использовали свою работу в качестве прикрытия для шпионажа, работал над защитой немецких и австрийских ученых, бежавших от нацистского режима, и открыто протестовал против гитлеризма. [124]
Многие социологи в других дисциплинах часто мучаются по поводу легитимности своей работы как «науки» и, следовательно, подчеркивают важность отстраненности, объективности, абстракции и количественной оценки в своей работе. Возможно, потому что Боас, как и другие ранние антропологи, изначально обучался естественным наукам, он и его студенты никогда не выражали такого беспокойства. Более того, он не считал, что отстраненность, объективность и количественная оценка необходимы для того, чтобы сделать антропологию научной. Поскольку объект изучения антропологов отличается от объекта изучения физиков, он предполагал, что антропологам придется использовать разные методы и разные критерии для оценки своих исследований. Таким образом, Боас использовал статистические исследования, чтобы продемонстрировать, в какой степени вариации в данных зависят от контекста, и утверждал, что контекстно-зависимая природа человеческих вариаций сделала многие абстракции и обобщения, которые выдавались за научное понимание человечества (особенно популярные в то время теории социальной эволюции), на самом деле ненаучными. Его понимание этнографической полевой работы началось с того факта, что объекты этнографического исследования (например, инуиты Баффиновой Земли ) были не просто объектами, а субъектами, и его исследование привлекло внимание к их креативности и активности. Что еще важнее, он рассматривал инуитов как своих учителей, тем самым переворачивая типичные иерархические отношения между ученым и объектом исследования.
Этот акцент на отношениях между антропологами и теми, кого они изучают — тот факт, что, хотя астрономы и звезды; химики и элементы; ботаники и растения принципиально различны, антропологи и те, кого они изучают, в равной степени являются людьми — подразумевал, что сами антропологи могут быть объектами антропологического исследования. Хотя Боас не проводил этот переворот систематически, его статья о чередующихся звуках иллюстрирует его понимание того, что ученые не должны быть уверены в своей объективности, потому что они тоже видят мир через призму своей культуры.
Этот акцент также привел Боаса к выводу, что антропологи обязаны высказываться по социальным вопросам. Боаса особенно беспокоило расовое неравенство , которое, как показали его исследования, имеет не биологическое, а скорее социальное происхождение. Боаса считают первым ученым, опубликовавшим идею о том, что все люди, включая белых и афроамериканцев, равны. [125] Он часто подчеркивал свое отвращение к расизму и использовал свою работу, чтобы показать, что для такой предвзятости нет научной основы. Ранний пример этой обеспокоенности очевиден в его вступительной речи в 1906 году в Университете Атланты по приглашению У. Э. Б. Дюбуа . Боас начал с замечания, что «если бы вы приняли точку зрения, что нынешняя слабость американского негра, его неконтролируемые эмоции, его недостаток энергии являются расово присущими, ваша работа все равно была бы благородной». Однако затем он продолжил спорить с этой точкой зрения. На утверждение, что европейские и азиатские цивилизации в то время были более развиты, чем африканские общества, Боас возразил, что по сравнению с общей историей человечества последние две тысячи лет — всего лишь короткий промежуток. Более того, хотя технологические достижения наших ранних предков (такие как укрощение огня и изобретение каменных орудий) могут показаться незначительными по сравнению с изобретением паровой машины или контролем над электричеством, мы должны учитывать, что на самом деле они могут быть еще большими достижениями. Затем Боас перечислил достижения в Африке, такие как выплавка железа, выращивание проса и одомашнивание кур и крупного рогатого скота, которые произошли в Африке задолго до того, как они распространились в Европу и Азию (теперь есть данные, что куры были впервые одомашнены в Азии; первоначальное одомашнивание крупного рогатого скота является предметом споров). Затем он описал деятельность африканских королей, дипломатов, торговцев и художников как свидетельство культурных достижений. Из этого он сделал вывод, что никакая социальная неполноценность негров в Соединенных Штатах не может быть объяснена их африканским происхождением:
Если поэтому утверждается, что ваша раса обречена на экономическую неполноценность, вы можете с уверенностью взглянуть на дом ваших предков и сказать, что вы отправились на то, чтобы вернуть цветным людям силу, которая была у них до того, как они ступили на берега этого континента. Вы можете сказать, что вы идете на работу с радужными надеждами и что вас не обескуражит медлительность вашего прогресса; ибо вам предстоит вернуть не только то, что было утрачено при пересадке негритянской расы с ее родной почвы на этот континент, но и достичь более высоких уровней, чем когда-либо достигали ваши предки.
Боас продолжает обсуждать аргументы в пользу неполноценности «негритянской расы» и обращает внимание на тот факт, что они были завезены в Америку силой. Для Боаса это всего лишь один пример того, как много раз завоевание или колониализм ставили разные народы в неравные отношения, и он упоминает «завоевание Англии норманнами, тевтонское вторжение в Италию [и] маньчжурское завоевание Китая» как приведшие к схожим условиям. Но лучшим примером этого явления для Боаса являются евреи в Европе:
Даже сейчас в сознании сохраняются старые, более резкие разделения, которые века не смогли стереть, и которые достаточно сильны, чтобы найти — не только здесь и там — выражение в виде антипатии к еврейскому типу. Во Франции, которая уничтожила барьеры более ста лет назад, чувство антипатии все еще достаточно сильно, чтобы поддерживать антиеврейскую политическую партию.
Заключительный совет Боаса заключается в том, что афроамериканцам не следует искать одобрения или поощрения у белых, поскольку людям, находящимся у власти, обычно требуется очень много времени, чтобы научиться сочувствовать людям, не имеющим власти. «Помните, что в каждом отдельном случае в истории процесс адаптации был чрезвычайно медленным. Не ищите невозможного, но и не позволяйте своему пути отклоняться от спокойного и стойкого требования полных возможностей для ваших полномочий».
Несмотря на оговорку Боаса о непреодолимости предрассудков белых, он также считал, что ученый должен выступать против мифов белых о расовой чистоте и расовом превосходстве и использовать доказательства своих исследований для борьбы с расизмом. В то время Боас понятия не имел, что выступление в Университете Атланты поставит его в противоречие с другой видной черной фигурой, Букером Т. Вашингтоном. У Дюбуа и Вашингтона были разные взгляды на средства возвышения чернокожих американцев. Поддерживая Дюбуа, Боас потерял поддержку Вашингтона и любые шансы на финансирование от своего колледжа, Университета Карнеги-Меллона. [126]
Боас также критиковал навязывание одной нацией своей власти другим. В 1916 году Боас написал письмо в The New York Times , которое было опубликовано под заголовком «Почему немецкие американцы обвиняют Америку». [127] Хотя Боас начал письмо с протеста против резких нападок на немецких американцев во время войны в Европе, большая часть его письма была критикой американского национализма. «В юности меня учили в школе и дома не только любить благо своей собственной страны, но и стремиться понимать и уважать индивидуальность других наций. По этой причине односторонний национализм, который так часто встречается в наши дни, должен быть невыносимым». Он пишет о своей любви к американским идеалам свободы и о своем растущем дискомфорте от американских убеждений о собственном превосходстве над другими.
Я всегда придерживался мнения, что мы не имеем права навязывать свои идеалы другим нациям, как бы странно нам ни казалось, что они наслаждаются тем образом жизни, который ведут, как бы медленно они ни использовали ресурсы своих стран или насколько их идеи могут быть противоположны нашим... Наше нетерпимое отношение наиболее выражено в отношении того, что мы любим называть «нашими свободными институтами». Современная демократия, без сомнения, была самой здоровой и необходимой реакцией на злоупотребления абсолютизма и эгоистичной, часто коррумпированной бюрократии. То, что желания и мысли людей должны находить выражение, и что форма правления должна соответствовать этим желаниям, — это аксиома, которая пронизывает весь западный мир и даже укореняется на Дальнем Востоке. Однако совершенно другой вопрос в том, насколько конкретный механизм демократического правления идентичен демократическим институтам... Утверждать, как мы часто это делаем, что наше решение является единственно демократическим и идеальным, — это однобокое выражение американизма. Я не вижу причин, по которым мы не должны позволить немцам, австрийцам, русским или кому-либо еще решать свои проблемы по-своему, вместо того чтобы требовать от них, чтобы они одарили себя благодеяниями нашего режима.
Хотя Боас считал, что ученые обязаны высказываться по социальным и политическим проблемам, он был потрясен тем, что они могли вмешиваться неискренними и лживыми способами. Так, в 1919 году, когда он обнаружил, что четыре антрополога, в ходе своих исследований в других странах, служили шпионами американского правительства, он написал гневное письмо в The Nation . Возможно, именно в этом письме он наиболее ясно выражает свое понимание своей приверженности науке:
Солдат, чье дело — убийство как изящное искусство, дипломат, чье призвание основано на обмане и скрытности, политик, чья жизнь состоит из компромиссов с совестью, бизнесмен, чья цель — личная выгода в пределах, допускаемых мягким законом, — таких можно простить, если они ставят патриотический обман выше обычной повседневной порядочности и выполняют услуги шпионажа. Они просто принимают кодекс морали, которому все еще следует современное общество. Не таков ученый. Сама суть его жизни — служение истине. Мы все знаем ученых, которые в частной жизни не достигают стандарта правдивости, но которые, тем не менее, не стали бы сознательно фальсифицировать результаты своих исследований. Достаточно плохо, если мы должны мириться с ними, потому что они обнаруживают недостаток силы характера, который может исказить результаты их работы. Однако тот, кто использует науку как прикрытие для политического шпионажа, кто унижается до того, чтобы выдавать себя за следователя перед иностранным правительством и просить о помощи в своих предполагаемых исследованиях, чтобы под этим прикрытием продолжать свои политические махинации, тот непростительно проституирует науку и лишается права считаться ученым.
Хотя Боас не назвал имена шпионов, о которых идет речь, он имел в виду группу во главе с Сильванусом Г. Морли , [128] которая была связана с музеем Пибоди Гарвардского университета. Проводя исследования в Мексике , Морли и его коллеги искали доказательства существования немецких баз подводных лодок и собирали разведданные о мексиканских политических деятелях и немецких иммигрантах в Мексике .
Позиция Боаса против шпионажа имела место в контексте его борьбы за создание новой модели академической антропологии в Колумбийском университете. Ранее американская антропология базировалась в Смитсоновском институте в Вашингтоне и Музее Пибоди в Гарварде, и эти антропологи конкурировали со студентами Боаса за контроль над Американской антропологической ассоциацией (и ее флагманским изданием American Anthropologist ). Когда Национальная академия наук создала Национальный исследовательский совет в 1916 году как средство, с помощью которого ученые могли бы помочь правительству Соединенных Штатов подготовиться к вступлению в войну в Европе, конкуренция между двумя группами усилилась. Соперник Боаса, У. Х. Холмс (который получил должность директора в Музее Филда , на которую Боас был обойден более 26 лет назад), был назначен главой NRC; Морли был протеже Холмса.
Когда письмо Боаса было опубликовано, Холмс написал другу, жалуясь на «прусский контроль над антропологией в этой стране» и необходимость положить конец «гуннскому режиму» Боаса. [129] Реакция Холмса и его союзников была под влиянием антигерманских и, вероятно, также антиеврейских настроений. [129] Антропологическое общество Вашингтона приняло резолюцию, осуждающую письмо Боаса за несправедливую критику президента Вильсона; нападение на принципы американской демократии; и подвергание опасности антропологов за рубежом, которых теперь будут подозревать в шпионаже (обвинение, которое было особенно оскорбительным, учитывая, что его обеспокоенность именно этим вопросом и побудила Боаса написать свое письмо в первую очередь). Эта резолюция была передана в Американскую антропологическую ассоциацию (ААА) и Национальный исследовательский совет . Члены Американской антропологической ассоциации (среди которых Боас был одним из основателей в 1902 году), собравшись в Музее археологии и этнологии Пибоди в Гарварде (с которым были связаны Морли, Лотроп и Спинден), проголосовали 20 против 10 за осуждение Боаса. В результате Боас ушел с поста представителя ААА в NRC, хотя он оставался активным членом ААА. Осуждение Боаса со стороны ААА не было отменено до 2005 года.
Боас продолжал выступать против расизма и за интеллектуальную свободу. Когда нацистская партия в Германии осудила « еврейскую науку » (которая включала не только боасианскую антропологию, но и фрейдистский психоанализ и эйнштейновскую физику), Боас ответил публичным заявлением, подписанным более чем 8000 других ученых, в котором говорилось, что существует только одна наука, для которой раса и религия не имеют значения. После Первой мировой войны Боас создал Чрезвычайное общество немецкой и австрийской науки. Эта организация изначально была посвящена укреплению дружеских отношений между американскими, немецкими и австрийскими учеными и предоставлению финансирования исследований немецким ученым, которые пострадали от войны, [130] и помощи ученым, которые были интернированы. С ростом нацистской Германии Боас помогал немецким ученым бежать от нацистского режима. Боас помог этим ученым не только бежать, но и занять должности по прибытии. [131] Кроме того, Боас направил открытое письмо Паулю фон Гинденбургу в знак протеста против гитлеризма. Он также написал статью в The American Mercury, в которой утверждал, что не существует никаких различий между арийцами и неарийцами, и немецкое правительство не должно основывать свою политику на такой ложной предпосылке. [132]
Боас и его ученики, такие как Мелвилл Дж. Херсковиц , выступали против расистской псевдонауки, разработанной в Институте антропологии, наследственности человека и евгеники кайзера Вильгельма под руководством его директора Ойгена Фишера : «Мелвилл Дж. Херсковиц (один из учеников Франца Боаса) указал, что проблемы со здоровьем и социальные предрассудки, с которыми сталкиваются эти дети ( рейнские бастарды ) и их родители, объясняют то, что немцы считают расовой неполноценностью, не обусловленной расовой наследственностью. Это «... вызвало полемическую инвективу против последнего [Боаса] со стороны Фишера. «Взгляды г-на Боаса отчасти весьма изобретательны, но в области наследственности г-н Боас отнюдь не компетентен», хотя «большое количество исследовательских проектов в KWI-A, которые подхватили исследования Боаса об иммигрантах в Нью-Йорке, подтвердили его выводы, включая исследование Вальтера Дорнфельдта о восточноевропейских евреях в Берлине. Фишер прибег к полемике просто потому, что у него не было аргументов, чтобы противостоять критике боасианцев». [133] [134] [135] [136]
Франц Боас скоропостижно скончался в факультетском клубе Колумбийского университета 21 декабря 1942 года на руках Клода Леви-Стросса . [125] [137] [138] К тому времени он стал одним из самых влиятельных и уважаемых ученых своего поколения.
В период с 1901 по 1911 год Колумбийский университет выпустил семь докторов наук по антропологии. Хотя по сегодняшним меркам это очень небольшое число, в то время этого было достаточно, чтобы сделать кафедру антропологии Боаса в Колумбийском университете выдающейся антропологической программой в стране. Более того, многие из студентов Боаса продолжили создавать антропологические программы в других крупных университетах. [139]
Первым докторантом Боаса в Колумбийском университете был Альфред Л. Крёбер (1901), [140] который вместе с товарищем Боаса Робертом Лоуи (1908) начал программу по антропологии в Калифорнийском университете в Беркли . Он также подготовил Уильяма Джонса (1904), одного из первых антропологов коренных американцев ( народ Фокс ), который был убит во время проведения исследований на Филиппинах в 1909 году, и Альберта Б. Льюиса (1907). Боас также подготовил ряд других студентов, которые оказали влияние на развитие академической антропологии: Фрэнк Спек (1908), который обучался у Боаса, но получил докторскую степень в Пенсильванском университете и сразу же приступил к основанию там кафедры антропологии; Эдвард Сапир (1909) и Фэй-Купер Коул (1914), которые разработали программу по антропологии в Чикагском университете ; Александр Гольденвейзер (1910), который вместе с Элси Клюз Парсонс (которая получила докторскую степень по социологии в Колумбийском университете в 1899 году, но затем изучала этнологию у Боаса) начал программу по антропологии в Новой школе социальных исследований ; Лесли Спир (1920), который начал программу по антропологии в Вашингтонском университете вместе со своей женой Эрной Гюнтер , также одной из учениц Боаса, и Мелвилл Херсковиц (1923), который начал программу по антропологии в Северо-Западном университете . Он также обучал Джона Р. Свентона (который учился у Боаса в Колумбийском университете в течение двух лет, прежде чем получить докторскую степень в Гарварде в 1900 году), Пола Радина (1911), Рут Бенедикт (1923), Глэдис Рейхард (1925), которая начала преподавать в Барнард-колледже в 1921 году и позже была повышена до звания профессора, Рут Банзель (1929), Александра Лессера (1929), Маргарет Мид (1929) и Джин Уэлтфиш (которая защитила диссертацию в 1929 году, хотя официально окончила вуз только в 1950 году, когда Колумбийский университет снизил расходы, необходимые для получения диплома), Э. Адамсона Хёбеля (1934), Жюля Генри (1935), Джорджа Герцога (1938) и Эшли Монтегю (1938).
Среди его учеников в Колумбийском университете были также мексиканский антрополог Мануэль Гамио , который получил степень магистра гуманитарных наук после обучения у Боаса с 1909 по 1911 год и стал директором-основателем Мексиканского бюро антропологии в 1917 году; Кларк Висслер , который получил докторскую степень по психологии в Колумбийском университете в 1901 году, но продолжил изучать антропологию у Боаса, прежде чем заняться исследованием коренных американцев; Эстер Шифф , позже Голдфранк, работала с Боасом летом 1920-1922 годов, проводя исследования среди индейцев кочити и лагуна- пуэбло в Нью-Мексико; Жилберто Фрейре , который сформировал концепцию «расовой демократии» в Бразилии; [141] Виола Гарфилд , которая продолжила работу Боаса по цимшианскому движению; Фредерика де Лагуна , которая работала с инуитами и тлингитами ; антрополог, фольклорист и писательница Зора Нил Херстон , окончившая Барнард-колледж , женский колледж при Колумбийском университете, в 1928 году, и изучавшая афроамериканский и афро-карибский фольклор, и Элла Кара Делория , которая тесно сотрудничала с Боасом в области лингвистики языков коренных американцев.
Боас и его ученики также оказали влияние на Клода Леви-Стросса , который общался с Боасом и его последователями во время своего пребывания в Нью-Йорке в 1940-х годах. [142]
Несколько студентов Боаса впоследствии стали редакторами флагманского журнала Американской антропологической ассоциации American Anthropologist : Джон Р. Свантон (1911, 1921–1923), Роберт Лоуи (1924–1933), Лесли Спир (1934–1938) и Мелвилл Херсковиц (1950–1952). Ученик Эдварда Сепира Джон Олден Мейсон был редактором с 1945 по 1949 год, а ученик Альфреда Кребера и Роберта Лоуи Уолтер Голдшмидт был редактором с 1956 по 1959 год. Его последняя ученица Мэриан Смит была президентом Американской антропологической ассоциации и почетным секретарем Королевского антропологического института в Лондоне. [143]
Большинство студентов Боаса разделяли его заботу о тщательной исторической реконструкции и его антипатию к спекулятивным эволюционным моделям. Более того, Боас поощрял своих студентов, на собственном примере, критиковать себя так же, как и других. Например, Боас изначально защищал цефалический указатель (систематические вариации формы головы) как метод описания наследственных признаков, но после дальнейшего изучения отказался от своих более ранних исследований; он также начал критиковать свои собственные ранние работы по языку и мифологии квакиутль (Тихоокеанский северо-запад).
Воодушевленные этим стремлением к самокритике, а также Боасианским обязательством учиться у своих информаторов и позволять результатам своего исследования формировать свою повестку дня, студенты Боаса быстро отклонились от его собственной исследовательской повестки дня. Несколько его студентов вскоре попытались разработать теории грандиозного сорта, которые Боас обычно отвергал. Крёбер привлек внимание своих коллег к Зигмунду Фрейду и потенциалу союза культурной антропологии и психоанализа . Рут Бенедикт разработала теории «культуры и личности» и «национальных культур», а студент Крёбера Джулиан Стюард разработал теории «культурной экологии» и «мультилинейную эволюцию».
Тем не менее, Боас оказал устойчивое влияние на антропологию. Практически все антропологи сегодня принимают приверженность Боаса эмпиризму и его методологическому культурному релятивизму. Более того, практически все культурные антропологи сегодня разделяют приверженность Боаса полевым исследованиям, включающим длительное проживание, изучение местного языка и развитие социальных отношений с информаторами. [144] [145] [146] [147] Наконец, антропологи продолжают чтить его критику расовых идеологий. В своей книге 1963 года «Раса: история идеи в Америке » Томас Госсетт писал, что «Возможно, Боас сделал больше для борьбы с расовыми предрассудками, чем любой другой человек в истории».
{{cite journal}}: CS1 maint: дата и год ( ссылка )Возможно, что Боас сделал больше для борьбы с расовыми предрассудками, чем любой другой человек в истории.
{{cite book}}: CS1 maint: несколько имен: список авторов ( ссылка ){{cite web}}: CS1 maint: архивная копия как заголовок ( ссылка ){{cite web}}: CS1 maint: архивная копия как заголовок ( ссылка )[Боас] скептически относился... к доктринам расового превосходства . Он постепенно стал скептиком социального эволюционизма : представления о том, что народы проходят стадии (в одной грубой формулировке — от дикости к варварству и цивилизации)... «Все мое мировоззрение», — позже написал [Боас] в своем кредо, — «определяется вопросом: как мы можем распознать оковы, которые наложила на нас традиция?»
{{cite book}}: CS1 maint: отсутствует местоположение издателя ( ссылка ){{cite journal}}: CS1 maint: дата и год ( ссылка )
