Переоценка хорошей статьи (GAR) — это процесс, используемый для проверки и улучшения хороших статей (GA), которые могут больше не соответствовать критериям хорошей статьи (GACR). GAs придерживаются текущих стандартов независимо от того, когда они были повышены. Все пользователи могут внести свой вклад в процесс, независимо от того, были ли они вовлечены в первоначальную номинацию. Редакторы должны отдавать приоритет приведению статьи в соответствие со стандартом, а не исключению. Переоценки перечислены для обсуждения ниже и завершаются в соответствии с консенсусом. Координаторы GAR — Ли Виленски , Языгес , Чипманкдэвис и Тренсандэзерс — работают над организацией этих усилий, а также над разрешением спорных обзоров. Чтобы быстро довести до их сведения проблемы или сделать запрос , используйте шаблон уведомления {{ @GAR }} или оставьте комментарий на странице обсуждения .
Хорошая повторная оценка статьи не является процессом рецензирования; для этого используйте рецензирование . Споры по содержанию в GA должны решаться с помощью обычных процессов разрешения споров . Хорошая повторная оценка статьи оценивает только то, соответствует ли статья шести критериям хорошей статьи. Многие распространенные проблемы (включая несоответствие общему руководству по значимости , наличие мертвых URL-адресов, непоследовательно отформатированные цитаты и соответствие всем аспектам Руководства по стилю ) не охватываются критериями GA и, следовательно, не являются основаниями для исключения из списка. Нестабильность сама по себе не является причиной исключения статьи из списка. Потенциальных кандидатов на повторную оценку можно найти в списке очистки. Исключенные из списка хорошие статьи могут быть повторно номинированы как хорошие статьи, если редакторы считают, что они решили проблемы, которые привели к исключению из списка.
Проверьте, что статья стабильна. Запрос на переоценку во время спора о содержании или войны правок обычно неуместен.
Рассмотрите возможность поднять вопросы на странице обсуждения статьи или обратиться за помощью к основным авторам.
Если на GAR уже номинировано много похожих статей, рассмотрите возможность отсрочки запроса на повторную оценку. Если редактор замечает, что открыто много похожих GAR, и запрашивает удержание, такие запросы, как правило, должны быть удовлетворены.
Открытие переоценки
Чтобы открыть хорошую переоценку статьи, используйте скрипт GAR-helper для статьи. Подробно опишите причины переоценки статьи и отправьте. Ваше обоснование должно указывать, как вы считаете, что статья не соответствует критериям хорошей статьи . GAR, обоснование которых не включает GACR, могут быть быстро закрыты.
Пользовательский скрипт не уведомляет основных участников или соответствующие WikiProjects. Уведомляйте их вручную. Вы можете использовать {{subst:GARMessage|ArticleName|page=n}} ~~~~для этого, заменив ArticleName на название статьи, а n на номер страницы переоценки (1, если это первая переоценка).
Рассмотрите возможность комментирования другой переоценки (или нескольких), чтобы помочь справиться с накопившимися задачами.
Шаги ручного открытия
Вставьте в начало страницы обсуждения статьи. Не помещайте его в другой шаблон. Сохраните страницу.{{subst:GAR}}
Чтобы создать страницу повторной оценки, перейдите по выделенной жирным шрифтом ссылке в шаблоне.
Подробно опишите причины переоценки статьи и сохраните страницу. Ваше обоснование должно содержать указание того, почему, по вашему мнению, статья не соответствует критериям хорошей статьи . GAR, обоснование которых не включает GACR, могут быть быстро закрыты.
Страница будет автоматически добавлена на эту страницу через бота, поэтому нет необходимости добавлять ее сюда вручную.
Транспонируйте оценку на страницу обсуждения статьи следующим образом: отредактируйте страницу обсуждения статьи и вставьте ее {{Wikipedia:Good article reassessment/''ArticleName''/''n''}}в нижнюю часть страницы. Замените ArticleName на название статьи, а n на номер подстраницы страницы переоценки, которую вы только что создали. Это отобразит новый раздел с названием «GA Reassessment» («Переоценка GA»), за которым следует индивидуальное обсуждение переоценки.
Уведомите основных редакторов, включая номинатора и рецензента. Также рассмотрите возможность уведомления соответствующих активных WikiProjects, связанных со статьей. Шаблон {{ GARMessage }} можно использовать для уведомлений путем размещения на страницах обсуждения пользователей. Замените ArticleName на название статьи, а n на номер подстраницы страницы переоценки, которую вы только что создали.{{subst:GARMessage|ArticleName|GARpage=n}} ~~~~
Процесс переоценки
Редакторы должны обсуждать проблемы статьи с учетом критериев хорошей статьи и совместно работать над их разрешением.
Приоритетом должно быть улучшение статей и сохранение их в качестве GA, а не исключение их из списка, где это разумно возможно.
Если обсуждение зашло в тупик и явного консенсуса достичь не удалось, редакторам, не участвующим в обсуждении, настоятельно рекомендуется добавить новый комментарий, а не закрывать обсуждение.
Если обсуждение становится спорным, участники могут обратиться за помощью к координаторам GAR на Wikipedia talk:Good article nominations . Координаторы могут попытаться направить обсуждение к разрешению или решительному завершению.
Закрытие переоценки
Чтобы закрыть обсуждение, используйте скрипт GANReviewTool на странице повторной оценки статьи и объясните результат обсуждения (был ли достигнут консенсус и какие действия были предприняты).
GAR обычно остаются открытыми в течение как минимум одной недели.
Закрыть GAR может любой желающий, хотя обсуждения, вызвавшие споры, должны быть оставлены для закрытия опытными пользователями или координаторами GAR.
Если среди участников достигается четкий консенсус относительно того, что проблемы решены и статья соответствует GACR, повторная оценка может быть закрыта в любое время.
Если консенсуса не будет, переоценка также может быть закрыта и сохранена .
По крайней мере через неделю, если проблемы статьи не решены и нет возражений против исключения, обсуждение может быть закрыто как исключение . Повторные оценки не должны закрываться как исключение, пока редакторы добросовестно улучшают статью.
Если на повторную оценку не поступило никаких ответов и не было внесено никаких улучшений в статью, редактор, открывший повторную оценку, может предположить наличие молчаливого консенсуса и закрыть ее, исключив из списка .
Шаги ручного закрытия
Найдите {{ GAR/current }} на странице переоценки статьи. Замените его на . Замените результат на результат обсуждения (был ли достигнут консенсус и какие действия были предприняты) и объясните, как консенсус и действие были определены из комментариев. Бот удалит оценку со страницы переоценки GA.{{subst:GAR/result|result=outcome}} ~~~~
Статья либо соответствует, либо не соответствует критериям хорошей статьи:
Если статья теперь соответствует критериям, вы можете оставить ее в списке GA. Для этого:
удалить шаблон {{ GAR/link }} со страницы обсуждения статьи
удалить шаблон {{ GAR request }} со страницы обсуждения статьи, если он присутствует
добавить или обновить шаблон {{ История статьи }} на странице обсуждения статьи (пример)
Если статья все еще не соответствует критериям, вы можете удалить ее. Для этого,
удалить шаблон {{ GAR/link }} со страницы обсуждения статьи
удалить шаблон {{ GAR request }} со страницы обсуждения статьи, если он присутствует
добавьте или обновите шаблон {{ Article history }} на странице обсуждения статьи, установив текущий статус на DGA (удаленная хорошая статья). (пример)
очистить параметр класса шаблонов WikiProject при обсуждении или заменить его новой оценкой
удалить шаблон {{ good article }} со страницы статьи (пример)
удалить статью из соответствующего списка в разделе хорошие статьи (пример)
Добавьте GAR на последнюю страницу архива GAR. (пример)
Оспаривание переоценки
Закрытие GAR должно быть оспорено только в том случае, если закрытие было явно против консенсуса или иным образом процедурно неправильно. Закрытие должно быть оспорено только в течение первых семи дней после закрытия.
Прежде чем оспаривать закрытие GAR, сначала обсудите свои опасения с закрывающим редактором на его странице обсуждения.
Если обсуждение не решает проблемы, редакторам следует разместить сообщение на странице Wikipedia talk:Good article nominations и попросить рецензию от сторонних редакторов и координаторов.
Статьи, требующие возможной переоценки
Хорошие статьи, перечисленные ниже, выиграют от внимания рецензентов относительно того, нуждаются ли они в повторной оценке. В тех случаях, когда это необходимо, пожалуйста, откройте переоценку сообщества и удалите шаблон {{ GAR request }} со страницы обсуждения статьи. В тех случаях, когда это не так, удалите шаблон со страницы обсуждения статьи.
Цель состоит в том, чтобы большую часть времени держать этот список пустым. Если статья в настоящее время является кандидатом на избранную статью , пожалуйста, не открывайте повторную оценку, пока FAC не будет закрыт.
В статье присутствует нецитированный текст, особенно в разделе «Ссылки в других работах», а также высказываются опасения по поводу WP:POPCULTURE cruft. Z1720 ( обсуждение ) 19:12, 17 ноября 2024 (UTC) [ ответить ]
Я немного подчистил статью, но согласен, что она не выглядит на уровне GA. Некоторые источники кажутся очень низкого качества. Gonnym ( talk ) 20:09, 17 ноября 2024 (UTC) [ ответить ]
Статья была оценена 17 лет назад, статья существенно изменилась из-за мертвых ссылок и обновлений (например, закрытия ресторана). Я сам редактировал эту статью в недавнем прошлом, чтобы решить эту проблему, но до сих пор остается неясным, соответствует ли статья критериям хорошей статьи. В статье не упоминается тот факт, что Джимми Уэйлс создал страницу, несмотря на то, что она упоминается в нескольких источниках (см. баннер страницы обсуждения). Sahaib ( обсуждение ) 22:00, 16 ноября 2024 (UTC) [ ответить ]
Статья должна ограничиваться своей темой (критерий 3b), не отвлекаясь на обсуждение собственного авторства. Хотя это может быть на странице обсуждения статьи. -- Northernhenge ( обсуждение ) 10:27, 17 ноября 2024 (UTC) [ ответить ]
Похоже, что общее мнение на протяжении многих лет сводилось к тому, чтобы исключить его связь с Википедией, что соответствует критерию 3b. Однако создание статьи Джимми Уэйлсом смутно подразумевается на странице обсуждения с шаблоном участника Connected . 🍊 citrifuge ( обсуждение ) 15:25, 17 ноября 2024 (UTC) [ ответ ]
Статья содержит много нецитированных утверждений, включая целые абзацы. Статья также слишком сильно опирается на блочные цитаты, которые затрудняют чтение текста. Было бы лучше, если бы это было кратко изложено в виде прозы. Z1720 ( talk ) 16:18, 16 ноября 2024 (UTC) [ ответить ]
Исключить : эта статья почти полностью основана на первоисточниках, в ней много OR, и ее нужно будет полностью переписать, а затем провести новую проверку GA, чтобы убедиться, что она соответствует стандартам GA. voorts ( обсуждение / вклад ) 16:34, 16 ноября 2024 (UTC) [ ответить ]
Keep У меня были опасения, когда был добавлен спорный контент, но, к сожалению, я не отреагировал на него, и с этого момента все стало нарастать. Я предпринял СМЕЛЫЙ шаг, удалив все основные и неиспользуемые дополнения, и восстановил его до того состояния, в котором он был до того, как все это было добавлено. Так что теперь он гораздо ближе к тому, каким он был, когда его передали для статуса GA. C of E Боже, храни короля! ( обсуждение ) 21:18, 16 ноября 2024 (UTC) [ ответить ]
В статье много нецитированного текста. Некоторые разделы опираются на блочные цитаты, которые создают проблемы с авторскими правами, затрудняют чтение текста и увеличивают количество слов. Эту информацию лучше изложить в прозе. Статья, содержащая более 11 000 слов, превышает рекомендуемую длину на WP:TOOBIG , я думаю, что суммирование большинства блочных цитат решит эту проблему, но я думаю, что информацию можно растянуть . Ввод не суммирует все основные аспекты статьи. Z1720 ( обсуждение ) 16:15, 16 ноября 2024 (UTC) [ ответить ]
@ Phlsph7 : вы наш главный эксперт (/мазохист) в написании статей по этим крупным философским концепциям. Никакого давления, чтобы участвовать в этом процессе, просто отмечаю это, если это вызвало у вас интерес. Ajpolino ( talk ) 18:01, 16 ноября 2024 (UTC) [ ответить ]
Спасибо за пинг. Я согласен с замечаниями, высказанными Z1720 . В заголовке рассматривается только проблема определения, и есть несколько неиспользуемых отрывков и ненужных цитат, которые следует заменить обычной прозой. Эти замечания можно было бы рассмотреть в рамках GAR, но, учитывая объем статьи, это не быстрое решение. Phlsph7 ( talk ) 13:53, 17 ноября 2024 (UTC) [ ответить ]
Лид довольно длинный: вся ли эта информация находится в тексте статьи? Вся ли эта информация необходима в лиде? В статье также есть нецитируемый текст, а «В популярной культуре» написано в виде списка, который лучше было бы написать прозой. Z1720 ( talk ) 16:09, 16 ноября 2024 (UTC) [ ответить ]
Исключить . Однако не совсем по предложенным причинам — более серьезная проблема в том, что большая часть статьи в основном основана на источниках низкого качества и неточно отражает академический консенсус. Всемирная историческая энциклопедия — это бардак, написанный преимущественно неспециалистами; публикации 1960-х годов и даже более ранних лет значительно устарели; некоторые самиздатовские эссе под названием «История и искусство доминатрикс» не имеют места в ассириологической статье; и так далее.
Эта проблема касается ряда статей о крупных божествах. Другими главными нарушителями являются Энки (еще хуже Инанны), Адад (безответственно объединенный с Хададом в статью-мусорную корзину), Набу, Энлиль и Нинурта.
Навязчивые ссылки на «фертильность» также являются проблемой. HaniwaEnthusiast ( обсуждение ) 16:40, 16 ноября 2024 (UTC) [ ответить ]
Обсуждения RSN по теме «Всемирная историческая энциклопедия»:
Похоже, консенсус в том, что это ненадежно. Apocheir ( обсуждение ) 18:31, 16 ноября 2024 (UTC) [ ответить ]
Исключить . Ссылка на первый раз, когда он попал в GAR . Я не думаю, что закрытие как сохранение было уместным: вместо того, чтобы решить вопросы, обсуждение стало запутанным, и все отказались от него (включая меня, если честно). Статья по-прежнему имеет всеобъемлющие проблемы нейтральности и надежности источников, а также возможные проблемы с оригинальным исследованием. На странице обсуждения с момента первого GAR было поднято больше вопросов. Я мало уверен, что и на этот раз многое будет решено, поэтому я проголосую предварительно за исключение. Если статья достаточно улучшится, я ее вычеркну. Apocheir ( обсуждение ) 18:00, 16 ноября 2024 (UTC) [ ответ ]
Я бы сказал, что не все проблемы на странице обсуждения кажутся одинаково разумными (например, жалобы на Гэри Бекмана, надежного, хорошо зарекомендовавшего себя автора в соответствующей области) - некоторые жалобы сводятся к тому, что люди расстроены тем, что академические источники не поддерживают их идеи. Однако самые последние из них определенно обоснованы, как, например, обсуждение сомнительного освещения мифа о потопе и весьма сомнительной интерпретации рельефа "Королева ночи". Это определенно придает дополнительную обоснованность необходимости переоценки. HaniwaEnthusiast ( обсуждение ) 22:29, 16 ноября 2024 (UTC) [ ответить ]
Удалить . Я просмотрел. Я оставлю в стороне тот факт, что я всегда думал, что у Иштар должна быть своя статья, потому что каждый город X, на который я смотрю, кажется, имеет Иштар X. :-) В любом случае, статья читается как нечто, что изначально было списано из Encyclopedia Britanica 1911 года, а затем отредактировано до довольно хорошего уровня. Раздел «Дата» озадачивает, начинается с Убейда и заканчивается в конце Ура III. И, честно говоря, и да, я знаю, что это важная тема, статья слишком длинная. Наконец, я полностью согласен, что некоторые ссылки, например, всемирная история, мягкие. Ploversegg ( обсуждение ) 22:40, 16 ноября 2024 (UTC) [ ответ ]
Я думаю, что тот факт, что статья не уделяет много места вопросу названий и разделения местных форм, сам по себе является проблемой — похоже, это одна из наиболее значимых тем в недавних (с 1990-х годов по настоящее время) научных работах (например, « Переосмысление Иштар Ниневийской » Бекмана; «Иштар Ниневийской и ее соратница Иштар Арбелы в правление Ашшурбанапала » Невлинга Постера ; «Расколотое божество » Аллена и т. д.), и есть множество других статей, в которых подробно рассматриваются эти вопросы.
Я бы не назвал его слишком длинным, но приоритеты определенно не расставлены; слишком много сводок мифов, которые выглядят как реферат по книге для школы, слишком мало фактических данных. Слишком длинные, едва релевантные разделы о «более поздней релевантности», которые едва касаются темы статьи и т. д.
Я думаю, проблема в том, что из-за огромного объема статьи одному человеку будет трудно ее исправить; та же проблема, с которой я столкнулся с Адад в прошлом году. Я думаю, нам, по сути, придется собраться на странице обсуждения проекта ANE, чтобы действительно спланировать, как исправить ситуацию. HaniwaEnthusiast ( обсуждение ) 23:00, 16 ноября 2024 (UTC) [ ответ ]
Раздел «Адаптации» содержит много неподтвержденных утверждений, включая целые абзацы, и использует ненадежные источники. Z1720 ( обсуждение ) 16:04, 16 ноября 2024 (UTC) [ ответ ]
Удалил неподтвержденное российское утверждение, сослался на видеоигру. Остальной материал, похоже, имеет надежные источники: ни один из источников не внесен в красный список. Я немного реорганизовал материал и удалил самые тривиальные вещи. Chiswick Chap ( обсуждение ) 10:28, 17 ноября 2024 (UTC) [ ответить ]
Сохранить ссылку 71 (на cracked.com), вероятно, следует заменить, а другие носители расширить, если это возможно, но неиспользуемые утверждения разрешены. Z1720 ( обсуждение ) 14:46, 17 ноября 2024 (UTC) [ ответить ]
В статье есть нецитируемый текст, в основном в разделах «Наследие» и «Почести». В статье также есть теги «Необходимо цитирование», и один из них был размещен в августе 2020 года. Лид немного длинный, и часть информации можно сократить. Он также содержит ссылки, поэтому я не уверен, что вся эта информация находится в тексте статьи. Z1720 ( обсуждение ) 15:59, 16 ноября 2024 (UTC) [ ответить ]
В этой статье вверху есть желтый баннер «путеводитель», с которым я согласен. Лид очень длинный, и в статье есть нецитируемый текст. Z1720 ( обсуждение ) 15:30, 16 ноября 2024 (UTC) [ ответить ]
Международный аэропорт имени Джона Гленна Колумбуса
В статье есть нецитированная проза, включая целые абзацы. В статье есть короткие абзацы из одного предложения. Их следует объединить или расширить. Введение не охватывает все основные аспекты статьи и должно быть расширено. Z1720 ( обсуждение ) 15:27, 16 ноября 2024 (UTC) [ ответ ]
Насколько я знаю, Хорошая Статья должна быть относительно стабильной. Судя по количеству правок в 2024 году, это не так. И слишком много не независимых источников, т. е. из самого аэропорта или от авиакомпаний, использующих аэропорт. Обсуждение Banner 19:11, 16 ноября 2024 (UTC) [ ответить ]
Множество нецитированного текста, включая множество целых абзацев. Z1720 ( обсуждение ) 15:23, 16 ноября 2024 (UTC) [ ответить ]
Я могу взяться за это, но это не будет быстро. Большая часть нецитированного материала довольно WP:SKYISBLUE , как этот абзац:
Все средневековые здания, которые сейчас являются соборами Англии, были римско-католическими по происхождению, так как они предшествовали Реформации . Все эти здания теперь служат Церкви Англии в результате смены официальной религии страны, которая произошла в 1534 году во время правления Генриха VIII .
В своей текущей форме, а также из-за количества неподтвержденных комментариев, статья не фокусируется на своем названии, особенно на бессвязном историческом фоне. Возможно, ее можно было бы реструктурировать вокруг общих черт английских соборных зданий с контрастными примерами каждой черты. Очевидно, что в статью вложено много работы, которую нужно как-то сохранить, но со временем она, похоже, отошла от своей первоначальной цели. -- Northernhenge ( обсуждение ) 19:36, 16 ноября 2024 (UTC) [ ответить ]
Это один из способов сделать это, возможно, не лучший. Но это не имеет никакого отношения к делу. Johnbod ( talk ) 04:10, 17 ноября 2024 (UTC) [ ответить ]
Я думаю о том, что нам нужно сделать, чтобы он соответствовал критериям. В настоящее время, на мой взгляд, у него есть проблемы в 2b (встроенные источники) и 3b (сохранение фокуса). -- Northernhenge ( обсуждение ) 10:05, 17 ноября 2024 (UTC) [ ответить ]
Когда вы говорите «мы», вы сами что-то собираетесь сделать? Johnbod ( talk ) 14:42, 17 ноября 2024 (UTC) [ ответить ]
Я имел в виду «мы» коллективно – я рад помочь как часть группы, но это не та тема, в которой я действительно что-либо смыслю. Я согласен с вашим предыдущим комментарием! -- Northernhenge ( обсуждение ) 15:54, 17 ноября 2024 (UTC) [ ответить ]
Продвижение GA 2007 года, которое пережило оригинальный проект GA Sweeps конца нулевых. К сожалению, как и многие старые GA и FA, связанные с Georgia Tech (см. Wikipedia:Good article reassessment/Traditions of the Georgia Institute of Technology/1 , Wikipedia:Featured article review/Tech Tower/archive1 , Wikipedia:Featured article review/ANAK Society/archive1 и несколько других), это не соответствует современным стандартам качества контента. Есть текст без источника, устаревшая информация, такая как цифры тиража 15-летней давности, чрезмерное использование ненезависимых источников (отличительная черта статей Georgia Tech этой эпохи), проблема с весом и некоторые проблемы с целостностью исходного текста. Более подробную информацию можно найти в опасениях, которые я оставил на странице обсуждения. Hog Farm Talk 03:43, 16 ноября 2024 (UTC) [ ответить ]
В статье есть множество тегов, требующих цитирования, один из которых датирован октябрем 2019 года. В статье использованы некоторые ненадежные источники, такие как «nndb.com», «Antiwar.com» и «About.com». Z1720 ( обсуждение ) 02:24, 14 ноября 2024 (UTC) [ ответ ]
Есть несколько нецитированных утверждений. Есть много абзацев из одного предложения, которых не было в статье, когда она прошла GAN. Вся ли эта информация примечательна? Можно ли объединить всю эту информацию в абзацы из нескольких предложений? В качестве источника используется IMDB, который считается ненадежным. Можно ли найти другой источник, чтобы заменить их? Z1720 ( обсуждение ) 02:21, 14 ноября 2024 (UTC) [ ответить ]
Разве мы не можем просто откатить его к более старой версии или вырезать неиспользуемый/плохо исходный материал? Лично мне это не кажется непреодолимым, особенно учитывая, что я сомневаюсь, что в такой песне можно сохранить много недавних/новых разработок... Sergecross73 msg me 02:38, 14 ноября 2024 (UTC) [ ответить ]
Версия GA от 2010 года также использовала IMDB в качестве источника, так что это нужно будет решить. Нецитируемый материал можно вырезать, но часть из этого может быть необходима в статье для полноты: я позволю экспертам по предметной области решить это. Z1720 ( talk ) 02:42, 14 ноября 2024 (UTC) [ ответить ]
Не имеющие источника однострочные утверждения можно в основном, если не полностью, вырезать. Источник IMDB, похоже, ограничен саундтреками, которые почти наверняка можно найти в другом месте (например, в титрах фильмов), а если нет, то они не являются существенными для статьи. Rlendog ( обсуждение ) 14:25, 14 ноября 2024 (UTC) [ ответить ]
Я не знаю, принимается ли это на полном уровне FA/MOS, но, вообще говоря, музыкальные WikiProjects даже не требуют источников для списка треков, если только они не были выпущены или по какой-то причине особенно спорны. Sergecross73 msg me 16:55, 14 ноября 2024 (UTC) [ ответить ]
В статье есть несколько нецитированных отрывков. Раздел «История» слишком короткий и его нужно разбить на несколько абзацев. «Известные выпускники» нужно разбить на абзацы для удобства чтения. «Рейтинги» устарели и не включают информацию за 2020-е годы. Z1720 ( обсуждение ) 02:18, 14 ноября 2024 (UTC) [ ответить ]
Я просмотрел статью и исправил несколько очевидных ошибок. Вопиющий характер недостатков, вероятно, указывает на то, что сохранение этого потребовало бы гораздо больше работы, чем я могу сейчас сделать. Sdkb talk 05:18, 14 ноября 2024 (UTC) [ ответить ]
В статье есть нецитированный текст, включая целые абзацы. В статье есть несколько очень длинных блочных цитат: я предлагаю их резюмировать и вместо этого оформить как прозу. При более чем 10 000 слов WP:TOOBIG рекомендует растянуть информацию. Я думаю, это признак того, что в статье слишком много подробностей, и текст следует сократить. «Реакция после цензуры» содержит много небольших абзацев, которые следует организовать по темам и объединить вместе. Z1720 ( обсуждение ) 02:12, 14 ноября 2024 (UTC) [ ответ ]
Раздел «Логотипы и униформа» почти полностью не процитирован, и в статье есть другие не процитированные утверждения. Многие разделы очень длинные. Я предлагаю разбить любой раздел, содержащий более 4 абзацев, заголовками уровня 3 для более легкой навигации. Я не считаю, что «Значимые выборы первого раунда» необходимы для этой статьи. Я думаю, было бы лучше, если бы это было растянуто в статью о выборе NY Jets в первом раунде драфта. Z1720 ( обсуждение ) 00:09, 13 ноября 2024 (UTC) [ ответить ]
На первый взгляд, статья кажется устаревшей. Статус сохранения, особенно раздел культуры, также необходимо расширить, а рефбомбу следует убрать. 🍕 B P! 🍕 ( 🔔 ) 11:20, 10 ноября 2024 (UTC) [ ответить ]
Раздел «В культуре» кажется достаточно подробным для статьи о виде, с хорошим разнообразием охвата. Если есть что-то еще, это должно быть в дополнительной статье с «главной» ссылкой здесь, но это не вопрос GA или GAR.
Уменьшено количество рефбомбингов. Chiswick Chap ( обсуждение ) 14:24, 10 ноября 2024 (UTC) [ ответить ]
Статус сохранности: .........
Просмотрел и увидел несколько проблем:
Карта имеет плохое разрешение и неточна, особенно в отношении южной границы ареала размножения; ее необходимо переделать (возможно, я смогу сделать это позже).
Готово ; я загрузил его поверх старой карты, поэтому редактирование не требуется, просто обновите страницу, чтобы увидеть его - MPF ( обсуждение ) 01:40, 12 ноября 2024 (UTC) [ ответить ]
Народные названия, данные подвидам («восточный малиновка», «ньюфаундлендский малиновка» и т. д.), не проверены; они не используются в источнике, цитируемом для подвида (Clement & Hathway, Thrushes ), и, вероятно, должны быть удалены, если не будут найдены другие источники (в чем я сомневаюсь; такие слабо определенные подвиды редко получают народные названия).
Удалено по предложению. Chiswick Chap ( обсуждение ) 14:27, 10 ноября 2024 (UTC) [ ответить ]
Слишком много повторений в названии страницы, и что еще хуже, в притяжательном падеже " The American robin's xxxx ", что выглядит ужасно. Все последние и большинство первых должны быть удалены.
Я обновил данные по Великобритании до последних доступных данных; однако, думаю, этот абзац можно было бы сократить, поскольку отдельные бродяги и их последствия слишком незначительны, чтобы включать их сюда (и я говорю это, хотя сам видел одного из них!).
Обрезано, как и предлагалось. Chiswick Chap ( обсуждение ) 14:40, 10 ноября 2024 (UTC) [ ответить ]
Заголовок «Заболевания и вакцинация» было бы правильнее назвать просто «Заболевания».
Раздел «Угрозы» содержит очень плохую структуру предложений и странную разговорную (неэнциклопедическую) фразеологию — об этом уже упоминалось на странице обсуждения 2 года назад, но никаких действий предпринято не было.
Ого, это просто взрыв из прошлого. Я тоже посмотрю и посмотрю, что я могу сделать. Cas Liber ( обсуждение · вклад ) 20:08, 10 ноября 2024 (UTC) [ ответить ]
Комментарии:
Подвид малиновки Сан-Лукас упоминается в статье как особенно отличительный, но в тексте статьи он не раскрывается подробно.
удалено (упоминание использовало английские названия подвидов, уже подвергнутые критике выше).
Можно ли добавить кладограмму в раздел «Таксономия»?
Возможно, это возможно, но филогения определенно не является требованием GAN для отдельного вида, и тем более требованием GAR.
В разделе «Культура» есть абзац, состоящий из одного предложения.
Я на самом деле впечатлен работой Чизвика здесь, в WP (надеюсь, кто-нибудь возьмется за Komodo Dragon ). Мне все еще немного не нравится структура лида, но независимо от этого; статья выглядит хорошо. Продолжайте . 🍕 B P! 🍕 ( 🔔 ) 22:33, 16 ноября 2024 (UTC) [ ответить ]
Подавляющее большинство текущей версии статьи было таким же, каким оно было, когда статья была впервые принята как хорошая статья много лет назад. Большая часть правок COI была сделана вандалами, и очевидно, что статья имеет серьезную проблему вандализма, поскольку эта тема является довольно популярной темой для обсуждения. Я не согласен с удалением метки GA из-за правок некоторых недобросовестных лиц. HackerKnownAs ( обсуждение ) 23:42, 23 октября 2024 (UTC) [ ответ ]
Хотя это и хороший момент, я также хотел бы выразить обеспокоенность тем фактом, что многие из цитат содержат обширные ссылки на одну статью Kotaku. Хотя я повторяю обеспокоенность, уже выраженную в теме обсуждения выше, я считаю, что ее следует упомянуть и в этой теме обсуждения. Мысль 1915 ( обсуждение ) 00:54, 24 октября 2024 (UTC) [ ответить ]
Я отмечу, как я уже сделал в обсуждении на странице обсуждения, по ссылке, что одобрение GA, скорее всего, никогда не должно было произойти . Первоначальная тема обсуждения COI так и не была исправлена и была случайным образом удалена со страницы обсуждения до оценки статьи.[1]Человек, оценивший статью как хорошую, оценил только одну другую статью как хорошую, и эта статья была удалена из-за большого количества копирайтов.Это была оценка, предоставленная новым рецензентом после того, как редактор ИС случайным образом повысил статус статьи до B[2] и удалил целую дискуссию о редактировании COI.Тот, кто рецензировал статью, сделал немного больше Special:Contributions/SirGallantThe4th после рецензирования ушел и вернулся только для того, чтобы защитить 15.ai от удаления[3], а затем быстро вернулся в эфир.Опять же, была значительная активность лиц, вовлеченных в «Проект по сохранению пони», по редактированию этой статьи [4], включая хвастовство тем, что их работа была представлена в статье Википедии [5], той же самой работе, которая, предположительно, является логотипом, который был скопирован с Wikimedia Commons и который был неправильно повторно добавлен в статью. В ветке PPP по архиву _который был включен в качестве источника_ в статью есть явные ссылки, которые показывают, что пользователи предлагают фальсифицированные источники и демонстрируют скоординированные усилия по направлению статьи. Учитывая участие PPP в 15.ai и обширное редактирование, выполненное членами PPP, очевидно WP:COI . Учитывая циклическую природу источников (которые были признаны надежными согласно Wikipedia:WikiProject_Video_games/Sources#Reliable_sources , что сомнительно применимо к этой статье, поскольку статья косвенно связана с видеоиграми) и тот факт, что Wikipedia:WikiProject_Video_games/Sources#Reliable_sources говорит, что редакторы должны быть осторожны с блогами/заумными постами, которые имеют мало новостной или репортажной значимости , что явно относится к статье 15.ai. Если Kotaku не надежен как «блог/заумные посты», это означает, что каждый источник, который ссылается на статью Kotaku, также ненадежен. Учитывая это, WP:NOTABILITY самой статьи сомнительна. Есть источники от января 2021 года, а затем они всплывают только в СМИ, освещающих споры о Voicesense, а не в статьях о самом 15.ai. Проблема с этой статьей гораздо глубже, чем некоторые недобросовестные актеры , которые вносили случайные правки в статью на протяжении многих лет. Стихи Brocade River (Она/Они) 05:43, 24 октября 2024 (UTC) [ ответить ]
Согласно WP:RGA , для рецензентов GA не существует минимального требования к опыту работы — ставить под сомнение историю рецензий редактора не соответствует политике Википедии.
Заявления о COI не соответствуют бремени доказательств WP:COI – обсуждение в сообществе на форумах PPP не является «прямыми финансовыми или близкими личными отношениями».
Согласно WP:VG/RS , игровые издания, такие как Kotaku, считаются надежными для технического освещения. Статья соответствует WP:GNG благодаря значительному освещению из нескольких надежных источников. Пробелы в освещении не делают WP:SUSTAINED недействительным , как только установлена известность.
Удаление контента страницы обсуждения соответствует рекомендациям WP:TPO для устаревших обсуждений. Если существуют конкретные нарушения, их следует сообщать в WP:AN/I , а не использовать для оспаривания статуса GA.
Более того, в последний раз, когда WP:NOTABILITY предмета подвергался сомнению, было единогласно решено, что он соответствует значимости. Согласно WP:NTEMP , соответствующая цитата: «Значимость не является временной; как только тема стала предметом «значительного освещения» в соответствии с общим руководством по значимости, она не нуждается в постоянном освещении». HackerKnownAs ( обсуждение ) 05:08, 25 октября 2024 (UTC) [ ответ ]
Согласно WP:RGA, для рецензентов GA не существует минимального требования к опыту работы — ставить под сомнение историю рецензий редактора не соответствует политике Википедии.
Это совершенно уместно, когда редактор, о котором идет речь, мало активен в Википедии, просмотрел две статьи и две статьи в одиночку и пометил их обе как хорошие, хотя в обеих статьях были проблемы, которые должны были их провалить. В частности, эта статья не прошла критерии GA для надежных источников, когда ее просмотрели, потому что она использовала WeGotThisCovered в качестве источника [6], который был ненадежным источником в Википедии с 2020 года WP:WEGOTTHISCOVERED, а также использовала The Batch, который во время процесса черновика был назван ненадежным источником .
Заявления о COI не соответствуют бремени доказательств WP:COI – обсуждение в сообществе на форумах PPP не является «прямыми финансовыми или близкими личными отношениями».
Претензии COI, которые были впервые выдвинуты против вас, PortalFan22 и GregariousMadness Talk:15.ai#COI, никогда не были адекватно рассмотрены и были совершенно уместны. Более того, обсуждение было неправомерно удалено вандализмом IP Editor Special:Diff/1090463388 . Когда проект, о котором вы пишете, содержит обозначение Special shoutings отправляется 4chan's /mlp/ и его анонам, которые потратили сотни часов на сбор, очистку и организацию фрагментов диалогов, взятых из шоу My Little Pony: Friendship Is Magic. Их коллективные усилия, а также их конструктивная критика посредством тщательных испытаний экспериментальных версий моделей оказались чрезвычайно полезными и в конечном итоге незаменимыми для развития моей работы, и когда PPP ссылается на кодекс поведения 15.ai как на свой собственный кодекс поведения , да, участие в обсуждениях вне вики о редактировании статьи о чем-то, в разработке чего они активно участвуют, представляет собой WP:COI . Когда материальные блага, такие как иллюстрации и логотипы, предоставляются 15.ai компанией PPP, это очевидная связь. Когда PPP предписывает отдельным лицам редактировать статью, чтобы включить информацию о PPP, это явный и вопиющий конфликт интересов.
По данным WP:VG/RS, игровые издания, такие как Kotaku, считаются надежными источниками информации о технологиях.
Согласно WP:VG/RS , новостные посты Kotaku с 2010 по 2022 год считаются надежными, хотя редакторы предупреждаются о блоговых/гиковских постах, которые не имеют большой новостной или репортажной значимости . Статья Kotaku размещена в разделе «Разное» [7], а не «Новости». Статья не помечена как «Новости». Это не новостной пост.
Статья соответствует WP:GNG благодаря значительному охвату из нескольких надежных источников. Пробелы в охвате не делают WP:SUSTAINED недействительным, как только установлена значимость.
Более того, в последний раз, когда WP:NOTABILITY предмета подвергался сомнению, было единогласно решено, что он соответствует знатности.
Известность не установлена. Освещение тривиально , и предыдущая AfD в этой статье была нарушена вопиющими аккаунтами WP:SPA , которые составили 4 голоса Keep[8][9][10][11], и AfD была специально закрыта с сообщением Хотя не единогласно . Статья явно не соответствует WP:SIGCOV и WP:NSUSTAINED , которые говорят, что краткие всплески освещения в новостях могут не в полной мере продемонстрировать известность . Освещение Eurogamer не о 15.ai, конвергенция 2022 года посвящена исключительно спору о Voiceverse и украденному контенту с 15.ai, этого недостаточно, чтобы установить известность для 15.ai.
Мне кажется странным, что вы считаете редактора IP, который не делал ничего, кроме вандализма на страницах Википедии, помимо повышения статуса этой статьи до B и удаления ветки о редактировании WP:COI , следующим рекомендациям WP:TPO . Фактически, WP:TPO прямо заявляет: Основное правило, за исключением случаев, описанных ниже, заключается в том, чтобы не редактировать и не удалять сообщения других без их разрешения. Единственное исключение, данное для удаления контента страницы обсуждения, — это Delete. Обычно просто удаляют бессмыслицу, тестовые правки, вредные или запрещенные материалы (как описано выше), а также комментарии или обсуждения, явно касающиеся самой темы статьи (в отличие от комментариев и обсуждений трактовки темы в статье).
Ничто в WP:TPO не позволяет полностью удалить обоснованную проблему WP:COI только потому, что прошло 3 месяца с момента ее поднятия. Архивация существует не просто так. Закрытие обсуждений существует не просто так. Совершенно неуместно удалять и вычеркивать тему COI. Стихи Brocade River (She/They) 12:44, 25 октября 2024 (UTC) [ ответить ]
При всем уважении, предположение о том, что 15.ai не соответствует известности, ошеломляет. Он был пионером доступного нейронного синтеза голоса, широко освещался в технических СМИ и повлиял на многочисленные последующие голосовые проекты ИИ. Я бы не преувеличил, если бы сказал, что его появление было одной из самых больших новостей в области ИИ в 2020 и 2021 годах. Согласны ли вы с тем, как проводился обзор GA, или нет, значимость проекта в развитии ИИ хорошо документирована и неоспорима. Освещение, безусловно, не тривиально, и попытка преуменьшить его, выбирая пробелы в освещении или подвергая сомнению надежность устоявшейся технической журналистики (и явно игнорируя источники, которые *являются* надежными), похоже, не мотивирована политикой Википедии.
При всем уважении, ваша постоянная привычка исчезать из Википедии и возвращаться только для того, чтобы отстаивать существование этой статьи, весьма необычна.
Я не преувеличиваю, если говорю, что его появление стало одной из самых громких новостей в сфере ИИ в 2020 и 2021 годах. Значимость проекта в развитии ИИ хорошо документирована и неоспорима.
Это не только полностью нецитированные и необоснованные заявления, но и заявления, которые указывают на то, что у вас есть какой-то интерес к этому проекту и, опять же, вы никогда не должны были участвовать в оценке статьи в первую очередь. Я не собираюсь повторять свои доводы о том, почему большая часть источников ненадежна. Если есть такой широкий, хорошо документированный и бесспорный охват источников, где он? Почему ничего из этого не представлено в статье? Почему единственными использованными источниками были WP:SPS и ненадежные источники?
Освещение событий, безусловно, не является тривиальным, и попытка приуменьшить его значимость путем выборочного выявления пробелов в освещении или путем постановки под сомнение надежности устоявшейся технической журналистики (и явного игнорирования источников, которые *являются* надежными), по-видимому, не мотивирована политикой Википедии.
Это не «выборочный» факт, что используемые источники не надежны для тех целей, для которых они используются. Раздел культуры Odds and Ends Kotaku не является новостным. Kotaku считается надежным для новостных сообщений в этот период времени. Статьи, которые циклически ссылаются на статью Kotaku Odds and Ends в течение той же недели, что и статья Kotaku, не представляют WP:SIGCOV . Стихи Brocade River (She/They) 23:13, 25 октября 2024 (UTC) [ ответить ]
Какой тревожный пост. Крайне странно, что мои шаблоны редактирования используются для того, чтобы бросить тень на известность субъекта и его статус GA. Как человек, работающий в сфере ИИ, я, естественно, заинтересовался обзором статьи 15.ai, учитывая ее значимость в синтезе голоса — в свои лучшие годы она была буквально самой большой вещью в сфере голосового ИИ. Намек на то, что мое «возвращение» для защиты от удаления было подозрительным, игнорирует тот простой факт, что многие редакторы следят за темами, которые им интересны, и тот факт, что можно оставаться в моей учетной записи, не желая вносить свой вклад в Википедию.
Предлагаю отойти назад и посмотреть, насколько самонадеянны (и откровенно отчуждающи) ваши комментарии. Вы создали сложную теорию о скоординированном редактировании и подозрительных мотивах, основанную исключительно на шаблонах вклада. Не каждому редактору нужно быть постоянно активным, чтобы вносить весомый вклад, и возвращение, чтобы защитить статью, которую я просмотрел, от удаления, совершенно естественно. Бритва Оккама применима и здесь, и я надеюсь, что любой, кто это прочитает, тоже сможет это увидеть.
Похоже, что происходит скоординированное разрушительное редактирование. Хотя статья 15.ai и раньше подвергалась вандализму, текущая ситуация беспрецедентна. Удаление редактором выше контента с хорошими источниками, за которым последовали заявления о недостаточном цитировании, вызывает особую обеспокоенность. То, что не нейтральный абзац, который явно нарушал WP:YESPOV (который я недавно отменил), был «одобрен в DRN», также вызывает большие сомнения, особенно учитывая необычный всплеск активности в DRN.
Я планирую восстановить статью на следующей неделе в соответствии с WP:BRD , и я надеюсь, что другие давние редакторы, знакомые с разработкой статьи, смогут помочь (включая вас). Согласно WP:ATD , я не считаю, что статус GA следует удалять, пока мы не предпримем добросовестных усилий для решения любых законных проблем путем совместного редактирования. Текущие проблемы, хотя и заслуживают обсуждения, могут быть решены с помощью обычных процессов Википедии, а не немедленно возвращаться к статусу не-GA. HackerKnownAs ( обсуждение ) 18:15, 25 октября 2024 (UTC) [ ответ ]
Предлагаю сделать шаг назад и посмотреть, насколько самонадеянны (и откровенно отчуждающи) ваши комментарии.
Имеются многочисленные свидетельства координации действий за пределами Википедии по редактированию статьи, а также проявления явной активности WP:SPA и манипуляций как в АдГ, так и в редактировании статьи.Честно говоря, не было бы самонадеянностью или абсурдом подозревать что-то подозрительное в редакторе, который ошибочно оценивает две статьи как хорошие, одна из которых полна копирайта, а затем исчезает на продолжительное время и возвращается только для того, чтобы защитить эту статью .Стихи Brocade River (Она/Они) 23:19, 25 октября 2024 (UTC) [ ответить ]
Вы много раз говорили, что у вас есть доказательства координации вне вики для редактирования статьи, и тем не менее вы не опубликовали никаких весомых доказательств. Я не знал ни о каком форуме, пока не наткнулся на эту статью, просматривая случайные статьи, связанные с ИИ, два года назад, так как это делает мое участие в статье скоординированным делом? Бремя доказательства лежит на редакторе, выдвигающем серьезные обвинения, а обсуждения на форуме и шаблоны редактирования сами по себе не являются никакими доказательствами. Если у вас есть фактические доказательства координации, пожалуйста, опубликуйте их вместо того, чтобы бросать необоснованные обвинения редакторам, которые просто хотят помочь.
Было бы излишне настойчиво и назойливо снова повторять те же вопросы, на которые я уже указывал в обсуждении на странице обсуждения и выше. Если вы не склонны читать то, что уже предоставлено, я не смогу вам помочь.Неважно, участвовали ли вы сами в координации, я хочу сказать, что поскольку была доказанная координация, не неразумно рассматривать вашу оценку, исчезновение и возвращение исключительно для защиты статьи, последующее повторное исчезновение и последующее повторное возвращение для защиты статьи, с подозрением, учитывая тот факт, что AfD была сфальсифицирована. Я не выдвигал против вас никаких конкретных обвинений, кроме того факта, что ваша оценка была ненадлежащей, что ваша единственная другая оценка была удалена для copyvio, что вы были неопытным редактором и что вы мало что сделали после того, как был сделан обзор. Все эти заявления легко проверяются. После вашего одобрения 15.ai вы сделали 9 правок на странице обсуждения, 7 правок, помеченных как незначительные, и 8 правок в Mainspace, а затем вы исчезли. Если вы особенно расстроены моей характеристикой вашей деятельности как «незначительной» до просмотра статей, я совершенно конкретно имею в виду, что в течение ваших первых 25 правок в Википедии вы оценили статью, которая теперь удалена для copyvio, как хорошую , а затем оценили статью, которая использовала источник, считающийся ненадежным с 2020 года, и источники, считающиеся ненадежными, когда статья была черновиком, как хорошую. Это не так уж много активности и свидетельствует об отсутствии опыта. Ваша неправильная оценка статьи как «хорошей» также использовалась в AfD, где обсуждение было повторно опубликовано администратором, который прокомментировал: « Я очень не хочу удалять статью, которая является текущей GA» .Стихи реки Брокэйд (Она/Они) 12:49, 26 октября 2024 (UTC) [ ответить ]
Я также хотел бы отметить, что я не сделал «мало чего еще» в Википедии, я был ответственным за создание раздела о ничьей в Берлине в статье о Берлинской защите , которая с тех пор многократно цитировалась в статьях Chess.com, видео на YouTube и в других местах в Интернете. Несправедливо судить за отсутствие активности в Википедии, когда я предпочитаю редактировать статьи, в которых я знаком с предметом, а не редактировать как можно больше статей, чтобы увеличить количество своих вкладов.
Если вы хотите больше добровольцев, которые помогут улучшить Википедию, я предлагаю не придираться к случайным редакторам. Честно говоря, я немного оскорблен тем, что у меня почему-то меньше доверия только потому, что я нечасто редактирую статьи.
Я отвечал за создание раздела о ничьей в Берлине в статье «Оборона Берлина».
Что вы и сделали до оценки. Мое утверждение, которое вы, по-видимому, неправильно поняли, было: Тот, кто просмотрел статью, мало что сделал... после рецензии . То есть, вы сделали несколько правок после того, как оценили статью, а затем ушли на 6 месяцев и вернулись только для AfD, а затем снова ушли.Стихи Brocade River (Она/Они) 12:58, 26 октября 2024 (UTC) [ ответить ]
Игнорируя вышеизложенный водоворот, большая часть которого, по-видимому, имеет мало общего с критериями GA (вопросы известности следует направлять в WP:AFD , вопросы поведения — в WP:ANI , вопросы COI — в WP:COIN ), предметом соответствующего спора, по-видимому, является вопрос о том, является ли статья чрезмерно зависимой от источника Kotaku? ~~ AirshipJungleman29 ( обсуждение ) 14:40, 28 октября 2024 (UTC) [ ответ ]
Главным предметом спора по критериям хорошей статьи является надежность источников и широта охвата. Используемый Kotaku не относится к той части Kotaku, которую Wikipedia:WikiProject_Video_games/Sources#Reliable_sources поясняет как в целом надежную. Используемый Kotaku взят из раздела Kotaku "Всякая всячина", при этом VGRSN отмечает, что следует проявлять осторожность к контенту Kotaku для гиков/блогов, и все освещение 15.ai либо происходит тем же путем, что и статья Kotaku, почти всегда ссылаясь на статью Kotaku, либо происходит годом позже с тривиальными упоминаниями 15.ai при освещении спора о плагиате Voiceuniverse. До того, как я их вырезал, статья в значительной степени опиралась на WP:SPS и материалы, опубликованные в Gwern и других личных блогах. Gwern, в частности, описывает себя как Цель этих страниц — не быть образцом краткости, максимизируя развлекательную ценность каждого слова, или проповедовать хору, элегантно повторяя заключение. Скорее, я пытаюсь объяснить вещи моему будущему «я», который умен и заинтересован, но забыл, а также фан-сайты, такие как «Equestria Daily», которые ранее были отмечены на WP:RSN как в целом надежные при работе с интервью актеров/съёмочной группы My Little Pony илиофициальное освещение от Hasbroтолько Wikipedia:Reliable_sources/Noticeboard/Archive_100#Two_My_Little_Pony:_Frienship_is_Magic_sources .
Что касается «широкого охвата», статья сосредоточена на теме, не вдаваясь в ненужные подробности , статья, похоже, не сосредоточена на 15.ai и ряде использованных источников, а большая часть контента посвящена просто базовой технологии и скандалу.
Нейтральность статьи также является предметом обсуждения, поскольку раздел «Восприятие» содержит только положительные упоминания и источники, искаженные для восхваления конкретно 15.ai. Например, цитируемый Rock, Paper, Shotgun говорит, что машинное обучение абсолютно увлекательно , и все же мне в основном просто нравится, когда люди используют впечатляющие технологии для создания странных сценок и мемов , статья в настоящее время представляет это утверждение в разделе «Восприятие», поскольку Лорен Мортон из Rock, Paper, Shotgun и Натали Клейтон из PCGamer назвали это «увлекательным» . Аналогичным образом, статья PCGamer на самом деле гласит: Замечено Kotaku на выходных, 15.ai — это инструмент для глубокого обучения, преобразующий текст в речь, обученный на библиотеке аудиоклипов для десятков персонажей. Обо всем этом очень увлекательно читать Эти цитаты были неверно истолкованы как восторженные отзывы о самом 15.ai, когда в статьях просто говорится, что лежащая в основе технология увлекательна или увлекательна для чтения. Стихи реки Брокэйд (Она/Они) 01:27, 30 октября 2024 (UTC) [ ответить ]
Насколько я мог, да, я удалил манипуляции новостными статьями. Brocade River Poems (She/They) 22:58, 10 ноября 2024 (UTC) [ ответить ]
вся эта дискуссия больше похожа на то, что кто-то ведет личную месть против него
Я считаю, что есть много статей с гораздо худшим источником, на удалении которых людям следует сосредоточиться, но не на этой 108.191.41.11 (обсуждение) 00:45, 31 октября 2024 (UTC) [ ответить ]
Исключить. Не соответствует критерию 2, несколько нецитированных утверждений в статье. Не соответствует критерию 4, статья написана для продвижения и восхваления 15.ai, его творений и всего, что есть «Проект по сохранению пони». Она также написана людьми, имеющими привычку защищать статью всякий раз, когда ее ставят под сомнение, а затем убегать. Вероятно, не соответствует и критерию 5, учитывая масштабные правки. 210.10.4.224 (обсуждение) 13:12, 10 ноября 2024 (UTC) [ ответить ]
Обратите внимание, что первоначальный рецензент и номинатор GA ( SirGallantThe4th и HackerKnownAs ) теперь заблокированы за кукловодство. Поскольку рецензент был подменой номинатора, у этого никогда не было законного обзора GA, и, вероятно, его следует процедурно исключить на этой основе. (ср. Wikipedia:Administrators' notificationboard/Incidents#Sanctioning HackerKnownAs ) Caeciliusinhorto ( обсуждение ) 14:40, 17 ноября 2024 (UTC) [ ответ ]
Я согласен и закрою тему, если текущие запросы на разблокировку окажутся недостаточными. ~~ AirshipJungleman29 ( обсуждение ) 23:19, 17 ноября 2024 (UTC) [ ответить ]
Я добавил несколько тегов {{ citation needed }} , где есть неподтвержденные утверждения, так что теперь их 22; некоторые из них можно решить, вырезав материал, но по крайней мере один тег cn был там с 2010 года. theleekycauldron ( talk • she/her) 23:24, 7 ноября 2024 (UTC) [ ответить ]
В этой статье, похоже, отсутствует информация о нескольких аспектах, таких как подготовка, помимо наблюдения и предупреждений, воздействие на Гаити и последствия, для последнего из которых нет раздела. Кроме того, раздел воздействия в целом выглядит небольшим для шторма такой смертоносности. — JCM Luis 💬 18:30, 6 ноября 2024 (UTC) [ ответить ]
В статье есть нецитированные отрывки, включая целые абзацы. Ввод не суммирует все основные моменты статьи. Некоторые разделы и абзацы довольно длинные; их следует разделить или сократить. Z1720 ( обсуждение ) 17:17, 6 ноября 2024 (UTC) [ ответ ]
Распад 2016 года не освещен должным образом. Вместо прозы в статье используется длинная цитата одного из художников, опубликованная на Facebook. Это требует освещения из независимых, вторичных источников и информации, представленной в прозе. Есть много нецитированного текста и абзацев из одного предложения, которые следует рассмотреть для расширения или объединения вместе. Z1720 ( talk ) 16:44, 6 ноября 2024 (UTC) [ ответить ]
В статье используется много длинных цитат: они создают проблемы с авторскими правами и делают текст очень длинным. Я предлагаю их резюмировать, сократить или удалить. Статья содержит более 11 000 слов и содержит слишком много подробностей: WP:TOOBIG рекомендует разбивать статьи такого размера на другие статьи и сокращать прозу. Я думаю, что резюмирование цитат поможет в этом, а также удаление другого материала. Статья также содержит нецитированную прозу. Z1720 ( обсуждение ) 16:36, 6 ноября 2024 (UTC) [ ответ ]
Многие из цитат в этой статье не вносят в нее существенного вклада и, похоже, включены только по эстетическим причинам. Вы можете утверждать, что в этой статье также используется слишком много изображений по той же причине. Удаление некоторых из них было бы к лучшему. Что касается проблем с прозой, я работаю над очисткой худшего из нее ( раздел «Личная жизнь »). genderBiohazard ( talk ) 21:46, 7 ноября 2024 (UTC) [ ответить ]
Вступление довольно длинное, особенно для статьи такого объема. Его следует сократить. Статья чрезмерно опирается на цитаты и блочные цитаты. Это создает проблемы с авторскими правами и также может быть не самым эффективным способом предоставления информации читателю. Есть несколько нецитированных утверждений, включая целые абзацы. Z1720 ( обсуждение ) 16:30, 6 ноября 2024 (UTC) [ ответить ]
Комментарий : строго по цитатам, я не уверен, что вижу большую проблему — этот человек был политиком и оратором, поэтому есть ряд веских причин, чтобы дать читателям его собственные слова, а не чье-то еще резюме. Нет никаких проблем с авторскими правами в отношении вторичных источников, поскольку только первоначальный издатель произведения может заявить (или передать по наследству) авторские права на него, а публичное выступление считается публикацией: даже если мы цитируем Бевана из Кэмпбелла 1987, это не даст Кэмпбеллу никаких претензий на авторские права, если только он не был соавтором рассматриваемой речи. Даже в этом случае цитирование слов человека в статье о нем, особенно той, где обсуждаются эти слова, является добросовестным использованием учебника. Я могу увидеть аргумент в пользу сокращения цитаты Трафальгара исключительно для того, чтобы сделать точку зрения более ясной, но не стал бы беспокоиться в соответствии с WP:NFCC , WP:COPYVIO или любыми аналогичными PAG. UndercoverClassicist T · C 22:03, 10 ноября 2024 (UTC) [ ответить ]
Лид теперь 4 параграфа, и кажется, все в порядке. Я согласен с UC по поводу цитат. Johnbod ( обсуждение ) 04:17, 12 ноября 2024 (UTC) [ ответить ]
Есть несколько нецитированных абзацев, особенно в разделе «Циркуляция ветра в северном и южном полушариях». Z1720 ( обсуждение ) 13:48, 3 ноября 2024 (UTC) [ ответить ]
Z1720 Я привел это в порядок, добавил ссылки по мере необходимости и устранил дублирование. Chiswick Chap ( обсуждение ) 19:33, 7 ноября 2024 (UTC) [ ответить ]
Статья Keep , кажется, в порядке. Меня беспокоит полнота, но я не эксперт в этой области и предпочел бы кого-то, кто мог бы это оценить. Z1720 ( talk ) 16:02, 10 ноября 2024 (UTC) [ ответить ]
В этой статье есть множество нецитированных утверждений, включая целые абзацы. Z1720 ( обсуждение ) 13:38, 3 ноября 2024 (UTC) [ ответить ]
Комментарий Еще одна номинация drive-by без какой-либо попытки исправить ситуацию самостоятельно, что было бы легко осуществимо, поскольку большая часть статьи все еще исходная. Серьезно, прекратите легкомысленное исключение, поскольку это равносильно нарушению. Сосредоточьтесь на том, чтобы сначала исправить это, и попытайтесь исключить статью, если ее невозможно исправить без серьезного переписывания всего контента. ᴢxᴄᴠʙɴᴍ ( ᴛ ) 19:44, 3 ноября 2024 (UTC) [ ответить ]
Он опубликовал об этом месяц назад — Talk:Wild Arms (видеоигра)#GA concern — и, по-видимому, никто не поддерживает статью. Ухудшение качества статьи — это не бремя исправления номинанта. Это легко многочасовой проект по возвращению статьи к качеству. czar 13:57, 4 ноября 2024 (UTC) [ ответить ]
Это выглядит очень легко поправимым. Краткое содержание сюжета немного длинновато по меркам 2024 года, но нецитируемых абзацев мало, и в основном это что-то вроде «ненужных подробностей об Alter Code F, которые можно легко вырезать». Пожалуйста, не закрывайте это, не написав мне, я посмотрю. SnowFire ( обсуждение ) 17:08, 14 ноября 2024 (UTC) [ ответить ]
В статье есть нецитируемый текст, включая целые абзацы и раздел «Изображения в медиа». Также есть много больших блочных цитат из вторичных источников, которые следует суммировать и использовать как прозу. Z1720 ( обсуждение ) 13:16, 2 ноября 2024 (UTC) [ ответить ]
Комментарий : Я не думаю, что это соответствует стандартам GA на данный момент, но это не худшее, что я видел. Я думаю, что все (оставшиеся?) блочные цитаты являются цитатами из первичных документов (хотя они цитируются во вторичных источниках), что в целом простительно (это учебник FUR, когда они являются цитатами из или о предмете статьи), если не обязательно лучшая практика. Большая часть нецитируемого материала представляет собой короткие абзацы, что заставляет меня задуматься, не должны ли они просто покрываться цитированием следующего абзаца? Если кто-то захочет это взять, я не ожидаю, что это будет огромной работой. UndercoverClassicist T · C 21:56, 10 ноября 2024 (UTC) [ ответить ]
В этой статье есть несколько нецитированных абзацев, включая почти весь раздел «Предыстория». Z1720 ( обсуждение ) 13:02, 1 ноября 2024 (UTC) [ ответ ]
Комментарий : Pinging @ MasterAlSpain : похоже, что большая часть текста без источника (особенно в разделе «Предыстория») была добавлена в результате их трех правок здесь, что добавило почти 14 000 байт к статье. Похоже, что некоторые ссылки были добавлены во время этих правок, но если не будут найдены другие источники для абзацев с отсутствующими цитатами, большая часть этого материала подлежит удалению, если на него не будет ссылок. -- Bcschneider53 ( обсуждение ) 13:24, 1 ноября 2024 (UTC) [ ответить ]
Спасибо за пинг и указание на недостающие ссылки в добавленной информации. Я уже решил эту проблему, так что все соответствующие параграфы правильно прописаны. Дополнительные ссылки могут быть добавлены в ближайшие несколько дней, если это необходимо. MasterAlSpain ( talk ) 14:59, 1 ноября 2024 (UTC) [ ответить ]
@ MasterAlSpain : Спасибо за быстрый ответ и за то, что вы позаботились об этом! @ Z1720 : Если у вас есть дополнительные опасения по поводу статьи в ее текущем состоянии, не стесняйтесь поднимать их здесь. Прошло почти десять лет с тех пор, как я пропустил ее через GAN, поэтому я, конечно, понимаю, если ее нужно немного подчистить. -- Bcschneider53 ( обсуждение ) 18:22, 1 ноября 2024 (UTC) [ ответ ]
@ Bcschneider53 : Все еще много нецитированной информации. WP:GA? утверждает, что в конце каждого абзаца должна быть ссылка, как минимум. Я также думаю, что лид нужно расширить, чтобы упомянуть все основные аспекты статьи (обычно все с заголовком 2-го уровня). Z1720 ( обсуждение ) 13:07, 2 ноября 2024 (UTC) [ ответить ]
Спасибо, что указали на это. В настоящее время работаю над добавлением ссылок в каждый абзац, одновременно расширяя ввод. Также есть возможность улучшить и оптимизировать текст без потери какой-либо важной информации. MasterAlSpain ( обсуждение ) 15:04, 4 ноября 2024 (UTC) [ ответить ]
С тех пор как статья была переведена в GAR в 2016 году, ее содержание было значительно сокращено. Причина в том, что источники, представленные мной в то время, были оспорены как ненадежные. В результате я сомневаюсь, что статья по-прежнему соответствует критериям значительно широкого охвата. MisterBee1966 ( talk ) 09:58, 31 октября 2024 (UTC) [ ответить ]
AirshipJungleman29 взгляните на статью в том состоянии, в котором она прошла GA, и сравните ее с текущей версией. Вся его военная карьера была сокращена до нескольких абзацев MisterBee1966 ( обсуждение ) 05:57, 15 ноября 2024 (UTC) [ ответить ]
В статье присутствует нецитированная информация, включая целые абзацы. Z1720 ( обсуждение ) 21:17, 20 октября 2024 (UTC) [ ответ ]
Сохранить как GA благодаря усилиям JuneGloom07 по удалению неиспользуемой информации и добавлению большего количества источников, теперь нет неиспользуемых разделов, и нет ничего, что, на мой взгляд, не соответствует требованиям GA. DaniloDaysOfOurLives ( обсуждение ) 04:09, 4 ноября 2024 (UTC) [ ответ ]
DaniloDaysOfOurLives , в следующих разделах: «Темы и заголовки», «Эпизоды» и «Актерский состав» остается обширная непроверенная информация. ~~ AirshipJungleman29 ( обсуждение ) 17:34, 5 ноября 2024 (UTC) [ ответить ]
Да, я почти ничего не сделал. Я только случайно заметил GAR и подумал, что немного помогу, но некоторые из этих разделов нужно переписать, например, информацию об актерах. - JuneGloom07 Talk 23:12, 7 ноября 2024 (UTC) [ ответить ]
На самом деле я уже нашел разделы «Эпизоды» и «В ролях». - JuneGloom07 Talk 22:40, 8 ноября 2024 (UTC) [ ответить ]
Я также позаботился о разделе «Темы и последовательности заголовков». - JuneGloom07 Talk 23:14, 13 ноября 2024 (UTC) [ ответить ]
Есть нецитированная проза, включая целые абзацы. Раздел сюжета, более 1100 слов, больше, чем рекомендуется в MOS:PLOT. Хотя в PLOT упоминаются только фильмы, я думаю, что это слишком много подробностей. Z1720 ( обсуждение ) 13:04, 29 октября 2024 (UTC) [ ответить ]
Комментарий Кажется, это в пределах возможности исправить проблему. GAR предназначен как «последнее средство» чрезвычайной ситуации, когда исправление статьи не удается. Судя по истории статьи, вы ничего не сделали для редактирования страницы, кроме номинации driveby, так что это не похоже на последнее средство. ᴢxᴄᴠʙɴᴍ ( ᴛ ) 15:51, 29 октября 2024 (UTC) [ ответить ]
@ Zxcvbnm : Ни одна статья не должна иметь хороший статус , и я не могу найти, где говорится, что рецензент должен редактировать статью перед публикацией в GAR. Википедия не является обязательной , и редакторы могут выбирать, где тратить время на редактирование статей. Если другие заинтересованные редакторы, эксперты по теме, хотят вернуть этой статье статус GA, они могут это сделать, и я с радостью перепроверю. Z1720 ( обсуждение ) 16:56, 29 октября 2024 (UTC) [ ответить ]
Это прямо в WP:GAR жирным шрифтом. Редакторы должны отдавать приоритет приведению статьи в соответствие со стандартом, а не исключению. Это означает, что если вы хотя бы не попытались сначала привести статью в соответствие со стандартом, вы делаете что-то неправильно. Должно быть очевидно, что это нельзя исправить ничем, кроме как огромными усилиями. ᴢxᴄᴠʙɴᴍ ( ᴛ ) 17:23, 29 октября 2024 (UTC) [ ответить ]
@ Zxcvbnm : Когда я публикую статью в GAR, я делаю это потому, что считаю, что необходимо проделать значительную работу, чтобы привести статью в соответствие с критериями. Я не против, если другие не согласятся. Для меня обновление этой статьи заняло бы часы, если не дни. Если другие могут и хотят исправить статью быстрее, я призываю их сделать это, и я с радостью перепроверю. Z1720 ( обсуждение ) 18:18, 29 октября 2024 (UTC) [ ответить ]
Ну, в любом случае, выступайте против исключения из списка. Если оскорбительные части можно просто удалить, это не нарушает стандарты GA. ᴢxᴄᴠʙɴᴍ ( ᴛ ) 23:45, 29 октября 2024 (UTC) [ ответить ]
Zxcvbnm просто для подтверждения, вы бы поддержали простое удаление всех нецитированных материалов из статьи? ~~ AirshipJungleman29 ( обсуждение ) 15:32, 1 ноября 2024 (UTC) [ ответить ]
Если нельзя цитировать, то конечно. Нецитируемый, несюжетный контент не допускается в Википедии согласно WP:OR . ᴢxᴄᴠʙɴᴍ ( ᴛ ) 15:52, 1 ноября 2024 (UTC) [ ответить ]
Исключить из списка Нецитируемые материалы и проблемы MOS:PLOT остаются, и пока нет прогресса в решении этих проблем. Z1720 ( обсуждение ) 13:09, 6 ноября 2024 (UTC) [ ответить ]
Удалить по имени charlotte 👸♥ 14:05, 14 ноября 2024 (UTC) [ ответить ]
В этой статье много нецитированного текста в разделах «Обзор игры» и «Последствия». Z1720 ( обсуждение ) 00:16, 28 октября 2024 (UTC) [ ответить ]
Если это имеет значение, то «Обзор игры» цитируется почти полностью ссылкой на «Общую» ссылку на игру, которая описывает результат каждого отбивающего. Последствия кажутся разумно хорошо процитированными, хотя, вероятно, можно было бы добавить пару дополнений. Staxringold talk contribs 03:45, 5 ноября 2024 (UTC) [ ответить ]
Staxringold , если вы сможете найти пару цитат для раздела Aftermath, эту статью можно будет сохранить как GA. ~~ AirshipJungleman29 ( обсуждение ) 15:10, 8 ноября 2024 (UTC) [ ответить ]
В статье есть несколько нецитированных предложений и абзацев. В таблице климата, похоже, цитируются источники начала 1900-х годов. Есть ли какие-либо современные источники, которые можно использовать? Z1720 ( обсуждение ) 14:51, 27 октября 2024 (UTC) [ ответить ]
По поводу климатических данных: на вершине была метеостанция до 1904 года, и "Двадцатилетние показания по-прежнему предоставляют наиболее полный набор данных о погоде в горах Великобритании", цитируя статью. Это было бы больше, чем можно было бы ожидать от сопоставимых современных данных. Пэм Д 18:24, 27 октября 2024 (UTC) [ ответить ]
Я нашел информацию о Oor Wullie , а также расширил и нашел информацию о Peace Cairn. Пэм Д 19:23, 27 октября 2024 (UTC) [ ответить ]
@ Z1720 : Можете ли вы посыпать {{ cn }} там, где есть проблемы? Это поможет нам их исправить. — hite395 ( talk ) 12:50, 2 ноября 2024 (UTC) [ ответить ]
@ Hike395 : Я добавил теги cn. Часть нецитированной информации, вероятно, можно удалить или перенести цитату в конец предложения. Для решения другой информации потребуется исследование. Z1720 ( talk ) 13:04, 2 ноября 2024 (UTC) [ ответить ]
При более чем 13 000 слов рекомендуется сократить длину статьи на WP:TOOBIG. Часть этого материала может быть растянута (или удалена, поскольку она уже растянута) или сокращена как слишком подробная. Есть несколько разделов, которые слишком длинные: при обрезке текста я рекомендую, чтобы каждый раздел имел максимум четыре абзаца. Есть также некоторые нецитированные разделы, включая целые абзацы. Z1720 ( talk ) 02:16, 25 октября 2024 (UTC) [ ответить ]
Можете ли вы указать на нецитированные разделы или целые абзацы? Я просмотрел статью и не смог найти то, о чем вы говорили. RecycledPixels ( talk ) 08:42, 25 октября 2024 (UTC) [ ответить ]
@ RecycledPixels : } Я добавил теги cn в статью, чтобы обозначить нецитируемый текст. Z1720 ( обсуждение ) 11:52, 25 октября 2024 (UTC) [ ответить ]
В более крупных статьях о самолетах (прозаических) часто раздел истории эксплуатации отделяется в другую статью. Раздел «Самолеты на выставке» — еще один раздел, который часто отделяется, его можно добавить в историю самолетов Concorde , переместив эту статью в историю и самолеты на выставке Concorde (или в раздел с похожим названием). Я могу сделать и то, и другое, если нет возражений. Часть раздела о двигателях может копировать Rolls-Royce/Snecma Olympus 593 и может быть обрезана, поскольку 593 был единственным типом двигателя, используемым Concorde, его статья могла содержать сведения о планере (я думаю, что это уже так). Нимб (Кучевые нимбы проплывают мимо) 14:21, 27 октября 2024 (UTC) [ ответить ]
@ Nimbus227 : Я поддерживаю ваше предложение по этим спин-аутам. Z1720 ( обсуждение ) 14:55, 27 октября 2024 (UTC) [ ответить ]
Ок, прошло пару дней. Я посмотрел содержимое двигателя и статью 593, текст отличается (не повторяется), он в основном фокусируется на аспектах планера, и я думаю, что этот раздел следует оставить нетронутым. Рассмотрю создание/разделение/объединение, убедившись, что придерживаемся технических деталей атрибуции. Нимб (Кучевые нимбы проплывают мимо) 12:03, 29 октября 2024 (UTC) [ ответить ]
Добавил официальное уведомление о разделении на странице обсуждения . В разделе истории эксплуатации довольно много текста «выставленный самолет», который, вероятно, можно было бы обрезать после перемещения. Нимбус ( проплывает кучевой нимб ) 12:46, 29 октября 2024 (UTC) [ ответить ]
Уведомление о разделении следовало бы добавить в статью, а не на страницу обсуждения, только что сделал это. Нимб (Кучевые нимбы проплывают мимо) 13:08, 31 октября 2024 (UTC) [ ответить ]
Статья теперь разделена, текущий размер 93kb (из 230 kb) и 9000 слов (из 12300). Один раздел из пяти абзацев был удален, за исключением одной строки, поскольку он дублировал информацию в разделе «Самолеты на выставке» и статье BAC Concorde G-BBDG .
В истории Concorde и самолетах на выставке теперь есть две таблицы , одна с изображениями и одна без, их можно было бы объединить. Во время разделения «Оперативной истории» появилось автоматическое предупреждение о том, что семь источников были самостоятельно опубликованы и/или тщеславными , и для подтверждения их использования. Я предполагаю, что несколько осталось, поскольку ошибки цитирования (источники не перемещены) не отображались в списке IIRC. Надеюсь, что я правильно указал все технические детали с атрибуцией, я поднял вопрос в справочной службе по поводу старого идентификатора статьи, который не отображается должным образом. Ура. Нимбус (Кучевые нимбы проплывают мимо) 13:41, 3 ноября 2024 (UTC) [ ответить ]
Я не планировал участвовать в обзоре после разделения, но пока я здесь...!! Я удалил неисходный текст, помеченный тегами CN, одна строка была переплетена с исходной, но не по теме, поэтому обе были удалены. Быстро просмотрел, и теперь он выглядит хорошо процитированным, за исключением сносок, из шести процитирована только одна, посмотрим, что можно сделать с этим. Нимб (Кучевые нимбы проплывают мимо) 10:09, 16 ноября 2024 (UTC) [ ответить ]
Удалил пять неподтвержденных сносок, они очень похожи на мнение редактора/оригинальное исследование. Нимб ( проплывает кучевой нимб ) 10:20, 16 ноября 2024 (UTC) [ ответить ]
В этой статье много нецитированных утверждений, включая целые абзацы. С июля 2024 года в ней есть пустой раздел «Наследие» с оранжевым баннером. Z1720 ( обсуждение ) 15:49, 13 октября 2024 (UTC) [ ответить ]
Привет, Z1720 , я займусь этим; план состоит в том, чтобы решить неотложные проблемы, которые появились после первоначального названия GA (которому я следовал в то время), привести формат ссылок в соответствие с модой 2024 года ;) — и свяжусь с вами для дальнейшего изучения, как только эти относительно простые части будут выполнены. Ceoil ( обсуждение ) 22:13, 15 октября 2024 (UTC) [ ответить ]
Привет AirshipJungleman29 , да... но в целом в довольно хорошем состоянии. Сообщу, когда закончу. Ceoil ( обсуждение ) 17:54, 5 ноября 2024 (UTC) [ ответить ]
@ AirshipJungleman29 и Ceoil : В разделе «Выставка» есть кодировка цитат, которую нужно исправить, и я думаю, что цитируемое стихотворение следует удалить, поскольку проза может вместо этого резюмировать стихотворение. Я добавил тег cn о Детройтском институте искусств. В лиде должна быть информация о влиянии произведения искусства, включая информацию о литературе и изобразительном искусстве, которые оно вдохновило. В целом, это очень близко к сохранению. Z1720 ( обсуждение ) 18:38, 6 ноября 2024 (UTC) [ ответить ]
Z1720 согласен, лид можно расширить с помощью информации из тела. Я сообщу, когда закончу. Обрезал стихотворение, и ваш тег cn был рассмотрен другим редактором. Спасибо обоим. Ceoil ( обсуждение ) 01:19, 16 ноября 2024 (UTC) [ ответить ]
Z1720, могу ли я получить еще две недели на это... у меня здесь есть другие обязательства, но это картина и статья, которые мне очень нравятся. Ceoil ( обсуждение ) 07:00, 17 ноября 2024 (UTC) [ ответить ]
В этой статье есть оранжевая надпись «необходимы дополнительные цитаты» в разделе «логотип производства» от 2023 года, которую необходимо устранить. Она содержит более 11 000 слов, которые, по словам WP:TOOBIG, вероятно, следует сократить. Также есть несколько нецитированных утверждений. Z1720 ( обсуждение ) 16:41, 5 октября 2024 (UTC) [ ответить ]
Я начал обрезать и искать источники. -- Zanimum ( обсуждение ) 16:53, 7 октября 2024 (UTC) [ ответить ]
Просто небольшое обновление, вот изменения на данный момент.
Статья была 11705 слов по состоянию на 5 октября, последнее редактирование до того, как я вмешался, а сейчас 11470 слов. Я посмотрю, что еще я могу убрать, но это студия, где даже непродуктивные эпохи являются единственным фокусом нескольких книг. -- Zanimum ( обсуждение ) 14:35, 13 октября 2024 (UTC) [ ответить ]
@ Zanimum : Эта статья может быть хорошим кандидатом на разделы WP:SPINOUT своей истории. Это уже началось с Disney Renaissance . После раскручивания этих разделов эта статья может дать обзор того периода времени (я рекомендую максимум 4 абзаца на раскручиваемую статью), чтобы сократить количество слов. Если читателям интересно узнать больше информации, они могут перейти к соответствующей статье. Z1720 ( talk ) 14:45, 13 октября 2024 (UTC) [ ответить ]
Zanimum , вы все еще собираетесь работать над этой статьей? Не беспокойтесь, если нет. ~~ AirshipJungleman29 ( обсуждение ) 15:18, 1 ноября 2024 (UTC) [ ответить ]
Нецитированные утверждения были разрешены, но меня все еще беспокоит длина Z1720 ( обсуждение ) 15:50, 10 ноября 2024 (UTC) [ ответить ]
Он длинный, но не настолько, чтобы WP:TOOBIG был в игре, учитывая значимость темы. Я за сохранение , Z1720 . ~~ AirshipJungleman29 ( обсуждение ) 23:57, 14 ноября 2024 (UTC) [ ответить ]
@ AirshipJungleman29 : Некоторые разделы истории содержат несколько абзацев, которые, как мне кажется, можно сократить. Я считаю, что каждый раздел должен содержать максимум четыре абзаца, прежде чем следующий заголовок разобьет текст. В этой статье есть несколько возможностей WP:SPINOUT текста, что позволит этой статье стать обзором наиболее важной информации. Z1720 ( talk ) 23:19, 15 ноября 2024 (UTC) [ ответить ]
Максимум в четыре абзаца в разделах приведет к исключению многих FA Z1720 ; что еще важнее, это не поддерживается ни одной частью MOS. Какой текст, по вашему мнению, следует растянуть и куда? ~~ AirshipJungleman29 ( обсуждение ) 23:25, 15 ноября 2024 (UTC) [ ответить ]
@ AirshipJungleman29 : У меня нет жесткого правила в четыре абзаца, но я использую его как эмпирическое правило, поскольку MOS:LEAD использовал это как целевое число для лида. Статьи должны быть читабельными: я не верю, что разделы с 10 абзацами улучшают читабельность. MOS:BODY говорит о том, как заголовки улучшают читабельность, и как добавление этих заголовков в оглавление помогает читателям находить информацию. WP:CANYOUREADTHIS говорит о том, как «Читателям мобильной версии Википедии можно помочь, убедившись, что разделы не настолько длинные и не настолько многочисленные, чтобы затруднять навигацию».
В ответ на вопрос о вытянутой информации: "1989–94: Начало Ренессанса Диснея, успешные релизы и влияние на индустрию анимации", по которой уже есть вытянутая статья на Disney Renaissance , "1999–2005: Спад, сокращение и переход на компьютерную анимацию; корпоративные проблемы", "1999–2005: Спад, сокращение и переход на компьютерную анимацию; корпоративные проблемы" и "2019–настоящее время: Продолжающийся успех, пандемия COVID-19, расширение на телевидение и финансовые трудности". Если бы часть информации была вырезана, а не вытянута, я бы тоже не возражал, так как в статье более 11 000 слов. Z1720 ( talk ) 23:44, 15 ноября 2024 (UTC) [ ответить ]
Я насчитал 28 тегов «необходимо цитировать», некоторые из которых охватывают целые абзацы. Да, статья большая, но я все равно думаю, что это слишком много, чтобы ее игнорировать. theleekycauldron ( talk • she/her) 10:20, 1 октября 2024 (UTC) [ ответить ]
Я уже начал это делать, вы можете вычеркнуть около восьми тегов CN из списка требующих внимания. С уважением. Радость всех вещей ( обсуждение ) 21:08, 2 октября 2024 (UTC) [ ответить ]
@ Радость всех вещей и Кит Д .: вы двое намерены продолжать работать над этой статьей? Спасибо (пожалуйста, упомяните меня в ответе) Шарлотта (Королева Червей • разговор ) 23:09, 13 октября 2024 (UTC) [ ответить ]
@Queen of Hearts: Надеюсь, мы продолжим в том же духе, но сейчас время немного ограничено, и в конце месяца в течение 12 дней не будет подключения к Интернету. Кит Д. ( обсуждение ) 10:00, 14 октября 2024 (UTC) [ ответить ]
@Queen of Hearts: Да, 'appen tha knows! (перевод: "Да, я намерен продолжать".) Извините, скоро доберусь до этого. С уважением. Радость всего сущего ( обсуждение ) 10:30, 14 октября 2024 (UTC) [ ответить ]
@ Theleekycauldron : что вы думаете? 750 ч+ 13:42, 10 ноября 2024 (UTC) [ ответить ]
Также есть еще 3 тега cn. 750 h+ 13:43, 10 ноября 2024 (UTC) [ ответить ]
похоже, что некоторые из добавленных источников были на туристических сайтах? либо это, либо они уже были там. hrm. theleekycauldron ( talk • she/her) 10:39, 12 ноября 2024 (UTC) [ ответить ]
Я закомментировал несколько фрагментов, на которые не могу найти ссылки, а также мертвые ссылки и добавил несколько, чтобы охватить другие части, требующие ссылок. Я думаю, что это охватывает все теги. Часть об Энергетической установке нуждается в эксплуатационной дате и ссылке, я добавил некоторое обновление, чтобы сказать, что она будет введена в эксплуатацию к концу 2019 года. Keith D ( talk ) 13:28, 13 ноября 2024 (UTC) [ ответить ]
Как и сама Texas, я считаю, что пришло время отвезти этот заброшенный 17-летний GA в сухой док для ремонта. Есть несколько проблем ( версия статьи ):
1b. Раздел истории обслуживания хорошо организован, но раздел музея имеет несколько подразделов с тремя короткими абзацами вперемешку с гораздо более длинными подразделами. Оба также могли бы использовать годы в скобках в подзаголовках.
2b. Некоторые утверждения ссылаются на ненадежные источники, такие как видео YouTube (например, ссылка 71). Также есть действительный тег {{ failed verification }} от ноября 2012 года и три действительных тега citation needed (самый старый от января 2023 года). Кроме того, во всех девяти сносках (ссылка группы A) кроме одной отсутствуют встроенные ссылки.
2c. Есть не менее 18 фрагментов текста, которые ссылаются исключительно на первоисточники (см. все 18 ссылок, помеченных тегом {{ third-party inline }} по состоянию на сентябрь 2012 г.)
3а. В статье отсутствуют соответствующие подробности, поскольку раздел о сухом доке 2022 года не обновлялся с апреля 2024 года.
3б. Статья вдается в ненужные подробности, поскольку опирается на первоисточники.
Примечание: вышеизложенное изменено на основе моего запроса на переоценку MILHIST A-Class. voorts ( обсуждение / вклад ) 01:40, 25 сентября 2024 (UTC) [ ответ ]
@ Координаторы GAR : Согласно этому обсуждению с координаторами MILHIST, можно ли отложить это до переоценки класса A? voorts ( обсуждение / вклад ) 17:57, 28 сентября 2024 (UTC) [ ответ ]
Поскольку я не участвовал в обсуждении Coord, я не думаю, что есть какой-либо конфликт интересов, так что признаю. Если я не слепой, в самом шаблоне нет места для внесения поправок, но его следует считать приостановленным в ожидании работы класса A. Iazyges Consermonor Opus meum 18:55, 28 сентября 2024 (UTC) [ ответить ]
Я добавил уведомление в верхней части страницы обсуждения статьи. voorts ( обсуждение / вклад ) 23:38, 28 сентября 2024 (UTC) [ ответить ]
Я не вижу проблемы в том, чтобы ждать закрытия этого вопроса до закрытия переоценки класса А. Trainsandotherthings ( обсуждение ) 12:31, 29 сентября 2024 (UTC) [ ответ ]
Вот страница переоценки класса А. Если класс А будет сохранен, этот GAR, вероятно, можно будет отозвать. voorts ( обсуждение / вклад ) 19:10, 29 сентября 2024 (UTC) [ ответить ]
Насколько активна операция Majestic Titan , которая, как представляется, заинтересована в доработке этой статьи? UndercoverClassicist T · C 13:54, 5 октября 2024 (UTC) [ ответить ]
Вы хотели разместить это на странице класса А? voorts ( обсуждение / вклад ) 03:50, 15 ноября 2024 (UTC) [ ответить ]
Нет? Это работа координаторов MILHIST, если кто-то вообще. ~~ AirshipJungleman29 ( обсуждение ) 10:33, 15 ноября 2024 (UTC) [ ответить ]
@ AirshipJungleman29 , работа идет немного медленно, но должна быть сделана за месяц. Matarisvan ( обсуждение ) 18:47, 17 ноября 2024 (UTC) [ ответить ]
Во время обсуждения вопроса о присуждении награды «Хорошая статья» на pl:wiki (Propozycje do Dobrych Artykułów/Pierwsza kampania Mehmeda II w Albanii) за перевод албанской предвыборной статьи Мехмеда II редакторы польской версии Wiki заметили ряд нарушений и сомнений. о фактическом использовании заявленных источников.
В книге Нолли (Ноли, Фан Стилиан (1947), Джордж Кастроити Скандербег (1405–1468) ) не указаны источники информации, представленной в записи.
Шмаус (Schmaus, Alois (1969), Beiträge zur Kenntnis Südosteuropas und des Nahen Orients , vol. 8, Trofenik) упоминается как автор журнала, но заголовок его статьи в Beiträge zur Kenntnis Südosteuropas отсутствует.
Франко, Деметрио (1539), Комментарий к сочинению Турки и Св. Георгия Скандербега, принца Эпира (издание 1539 года имеет номер ISBN? Как автор мог использовать публикацию 1539 года?)
Мы не понимаем, почему автор, заявляющий о знании албанского языка, не опубликовал статью в албанской версии Википедии?
Участники дискуссии обратили внимание на название статьи: в публикациях эта эпоха борьбы называется восстанием, а действия султана — возмездием. Мы оцениваем, что статья Pierwsza kampania Mehmeda II w Albanii не может быть признана на pl:wiki как GA, и у нас есть основания полагать, что статья Mehmed II's Albanian campaign, вероятно, является мистификацией.
В этой ситуации мы просим пересмотреть различие GA на en:wiki. Jacek555 ( обсуждение ) 11:56, 19 сентября 2024 (UTC) [ ответ ]
Посмотрев эту страницу, я могу лично сказать:
Эта статья в лучшем случае C-класса. Setergh ( обсуждение ) 17:54, 19 сентября 2024 (UTC) [ ответить ]
Я согласен с оценкой Сетерга как класса C из-за проблем со ссылками и цитированием. Я также нахожу содержание подозрительным. В других статьях, написанных не тем же пользователем, не упоминаются кампании с участием албанцев и османов в одно и то же время. Мехмед планировал взять Константинополь в тот же период времени, что и события в статье. Рецензенты, которые просмотрели это, не смогли найти информацию в статье в некоторых из цитируемых источников. Дальнейшие исследования могут показать, что это мистификация. Успешная мистификация в этом направлении включала бы реальные исторические лица, делающие то, что они могли бы сделать в соответствии с фактическими проверенными действиями в другое время в других контекстах. Я не совсем готов сказать, что это мистификация, но она, безусловно, сомнительна. Для начала ее следует понизить в рейтинге. Donner60 ( обсуждение ) 07:55, 21 сентября 2024 (UTC) [ ответ ]
Меня пригласили взглянуть на страницу обсуждения MILHIST . Сразу же я удивляюсь, что не были использованы общедоступные ресурсы по правлению Мехмеда, «Мехмед Завоеватель и его время» Франца Бабингера или монументальная и незаменимая работа Сеттона «Папство и Левант» . Известно, что Мехмед весной и летом 1452 года был занят строительством Румели Хисара в рамках подготовки к осаде Константинополя, и сама статья ясно дает понять, что он не возглавлял кампанию; так что название статьи по крайней мере неверное. Вклад Шмауса, как я предполагаю, это посвященный ему том, поэтому он немного неверно процитирован. Я также могу обнаружить по крайней мере одну фактическую ошибку: основная причина союза Скандербега с Альфонсо заключалась в его страхе перед 21-летним Мехмедом II , что неверно, поскольку Мехмед в то время считался широко несуществующим, молодым человеком, вставшим на слишком большую для него высоту; Скандербег был мотивирован османской угрозой, но также и внутренним соперничеством. Я посмотрел статью EI2, где не упоминаются события 1452 года, и статью İslâm Ansiklopedisi о Скандербеге, где по крайней мере подтверждается, что «молодой султан довольствовался тем, что отправил войска против Скандербега в первые годы его правления и пытался держать его под давлением. Известно, что во время осады Стамбула отряд под командованием Ибрагима-бея двинулся против албано-неаполитанских войск, но безуспешно». Однако это только явно подтверждает битву при Пологе . Короче говоря, я хотел бы иметь более легкодоступные (и более высокого научного уровня) источники для проверки, но в принципе, предполагая добросовестность и учитывая, что события в Албании до активного участия Мехмеда там не очень хорошо освещены западными историками (ср. Бабингер или Сеттон), я бы предположил, что изложенные события являются фактическими. Таким образом, я не думаю, что это мистификация, но это требует улучшения в источниках, особенно потому, что жизнь Скандербега сильно мифологизирована. Константин ✍ 09:31, 22 сентября 2024 (UTC) [ ответить ]
Спасибо за ваш подробный обзор. Хорошая информация и обоснованное заключение. Donner60 ( обсуждение ) 02:16, 24 сентября 2024 (UTC) [ ответить ]
Возможно, в ближайшие пару недель я смогу получить копию Schmaus из университетской библиотеки, тогда я обязательно вернусь к статье. Константин ✍ 15:03, 24 сентября 2024 (UTC) [ ответить ]
AirshipJungleman29 к сожалению нет, я не могу сказать когда смогу пойти в университетскую библиотеку, так как мой график плотный. Константин ✍ 20:07, 8 октября 2024 (UTC) [ ответить ]
@ AirshipJungleman29 , я готов поработать над этим переписыванием. Не будет ли 1 месяц слишком долгим для завершения? Matarisvan ( обсуждение ) 09:07, 9 октября 2024 (UTC) [ ответить ]
@ AirshipJungleman29 , должно быть готово примерно через 20 дней, так как я работаю над другой переписыванием GA параллельно с этой. Matarisvan ( обсуждение ) 16:58, 6 ноября 2024 (UTC) [ ответить ]
С октября 2023 года в верхней части статьи находится оранжевый баннер «Опирается на первоисточники». Посмотрев на встроенные цитаты, я согласен с этой оценкой. Для этого потребуется, чтобы эксперт по предметной области просмотрел цитаты, чтобы определить, что следует заменить более свежим источником. Z1720 ( talk ) 18:22, 25 августа 2024 (UTC) [ reply ]
Научная литература о греко-персидских войнах обширна — нет никаких оправданий использованию здесь первоисточников, а источники статьи в целом значительно ниже того, что я ожидал бы от GA. Современные цитируемые источники почти все либо ненаучные, устаревшие, в целом не имеющие отношения к области, либо принадлежат людям , чья научная репутация спорна . Исправление этого потребовало бы полного переписывания, поэтому я бы посоветовал исключить статью , если никто не хочет этого делать. UndercoverClassicist T · C 20:54, 25 августа 2024 (UTC) [ ответить ]
Исключить. Чрезмерное использование первичных источников; использованных вторичных источников явно недостаточно. Хорошо известно, что описание битвы в древних источниках непоследовательно и не позволяет распознавать (сегодняшние) топографические особенности. Однако теперь это не проблема, поскольку у нас есть воздушный георадар . Джонс (2020) стр. 196 [Битву] особенно трудно реконструировать, используя только литературу из древних источников... Современные историки [список из 10 имен], многие из которых посетили поле битвы к северу от Эритреса/Криккуки, не смогли прийти к единому мнению о событиях и местах битвы при Платеях. Слишком много сложностей из-за утерянных топографических маркеров и опоры на древние источники [список из 6] для определения мест по описаниям битвы . См. также Konechny (2022) для подробной реконструкции. Ifly6 ( обсуждение ) 14:44, 26 августа 2024 (UTC) [ ответить ]
Привет, я могу поработать над этой статьей и восстановить ее до уровня GA примерно за 20 дней. Надеюсь, этот график устроит всех. Matarisvan ( talk ) 07:44, 27 августа 2024 (UTC) [ ответить ]
Спасибо, что вызвались заняться этим. Однако я хочу спросить, происходит ли какая-либо переписывание (за неимением лучшего термина). Ifly6 ( talk ) 23:26, 8 сентября 2024 (UTC) [ ответить ]
Да, я работаю над двумя другими переписываниями GA, поэтому сроки будут немного отложены, но переписывание идет. Я сделал форматирование библиографии, я ожидаю завершить переписывание за 30-40 дней вместо 20, как предполагалось выше. Надеюсь, это нормально, @ Ifly6 ? Matarisvan ( talk ) 19:36, 14 сентября 2024 (UTC) [ ответить ]
Неважно, как быстро это со мной произойдет, просто хотел узнать, что ты настроен серьезно. Ifly6 ( обсуждение ) 22:55, 14 сентября 2024 (UTC) [ ответить ]
@ AirshipJungleman29 , понадобится еще 10-20 дней, потому что я обнаружил, что некоторые недавно опубликованные источники, такие как Konecny 2022, труднодоступны. Matarisvan ( обсуждение ) 07:45, 21 октября 2024 (UTC) [ ответить ]
@ AirshipJungleman29 , должно быть сделано максимум за 5 дней. Приношу извинения за повторную отсрочку. Matarisvan ( обсуждение ) 13:55, 15 ноября 2024 (UTC) [ ответить ]
Шарлотта (Королева Червей • разговор ) 23:09, 13 октября 2024 (UTC)