Джон Бордли Ролз ( / r ɔː l z / ; [2] 21 февраля 1921 — 24 ноября 2002) был американским моральным , правовым и политическим философом в современной либеральной традиции . [3] [4] Ролз был описан как один из самых влиятельных политических философов 20-го века. [5]
В 1990 году Уилл Кимлика написал в своем введении в эту область, что «общепризнанно, что недавнее возрождение нормативной политической философии началось с публикации «Теории справедливости » Джона Ролза в 1971 году». [6] [7] Теория «справедливости как честности» Ролза рекомендует равные основные свободы, равенство возможностей и содействие максимальной выгоде наименее преуспевших членов общества в любом случае, где может возникнуть неравенство. Аргумент Ролза в пользу этих принципов социальной справедливости использует мысленный эксперимент , называемый « исходное положение », в котором люди сознательно выбирают, в каком обществе они хотели бы жить, если бы не знали, какое социальное положение они лично займут. В своей более поздней работе «Политический либерализм» (1993) Ролз обратился к вопросу о том, как политическая власть может быть сделана легитимной, учитывая разумные разногласия относительно природы хорошей жизни.
В 1999 году Роулз получил премию Шока по логике и философии, а также Национальную гуманитарную медаль. Последняя была вручена президентом Биллом Клинтоном в знак признания того, что его работы «возродили дисциплины политической и этической философии благодаря его аргументу о том, что общество, в котором самые удачливые помогают наименее удачливым, является не только моральным, но и логичным обществом». [8]
Среди современных политических философов Ролз часто цитируется судами в Соединенных Штатах и Канаде [9] и на него ссылаются практикующие политики в Соединенных Штатах и Соединенном Королевстве. В национальном опросе политических теоретиков 2008 года, основанном на 1086 ответах профессоров аккредитованных четырехгодичных колледжей и университетов в Соединенных Штатах, Ролз был признан первым в списке «Ученых, оказавших наибольшее влияние на политическую теорию за последние 20 лет». [10]
Роулз родился 21 февраля 1921 года в Балтиморе , штат Мэриленд . [11] Он был вторым из пяти сыновей Уильяма Ли Роулза, известного адвоката из Балтимора, и Анны Абелл Стамп Роулз. [12] [13] Трагедия поразила Роулза в молодом возрасте:
Двое его братьев умерли в детстве, потому что заразились от него смертельными болезнями. ... В 1928 году семилетний Роулз заразился дифтерией . Его брат Бобби, который был младше его на 20 месяцев, навестил его в его комнате и был смертельно инфицирован. Следующей зимой Роулз заболел пневмонией . Другой младший брат, Томми, заразился от него этой болезнью и умер. [14]
Биограф Роулза Томас Погге называет потерю братьев «самым важным событием в детстве Джона».
.jpg/1280px-John_Rawls_(1937_senior_portrait).jpg)
Роулз окончил Балтимор, прежде чем поступить в школу Кента , епископальную подготовительную школу в Коннектикуте . После окончания в 1939 году Роулз поступил в Принстонский университет , где был принят в Клуб плюща и Американское вигско-клиософское общество . В Принстоне на Роулза оказал влияние Норман Малкольм , ученик Людвига Витгенштейна . В течение последних двух лет в Принстоне он «глубоко заинтересовался теологией и ее доктринами». Он подумывал о посещении семинарии, чтобы учиться на епископальное священство, и написал «глубоко религиозную выпускную диссертацию ( BI) ». [15] В своей длинной 181-страничной диссертации под названием «Значение греха и веры» Роулз напал на пелагианство , потому что оно «сделало бы Крест Христов бесполезным». [16] Роулз окончил Принстон в 1943 году, получив степень бакалавра искусств с отличием . [13]
Роулз поступил на военную службу в армию США в феврале 1943 года. Во время Второй мировой войны Роулз служил пехотинцем на Тихом океане, где он отслужил службу в Новой Гвинее и был награжден Бронзовой звездой ; и на Филиппинах , где он пережил интенсивную окопную войну и стал свидетелем травмирующих сцен насилия и кровопролития. [17] Именно там он потерял свою христианскую веру и стал атеистом. [15] [18] [19]
После капитуляции Японии Роулз вошел в состав оккупационной армии генерала Макартура [13] и был повышен до сержанта. Но он разочаровался в армии, когда увидел последствия атомного взрыва в Хиросиме . Затем Роулз не подчинился приказу наказать сослуживца, «считая, что никакое наказание не оправдано», и был «понижен до рядового ». Разочарованный, он покинул армию в январе 1946 года. [17]
В начале 1946 года Роулз вернулся в Принстон, чтобы получить докторскую степень по моральной философии. В 1949 году он женился на Маргарет Уорфилд Фокс, выпускнице Университета Брауна . У них было четверо детей: Энн Уорфилд , Роберт Ли, Александр Эмори и Элизабет Фокс. [13]
Роулз получил степень доктора философии в Принстоне в 1950 году после завершения докторской диссертации под названием « Исследование основ этического знания: рассматриваемое со ссылкой на суждения о моральной ценности характера» . Его докторская степень включала год обучения в Корнелле. Роулз преподавал в Принстоне до 1952 года, когда он получил стипендию Фулбрайта в Крайст-Черч в Оксфордском университете , где на него оказали влияние либеральный политический теоретик и историк Исайя Берлин и теоретик права Х. Л. А. Харт . После возвращения в Соединенные Штаты он сначала работал ассистентом, а затем доцентом в Корнеллском университете .
Осенью 1953 года Роулз стал доцентом Корнеллского университета , присоединившись к своему наставнику Норману Малкольму на философском факультете. Три года спустя Роулз получил постоянную должность в Корнелле . В течение 1959–60 учебного года Роулз был приглашенным профессором в Гарварде, а в 1960 году был назначен профессором на кафедре гуманитарных наук Массачусетского технологического института. Два года спустя он вернулся в Гарвард в качестве профессора философии и оставался там до достижения обязательного пенсионного возраста в 1991 году.
В 1962 году он получил постоянную должность в Массачусетском технологическом институте . В том же году он перешел в Гарвардский университет , где преподавал почти сорок лет и где он подготовил некоторых из ведущих современных деятелей в области моральной и политической философии, включая Сибил А. Шварценбах , Томаса Нагеля , Аллана Гиббарда , Онору О'Нила , Адриана Пайпера , Арнольда Дэвидсона , Элизабет С. Андерсон , Кристин Корсгаард , Сьюзан Нейман , Клаудию Кард , Райнера Форста , Томаса Погге , Т. М. Скэнлона , Барбару Герман , Джошуа Коэна , Томаса Э. Хилла-младшего , Гурчарана Даса , Андреаса Тойбера , Генри С. Ричардсона , Нэнси Шерман , Сэмюэля Фримена и Пола Вайтмана . Он занимал должность профессора Университета Джеймса Брайанта Конанта в Гарварде. [20]
Роулз был некоторое время членом Общества Мон Пелерин . Он был выдвинут на членство Милтоном Фридманом в 1968 году и вышел из общества три года спустя, как раз перед публикацией его «Теории справедливости» . [21]
Роулз редко давал интервью и, имея как заикание (частично вызванное смертью двух его братьев, которые умерли от инфекций, полученных от Роулза), так и "боязнь летучей мыши быть в центре внимания", не стал публичным интеллектуалом, несмотря на свою известность. Вместо этого он оставался преданным в основном своей академической и семейной жизни. [12]
В 1995 году у него случился первый из нескольких инсультов, что серьезно затруднило его способность продолжать работать. Тем не менее, он смог завершить «Закон народов» , наиболее полное изложение его взглядов на международное правосудие, и опубликовал в 2001 году незадолго до своей смерти «Справедливость как честность: переформулировка» , ответ на критику «Теории правосудия» . Роулз умер от сердечной недостаточности в своем доме в Лексингтоне, штат Массачусетс , 24 ноября 2002 года в возрасте 81 года. [3] Он был похоронен на кладбище Маунт-Оберн в Массачусетсе. У него остались жена, четверо детей и четверо внуков. [22]
Роулз опубликовал три основные книги. Первая, «Теория справедливости» , была сосредоточена на распределительной справедливости и попыталась примирить конкурирующие требования ценностей свободы и равенства. Вторая, «Политический либерализм» , рассматривала вопрос о том, как граждане, разделенные неразрешимыми религиозными и философскими разногласиями, могли прийти к поддержке конституционного демократического режима. Третья, «Закон народов» , была сосредоточена на вопросе глобальной справедливости.
Теория справедливости , опубликованная в 1971 году, была направлена на разрешение, казалось бы, конкурирующих требований свободы и равенства. Однако форма резолюции Ролза не была формой балансирующего акта, который ставил под угрозу или ослаблял моральное требование одной ценности по сравнению с другой. Скорее, его намерением было показать, что понятия свободы и равенства могут быть интегрированы в бесшовное единство, которое он назвал справедливостью как честностью . Пытаясь усилить перспективу, которую его читатели должны были принять, размышляя о справедливости, Ролз надеялся показать, что предполагаемый конфликт между свободой и равенством является иллюзорным.
В работе Роулза «Теория справедливости» (1971) есть мысленный эксперимент, который он назвал « исходной позицией ». Интуиция, мотивирующая ее использование, такова: предприятие политической философии получит большую пользу от спецификации правильной точки зрения, которую человек должен занять в своих размышлениях о справедливости. Когда мы думаем о том, что будет означать справедливое положение дел между людьми, мы исключаем определенные черты (такие как цвет волос или глаз, рост, раса и т. д.) и фиксируемся на других. Исходная позиция Роулза призвана кодировать все наши интуиции о том, какие черты являются существенными, а какие несущественными, для целей хорошего размышления о справедливости.
Исходное положение — гипотетический сценарий Роулза , в котором группе людей ставится задача достичь соглашения о том, какую политическую и экономическую структуру они хотят для общества, которое они затем займут. Однако каждый человек размышляет за «завесой невежества »: у каждого нет знаний, например, о своем поле, расе, возрасте, интеллекте, богатстве, навыках, образовании и религии. Единственное, что знает о себе данный член, — это то, что он обладает основными способностями, необходимыми для полного и добровольного участия в устойчивой системе взаимного сотрудничества; каждый знает, что может быть членом общества.
Роулз постулирует две основные способности, которыми индивиды, как они знают, обладают. Во-первых, индивиды знают, что у них есть способность формировать, следовать и пересматривать концепцию блага или жизненного плана. Однако, какой именно это вид концепции блага, индивид еще не знает. Например, она может быть религиозной или светской, но изначально индивид в исходном положении не знает, какой именно. Во-вторых, каждый индивид понимает, что у него есть способность развивать чувство справедливости и в целом эффективное желание соблюдать его. Зная только эти две особенности себя, группа будет размышлять, чтобы разработать социальную структуру, в которой каждый человек будет стремиться получить максимальную выгоду. Идея заключается в том, что предложения, которые мы обычно считаем несправедливыми, например, что чернокожим людям или женщинам не должно быть разрешено занимать государственные должности, не будут предложены в этой исходной позиции Роулза, потому что было бы нерационально предлагать их. Причина проста: человек не знает, будет ли он сам женщиной или чернокожим человеком. Эта позиция выражается в принципе различия , согласно которому в системе незнания своего положения человек стремится улучшить положение наихудшего, поскольку сам может оказаться в таком положении.
Роулз развивает свою исходную позицию, моделируя ее, по крайней мере, в некоторых отношениях, после «исходных ситуаций» различных мыслителей общественного договора, которые были до него, включая Томаса Гоббса , Джона Локка и Жан-Жака Руссо . Каждый сторонник общественного договора конструирует свою исходную ситуацию несколько по-разному, имея в виду уникальную политическую мораль, которую они намереваются создать с помощью мысленного эксперимента. [23] Иэн Кинг предположил, что исходная позиция опирается на опыт Роулза в послевоенной Японии, где армия США столкнулась с проблемой проектирования новых социальных и политических органов власти для страны, «воображая все, что было раньше». [17]
В процессах социальной справедливости каждый человек на раннем этапе принимает решения о том, какие черты людей следует учитывать, а какие игнорировать. Роулз стремится создать мысленный эксперимент, посредством которого версия этого процесса доводится до своего завершения, освещая правильную позицию, которую человек должен занять в своих размышлениях о справедливости. Если ему это удалось, то мысленный эксперимент исходного положения может функционировать как полное описание моральной позиции, которую мы должны попытаться достичь, размышляя о социальной справедливости.
Излагая свою теорию, Роулз описал свой метод как метод « рефлективного равновесия », концепция, которая с тех пор использовалась в других областях философии. Рефлективное равновесие достигается путем взаимного согласования общих принципов и обдуманных суждений по конкретным случаям, чтобы привести их в соответствие друг с другом.
Роулз выводит два принципа справедливости из исходного положения. Первый из них — принцип свободы, который устанавливает равные основные свободы для всех граждан. «Основная» свобода подразумевает (знакомые в либеральной традиции) свободу совести, объединений и выражения, а также демократические права; Роулз также включает право личной собственности , но оно защищается с точки зрения моральных способностей и самоуважения, [24] а не апелляции к естественному праву собственности на себя (это отличает подход Роулза от классического либерализма Джона Локка и либертарианства Роберта Нозика ).
Роулз утверждает, что второй принцип равенства будет согласован, чтобы гарантировать свободы, которые представляют собой значимые возможности для всех в обществе и обеспечивают справедливость распределения. Например, формальные гарантии политического голоса и свободы собраний не имеют реальной ценности для отчаянно бедных и маргинализированных в обществе. Требование, чтобы у всех были абсолютно одинаковые эффективные возможности в жизни, почти наверняка оскорбит те самые свободы, которые, как предполагается, уравниваются. Тем не менее, мы хотели бы гарантировать по крайней мере «справедливую ценность» наших свобод: где бы человек ни оказался в обществе, он хочет, чтобы жизнь была достойной того, чтобы ее прожить, с достаточной эффективной свободой для достижения личных целей. Таким образом, участники будут вынуждены подтвердить второй принцип из двух частей, включающий справедливое равенство возможностей и известный (и спорный [25] ) принцип различия . Этот второй принцип гарантирует, что люди со сравнимыми талантами и мотивацией сталкиваются с примерно одинаковыми жизненными шансами и что неравенство в обществе работает на благо наименее преуспевших.
Роулз считал, что эти принципы справедливости применяются к «базовой структуре» фундаментальных социальных институтов (таких как судебная система, экономическая структура и политическая конституция), квалификация, которая была источником некоторых противоречий и конструктивных дебатов (см. работу Джеральда Коэна ). Теория справедливости Роулза ставит задачу уравнивания распределения первичных социальных благ для наименее преуспевших в обществе и, таким образом, может рассматриваться как в значительной степени политический ответ на вопрос справедливости, с вопросами морали, несколько объединенными в политическое описание справедливости и справедливых институтов. Реляционные подходы к вопросу справедливости, напротив, стремятся исследовать связи между людьми и фокусируются на их отношениях в обществах с учетом того, как эти отношения устанавливаются и конфигурируются. [26]
Роулз далее утверждал, что эти принципы должны быть «лексически упорядочены», чтобы отдать приоритет основным свободам над более ориентированными на равенство требованиями второго принципа. Это также было темой многочисленных споров среди моральных и политических философов.
Наконец, Роулз рассматривал свой подход как применение в первую очередь к тому, что он называл «хорошо организованным обществом... предназначенным для продвижения блага его членов и эффективно регулируемым публичной концепцией справедливости». [27] В этом отношении он понимал справедливость как честность, как вклад в «идеальную теорию», определение «принципов, которые характеризуют хорошо организованное общество при благоприятных обстоятельствах». [28]
.png/1280px-Political_Liberalism_by_John_Rawls_(1993_1st_ed.).png)
В «Политическом либерализме» (1993) Ролз обратился к вопросу политической легитимности в контексте неразрешимых философских, религиозных и моральных разногласий среди граждан относительно человеческого блага. Такое разногласие, настаивал он, было разумным — результатом свободного осуществления человеческой рациональности в условиях открытого исследования и свободной совести, которые либеральное государство призвано защищать. Вопрос легитимности перед лицом разумного разногласия был для Ролза актуальным, потому что его собственное оправдание Справедливости как Честности опиралось на кантовскую концепцию человеческого блага, которая может быть обоснованно отвергнута. Если политическая концепция, предложенная в «Теории справедливости», может быть показана как хорошая только путем обращения к спорной концепции человеческого процветания, неясно, как либеральное государство, упорядоченное в соответствии с ней, может быть легитимным.
Интуиция, оживляющая эту, казалось бы, новую озабоченность, на самом деле ничем не отличается от руководящей идеи «Теории справедливости» , а именно, что фундаментальный устав общества должен опираться только на принципы, аргументы и причины, которые не могут быть обоснованно отвергнуты гражданами, чья жизнь будет ограничена его социальными, правовыми и политическими ограничениями. Другими словами, легитимность закона зависит от того, будет ли его обоснование невозможно обоснованно отвергнуть. Однако это старое понимание приобрело новую форму, когда Роулз понял, что его применение должно распространяться на глубокое обоснование Справедливости как самой Честности, которую он представил в терминах обоснованно отвергаемой (кантианской) концепции человеческого процветания как свободного развития автономной моральной деятельности.
Суть политического либерализма заключается в его настойчивом утверждении, что для сохранения своей легитимности либеральное государство должно придерживаться «идеала общественного разума ». Это примерно означает, что граждане в своем общественном качестве должны взаимодействовать друг с другом только в терминах причин, статус которых как причин разделяется между ними. Политическое обоснование, таким образом, должно осуществляться исключительно в терминах «общественных причин». Например: судья Верховного суда, размышляющий о том, является ли отказ гомосексуалистам в возможности вступать в брак нарушением пункта 14-й поправки о равной защите, может не ссылаться на свои религиозные убеждения по этому вопросу, но он может принять во внимание аргумент о том, что однополое домохозяйство обеспечивает неоптимальные условия для развития ребенка. [ необходима цитата ] Это происходит потому, что причины, основанные на толковании священного текста, являются непубличными (их сила как причин опирается на религиозные обязательства, которые могут быть обоснованно отвергнуты), в то время как причины, основанные на ценности предоставления детям среды, в которой они могут оптимально развиваться, являются публичными причинами — их статус как причин не опирается на какую-либо глубокую, противоречивую концепцию человеческого процветания.
Роулз считал, что обязанность вежливости — обязанность граждан предлагать друг другу причины, которые взаимно понимаются как причины — применяется в рамках того, что он называл «публичным политическим форумом». Этот форум простирается от верхних эшелонов власти — например, высших законодательных и судебных органов общества — вплоть до обсуждений гражданина, решающего, за кого голосовать в законодательных собраниях штата или как голосовать на публичных референдумах. Он также считал, что политики, ведущие избирательную кампанию, должны воздерживаться от потакания непубличным религиозным или моральным убеждениям своих избирателей.
Идеал публичного разума обеспечивает господство публичных политических ценностей — свободы, равенства и справедливости, — которые служат основой либерального государства. Но как насчет оправдания этих ценностей? Поскольку любое такое оправдание обязательно будет опираться на глубокие (религиозные или моральные) метафизические обязательства, которые были бы обоснованно отвергнуты, Роулз считал, что публичные политические ценности могут быть оправданы только частным образом отдельными гражданами. Публичная либеральная политическая концепция и сопутствующие ей ценности могут и будут утверждаться публично (например, в судебных решениях и президентских обращениях), но ее глубокие обоснования — нет. Задача обоснования ложится на то, что Роулз назвал «разумными всеобъемлющими доктринами», и граждан, которые их придерживаются. Разумный католик будет оправдывать либеральные ценности одним способом, разумный мусульманин — другим, а разумный светский гражданин — третьим. Можно проиллюстрировать идею Роулза с помощью диаграммы Венна: публичные политические ценности будут общим пространством, на котором накладываются многочисленные разумные всеобъемлющие доктрины. Представленное Роулзом в «Теории справедливости» описание стабильности — это детальный портрет совместимости одной — кантовской — всеобъемлющей доктрины со справедливостью как честностью. Он надеется, что подобные описания могут быть представлены для многих других всеобъемлющих доктрин. Это знаменитое понятие Роулза о « перекрывающемся консенсусе ».
Такой консенсус обязательно исключил бы некоторые доктрины, а именно те, которые являются «неразумными», и поэтому можно задаться вопросом, что Ролз должен сказать о таких доктринах. Неразумная всеобъемлющая доктрина неразумна в том смысле, что она несовместима с долгом вежливости. Это просто другой способ сказать, что неразумная доктрина несовместима с фундаментальными политическими ценностями, которые либеральная теория справедливости призвана защищать — свободой, равенством и справедливостью. Поэтому один из ответов на вопрос, что Ролз должен сказать о таких доктринах, — это ничего. Во-первых, либеральное государство не может оправдать себя перед отдельными лицами (например, религиозными фундаменталистами), которые придерживаются таких доктрин, потому что любое такое оправдание, как было отмечено, будет исходить из спорных моральных или религиозных обязательств, которые исключены из публичного политического форума. Но, что еще важнее, цель проекта Ролза — прежде всего определить, является ли либеральная концепция политической легитимности внутренне последовательной, и этот проект осуществляется путем спецификации того, какие виды причин лицам, приверженным либеральным ценностям, разрешено использовать в своем диалоге, обсуждениях и спорах друг с другом по политическим вопросам. Проект Ролза преследует эту цель, исключая озабоченность оправданием либеральных ценностей для тех, кто еще не привержен им — или, по крайней мере, открыт — для них. Ролза волнует, может ли идея политической легитимности, конкретизированная в терминах долга вежливости и взаимного оправдания, служить жизнеспособной формой публичного дискурса перед лицом религиозного и морального плюрализма современного демократического общества, а не оправданием этой концепции политической легитимности в первую очередь.
Ролз также модифицировал принципы справедливости следующим образом (при этом первый принцип имел приоритет над вторым, а первая половина второго принципа имела приоритет над второй половиной):
Эти принципы тонко изменены по сравнению с принципами в Теории . Первый принцип теперь читается как «равное требование» вместо «равное право», и он также заменяет фразу «система основных свобод» на «полностью адекватную схему равных основных прав и свобод». Две части второго принципа также меняются местами, так что принцип различия становится последним из трех.
Хотя в «Теории справедливости» были мимолетные комментарии по международным делам , только в конце своей карьеры Ролз сформулировал всеобъемлющую теорию международной политики, опубликовав « Закон народов ». Там он утверждал, что «хорошо организованные» народы могут быть либо «либеральными», либо «порядочными». Основное отличие Ролза в международной политике заключается в том, что его предпочтительный акцент на обществе народов отделен от более традиционного и исторического обсуждения международной политики как основанной на отношениях между государствами.
Роулз утверждал, что легитимность либерального международного порядка зависит от терпимости к порядочным народам , которые отличаются от либеральных народов , среди прочего, тем, что они могут иметь государственные религии и отказывать приверженцам религиозных меньшинств в праве занимать руководящие должности в государстве и могут организовывать политическое участие посредством консультационных иерархий, а не выборов. Однако ни один благоустроенный народ не может нарушать права человека или вести себя внешне агрессивным образом. Народы, которые не соответствуют критериям «либеральных» или «порядочных» народов, называются «государствами-изгоями», «обществами, обремененными неблагоприятными условиями» или «доброжелательными абсолютизмами», в зависимости от их конкретных недостатков. Такие народы не имеют права на взаимное уважение и терпимость, которыми обладают либеральные и порядочные народы.
Взгляды Роулза на глобальную распределительную справедливость, как они были выражены в этой работе, удивили многих его коллег-либералов-эгалитариев. Например, Чарльз Бейтц ранее написал исследование, в котором утверждалось, что применение принципов различия Роулза должно быть глобальным. Роулз отрицал, что его принципы должны применяться таким образом, отчасти на том основании, что мирового государства не существует и не будет стабильным. Это понятие было оспорено, поскольку возникла всеобъемлющая система глобального управления, среди прочего в форме Бреттон-Вудской системы , которая служит для распределения первичных социальных благ между людьми. Таким образом, утверждалось, что космополитическое применение теории справедливости как честности является более разумной альтернативой применению Закона народов, поскольку оно было бы более законным по отношению ко всем лицам, над которыми осуществляется политическая принудительная власть. [29]
Однако, по мнению Роулза, национальные государства, в отличие от граждан, были самодостаточными в кооперативных предприятиях, которые составляют внутренние общества. Хотя Роулз признавал, что помощь должна предоставляться правительствам, которые неспособны защищать права человека по экономическим причинам, он утверждал, что цель этой помощи заключается не в достижении конечного состояния глобального равенства, а скорее в обеспечении того, чтобы эти общества могли поддерживать либеральные или достойные политические институты. Он утверждал, среди прочего, что продолжение предоставления помощи в течение неопределенного времени приведет к тому, что страны с трудолюбивым населением будут субсидировать страны с неработающим населением и создаст проблему морального риска , когда правительства могут тратить безответственно, зная, что их выручат те страны, которые тратили ответственно.
Обсуждение Роулзом «неидеальной» теории, с другой стороны, включало осуждение бомбардировок мирных жителей и американских бомбардировок немецких и японских городов во Второй мировой войне , а также обсуждение иммиграции и распространения ядерного оружия. Он также подробно описал здесь идеал государственного деятеля, политического лидера, который смотрит на следующее поколение и способствует международной гармонии, даже перед лицом значительного внутреннего давления действовать иначе. Роулз также спорно утверждал, что нарушения прав человека могут легитимировать военное вмешательство в государства-нарушители, хотя он также выразил надежду, что такие общества можно побудить к мирным реформам хорошим примером либеральных и порядочных людей.
Несмотря на требовательный академический тон произведений Ролза и его замкнутый характер, его философские работы оказали огромное влияние не только на современную моральную и политическую философию, но и на публичный политический дискурс. Во время студенческих протестов на площади Тяньаньмэнь в 1989 году протестующие размахивали копиями «Теории справедливости» перед лицом правительственных чиновников. [30] [31] [32] Несмотря на то, что книга содержит около 600 страниц, было продано более 300 000 экземпляров, [33] что вызвало критические отклики со стороны утилитаристов , феминисток , консерваторов, либертарианцев , католиков , коммунитарианцев , марксистов и зеленых ученых.
Хотя Роулз оказал глубокое влияние на теории распределительной справедливости как в теории, так и на практике, в целом антимеритократические настроения в мышлении Роулза не были широко приняты политическими левыми. Он последовательно придерживался мнения, что естественно приобретенные навыки и дарования не могут быть четко отделены от унаследованных, и что ни то, ни другое не может быть использовано для оправдания морального заслужения . [34] Вместо этого он придерживался мнения, что люди могут «законно ожидать» права на получение дохода или развитие способностей на основе институциональных механизмов. Этот аспект работы Роулза сыграл важную роль в развитии таких идей, как эгалитаризм удачи и безусловный базовый доход , которые сами подвергались критике. [35] [36] Строго эгалитарное качество второго принципа справедливости Роулза поставило под вопрос тип равенства , который должны воплощать справедливые общества. [37] [38]
В общенациональном опросе политических теоретиков 2008 года, основанном на 1086 ответах профессоров аккредитованных четырехгодичных колледжей и университетов в Соединенных Штатах, Роулз был признан первым в списке «Ученых, оказавших наибольшее влияние на политическую теорию за последние 20 лет». [10]
Чарльз Тейлор , Аласдер Макинтайр , Майкл Сэндел и Майкл Уолцер дали ряд критических ответов, оспаривающих универсалистскую основу исходной позиции Роулза . Хотя эти критические замечания, которые подчеркивают культурные и социальные корни нормативных политических принципов, обычно описываются как коммунитаристская критика либерализма Роулза, ни один из их авторов не отождествлял себя с философским коммунитаризмом . В своих более поздних работах Роулз пытался примирить свою теорию справедливости с возможностью того, что ее нормативные основы могут быть не универсально применимы. [39]
Покойный философ Г. А. Коэн , а также политолог Джон Элстер и Джон Ремер широко использовали труды Ролза, чтобы положить начало движению аналитического марксизма в 1980-х годах.
В более поздней части карьеры Ролза он занимался научной работой Юргена Хабермаса (см. Дебаты Хабермаса и Ролза ). Чтение Хабермасом работ Ролза привело к тому, что Франкфуртская школа критической теории оценила работы Ролза и других аналитических философов , и многие из учеников и коллег Хабермаса, как ожидалось, были знакомы с Ролзом к концу 1980-х годов. [40] Лауреат премии Лейбница политический философ Райнер Форст получал советы как от Ролза, так и от Хабермаса при завершении своей докторской диссертации. [41] [42] Аксель Хоннет , Фабиан Фрейенхаген и Джеймс Гордон Финлейсон также опирались на работы Ролза в сравнении с Хабермасом.
Философ Ева Киттей расширила работу Джона Роулза, затронув проблемы женщин и людей с когнитивными нарушениями. [43]
Джон Ролз играет главного героя мюзикла «Теория справедливости» , музыкальной комедии, премьера которой состоялась в Оксфорде в 2013 году и которая была возобновлена для Эдинбургского фестиваля Fringe. [48]
убеждения, утверждает Джон Ролз — философ из Гарварда и самоидентифицирующий себя атеист — могут быть настолько разделяющими в плюралистической культуре, что они подрывают стабильность общества.
