Уголовное право Канады находится в исключительной законодательной юрисдикции Парламента Канады . Полномочия по принятию уголовного закона вытекают из статьи 91 (27) Конституционного закона 1867 года . Большинство уголовных законов были кодифицированы в Уголовном кодексе , а также в Законе о контролируемых наркотиках и веществах , Законе об уголовном правосудии по делам несовершеннолетних и ряде других второстепенных законов.
Лицо может быть привлечено к уголовной ответственности за любые преступления, предусмотренные Уголовным кодексом или другим федеральным законом, содержащим уголовные преступления. [1] Во всех канадских провинциях и территориях уголовные преследования возбуждаются от имени « правого короля Канады ». [ нужна цитата ]
Существует два основных типа правонарушений. Самыми незначительными правонарушениями являются преступления, совершаемые в порядке суммарного производства . В Законе они определяются как «краткие» и, если не указано иное, наказываются штрафом в размере не более 5000 долларов США и/или шестью месяцами тюремного заключения. Примеры правонарушений, которые всегда являются суммарными правонарушениями, включают вторжение на территорию в ночное время (раздел 177), [2] причинение беспорядков (раздел 175) [2] и угон транспортного средства без согласия владельца (раздел 335) [2] (эквивалент британский TWOC ). Преступления, вынесенные в порядке суммарного производства, рассматриваются судьей единолично в провинциальном суде.
Все преступления, не подлежащие суммарному ведению уголовного дела, подлежат обвинительному заключению : предусмотренные наказания за преступления, подлежащие обвинительному заключению, более строгие, чем за преступления, совершенные в порядке суммарного производства. Их, в свою очередь, можно разделить на три категории:
1. Очень серьезные преступления, подлежащие только уголовному преследованию, включая государственную измену и убийство (раздел 235) [2] , перечисленные в разделе 469 Уголовного кодекса . [2] Их рассмотрение может осуществляться только высшим судом первой инстанции провинции с участием присяжных, за исключением случаев, когда обвиняемый и Генеральный прокурор дают согласие на рассмотрение дела только судьей вышестоящего суда первой инстанции (раздел 473). [2]
2. Преступления абсолютной юрисдикции включают кражу и мошенничество на сумму до 5000 долларов США, а также некоторые правонарушения, причиняющие неудобства. Они перечислены в статье 553 Уголовного кодекса . Обвиняемый не имеет права выбора и должен быть судим судьей провинциального суда без присяжных. [3]
3. В отношении всех других преступлений, подлежащих предъявлению обвинения, обвиняемый может выбрать, будет ли его судить:
Однако если обвиняемый выбирает рассмотрение дела судьей провинциального суда, этот судья может отказаться от юрисдикции и передать дело в вышестоящий суд первой инстанции (раздел 554). [2] Генеральный прокурор также может потребовать рассмотрения дела в вышестоящем суде с участием присяжных (раздел 568). [2]
В отношении большинства преступлений, определенных Уголовным кодексом, Корона имеет возможность выбрать применение приговора в порядке упрощенного судопроизводства или предъявления обвинительного заключения; иногда такие преступления называются гибридными преступлениями . В этих преступлениях уровень суда и наличие у обвиняемого выбора в отношении способа судебного разбирательства будут определяться тем, как Корона решит действовать.
Уголовные преступления требуют от Короны доказать, что имело место преступное поведение (известное как actus reus или «виновное деяние»), сопровождающееся преступным умонастроением (известным как mens rea или «виновное сознание») [4] по стандарту " вне разумного сомнения ". [5] Исключения из требования mens rea существуют для преступлений со строгой и абсолютной ответственностью .
Конкретные элементы каждого правонарушения можно найти в формулировке преступления, а также в прецедентном праве, интерпретирующем его. Внешние элементы обычно требуют наличия «действия» в рамках некоторых «обстоятельств», а иногда и конкретного «последствия», вызванного действием. [6]
Чтобы Корона доказала виновность обвиняемого, должны быть доказаны actus reus и mens rea. Actus Reus + Mens Rea = Преступление/Виновен
Психические элементы или элементы вины правонарушения обычно определяются использованием слов в тексте правонарушения или же прецедентным правом. Mens Rea в Канаде обычно фокусируется на фактическом или «субъективном» душевном состоянии обвиняемого. В тех случаях, когда стандарт явно не указан, поведение, как правило, должно быть доказано, что оно было совершено с общим намерением (т.е. с намерением действовать определенным образом, независимо от результата действия). Если определенные обстоятельства являются частью преступления, обвиняемый должен был знать о них, что можно вменить в вину на основании поведения и других доказательств.
Когда Корона может доказать элементы преступления вне разумных сомнений, защита все равно может избежать осуждения, выдвинув положительную защиту.
Настоящая защита возникает, когда некоторые обстоятельства дают обвиняемому частичное или полное оправдание или оправдание совершения преступного деяния. В Канаде средства защиты в целом аналогичны стандартным и широко понимаемым средствам защиты других юрисдикций общего права, таких как Великобритания, Австралия и США. Истинные средства защиты включают принуждение , [7] автоматизм , [8] опьянение , [9] или необходимость . [10] Существует также частичная защита от провокации, которая сводит то, что в противном случае было бы убийством, к непредумышленному убийству. Такая частичная защита предусмотрена ст. 232 УК РФ .
Некоторые средства защиты предусмотрены законом, а некоторые предусмотрены исключительно общим правом. В некоторых случаях средства защиты по общему праву заменяются законодательными актами, например, принуждением, самообороной и, как упоминалось выше, сильным опьянением. В случае принуждения Верховный суд Канады отменил это положение закона как нарушающее ст. 7 Хартии , оставив вместо этого более широкую защиту по общему праву. Законодательные посягательства на объем средств защиты по общему праву могут нарушать ст. 7 Устава, если они недопустимо уменьшают вину правонарушений.
Помимо истинных средств защиты, упомянутых выше, существуют и другие «защиты» в более широком смысле. В некоторых случаях эти «защиты» на самом деле представляют собой просто утверждение о том, что Корона не доказала один из элементов преступления. Например, защита по фактической ошибке предполагает утверждение, что обвиняемый неправильно понял какой-то существенный фактический вопрос, что помешало ему сформировать необходимую mens rea для совершения преступления. Например, в контексте сексуального насилия ошибка в защите фактов обычно включает в себя утверждение, что обвиняемый не осознавал, что заявитель не давал согласия. Поскольку mens rea сексуального насилия включает в себя субъективную оценку того факта, что заявитель не дал согласия, «защита» от фактической ошибки в этом контексте правильно понимается как неспособность Короны доказать свою правоту. Однако с практической точки зрения и в обиходе это по-прежнему считается защитой. Другим примером этого более общего вида защиты является «защита личности», которая на самом деле представляет собой просто утверждение обвиняемого о том, что Корона не смогла доказать личность исполнителя преступления вне разумных сомнений. Есть много других примеров такого рода защиты. На самом деле это всего лишь совокупность конкретных недостатков, которые часто возникают при уголовном преследовании за определенные виды преступлений.
Любая защита – независимо от того, идет ли речь об истинной защите или защите в более широком смысле – может возникнуть на основе доказательств, представленных Короной или обвиняемым. Защита может быть оставлена на усмотрение присяжных (или рассмотрена судьей, рассматривающим дело без присяжных), только если доказательства защиты создают «вид реальности». Эта атмосфера реальности может возникнуть из версии Короны и/или из версии защиты, если она будет вызвана. Обвиняемому не обязательно давать показания или вызывать другие доказательства для защиты. Если доказательства, представленные Короной, достаточны для того, чтобы создать атмосферу реальности для защиты, присяжные должны рассмотреть вопрос о том, применима ли защита, главным образом на основании того, вызывает ли она разумное сомнение. Например, в деле о нападении может случиться так, что один из свидетелей Короны покажет, что, по его мнению, потерпевший первым ударил обвиняемого кулаком и что обвиняемый защищался. В таком случае, даже если все остальные очевидцы первыми увидели, как обвиняемый нанес удар, присяжные должны рассмотреть, имеются ли на основании всех доказательств обоснованные сомнения в том, что обвиняемый действовал в порядке самообороны.
Есть еще более широкий смысл слова «защита». Иногда защита поднимает вопрос, который может привести либо к прекращению разбирательства, либо к исключению доказательств. Например, в деле о наркотиках обвиняемый может утверждать, что ордер на обыск, по которому полиция вошла в его дом и изъяла наркотики, был недействительным и, следовательно, были нарушены его конституционные права. Если ему удастся установить такое нарушение, доказательства могут быть исключены, и обычно Корона не может иначе доказать свою правоту. Когда такое происходит, это вообще не является защитой, поскольку обвиняемый должен обосновать это в отдельном досудебном заявлении. Тем не менее, юристы часто называют такие заявления « защитой Хартии » в отношении Хартии прав .
Другие формы защиты по Хартии могут привести не к исключению доказательств, а к прекращению разбирательства, известному как приостановление разбирательства. Например, если обвиняемый не предстал перед судом в разумный срок, разбирательство должно быть приостановлено на основании ст. 11(b) и 24(1) Устава . Приостановление разбирательства может иметь место и при отсутствии нарушения Устава . Например, известная «защита» провокации не является ни настоящей защитой, ни обязательно нарушением Устава . Если провокация успешно установлена, разбирательство считается «злоупотреблением процедурой», средством правовой защиты которого является приостановление разбирательства. Случаи процессуального злоупотребления возникают и при некоторых других обстоятельствах, а также могут быть связаны с нарушениями Устава , и здесь имеется значительное дублирование.
Наконец, незнание закона не является защитой. Статья 19 Уголовного кодекса прямо запрещает такую защиту. Однако в редких случаях незнание закона, отличного от того, по которому обвиняемый обвиняется, может служить защитой, если знание этого закона является значимым обстоятельством, которое необходимо доказать в рамках actus reus и/или mens rea.
Лицо, заявляющее о правонарушении, обычно сотрудник полиции, готовит информацию , под присягой приводя факты, подтверждающие обвинение. Затем офицер передает информацию мировому судье, который затем решает, следует ли инициировать процесс вызова лица, указанного в информации, посредством повестки или ордера на арест. Частные лица также могут подготовить информацию, но частные обвинения редки. Генеральный прокурор провинции, в которой ведется разбирательство, может вмешаться и взять дело на себя или приостановить разбирательство. Частное обвинение в Канаде обычно ограничивается правонарушениями, такими как юридическая практика без лицензии и жестокое обращение с животными.
Большинство обвиняемых освобождаются при аресте под обещание явиться. Если полиция принимает решение задержать обвиняемого, она должна доставить обвиняемого к мировому судье в течение 24 часов. В этот момент состоится слушание об освобождении под залог. Обвиняемый, как правило, не несет бремени, оправдывающего освобождение, за некоторыми исключениями, например, если обвиняемому предъявлено обвинение в убийстве, торговле наркотиками или терроризме. Обвиняемый может быть освобожден или заключен под стражу до суда и, если он признан виновным, до вынесения приговора.
Приказ судьи может быть обжалован в вышестоящем суде либо Короной, либо обвиняемым.
Если обвиняемому предъявлено обвинение в совершении уголовного преступления, Корона должна доказать доказательства prima facie перед судьей провинциального суда. Этот процесс должен быть запрошен защитой или Короной. [11] Председательствующий должен определить, имеются ли достаточные доказательства для того, чтобы присяжные, действуя разумно и в судебном порядке, признали обвиняемого виновным. Судья не может ни взвешивать доказательства, ни определять, являются ли они допустимыми. Если судья определит, что имеется достаточно доказательств для того, чтобы присяжные действовали разумно и в судебном порядке, чтобы признать обвиняемого виновным, судья должен передать обвиняемого предстать перед судом. В противном случае судья должен освободить обвиняемого и разбирательство прекратиться. Однако, если позднее Корона представит дополнительные доказательства, Корона может возобновить разбирательство. Освобождение на предварительном следствии не является двойным привлечением к ответственности.
Постановление судьи не подлежит обжалованию. Однако любая из сторон может обратиться за разрешением на пересмотр постановления в вышестоящий суд.
Если обвиняемому предъявлено обвинение в совершении преступления, наказуемого осуждением в порядке упрощенного производства, или если Корона решает применить осуждение в порядке упрощенного производства, если обвиняемому предъявлено обвинение в совершении смешанного преступления, обвиняемый не имеет права на предварительное расследование и немедленно предается суду.
Статья 536(4) Уголовного кодекса , вступившая в силу в 2004 году, указывает на то, что предварительное расследование больше не является автоматическим после того, как обвиняемый решил предстать перед судом вышестоящей инстанции. Генеральный прокурор также может, в редких случаях, обойти предварительное расследование и вынести прямое обвинительное заключение. Это может произойти даже в том случае, если обвиняемый потребовал проведения предварительного расследования или даже если обвиняемый был освобожден от ответственности в результате предварительного расследования. [12]
С 21 июня 2019 года вступление в силу законопроекта C-75 либерального правительства ограничивает возможность предварительного расследования преступлениями, наказуемыми тюремным заключением на срок 14 лет и более. [13] [14] Ранее любой человек, наказуемый за совершение уголовного преступления, наказуемого лишением свободы на срок от пяти лет и более, мог выбрать проведение такого расследования.
На данном этапе суд над обвиняемым. Если обвиняемому предъявлено обвинение в совершении преступления и он решил предстать перед судом в провинциальном суде, судья может решить, что дело должно рассматриваться в вышестоящем суде, рассматривать судебное разбирательство как предварительное расследование и потребовать, чтобы обвиняемый предстал перед судом в суде первой инстанции. высший суд.
На этом этапе суд первой инстанции имеет все полномочия решать такие вопросы, как залог, предварительные ходатайства, судебные вопросы и приговор. Если суд ведется судьей и присяжными, присяжные имеют высшие полномочия по вынесению вердикта, но судья первой инстанции имеет полномочия в отношении залога, досудебных ходатайств и инструкций присяжных.
Если обвиняемый признан виновным, судья первой инстанции должен определить подходящий приговор. См. Уголовное наказание в Канаде . Если судебное разбирательство ведется единолично, судья определит все доказанные факты и позволит сторонам представить дополнительные доказательства относительно спорных фактов, которые могут стать основой для установления отягчающих или смягчающих обстоятельств ( т. е . степени телесных повреждений, полученных потерпевшим). ). Корона должна доказать отягчающий факт вне всякого разумного сомнения, в то время как обвиняемый несет бремя, исходя из баланса вероятностей, чтобы доказать смягчающий факт.
Корона может обжаловать оправдательный приговор только по вопросам права. Обвиняемый может подать апелляцию по вопросам права, факта или смешанного права и факта. Любая из сторон может обжаловать приговор, если приговор не установлен законом.
Любая из сторон имеет право на дополнительную апелляцию в Верховный суд Канады против обвинительного или оправдательного приговора, если судья апелляционного суда выразил несогласие по вопросу права или если апелляционный суд разрешил Короне обжаловать оправдательный приговор и заменил обвинительный приговор. . В противном случае любая из сторон может обжаловать вердикт или приговор с разрешения Верховного суда Канады. [15]
Вопросы психического здоровья подсудимого в уголовном процессе формально решаются двумя способами: вопрос о том, «пригоден ли подсудимый к суду», и вынесение приговора «не подлежит уголовной ответственности в связи с психическим расстройством». [16]
Неофициально проблему психического здоровья можно решать альтернативными мерами, например, путем «отвлечения психического здоровья». Отвлечение психического здоровья обычно требует плана наблюдения с помощью социальных работников и специалистов в области психического здоровья.
Вопросы уголовного права, касающиеся молодых людей (в возрасте от 12 до 17 лет), регулируются Законом об уголовном правосудии для несовершеннолетних , который предусматривает иные процедуры и наказания, чем те, которые применяются к взрослым. Он также предусматривает, что в некоторых серьезных случаях с подростками могут обращаться как со взрослыми при вынесении приговора и в других целях.
.svg/1280px-Maple_Leaf_(from_roundel).svg.png){kind=small}