De libero ariantio diatribe sive collatio (буквально«Свобода воли: беседы или сравнения»)—латинскоеназваниеполемического,написанногоДезидерием ЭразмомРоттердамским в 1524году.Английский.
Де либеро арбитражио диатрибе sive collatio номинально было написано для опровержения конкретного ученияМартина Лютерапо вопросу освободе воли.[примечание 1]Лютер становился все более агрессивным в своих нападках наРимско-католическую церковь,выходя далеко за рамкииреническогоЭразма.[2][примечание 2]
Одно из положений, приписываемых Лютеру и преданных анафеме в булле Exsurge domine Папы Льва X (1520 г.), заключалось в том, что « Свободная воля после греха является вопросом только титула; и пока человек делает то, что в нем есть, он грешит смертельно». " [4]
Лютер ответил, опубликовав свое латинское Assertio omnium articulorum , которое включало утверждение: « Бог совершает злые дела нечестивцев » [5] как часть утверждения Уиклифа о том, что « все происходит по чистой необходимости », [примечание 3], тем самым отрицая свободу воли. (В популярной немецкой версии этой работы Лютер санировал свой текст статьи 36, убрав аргументы о том, что «Бог является причиной не только добрых дел в человеке, но и грехов, и что не существует естественной силы человеческой воли». направлять действия человека либо к добру, либо к злу» [6] : 485 ).
Епископ Джон Фишер опубликовал подробный ответ на аргументы латинской версии под названием « Опровержение лютеранского утверждения» в 1523 году.
Эразм решил, что необходимость/свобода воли являются предметом основных разногласий, заслуживающих публичного обсуждения, и в течение нескольких лет вместе с друзьями и корреспондентами [7] разрабатывал стратегию , как реагировать с должной умеренностью [8] , не ухудшая ситуацию для всех, особенно для гуманистическая программа реформ..
.png/1280px-Erasmus,_Roundel,_1532,_by_Hans_Holbein_(Kunstmuseum_Basel).png)
Окончательная иреничная стратегия Эразма имела три направления: [примечание 4]
Ученый прокомментировал: « De Libero Arbitrio ясно говорит о том, чему он противостоит, но менее ясно о том, что он утверждает» [13] относительно свободы воли. Однако другой заметил, что «самым важным и прочным наследием богословия Эразма был его нюанс»: [14] то, что решительно утверждается, - это не свободный выбор как таковой , а герменевтика . Из-за своего иренического антисхоластизма [ примечание 9] Эразм пытался рассуждать без догматизма, чрезмерной систематизации, оскорблений или чрезмерного обращения к схоластическим методам. [примечание 10]
Выводы, к которым пришел Эразм, также основывались на большом количестве известных авторитетов, в том числе Оригена, Иоанна Златоуста, Амвросия, Иеронима и Августина, относящихся к святоотеческому периоду, а также многих ведущих схоластических авторов, таких как Фома Аквинский и Дунс Скот. Он также обратился к недавним размышлениям о состоянии этого вопроса, включая перспективы школы via Moderna и Лоренцо Валлы, идеи которого он отверг.
Тезис Эразма был не просто в пользу недогматического синергизма [примечание 11], но и в том, что напористая теология Лютера не была адекватно обоснована и ограничена, как видно из заголовков Предисловия: [15]
Ответ Лютера на эти вопросы (игнорируя первый пункт) имел заголовки: Утверждения в христианстве; Никакой свободы быть скептиком; Ясность Священных Писаний; Важнейший вопрос: знание свободы воли; Предведение Божие; Тирания Законов; мир христианина; христианская свобода; Спонтанность необходимых действий; Благодать и свободная воля. [16]
Для Эразма сутью проблемы была не теология, а роль благоразумия в ограничении того, что можно утверждать богословски: «какую лазейку открыла бы публикация этого мнения для безбожия среди бесчисленного множества людей». [17]
Эразм утверждал, что чрезмерное определение доктрины (будь то церковными соборами или утверждениями Лютера) исторически приводит к насилию и еще большему расколу или ереси. Менталитет и механизмы охоты на еретиков поощрялись, а не облегчались добавлением к догматам веры (таким как требование веры за или против свободы воли) эта охота затем требовала террора и угроз. [18] : 154 Крайне предварительное утверждение Эразма (синергизма) проистекает из этих размышлений: не только любой отвратительный спор нехристиан, но и утверждение дополнительных доктрин, по сути, способствует злу. [18] Позже оппозиционные комментаторы интерпретировали это как то, что Эразм любил Мир больше, чем Истину. [19] : 564
Он не нашел оправдания идеи Лютера о необходимости ни в консенсусе, ни в истории, за исключением Манихея и Джона Уиклифа .
Он предположил, что его (и, косвенно, Лютера) собственные предпочтения могут быть связаны с личностью больше, чем с другими источниками. Для Лютера это были «красные тряпки для быка». [примечание 12]
Эразм принял необычное определение свободы воли: способность человека обращаться к вещам Бога. Таким образом, это включало не только обращение, но и более общие повседневные моменты. [15]
В своем ответе Лютер разделил свое определение свободы воли, чтобы охватить, с одной стороны, моральные аспекты – где он позволял действовать свободному выбору – и, с другой стороны, вопросы обращения – где предопределение было правильным объяснением необходимого исключения свободного выбора. [15]
Эразм объясняет предваряющую благодать по аналогии с ребенком, еще не достигшим раннего возраста, который еще слишком слаб, чтобы ходить самостоятельно. Его родитель показывает ребенку яблоко в качестве стимула и поддерживает ребенка, когда он делает шаги к яблоку. Но ребенок не смог бы ни подняться без поддержки родителя, ни увидеть яблоко без помощи родителя, ни ступить без поддержки родителя, ни схватить яблоко, если бы родитель не вложил его в его маленькие руки. Таким образом, ребенок всем обязан родителю, но ребенок ничего не сделал. (с57)
Эразм черпал свои доказательства не столько из одного явного библейского отрывка, сколько из бесчисленных отрывков, которые повелевают людям что-то делать. [примечание 13] : 761 Бог, не будучи ни безумным, ни жестоким, не стал бы приказывать людям делать вещи, которые совершенно невозможны: вера или обращение – это одно. [примечание 14] Эти заповеди не имеют смысла без свободы воли: [15] справедливость Божья требует естественной справедливости: люди не могут нести ответственность, если у них нет выбора. [18]
Что касается Бога, точка зрения Лютера заключалась в том, что Бог может сделать все (волюнтаризм), даже логически невозможные вещи (которые кажутся нам парадоксами), и что они хороши, потому что Бог сделал их ( номинализм ); тогда как точка зрения Эразма состоит в том, что Бог действительно хорош (реализм) и ему нельзя приписать ничего плохого.
Отчасти спор между Эразмом и Лютером сводился к разногласиям относительно доктрин божественной справедливости и божественного всеведения и всемогущества . В то время как Лютер и многие его коллеги-реформаторы отдавали приоритет контролю и власти Бога над творением, Эразм отдавал приоритет справедливости и щедрости Бога по отношению к человечеству.
Лютер и другие реформаторы предположили, что грех лишил человечество свободы воли и что божественное предопределение управляет всей деятельностью в мире смертных. Они считали, что Бог абсолютно всеведущ и всемогущ; что все, что произошло, должно было быть результатом явной воли Бога, и что Божье предвидение событий фактически привело эти события к жизни.
Однако Эразм утверждал, что предвидение не равно предопределению. Вместо этого Эразм сравнил Бога с астрономом , который знает, что произойдет солнечное затмение . Предвидение астронома не способствует затмению — скорее, его знание того, что должно произойти, основано на близком знакомстве с механизмами Вселенной. Эразм считал, что, как создатель космоса и человечества, Бог был настолько близко знаком со своими творениями, что был способен прекрасно предсказывать грядущие события, даже если они противоречили явной воле Бога. Он привел библейские примеры того, как Бог пророчески предупреждал о надвигающихся бедствиях, которые зависели от человеческого покаяния, как в случае с пророком Ионой и народом Ниневии .
Если бы у людей не было свободы воли, утверждал Эразм, тогда заповеди и предостережения Бога были бы напрасными; и если бы греховные поступки (и последовавшие за ними бедствия) на самом деле были результатом предопределения Бога, то это сделало бы Бога жестоким тираном, наказывающим свои творения за грехи, которые он заставил их совершить. Скорее, настаивал Эразм, Бог наделил человечество свободной волей, ценил эту черту в людях и вознаграждал или наказывал их в соответствии с их собственным выбором между добром и злом. Он утверждал, что подавляющее большинство библейских текстов прямо или неявно поддерживают эту точку зрения и что божественная благодать была средством, с помощью которого люди узнали о Боге, а также силой, которая поддерживала и мотивировала людей в стремлении к своей собственной свободе. желание следовать законам Бога.
Эразм в конечном итоге пришел к выводу, что Бог способен вмешиваться во многие вещи (включая человеческую природу), но решил не делать этого; таким образом, можно сказать, что Бог несет ответственность за многие вещи, потому что Он позволил им произойти (или не произойти), не принимая в них активного участия. [ нужна цитата ] Ни в коем случае нельзя говорить, что Бог является причиной зла, о чем Лютер сказал в своем латинском Assertio . [6]
Поскольку проблема сводилась к самой широкой интерпретации Библии (т. е. «Полная порочность» и т. д.), а не к спору по поводу отдельных отрывков или философии, Эразм считал, что безопасным подходом было бы отдать предпочтение исторической интерпретации церкви — в данном случае синергизму — над это новый человек.
Ответ Лютера Эразму появился годом позже в книге 1525 года « О рабстве воли» , которую сам Лютер позже считал одним из лучших своих богословских произведений. [примечание 15] Других писателей это отталкивает. [примечание 16] : 6
В начале 1526 года Эразм немедленно ответил первой частью своего двухтомного « Гиперасписта» ; этот первый том посвящен библейскому толкованию. Второй, более крупный том представлял собой более длинную и сложную работу, получившую сравнительно мало внимания общественности и ученых; [примечание 17] второй том касался свободы воли и абзац за абзацем опровергал Лютера. Эразм считал учение Лютера о полной развращенности преувеличением и отмечал, что склонности ко злу не существовало ни у Иисуса, ни у его матери . [1]
«То, что Церковь с пользой читает, написанное Августином, Лютер разрушает ужасными словами и гиперболами... (типа)... абсолютной необходимости всех вещей».
- Эразм, Гипераспист II
Как и в случае с «Опровержением» Джона Фишера , Лютер не ответил Гипераспистам . [6] : 509
В 1528 году Эразм выпустил свое издание «Принцепс » книги Фауста из Рица « О благодати» середины-конца 400-х годов. Фауст «учит, что благодать Божия всегда ободряет, предшествует и помогает нашей воле; и что бы ни приобрела одна только свободная воля в силу труда благочестивого милосердия, это не наша заслуга, а дар благодати». [20] : 375
Дебаты Эразма и Лютера имели большое влияние: католические писатели, в том числе Эразм, уделяли повышенное внимание благодати и вере (т.е. тому, что делает Бог, а не тому, как люди должны реагировать), в то время как многие протестанты, [примечание 18] , особенно заместитель Лютера Филипп Меланхтон и более поздние арминиане (такие как уэслианцы ) переняли некоторые аспекты взглядов Эразма. Некоторые историки даже заявили, что «распространение лютеранства было остановлено противодействием Лютера Эразму и гуманистам». [21] : 7
Американско-немецкий энциклопедист-реформатор Филип Шафф резюмировал это: « Меланхтон , без сомнения, отчасти под влиянием этого противоречия, отказался от своего раннего предопределения как ошибки стоиков (1535 г.) и принял синергетическую теорию. Лютер допустил это изменение, не приняв его сам. и воздержался от дальнейшего обсуждения этих тайн. «Формула согласия» в самых решительных выражениях подтвердила доктрину Лютера о рабстве человеческой воли, но ослабила его доктрину предопределения и заняла золотую середину между поздним августинианством и полупелагианством. Точно так же Римско-католическая церковь, сохраняя величайшее почтение к святому Августину и одобряя его антропологию, никогда не одобряла его взгляды на полную развращенность и безусловное предопределение, но осуждала их, косвенно, в янсенистах » . Даже Лютер в своей поздней работе «подтвердил различие тайной и явленной воли Божией, которую мы не в состоянии согласовать, но по этой причине он считает безопаснее всего придерживаться явленной воли и избегать спекуляций о непостижимых тайнах». скрытой воли»: избегание спекуляций и догматических утверждений об адиофоре, являющейся ключевым моментом в книге Эразма « О свободной воле». [22] где так называемое «полупелагианство» сюда включает синергизм .
Шестая сессия (1549 г.), глава V Тридентского собора определила форму синергизма, подобную форме Эразма. [23]
Голландский теолог Якоб Арминий разработал более мягкую форму кальвинизма , адаптировав версию аналогии Эразма с младенцем и яблоком: аналогия Арминия с даром веры заключалась в том, что «богатый человек дает бедному и голодающему нищему милостыню, с помощью которой он может чтобы прокормить себя и свою семью. Перестает ли он быть чистым, неразбавленным подарком, потому что нищий протягивает руку для получения?» Эта формулировка, возможно, переформулирует позитивное требование Эразма о сотрудничестве (что само по себе является эффектом предупредительной благодати ) как негативное требование быть готовым и не отказываться. [24] : 116
В 1999 году Католическая церковь и Всемирная лютеранская федерация (позже к которым присоединились многие другие протестантские конфессии) приняли Совместную декларацию по доктрине оправдания, основанную на общем понимании оправдания , заключив, что богословские позиции, взаимно преданные анафеме во времена Реформации, не были , по сути, принадлежит церквям.
Опрос протестантов США, проведенный в 2017 году, показал, что менее половины из них приняли точку зрения, аналогичную лютеровской sola fide , в том числе в «белых основных церквях» [25]