United States v. Schooner Amistad , 40 US (15 Pet.) 518 (1841), было делом Верховного суда США, возникшим в результате восстания африканцев на борту испанской шхуны La Amistad в 1839 году. [1] Это был необычный иск о свободе , который включал в себя международную дипломатию, а также законодательство Соединенных Штатов. Историк Сэмюэл Элиот Морисон описал его в 1969 году как самое важное судебное дело, связанное с рабством , до того, как его затмило дело Дреда Скотта против Сэндфорда в 1857 году. [2]
La Amistad плыла вдоль побережья Кубы по пути в порт для перепродажи рабов. Африканцы, люди племени менде , которые были похищены в районе Сьерра-Леоне , в Западной Африке , незаконно проданы в рабство и отправлены на Кубу, сбежали из своих оков и захватили судно. Они убили капитана и повара; двое других членов экипажа сбежали на спасательной шлюпке. Mende приказали двум выжившим испанским штурманам вернуть их в Африку. Экипаж обманул их, отправившись на север ночью. La Amistad позже была задержана около Лонг-Айленда, штат Нью-Йорк , Службой налоговых катерных перевозок США (позже переименованной в Службу налоговых катерных перевозок США и одной из предшественниц Береговой охраны США ) и взята под стражу. Широко разрекламированные судебные дела в федеральном окружном суде США и, в конечном итоге, в Верховном суде в Вашингтоне, округ Колумбия , в 1841 году, которые рассматривали международные вопросы, помогли движению аболиционистов .
В 1840 году федеральный окружной суд установил, что перевозка похищенных африканцев через Атлантический океан на португальском рабовладельческом судне Tecora была нарушением законов США против международной работорговли . Пленники были признаны свободными людьми, когда боролись за то, чтобы избежать похищения и незаконного заключения. Суд постановил, что африканцы имеют право принимать любые необходимые правовые меры для обеспечения своей свободы, включая применение силы. Под международным и южным давлением президент США Мартин Ван Бюрен приказал подать апелляцию в Верховный суд. Верховный суд подтвердил решение окружного суда низшей инстанции от 9 марта 1841 года и разрешил освободить менде, но отменил дополнительное распоряжение низшего суда об их возвращении в Африку за счет правительства. Сторонники организовали временное жилье для африканцев в Фармингтоне, штат Коннектикут , а также средства на поездку. В 1842 году 35 человек, которые хотели вернуться в Африку, вместе с христианскими миссионерами США были доставлены на корабле в Сьерра-Леоне.
27 июня 1839 года испанское судно La Amistad («Дружба») отплыло из порта Гавана , Куба , в провинцию Пуэрто-Принсипе , также на Кубе. Капитанами La Amistad были капитан Рамон Феррер, Хосе Руис и Педро Монтес, все испанские подданные. С Феррером был Антонио, человек, порабощенный Феррером, чтобы служить ему лично. Руис перевозил 49 африканцев, которых ему доверил генерал-губернатор Кубы. Монтес держал еще четырех африканцев, также доверившихся ему генерал-губернатором. [4] Поскольку обычно путешествие занимало всего четыре дня, команда взяла с собой четырехдневный запас продовольствия и не ожидала сильного встречного ветра, который замедлил шхуну. 2 июля 1839 года один из африканцев, Жозеф Синке , освободил себя и других пленников с помощью файла, который нашел и сохранила женщина, которая, как и они, была на «Текоре» — португальском судне , которое нелегально перевезло их в качестве рабов из Западной Африки на Кубу.
Менде убили судового повара Селестино, который сказал им, что их захватчики убьют и съедят их. Менде также убили капитана Феррера, и вооруженная борьба также привела к гибели двух африканцев. Двое моряков сбежали на спасательной шлюпке. Менде пощадили жизни двух испанцев, которые могли управлять судном, Хосе Руиса и Педро Монтеса, если они вернут судно на восток через Атлантический океан в Африку. Они также пощадили Антонио, креола , [5] и использовали его в качестве переводчика с Руисом и Монтесом. [6]
Команда обманула африканцев и направила La Amistad на север вдоль восточного побережья Соединенных Штатов , где судно было замечено неоднократно. Они бросили якорь в полумиле от восточного Лонг-Айленда , штат Нью-Йорк , 26 августа 1839 года в Каллоден-Пойнт . Некоторые из африканцев сошли на берег, чтобы раздобыть воды и провизии в деревушке Монток . Судно было обнаружено USRC Washington , налоговым катером United States Revenue-Marine (позже переименованным в United States Revenue Cutter Service и одним из предшественников Береговой охраны США ), когда Вашингтон проводил гидрографические работы для Береговой службы США . Лейтенант Томас Р. Гедни, командующий катером, увидел некоторых африканцев на берегу и с помощью своих офицеров и команды взял под стражу La Amistad и африканцев. [7]
Доставив их в порт Лонг-Айленд-Саунд в Нью-Лондоне, штат Коннектикут , лейтенант Гедни представил должностным лицам письменное заявление о своих правах собственности в соответствии с международным адмиралтейским правом на спасение судна, груза и африканцев. Гедни якобы решил высадиться в Коннектикуте, потому что рабство там все еще было технически законным , в соответствии с законом штата о постепенной отмене, в отличие от соседнего штата Нью-Йорк. Он надеялся получить прибыль от продажи африканцев. [8] Гедни передал захваченных африканцев под опеку Окружного суда Соединенных Штатов по округу Коннектикут , где началось судебное разбирательство. [4]
Поскольку британцы заключили договор с Испанией, запрещающий работорговлю к северу от экватора, они считали, что освобождение африканцев является вопросом международного права для Соединенных Штатов. Британцы применили дипломатическое давление, чтобы добиться этого, например, ссылаясь на Гентский договор с США, который совместно обеспечивал соблюдение их соответствующих запретов против международной работорговли .
Пока продолжалась юридическая битва, доктор Ричард Роберт Мэдден , «который служил от имени британской комиссии по пресечению африканской работорговли в Гаване», прибыл для дачи показаний. [12] Он дал показания о том, что «около двадцати пяти тысяч рабов ввозились на Кубу каждый год — с неправомерного согласия и личной выгоды испанских чиновников». [12] Мэдден также «сообщил суду, что его расследования показали, что ответчики были привезены непосредственно из Африки и не могли быть резидентами Кубы», как утверждали испанцы. [12] [ нужна страница ] Мэдден, который позже имел аудиенцию у королевы Виктории по этому делу, совещался с британским министром в Вашингтоне, округ Колумбия, Генри Стивеном Фоксом , который оказывал давление на госсекретаря США Джона Форсайта от имени «правительства ее величества». [13]
Фокс написал:
...Великобритания также обязана помнить, что закон Испании, который окончательно запретил работорговлю на всей территории испанских владений с даты 30 мая 1820 года, положения которого содержатся в королевской cedula короля Испании от 19 декабря, был принят в соответствии с договорным обязательством на этот счет, которым Корона Испании связала себя с Короной Великобритании, и за которое Великобритания в ответ предоставила Испании ценную компенсацию; как можно видеть из ссылок на 2-ю, 3-ю и 4-ю статьи публичного договора, заключенного между Великобританией и Испанией 23 сентября 1817 года.
Далее следует отметить, что Великобритания и Соединенные Штаты взяли на себя взаимное обязательство в 10-й статье Гентского договора приложить все усилия для полной отмены африканской работорговли; и не может быть никаких сомнений в твердом намерении обеих сторон неукоснительно выполнять условия этого обязательства.
Теперь несчастные африканцы, случай которых является предметом настоящего представления, в силу случайных обстоятельств оказались в руках властей правительства Соединенных Штатов. Независимо от того, получат ли эти лица свободу, на которую они имеют право, или будут обращены в рабство в нарушение известных законов и публично принятых контрактов, запрещающих испанским подданным продолжать работорговлю африканцами.
Именно в этих обстоятельствах правительство Ее Величества с нетерпением надеется, что президент Соединенных Штатов найдет себя уполномоченным принять такие меры в интересах вышеупомянутых африканцев, которые обеспечат им обладание свободой, на которую они, без сомнения, имеют право по закону. [13]
Форсайт ответил, что в соответствии с разделением властей в Конституции США президент не может влиять на судебное разбирательство. Он сказал, что вопрос о том, были ли «негры Амистада» порабощены в нарушение Договора, все еще остается открытым, «и это правительство с большой неохотой возведет себя в трибунал для расследования таких вопросов между двумя дружественными суверенами». [13] Он отметил, что когда факты будут установлены, их можно будет принять во внимание. Он предположил, что если суд вынесет решение в пользу испанских прав собственности, африканцы будут возвращены на Кубу. Великобритания и Испания тогда смогут обсудить свои вопросы права и договоров между ними. [13]
Государственный секретарь Форсайт запросил у испанского министра шевалье де Аргаиса «копию законов, действующих в настоящее время на острове Куба относительно рабства». [13] В ответ генерал-капитан Кубы отправил Аргаису «все по этому вопросу, что было определено с момента заключения договора в 1818 году между Испанией и Англией». [13] Министр также выразил обеспокоенность тем, что африканцы до сих пор не были возвращены под контроль Испании. [13]
Испанцы утверждали, что никто, кроме испанского суда, не может иметь юрисдикцию в этом деле. Министр заявил: «Я, на самом деле, не понимаю, как иностранный суд может считаться компетентным рассматривать правонарушение, совершенное на борту испанского судна, испанскими подданными и против испанских подданных, в водах испанской территории; поскольку оно было совершено на побережье этого острова и под флагом этой страны». [13] Министр отметил, что испанцы недавно выдали американских моряков, «принадлежащих к экипажу американского судна „Уильям Энгс“», которых они судили по просьбе их капитана и американского консула. Моряки были признаны виновными в мятеже и приговорены к «четырем годам заключения в крепости». [13] Другие американские моряки протестовали, и когда американский посол поднял этот вопрос перед испанцами 20 марта 1839 года, «её Величество, приняв во внимание все обстоятельства, решила, что указанные моряки должны быть переданы в распоряжение американского консула, поскольку преступление было совершено на одном из судов и под флагом его страны, а не на берегу». [13] Испанцы спросили, как, если бы Америка потребовала, чтобы моряки американского судна были переданы им, несмотря на то, что оно находилось в испанском порту, они могли бы теперь судить испанских мятежников.
Испанцы считали, что так же, как Америка прекратила импорт африканских рабов, но сохранила законное внутреннее население, так же поступила и Куба. Испанские суды должны были определить, «являются ли негры, о которых идет речь», законными или незаконными рабами по испанскому законодательству, «но это право никогда не может справедливо принадлежать иностранному государству». [13]
Испанцы утверждали, что даже если бы считалось, что африканцы содержатся в качестве рабов в нарушение «знаменитого договора о гуманности, заключенного между Испанией и Великобританией в 1835 году», это было бы нарушением «законов Испании; и испанское правительство, будучи столь же щепетильным, как и любое другое, в поддержании строгого соблюдения запретов, наложенных на его подданных, или предоставленных им свобод, будет сурово наказывать тех из них, кто не выполняет своих обязанностей». [13]
Испанцы указали, что по американскому законодательству юрисдикция над
судно в открытом море в мирное время, совершающее законный рейс, находится, согласно законам наций, под исключительной юрисдикцией государства, которому принадлежит его флаг; в той же степени, как если бы оно составляло часть его собственных владений. ...если такое судно или корабль будут вынуждены из-за непогоды или другой неизбежной причины зайти в порт и перейти под юрисдикцию дружественной державы, оно, его груз и лица на борту, их имущество и все права, принадлежащие их личным отношениям, установленные законами государства, которому они принадлежат, будут находиться под защитой, которую законы наций распространяют на несчастных при таких обстоятельствах. [13]
Испанцы потребовали, чтобы США «применили эти надлежащие принципы к случаю шхуны « Амистад »» [13] .
Испанцы были еще больше воодушевлены тем, что их точка зрения победит, благодаря сенатору США Джону К. Кэлхуну и Комитету Сената по иностранным делам, выпустившему 15 апреля 1840 года заявление, в котором говорилось о полном «соответствии взглядов, разделяемых Сенатом, и аргументов, выдвинутых [испанским министром] шевалье де Аргаисом» относительно «Ла Амистад » . [13]
Испанцы классифицировали африканцев как собственность, чтобы подвести дело под Договор Пинкни 1795 года. Они выразили протест, когда судья Уильям Джей истолковал заявление их министра как кажущееся требование
Испанцы указали, что заявление, на которое ссылался Джей, было одним из заявлений испанского министра, «говорившего о преступлении, совершенном неграми [восстание рабов], и наказании, которого они заслуживают». Они продолжили, указав, что министр заявил, что выплата компенсации владельцам «будет незначительной компенсацией; хотя собственность останется, как ей и положено, нетронутой, общественная месть будет сорвана». [13]
Судья Джей не согласился с просьбой испанского министра о передаче африканцев испанским властям, которая, по-видимому, подразумевала, что они были беглецами, а не плохо себя ведущим имуществом, поскольку в договоре 1795 года говорилось, что имущество должно быть возвращено непосредственно под контроль его владельцев. Испанцы отрицали, что это означало, что министр отказался от утверждения, что они являются имуществом.
Настаивая на том, что дело подпадает под действие договора, испанцы ссылались на пункт о верховенстве Конституции США , который ставит положения договора выше законов штатов Коннектикут или Нью-Йорк, где судно было взято под стражу.
Однако на тот момент дело уже вышло из судов штатов и перешло в федеральный окружной суд .
Испанцы также стремились избегать разговоров о международном праве, поскольку некоторые из их оппонентов утверждали, что оно включает в себя обязанность США относиться к африканцам с таким же уважением, как и к любым другим иностранным морякам.
Джон Куинси Адамс отстаивал этот вопрос в Верховном суде в 1841 году:
Когда испанцы задавали вопросы, касающиеся права народов, они ссылались на концепцию Гуго Гроция , который считается одним из создателей права народов. [ необходимо разъяснение ] В частности, они отметили, что
Дело в окружном суде в Хартфорде , штат Коннектикут, было подано в сентябре 1839 года, обвиняя африканцев в мятеже и убийстве на Ла-Амистаде . Суд постановил, что у него нет юрисдикции , поскольку предполагаемые действия имели место на испанском судне в испанских водах. [ необходима цитата ] Оно было внесено в книги федерального суда как Соединенные Штаты против Чинкве и др. [15]
Различные стороны подали иски о собственности в окружной суд ко многим африканским пленникам, кораблю и его грузу: Руис и Монтес, лейтенант Гедни и капитан Генри Грин (который встретил африканцев на берегу Лонг-Айленда и утверждал, что помог в их захвате). Испанское правительство просило, чтобы корабль, груз и рабы были возвращены Испании в соответствии с договором Пинкни 1795 года между Испанией и Соединенными Штатами. Статья 9 договора гласила, что
Соединенные Штаты подали иск от имени Испании. [ необходима цитата ]
Движение аболиционистов сформировало « Комитет Амистад » во главе с нью-йоркским торговцем Льюисом Таппаном и собрало деньги на организацию защиты африканцев. Первоначально общение с африканцами было затруднено, поскольку они не говорили ни по-английски, ни по-испански. Профессор Дж. У. Гиббс научился у африканцев считать до десяти на их языке менде . Он отправился в доки Нью-Йорка и считал вслух перед моряками, пока не нашел человека, способного понимать и переводить. Он нашел Джеймса Кови , двадцатилетнего моряка на британском военном корабле HMS Buzzard. Кови был бывшим рабом из Западной Африки . [16]
Аболиционисты выдвинули против Руиса и Монтеса обвинения в нападении, похищении и незаконном лишении свободы . Их арест в Нью-Йорке в октябре 1839 года возмутил сторонников рабства и испанское правительство. Монтес немедленно внес залог и отправился на Кубу. Руис, будучи
Возмущенный испанский министр Кавальеро Педро Алькантара Аргаис заявил
Испанцы постановили, что залоговые обязательства, которые мужчинам пришлось получить, чтобы выйти из тюрьмы и вернуться на Кубу, стали для них серьезным финансовым бременем, и
7 января 1840 года все стороны, включая испанского министра, представлявшего Руиса и Монтеса, предстали перед Окружным судом США по округу Коннектикут и представили свои аргументы. [17]
Главным аргументом аболиционистов в окружном суде было то, что договор между Великобританией и Испанией в 1817 году и последующее заявление испанского правительства запретили работорговлю через Атлантику. Они установили, что рабы были захвачены в Мендиланде (также пишется Менделанд, сейчас Сьерра-Леоне ) в Африке, проданы португальскому торговцу в Ломбоко (к югу от Фритауна ) в апреле 1839 года и нелегально доставлены в Гавану на португальском судне. Африканцы были жертвами незаконного похищения и поэтому, утверждали аболиционисты, не были рабами, а могли свободно вернуться в Африку. Они также утверждали, что документы на африканцев, предоставленные испанским правительством Кубы, ложно идентифицировали африканцев как рабов, которые находились на Кубе с 1820 года и, следовательно, считались родившимися там рабами. Они утверждали, что правительственные чиновники на Кубе преступно потворствовали мошеннической классификации африканцев с Amistad . [ необходима цитата ]
Обеспокоенный отношениями с Испанией и перспективами своего переизбрания на Юге, президент США Мартин Ван Бюрен , демократ, встал на сторону Испании. Он приказал шхуне USS Grampus отправиться в гавань Нью-Хейвена, чтобы немедленно вернуть африканцев на Кубу после благоприятного решения, прежде чем будут рассмотрены какие-либо апелляции. [18]
Вопреки плану Ван Бюрена, окружной суд во главе с судьей Эндрю Т. Джадсоном вынес решение в пользу аболиционистов и позиции африканцев. В январе 1840 года Джадсон приказал правительству США вернуть африканцев на родину, а треть Ла-Амистада и его груза передать лейтенанту Гедни в качестве спасенного имущества. (Федеральное правительство запретило работорговлю между США и другими странами в 1808 году; закон 1818 года, измененный в 1819 году, предусматривал возврат всех незаконно проданных рабов. [ требуется ссылка ] )
Антонио, личный раб покойного капитана, был объявлен законной собственностью наследников капитана и был приказан вернуться на Кубу. Вопреки вымышленному рассказу Стерна 1953 года, в котором описывается, как Антонио добровольно вернулся на Кубу, [19] [ нужна страница ] Смитсоновские источники сообщают, что он бежал в Нью-Йорк, [20] [ нужна полная цитата ] или в Канаду с помощью группы аболиционистов. [ нужна цитата ]
В частности, окружной суд постановил следующее:
Прокурор США по округу Коннектикут по приказу Ван Бюрена немедленно подал апелляцию в окружной суд США по округу Коннектикут . Он оспорил каждую часть решения окружного суда, за исключением уступки раба Антонио испанскому вице-консулу. Теллинкас, Аспе и Лака также подали апелляцию, чтобы получить большую часть стоимости спасения. Руис и Монтес и владельцы La Amistad не подали апелляцию. [17]
В апреле 1840 года Окружной апелляционный суд , в свою очередь, поддержал решение окружного суда. [17] Прокурор США подал апелляцию на дело федерального правительства в Верховный суд США . [17]
23 февраля 1841 года генеральный прокурор США Генри Д. Гилпин начал устную фазу прений перед Верховным судом. Сначала Гилпин представил в качестве доказательств документы La Amistad , в которых говорилось, что африканцы являются испанской собственностью. Гилпин утверждал, что у суда нет полномочий выносить решение против действительности документов. Гилпин утверждал, что если африканцы были рабами, как указано в документах, то они должны быть возвращены их законному владельцу, испанскому правительству. Аргументация Гилпина длилась два часа. [21]
Джон Куинси Адамс , бывший президент США, который тогда был представителем США от Массачусетса , согласился выступить в защиту африканцев. Когда пришло время для него, он сказал, что чувствует себя плохо подготовленным. Роджер Шерман Болдуин , который уже представлял интересы пленников в нижних инстанциях, открыл дело вместо него. [21]
Болдуин, известный адвокат, утверждал, что испанское правительство пыталось манипулировать Верховным судом, чтобы вернуть «беглецов». Он утверждал, что испанское правительство добивалось возвращения рабов, которые были освобождены окружным судом, но не обжаловало факт их освобождения. Охватывая все факты дела, Болдуин говорил в течение четырех часов в течение 22 и 23 февраля. [21] (Он не имел никакого отношения к судье суда Генри Болдуину .)
Адамс поднялся, чтобы выступить 24 февраля. Он напомнил Суду, что это часть судебной ветви власти , а не часть исполнительной. Представляя копии переписки между испанским правительством и государственным секретарем США , он раскритиковал президента Мартина Ван Бюрена за его принятие неконституционных полномочий в этом деле: [21]
Этот обзор всех действий Исполнительной власти я сделал с величайшей болью, потому что было необходимо полностью представить его вашим чести, чтобы показать, что курс этого департамента был продиктован, на всем протяжении, не справедливостью, а симпатией - и симпатией самой предвзятой и несправедливой. И эта симпатия преобладала в такой степени среди всех лиц, заинтересованных в этом деле, что извратила их умы в отношении всех самых священных принципов закона и права, на которых основаны свободы Соединенных Штатов; и курс был продолжен, от начала до конца, который был не только оскорблением людей, чьи жизни и свободы были поставлены на карту, но и враждебным к власти и независимости самой судебной системы. [21]
Адамс утверждал, что ни Договор Пинкни , ни Договор Адамса-Ониса не применимы к этому делу. Статья IX Договора Пинкни касалась только имущества и не применялась к людям. Что касается решения по делу The Antelope (10 Wheat. 124), в котором признавалось, что «владение на борту судна является доказательством собственности», [22] Адамс сказал, что это не применимо, поскольку прецедент был создан до запрета Соединенными Штатами иностранной работорговли. Адамс завершил выступление 1 марта после восьми с половиной часов (суд объявил перерыв после смерти члена Верховного суда Барбура 25 февраля). [21]
Генеральный прокурор Гилпин завершил устные доводы трехчасовым опровержением 2 марта. [21] Суд удалился для рассмотрения дела.
.jpg/1280px-Daguerreotype_of_Joseph_Story,_1844_(edit).jpg)
Член Верховного суда Джозеф Стори вынес решение суда 9 марта. Статья IX Договора Пинкни была признана неприменимой, поскольку африканцы, о которых идет речь, никогда не были законной собственностью. Они не были преступниками, как утверждала прокуратура США, а скорее
Документы, представленные генеральным прокурором Гилпином, были доказательством не собственности, а скорее мошенничества со стороны испанского правительства. Лейтенант Гедни и USS Washington должны были получить компенсацию за спасение с судна за то, что они оказали «весьма похвальную и полезную услугу владельцам судна и груза». [24] Однако, когда La Amistad бросил якорь около Лонг-Айленда, суд счел, что оно находится во владении африканцев на борту, которые никогда не намеревались становиться рабами. Следовательно, Договор Адамса-Ониса не применялся, и поэтому президент не был обязан по этому закону покрывать расходы на возвращение африканцев в Африку. [21]
В своем суждении Стори написал:
Также в настоящем случае есть очень важное соображение, которое не следует упускать из виду, что, если предположить, что эти африканские негры не рабы, а похищенные и свободные негры, договор с Испанией не может быть для них обязательным; и Соединенные Штаты обязаны уважать их права в той же степени, что и права испанских подданных. Конфликт прав между сторонами при таких обстоятельствах становится позитивным и неизбежным и должен быть решен на основе вечных принципов справедливости и международного права. Если бы спор касался каких-либо товаров на борту этого судна, на которые американские граждане заявили право собственности, в котором испанские истцы отказали, не могло бы быть никаких сомнений в праве таких американских граждан оспаривать свои претензии в любом компетентном американском суде, несмотря на договор с Испанией. A fortiori , доктрина должна применяться там, где речь идет о человеческой жизни и человеческой свободе, и составляет самую суть спора. Договор с Испанией никогда не мог иметь целью лишить всех иностранцев, которые должны оспаривать свои претензии в любом из наших судов, равных прав на равное правосудие; или лишать таких иностранцев защиты, предоставляемой им другими договорами или общим правом наций. По существу дела, таким образом, нам не кажется, что есть какие-либо основания для сомнений в том, что эти негры должны считаться свободными; и что испанский договор не создает никаких препятствий для справедливого утверждения их прав. ...
Когда прибыла «Амистад», она владела неграми, утверждая их свободу; и ни в коем случае они не могли намереваться ввозить себя сюда в качестве рабов или для продажи в качестве рабов. С этой точки зрения эта часть постановления окружного суда не подлежит сохранению и должна быть отменена.
Точка зрения, которая была таким образом принята в этом деле по существу, в соответствии с первым пунктом, делает совершенно ненужным для нас давать какое-либо мнение по другому пункту, относительно права Соединенных Штатов вмешиваться в это дело в уже изложенной манере. Мы отклоняем это, поэтому, а также несколько второстепенных пунктов, высказанных в аргументации. ...
В целом, наше мнение таково, что указ окружного суда, подтверждающий указ окружного суда, должен быть подтвержден, за исключением того, что он предписывает доставить негров президенту для отправки в Африку в соответствии с актом от 3 марта 1819 года; а в этом отношении его следует отменить: и чтобы указанные негры были объявлены свободными и освобождены из-под стражи суда и были отправлены без промедления. [24]
Африканцы с радостью встретили новость о решении Верховного суда. Сторонники аболиционизма отвезли выживших – 36 мужчин и мальчиков и трех девочек – в Фармингтон , деревню, считающуюся «Гранд-Сентрал Стейшн» на Подземной железной дороге . Их жители согласились, чтобы африканцы оставались там до тех пор, пока они не смогут вернуться на родину. Некоторые семьи приняли их; сторонники также предоставили им бараки. [25] [26] [27]
Комитет Амистад обучал африканцев английскому языку и христианству и собирал средства для оплаты их возвращения домой. Одним из миссионеров был Джеймс Стил, выпускник Оберлина , ранее один из повстанцев Лэйна . «В 1841 году он присоединился к миссии Амистад в Менди, которая возвращала освобожденных рабов в Африку и работала над созданием там миссии. Однако Стил вскоре обнаружил, что пленники Амистад принадлежали к семи разным племенам, некоторые из которых воевали друг с другом. Все вожди были работорговцами и имели право повторно порабощать освобожденных людей. Эти выводы привели к решению, что миссия должна начаться в Сьерра-Леоне, под защитой британцев. [28]
Вместе с несколькими миссионерами в 1842 году выжившие 35 африканцев вернулись в Сьерра-Леоне, остальные погибли в море или в ожидании суда. [29] Американцы построили миссию в Мендиленде . Бывшие члены Комитета Амистад позже основали Американскую миссионерскую ассоциацию , интегрированную евангелическую организацию, которая продолжала поддерживать как миссию Менди, так и аболиционистское движение.
В последующие годы испанское правительство продолжало давить на США, требуя компенсации за корабль, груз и рабов. Несколько законодателей Юга внесли резолюции в Конгресс США , чтобы выделить деньги на такую выплату, но они не получили одобрения, хотя их поддержали президенты Джеймс К. Полк и Джеймс Бьюкенен .
Джозеф Синке вернулся в Африку. В последние годы жизни он, как сообщается, вернулся в миссию и вновь принял христианство. [30] Недавние исторические исследования показывают, что обвинения в более позднем участии Синке в работорговле являются ложными. [31]
В креольском случае 1841 года Соединенные Штаты имели дело с еще одним корабельным восстанием, аналогичным восстанию на судне « Ла-Амистад».
США запретили международную работорговлю в 1808 году , но положили конец внутреннему рабству только в 1865 году с принятием Тринадцатой поправки . В Коннектикуте в 1797 году был принят закон о постепенной отмене рабства ; дети, рожденные от рабов, были свободны, но должны были проходить ученичество до совершеннолетия; последние рабы были освобождены в 1848 году.
В 1998 году на маяке Монток-Пойнт был установлен мемориал в память о судне «Амистад».
26 августа 2023 года Историческое общество Монтока совместно с Историческим обществом Иствилля и Афроамериканским музеем Саутгемптона установили исторический памятник возле мыса Каллоден в Монтоке, где в 1839 году стоял на якоре пароход «Амистад».
Восстание рабов на борту «Ла Амистад», предыстория работорговли и последующий судебный процесс пересказаны в знаменитой [32] поэме Роберта Хейдена под названием « Средний проход », впервые опубликованной в 1962 году. Говард Джонс опубликовал книгу «Мятеж на «Амистаде»: сага о восстании рабов и его влияние на американскую отмену рабства, законодательство и дипломатию» в 1987 году.
Фильм «Амистад» (1997) был основан на событиях восстания и судебных разбирательствах, а также на книге Говарда Джонса 1987 года « Мятеж на Амистаде» .
Афроамериканский художник Хейл Вудрафф нарисовал фрески, изображающие события, связанные с восстанием на Ла-Амистад в 1938 году, для колледжа Талладега в Алабаме. Статуя Синке была воздвигнута рядом со зданием мэрии в Нью-Хейвене, штат Коннектикут, в 1992 году. [33] В государственном парке Монток-Пойнт на Лонг-Айленде есть мемориал Амистад .
В 2000 году в Мистике, штат Коннектикут , была спущена на воду копия судна Freedom Schooner Amistad . Историческое общество Фармингтона, штат Коннектикут, предлагает пешеходные экскурсии по деревенским домам, в которых жили африканцы, пока собирались средства на их возвращение домой. [34] Исследовательский центр Amistad в Университете Тулейна в Новом Орлеане, штат Луизиана , располагает многочисленными ресурсами для исследований рабства, отмены рабства и афроамериканцев.
Как утверждалось в Верховном суде США.
Представляет собой обстоятельный отчет о захвате испанской шхуны
«Амистад
» африканцами на борту; их плавании и захвате около
Лонг-Айленда, штат Нью-Йорк
; с биографическими очерками каждого из выживших африканцев; а также отчет о судебных процессах по их делу в
окружных
и
окружных судах Соединенных Штатов
для
округа Коннектикут
.
Все это лишь преамбула к довольно краткому обзору нескольких великолепных сцен Хейдена, из которых «Средний проход» является самой известной.
Работы, связанные с The Amistad в Wikisource