Голосование с мгновенным повторным голосованием ( IRV ) ( США : голосование с ранжированием или RCV , Австралия : преимущественное голосование , Великобритания : альтернативное голосование ) — это правило исключения из голосования с одним победителем и несколькими раундами , которое использует рейтинговое голосование для имитации серии выборов с повторным голосованием . В каждом раунде последний кандидат, занявший последнее место по относительному голосованию, выбывает, а голоса, поддерживающие исключенный вариант, переносятся на следующий доступный вариант, пока один из вариантов не наберет большинство оставшихся голосов. Мгновенный повторный голос относится к семейству методов голосования с множественным голосованием и выбыванием [1] [2] и наиболее тесно связан с системой двухраундового повторного голосования .
IRV нашел применение в национальных выборах в нескольких странах , преимущественно в англоязычных . Он используется для выборов членов Палаты представителей Австралии и Национального парламента Папуа-Новой Гвинеи , а также президента Индии , президента Ирландии и президента Шри-Ланки .
Исследования правила теоретиками общественного выбора относятся к моменту зарождения этой области. В общественном выборе правило было впервые разработано и изучено маркизом де Кондорсе , который позже выступил против него, обнаружив, что оно может устранить кандидата, предпочитаемого большинством голосов в гонке (сегодня его часто называют победителем Кондорсе ). [3] [4] [5] С тех пор IRV критиковали за другие математические патологии , в том числе за исключение кандидатов, которые имеют слишком большую поддержку от некоторых избирателей [6] и избрание кандидатов, если слишком много избирателей выступают против них . [7] [8] Как и некоторые другие широко используемые системы, IRV также демонстрирует своего рода эффект спойлера , называемый центральным сжатием [9] [10] , который может помешать избранию победителя Кондорсе. Хотя маркиз де Кондорсе на раннем этапе показал, что этот метод не удовлетворяет его критерию победителя по Кондорсе , который может не соблюдаться при определенных сценариях, голосование с мгновенным повторным голосованием удовлетворяет многим другим критериям большинства, таким как критерий большинства , критерий взаимного большинства и критерий проигравшего по Кондорсе .
Сторонники утверждают, что эти свойства являются положительными, поскольку правила голосования должны побуждать кандидатов сосредоточиться на своей основной поддержке или политической базе, а не на создании широкой коалиции. [11] Они также отмечают, что в таких странах, как Соединенное Королевство , где нет праймериз или выборов второго тура , IRV может предотвратить эффект помех, устраняя кандидатов от второстепенных партий на ранних этапах, и что в отличие от большинства, на него не влияет присутствие дублирующих кандидатов (клонов) .
В голосовании с мгновенным повторением, как и в других правилах ранжированного голосования , каждый избиратель упорядочивает кандидатов от первого к последнему. Процедура подсчета голосов в таком случае выглядит следующим образом:
Кандидат может выиграть гонку мгновенного второго тура без поддержки более половины избирателей, даже если есть альтернативный кандидат, одобренный большинством; это происходит, когда некоторые избиратели урезают свои бюллетени, чтобы показать, что они не поддерживают ни одного кандидата в финальном туре. [12] На практике кандидаты, не получившие большинства голосов в первом туре, обычно не заканчивают с большинством. [13]
По сравнению с системой относительного большинства, которая вознаграждает только того, кто набрал наибольшее количество голосов, мгновенное голосование смягчает проблему потерянных голосов . [14] Однако оно не гарантирует избрание победителя по Кондорсе , то есть кандидата, который выиграет прямые выборы у любого другого кандидата в гонке.
Все формы голосования по ранжированному выбору сводятся к множественности, когда все бюллетени ранжируют только одного кандидата. В более широком смысле, бюллетени, в которых все ранжированные кандидаты исключаются, эквивалентны голосам за любого не победителя в множественности и считаются исчерпанными бюллетенями .
Некоторые политологи обнаружили, что система способствует более высокому уровню испорченных голосов , [15] отчасти потому, что маркировка бюллетеней более сложная. [15] [13] Большинство юрисдикций с IRV не требуют полных рейтингов и могут использовать столбцы для указания предпочтений вместо чисел. На американских выборах с IRV более 99 процентов избирателей обычно отдают действительные голоса. [16]
Исследование 2015 года четырех местных выборов в США, в которых использовался IRV, показало, что неактивные бюллетени случались достаточно часто в каждом из них, так что победитель каждых выборов не получал большинства голосов, поданных в первом туре. Уровень неактивных бюллетеней в каждых выборах варьировался от 9,6 процента до 27,1 процента. [17]
Голосование в ходе мгновенного второго тура имеет особенно высокую устойчивость к тактическому голосованию , но меньшую — к стратегическому выдвижению .
В Австралии распространены преференциальные сделки (когда избиратели одной партии соглашаются поставить избирателей другой партии на второе место в обмен на то, что они сделают то же самое) между партиями. Партии и кандидаты часто призывают своих сторонников участвовать в этих преференциальных сделках, используя карточки «Как голосовать», объясняющие, как использовать свои более низкие рейтинги, чтобы максимизировать шансы своего бюллетеня на избрание кого-то в преференциальной сделке до того, как она может исчерпаться. [18]
Мгновенный сток может быть манипулируемым посредством входа и выхода стратегических кандидатов, что снижает шансы похожих кандидатов на победу. Такая манипуляция не обязательно должна быть преднамеренной, а скорее направлена на то, чтобы удержать кандидатов от участия в выборах. [19] Моделирование пространственных моделей показывает, что мгновенный сток вознаграждает стратегический выход кандидатов. [20] [b]
Теорема Гиббарда показывает, что ни один (детерминированный, недиктаторский) метод голосования не может быть полностью защищен от тактического голосования. Это подразумевает, что IRV подвержен тактическому голосованию в некоторых обстоятельствах. В частности, когда существует победитель по Кондорсе , которого IRV не может выбрать, избиратели, которые предпочитают победителя по Кондорсе победителю по IRV, имеют стимул использовать компромиссную стратегию. [20] : предложение 17 IRV также иногда уязвим для парадоксальной стратегии ранжирования кандидата выше, чтобы заставить его проиграть, из-за того, что IRV не соответствует критерию монотонности . [21]
Исследования показывают, что IRV очень устойчив к тактическому голосованию. В ходе тестирования нескольких методов было обнаружено, что мгновенный тур является вторым по устойчивости к тактическому голосованию после класса мгновенных туров- гибридов Кондорсе . [22] IRV также полностью невосприимчив к стратегии захоронения : ранжирование сильного кандидата от оппозиции ниже не может обеспечить избрание его предпочтительного кандидата. [20] : предложение 3
Тактическое голосование в IRV направлено на изменение порядка выбываний в ранних раундах, чтобы гарантировать, что первоначальному победителю будет брошен вызов более сильный противник в финальном раунде. Например, на трехпартийных выборах, где избиратели как левых, так и правых предпочитают центристского кандидата , чтобы помешать сопернику победить, те избиратели, которые больше заботятся о победе над оппозицией, чем о выборе своего собственного кандидата, могут отдать тактический голос первого предпочтения за центристского кандидата.
Сторонники IRV утверждают, что IRV устраняет эффект спойлера, поскольку IRV делает безопасным честное голосование за маргинальные партии. При методе большинства избиратели, которые больше всего симпатизируют маргинальному кандидату, настоятельно призываются голосовать за более популярного кандидата, который разделяет некоторые из тех же принципов, поскольку у этого кандидата гораздо больше шансов быть избранным, а голос за маргинального кандидата не приведет к его избранию. Метод IRV уменьшает эту проблему, поскольку избиратель может поставить маргинального кандидата на первое место, а основного кандидата — на второе; в вероятном случае, если маргинальный кандидат будет исключен, голос не теряется, а передается второму по предпочтениям.
Однако, когда кандидат от третьей партии более конкурентоспособен, он все равно может действовать как спойлер в рамках IRV, [23] [24] [25] отбирая голоса первого выбора у более популярного кандидата до тех пор, пока этот кандидат не будет устранен, а затем голоса второго выбора этого кандидата помогают победить более нелюбимому кандидату. В этих сценариях для избирателей от третьей партии было бы лучше, если бы их кандидат вообще не баллотировался (эффект спойлера) или если бы они проголосовали нечестно, поставив своего любимчика на второе место, а не на первое (предательство любимчика). [26] [ нужен лучший источник ] Это тот же эффект брекетинга, который использовали Робинетт и Тайдман в своем исследовании стратегической агитации, когда кандидат меняет свою кампанию, чтобы вызвать изменение честного выбора избирателей, что приводит к устранению кандидата, который, тем не менее, остается более предпочтительным для избирателей.
Например, на выборах мэра Берлингтона, штат Вермонт, в 2009 году , если бы проигравший в последнем мгновенном туре кандидат-республиканец не баллотировался, кандидат-демократ победил бы победившего кандидата-прогрессиста. В этом смысле кандидат-республиканец был помехой — хотя и для оппозиционного демократа, а не для какого-то политического союзника — даже несмотря на то, что лидировал по поддержке первого выбора. [25] Это также произошло на дополнительных выборах в Конгресс в 2022 году на Аляске . Если бы проигравшая в последнем мгновенном туре республиканец Сара Пэйлин не баллотировалась, более центристский кандидат-республиканец Ник Бегич победил бы победившего кандидата-демократа Мэри Пелтолу . [27]
Система получила неоднозначную оценку среди политологов и теоретиков социального выбора . [28] [29] Некоторые предполагают, что система не делает многого для уменьшения влияния потерянных голосов по сравнению с относительной численностью населения. [30] [15] [31] Исследования показали, что IRV снижает доверие к выборам [32] [33] [34] и не оказывает существенного влияния на представительство меньшинства, [ 35] явку избирателей [28] [31] или долгосрочную избирательную конкуренцию . [28] [35] Противники также отметили высокий уровень отмен системы. [33]
Губернатор Пол ЛеПейдж [36] и представитель Брюс Поликвин [37] заявили перед первичными выборами 2018 года, что IRV приведет к «одному человеку, пяти голосам», а не « одному человеку, одному голосу ». Федеральный судья Лэнс Уокер отклонил эти заявления, а 1-й окружной суд отклонил чрезвычайную апелляцию Поликуина. [38]
Большинство [ количественно ] выборов с мгновенным голосованием выигрывает кандидат, лидирующий в рейтинге первого выбора, выбирая того же победителя, что и при голосовании по системе относительного большинства . [ необходима ссылка ] В Австралии на федеральных выборах 1972 года была самая высокая доля победителей, которые не победили бы при системе относительного большинства — только 14 из 125 мест не были получены кандидатом относительного большинства. [39] [ требуется разъяснение (нет мнений?) ]
Влияние IRV на явку избирателей трудно оценить. В отчете за 2021 год исследователи из New America , аналитического центра в Вашингтоне, округ Колумбия, заявили, что это может увеличить явку за счет привлечения все большего количества разнообразных кандидатов, но наиболее существенное влияние будет реализовано за счет устранения необходимости в праймериз. [40] Общее влияние на разнообразие кандидатов трудно определить. [28]
Голосование с мгновенным повторным голосованием получило свое название от способа, которым подсчет голосов имитирует серию повторных голосований, аналогично системе исчерпывающего голосования , за исключением того, что избирателям не нужно приходить несколько раз, чтобы проголосовать. [41] Оно также известно как альтернативное голосование, передаваемое голосование, рейтинговое голосование (RCV), одномандатное рейтинговое голосование или преференциальное голосование. [42]
Британцы и новозеландцы обычно называют IRV «альтернативным голосованием» (AV). [43] [44] Австралийцы, которые используют IRV для большинства выборов с одним победителем, называют IRV «преференциальным голосованием». [45] Хотя этот термин широко используется австралийцами, он несколько неверен : в зависимости от того, как определяется «преференциальный», термин либо включает все системы голосования, либо исключает IRV (поскольку он не обладает положительной отзывчивостью , подразумевая, что отметки в бюллетенях не могут быть переосмыслены как «предпочтения» в традиционном смысле).
Юрисдикции в Соединенных Штатах, такие как Сан-Франциско , Миннеаполис , Мэн и Аляска, имели тенденцию использовать термин «голосование с ранжированным выбором» в своих законах. Департамент выборов Сан-Франциско заявил, что слово «мгновенный» в термине «голосование с мгновенным повторным голосованием» может сбить избирателей с толку, заставив их ожидать немедленного получения результатов. [46] [47] В результате американского влияния термин «голосование с ранжированным выбором» часто используется и в Канаде. [48] Американская неправительственная организация FairVote продвигала термин «голосование с ранжированным выбором» для обозначения IRV, [48] [49] выбора, который вызвал споры и обвинения в том, что организация пытается скрыть существование других методов ранжированного выбора , которые могли бы конкурировать с IRV. [ необходима ссылка ]
Иногда IRV называют методом Хэра [50] (в честь Томаса Хэра ), чтобы отличить его от других методов ранжированного голосования, таких как мажоритарное голосование , голосование Борда и Баклина .
Когда метод единого передаваемого голоса (STV) применяется к выборам с одним победителем, он становится IRV; правительство Ирландии назвало IRV «пропорциональным представительством» на основании того факта, что одна и та же форма бюллетеня используется для избрания президента по системе IRV и парламентских мест по системе пропорционального представительства (STV), но IRV является непропорциональным методом выборов «победитель получает все» (с одним победителем), в то время как STV избирает нескольких победителей. [51] Законы штатов в Южной Каролине [52] и Арканзасе [53] используют «мгновенный тур» для описания практики, когда определенные категории избирателей, проголосовавших по открепительным удостоверениям, подают ранжированные бюллетени перед первым туром выборов и подсчитывают эти бюллетени на любых последующих выборах второго тура.
Этот метод впервые был рассмотрен маркизом де Кондорсе в 1788 году, который быстро отверг его, показав, что он часто исключает кандидата, предпочитаемого большинством избирателей. [4] [54]
Позднее Томас Хэар независимо переосмыслил IRV в форме единого передаваемого голоса . Генри Ричмонд Друп затем предложил применить эту систему к случаю с единственным победителем.
В Соединенных Штатах метод последовательного исключения, используемый IRV, описан в « Правилах порядка Роберта» (Robert's Rules of Order Newly Revised) как пример голосования с ранжированным выбором , которое может использоваться для избрания должностных лиц. [61] В «Правилах Роберта» отмечается, что системы с ранжированным выбором (включая IRV) являются улучшением простого большинства , но не рекомендуют правила, основанные на втором туре, поскольку они часто препятствуют появлению консенсусного кандидата с широкой поддержкой. Вместо этого в книге рекомендуется повторное голосование до тех пор, пока какой-либо кандидат не наберет большинство голосов. Две другие книги об американской парламентской процедуре, « Стандартный кодекс парламентской процедуры» (The Standard Code of Parliamentary Procedure) [62] и «Правила процедуры» Риддика (Riddick's Rules of Procedure ) [63] , занимают схожую позицию.
Термин « голосование с мгновенным повторным голосованием» происходит от названия класса методов голосования, называемых повторным голосованием. При повторном голосовании избиратели не ранжируют кандидатов в порядке предпочтения в одном бюллетене. Вместо этого аналогичный эффект достигается с помощью нескольких туров голосования. Все методы многораундового повторного голосования позволяют избирателям менять свои предпочтения в каждом туре, включая результаты предыдущего тура, чтобы повлиять на свое решение, что невозможно в IRV.
Наиболее близким к IRV методом тура является исчерпывающий бюллетень . В этом методе, знакомом поклонникам телешоу American Idol, один кандидат выбывает после каждого тура, и используется много туров голосования, а не только два. Поскольку проведение многих туров голосования в отдельные дни обычно обходится дорого, исчерпывающий бюллетень не используется для крупномасштабных публичных выборов.
Более практичной формой второго тура голосования является система двух туров , которая исключает всех кандидатов, кроме двух лучших, после первого тура, а не постепенное исключение кандидатов в течение серии туров. Исключения могут происходить с или без разрешения и применения преференциальных голосов для выбора двух финальных кандидатов. Второй тур голосования или подсчета необходим только в том случае, если ни один кандидат не получает абсолютного большинства голосов. Этот метод используется в Мали, Франции и на президентских выборах в Финляндии и Словении.
Условное голосование , также известное как "top-two IRV", то же самое, что и IRV, за исключением того, что если ни один из кандидатов не набирает большинства в первом туре подсчета, все, кроме двух кандидатов с наибольшим количеством голосов, выбывают, и подсчитываются вторые предпочтения для этих бюллетеней. Как и в IRV, есть только один тур голосования.
В рамках варианта условного голосования, используемого в Шри-Ланке , а ранее на выборах мэра Лондона в Соединенном Королевстве, избиратели ранжируют определенное максимальное количество кандидатов. В Лондоне дополнительное голосование позволяло [c] избирателям выражать только первые и вторые предпочтения. Избиратели Шри-Ланки ранжируют до трех кандидатов для избрания президента Шри-Ланки .
Хотя это похоже на IRV с "последовательным исключением", топ-2 может дать разные результаты. Исключение более одного кандидата после первого подсчета может исключить кандидата, который бы победил при IRV с последовательным исключением. Ограничение избирателей максимальным количеством предпочтений с большей вероятностью исчерпает бюллетени, если избиратели не предвидят, какие кандидаты окажутся в первых двух местах. Это может побудить избирателей голосовать более тактически , ранжируя по крайней мере одного кандидата, который, по их мнению, скорее всего победит.
Напротив, практической выгодой «условного голосования» является целесообразность и уверенность в результате всего лишь двух туров.
IRV также может быть частью более крупного процесса стока:
На австралийских федеральных выборах в сентябре 2013 года 135 из 150 мест в Палате представителей (или 90 процентов) были выиграны кандидатом, который лидировал по первым предпочтениям. Остальные 15 мест (10 процентов) были выиграны кандидатом, который занял второе место по первым предпочтениям. [66] [ требуется лучший источник ]
В разных странах и местных органах власти используется ряд методов IRV, различающихся по дизайну бюллетеня и по тому, обязаны ли избиратели предоставлять полный список предпочтений.
В системе необязательного преференциального голосования избиратели могут отдать предпочтение стольким кандидатам, скольким пожелают. Они могут сделать только один выбор, известный как « голосование пулей », и некоторые юрисдикции принимают один ящик, помеченный «X» (в отличие от цифры «1»), как действительный для первого предпочтения. Это может привести к исчерпанию бюллетеней, где все предпочтения избирателей отбрасываются до того, как кандидат будет избран, так что «большинство» в финальном туре может составлять лишь долю меньшинства всех поданных бюллетеней. Необязательное преференциальное голосование используется на выборах президента Ирландии , а также на некоторых выборах в Новом Южном Уэльсе и Квинсленде . [67] [68]
В методе голосования с полным преференциальным голосованием избиратели должны отметить предпочтение для каждого кандидата, участвующего в голосовании. [69] Бюллетени, которые не содержат полного порядка всех кандидатов, в некоторых юрисдикциях считаются испорченными или недействительными, даже если баллотируются только два кандидата. Это может стать обременительным на выборах со многими кандидатами и может привести к « голосованию осла », при котором некоторые избиратели просто выбирают кандидатов наугад или в порядке сверху вниз, или избиратель может упорядочить своих предпочитаемых кандидатов, а затем заполнить оставшиеся места на основе осла. Голосование с полным преференциальным голосованием используется на выборах в федеральный парламент Австралии и в парламенты большинства штатов .
Другие методы позволяют отмечать предпочтения только для максимум трех фаворитов избирателя, что является формой частичного преференциального голосования. [70]
Версия голосования с мгновенным повторным голосованием, применяемая к рейтингу партий, была впервые предложена на выборах в Германии в 2013 году [71] в качестве запасного голоса . [ необходима цитата ]
Ученые оценивают методы голосования, используя математически выведенные критерии метода голосования , которые описывают желаемые характеристики метода. Ни один метод ранжированных предпочтений не может соответствовать всем критериям, поскольку некоторые из них являются взаимоисключающими, как показывают такие утверждения, как теорема Эрроу о невозможности и теорема Гиббарда–Саттертуэйта . [ необходима цитата ]
Многие из математических критериев, по которым сравниваются методы голосования, были сформулированы для избирателей с порядковыми предпочтениями. Если избиратели голосуют в соответствии с теми же порядковыми предпочтениями в обоих раундах, критерии могут быть применены к двухраундовым системам вторых туров, и в этом случае каждый из критериев, не пройденных IRV, также не пройден двухраундовой системой , поскольку они связаны с автоматическим исключением отстающих кандидатов. Частичные результаты существуют для других моделей поведения избирателей в двухраундовом методе: см. раздел соответствия критериям статьи о двухраундовой системе для получения дополнительной информации. [ необходима ссылка ]
Критерий проигравшего Кондорсе гласит, что «если кандидат проиграет в прямом состязании против любого другого кандидата, то этот кандидат не должен победить на выборах в целом». IRV (как и все методы голосования с финальным туром) соответствует этому критерию, поскольку проигравший Кондорсе не может победить во втором туре.
Критерий независимости клонов гласит, что «результат выборов остается тем же, даже если идентичный кандидат, который имеет такие же предпочтения, решает баллотироваться». Сторонники отмечают, что IRV, отвечающий этому критерию [72] [73], значительно снижает влияние клонов по сравнению с FPTP .
Критерий «позднее-безвредности» гласит, что «если избиратель меняет порядок кандидатов, находящихся ниже в его/ее предпочтениях (например, меняет местами второе и третье предпочтения), то это не влияет на шансы избрания наиболее предпочтительного кандидата». Мгновенный тур удовлетворяет этому критерию.
Критерий большинства гласит, что «если один кандидат пользуется предпочтением абсолютного большинства избирателей, то этот кандидат должен победить». Мгновенный тур также удовлетворяет этому критерию.
Критерий взаимного большинства гласит, что «если абсолютное большинство избирателей предпочитает каждого члена группы кандидатов каждому кандидату не из этой группы, то один из предпочитаемой группы должен победить». Обратите внимание, что это выполняется, потому что когда все кандидаты, кроме одного, которых предпочитает взаимное большинство, исключаются, все голоса большинства переходят к оставшемуся кандидату, в отличие от FPTP , где большинство будет рассматриваться как отдельные небольшие группы. Мгновенный сток также удовлетворяет этому критерию.
Критерий разрешимости гласит, что «вероятность точной ничьей должна уменьшаться по мере подачи большего количества голосов». [ необходима цитата ]
Критерий победителя Кондорсе гласит, что «если кандидат победит в прямом состязании против любого другого кандидата, то этот кандидат должен победить на выборах в целом». Это несовместимо с критерием «позднее безвредно», поэтому IRV не соответствует этому критерию.
IRV с большей вероятностью выберет победителя Кондорсе, чем большинство голосов и традиционные выборы второго тура. Примером служат калифорнийские города Окленд, Сан-Франциско и Сан-Леандро в 2010 году; в общей сложности было четыре выбора, на которых лидер большинства голосов в рейтинге первого выбора потерпел поражение, и в каждом случае победителем IRV был победитель Кондорсе, включая выборы в Сан-Франциско, на которых победитель IRV оказался на третьем месте в рейтинге первого выбора.
Системы, которые не соответствуют Кондорсе, но соответствуют взаимному большинству, могут исключать избирателей, не входящих во взаимное большинство, из голосования, по сути превращаясь в выборы между взаимным большинством. [ требуется ссылка ] IRV демонстрирует это исключение до 50 процентов избирателей, в частности, на выборах мэра Берлингтона 2009 года , где последние туры стали вторым туром между взаимным большинством избирателей, выступающих за Энди Монтролла и Боба Кисса. Это может повторяться : если взаимное большинство существует внутри взаимного большинства, то большинство становится коллегиальным по отношению к меньшинству, и внутреннее взаимное большинство единолично решает голоса этого коллегиального.
Критерий независимости нерелевантных альтернатив гласит, что «результат выборов остается тем же, даже если кандидат, который не может победить, решает баллотироваться». Голосование с мгновенным повторным голосованием нарушает это. В общем случае голосование с мгновенным повторным голосованием может быть подвержено стратегическому выдвижению : то, решит ли кандидат вообще баллотироваться, может повлиять на результат, даже если новый кандидат сам не сможет победить. Это менее вероятно, чем при относительном большинстве, но гораздо более вероятно, чем при методе Минимакс Кондорсе . [20]
Критерий монотонности гласит, что избиратель, поставивший кандидата выше в своем бюллетене, не должен приводить к проигрышу этого кандидата, и наоборот, избиратель, поставивший кандидата ниже в своем бюллетене, не должен помогать этому кандидату победить. Точная вероятность провала монотонности зависит от обстоятельств, но при наличии 3 основных кандидатов вероятности варьируются от 14,5 процентов в модели беспристрастной культуры [ требуется ссылка ] до 8,5 процентов в случае строгого лево-правого спектра . [74]
Критерий участия гласит, что кандидаты не должны проигрывать из-за «слишком большого количества избирателей» — набора бюллетеней, все из которых ранжированы как A>B, не должны менять победителя выборов с B на A. IRV не соответствует этому критерию. В своем исследовании 1984 года математик Депанкар Рэй обнаружил, что на выборах, где IRV выбирает другого кандидата из большинства, существует оценочная 50-процентная вероятность того, что некоторые избиратели получили бы более предпочтительный результат, если бы они не участвовали. [8]
Критерий обратной симметрии гласит, что кандидаты на первом и последнем месте должны поменяться местами, если каждый бюллетень перевернут. Другими словами, не должно иметь значения, ранжируют ли избиратели кандидатов от лучшего к худшему и выбирают лучшего кандидата, или ранжируют их от худшего к лучшему, а затем выбирают наименее плохого кандидата.
IRV не удовлетворяет этому критерию: можно сконструировать выборы, в которых изменение порядка голосования не изменит окончательного победителя; то есть, по мнению IRV, первое и последнее места займут одни и те же кандидаты. [ необходима цитата ]
Первый пример вымышленный, чтобы продемонстрировать принцип мгновенного пересчета голосов. Остальные примеры взяты из результатов реальных выборов.
Предположим, что Теннесси проводит выборы по месту расположения своей столицы . Население сосредоточено вокруг четырех крупных городов. Все избиратели хотят, чтобы столица была как можно ближе к ним. Возможны следующие варианты:
Предпочтения избирателей каждого региона таковы:
Для определения победителя на этих выборах требуется три тура.
Раунд 1 – В первом туре ни один город не получает большинства:
Если бы один из городов набрал большинство голосов (более половины), выборы бы на этом закончились. Если бы это были выборы с перевесом голосов, Мемфис победил бы, так как получил наибольшее количество голосов. Но IRV не позволяет кандидату победить в первом туре, не имея абсолютного большинства активных голосов. Поскольку ни один город еще не победил, город с наименьшей поддержкой первого места (Чаттануга) исключается из рассмотрения. Бюллетени, в которых Чаттануга указана как первый выбор, добавляются к общему количеству выборов второго выбора в каждом бюллетене.
Раунд 2 – Во втором раунде подсчета голосов 15% голосов Чаттануги от общего числа голосов были добавлены к вторым вариантам, выбранным избирателями, для которых этот город был первым выбором (в данном примере Ноксвилл):
В первом туре Мемфис был первым, Нэшвилл был вторым, а Ноксвилл был третьим. После исключения Чаттануги и перераспределения голосов во втором туре Мемфис все еще на первом месте, за ним следует Ноксвилл на втором месте, а Нэшвилл опустился на третье место. Ни один город еще не получил большинства голосов, поэтому Нэшвилл, занимающий последнее место, выбывает, а бюллетени, подсчитываемые в настоящее время за Нэшвилл, добавляются к общему количеству голосов Мемфиса или Ноксвилла в зависимости от того, какой город занял следующее место в этом бюллетене.
Раунд 3
Поскольку Мемфис и Ноксвилл — единственные два города, оставшиеся в состязании, этот раунд будет финальным. В этом примере вторым выбором избирателей Нэшвилла является Чаттануга, которая уже выбыла. Поэтому голоса добавляются к их третьему выбору: Ноксвилл. Третий раунд подсчета дает следующий результат:
Результат: Ноксвилл, который шел третьим в первой таблице, поднялся с последнего места и занял первое место в третьем и последнем туре. Победителем выборов стал Ноксвилл . Однако, если 6% избирателей в Мемфисе поставят Нэшвилл на первое место, победителем станет Нэшвилл, что является предпочтительным результатом для избирателей в Мемфисе. Это пример потенциального тактического голосования, хотя избирателям будет сложно осуществить его на практике. Кроме того, если 17% избирателей в Мемфисе воздержатся от голосования, победителем станет Нэшвилл. Это пример того, что IRV не соответствует критерию участия.
Для сравнения, обратите внимание, что традиционное голосование по системе простого большинства выберет Мемфис, хотя большинство граждан считают его худшим выбором, потому что 42% больше, чем любой другой город. Поскольку Нэшвилл является победителем Кондорсе, методы Кондорсе выберут Нэшвилл. Метод с двумя турами предусматривает второй тур между Мемфисом и Нэшвиллом, где Нэшвилл также победит.
Президентские выборы в Ирландии 1990 года являются простым примером того, как голосование с мгновенным повторным голосованием может дать результат, отличный от голосования по системе относительного большинства , и предотвратить некоторые эффекты спойлера, связанные с голосованием по системе большинства . Тремя основными кандидатами были Брайан Ленихан из Fianna Fáil , Остин Карри из Fine Gael и Мэри Робинсон из Лейбористской партии . После первого подсчета у Ленихана была самая большая доля рейтингов первого выбора. У Карри было наименьшее количество голосов, и он был исключен. После этого Робинсон получил 82 процента голосов Карри, тем самым обогнав Ленихана.
Другой реальный пример того, как IRV дает результаты, отличные от простого большинства, можно увидеть на всеобщих выборах 2014 года в Прахране , штат Виктория . В этом редком случае кандидат, который изначально занял третье место ( кандидат от Зелёной партии Сэм Хиббинс ), выиграл место. [76] В 7-м и последнем туре Хиббинс с небольшим перевесом победил кандидата от Либеральной партии Клема Ньютона-Брауна с перевесом в 277 голосов.
На вторых в истории выборах мэра Берлингтона по версии IRV в Вермонте в 2009 году победитель Боб Кисс опередил более популярного Энди Монтролла в результате эффекта спойлера в первом туре.
FairVote расхваливала выборы 2009 года как одну из своих главных историй успеха, [77] утверждая, что они помогли городу сэкономить на расходах на традиционный второй тур [77] [78] и предотвратили эффект спойлера , [79] хотя более поздний анализ показал, что без Райта на выборах Монтролл победил бы Kiss в гонке один на один. [80]
Математики и теоретики голосования раскритиковали результаты выборов, поскольку они выявили ряд патологий , связанных с голосованием в режиме мгновенного второго тура, отметив, что Кисс был избран в результате 750 голосов, поданных против него (что поставило Кисса на последнее место). [81] [82]
Несколько сторонников избирательной реформы назвали выборы провалом после избрания Кисс, несмотря на то, что 54 процента избирателей проголосовали за Монтролла, а не за Кисс, [83] что является нарушением принципа большинства . [80] [84] [85] [86]
Местные жители утверждали, что система была запутанной, [78] превратила выборы в «азартную игру», дисквалифицировав Монтролла за то, что он набрал слишком много голосов , [82] [86] и «устранив самого популярного умеренного кандидата и избрав экстремиста».
В результате, если вы плюс три одновременно, le véritable vœu de la плюралите peut être pour un candidate qui n'ait eu aucune des voix dans le premier scrutin.
Однако этот метод был упомянут Кондорсе, но только для того, чтобы быть осужденным.
Как и в случае с выборами с простым большинством, очевидно, что результат будет крайне чувствителен к распределению кандидатов.
Давно устоявшимся ответом на проблему «потерянных голосов» является метод, пропагандируемый Харе...
Кандидаты C и D испортили выборы для B ... С их участием победил A, тогда как без них победил бы B. ... Голосование с немедленным повторным голосованием ... не устраняет проблему спойлеров полностью, хотя ... делает ее менее вероятной
IRV отлично подходит для предотвращения классических спойлеров-второстепенных кандидатов, которые нерационально склоняют выборы от одного важного кандидата к другому. Это не так хорошо, когда у 'спойлера' есть реальный шанс на победу
С мгновенным голосованием на последнем туре... Стратегия либерального избирателя та же, что и при голосовании по относительному голосованию: ее любимый кандидат не может победить, поэтому она отдает свой голос за своего любимого кандидата с реальными шансами на победу.
В Сан-Франциско рейтинговое голосование иногда называют "мгновенным голосованием второго тура". Department of Elections обычно использует термин рейтинговое голосование, поскольку он описывает метод голосования — избиратели должны ранжировать своих кандидатов первого, второго и третьего выбора. Department также использует термин рейтинговое голосование, поскольку слово "мгновенный" может создать ожидание того, что окончательные результаты будут доступны сразу после закрытия избирательных участков в ночь выборов.
В результате, если вы плюс три одновременно, le véritable vœu de la плюралите peut être pour un candidate qui n'ait eu aucune des voix dans le premier scrutin.
формат позволяет избирателю выбрать кандидата первого выбора в первом столбце, кандидата второго выбора во втором столбце и кандидата третьего выбора в третьем столбце.
Среди ранее предложенных правил голосования альтернативное голосование и правило GOCHA независимы от клонов.
ждали, чтобы принести подписи, потому что не хотели, чтобы это было о проигрыше Курта Райта после того, как он был впереди, или о Энди Монтролле, у которого было больше голосов за первое и второе места и который не победил. Мы хотели, чтобы это было об IRV.
успешно предотвратил выборы кандидата, который, скорее всего, победил бы по правилам относительного большинства, но проиграл бы любому из других лидеров во втором туре
выборы, на которых кандидат от Демократической партии на пост мэра стал победителем Кондорсе, но занял третье место после Республиканской партии и «Прогрессивной партии
»
Недавно было сообщено о проявлении немонотонности при методе альтернативного голосования на выборах мэра в Берлингтоне, штат Вермонт, в марте 2009 года.
Хотя демократ был победителем Кондорсе (большинство избирателей отдали ему предпочтение во всех двухсторонних состязаниях), он получил наименьшее количество голосов за первое место и поэтому был исключен ... выборы мэра 2009 года в Берлингтоне, штат Вермонт, которые иллюстрируют ключевые особенности up-monotonicity failure
большинству избирателей центристский кандидат Монтролл нравился больше, чем Кисс, и большинству избирателей Монтролл нравился больше, чем Райт... однако Монтролл был выброшен в первом туре.
K был избран, хотя M был явным победителем по Кондорсе, а W был явным победителем по относительному большинству.