Фальсифицируемость

Свойство высказывания, которому можно логически противоречить

Фраза «Все лебеди белые» фальсифицируема и была бы фальсифицируема, даже если бы не было черного лебедя, который мог бы ее фальсифицировать, поскольку ясно, что нужно, чтобы опровергнуть это утверждение. ^[А]

Фальсифицируемость — дедуктивный стандарт оценки научных теорий и гипотез, введенный философом науки Карлом Поппером в его книге «Логика научных открытий» (1934). ^[B] Теория или гипотеза фальсифицируемы (или опровержимы ) , если ее можно логически опровергнуть с помощью эмпирической проверки .

Поппер предложил фальсифицируемость как краеугольный камень решения как проблемы индукции , так и проблемы демаркации . Он настаивал на том, что в качестве логического критерия его фальсифицируемость отличается от родственной концепции «способности доказать свою неправоту», обсуждаемой в фальсификационизме Лакатоса. ^{[C] [D] [E]} Даже будучи логическим критерием, его цель — сделать теорию прогнозируемой и проверяемой и, следовательно, полезной на практике.

Поппер противопоставил фальсифицируемости интуитивно сходной концепции проверяемости , которая тогда была распространена в логическом позитивизме . Он утверждает, что единственный способ проверить такое утверждение, как «Все лебеди белые», — это теоретически наблюдать за всеми лебедями, ^[F] , что невозможно. Вместо этого фальсифицируемость ищет аномальный пример, например, наблюдение одного черного лебедя теоретически разумно и достаточно для логической фальсификации утверждения. С другой стороны, тезис Дюэма-Куайна утверждает, что окончательные экспериментальные фальсификации невозможны ^[1] и что ни одна научная гипотеза сама по себе не способна делать предсказания, поскольку эмпирическая проверка гипотезы требует одного или нескольких исходных предположений. ^[2]

^{По мнению Поппера, на логической стороне [G]} существует явная асимметрия, а в фальсифицируемости нет проблемы Дюэма ^[H] , поскольку она является логическим критерием. В экспериментальных исследованиях есть проблема Дюэма и другие проблемы, такие как индукция, ^[I] , но, по мнению Поппера, статистические проверки, которые возможны только тогда, когда теория фальсифицируема, все же могут быть полезны в критической дискуссии . Такие философы, как Дебора Мэйо, считают, что Поппер «не справляется» с описанием научной роли статистических моделей и моделей данных. ^[3]

Как ключевое понятие в отделении науки от ненауки и лженауки , фальсифицируемость занимает видное место во многих научных спорах и приложениях и даже используется в качестве юридического прецедента.

Проблема индукции и демаркации

Один из вопросов научного метода : как перейти от наблюдений к научным законам ? Это проблема индукции. Предположим, мы хотим проверить гипотезу о том, что все лебеди белые. Встречаем белого лебедя. Мы не можем обоснованно рассуждать (или индуцировать ) от «вот белый лебедь» до «все лебеди белые»; это потребовало бы логической ошибки , такой как, например, подтверждение консеквента . ^[4]

Идея Поппера решить эту проблему состоит в том, что, хотя невозможно проверить, что все лебеди белые, обнаружение единственного черного лебедя показывает, что не все лебеди белые. Мы могли бы предварительно принять предположение, что каждый лебедь белый, и одновременно поискать примеры небелых лебедей, которые показали бы ложность нашей гипотезы. Фальсификация использует действительный модус tollens вывода : если из закона мы логически выводим , но наблюдаемое является , мы делаем вывод, что закон ложен. Например, учитывая утверждение «все лебеди белые», мы можем сделать вывод, что «конкретный лебедь здесь белый», но если наблюдается «конкретный лебедь здесь не белый» (скажем, черный), тогда «все лебеди белые». белый» — ложь. Точнее, выводимое утверждение разбивается на начальное условие и предсказание, например, « здесь — лебедь» и «здесь — белый лебедь». Если наблюдается то, что C истинно, а P ложно (формально, ), мы можем сделать вывод, что закон ложен. ${\displaystyle L}$ ${\displaystyle Q}$ ${\displaystyle \neg Q}$ ${\displaystyle L}$ ${\displaystyle L=}$ ${\displaystyle Q=}$ ${\displaystyle \neg Q=}$ ${\displaystyle Q}$ ${\displaystyle C\Rightarrow P}$ ${\displaystyle C=}$ ${\displaystyle P=}$ ${\displaystyle C\wedge \neg P}$

По мнению Поппера, индукция на самом деле никогда не нужна в науке. ^{[J] [K]} Вместо этого, по мнению Поппера, законы выдвигаются нелогическим образом на основе ожиданий и предрасположенностей. ^[5] Это побудило Дэвида Миллера , ученика и сотрудника Поппера, написать: «Миссия состоит в том, чтобы классифицировать истины, а не удостоверять их». ^[6] Напротив, движение логического эмпиризма , в которое входили такие философы, как Мориц Шлик , Рудольф Карнап , Отто Нейрат и А.Дж. Айер , стремилось формализовать идею о том, что для того, чтобы закон был научным, должна быть возможность рассуждать о основе наблюдений либо в пользу его истинности, либо в пользу его ложности. Среди этих философов не было единого мнения о том, как этого добиться, но мысль, выраженная в изречении Маха о том, что «там, где невозможно ни подтверждение, ни опровержение, наука не занимается», была принята как основная установка критического размышления о науке. ^{[7] [8] [9]}

Поппер сказал, что критерий демаркации возможен, но мы должны использовать логическую возможность фальсификаций, то есть фальсифицируемость. Он рассказал о своем знакомстве с психоанализом в 1910-х годах. Не имело значения, какое наблюдение было представлено, психоанализ мог объяснить это. К сожалению, причина, по которой оно могло объяснить всё, заключается в том, что оно также ничего не исключало. ^[L] Для Поппера это было провалом, потому что это означало, что он не мог сделать никаких предсказаний. С логической точки зрения, если кто-то обнаруживает наблюдение, которое не противоречит закону, это не означает, что закон верен. Проверка не имеет ценности сама по себе. Но если закон делает рискованные прогнозы и они подтверждаются, говорит Поппер, есть причина предпочесть этот закон другому закону, который делает менее рискованные прогнозы или вообще не делает прогнозов. ^{[M] [N]} В определении фальсифицируемости противоречия с наблюдениями используются не для обоснования возможных фальсификаций, а для логических «фальсификаций», которые показывают, что закон делает рискованные предсказания, а это совершенно другое.

Что касается основной философской стороны этого вопроса, Поппер сказал, что некоторые философы Венского кружка смешали две разные проблемы: проблему значения и проблему демаркации, и предложили в верификационизме единственное решение для обеих: утверждение, которое не может быть проверено. считалось бессмысленным. В противовес этой точке зрения Поппер говорил, что существуют осмысленные теории, которые не являются научными, и что, соответственно, критерий осмысленности не совпадает с критерием демаркации . ^[О]

От проблемы Юма к непроблемной индукции

Задачу индукции часто называют проблемой Юма. Дэвид Юм изучал, как люди получают новые знания, выходящие за рамки известных законов и наблюдений, в том числе то, как мы можем открывать новые законы. Он понимал, что дедуктивная логика не может объяснить этот процесс обучения, и выступал в пользу умственного или психологического процесса обучения, который не требовал бы дедуктивной логики. Он даже утверждал, что этот процесс обучения не может быть оправдан никакими общими правилами, дедуктивными или нет. ^[10] Поппер принял аргумент Юма и поэтому рассматривал прогресс в науке как результат квазииндукции, которая делает то же самое, что и индукция, но не имеет правил вывода, оправдывающих ее. ^{[11] [12]} Филип Н. Джонсон-Лэрд , профессор психологии, также согласился с выводом Юма о том, что индукция не имеет оправдания. Для него индукция не требует обоснования и поэтому может существовать так же, как и квазииндукция Поппера. ^[13]

Когда Джонсон-Лэрд говорит, что никакого обоснования не требуется, он не имеет в виду общий метод обоснования, который, чтобы избежать замкнутого круга рассуждений, сам по себе не требует никакого обоснования. Напротив, в согласии с Юмом он ссылается на то, что не существует общего метода обоснования индукции и это нормально, поскольку шаги индукции не требуют обоснования. ^[13] Вместо этого в этих шагах используются шаблоны индукции , которые могут быть применимы или неприменимы в зависимости от базовых знаний. Джонсон-Лэрд писал: «[П]философы беспокоятся о том, какие свойства объектов требуют индуктивных выводов. Ответ основан на знаниях: мы не делаем вывод, что все пассажиры в самолете — мужчины, потому что первые десять пассажиров, покинувших самолет, — мужчины. Мы знаем, что это наблюдение не исключает возможности присутствия женщины-пассажира». ^[13] Схема рассуждения, которая здесь не применялась, — это перечислительная индукция .

Поппера интересовал общий процесс обучения науке, квазииндукция, которую он также называл «путем науки». ^[11] Однако Поппер не проявил большого интереса к этим моделям рассуждений, которые он во всем мире называл психологизмом. ^[14] Он не отрицал возможность какого-то психологического объяснения процесса обучения, особенно когда психология рассматривается как продолжение биологии, но он чувствовал, что эти биологические объяснения не входят в сферу эпистемологии. ^{[P] [Q]} Поппер предложил эволюционный механизм для объяснения успеха науки, ^[15] что во многом соответствует мнению Джонсона-Лэрда о том, что «индукция — это всего лишь то, что животные, включая людей, делают, чтобы сделать жизнь возможной». , ^[13] , но Поппер не считал это частью своей эпистемологии. ^[16] Он писал, что его интересует главным образом логика науки и что эпистемология должна заниматься только логическими аспектами. ^[R] Вместо того, чтобы задаваться вопросом, почему наука преуспевает, он рассмотрел прагматическую проблему индукции. ^[17] Эта проблема не в том, как обосновать теорию или каков глобальный механизм успеха науки, а в том, какую методологию мы используем, чтобы выбрать одну теорию среди теорий, которые уже выдвинуты. Его методологический ответ на последний вопрос заключается в том, что мы выбираем теорию, которая наиболее проверена с помощью доступных технологий: «та, которая в свете нашей критической дискуссии кажется лучшей на данный момент». ^[17] По его собственным словам, поскольку логикой подкреплялся только негативный подход, Поппер принял негативную методологию. ^[S] Цель его методологии — предотвратить «политику иммунитета наших теорий от опровержений». Это также поддерживает некоторую «догматическую позицию» при защите теорий от критики, поскольку это позволяет сделать процесс более полным. ^[18] Этот негативный взгляд на науку подвергся большой критике, и не только со стороны Джонсона-Лэрда.

На практике некоторые шаги, основанные на наблюдениях, могут быть оправданы предположениями, которые могут быть весьма естественными. Например, байесовская индуктивная логика ^[19] оправдывается теоремами, делающими явные предположения. Эти теоремы получены с помощью дедуктивной, а не индуктивной логики. Иногда их представляют как шаги индукции, поскольку они относятся к законам вероятности, хотя и не выходят за рамки дедуктивной логики. Это еще третье понятие индукции, которое пересекается с дедуктивной логикой в ​​том смысле, что оно ею поддерживается. Эти дедуктивные шаги на самом деле не являются индуктивными, но весь процесс, включающий создание предположений, является индуктивным в обычном смысле. С точки зрения фаллибилизма, точки зрения, широко принятой философами, включая Поппера, каждый шаг обучения только создает или усиливает предположение — это все, что делает наука.

Основные положения и определение фальсифицируемости

Поппер различал логику науки и ее прикладную методологию . ^[C] Например, закон тяготения Ньютона фальсифицируем: он фальсифицируется утверждением: «Кирпич упал вверх, когда его выпустили». ^{[20] [T]} Объяснение этого воображаемого положения дел ^[A] , например, какой-то скрытой силы, отличной от гравитации, действующей на кирпич, сделало бы его более интуитивным, ^[U] , но оно не требуется для фальсифицируемости, потому что это логическое объяснение. критерий. Эмпирическое требование к потенциальному фальсификатору, также называемое требованием к материалу , ^[V] заключается лишь в том, что он интерсубъективно наблюдаем с помощью существующих технологий. Логическая часть состоит из теорий, положений и их чисто логических отношений вместе с тем материальным требованием, которое необходимо для связи с методологической частью.

Методологическая часть состоит, по мнению Поппера, из неформальных правил, которые используются для угадывания теорий, принятия утверждений наблюдения за фактические и т. д. К ним относятся статистические тесты: Поппер осознает, что утверждения наблюдения принимаются с помощью статистических методов и что эти утверждения включать методические решения. ^[21] Когда это различие применяется к термину «фальсифицируемость», оно соответствует различию между двумя совершенно разными значениями этого термина. То же самое относится и к термину «фальсифицируемый». Поппер сказал, что он использует слова «фальсифицируемость» или «фальсифицируемость» только по отношению к логической стороне и что, когда он говорит о методологической стороне, он говорит вместо «фальсификации» и связанных с ней проблем. ^[Д]

Поппер сказал, что методологические проблемы требуют предложения методологических правил. Например, одно из таких правил состоит в том, что если кто-то отказывается соглашаться с фальсификациями, то он выходит из игры науки. ^[22] Логическая сторона не имеет таких методологических проблем, в частности, в отношении фальсифицируемости теории, поскольку не требуется, чтобы базовые утверждения были возможны. Методологические правила нужны только в контексте реальных фальсификаций.

Таким образом, с точки зрения Поппера, наблюдения преследуют две цели. С методологической точки зрения наблюдения можно использовать, чтобы показать ложность закона, что Поппер называет фальсификацией. С логической стороны наблюдения, являющиеся чисто логическими конструкциями, не доказывают ложность закона, а противоречат закону, чтобы показать его фальсифицируемость. В отличие от фальсификаций и свободных от проблем фальсификации , эти противоречия устанавливают ценность закона, которая в конечном итоге может быть подтверждена. Он писал, что существует целая литература потому, что это различие не соблюдалось. ^[Э]

Основные положения

С точки зрения Поппера на науку, утверждения о наблюдениях можно анализировать в рамках логической структуры независимо от каких-либо фактических наблюдений. ^{[W] [X]} Совокупность всех рассматриваемых чисто логических наблюдений составляет эмпирическую основу. Поппер называет их базовыми утверждениями или проверочными утверждениями . Это утверждения, которые можно использовать, чтобы показать фальсифицируемость теории. Поппер говорит, что базовые утверждения не обязательно должны быть возможны на практике. Достаточно того, что они по соглашению принимаются как принадлежащие к эмпирическому языку, языку, допускающему интерсубъективную верифицируемость : «они должны быть проверяемыми посредством интерсубъективного наблюдения (материальное требование)». ^{[23] [Y]} См. примеры в разделе § Примеры разграничения и применения.

На более чем двенадцати страницах «Логики научных открытий» [ ^24] Поппер неофициально обсуждает, какие утверждения среди тех, которые рассматриваются в логической структуре, являются базовыми утверждениями. Логическая структура использует универсальные классы для определения законов. Например, в законе «все лебеди белые» понятие лебедей является универсальным классом. Оно соответствует набору свойств, которыми должен обладать каждый лебедь. Это не ограничивается лебедями, которые существуют, существовали или будут существовать. Неформально базовое утверждение — это просто утверждение, которое касается только конечного числа конкретных экземпляров универсальных классов. В частности, экзистенциальное утверждение, такое как «существует черный лебедь», не является базовым утверждением, поскольку оно не относится конкретно к конкретному случаю. С другой стороны, «вот этот лебедь черный» — это базовое утверждение. Поппер говорит, что это единичное экзистенциальное утверждение или просто единичное высказывание. Итак, базовые высказывания — это единичные (экзистенциальные) высказывания.

Определение фальсифицируемости

Торнтон говорит, что базовые утверждения — это утверждения, которые соответствуют конкретным «отчетам о наблюдениях». Затем он дает определение фальсифицируемости, данное Поппером:

«Теория является научной тогда и только тогда, когда она делит класс основных утверждений на следующие два непустых подкласса: (а) класс всех тех основных утверждений, с которыми она несовместима или которые она запрещает — это класс ее потенциальных фальсификаторов (т.е. тех утверждений, которые, если они истинны, фальсифицируют всю теорию) и (б) класс тех основных утверждений, с которыми она согласуется или которые она допускает (т.е. тех утверждений, которые, если правда, подтвердите это или подтвердите это)».

-  Торнтон, Стивен, Торнтон, 2016 г., в конце раздела 3.

Как и в случае с реальными фальсификаторами, ученые должны принять решения о принятии логической структуры и связанной с ней эмпирической основы, но они обычно являются частью базовых знаний, которыми обладают все ученые, и зачастую даже не требуют никакого обсуждения. ^[Z] Первое решение, описанное Лакатосом ^[25], подразумевается в этом соглашении, но остальные решения не нужны. Это соглашение, если можно говорить о согласии, когда даже не идет дискуссия, существует только в принципе. Именно здесь становится важным различие между логической и методологической сторонами науки. Когда предлагается реальный фальсификатор, используемая технология подробно рассматривается и, как описано в разделе § Догматический фальсификационизм, необходимо фактическое соглашение. Для этого может потребоваться использование более глубокой эмпирической основы ^[AA] , скрытой внутри текущей эмпирической базы, чтобы убедиться, что свойства или значения, используемые в фальсификаторе, были получены правильно (Andersson 2016 приводит несколько примеров).

Поппер говорит, что, несмотря на то, что эмпирическая основа может быть шаткой, более сравнимой с болотом, чем с твердой почвой, ^[А.А.] определение, данное выше, есть просто формализация естественного требования к научным теориям, без которого вся логика научный процесс ^[W] был бы невозможен.

Исходное состояние и предсказание у фальсификаторов законов

Анализируя научную природу универсальных законов, Поппер пришел к выводу, что законы должны «позволять нам выводить, грубо говоря, больше эмпирических единичных утверждений, чем мы можем вывести из одних только начальных условий». ^[26] Единственное утверждение, состоящее только из одной части, не может противоречить универсальному закону. Фальсификатор закона всегда состоит из двух частей: исходного условия и единственного утверждения, противоречащего предсказанию.

Однако нет необходимости требовать, чтобы в самом определении фальсификаторов было две части. Это устраняет требование о том, что фальсифицируемое утверждение должно делать предсказания. Таким образом, определение является более общим и позволяет фальсифицировать сами основные утверждения. ^[26] Критерии, которые требуют, чтобы закон был прогнозирующим, точно так же, как того требует фальсифицируемость (применительно к законам), писал Поппер, «были выдвинуты как критерии осмысленности предложений (а не как критерии демаркации, применимые к теоретические системы) снова и снова после публикации моей книги, даже критиками, которые пренебрегали моим критерием фальсифицируемости». ^[27]

Фальсифицируемость в теории моделей

Такие ученые, как нобелевский лауреат Герберт А. Саймон, изучали семантические аспекты логической стороны фальсифицируемости. ^{[28] [29]} Эти исследования проводились с точки зрения того, что логика — это связь между формальными предложениями в языках и набором математических структур. Отношение, обычно обозначаемое , утверждает, что формальное предложение истинно при его интерпретации в структуре — оно обеспечивает семантику языков. ^[AB] Согласно Ринасевичу , в этой семантической перспективе фальсифицируемость, как она определена Поппером, означает, что в некоторой структуре наблюдения (в коллекции) существует набор наблюдений, опровергающих теорию. ^[30] Было рассмотрено еще более сильное понятие фальсифицируемости, которое требует не только существования одной структуры с противоречивым набором наблюдений, но и того, чтобы все структуры в наборе, которые не могут быть расширены до структуры, удовлетворяющей условию, содержали такое противоречивое множество наблюдений. набор наблюдений. ^[30] ${\displaystyle {\mathfrak {A}}\models \phi }$ ${\displaystyle \phi }$ ${\displaystyle {\mathfrak {A}}}$ ${\displaystyle \phi }$

Примеры разграничения и применения

Теория Ньютона

В ответ Лакатосу, который предположил, что теорию Ньютона так же сложно доказать фальсифицируемостью, как и психоаналитическую теорию Фрейда, Поппер привел пример яблока, которое движется от земли к ветке, а затем начинает танцевать с одной ветки на другую. ^[T] Это явно невозможно, но это базовое утверждение, которое является действительным потенциальным фальсификатором теории Ньютона, поскольку положение яблока в разное время можно измерить.

Принцип эквивалентности Эйнштейна

Другой пример базового утверждения: «Инертная масса этого объекта в десять раз превышает его гравитационную массу». Это базовое утверждение, поскольку инертную массу и гравитационную массу можно измерить отдельно, хотя никогда не бывает, чтобы они были разными. По описанию Поппера, это действительный фальсификатор принципа эквивалентности Эйнштейна. ^[АС]

Эволюция

Индустриальный меланизм

Чернотелая и белотельная перцовая моль.

Обсуждая теорию эволюции, Поппер упомянул промышленный меланизм ^[31] как пример фальсифицируемого закона. Соответствующее базовое утверждение, действующее как потенциальный фальсификатор, звучит так: «В этой промышленной зоне относительная приспособленность белотелой перечной плодожорки высока». Здесь «приспособленность» означает «репродуктивный успех в следующем поколении». ^{[AD] [AE]} Это базовое утверждение, поскольку можно отдельно определить тип окружающей среды, промышленную или природную, а также относительную приспособленность белотелой формы (по сравнению с чернотелой формой) на определенной территории. , хотя никогда не бывает, чтобы белотелая форма имела высокую относительную приспособленность в промышленной зоне.

Докембрийский кролик

Известный пример основного утверждения Дж.Б.С. Холдейна : «[Это] ископаемые кролики докембрийской эпохи». Это основное утверждение, поскольку можно найти ископаемого кролика и определить, что оно датируется докембрийской эпохой, даже если никогда не случается, чтобы ископаемое кролика датировалось докембрийской эпохой. Несмотря на противоположные мнения , ^[32] иногда ошибочно приписываемые Попперу, ^[AF] это показывает научный характер палеонтологии или истории эволюции жизни на Земле, поскольку противоречит палеонтологической гипотезе о том, что все млекопитающие существовали в значительной степени более поздняя эпоха. Ричард Докинз добавляет, что подойдет любое другое современное животное, например бегемот. ^{[33] [34] [35]}

Простые примеры нефальсифицируемых утверждений

Простой пример неосновного утверждения: «У этого ангела нет больших крыльев». Это не основное утверждение, поскольку, хотя можно наблюдать отсутствие больших крыльев, не существует технологии (независимо от наличия крыльев ^[AG] ) для идентификации ангелов. Даже если признать существование ангелов, предложение «У всех ангелов большие крылья» не поддается опровержению.

Другой пример неосновного утверждения Поппера: «Это человеческое действие альтруистично». Это не основное утверждение, поскольку ни одна принятая технология не позволяет нам определить, мотивировано ли действие личными интересами. Поскольку ни одно базовое утверждение не опровергает его, утверждение о том, что «Все человеческие действия эгоистичны и мотивированы личными интересами», таким образом, не поддается фальсификации. ^[АХ]

Гипотеза Омфала

Некоторые приверженцы креационизма молодой Земли выдвигают аргумент (называемый гипотезой Омфала от греческого слова «пуп»), что мир был создан с видимостью возраста; например, внезапное появление взрослой курицы, способной нести яйца. Эта специальная гипотеза, введенная в креационизм молодой Земли, не поддается фальсификации, поскольку она утверждает, что время создания (вида), измеренное с помощью принятой технологии, является иллюзорным, и не предлагается никакой принятой технологии для измерения заявленного «фактического» времени творения. Более того, если гипотеза ad hoc утверждает, что мир был создан таким, каким мы его наблюдаем сегодня, без установления дополнительных законов, то по определению она не может быть опровергнута наблюдениями и, следовательно, не поддается фальсификации. Об этом говорит Динес в случае вариации гипотезы Омфала, которая, кроме того, указывает, что Бог создал творение таким образом, чтобы проверить нашу веру. ^[36]

Полезные метафизические утверждения

Гровер Максвелл  ^[исп] обсуждал такие утверждения, как «Все люди смертны». ^[37] Это не поддается фальсификации, потому что не имеет значения, сколько лет человеку, возможно, он умрет в следующем году. ^[38] Максвелл сказал, что это утверждение, тем не менее, полезно, поскольку оно часто подтверждается. Он ввел термин «подтверждение без разграничения». По мнению Поппера, это действительно полезно, поскольку Поппер считает, что метафизические утверждения могут быть полезны, а также потому, что они косвенно подтверждаются подтверждением фальсифицируемого закона «Все люди умирают в возрасте до 150 лет». По мнению Поппера, если такого фальсифицируемого закона не существует, то метафизический закон менее полезен, поскольку он не подтверждается косвенно. ^[AI] Такого рода нефальсифицируемые утверждения в науке были замечены Карнапом еще в 1937 году. ^[39]

Клайд Коуэн проводит нейтринный эксперимент ( около  1956 г. )

Максвелл также использовал пример: «Все твердые тела имеют температуру плавления». Это невозможно фальсифицировать, потому что, возможно, точка плавления будет достигнута при более высокой температуре. ^{[37] [38]} Закон фальсифицируем и более полезен, если мы укажем верхнюю границу температуры плавления или способ расчета этой верхней границы. ^{[ЭйДжей]}

Другой пример Максвелла: «Все бета-распады сопровождаются испусканием нейтрино из одного и того же ядра». ^[40] Это также не поддается фальсификации, потому что, возможно, нейтрино можно зарегистрировать другим способом. Закон фальсифицируем и гораздо полезнее с научной точки зрения, если указан метод обнаружения нейтрино . ^[41] Максвелл сказал, что большинство научных законов являются метафизическими утверждениями такого рода, ^[42] которые, по словам Поппера, необходимо уточнить, прежде чем их можно будет косвенно подтвердить. ^[ИИ] Другими словами, необходимо предоставить конкретные технологии, чтобы сделать утверждения межсубъективно проверяемыми, то есть чтобы ученые знали, что на самом деле означает фальсификация или ее провал.

В своей критике критерия фальсифицируемости Максвелл рассматривал необходимость принятия решений при фальсификации как испускания нейтрино (см. § Догматический фальсификационизм), так и существования точки плавления. ^[40] Например, он отметил, что если бы нейтрино не было обнаружено, это могло бы произойти потому, что какой-то закон сохранения неверен. Поппер не выступал против проблемы фальсификации как таковой. Он всегда признавал эти проблемы. Ответ Поппера был на логическом уровне. Например, он указывал, что если дан конкретный способ захвата нейтрино, то на уровне языка это утверждение фальсифицируемо, поскольку «ни одно нейтрино не было обнаружено после использования этого конкретного способа» формально ему противоречит (и это интерсубъективно проверяемое — люди могут повторить эксперимент).

Естественный отбор

В 5-м и 6-м изданиях « Происхождения видов» , следуя предложению Альфреда Рассела Уоллеса , Дарвин использовал «выживание наиболее приспособленных» — выражение, впервые придуманное Гербертом Спенсером , как синоним «естественного отбора». ^[АК] Поппер и другие сказали, что если использовать наиболее широко распространенное определение «приспособленности» в современной биологии (см. подраздел § Эволюция), а именно репродуктивный успех как таковой, то выражение «выживает наиболее приспособленный» является тавтологией. ^{[АЛ] [АМ] [АН]}

Дарвинист Рональд Фишер разработал математические теоремы, помогающие ответить на вопросы, касающиеся естественного отбора. Но, по мнению Поппера и других, здесь нет (фальсифицируемого) закона естественного отбора, поскольку эти инструменты применимы только к некоторым редким признакам. ^{[AO] [AP]} Вместо этого, для Поппера, работа Фишера и других по естественному отбору является частью важной и успешной метафизической исследовательской программы. ^[43]

Математика

Поппер сказал, что не все нефальсифицируемые утверждения бесполезны в науке. Математические утверждения являются хорошими примерами. Как и все формальные науки , математика не занимается обоснованностью теорий, основанных на наблюдениях в эмпирическом мире, а, скорее, занимается теоретическим, абстрактным исследованием таких тем, как количество , структура , пространство и изменение . Однако методы математических наук применяются при построении и проверке научных моделей, имеющих дело с наблюдаемой реальностью . Альберт Эйнштейн писал: «Одна из причин, почему математика пользуется особым уважением перед всеми другими науками, заключается в том, что ее законы абсолютно надежны и неоспоримы, в то время как законы других наук до некоторой степени дискуссионны и находятся в постоянной опасности быть опровергнутыми вновь открытыми фактами. " ^[44]

Историзм

Поппер провел четкое различие между первоначальной теорией Маркса и тем, что позднее стало известно как марксизм. ^[45] По мнению Поппера, первоначальная теория Маркса содержала подлинные научные законы. Хотя они не могли делать предопределенных предсказаний, эти законы ограничивали то, как могут происходить изменения в обществе. Один из них заключался в том, что перемен в обществе нельзя «достичь с помощью правовых или политических средств». ^[AQ] По мнению Поппера, это было одновременно проверяемым и впоследствии фальсифицированным. «Однако вместо того, чтобы принять опровержения, — писал Поппер, — последователи Маркса по-новому интерпретировали как теорию, так и доказательства, чтобы заставить их согласиться... Таким образом, они придали теории «конвенционалистский поворот»; этой уловкой они разрушили широко разрекламированные претензии на научный статус». ^{[АР] [А.С.]} Нападки Поппера были направлены не против марксизма или теорий Маркса, которые можно было фальсифицировать, а против марксистов, которые, по его мнению, игнорировали произошедшие фальсификации. ^[46] Поппер более фундаментально критиковал «историзм» в смысле любого предопределенного предсказания истории, учитывая то, что он считал нашим правом, способностью и ответственностью контролировать нашу собственную судьбу. ^[46]

Использование в судах

Фальсифицируемость использовалась в деле Маклин против Арканзаса (в 1982 г.), ^[47] в деле Даубера (в 1993 г.) ^[48] и других делах. Опрос 303 федеральных судей, проведенный в 1998 году ^[AT], показал, что «[P] проблемы, связанные с нефальсифицируемым характером базовой теории эксперта, и трудности с неизвестной или слишком большой частотой ошибок были упомянуты менее чем в 2% случаев». ^[49]

Дело Маклин против Арканзаса

В решении по делу Маклин против Арканзаса судья Уильям Овертон использовал фальсифицируемость как один из критериев для определения того, что « наука о сотворении » не является научной и не должна преподаваться в государственных школах Арканзаса как таковая (ее можно преподавать как религию). . В своих показаниях философ Майкл Рьюз определил характеристики, составляющие науку, следующим образом (см. Pennock 2000, стр. 5 и Ruse 2010):

• Он руководствуется естественным законом;
• Оно должно быть объяснительным со ссылкой на естественное право;
• Это можно проверить на примере эмпирического мира;
• Его выводы носят предварительный характер, т. е. не обязательно являются последним словом; и
• Это фальсифицируемо.

В своем заключении по этому критерию судья Овертон заявил, что

Хотя каждый волен подходить к научному исследованию любым способом по своему выбору, он не сможет должным образом описать методологию как научную, если начнет с заключения и откажется изменить его независимо от доказательств, полученных в ходе исследования.

-  Уильям Овертон, Маклин против Арканзаса, 1982 г., в конце раздела IV. (С)

Стандарт Даубера

В нескольких делах Верховного суда США суд описал научную методологию с использованием пяти факторов Добера , которые включают фальсифицируемость. ^[AU] Результат Добера цитирует Поппера и других философов науки:

Обычно ключевой вопрос, на который необходимо ответить при определении того, является ли теория или метод научным знанием, которое поможет исследователю фактов, заключается в том, могут ли они быть (и были) проверены. Научная методология сегодня основана на выдвижении гипотез и их проверке на предмет того, можно ли их фальсифицировать; действительно, именно эта методология отличает науку от других областей человеческих исследований. Green 645. См. также C. Hempel, Philosophy of Natural Science 49 (1966) ( «Утверждения, составляющие научное объяснение, должны поддаваться эмпирической проверке »); К. Поппер, Гипотезы и опровержения: рост научных знаний 37 (5-е изд. 1989 г.) ( [Т] критерием научного статуса теории является ее фальсифицируемость, или опровержимость, или проверяемость ) (выделено удалено).

-  Гарри Блэкмун, Добер 1993, с. 593

Дэвид Х. Кэй ^[А.В.] сказал, что ссылки на мнение большинства Добера путают фальсифицируемость и фальсификацию и что «расследование существования значимых попыток фальсификации является уместным и решающим фактором при определении приемлемости». ^[АВ]

Связь между статистическими теориями и фальсифицируемостью

Рассматривая конкретную процедуру обнаружения, которая использовалась в эксперименте с нейтрино, не упоминая ее вероятностный аспект, Поппер писал, что «она обеспечивает проверку гораздо более важной фальсифицируемой теории о том, что такие испускаемые нейтрино могут быть пойманы определенным образом». Таким образом, при обсуждении нейтринного эксперимента Поппер вообще не затронул вероятностный аспект эксперимента. ^[41] Вместе с Максвеллом, который поднял проблемы фальсификации эксперимента, ^[40] он осознавал, что необходимо принять некое соглашение, чтобы определить, что значит обнаружить или не обнаружить нейтрино в этом вероятностном контексте. Это третий вид решений, упомянутый Лакатосом. ^[50] Для Поппера и большинства философов наблюдения пропитаны теорией. В этом примере теория, которая пропитывает наблюдения (и оправдывает то, что мы традиционно принимаем потенциальный фальсификатор «нейтрино не было обнаружено»), является статистической. На статистическом языке потенциальным фальсификатором, который может быть статистически принят (а не отвергнут, правильнее сказать), обычно является нулевая гипотеза, как ее понимают даже в популярных теориях фальсифицируемости. ^{[51] [52] [53]}

Статистики используют разные способы, чтобы сделать выводы о гипотезах на основе имеющихся данных. Фишер , Нейман и Пирсон предложили подходы, которые не требуют априорных вероятностей для изучаемых гипотез. Напротив, байесовский вывод подчеркивает важность априорных вероятностей. ^[54] Но что касается фальсификации как процедуры «да/нет» в методологии Поппера, может использоваться любой подход, который дает возможность принять или не принять потенциальный фальсификатор, включая подходы, которые используют теорему Байеса и оценки априорных вероятностей. которые сделаны с использованием критических обсуждений и разумных предположений, взятых из базовых знаний. ^[AX] Не существует общего правила, которое считало бы фальсифицированной гипотезу с малой байесовской пересмотренной вероятностью, потому что, как указывал Мэйо и ранее утверждал Поппер, отдельные результаты, описанные подробно, легко будут иметь очень малую вероятность при имеющихся доказательствах, не будучи подлинными. аномалии. ^[55] Тем не менее, добавляет Мэйо, «они могут косвенно фальсифицировать гипотезы, добавляя методологическое правило фальсификации». ^[55] В общем, байесовская статистика может играть роль в критическом рационализме в контексте индуктивной логики, ^[56] которая называется индуктивной, поскольку импликации обобщаются на условные вероятности. ^[57] По мнению Поппера и других философов, таких как Колин Хаусон , аргумент Юма исключает индуктивную логику, но только тогда, когда логика не использует «дополнительные предположения: в частности, о том, чему следует присвоить положительную априорную вероятность». ^[58] Индуктивная логика сама по себе не исключается, особенно когда она представляет собой дедуктивно обоснованное применение теоремы Байеса, которое используется для оценки вероятностей гипотез с использованием наблюдаемых данных и того, что предполагается в отношении априорных гипотез. Гельман и Шализи отметили, что статистики Байеса не обязаны не соглашаться с неиндуктивистами. ^[59]

Поскольку статистики часто связывают статистические выводы с индукцией, часто говорят, что философия Поппера имеет скрытую форму индукции. Например, Мэйо писал: «Фальсифицирующие гипотезы... требуют статистических выводов, превосходящих доказательства (индуктивных). Это чрезвычайно проблематично для Поппера». ^[60] Тем не менее, также согласно Мэйо, Поппер [как неиндуктивист] признавала полезную роль статистических выводов в проблемах фальсификации: она упомянула, что Поппер написал ей (в контексте фальсификации, основанной на доказательствах): «Я сожалею, что не изучаю статистику» и что ее мысли тогда были «не такими, как у меня». ^[61]

Фальсификационизм Лакатоса

Имре Лакатос разделил проблемы фальсификации на две категории. Первая категория соответствует решениям, которые должны быть согласованы учеными, прежде чем они смогут фальсифицировать теорию. Другая категория возникает, когда кто-то пытается использовать фальсификации и подтверждения для объяснения прогресса науки . Лакатос описал четыре вида фальсификационизма с учетом того, как они решают эти проблемы. Догматический фальсификационизм игнорирует оба типа проблем. Методологический фальсификационизм обращается к первому типу проблем, признавая, что решения должны приниматься учеными. Наивный методологический фальсификационизм или наивный фальсификационизм ничего не делает для решения второго типа проблем. ^{[62] [63]} Лакатос использовал догматический и наивный фальсификационизм, чтобы объяснить, как философия Поппера менялась с течением времени, и рассматривал изощренный фальсификационизм как свое собственное усовершенствование философии Поппера, но также сказал, что Поппер иногда появляется как изощренный фальсификационист. ^[64] Поппер ответил, что Лакатос исказил свою интеллектуальную историю этими терминологическими различиями. ^[65]

Догматический фальсификационизм

Догматический фальсификационист игнорирует тот факт, что каждое наблюдение пропитано теорией. Быть пропитанным теорией означает, что она выходит за рамки непосредственного опыта. Например, утверждение «Вот стакан воды» выходит за рамки опыта, поскольку понятия стакана и воды «обозначают физические тела, которые демонстрируют определенное закономерное поведение» (Поппер). ^[66] Это приводит к критике, что неясно, какая теория фальсифицирована. Это тот, который изучается, или тот, который стоит за наблюдением? ^[AY] Иногда это называют « проблемой Дюэма-Куайна ». Примером может служить опровержение Галилеем теории о том, что небесные тела представляют собой безупречные хрустальные шары. Многие считали, что ложной является оптическая теория телескопа, а не теория небесных тел. Другим примером является теория о том, что нейтрино испускаются при бета-распаде . Если бы они не наблюдались в эксперименте с нейтрино Коуэна-Рейнса , многие сочли бы, что сила бета-обратной реакции , используемой для обнаружения нейтрино, недостаточно высока. В то время, как писал Гровер Максвелл  ^[эс] , вероятность того, что эта сила была достаточно высокой, была «благочестивой надеждой». ^[40]

Догматический фальсификационист игнорирует роль вспомогательных гипотез. Предположения или вспомогательные гипотезы конкретного теста — это все гипотезы, которые считаются точными, чтобы тест работал по плану. ^[67] Предсказанное наблюдение, которое противоречит, зависит от теории и этих вспомогательных гипотез. Опять же, это приводит к критике, что невозможно сказать, является ли ложной теория или одна из требуемых вспомогательных гипотез. Лакатос приводит пример пути планеты. Если путь противоречит закону Ньютона, мы не будем знать, является ли ложным закон Ньютона или предположение, что никакое другое тело не влияет на путь.

Лакатос говорит, что решение Поппером этой критики требует ослабления предположения о том, что наблюдение может показать ложность теории: ^[D]

Если теория фальсифицирована [в обычном смысле слова], она оказывается ложной; даже если оно «фальсифицировано» [в техническом смысле], оно все равно может быть правдой.

-  Имре Лакатос, Лакатос 1978, с. 24

Методологический фальсификационизм заменяет противоречивое наблюдение в фальсификации «противоречащим наблюдением», принятым среди ученых соглашением, соглашением, которое подразумевает четыре вида решений, преследующих соответствующие цели: выбор всех основных утверждений (утверждений, которые соответствуют логически возможным наблюдениям) , отбор принятых основных положений среди основных утверждений, придание статистическим законам фальсифицируемости и применение опровержения к конкретной теории (вместо вспомогательной гипотезы). ^[АЗ] Таким образом, экспериментальные фальсификаторы и фальсификации зависят от решений, принятых учеными с учетом принятой в настоящее время технологии и связанной с ней теории.

Наивный фальсификационизм

По мнению Лакатоса, наивный фальсификационизм — это утверждение, что методологические фальсификации сами по себе могут объяснить развитие научного знания. Очень часто теория остается полезной и используется даже после того, как она противоречит некоторым наблюдениям. Кроме того, когда ученые имеют дело с двумя или более конкурирующими теориями, обе из которых подтверждаются, учитывая только фальсификации, неясно, почему одна теория предпочтительнее другой, даже если одна подтверждается чаще, чем другая. Фактически, более сильная версия тезиса Куайна-Дюэма гласит, что не всегда возможно рационально отдать предпочтение одной теории перед другой, используя фальсификации. ^[68] Учитывая только фальсификации, неясно, почему часто подтверждающий эксперимент рассматривается как признак прогресса. Критический рационализм Поппера использует как фальсификации, так и подтверждения для объяснения прогресса науки. ^[BA] Как подтверждения и фальсификации могут объяснить прогресс в науке, было предметом разногласий между многими философами, особенно между Лакатосом и Поппером. ^[ББ]

Поппер различал творческий и неформальный процесс, в результате которого возникают теории и общепринятые базовые утверждения, и логический и формальный процесс, в ходе которого теории фальсифицируются или подтверждаются. ^{[C] [BC] [BD]} Главный вопрос заключается в том, может ли решение о выборе теории среди конкурирующих теорий в свете фальсификаций и подтверждений быть оправдано с использованием некоторой формальной логики. ^[БЭ] Это деликатный вопрос, потому что эта логика будет индуктивной: она оправдывает универсальный закон с точки зрения примеров. Кроме того, фальсификации, поскольку они основаны на методологических решениях, бесполезны с точки зрения строгого обоснования. Ответ Лакатоса и многих других на этот вопрос таков: так и должно быть. ^{[Б.Ф.] [Б.Г.]} Напротив, для Поппера творческая и неформальная часть руководствуются методологическими правилами, которые, естественно, говорят о предпочтении теорий, которые подтверждены, по сравнению с теми, которые фальсифицированы, ^[Б.Х.] , но эту методологию вряд ли можно сделать строгой. ^[БИ]

Способ Поппера анализировать прогресс в науке заключался в использовании концепции правдоподобия , способа определить, насколько близка теория к истине, которую он не считал очень значимой, за исключением (как попытки) описать концепцию, уже ясную на практике. Позднее было показано, что конкретное определение, предложенное Поппером, не может различить две ложные теории, что характерно для всех теорий в истории науки. ^[Б.Дж.] Сегодня все еще продолжаются исследования общей концепции правдоподобия. ^[69]

От проблемы индукции к фальсификационизму

Юм объяснил индукцию с помощью теории разума ^[70] , которая частично была вдохновлена ​​теорией гравитации Ньютона. ^[БК] Поппер отверг юмовское объяснение индукции и предложил свой собственный механизм: наука развивается методом проб и ошибок в рамках эволюционной эпистемологии. Юм считал, что его процесс психологической индукции следует законам природы, но для него это не предполагает существования метода обоснования, основанного на логических правилах. Фактически он утверждал, что любой механизм индукции, включая механизм, описанный его теорией, не может быть логически оправдан. ^[71] Точно так же Поппер принял эволюционную эпистемологию, которая предполагает, что некоторые законы объясняют прогресс в науке, но при этом настаивает на том, что процесс проб и ошибок вряд ли является строгим и что в творческом процессе науки всегда присутствует элемент иррациональности. Отсутствие метода оправдания является неотъемлемым аспектом объяснения методом проб и ошибок Поппера.

Какими бы рациональными они ни были, эти объяснения, которые относятся к законам, но не могут быть превращены в методы обоснования (и, таким образом, не противоречат аргументам Юма или его предпосылкам), были недостаточными для некоторых философов. В частности, Рассел однажды высказал точку зрения, что, если проблема Юма не может быть решена, «не существует интеллектуальной разницы между здравомыслием и безумием» ^[71] и фактически предложил метод обоснования. ^{[72] [73]} Он отверг предпосылку Юма о том, что существует необходимость обосновать любой принцип, который сам по себе используется для обоснования индукции. ^[BL] Может показаться, что эту предпосылку трудно отвергнуть, но, чтобы избежать круговых рассуждений, мы отвергаем ее в случае дедуктивной логики. Имеет смысл также отвергнуть эту посылку в случае принципов, оправдывающих индукцию. Предложение Лакатоса об изощренном фальсификационизме было очень естественным в этом контексте.

Поэтому Лакатос призывал Поппера найти индуктивный принцип, лежащий в основе процесса обучения методом проб и ошибок ^[BM], а изощренный фальсификационизм был его собственным подходом к решению этой проблемы. ^{[БН] [БО]} Кун, Фейерабенд, Масгрейв и другие упомянули, и сам Лакатос признал, что как метод оправдания эта попытка провалилась, потому что не было нормативной методологии для оправдания - методология Лакатоса была замаскированной анархией. ^{[BP] [BQ] [BR] [BS] [BT]}

Фальсификационизм в философии Поппера.

Иногда говорят, что философия Поппера не признает тезис Куайна-Дюэма, что делает ее формой догматического фальсификационизма. Например, Уоткинс писал, что «очевидно забыв, что он однажды сказал: «Дюэм прав [...]», Поппер решил разработать потенциальные фальсификаторы только для фундаментальных предположений Ньютона». ^[74] Однако философия Поппера не всегда квалифицируется как фальсификационизм в уничижительной манере, связанной с догматическим или наивным фальсификационизмом. ^[75] Проблемы фальсификации признаются фальсификационистами. Например, Чалмерс указывает, что фальсификационисты свободно признают, что наблюдение пропитано теорией. ^[76] Торнтон, ссылаясь на методологию Поппера, говорит, что предсказания, сделанные на основе гипотез, не сравниваются напрямую с фактами просто потому, что все утверждения наблюдений носят теоретический характер. ^[77] Для критических рационалистов проблемы фальсификаций не являются проблемой, поскольку они не пытаются сделать экспериментальные фальсификации логическими или логически оправдать их, а также использовать их для логического объяснения прогресса в науке. Вместо этого их вера основана на критических дискуссиях вокруг этих экспериментальных фальсификаций. ^[5] Лакатос провел различие между «фальсификацией» (в кавычках) в философии Поппера и фальсификацией (без кавычек), которая может использоваться в систематической методологии, где отклонения оправданы. ^[78] Он знал, что философия Поппера не направлена ​​и никогда не была посвящена такого рода оправданиям, но он чувствовал, что так должно было быть. ^[БМ] Иногда Поппер и другие фальсификационисты говорят, что когда теория фальсифицируется, она отвергается, ^{[79] [80]} что выглядит как догматический фальсификационизм, но общий контекст всегда представляет собой критический рационализм, в котором все решения открыты для критического обсуждения и можно пересмотреть. ^[81]

Споры

Безметодное творчество против индуктивной методологии

Как описано в разделе § Наивный фальсификационизм, Лакатос и Поппер согласились, что универсальные законы не могут быть логически выведены (кроме законов, которые говорят еще больше). Но в отличие от Поппера, Лакатос считал, что если объяснение новых законов не может быть дедуктивным, то оно должно быть индуктивным. Он прямо призывал Поппера принять некий индуктивный принцип ^[БМ] и поставил перед собой задачу найти индуктивную методологию. ^[BU] Однако найденная им методология не предлагала каких-либо точных индуктивных правил. В ответ Куну, Фейерабенду и Масгрейву Лакатос признал, что методология зависит от здравого смысла ученых. ^[BP] Фейерабенд написал в книге «Против метода», что методология научно-исследовательских программ Лакатоса представляет собой замаскированный эпистемологический анархизм ^[BQ], и Масгрейв сделал аналогичный комментарий. ^[BR] В более поздней работе Фейерабенд говорит, что Лакатос использует правила, но следовать или нет каким-либо из этих правил остается на усмотрение ученых. ^[BS] Это также обсуждалось в другом месте. ^[БТ]

Поппер также предложил методологию с правилами, но эти правила также не являются индуктивными правилами, поскольку сами по себе они не используются для принятия законов или установления их действительности. Они делают это только благодаря творчеству или «здравому суждению» ученых. Для Поппера необходимым недедуктивным компонентом науки никогда не была индуктивная методология. Он всегда рассматривал этот компонент как творческий процесс, выходящий за пределы объяснительной досягаемости любой рациональной методологии, но тем не менее используемый для того, чтобы решать, какие теории следует изучать и применять, находить хорошие проблемы и выдвигать полезные гипотезы. ^[BV] Цитируя Эйнштейна в поддержку своей точки зрения, Поппер сказал, что это делает устаревшей необходимость в индуктивной методологии или логическом пути к законам. ^{[BW] [BX] [BY]} Поппер никогда не предлагал никакой индуктивной методологии для удовлетворительного объяснения науки.

Антиисторический против историографического

В разделе § Безметодное творчество в сравнении с индуктивной методологией говорится, что методология Лакатоса и Поппера не являются индуктивными. Однако методология Лакатоса существенно расширила методологию Поппера: она добавила к ней историографический компонент. Это позволило Лакатосу найти подтверждения своей методологии в истории науки. Базовыми единицами его методологии, от которых можно отказаться или продолжить, являются исследовательские программы. Исследовательские программы могут быть дегенеративными или прогрессивными, и только от дегенеративных исследовательских программ в какой-то момент следует отказаться. По мнению Лакатоса, это в основном подтверждается историческими фактами.

Напротив, Поппер не предлагал свою методологию как инструмент реконструкции истории науки. Тем не менее, иногда он ссылался на историю, чтобы подтвердить свою методологию. Например, он заметил, что теории, которые считались очень успешными, также с наибольшей вероятностью были фальсифицированы. По мнению Захара, что касается подтверждений, обнаруженных в истории науки, между Поппером и Лакатосом существовала лишь разница в акцентах.

В качестве анекдотического примера можно привести в одной из своих статей Лакатос бросил вызов Попперу доказать, что его теория фальсифицируема: он спросил: «При каких условиях вы бы отказались от своего критерия демаркации?». ^[82] Поппер ответил: «Я откажусь от своей теории, если профессору Лакатосу удастся показать, что теория Ньютона не более фальсифицируема с помощью «наблюдаемых положений дел», чем теория Фрейда». ^[83]

Нормальная наука против революционной науки

Томас Кун проанализировал то, что он называет периодами нормальной науки, а также революции от одного периода нормальной науки к другому, ^[84] тогда как точка зрения Поппера заключается в том, что важны только революции. ^{[BZ] [CA]} Для Поппера роль науки, математики и метафизики, да и вообще роль любого знания, заключается в решении головоломок. ^[CB] В том же духе Кун отмечает, что в периоды нормальной науки научные теории, представляющие некоторую парадигму, используются для повседневного решения головоломок, и достоверность парадигмы вряд ли подвергается сомнению. Революция может произойти только тогда, когда возникают важные новые загадки, которые не могут быть решены общепринятыми теориями. Это можно рассматривать как точку зрения на различие, проводимое Поппером между неформальным и формальным процессом в науке (см. раздел § Наивный фальсификационизм). В общей картине, представленной Куном, рутинно решаемые головоломки являются подтверждением. Фальсификации или иным образом необъяснимые наблюдения — это неразрешимые загадки. Все это используется в неформальном процессе, который порождает теорию нового типа. Кун говорит, что Поппер делает упор на формальные или логические фальсификации и не может объяснить, как работают социальные и неформальные процессы.

Нефальсифицируемость против ложности астрологии

Поппер часто использует астрологию как пример лженауки. Он говорит, что ее нельзя фальсифицировать, поскольку и сама теория, и ее предсказания слишком неточны. ^[CC] Кун, как историк науки, заметил, что многие предсказания, сделанные астрологами в прошлом, были весьма точными и очень часто оказывались фальсифицированными. Он также сообщил, что сами астрологи признали эти фальсификации. ^[CD]

Эпистемологический анархизм против научного метода

Пол Фейерабенд вообще отверг любую предписывающую методологию. Он отверг аргумент Лакатоса в пользу специальной гипотезы , утверждая, что наука не достигла бы прогресса без использования всех без исключения доступных методов для поддержки новых теорий. Он отвергал любую опору на научный метод, а также любой особый авторитет науки, который мог бы быть получен из такого метода. ^[85] Он сказал, что если кто-то хочет иметь универсально действенное методологическое правило, то эпистемологический анархизм или что-то в этом роде будет единственным кандидатом. ^[86] Для Фейерабенда любой особый статус, который может иметь наука, проистекает из социальной и физической ценности результатов науки, а не из ее метода. ^[87]

Сокаль и Брикмонт

В своей книге «Модная чушь» (1997 г., опубликованной в Великобритании под названием « Интеллектуальные обманы ») физики Алан Сокал и Джин Брикмон раскритиковали фальсифицируемость. ^[88] Они включают эту критику в главу «Интермеццо», где раскрывают свои собственные взгляды на истину в отличие от крайнего эпистемологического релятивизма постмодернизма. Хотя Поппер явно не является релятивистом, Сокал и Брикмонт обсуждают фальсифицируемость, потому что они рассматривают постмодернистский эпистемологический релятивизм как реакцию на описание фальсифицируемости Поппером и, в более общем плане, на его теорию науки. ^[89]

Смотрите также

• Теория черного лебедя  - Теория реагирования на неожиданные события.
• Случайность (философия)  - Статус предложений, которые не всегда истинны и не всегда ложны.
• Оправданное рассуждение  - рассуждение, которое рационально убедительно, но не дедуктивно обосновано.
• Отрицаемое шифрование  - методы шифрования, при которых злоумышленник не может доказать существование данных открытого текста - утверждение, что зашифрованный текст расшифровывается в определенный открытый текст, может быть фальсифицировано путем возможного расшифрования в другой потенциальный открытый текст.
• Фаллибилизм  - Философский принцип
• Метафизический солипсизм  - разновидность философского идеализма.
• Методологический солипсизм
• Философская бритва  - принцип, позволяющий исключить маловероятные объяснения.
  • Майк Алдер § Пылающий лазерный меч Ньютона
  • Бритва Оккама  – философский принцип решения проблем
• Философия математики
• Правдоподобное отрицание  – способность отрицать ответственность.
• Прагматичный принцип
• Докембрийский кролик  - гипотеза эволюционной биологии, предложенная Дж. Б. С. Холдейном
• Парадокс Ворона  - Парадокс, возникающий из вопроса о том, что является доказательством утверждения.
• Чайник Рассела  - аналогия, предложенная Бертраном Расселом.
• Научный метод  . Взаимодействие между наблюдением, экспериментом и теорией в науке.
  • Состязательное сотрудничество  - исследовательское сотрудничество ученых с противоположными взглядами.Страницы, отображающие описания викиданных в качестве запасного варианта
  • Experimentum Crus  - Критический эксперимент
  • Объяснительная сила  - способность теории объяснить предмет.
  • Гипотетико-дедуктивная модель  - Предлагаемое описание научного метода.
  • Модели научного исследования  - Философия наукиСтраницы, отображающие описания викиданных в качестве запасного варианта
  • Предсказательная сила  - способность научной теории генерировать проверяемые предсказания.
  • Воспроизводимость  - аспект научных исследований
  • Статистическая проверка гипотез  - Метод статистического вывода
  • Замененные научные теории  - Устаревшие теории натурфилософии и естествознания.Страницы с краткими описаниями целей перенаправления.
  • Теоретичность  - в философии науки степень, в которой на наблюдение влияют теоретические предпосылки исследователя.Страницы, отображающие описания викиданных в качестве запасного варианта
• Научный скептицизм  - позиция, ставящая под сомнение правдивость утверждений, не имеющих эмпирических доказательств.
• Супердетерминизм  - класс теорий квантовой механики.
• Тавтология (логика)  – в логике утверждение, которое всегда верно.
• Метод проб и ошибок  – Метод решения проблем

Примечания

1. Поппер обсуждает понятие воображаемого положения дел в контексте научного реализма в Popper 1972, Chap.2, Sec.5: (выделено автором) «[Человеческий] язык по своей сути является описательным (и аргументативным) и недвусмысленным описание всегда реалистично: оно относится к чему-то — некоторому положению вещей, которое может быть реальным или воображаемым . Таким образом, если положение дел воображаемое, то описание просто ложно, а его отрицание является истинным описанием реальности в смысле Тарского. ." Он продолжает (курсив наш): «Теория Тарского более конкретно проясняет, какому факту будет соответствовать утверждение P, если оно соответствует какому-либо факту: а именно тот факт, что p… ложное утверждение P является ложным не потому, что оно соответствует какому-то факту». странная сущность, подобная не-факту, а просто потому, что она не соответствует ни одному факту: она не находится в своеобразном отношении соответствия факта чему-либо реальному, хотя и находится в отношении типа «описывает» к ложному состоянию . дел, которые п."
2. Поппер хотел, чтобы основной текст английской версии 1959 года « Логика научного открытия» соответствовал оригиналу, поэтому отказался вносить существенные исправления, а лишь добавил примечания и приложения и пометил их звездочкой (см. Popper 1959, примечание переводчиков). ).
3. Thornton 2016, сек. 3: «Поппер всегда проводил четкое различие между логикой фальсифицируемости и ее прикладной методологией. Логика его теории чрезвычайно проста: если один черный металл не подвергается воздействию магнитного поля, то не может быть так, чтобы все черные металлы были под воздействием магнитных полей. Логически говоря, научный закон окончательно фальсифицируем, хотя и не поддается окончательной проверке. Однако с методологической точки зрения ситуация гораздо сложнее: ни одно наблюдение не лишено возможности ошибки - следовательно, мы можем задаться вопросом, является ли наш экспериментальный результат было тем, чем казалось».
4. Popper 1983, Введение 1982: «Мы должны различать два значения выражений фальсифицируемость и фальсифицируемость :
   «1) Фальсифицируемость как логико-технический термин в смысле демаркационного критерия фальсифицируемости. Эта чисто логическая концепция — можно сказать, фальсифицируемая в принципе — опирается на логическое отношение между рассматриваемой теорией и классом базовых высказываний (или описываемыми ими потенциальными фальсификаторами).
   «2) фальсифицируема в том смысле, что теория, о которой идет речь, может быть окончательно, убедительно или доказуемо фальсифицирована («демонстрируемо фальсифицируема»).
   «Я всегда подчеркивал, что даже теория, которая очевидно фальсифицируема в первом смысле, никогда не фальсифицируема и в этом втором смысле». смысл. (По этой причине я использовал выражение «фальсифицируемый» , как правило, только в первом, техническом смысле. Во втором смысле я, как правило, говорил не о фальсифицируемости , а скорее о фальсифицируемости и ее проблемах)».
5. Popper 1983, Введение 1982: «Хотя первый смысл относится к логической возможности фальсификации в принципе, второй смысл относится к убедительному практическому экспериментальному доказательству ложности. Но ничего подобного убедительному доказательству для решения эмпирического вопроса не существует. ... Вся литература опирается на несоблюдение этого различия». Обсуждение этого отсутствия различий см. Rosende 2009, p. 142.
6. «Все лебеди белые» часто выбирают в качестве примера фальсифицируемого утверждения, поскольку в течение примерно 1500 лет черный лебедь существовал в воображении европейцев как метафора того, что не могло существовать . Если бы презумпция относительно черных лебедей в этой метафоре была верной, это утверждение все равно можно было бы фальсифицировать.
7. Критерий фальсифицируемости формулируется в терминах основных утверждений или утверждений наблюдения, не требуя, чтобы мы знали, какие из этих утверждений наблюдения соответствуют реальным фактам. Эти основные утверждения нарушают симметрию, хотя и являются чисто логическими концепциями.
8. Фальсифицируемость не требует фальсификации. Фальсификация прошлого, настоящего и даже будущего была бы проблематичным требованием: она не может быть достигнута, потому что окончательные строгие фальсификации невозможны, и, если бы теория, тем не менее, отвечала этому требованию, она была бы ненамного лучше, чем фальсифицированная теория.
9. Аргумент Поппера заключается в том, что индуктивный вывод является ошибкой: «Я придерживаюсь мнения Юма, что просто не существует такой логической сущности, как индуктивный вывод; или что все так называемые индуктивные выводы логически недействительны». ^{[90] [4]}
10. Поппер 1983, гл. 1 сек. 3: «Похоже, что почти каждый верит в индукцию; верит, что мы учимся посредством повторения наблюдений. Даже Юм, несмотря на его великое открытие, что закон природы не может быть ни установлен, ни сделан «вероятным» с помощью индукции. , продолжал твердо верить, что животные и люди учатся посредством повторения: посредством повторных наблюдений, а также посредством формирования привычек или укрепления привычек посредством повторения. лучше, чем необоснованная вера, тем не менее, в целом надежен — во всяком случае, более надежен и полезен, чем разум и процессы рассуждения; и этот «опыт», таким образом, был необоснованным результатом (более или менее пассивного) накопления наблюдений. несмотря на все это, я считаю, что на самом деле мы никогда не делаем индуктивных выводов и не используем то, что сейчас называется «индуктивными процедурами». Скорее, мы всегда обнаруживаем закономерности существенно другим методом проб и ошибок».
11. Поппер 1959, часть I, гл. 2, сек. 11: «[Я] отказываюсь от принципа индукции: не потому, что такой принцип фактически никогда не используется в науке, а потому, что я думаю, что он не нужен; что он нам не помогает; и что он даже порождает противоречия».
12. Поппер 1962, с. 35: «Что касается Адлера, то на меня большое впечатление произвел личный опыт. Однажды, в 1919 году, я сообщил ему о случае, который мне не показался особенно адлеровским, но который он без труда проанализировать с точки зрения своей теории чувство неполноценности, хотя он даже не видел ребенка. Слегка потрясенный, я спросил его, как он мог быть так уверен. «Из-за моего тысячекратного опыта», - ответил он; после чего я не мог не сказать: «И в этом новом случае, Полагаю, твой опыт увеличился в тысячу и один раз».
13. Торнтон 2007, с. 3: «Однако теория, которая успешно выдержала критическую проверку, тем самым «подтверждается» и может рассматриваться как предпочтительнее фальсифицированных конкурирующих теорий. В случае конкурирующих нефальсифицированных теорий, по мнению Поппера, чем выше информативное содержание теории, лучше с научной точки зрения, потому что каждый выигрыш в содержании влечет за собой соразмерный выигрыш в области прогнозирования и проверяемости».
14. Поппер 1959, с. 19: «Против предложенного здесь критерия демаркации могут быть выдвинуты различные возражения. Во-первых, вполне может показаться несколько ошибочным предположение, что наука, которая должна давать нам положительную информацию, должна характеризоваться как удовлетворяющая отрицательную информацию. Однако в разделах 31–46 я покажу, что это возражение не имеет большого веса, поскольку количество положительной информации о мире, передаваемой научным утверждением, тем больше, чем более вероятно, что оно противоречит , в силу своего логического характера, с возможными единичными утверждениями. (Недаром мы называем законы природы «законами»: чем больше они запрещают, тем больше они говорят.)»
15. Фейгль 1978: «Карл Поппер, британский философ науки австрийского происхождения, в своей книге Logik der Forschung (1935; Логика научных открытий) настаивал на том, что критерий значения следует отказаться и заменить критерием демаркации между эмпирическими ( научные) и трансэмпирические (ненаучные, метафизические) вопросы и ответы — критерием, которым, по Попперу, должна быть проверяемость».
16. Поппер 1972, разд. 1.9: «Совершенно независимо от [психологической теории индукции Юма] я чувствовал, что психологию следует рассматривать как биологическую дисциплину, и особенно, что так следует рассматривать любую психологическую теорию приобретения знаний. Теперь, если мы перейдем к человеку и животному, В психологии [метод, который состоит в выборе наиболее проверенной теории среди предполагаемых теорий], мы, очевидно, приходим к известному методу проб и устранения ошибок».
17. Поппер 1959, разд. 85: «Я имею здесь в виду не картину науки как биологического явления...: я имею в виду ее гносеологические аспекты».
18. Popper 1959, стр. 7–8: «Этот последний касается не вопросов факта (quid facti Канта?), А только вопросов обоснования или действительности (quid juris Канта?). Его вопросы следующего рода. Может ли утверждение быть обоснованным? И если да, то каким образом? Можно ли его проверить? Является ли оно логически зависимым от некоторых других утверждений? Или, возможно, оно противоречит им? Для того, чтобы утверждение можно было логически исследовать таким образом, оно должно уже быть представлено нам. Кто-то должен был сформулировать это и подвергнуть логическому исследованию».
19. Поппер 1972, разд. 1.8: «Фундаментальное различие между моим подходом и подходом, для которого я давно ввел ярлык «индуктивистский», заключается в том, что я делаю упор на отрицательные аргументы, такие как отрицательные примеры или контрпримеры, опровержения и попытки опровержений — короче говоря, критика».
20. Поппер 1974, с. 1005: «Теория Ньютона... в равной степени была бы противоречива, если бы яблоки с одной из моих яблонь или яблонь Ньютона поднялись из земли (без кружения) и начали танцевать вокруг ветвей яблони. дерево, с которого они упали».
21. В духе критики Уоткинс (Watkins1984, раздел 8.52) любил ссылаться на невидимые струны вместо какого-то абстрактного закона, чтобы объяснить такого рода доказательства против гравитации Ньютона.
22. Требование того, чтобы язык был эмпирическим, известно в литературе как материальное требование. Например, см. Nola & Sankey 2014, стр. 256, 268 и Shea 2020, раздел 2.c. Это требование гласит, что утверждения, описывающие наблюдения, базовые утверждения, должны быть интерсубъективно проверяемыми .
23. В описании Поппером научной процедуры тестирования, как объяснил Торнтон (см. Торнтон 2016, раздел 4), нет обсуждения фактических наблюдений, за исключением тех тестов, которые сравнивают теорию с фактическими наблюдениями, но и в этих тестах тоже. эта процедура по большей части логична и включает в себя наблюдения, которые представляют собой лишь логические конструкции (Popper 1959, стр. 9–10): «Мы можем, если захотим, выделить четыре различных направления, по которым может проводиться проверка теории. логическое сравнение выводов между собой, посредством которого проверяется внутренняя непротиворечивость системы.Во-вторых, исследование логической формы теории с целью определить, имеет ли она характер эмпирической или научной теории, или является ли она, например, тавтологической В-третьих, существует сравнение с другими теориями, главным образом с целью определить, будет ли теория представлять собой научный прогресс, если она выдержит наши различные проверки. И, наконец, проверка теории путем эмпирического применения выводов, которые могут быть из нее получены. ... И здесь процедура тестирования оказывается дедуктивной. С помощью других утверждений, ранее принятых, из теории выводятся некоторые единичные утверждения, которые мы можем назвать «предсказаниями»; особенно прогнозы, которые легко проверить или применить. Среди этих утверждений выбираются те, которые не выводятся из существующей теории, и особенно те, которым современная теория противоречит».
24. Поппер 1959, с. 9: «Согласно той точке зрения, которая будет выдвинута здесь, метод критической проверки теорий и отбора их по результатам проверок всегда исходит по следующим направлениям. Из новой идеи, выдвинутой предварительно и еще не обоснованные каким-либо образом — предвосхищением, гипотезой, теоретической системой или чем угодно — выводы делаются посредством логической дедукции.Эти выводы затем сравниваются друг с другом и с другими соответствующими утверждениями, чтобы найти, какие логические отношения (такие как эквивалентность, выводимость, совместимость или несовместимость) существуют между ними».
25. На практике технологии меняются. Когда интерпретация теории модифицируется за счет улучшенной технологической интерпретации некоторых свойств, новую теорию можно рассматривать как ту же теорию с расширенной областью применения. Например, Герберт Кейт  ^[де] (Keuth 2005, стр. 43) писал: «Но критерий фальсифицируемости или проверяемости Поппера не предполагает, что возможно определенное различие между проверяемыми и непроверяемыми утверждениями... технология меняется. Таким образом, гипотезы то, что сначала было непроверяемым, впоследствии может стать проверяемым ».
26. Поппер 1959, раздел 7, стр. 21: «Если фальсифицируемость вообще должна быть применима в качестве критерия демаркации, тогда должны быть доступны отдельные утверждения, которые могут служить предпосылками для фальсификации выводов. Таким образом, наш критерий, по-видимому, только сдвигает проблему - чтобы вернуть нас от вопроса об эмпирическом характере теорий к вопросу об эмпирическом характере единичных высказываний.
    «Тем не менее, кое-что было достигнуто. Ведь в практике научного исследования демаркация иногда имеет непосредственную необходимость в связи с теоретическими системами, тогда как в связи с отдельными утверждениями редко возникает сомнение в их эмпирическом характере. Это правда, что случаются ошибки наблюдения и что они приводят к ложным сингулярным утверждениям, но ученому почти никогда не приходится описывать единичное утверждение как неэмпирическое или метафизическое».
27. Поппер 1962, с. 387: «Прежде чем использовать термины «базис» и «базисное утверждение», я использовал термин «эмпирический базис», подразумевая под ним класс всех тех утверждений, которые могут функционировать как проверка эмпирических теорий (то есть как потенциальные Вводя термин «эмпирический базис», я намеревался отчасти иронически подчеркнуть мой тезис о том, что эмпирическая основа наших теорий далека от твердости и что ее следует сравнивать с болотом, а не с твердой почвой. ."
28. Эту точку зрения можно найти в любом тексте по теории моделей. Например, см. Эббингауз, 2017.
29. принцип эквивалентности Эйнштейна . См. Поппер 1983, Введение, разд. I: «Принцип Эйнштейна о пропорциональности инертной и (пассивно) тяжелой массы. Этот принцип эквивалентности противоречит многим потенциальным фальсификаторам: событиям, наблюдение которых логически возможно. Однако, несмотря на все попытки (эксперименты Этвёша, недавно уточненные Риклом) реализовать такая фальсификация экспериментально, эксперименты до сих пор подтвердили принцип эквивалентности».
30. Фишер 1930, с. 34: «Поскольку m измеряет приспособленность к выживанию посредством объективного факта репрезентации в будущих поколениях»,
31. Например, см. Крузан 2018, с. 156, Мюленбайн 2010, с. 21 или Ридли 2003, дополнение к сайту
32. Поппер 1980, с. 611: «Похоже, некоторые думают, что я отрицал научность исторических наук, таких как палеонтология или история эволюции жизни на Земле. Это ошибка, и я хочу здесь подтвердить, что эти и другие исторические науки, по моему мнению, имеют научный характер; их гипотезы во многих случаях могут быть проверены».
33. Если бы критерием идентификации ангела было просто наблюдение за большими крыльями, то «у этого ангела нет больших крыльев» было бы логическим противоречием и, следовательно, в любом случае не было бы основным утверждением.
34. Поппер 1983, Введение, xx: «Эта теория ['Все человеческие действия эгоистичны, мотивированы личными интересами'] широко распространена: у нее есть варианты в бихевиоризме, психоанализе, индивидуальной психологии, утилитаризме, вульгарном марксизме, религии и социология знания. Очевидно, что эта теория, со всеми ее вариантами, не поддается фальсификации: ни один пример альтруистического действия не может опровергнуть точку зрения, что за ним скрывается эгоистический мотив».
35. Поппер 1974, с. 1038: «[А] действительно имеет место в примере Максвелла, когда экзистенциальные утверждения проверяются, это делается посредством более сильных фальсифицируемых утверждений. ... Это означает следующее. Всякий раз, когда чистое экзистенциальное утверждение, будучи эмпирически «подтвержденным», «по-видимому, принадлежит эмпирической науке, на самом деле она будет делать это не сама по себе , а в силу того, что является следствием подтвержденной фальсифицируемой теории ».
36. Кейт 2005, с. 46: «[T]квантор существования в символизированной версии «Каждое твердое тело имеет точку плавления» не является неизбежным; скорее, это утверждение на самом деле является небрежной формулировкой того, что мы на самом деле имеем в виду».
37. Дарвин 1869, стр. 72: «Я назвал этот принцип, согласно которому каждое незначительное изменение, если оно полезно, сохраняется, термином естественный отбор, чтобы обозначить его связь с способностью человека к отбору. Но это выражение часто используется г-на Герберта Спенсера из книги «Выживает сильнейший» более точен и иногда столь же удобен».
38. Thompson 1981, стр. 52–53, Введение: «В течение нескольких лет эволюционная теория подвергалась нападкам со стороны критиков, которые утверждают, что эта теория по сути является тавтологией. Говорят, что тавтология возникает из-за того, что эволюционные биологи не имеют широко общепринятый способ независимого определения «выживаемости» и «приспособленности». То, что утверждение «выживают приспособленные», является тавтологичным, важно, потому что, если критики правы в своем анализе, тавтология делает бессмысленной большую часть современных эволюционных теорий... Определение ключевых эволюционных концепций с точки зрения естественного отбора гласит: Риск превращения эволюционной теории в самодостаточную логическую систему, изолированную от эмпирического мира. Никакое значимое эмпирическое предсказание не может быть сделано с одной стороны на другую сторону этих определений. Невозможно с пользой предсказать, что природа выбирает наиболее приспособленный организм, поскольку наиболее приспособленный организм по определению — это тот, который выбирает природа».
39. Waddington 1959, стр. 383–384: «Основным вкладом Дарвина было, конечно, предположение о том, что эволюцию можно объяснить естественным отбором случайных вариаций. Естественный отбор, который сначала рассматривался как гипотеза, которая была нуждающееся в экспериментальном или наблюдательном подтверждении, при ближайшем рассмотрении оказывается тавтологией, констатацией неизбежного, хотя и ранее не признававшегося, соотношения. большинство потомков. Как только утверждение сделано, его истинность становится очевидной. Этот факт никоим образом не умаляет величины достижения Дарвина; только после того, как оно было четко сформулировано, биологи смогли осознать огромную силу этого принципа как оружия объяснения».
40. Поппер 1994, с. 90: «Если, в частности, мы примем то статистическое определение приспособленности, которое определяет приспособленность через фактическое выживание, тогда теория выживания наиболее приспособленных станет тавтологической и неопровержимой».
41. Томпсон 1981, с. 53, Введение: «Даже если бы это не было тавтологией теории эволюции, использование естественного отбора в качестве описательной концепции имело бы серьезные недостатки. Хотя это математически осуществимо и легко моделировать в лаборатории, эту концепцию трудно реализовать на практике. Для полевых биологов это на самом деле гипотетическая сущность. Ясные, недвусмысленные примеры действия естественного отбора найти трудно, и биологи всегда приветствуют их с большим энтузиазмом (Kettlewell, 1959 [случай перцовой моли] ; Shepherd, 1960). Таким образом, хотя эта концепция имеет много оснований рекомендовать ее в качестве объяснительной, она кажется слишком абстрактной формулировкой, на которой можно строить описательную науку».
42. Поппер 1978, с. 342: «Однако самый важный вклад Дарвина в теорию эволюции, его теорию естественного отбора, трудно проверить. Существуют некоторые проверки, даже некоторые экспериментальные проверки; и в некоторых случаях, например, знаменитое явление, известное как « «промышленный меланизм», мы можем наблюдать естественный отбор, происходящий как бы на наших глазах. Тем не менее, действительно серьезные проверки теории естественного отбора найти трудно, гораздо больше, чем проверки сопоставимых в других отношениях теорий в физике или химии. "
43. Поппер 1995, Глава 15 сек. III (стр. 101 здесь): «По мнению Маркса, напрасно ожидать, что какое-либо важное изменение может быть достигнуто с помощью правовых или политических средств; политическая революция может привести только к тому, что одна группа правителей уступит место другой группе — простой обмен людьми, которые действуют как правители. Только эволюция основной сущности, экономической реальности может привести к каким-либо существенным или реальным изменениям — социальной революции».
44. Поппер 1962, с. 37: «В некоторых из более ранних формулировок (например, в анализе Марксом характера «грядущей социальной революции») их предсказания были проверяемыми и фактически фальсифицированы. Однако вместо того, чтобы принять опровержения, последователи Маркса по-новому интерпретировали как Таким образом, они спасли теорию от опровержения, но сделали это ценой принятия средства, которое сделало ее неопровержимой. Таким образом, они придали теории «конвенционалистский поворот»; и этой уловкой они разрушили широко разрекламированные претензии на научный статус».
45. Торнтон 2016, разд. 2: «Марксистское понимание истории, по мнению Поппера, также не является научным, хотя оно и отличается в некоторых важных аспектах от психоанализа. Ибо марксизм, как считал Поппер, изначально был научным, поскольку Маркс постулировал теорию, которая была подлинно прогностической. Однако, когда эти предсказания на самом деле не подтвердились, теория была спасена от фальсификации добавлением специальных гипотез, которые сделали ее совместимой с фактами. -научная догма».
46. Опросы были разосланы всем действующим судьям окружных судов США в ноябре 1998 г. (N = 619). Было получено 303 полезных опроса с процентом ответов 51%. См. Крафка 2002, с. 9 в архиве pdf.
47. Дело Даубера и последующие дела, в которых оно использовалось в качестве ссылки, в том числе General Electric Co. против Джойнера и Kumho Tire Co. против Кармайкла , привели к внесению поправок в Федеральные правила доказывания (см. Правила доказывания 2017, стр. 15, Правило 702 и Примечания к Правилу 702, 2011 г.). В деле Kumho Tire Co. против Кармайкла и других делах учитывались первоначальные факторы Добера, но исправленное правило, правило 702, хотя его часто называют стандартом Даубера , не включает исходные факторы Добера и не упоминает фальсифицируемость или проверяемость . и мнение большинства, высказанное Уильямом Ренквистом в деле General Electric Co. против Джойнера, не соответствует этому мнению .
48. Не путать с Дэвидом Кэем (профессором права) , специальным докладчиком ООН. Дэвид Х. Кэй — выдающийся профессор права юридического факультета Пенсильванского университета .
49. Кэй 2005, с. 2: «Некоторые суды сочли абстрактную возможность фальсификации достаточной для удовлетворения этого аспекта проверки научных доказательств. Это эссе бросает вызов этим взглядам. Сначала оно объясняет различные значения фальсификации и фальсифицируемости. Затем он утверждает, что, хотя Суд и сделал Следовательно, автор приходит к выводу, что недавние мнения, заменяющие фактическую эмпирическую проверку простой фальсифицируемостью, неверно истолковывают и неправильно применяют Добера. "
50. Как отметил Лакатос, ученые решают между собой путем критического обсуждения, какие потенциальные фальсификаторы принимаются. Не существует строгих ограничений на то, какой метод можно использовать для принятия решения.
51. Поппер 1962, с. 111: «Против развиваемой здесь точки зрения можно было бы возразить (вслед за Дюгемом 28), что в каждом тесте участвует не только исследуемая теория, но и вся система наших теорий и предположений — фактически, более Но эта критика упускает из виду тот факт, что если мы возьмем каждую из двух теорий (между которыми предстоит решить решающий эксперимент) вместе с Все эти базовые знания, как и должно быть, затем мы выбираем между двумя системами, которые различаются только по двум теориям, о которых идет речь. Кроме того, при этом упускается из виду тот факт, что мы утверждаем опровержение не теории как таковой, а теории вместе с этими базовыми знаниями; части которых, если удастся спланировать другие решающие эксперименты, действительно могут однажды быть отвергнуты как ответственные за неудачу (таким образом, мы можем даже охарактеризовать исследуемую теорию как ту часть обширной системы, для которой мы Имеем в виду, хотя и смутно, альтернативу, для которой мы пытаемся разработать важные тесты.)»
52. Эти четыре решения упомянуты в Lakatos 1978, стр. 22–25. Пятое решение упоминается позже Лакатосом, чтобы позволить фальсифицировать еще больше теорий.
53. Поппер 1959, с. 91: «Теперь мы можем ответить на вопрос: как и почему мы предпочитаем одну теорию другим? Это предпочтение, конечно, не обусловлено чем-то вроде эмпирического обоснования утверждений, составляющих теорию; в результате логического сведения теории к опыту. Мы выбираем ту теорию, которая лучше всего выдерживает конкуренцию с другими теориями; ту, которая в результате естественного отбора оказывается наиболее приспособленной к выживанию. Это будет та теория, которая не только Теория — это инструмент, который мы проверяем, применяя его, и о его пригодности мы судим по результатам его применения».
54. Лакатос говорит, что Поппер не является утонченным фальсификационистом, которого он описывает, но и не наивным фальсификационистом (см. Lakatos 1978): «В более ранней статье я выделил трех Попперов: Поппер0, Поппер1 и Поппер2. Поппер0 — догматический фальсификационист ... Поппер1 - наивный фальсификационист, Поппер2 - утонченный фальсификационист... Настоящий Поппер никогда подробно не объяснял процедуру апелляции, с помощью которой могут быть устранены некоторые "признанные основные утверждения". Таким образом, настоящий Поппер состоит из Поппера1 вместе с некоторые элементы Popper2».
55. Поппер четко проводит различие между методологическими правилами и правилами чистой логики (см. Popper 1959, стр. 32): «Методологические правила здесь рассматриваются как конвенции. Их можно описать как правила игры эмпирической науки. Они отличаются от правила чистой логики»
56. Поппер 1959, с. 27: «Теория метода, поскольку она выходит за рамки чисто логического анализа отношений между научными высказываниями, занимается выбором методов — решениями о том, как следует обращаться с научными высказываниями».
57. Захар написал краткое изложение позиции Лакатоса относительно философии Поппера. Он говорит (см. Захар 1983, стр. 149): «Важный вопрос о возможности подлинной логики [научных] открытий» — это главное расхождение между Лакатосом и Поппером. По поводу точки зрения Поппера Захар писал (см. Захар 1983, стр. 169): «Повторю: Поппер предлагает дарвинистскую теорию прогресса знаний. Предполагается, что прогресс является отрицательным результатом устранения путем естественного отбора дефектных альтернатив. ... Не существует подлинной логики открытия, есть только психология изобретения, сопоставленная с методологией, которая оценивает полноценные теории».
58. В терминологии Лакатоса термин «фальсифицированный» имеет разное значение для наивного фальсификациониста, чем для изощренного фальсификациониста. Оставляя в стороне этот запутанный терминологический аспект, ключевым моментом является то, что Лакатос хотел формальной логической процедуры для определения того, какие теории мы должны придерживаться (см. Lakatos 1978, стр. 32): «Для наивного фальсификациониста теория фальсифицируется («укрепленной» ) «наблюдательное» утверждение, которое противоречит ей (или которое он решает интерпретировать как противоречащее ей). Для изощренного фальсификациониста научная теория Т фальсифицирована тогда и только тогда, когда была предложена другая теория Т' со следующими характеристиками: ) Т' имеет избыточное эмпирическое содержание по сравнению с Т: то есть оно предсказывает новые факты, то есть факты, невероятные в свете или даже запрещенные, согласно (2) Т' объясняет предыдущий успех Т, то есть все неопровергнутое содержание Т включается (в пределах ошибки наблюдения) в содержание Т'; и (3) некоторая часть избыточного содержания Т' подтверждается».
59. В своей критике Поппера (см. Kuhn 1970, стр. 15) Кун говорит, что методологических правил недостаточно, чтобы обеспечить логику открытия: «правила или соглашения, подобные следующим: «Как только гипотеза была предложена и проверена, и доказала свою силу, ей нельзя позволить выйти из игры без «веской причины». «Веской причиной» может быть, например, замена одной гипотезы другой, лучше проверяемой, или фальсификация одного из следствий. гипотезы».
    Подобные правила, а вместе с ними и вся описанная выше логическая задача, больше не являются просто синтаксическими по своему смыслу. наблюдения и эксперименты. Это контекст, в котором термин сэра Карла «фальсификация» должен функционировать, и сэр Карл совершенно умалчивает о том, как он может это делать».
60. Поппер приводит пример методологического правила, использующего подтверждения (см. Popper 1959, стр. 32): «Как только гипотеза была предложена и проверена и доказала свою состоятельность, ей нельзя позволить отказаться без «веской причины». «Веской причиной» может быть, например, замена одной гипотезы другой, более поддающейся проверке, или фальсификация одного из следствий гипотезы».
61. Поппер 1959, раздел 23, 1-й абзац: «Требование фальсифицируемости, которое поначалу было немного расплывчатым, теперь разделено на две части. Первый, методологический постулат (см. раздел 20), вряд ли можно сделать достаточно точным. ... Второй, логический критерий, вполне определен, как только становится ясно, какие высказывания следует называть «основными».
62. Поппер 1983, Введение, V: «Надежда на дальнейшее усиление этой теории целей науки путем определения правдоподобия с точки зрения истины и содержания была, к сожалению, тщетной. Но широко распространенное мнение о том, что отказ от этого определения ослабляет мою теория совершенно безосновательна».
63. Моррис и Браун 2021, разд. 3: Юм явно моделирует свое описание фундаментальных принципов работы разума — принципов ассоциации — на идее гравитационного притяжения.
64. Рассел 1948, Часть VI, разд. II: «Поэтому мы должны искать принципы, отличные от индукции, такие, что при наличии определенных данных не в форме «это А есть В» обобщение «все А есть В» имеет конечную вероятность. При таких условиях принципов и учитывая обобщение, к которому они применяются, индукция может сделать обобщение все более вероятным, с вероятностью, которая приближается к определенности как к пределу, когда число благоприятных случаев бесконечно увеличивается».
65. Захар 1983, с. 167: «Лакатос открыто призывал Поппера принять некий индуктивный принцип, который синтетически связывал бы правдоподобие с подтверждением».
66. Лакатос 1978, разд. 1.1: Я попытаюсь объяснить – и еще больше укрепить – эту более сильную позицию Поппера, которая, я думаю, может избежать критики Куна и представить научные революции не как религиозные преобразования, а скорее как рациональный прогресс.
67. Лакатос 1978, разд. 1.2.b: Другая альтернатива состоит в том, чтобы... заменить наивные версии методологического фальсификационизма... сложной версией, которая даст новое обоснование фальсификации и тем самым спасет методологию и идею научного прогресса.
68. Lakatos 1978, стр. 116–117: «Методология исследовательских программ подвергалась критике как со стороны Фейерабенда, так и со стороны Куна. По словам Куна: «[Лакатос] должен указать критерии, которые можно использовать в то время, чтобы отличить дегенеративное заболевание от прогрессивная исследовательская программа и т. д. В противном случае он нам вообще ничего не сказал ». На самом деле я определяю такие критерии. Но Кун, вероятно, имел в виду, что «[мои] стандарты имеют практическую силу только в том случае, если они сочетаются с ограничением по времени (то, что выглядит как деградирующий сдвиг проблемы, может быть началом гораздо более длительного периода продвижения вперед) ". Поскольку я не указываю такого срока, Фейерабенд заключает, что мои стандарты - не более чем "словесное украшение". Сходный момент был сделан Масгрейвом в письме, содержащем некоторые серьезные конструктивные критические замечания по поводу более раннего проекта, в котором он потребовал, чтобы я укажите, например, в какой момент догматическую приверженность программе следует объяснять «внешне», а не «внутренне». Позвольте мне попытаться объяснить, почему такие возражения не имеют смысла. Можно рационально придерживаться деградирующей программы до тех пор, пока она не будет ". Чего не следует делать, так это отрицать ее плохую публичную репутацию. И Фейерабенд, и Кун смешивают методологическую оценку программы с твердыми эвристическими советами о том, что делать. Совершенно рационально играть в рискованную игру: что иррационально, так это обманывать себя относительно риска. Это не означает такой большой свободы, как может показаться тем, кто придерживается деградирующей программы. Потому что они могут сделать это в основном только в частном порядке».
69. Уоткинс 1989, с. 6: «Хотя Пол Фейерабенд и Алан Масгрейв оценили [точку зрения Лакатоса] по-разному, они согласились с ее природой. Фейерабенд приветствовал ее как «замаскированный анархизм» (Фейерабенд, Против метода, 1975), в то время как Масгрейв скорее сожалел о том, что Лакатос «прошёл долгий путь к эпистемологическому анархизму» (Масгрейв 1976, стр. 458). Масгрейв добавил: «Лакатос лишил свои стандарты практической силы и принял позицию «всё допустимо»» (Масгрейв 1976, стр. 478). ."
70. Масгрейв 1976, с. 458: «Моя третья критика касается вопроса о том, является ли методология Лакатоса на самом деле методологией в старомодном смысле: то есть, дает ли она совет ученым. Я буду утверждать, что Лакатос когда-то имел здравые взгляды на этот вопрос, но был вынужден, по моему мнению, ошибочно отказаться от них. Отказываясь от них, он прошёл долгий путь к эпистемологическому анархизму».
71. Фейерабенд 1978, с. 15: «Лакатос осознал и признал, что существующие стандарты рациональности, включая стандарты логики, слишком ограничительны и препятствовали бы науке, если бы они применялись решительно. Поэтому он позволил ученому их нарушать... Однако он потребовал, чтобы исследовательские программы в долгосрочной перспективе демонстрируют определенные особенности — они должны быть прогрессивными. больше не ограничивает научную практику. Любое развитие согласуется с этим. Требование (стандарт) рационально, но оно также и пусто. Рационализм и требования разума стали в теории Лакатоса чисто словесными». См. также Фейерабенд 1981, с. 148.
72. Couvalis 1997, стр. 74-75: «В некотором смысле Фейерабенд прав. Лакатос не может дать точные механические правила для случаев, когда теория окончательно фальсифицирована. Однако уместным может быть вопрос, возможны ли такие правила или необходимо, чтобы сделать науку рациональной... Однако существует множество грубых и готовых правил, применение которых должно быть изучено в практических контекстах... Это не означает, что точные правила не могут использоваться в определенных контекстах, но нам нужно использовать свое суждение, чтобы решить, когда следует использовать эти правила».
73. Лакатос 1978, с. 112: «Следует, однако, отметить, что методология программ научных исследований имеет больше зубов, чем конвенционализм Дюэма: вместо того, чтобы предоставить невыраженному здравому смыслу Дюэма право судить о том, когда следует отказаться от «структуры», я вношу некоторые жесткие Элементы Поппера в оценке того, прогрессирует ли программа или деградирует, или же одна опережает другую. То есть я даю критерии прогресса и застоя внутри программы, а также правила «устранения» целых исследовательских программ».
74. Захар (Захар 1983, стр. 168) признает, что формальные правила в методологии не могут быть рациональными. Однако на уровне технологии, то есть на практическом уровне, говорит он, ученые все равно должны принимать решения. Методология Поппера не определяет формальных правил, но нерациональные решения все равно придется принимать. Он заключает, что «Поппер и Лакатос различаются только по уровням, на которых они обнаруживают иррациональность в науке: Лакатос — на уровне индуктивного принципа, который оправдывает технологию, а Поппер — на более низком уровне самой технологии».
75. Поппер 1959, разд. Устранение психологизма
76. Эйнштейн писал (см. Yehuda 2018, стр. 41): «Высшая задача физика - прийти к тем универсальным элементарным законам, из которых космос может быть построен путем чистой дедукции. Не существует логического пути к этим законам; только интуиция, опирающаяся на сочувственное понимание опыта, может достичь их».
77. Эйнштейн писал (см. Фельдман и Уильямс 2007, стр. 151 и [1]): «Я убежден, что мы можем открыть с помощью чисто математических построений понятия и законы, связывающие их друг с другом, которые дают ключ к пониманию естественных явлений....Опыт остается, конечно, единственным критерием физической полезности математической конструкции. Но творческий принцип заключен в математике. Поэтому в определенном смысле я считаю верным, что чистая мысль может постичь реальность. , как мечтали древние».
78. Кун 1974, с. 802: «Тогда я предполагаю, что сэр Карл охарактеризовал всю научную деятельность в терминах, применимых только к ее отдельным революционным частям. Его акцент естественен и обычен: подвиги Коперника или Эйнштейна читаются лучше, чем подвиги Браге или Лоренца». Сэр Карл не был бы первым, если бы принял то, что я называю нормальной наукой, за по сути неинтересное занятие.
79. Уоткинс 1970, с. 28: «Таким образом, мы имеем следующее противоречие: состояние, которое Кун считает нормальным и надлежащим состоянием науки, — это состояние, которое, если бы оно действительно существовало, Поппер считал бы ненаучным, положение дел, в котором критическая наука сжалась в защитная метафизика. Поппер предположил, что девизом науки должно быть: Революция в постоянстве! Для Куна, кажется, более подходящей максимой было бы: Не панацея, а нормальность!»
80. Поппер 1994, стр. 155–156: «Я считаю, что методы естественных, а также социальных наук можно лучше всего понять, если мы признаем, что наука всегда начинается и заканчивается проблемами. Прогресс науки, по сути, заключается в ", в эволюции своих проблем. И об этом можно судить по возрастающей утонченности, богатству, плодородию и глубине ее проблем... Рост знания всегда состоит в исправлении более ранних знаний. Исторически наука начинается с донаучных знания, с донаучными мифами и донаучными ожиданиями. А они, в свою очередь, не имеют «начала».
81. Поппер 1962, с. 37: «[Сделав свои интерпретации и пророчества достаточно расплывчатыми, [астрологи] смогли объяснить всё, что могло бы быть опровержением теории, если бы теория и пророчества были более точными. Чтобы избежать фальсификации, они уничтожили проверяемость их теории. Это типичная уловка прорицателя — предсказывать вещи настолько расплывчато, что предсказания вряд ли могут ошибиться: они становятся неопровержимыми».
82. Kuhn 1970, стр. 7–8: «Астрология является наиболее часто цитируемым примером «псевдонауки» сэра Карла. Он [Поппер] говорит: «Сделав свои интерпретации и пророчества достаточно расплывчатыми, они [астрологи] смогли объяснить отбросили все, что могло бы быть опровержением теории, если бы теория и пророчества были более точными. Чтобы избежать фальсификации, они уничтожили проверяемость теории». В этих обобщениях есть что-то от духа астрологического предприятия. многие предсказания категорически не удались. Даже самые убежденные и ярые представители астрологии не сомневались в повторении таких неудач. Астрологию нельзя исключить из науки из-за формы, в которой были отлиты ее предсказания».

Сокращенные ссылки

1. Майо 2018, разд. 2.3.
2. Хардинг 1976, с. ИКС.
3. Мэйо 2018, стр. 86–87.
4. Грейлинг 2019, с. 397.
5. Поппер 1972.
6. Миллер 1994, с. 1.
7. Убель 2019.
8. Креат 2017.
9. МакЛеннан 2021, Глава. 8.1.
10. Торнтон 2007.
11. Поппер 1959, разд. 85.
12. Уоткинс 1984, разд. 7.2.
13. Джонсон-Лэрд 2006, гл. 13.
14. Поппер 1959, раздел 2.
15. Поппер 1972, приложение. 1.III.
16. Поппер 1972, приложение. 1.II.
17. Popper 1972, Sec. 1.9.
18. Поппер 1972, с. 30.
19. Гельман и Шализи 2013.
20. Чалмерс 2013, с. 62.
21. Поппер 1959, разд. 68.
22. Поппер 1959, с. 32.
23. Ши 2020, разд. 2.в.
24. Поппер 1959, сек. 13–15, 28.
25. Лакатос 1978, с. 22.
26. Поппер 1959, стр. 64–65.
27. Поппер 1959, с. 65 Сноска *1.
28. Саймон и Гроен 1973.
29. Саймон 1985.
30. Ринасевич 1983, разд. 2.
31. Радж 2005.
32. Теобальд 2006.
33. Уоллис 2005.
34. Докинз 1995.
35. Докинз 1986.
36. Динес 2008, стр. 18–19.
37. Maxwell 1974, стр. 294–295.
38. Keuth 2005, стр. 44–45.
39. Лейтгеб и Карус 2021, разд. 8.1.
40. Максвелл 1974, с. 299.
41. Поппер 1974, с. 1038.
42. Максвелл 1974, с. 295.
43. Элгин и Собер, 2017.
44. Эйнштейн 2010.
45. Поппер 1995, гл. 15.
46. Смит 2000, стр. 12.
47. Маклин против Арканзаса, 1982 г.
48. Добер 1993.
49. Крафка 2002, с. 17 в архиве pdf.
50. Лакатос 1978, с. 25.
51. Уилкинсон 2013.
52. Хиазма 2017.
53. Вигмор 2017.
54. Леманн 1993, с. 201.
55. Mayo 2018, с. 82.
56. Хоторн 2018, разд. 3.2.
57. Хоторн 2018, разд. 2.1.
58. Хаусон 2000, с. 88.
59. Гельман и Шализи, 2013, стр. 26–27.
60. Мэйо 2018, с. 83.
61. Мэйо 2018, с. 86.
62. Лакатос 1978, стр. 12–30.
63. Пера 1989, с. 362.
64. Лакатос 1974.
65. Поппер 1974, примечание 70a.
66. Андерссон 1994, Глава 3.
67. Понимание науки 2021.
68. Лакатос 1978, стр. 96–97.
69. Хорошо, 2019.
70. Моррис и Браун 2021, разд. 4.
71. Хендерсон 2018.
72. Рассел 1998, гл. VI.
73. Рассел 1948, Часть VI, разд. II.
74. Уоткинс 1984, раздел 8.5.
75. Чалмерс 2013, с. 59.
76. Чалмерс 2013, с. 60.
77. Торнтон 2016, раздел 5.
78. Лакатос 1978, с. 36.
79. Поппер 1962, гл. 1; Раздел IX.
80. Миллер 1994, с. 7.
81. Гарсия 2006, с. 30.
82. Лакатос 1974, с. 245.
83. Поппер 1974, с. 1010.
84. Кун 1996.
85. Мартин 2017.
86. Фейерабенд 1993.
87. Броуд 1979.
88. Сокал и Брикмонт 1998.
89. Миллер 2000.
90. Гренландия 1998, с. 545.

Рекомендации

• Андерссон, Гуннар (1994). Критика и история науки: критика критического рационализма Куном, Лакатосом и Фейерабендом . Лейден: Нью-Йорк: Кёльн: Э.Дж. Брилл.
• Андерссон, Гуннар (2016). «Проблема эмпирической основы критического рационализма». В Ширмуре, Джереми; Стоукс, Джеффри (ред.). Кембриджский компаньон Поппера . Кембриджские спутники философии. Кембридж, Великобритания; Нью-Йорк: Издательство Кембриджского университета. стр. 125–142. дои : 10.1017/cco9781139046503.005. ISBN 9781139046503. ОКЛК  925355415.
• «Объедините свои гипотезы». Понимание науки: как на самом деле работает наука . Беркли, Калифорнийский университет. 18 апреля 2022 г.
• Броуд, WJ (2 ноября 1979 г.). «Пол Фейерабенд: Наука и анархист». Наука . 206 (4418): 534–537. Бибкод : 1979Sci...206..534B. дои : 10.1126/science.386510. ISSN  0036-8075. ПМИД  386510.
• Чалмерс, Алан Ф. (2013). Что это за вещь, называемая наукой? (4-е изд.). Индианаполис: Издательская компания Hackett. ISBN 9781624660382. ОКЛК  847985678.
• Хиазма (2017). «О фальсифицируемости и нулевой гипотезе в дискуссиях и дебатах».
• Крит, Ричард (2017) [Впервые опубликовано в 2011 г.]. «Логический эмпиризм». В Залте, Эдвард Н. (ред.). Стэнфордская энциклопедия философии (изд. осени 2017 г.). Архивировано из оригинала 14 июня 2020 года . Проверено 21 апреля 2020 г.
• Кувалис, Джордж (1997). Философия науки: наука и объективность . Публикации SAGE. ISBN 978-0-7619-5101-8.
• Крузан, Митчелл Б. (2018). Эволюционная биология: взгляд на растения . Издательство Оксфордского университета. ISBN 9780190882686.
• Дарвин, Чарльз (1869). О происхождении видов путем естественного отбора, или сохранение избранных рас в борьбе за жизнь (5-е изд.). Лондон: Джон Мюррей. Архивировано из оригинала 17 сентября 2011 года . Проверено 22 февраля 2009 г.
• Дауберт против Merrell Dow Pharmaceuticals, Inc. (Верховный суд США, 1993 г.), Текст.
• Докинз, Ричард (1986). Слепой часовщик . Нью-Йорк: WW Norton & Company, Inc. ISBN 0-393-31570-3.
• Докинз, Ричард (1995). Река из Эдема . Нью-Йорк: Основные книги. ISBN 0-465-06990-8.
• Динес, Золтан (2008). Понимание психологии как науки: введение в научные и статистические выводы . Нью-Йорк: Пэлгрейв Макмиллан. ISBN 978-0230542303. ОСЛК  182663275.
• Эббингауз, Х.-Д. (2017). «Расширенная логика: общая основа». В Барвайзе, Дж.; Феферман, С. (ред.). Теоретико-модельная логика . Перспективы в логике. Издательство Кембриджского университета. дои : 10.1017/9781316717158. ISBN 9781316717158.
• Эйнштейн, Альберт (2010) [впервые опубликовано в 1923 году]. «Геометрия и опыт». Дополнительные сведения об относительности . Нью-Йорк: Dover Publications. п. 27. ISBN 978-0-486-24511-9.
• Элгин, Мехмет; Трезвый, Эллиотт (2017). «Измененная оценка эволюционной теории Поппером». Журнал Международного общества истории философии науки . 7 (1): 31–55.
• «Федеральные правила доказывания 702 (Примечания)». Корнеллская юридическая школа . Институт правовой информации. 26 апреля 2011 г. Архивировано из оригинала 12 июня 2018 г. . Проверено 28 мая 2018 г.
• «Федеральные правила доказывания» (PDF) . Суды США . Федеральная судебная система США. Архивировано (PDF) из оригинала 19 ноября 2017 года . Проверено 19 ноября 2017 г.
• Фельдман, Бертон; Уильямс, Кэтрин (2007). Уильямс, Кэтрин (ред.). МЕРСЕР-СТРИТ, 112: Эйнштейн, Рассел, Гёдель, Паули и конец невинности в науке . Нью-Йорк: Издательство Arcade Publishing.
• Фейгл, Герберт (1978). "Позитивизм". Британская энциклопедия . Архивировано из оригинала 22 апреля 2020 года . Проверено 3 мая 2020 г.
• Фейерабенд, Пол (1978). Наука в свободном обществе . Лондон: НЛБ. ISBN 0-86091-008-3.
• Фейерабенд, Пол (1978). «О критике научного разума». В Вартофски, МВт; Фейерабенд, ПК; Коэн, Р.С. (ред.). Очерки памяти Имре Лакатоса . Бостонские исследования в области философии и истории науки. Том. 39. С. 109–143.{{cite book}}: CS1 maint: дата и год ( ссылка )
• Фейерабенд, Пол (1981). Проблемы эмпиризма: Том 2: Философские статьи . Издательство Кембриджского университета, 1985. ISBN. 9780521316415.
• Фейерабенд, Пол (1993) [Впервые опубликовано в 1975 году]. Против метода: Очерк анархической теории познания (3-е изд.). Версо. ISBN 978-0-86091-646-8.
• Хорошо, Кит (2019). «Правдоподобие и правдивость». Эркеннтнис . 86 (5): 1239–1276. doi : 10.1007/s10670-019-00152-z. S2CID  203071483.
• Фишер, Р.А. (1930). Генетическая теория естественного отбора. Рипол Классик. ISBN 978-1-176-62502-0. Архивировано из оригинала 12 июня 2020 года . Проверено 12 июня 2020 г.
• Гарсия, Карлос Э. (2006). Теория науки Поппера: апология . Непрерывные исследования в философии. Лондон; Нью-Йорк: Континуум. ISBN 0826490263. ОСЛК  62742611.
• Гельман, Эндрю; Шализи, Косма Рохилла (2013). «Философия и практика байесовской статистики». Британский журнал математической и статистической психологии . 66 (1): 8–38. arXiv : 1006.3868 . дои : 10.1111/j.2044-8317.2011.02037.x. ПМЦ  4476974 . ПМИД  22364575.
• Грейлинг, AC (2019). История философии . Нью-Йорк: Пингвин. ISBN 9780241304556. ОСЛК  1054371393.
• Гренландия, Сандер (1998). «Индукция против Поппера: вещество против семантики». Международная эпидемиологическая ассоциация . 27 (4): 543–548. дои : 10.1093/ije/27.4.543 . ПМИД  9758105.
• Хардинг, Сандра (1976). "Введение". Можно ли опровергнуть теории?: Очерки по тезису Дюэма – Куайна . Springer Science & Business Media. стр. IX–XXI. ISBN 978-90-277-0630-0.
• Хоторн, Джеймс (19 марта 2018 г.). «Индуктивная логика». В Залте, Эдвард Н. (ред.). Стэнфордская энциклопедия философии .
• Хендерсон, Лия (2018). «Проблема индукции». В Залте, Эдвард Н. (ред.). Стэнфордская энциклопедия философии (изд. лета 2018 г.). Архивировано из оригинала 3 июля 2019 года . Проверено 7 января 2020 г.
• Хаусон, Колин (2000). Проблема Юма: индукция и обоснование веры . Оксфорд: Кларендон Пресс. дои : 10.1093/0198250371.001.0001. ISBN 9780198250371.
• Джонсон-Лэрд, ПН (2006). Как мы рассуждаем . Издательство Оксфордского университета.
• Кэй, Дэвид Х. (2005). «О« фальсификации »и« фальсифицируемости »: первый фактор Добера и философия науки». Юриметрика . 45 (4): 473–481. JSTOR  29762910. SSRN  767086.
• Койт, Герберт (2005) [Опубликовано на немецком языке в 2000 г.]. Философия Карла Поппера (1-е английское изд.). Кембридж, Великобритания; Нью-Йорк: Издательство Кембриджского университета. ISBN 9780521548304. ОСЛК  54503549.
• Крафка, Кэрол Л.; Милетич, Д. Дин П.; Сесил, Джо С.; Данн, Меган А.; Джонсон, Мэри Т. (сентябрь 2002 г.). «Опыт, практика и опасения судей и адвокатов в отношении показаний экспертов в федеральных гражданских процессах» (PDF) . Психология, государственная политика и право . 8 (3): 309–332. дои : 10.1037/1076-8971.8.3.309. Архивировано из оригинала 11 апреля 2020 года.
• Кун, Томас С. (1970) [Перепечатано Kuhn, 1974]. «Логика открытия или психология исследования?». В Лакатосе, Имре; Масгрейв, Алан (ред.). Критика и рост знаний . Материалы Международного коллоквиума по философии науки. Том. 4. Лондон: Издательство Кембриджского университета. ISBN 0521078261. ОСЛК  94900.
• Кун, Томас С. (1974) [Впервые опубликовано Kuhn 1970]. «Логика открытия или психология исследования?». В Шилппе, Пол Артур (ред.). Философия Карла Поппера . Том. II. Иллинойс: Открытый суд. стр. 798–819. ISBN 0875481426. ОСЛК  2580491.
• Кун, Томас С. (1996) [Впервые опубликовано в 1962 году]. Структура научных революций (3-е изд.). Чикаго: Издательство Чикагского университета. ISBN 9780226458076. ОСЛК  34548541.
• Лакатос, Имре (1974) [Перепечатано Лакатос 1978, стр. 139–167]. «Поппер о демаркации и индукции». В Шилппе, Пол Артур (ред.). Философия Карла Поппера . Том. И. Иллинойс: Открытый суд. стр. 241–273. ISBN 0875481418.
• Лакатос, Имре (1978). Уорролл, Джон; Карри, Грегори (ред.). Методология программ научных исследований: Том 1: Философские статьи (изд. 1980 г.). Кембридж, Великобритания: Издательство Кембриджского университета. ISBN 0-521-28031-1.
• Леманн, Эрих Лео (1993). «Теории Фишера, Неймана-Пирсона о проверке гипотез: одна теория или две?». Журнал Американской статистической ассоциации . 88 (424): 1242–249. дои : 10.2307/2291263. JSTOR  2291263.
• Лейтгеб, Ханнес; Карус, Андре (2021). «Рудольф Карнап». В Эдварде Н. Залте (ред.). Стэнфордская энциклопедия философии . Проверено 11 сентября 2021 г.
• МакЛеннан, Брюс Дж. (2021). Слово и поток: дискретное и непрерывное в вычислениях, философии и психологии. Том I: От Пифагора до цифрового компьютера, интеллектуальные корни символического искусственного интеллекта, с кратким изложением тома II «Непрерывные теории познания» (PDF) (книга в стадии подготовки, комментарии приветствуются).
• Мартин, Эрик (2017). «Наука и идеология». Интернет-энциклопедия философии . Архивировано из оригинала 4 ноября 2019 года . Проверено 4 ноября 2019 г.
• Максвелл, Гровер (1974). «Подтверждение без разграничения». В Шилппе, Пол Артур (ред.). Философия Карла Поппера . Том. И. Иллинойс: Открытый суд. стр. 292–321. ISBN 9780875481418.
• Мэйо, Дебора Г. (2018). Статистический вывод как серьезное тестирование: как выйти за рамки статистических войн . Соединенное Королевство: Издательство Кембриджского университета.
• Маклин против Совета по образованию Арканзаса (Восточный округ Арканзаса, 5 января 1982 г.), Текст.
• Миллер, Дэвид (1994). Критический рационализм: повторение и защита . Чикаго: Открытый суд. ISBN 9780812691979. ОСЛК  30353251.
• Миллер, Дэвид (2000). «Сокал и Брикмонт: Назад на сковородку» (PDF) . Пли . 9 : 156–73. Архивировано из оригинала (PDF) 28 сентября 2007 года.
• Моррис, Уильям Эдвард; Браун, Шарлотта Р. (2021). «Дэвид Хьюм». Стэнфордская энциклопедия философии .
• Мюленбайн, член парламента (2010). Эволюционная биология человека . Издательство Кембриджского университета.
• Масгрейв, Алан (1976). «Метод или безумие?: Можно ли спасти методологию исследовательских программ от эпистемологического анархизма?». В Коэне, РС; Фейерабенд, ПК; Вартофски, М.В. (ред.). Очерки памяти Имре Лакатоса . Дордрехт: Д. Рейдель. стр. 457–491.
• Нола, Роберт; Санки, Ховард (2014). Теории научного метода: Введение . Рутледж. ISBN 9781317493488.
• Пеннок, Роберт Т. (2000). Вавилонская башня: доказательства против нового креационизма . Книга Брэдфорда. МТИ Пресс. дои : 10.7551/mitpress/6870.001.0001. ISBN 978-0262661652. ОСЛК  39262003.
• Пера, Марчелло (1989). «Методологический изощренность: деградирующий проект». В Гавроглу Костас; Гударулис, Йоргос; Николакопулос, Пантелис (ред.). Имре Лакатос и теории научных изменений . Бостонские исследования в области философии науки. Том. 111. Дордрехт; Бостон: Академическое издательство Kluwer. стр. 169–187. дои : 10.1007/978-94-009-3025-4. ISBN 902772766X. ОСЛК  17982125.
• Поппер, Карл (1959). Логика научных открытий (пбк, 2002 г.; электронная книга, 2005 г.). Рутледж. ISBN 978-0-415-27844-7.
• Поппер, Карл (1962). Гипотезы и опровержения: рост научных знаний (изд. 2002 г.). Лондон: Рутледж. ISBN 978-0-415-28594-0.отрывок: Наука как фальсификация
• Поппер, Карл (1972). Объективное знание: эволюционный подход (изд. 2003 г.). Нью-Йорк: Издательство Оксфордского университета. ISBN 978-0198750246.
• Поппер, Карл (1974). «Ответы моим критикам». В Шилппе, Пол Артур (ред.). Философия Карла Поппера . Том. II. Иллинойс: Открытый суд. стр. 961–1197. ISBN 0875481426.
• Поппер, Карл (1978). «Естественный отбор и возникновение разума». Диалектика . 32 (3/4): 339–355. doi :10.1111/j.1746-8361.1978.tb01321.x. JSTOR  42970324.
• Поппер, Карл (1980). «Эволюция». Буквы. Новый учёный . Том. 87, нет. 1215. Деловая информация Рида. п. 611.
• Поппер, Карл (1983) [Первоначально написано в 1962 году]. Бартли, III (ред.). Реализм и цель науки: от постскриптума к логике научного открытия . Лондон; Нью-Йорк: Рутледж. дои : 10.4324/9780203713969. ISBN 0-415-08400-8. ОСЛК  25130665.
• Поппер, Карл (1994). Ноттурно, Марк А. (ред.). Миф о фреймворке: в защиту науки и рациональности . Лондон; Нью-Йорк: Рутледж. дои : 10.4324/9780203535806. ISBN 9780415113205. ОСЛК  30156902.
• Поппер, Карл (1995) [Оригинальная версия 1945 года]. Открытое общество и его враги . Рутледж.
• Ридли, Марк (2003). Эволюция (3-е изд.). Издательство Блэквелл. ISBN 1-4051-0345-0.
• Розенде, Диего Л. (2009). «Поппер об опровержимости: некоторые философские и исторические вопросы». У Парусникова, Зузана; Коэн, Роберт С. (ред.). Переосмысление Поппера . Бостонские исследования в области философии науки. Спрингер. стр. 135–154. дои : 10.1007/978-1-4020-9338-8_11. ISBN 9781402093371. ОСЛК  260208425.
• Радж, Дэвид В. (2005). «Красота классической экспериментальной демонстрации естественного отбора Кеттлуэлла». Бионаука . 55 (4): 369–375. doi : 10.1641/0006-3568(2005)055[0369:TBOKCE]2.0.CO;2 .
• Русе, Майкл (2010). Наука и духовность: освобождая место для веры в эпоху науки . Кембридж, Великобритания; Нью-Йорк: Издательство Кембриджского университета. дои : 10.1017/CBO9780511676338. ISBN 978-0-521-75594-8. ОСЛК  366517438.
• Рассел, Бертран (1998) [Впервые опубликовано в 1912 году]. Проблемы философии . Издательство Оксфордского университета.
• Рассел, Бертран (1948) [впервые опубликовано в 1923 году]. Человеческие знания: их объем и пределы . Джордж Аллен и Уунвин.
• Ринасевич, Роберт А. (1983). «Фальсифицируемость и семантическая устранимость теоретических языков». Британский журнал философии науки . 34 (3): 225–241. дои : 10.1093/bjps/34.3.225. JSTOR  687321 . Проверено 3 мая 2021 г.
• Ши, Брендан (2020). «Карл Поппер: Философия науки». Интернет-энциклопедия философии .
• Саймон, Герберт А.; Гроен, Гай Дж. (1973). «Устраняемость по Рэмси и проверяемость научных теорий». Британский журнал философии науки . 24 (4): 367–380. дои : 10.1093/bjps/24.4.367. JSTOR  686617 . Проверено 6 мая 2021 г.
• Саймон, Герберт А. (1985). «Количественная оценка теоретических терминов и фальсифицируемость теорий». Британский журнал философии науки . 36 (3): 291–298. дои : 10.1093/bjps/36.3.291. JSTOR  687572 . Проверено 5 мая 2021 г.
• Смит, Питер К. (2000). «Философия науки и ее значение для социальных наук». В Бертоне, Дон (ред.). Исследовательская подготовка для социологов: Справочник для аспирантов . Лос-Анджелес: Публикации Sage. стр. 5–20. ISBN 0-7619-6351-0. Архивировано из оригинала 18 августа 2016 года . Проверено 27 января 2016 г.
• Сокал, Алан Д .; Брикмон, Жан (1998) [Опубликовано на французском языке, 1997 г.]. Модная чушь: злоупотребление наукой постмодернистскими интеллектуалами . Нью-Йорк: Пикадор. ISBN 0312195451. ОСЛК  39605994.
• Томпсон, Н.С. (1981). «К фальсифицируемой теории эволюции». В Бейтсоне, PG; Клопфер, ПХ (ред.). Перспективы этологии . Том. 4. Нью-Йорк: Издательство Пленум. стр. 51–73.
• Теобальд, Дуглас Л. (2006). «29+ доказательств макроэволюции: научное обоснование общего происхождения, версия 2.87». Архив Talk.Origins . Архивировано из оригинала 14 мая 2011 года . Проверено 21 апреля 2020 г.
• Торнтон, Стивен (2007). «Поппер, основные утверждения и тезис Куайна-Дюэма». Ежегодник Ирландского философского общества . 9 .
• Торнтон, Стивен (2016) [Впервые опубликовано в 1997 г.]. «Карл Поппер». В Залте, Эдвард Н. (ред.). Стэнфордская энциклопедия философии (изд. лета 2017 г.). Архивировано из оригинала 18 марта 2019 года . Проверено 19 июня 2018 г.
• Юбель, Томас (2019) [Впервые опубликовано в 2006 г.]. «Венский круг». В Залте, Эдвард Н. (ред.). Стэнфордская энциклопедия философии (изд. лета 2017 г.). Архивировано из оригинала 25 февраля 2021 года . Проверено 22 апреля 2020 г.
• Урбан, Патрисия (2016) [Впервые опубликовано в 2012 г.]. Археологическая теория на практике . Рутледж. ISBN 9781351576192.
• Уоддингтон, Швейцария (1959). «Эволюционная адаптация». Перспективы биологии и медицины . Издательство Университета Джонса Хопкинса. 2 (4): 379–401. дои : 10.1353/pbm.1959.0027. ISSN  1529-8795. PMID  13667389. S2CID  9434812.
• Уоллис, Клаудия (7 августа 2005 г.). «Эволюционные войны» . Время . PMID  16116981. Архивировано из оригинала 9 сентября 2019 года . Проверено 9 января 2020 г.
• Уоткинс, Джон (1970). «Против «нормальной науки»". В Лакатосе, Имре; Масгрейве, Алане (ред.). Критика и рост знаний . Труды Международного коллоквиума по философии науки. Том 4. Лондон: Cambridge University Press. стр. 25–37. ISBN 0521078261. ОСЛК  94900.
• Уоткинс, Джон В.Н. (1984). Наука и скептицизм . Издательство Принстонского университета. ISBN 0691072949.
• Уоткинс, Джон (1989). «Методология программ научных исследований: ретроспектива». Имре Лакатос и теории научных изменений . Бостонские исследования в области философии науки. Том. 3. Дордрехт: Спрингер. стр. 3–13. дои : 10.1007/978-94-009-3025-4. ISBN 978-94-010-7860-3.
• Вигмор, Айви (2017). «Фальсифицируемость».
• Уилкинсон, Мик (2013). «Проверка нулевой гипотезы: забытое наследие Карла Поппера?» (PDF) . Журнал спортивных наук . 31 (9): 919–920. дои : 10.1080/02640414.2012.753636. PMID  23249368. S2CID  205512848.
• Иегуда, Элькана (2018). «Эйнштейн и Бог». Эйнштейн для XXI века: его наследие в науке, искусстве и современной культуре . Издательство Принстонского университета. стр. 35–47. ISBN 9780691177908.
• Захар, Э.Г. (1983). «Спор Поппера-Лакатоса в свете «Die Beiden Grundprobleme Der Erkenntnistheorie»". Британский журнал философии науки . 34 (2): 149–171. doi : 10.1093/bjps/34.2.149. JSTOR  687447.

дальнейшее чтение

• Биннс, Питер (март 1978 г.). «Предполагаемая асимметрия между фальсификацией и проверкой». Диалектика . 32 (1): 29–40. doi :10.1111/j.1746-8361.1978.tb01300.x. JSTOR  42971398.
• Блауг, Марк (1992). Методология экономики: или как объясняют экономисты . Издательство Кембриджского университета. ISBN 978-0-521-43678-6.
• Чепмен, Шивон (2008). Язык и эмпиризм: после Венского кружка . Пэлгрейв Макмиллан. ISBN 9780230524767.
• Корфилд, Дэвид ; Шёлкопф, Бернхард ; Вапник, Владимир (июль 2009 г.). «Фальсификационизм и статистическая теория обучения: сравнение измерений Поппера и Вапника-Червоненкиса». Журнал общей философии науки . 40 (1): 51–58. дои : 10.1007/s10838-009-9091-3 . hdl : 11858/00-001M-0000-0013-C3E9-3 . JSTOR  40390670.
• Дардашти, Р.; Дэвид, Р.; Тебо, К., ред. (2019). Зачем доверять теории?: Эпистемология фундаментальной физики . Кембридж: Издательство Кембриджского университета. дои : 10.1017/9781108671224. ISBN 9781108671224. S2CID  219957500.
• Де Пьеррис, Грасиела ; Фридман, Майкл (4 июня 2008 г.). «Кант и Юм о причинности». В Залте, Эдвард Н. (ред.). Стэнфордская энциклопедия философии (изд. Зима 2013 г.). Архивировано из оригинала 17 марта 2019 года . Проверено 18 июня 2018 г.
• Дерксен, А.А. (ноябрь 1985 г.). «Предполагаемое единство философии науки Поппера: фальсифицируемость как фальшивый цемент». Философские исследования . 48 (3): 313–336. дои : 10.1007/BF01305393. JSTOR  4319794. S2CID  171003093.
• Дюэм, Пьер (1906). Теория телосложения: сын объекта и структуры (на французском языке). Шевалье и Ривьер.
• Дюэм, Пьер (1991) [Впервые опубликовано в 1954 году]. Цель и структура физической теории . Издательство Принстонского университета. ISBN 0-691-02524-Х.
• Елена, Сантьяго Ф.; Ленски, Ричард Э. (2003). «Эволюционные эксперименты с микроорганизмами: динамика и генетические основы адаптации». Обзоры природы Генетика . 4 (6): 457–469. дои : 10.1038/nrg1088. PMID  12776215. S2CID  209727.
• Элькана, Иегуда (2018). «Эйнштейн и Бог». В Галисоне, Польша; Холтон, Дж.; Швебер, СС (ред.). Эйнштейн для XXI века: его наследие в науке, искусстве и современной культуре . Издательство Принстонского университета.
• Фергюсон, Кристофер Дж.; Хин, Мориц (2012). «Огромное кладбище теорий нежити: предвзятость публикаций и отвращение психологической науки к нулю». Перспективы психологической науки . 7 (6): 555–561. дои : 10.1177/1745691612459059 . PMID  26168112. S2CID  6100616.
• Гарсиа-Дюке, Карлос Эмилио (2002). Четыре центральных вопроса теории науки Поппера (тезис). Университет Флориды. ОСЛК  51946605.
• Гавронский, Бертрам; Боденхаузен, Гален В. (7 января 2015 г.) [12 ноября 2014 г.]. «Оценка теории». Теория и объяснение в социальной психологии. Публикации Гилфорда. ISBN 978-1-4625-1848-7. Архивировано из оригинала 7 июня 2020 года . Проверено 5 июня 2020 г.
• Хьюм, Дэвид (1896) [впервые опубликовано в 1739 году]. Трактат о человеческой природе (PDF) . Оксфорд: Кларендон Пресс. OCLC  779563. Фальсифицируемость в Интернет-архиве . Архивировано из оригинала (PDF) 10 августа 2019 года.
• Йоханссон, Ларс-Горан (2015). «Теории о развитии науки». Философия науки для ученых . Чам: Спрингер. стр. 106–108. дои : 10.1007/978-3-319-26551-3_6. ISBN 9783319265490. ОКЛК  923649072.
• Кант, Иммануил (1787). Гайер, Пол; Вуд, Аллен В. (ред.). Критика чистого разума . Кембриджское издание произведений Иммануила Канта (изд. 1998 г.). Кембридж, Великобритания; Нью-Йорк: Издательство Кембриджского университета. дои : 10.1017/cbo9780511804649. ISBN 9780521354028. ОСЛК  36438781.
• Касавин Илья; Блинов, Евгений (2012). «Юм и современная философия: наследие и перспективы». У Ильи Касавина (ред.). Дэвид Юм и современная философия . Кембриджские ученые. стр. 1–9. ISBN 9781443841313. OCLC  817562250. Архивировано из оригинала 17 сентября 2016 года.
• Котерский, Артур (2011). «Взлет и падение фальсификационизма в свете критики Нейрата1». В Диксе, Деннис Герт Бернардус Йохан ; Гонсалес, Венсеслао Дж.; Хартманн, Стефан ; Юбель, Томас ; Вебер, Марсель (ред.). Объяснение, предсказание и подтверждение . Философия науки в европейской перспективе. Том. 2. Нью-Йорк: Спрингер. стр. 487–498. дои : 10.1007/978-94-007-1180-8_33. ISBN 9789400711792. ОСЛК  706920414.
• Ланге, Марк (2008). «Юм и проблема индукции». В Габбае, Дов М .; Вудс, Джон (ред.). Индуктивная логика . Справочник по истории логики. Том. 10. Амстердам; Бостон: Эльзевир. стр. 43–91. CiteSeerX  10.1.1.504.2727 . ISBN 9780444529367. ОСЛК  54111232.
• Максвелл, Николас (2017). «Поппер, Кун, Лакатос и целенаправленный эмпиризм». Карл Поппер, Наука и Просвещение . Лондон: UCL Press. стр. 42–89. дои : 10.14324/111.9781787350397 . ISBN 9781787350397. ОСЛК  1004353997.
• Макгинн, Колин (2002). «В поисках черного лебедя» . Нью-Йоркское обозрение книг (21 ноября 2002 г.): 46–50. Архивировано из оригинала 14 июня 2020 года . Проверено 22 апреля 2020 г.
• Мерритт, Дэвид (февраль 2017 г.). «Космология и условности». Исследования по истории и философии науки. Часть B: Исследования по истории и философии современной физики . Эльзевир. 57 : 41–52. arXiv : 1703.02389 . Бибкод :2017ШПМП..57...41М. дои : 10.1016/j.shpsb.2016.12.002 . S2CID  119401938.
• Миллер, Дэвид (2006). Из ошибки: дальнейшие очерки критического рационализма . Олдершот, Великобритания; Берлингтон, Вирджиния: Эшгейт. ISBN 9780754650683. ОСЛК  57641308.
• Миллер, Дэвид (2014). «Некоторые сложные вопросы для критического рационализма». Философские дискуссии . 15 (24): 15–40. ISSN  0124-6127. Архивировано из оригинала 12 июня 2018 года . Проверено 11 июня 2018 г.
• Ниинилуото, Илкка (1984) [глава впервые опубликована в 1978 году]. «Заметки о Поппере как последователе Уэвелла и Пирса». Является ли наука прогрессивной? . Синтезирующая библиотека. Том. 177. Дордрехт; Бостон: Д. Рейдель. стр. 18–60. дои : 10.1007/978-94-017-1978-0_3. ISBN 9027718350. ОСЛК  10996819.
• Плох, Стефан (2003). «Метатеоретические проблемы фонологии с бритвой Оккама и неспециальностью». Жизнь на грани: 28 статей в честь Джонатана Кея . Исследования по порождающей грамматике. Том. 62.
• Поппер, Карл (1976). Бартли III, Уильям В. (ред.). Незавершенный квест: интеллектуальная автобиография (изд. 2002 г.). Лондон и Нью-Йорк: Рутледж. ISBN 0415285895. Архивировано из оригинала 5 октября 2020 года . Проверено 3 сентября 2020 г.
• Поппер, Карл (26 февраля 1982 г.). «Les chemins de la verite: L'Express va plus loin с Карлом Поппером». L'Express (Интервью). Беседуют С. Ланн и А. Бойер. стр. 82–88.{{cite interview}}: CS1 maint: дата и год ( ссылка )
• Поппер, Карл (1989). «Zwei Bedeutungen von Falsifizierbarkeit [Два значения фальсифицируемости]». В Зейферте, Х.; Радницкий Г. (ред.). Handlexikon der Wissenschaftstheorie [Словарь эпистемологии] (на немецком языке) (изд. 1992 г.). Мюнхен: Deutscher Taschenbuch Verlag. ISBN 3-423-04586-8.
• Поппер, Карл (1992) [Первоначально написано в 1962 году]. Бартли III, WW (ред.). Квантовая теория и раскол в физике: от постскриптума к логике научных открытий (изд. 2005 г.). Лондон; Нью-Йорк: Рутледж. дои : 10.4324/9780203713990. ISBN 0415091128. ОСЛК  26159482.
• Поппер, Карл (2009) [Рукопись 1933 г., опубликовано на немецком языке в 1979 г.]. Эггерс Хансен, Троэлс (ред.). Две фундаментальные проблемы теории познания . Перевод Пикеля, Андреас. Лондон; Нью-Йорк: Рутледж. дои : 10.4324/9780203371107. ISBN 9780415394314. ОКЛК  212627154.
• Решер, Николас (1977). «Конфирмационизм против фальсификационизма» . Диалектика: противоречивый подход к теории познания . Олбани: Издательство Государственного университета Нью-Йорка. стр. 119–123. ISBN 087395372X. ОСЛК  3034395.
• Решер, Николас (1989). «Предпочтение общности и фальсификационизм» . Когнитивная экономика: экономическое измерение теории познания . Питтсбург: Издательство Питтсбургского университета. стр. 118–123. ISBN 0822936178. ОКЛК  19264362.
• Уоткинс, Джон (1974). «Единство мысли Поппера» . В Шилппе, Пол Артур (ред.). Философия Карла Поппера . Том. И. Иллинойс: Открытый суд. стр. 371–412. ISBN 0875481418. ОСЛК  2580491.
• Войт, Питер (2018). «За пределами фальсифицируемости». Даже не неправильно .

Внешние ссылки

• Словарное определение фальсифицируемости в Викисловаре