При разработке политики Википедии по биографиям живых людей одним из рассматриваемых принципов было следующее: « Важное практическое правило при написании биографических материалов о живых людях — «не навреди». "
Этот принцип был в конечном итоге отвергнут: хотя предотвращение причинения вреда остается важным соображением в нашей политике в отношении живых людей, непричинение вреда оказалось несовместимым с нашим обязательством сохранять нейтральную точку зрения при написании обо всех предметах, включая живых людей.
В последующем эссе содержится ряд других идей, которые учитывались при формировании биографий ныне живущих политиков. Многие из них продолжают сильно резонировать с нашей нынешней политикой.
Информацию о выдающемся ныне живущем человеке можно разделить на две категории: общедоступную и закрытую информацию. Вообще говоря, закрытая информация состоит из частных сведений о человеке, которые не были опубликованы в основных средствах массовой информации и не широко известны. В большинстве случаев статьи Википедии не должны включать такую информацию; Википедия не является таблоидом , и мы не занимаемся « разоблачением » людей или публикацией откровений об их частной жизни , независимо от того, поддается ли такая информация проверке или нет. Поскольку Википедия имеет более широкую международную читательскую аудиторию, чем большинство отдельных газет, и поскольку статьи Википедии, как правило, являются постоянными, важно проявлять чуткость и здравый смысл при определении того, следует ли записывать ту или иную информацию для потомков.
В некоторых случаях возникает вопрос относительно того, является ли конкретная информация общедоступной или закрытой, например, если она была опубликована в надежных источниках , но сомнительно, принадлежит ли она статье. В таких случаях следует учитывать потенциальный вред субъекту ; В таких случаях можно применить тест включения.
Примером инклюзивного теста является статья о Дженне Буш , дочери президента США Джорджа Буша , по состоянию на ок. 2008. Дженну Буш однажды арестовали за употребление алкоголя несовершеннолетними. Поскольку г-жа Буш примечательна прежде всего своим родством с главой государства, обычно было бы неуместно включать информацию такого рода о ней (хотя это было бы вполне уместно, например, если бы информация касалась действующего политика). Однако статья Дженны Буш является примером случая, когда такую информацию целесообразно включить; по существу, этот тест на включение можно применять и к другим параллельным ситуациям. Факторы, которые следует принять во внимание:
Если все это применимо, то включение этой информации является разумным. Если ни один из них не применим, то его следует удалить.
В некоторых случаях человек примечателен прежде всего одним событием в своей жизни. Это может быть в случае с субъектами интернет-феноменов или необычных заболеваний, детьми известных людей или жертвами известных преступлений. Во многих из этих случаев рассматриваемое лицо является ребенком или было ребенком во время примечательного события. В таких случаях необходимо проявлять определенную деликатность при принятии решения о том, следует ли включать их имена и/или любые другие биографические данные о них, которые не имеют отношения к делу.
Для таких случаев невозможно выработать однозначные правила. В целом, если такое лицо – например, жертва преступления – получило существенное независимое освещение в СМИ и его имя известно, то уместно включить о нем статью. Примерами тому являются Дамилола Тейлор и Мадлен Макканн . Аналогичным образом, если тема интернет-феномена получила подробное и значительное освещение в средствах массовой информации, возможно, будет уместно включить их имя; такие как «Дядя в автобусе» и Джон Смитон .
Напротив, бывают случаи, когда нет необходимости включать полную биографию человека или даже его имя. Например, ребенок, родившийся с необычным заболеванием, получивший некоторое освещение в средствах массовой информации, может быть упомянут в статье об его состоянии здоровья; в таких случаях, возможно, уместно упомянуть их имя в статье, но вряд ли они заслуживают полной биографии.
В случаях, когда имена удаляются из статьи в целях защиты конфиденциальности малоизвестной личности, это следует обсудить на странице обсуждения статьи . Существует презумпция в пользу конфиденциальности, и поэтому в большинстве случаев имена не следует восстанавливать, пока не будет достигнуто определенное согласие на это. В некоторых таких случаях редакторам следует избегать цитирования самих имен (или другой оспариваемой биографической информации) на страницах обсуждения во время обсуждения; Следует помнить, что страницы обсуждения являются общественным пространством и обсуждаемая на них информация доступна читателям.
В исключительных случаях, когда имена или конфиденциальная информация были отредактированы, может возникнуть необходимость обсудить удаление по электронной почте или другими способами вне вики, а не на странице обсуждения. Однако этого следует избегать там, где это возможно, поскольку это снижает прозрачность. Редакторы должны проявлять чуткость и рассудительность при подходе к таким ситуациям.
Статья под заголовком от имени человека должна по существу представлять собой полную и сбалансированную биографию общественной жизни этого человека. Если человек примечателен только в связи с одним событием, и мало или совсем нет другой информации, которую можно было бы использовать при написании сбалансированной биографии, этот человек должен быть упомянут в статье, посвященной этому событию, с именем человека в качестве перенаправления. к статье о мероприятии, помещающей информацию в контекст. Если само событие недостаточно примечательно для статьи, а человек был отмечен только в связи с ним, то, скорее всего, смысла освещать этого человека вообще нет.
В общем, создание псевдобиографии (о человеке, который известен только своим участием в одном событии) будет означать, что редактор, создающий статью, попытается «дополнить» статью, включив посторонний биографический материал, например, дата и место рождения, семейное происхождение, хобби и работа и т. д. Такая информация во многих случаях не пройдет тест на включение, поскольку маловероятно, что она была широко разглашена в средствах массовой информации. Если вы сомневаетесь, сосредоточьтесь на примечательном событии , а не вторгайтесь в личную жизнь ради дополнения ненужной биографии.
Общий тест, который следует применять в таких случаях, следующий:
Принцип «не навреди» не оправдывает удаление соответствующей негативной информации о живом человеке. Википедия — это энциклопедия , и статьи должны быть написаны с нейтральной точки зрения . Таким образом, они должны честно и беспристрастно представлять все значимые мнения и информацию (опубликованные надежными источниками ).
Применяя принцип «не навреди», у редактора часто возникает соблазн предпринять противоречивые действия, руководствуясь принципом игнорирования всех правил . В некоторых случаях уместно принять немедленные меры без предварительного обсуждения, например, в случае грубого нарушения конфиденциальности. Однако такие действия следует обсудить впоследствии и отменить, если существует четкий консенсус по этому поводу.
Например, в таком случае, как редактирование имен из статьи, первым шагом может быть удаление имен из статьи. Однако затем это следует обсудить на странице обсуждения. Во время обсуждения имена следует опускать; В таких обстоятельствах обратная война бесполезна , поскольку временное отсутствие имен вряд ли существенно повредит авторитету Википедии. Имена должны быть восстановлены, если существует четкий консенсус по этому поводу; предварительный опрос может оказаться полезным для оценки консенсуса.
Ниже приведены предложения возможных действий, которым вы можете следовать, если обнаружите в статье подозрение на нарушение политики биографий живых людей .
Если вы видите в биографии материал, источник которого является точным , но может не пройти тест на включение, описанный выше, вы можете выполнить следующие действия. Это может относиться, например, к такому контенту, как имена жертв преступлений или сведения о тех, кто связан с интернет-явлением .
Если вы видите удаление такого контента и не согласны с удалением, не редактируйте войну за восстановление информации. Вместо этого примите участие в обсуждении на странице обсуждения. Кроме того, вы можете разместить объявление на доске объявлений BLP .
Содержание, не имеющее исходных источников, плохое происхождение или сомнительное содержание, особенно потенциально клеветническое, должно быть просто удалено из биографий живых людей при первом же появлении. Редакторы, которые неоднократно повторно вставляют материалы о живом человеке, не имеющие исходного или плохого источника, подлежат блокировке от редактирования, а правки, удаляющие такой контент, освобождаются от правила трех возвратов .
Если вы администратор и видите статью о живом человеке, в которой большая часть или весь контент не проходит «тест на включение» (см. выше), возможно, вы захотите выполнить следующие действия.
Если удаление такого рода обсуждается на доске объявлений администраторов или на любой другой странице Википедии, участникам следует избегать повторения материала из удаленной статьи в обсуждении. Имейте в виду, что страницы обсуждения общедоступны для читателей. В некоторых случаях такие обсуждения могут быть любезно удалены после завершения обсуждения или имена могут быть отредактированы. Если удаления такого типа выносятся на проверку удаления , их не следует отменять во время обсуждения, а участникам обсуждения следует избегать повторения обширного материала из статьи. Опять же, если удаление будет одобрено, обсуждение впоследствии может быть вежливо заблокировано, чтобы защитить конфиденциальность субъекта.
Сопутствующие политики
Эссе