Тема зависимости от власти является центральной во «Властелине колец» , поскольку Кольцо , созданное Темным Властелином Сауроном для того, чтобы захватить все Средиземье , постепенно развращает разум своего владельца, заставляя его использовать Кольцо во зло.
Развращающую силу Кольца сравнивали с Кольцом Гигеса в «Государстве» Платона , которое давало силу невидимости и тем самым искушало своего владельца, но нет никаких доказательств того, что Толкин смоделировал «Властелина колец» по этой истории. Такие ученые, как Том Шиппи, считают эту тему современной, поскольку в прежние времена считалось, что власть раскрывает характер, а не меняет его, вспоминая высказывание английского политика лорда Актона 1887 года о том, что «власть имеет тенденцию развращать, а абсолютная власть развращает абсолютно». [1]
Развращающий эффект власти в книге не ограничивается Кольцом. Саурон уже был развращен, когда решил вложить большую часть своей силы в Кольцо, чтобы получить дальнейший контроль над Средиземьем. Некоторые другие персонажи, такие как Том Бомбадил , относятся к более раннему времени и не подвержены влиянию Кольца; гигантская паучиха Шелоб, несомненно, зла , но не заинтересована в Кольце. Волшебник Саруман обращается ко злу и полностью развращается, соблазняясь гордостью и властью, но так и не получает Кольцо.
Толкин использует Кольцо, чтобы пролить свет на моральный выбор, сделанный каждым персонажем. Смеагол убивает своего друга Деагола, чтобы получить Кольцо, и развращается им, становясь совершенно несчастным как существо Голлум . Добродетельный воин Боромир соблазняется идеей использовать Кольцо во благо и в результате умирает. Эльфийская леди Галадриэль испытывает сильное искушение, но отвергает любое использование Кольца. Хоббит Фродо Бэггинс храбро борется с Кольцом, но оно захватывает его, в то время как его спутник Сэмуайз Гэмджи спасается своей любовью к Фродо и своим простым здравым смыслом.
В фэнтезийном произведении Дж. Р. Р. Толкина «Властелин колец » Единое Кольцо было выковано Темным Лордом Сауроном в огне Роковой Горы во Вторую Эпоху , чтобы обрести власть над народами Средиземья . [T 1] Он намеревался контролировать тех, кто носил любое из других Колец Власти . Поскольку они были могущественными, ему пришлось вложить большую часть своей собственной силы как Майи , сверхъестественного существа, в Кольцо, чтобы добиться этого. [T 2]
Когда хоббит Смеагол увидел Кольцо, которое его друг Деагол нашел в реке Андуин , он убил Деагола, чтобы заполучить его, и использовал силу невидимости Кольца: [T 1]
чтобы узнать секреты, и он использовал свои знания в корыстных и злонамеренных целях. Он стал зорким и чутким ко всему, что было вредно. Кольцо дало ему силу в соответствии с его ростом. ... он стал очень непопулярен и ... его прозвали Голлумом . [T 1]
Волшебник Гэндальф объясняет, что Голлум был полностью развращен и пристрастился к Кольцу: [T 1]
«Он ненавидел это и любил это, как ненавидел и любил себя. Он не мог избавиться от этого. У него не осталось никакой воли в этом вопросе». [T 1]
Основная тема — развращающее влияние Кольца через силу, которую оно предлагает, особенно тем, кто уже обладает силой. [2] Толкинист Том Шиппи отмечает заявления Гэндальфа о силе и влиянии Единого Кольца в « Тени прошлого » и развращающем влиянии, которое оно оказывает на своих носителей. По этой причине Гэндальф отвергает Кольцо, когда Фродо предлагает его ему; этот взгляд на Кольцо усиливается, когда Элронд , Галадриэль , Арагорн и Фарамир в свою очередь также отвергают его, опасаясь, что оно одолеет и их. И наоборот, добродушие хоббитов и отсутствие амбиций делают их менее восприимчивыми к обещаниям силы Кольца, как в случае Фродо и Сэма Гэмджи , которые способны держать Кольцо в руках в течение длительного периода времени. Однако хоббиты не полностью защищены от эффектов Кольца, как показывают изменения, которые оно производит на Фродо, Бильбо и Голлума. [3] С другой стороны, Боромир становится одержим Кольцом, но никогда не обладает им, в то время как Смеагол убивает своего родственника Деагола , первого носителя Кольца после Исилдура , чтобы заполучить его. [4]
Голлум и Саруман отличаются от других персонажей тем, что добровольно подчиняются злой силе; эффект, по словам ученого Патриции Спакс, заключается в постепенном разрушении, даже когда персонаж изначально в основном добродетелен. Случай Сарумана показывает, пишет она, что «гордыня и жажда власти» [5], когда он стремится заполучить Кольцо и стать могущественным, как Саурон, достаточны, чтобы уничтожить его, даже если он никогда не получит Кольцо. Когда Гэндальф приходит на руины Изенгарда , чтобы встретиться с Саруманом, и предлагает ему свободу вместо рабства у Саурона, Саруман слишком основательно испорчен, чтобы иметь возможность выбирать дальше. Что касается Голлума, то он «гораздо более жалкое существо» [5] , поскольку Кольцо перенесло его из в основном аморального положения в положение зла. Когда Фродо предполагает, что Голлум не полностью злой, Фарамир отвечает: «Не совсем, возможно, но злоба пожирает его, как язва, и зло растет». [5]
Тема развращающего кольца восходит к «Государству » Платона , где Кольцо Гигеса давало невидимость и, таким образом, возможность избежать наказания за преступление. [6] Философ Эрик Кац, однако, пишет, что «Платон утверждает , что такое [моральное] развращение будет иметь место, но Толкин показывает нам это развращение через мысли и действия своих персонажей»; [7] Платон пытается противостоять «циничному выводу» о том, что моральную жизнь выбирают слабые; Главкон считает, что люди «хороши» только потому, что предполагают, что их поймают, если они этого не сделают. Платон утверждает, что безнравственная жизнь бесполезна, поскольку она развращает душу. Так, Кац утверждает, что, по мнению Платона, нравственный человек имеет мир и счастье и не будет использовать Кольцо Власти. Кац пишет, что история Толкина «демонстрирует различные ответы на вопрос, поставленный Платоном: будет ли справедливый человек развращен возможностью почти неограниченной власти?» [7] На этот вопрос отвечают по-разному: Голлум слаб, испорчен и в конце концов уничтожен; Боромир сначала добродетелен, но, как и платоновский Гигес, испорчен «искушением власти» Кольца, даже если он хочет использовать его во благо, но искупает свою вину, защищая хоббитов до собственной смерти; «сильная и добродетельная» Галадриэль, которая ясно видит, кем она станет, если примет кольцо, и отвергает его; бессмертный Том Бомбадил , освобожденный от развращающей силы Кольца и от его дара невидимости; Сэм, который в момент нужды преданно использует кольцо, но не соблазняется его видением «Сэмуайза Сильного, Героя Эпохи»; и, наконец, Фродо, который постепенно развращается, но спасается своей ранней милостью к Голлуму и отчаянием Голлума в Кольце. Кац приходит к выводу, что ответ Толкина на вопрос Платона «Зачем быть моральным?» — «быть самим собой». [7]
Развращающее воздействие власти, по мнению Шиппи, является современной темой, поскольку в прежние времена считалось, что власть «раскрывает характер», а не изменяет его. Шиппи цитирует заявление лорда Актона от 1887 года:
Власть имеет тенденцию развращать, а абсолютная власть развращает абсолютно. Великие люди почти всегда плохие люди [1]
Шиппи указывает на авторов, современников Толкина, которые занимались темой развращающего влияния власти: Джордж Оруэлл с «Скотным двором» (1945), Уильям Голдинг с «Повелителем мух» (1954) и Т. Х. Уайт с «Королем былого и грядущего» (1958). [8] По его мнению, это была в значительной степени современная идея; он пишет, что ближайшим средневековым эквивалентом является древнеанглийская пословица « man deþ swa he byþ þonne he mot swa he wile »: «Человек поступает так, как он есть, когда он может делать то, что хочет», т. е. власть раскрывает существующий характер, а не меняет его в худшую сторону. «Властелин колец» в значительной степени средневековый по своей обстановке , но его отношение к развращающему эффекту власти является анахронизмом , чем-то совершенно современным. [9] Он также видит современный отголосок в ответе Боромира на Кольцо, со «всеми сигналами, которым двадцатый век научился не доверять», включая очарованность силой, даже если это сила Врага; его речь, восхваляющая «бесстрашие», а затем «безжалостность» как путь к победе; изображение себя как лидера с «силой Командования»; и, в конечном итоге, «открытый призыв к силе». [10]
Толкиеноведы Агнес Перкинс и Хелен Хилл в своей книге «Компас Толкиена » анализируют развращающее воздействие власти. Они уделяют особое внимание Кольцу, но отмечают, что проблема шире, поскольку некоторые персонажи были развращены задолго до того, как были выкованы Кольца. Они рассматривают схему Толкиена как состоящую из пяти групп по три персонажа, на каждую из которых власть влияла по-разному. [2]
Литературный критик Колин Мэнлав критикует отношение Толкина к власти как непоследовательное, за исключением якобы подавляющего влияния Кольца. Кольцо можно передать относительно легко (Сэм и Бильбо), а снятие Кольца силой (Голлум у Фродо) не ломает, несмотря на утверждение Гэндальфа в начале истории, разум Фродо. Кольцо также, по-видимому, мало влияет на таких персонажей, как Арагорн, Леголас и Гимли . [11] Шиппи отмечает, что, несмотря на Мэнлав, Толкин справедливо показывает регулярную модель «ползучей коррупции»: Бильбо сердится, когда Гэндальф пытается уговорить его отдать Кольцо, и представляется как «маленькое морщинистое существо с голодным лицом и костлявыми ощупывающими руками», когда он просит Фродо позволить ему взглянуть на Кольцо еще раз; Исильдур использует слова, похожие на слова Голлума: «Оно драгоценно для меня, хотя я покупаю его с большой болью»; на протяжении всей истории присутствует испорченное состояние Голлума; и есть зловещие сигналы от Боромира. [10] Шиппи отвечает на сомнения Мэнлава «одним словом»: привыкание . Он пишет, что это подводит итог всему аргументу Гэндальфа, так как на ранних стадиях, как в случае с Бильбо и Сэмом, зависимость можно стряхнуть достаточно легко, в то время как для тех, кто еще не пристрастился, как в случае с Арагорном и, конечно, другими, такими как Галадриэль и Фарамир, ее притяжение похоже на любое другое искушение. Чего Гэндальф не мог сделать с Фродо, пишет Шиппи, так это заставить его захотеть отдать Кольцо. А для владельца Кольца разрушительным аспектом является желание использовать его, независимо от того, насколько благими могли быть намерения владельца в начале. [1] Кац пишет, что «очевидно, что Толкин демонстрирует нам прогрессирующие силы разложения владения и использования Единого Кольца»; использование может начаться невинно или случайно, но «его соблазнительная сила» постепенно сокрушает любое сопротивление. [7]
Другие критики также описывали Кольцо как вызывающее привыкание, с каждым использованием постепенно увеличивающее власть Кольца над его носителем. Бильбо, владея Кольцом некоторое время, способен добровольно отдать его, хотя и со значительными трудностями. Позже, когда он сталкивается с Кольцом в Ривенделле , он испытывает сильное желание снова завладеть им. Фродо также проявляет черты зависимости, в конечном итоге становясь неспособным отказаться от Кольца по собственному желанию. [12] [13]
В трилогии фильмов Питера Джексона « Властелин колец » влияние Кольца на Бильбо и Фродо сравнивают с наркотической зависимостью ; актер Энди Серкис , сыгравший Голлума , ссылался на наркотическую зависимость как на источник вдохновения для своей игры. [14] Критический теоретик Дуглас Келлнер , исследуя вопрос о том, является ли произведение аллегорией, несмотря на утверждение Толкина об обратном, пишет, что Голлум служит «предупреждением о том, что одержимость Кольцом и зависимость от власти могут сделать с человеком. В лишении он жаждет своего «драгоценного» талисмана власти, хотя и знает его разрушительную силу. Фильм представляет собой притчу о зависимости, поскольку Голлума разрывает на части его потребность в разрушительном веществе». [15]
Кац утверждает, что Толкин использует устройство Кольца и его аддиктивную силу, чтобы по очереди раскрыть мораль каждого персонажа. Крайний случай — Смеагол, чья зависимость от Кольца становится более выраженной, поскольку за 500 лет он полностью побежден его силой. Он превращается в чудовищное существо Голлума, демонстрируя черты, варьирующиеся от отстраненности и изоляции до подозрительности и гнева по отношению к другим; его одержимость Кольцом приводит к его гибели. [16] В конце концов он «полностью уничтожен» притяжением Кольца. [7]
Толкинист Патрик Карри пишет, что повествование Толкина не ограничивается «одним всепоглощающим кризисом: Война Кольца доминирует, но не является абсолютно всем» [17] и, более того, «И конец Кольца не является чисто добровольным, преднамеренным и идеалистическим отказом» [17] : зависимость не разрушается одним выбором. Вместо этого, утверждает он, это вызвано «бесчисленными актами мужества, доброты и помощи, как малыми, так и большими, от неизвестных людей и сил, в непредвиденных обстоятельствах, которые вместе дают возможность поступить правильно». [17] Это, в свою очередь, сопровождается «приверженностью простым благам жизни – еде, воде, зелени и растущим вещам», что делает «оценку самой жизни, одновременно естественной и духовной» ценностью, которая достигает успеха. Карри видит в этом надежду в реальном мире и главное послание произведений Толкина. [18] Карри цитирует момент, когда Сэм спасается от искушения Кольца: [19]
Маленький сад свободного садовника был всем, что ему было нужно и что должно, а не сад, разросшийся до размеров королевства; он мог пользоваться своими руками, а не руками других, чтобы ими распоряжаться. [19] [T 3]
Саруман, волшебник, а не воин, выражает искушение Гэндальфу, в надежде убедить его, как «Знание, Правило, Порядок». [20] [T 4] Епископальный священник и исследователь Толкиена Флеминг Ратледж пишет, что триада Сарумана написана с заглавной буквы, «как будто это Силы. Они звучат угнетающе, как нацистские лозунги ... на немецкий манер». [21] Она отмечает описание полуэльфом Элрондом жажды власти: «сила, господство и накопленное богатство», [21] которое Элронд противопоставляет другой триаде, «понимание, создание и исцеление». [T 4] Она объясняет, что эти «более мягкие, нежные» вещи «мощнее любого обычного оружия». [21]