Экономика дарения или культура дарения — это система обмена, в которой ценности не продаются, а скорее дарятся без явного соглашения за немедленное или будущее вознаграждение. [1] Социальные нормы и обычаи регулируют дарение подарков в культуре дарения; хотя и существует некоторое ожидание взаимности, подарки не дарятся в явном обмене товаров или услуг на деньги или какой-либо другой товар или услугу. [2] Это контрастирует с бартерной экономикой или рыночной экономикой , где товары и услуги в первую очередь явно обмениваются за полученную ценность.
Природа экономики дарения является предметом основополагающих дебатов в антропологии . Антропологические исследования экономики дарения начались с описания Брониславом Малиновским кольца Кула [3] на Тробрианских островах во время Первой мировой войны . [4] Торговля Кула, по-видимому, была похожа на дарение, поскольку тробрианцы путешествовали на большие расстояния по опасным морям, чтобы отдать то, что считалось ценными предметами, без какой-либо гарантии возврата. Дебаты Малиновского с французским антропологом Марселем Моссом быстро выявили сложность «обмена дарами» и ввели ряд технических терминов, таких как взаимность , неотчуждаемое имущество и презентация, чтобы различать различные формы обмена. [5] [6]
По мнению антропологов Мориса Блоха и Джонатана Перри, именно неурегулированные отношения между рынком и нерыночным обменом привлекают наибольшее внимание. Некоторые авторы утверждают, что экономика дарения создает сообщество, [7] тогда как рынки вредят отношениям в сообществе. [8]
Обмен подарками отличается от других форм обмена рядом принципов, таких как форма прав собственности, регулирующих обмениваемые предметы; образует ли дарение отдельную «сферу обмена», которую можно охарактеризовать как «экономическую систему»; и характер социальных отношений, которые устанавливает обмен подарками. Идеология дарения в высококоммерциализированных обществах отличается от «престейшенов», типичных для нерыночных обществ. Экономика дарения также отличается от связанных с ними явлений, таких как режимы общей собственности и обмен нетоварным трудом.
По словам антрополога Джонатана Перри, обсуждение природы даров и отдельной сферы обмена дарами, которая могла бы составить экономическую систему, было омрачено этноцентрическим использованием современной, западной, рыночно-общественной концепции дара, применяемой так, как если бы она была универсальной для всех культур и времен. Однако он утверждает, что антропологи, проанализировав множество культурных и исторических форм обмена, установили, что универсальной практики не существует. [9] Аналогичным образом, идея чистого дара «скорее всего, возникнет в высокодифференцированных обществах с развитым разделением труда и значительным коммерческим сектором» и должна быть отделена от нерыночных «престанций». [10] По мнению Вайнера, говорить об экономике даров в нерыночном обществе — значит игнорировать отличительные черты их отношений обмена, как показали ранние классические дебаты между Брониславом Малиновским и Марселем Моссом . [5] [6] Обмен дарами часто « встроен » в политические, родственные или религиозные институты и, следовательно, не представляет собой экономическую систему как таковую. [11]
Дарение — это форма передачи прав собственности на определенные объекты. Природа этих прав собственности различается от общества к обществу, от культуры к культуре. Они не универсальны. Таким образом, природа дарения изменяется в зависимости от типа режима собственности на месте. [12]
Собственность — это не вещь, а отношения между людьми по поводу вещей. [13] Это социальные отношения, которые регулируют поведение людей в отношении использования и распоряжения вещами. Антропологи анализируют эти отношения с точки зрения множества субъектов (индивидуальных или корпоративных) совокупности прав на объекты. [12] Примером могут служить текущие дебаты вокруг прав интеллектуальной собственности . [14] [15] [16] [17] Возьмем купленную книгу, на которую автор сохраняет авторские права. Хотя книга является товаром, покупаемым и продаваемым, она не была полностью отчуждена от своего создателя, который сохраняет над ней власть; владелец книги ограничен в том, что он может делать с книгой правами создателя. [18] [19] Вайнер утверждал, что способность дарить, сохраняя при этом право на дар/товар, является важнейшей чертой культур дарения, описанных Малиновским и Моссом, и объясняет, например, почему некоторые подарки, такие как ценности Кула, возвращаются к своим первоначальным владельцам после невероятного путешествия вокруг островов Тробриан. Подарки, переданные в обмене Кула, все еще остаются, в некоторых отношениях, собственностью дарителя. [6]
В приведенном выше примере авторское право является одним из тех связанных прав, которые регулируют использование и распоряжение книгой. Дарение во многих обществах осложнено тем, что частная собственность, принадлежащая отдельному лицу, может быть весьма ограничена по объему (см. § Общее достояние ниже). [12] Производственные ресурсы, такие как земля, могут принадлежать членам корпоративной группы (например, родословной), но только некоторые члены этой группы могут иметь права пользования . Когда многие люди владеют правами на одни и те же объекты, дарение имеет совершенно иные последствия, чем дарение частной собственности; только некоторые права на этот объект могут быть переданы, оставляя этот объект по-прежнему привязанным к его корпоративным владельцам. Таким образом, эти типы объектов являются неотчуждаемыми владениями , которые одновременно сохраняются при дарении. [6]
Исследование Малиновским кольца Кула [20] стало предметом дебатов с французским антропологом Марселем Моссом, автором « Дара » («Essai sur le don», 1925). [5] Парри утверждал, что Малиновский подчеркивал обмен товарами между людьми и их эгоистичные мотивы дарения: они ожидали получить взамен равную или большую ценность. Малиновский утверждал, что взаимность является неявной частью дарения, что нет дара, свободного от ожиданий. [21]
Напротив, Мосс подчеркивал, что дары были не между отдельными людьми, а между представителями более крупных коллективов. Эти дары были полной престанцией, услугой, предоставляемой из обязательства, как общественная работа. [22] Они не были отчуждаемыми товарами, которые можно было бы покупать и продавать, но, как драгоценности короны , воплощали репутацию, историю и идентичность «корпоративной родственной группы», такой как линия королей. Учитывая ставки, Мосс спросил: «Зачем кому-то их отдавать?» Его ответом было загадочное понятие, дух дара. Перри считает, что большая часть путаницы (и последовавших за этим дебатов) была вызвана плохим переводом. Мосс, по-видимому, утверждал, что ответный дар дается для поддержания отношений между дарителями; неспособность вернуть дар заканчивает отношения и обещание любых будущих даров.
И Малиновский, и Мосс согласились, что в нерыночных обществах, где не было четкой институционализированной системы экономического обмена, обмен дарами/престижами выполнял экономические, родственные, религиозные и политические функции, которые нельзя было четко разграничить друг от друга и которые взаимно влияли на характер этой практики. [21]
Концепция тотальных даров была далее развита Аннет Вайнер, которая повторно посетила место полевых работ Малиновского на островах Тробриан. Ее критика была двоякой. Во-первых, общество островов Тробриан является матрилинейным, и женщины обладают большой экономической и политической властью, но их обмены были проигнорированы Малиновским. Во-вторых, она развила аргумент Мосса о взаимности и «духе дара» в терминах « неотчуждаемых владений : парадокс сохранения при дарении». [6] Вайнер противопоставила движимые товары, которые можно обменять, недвижимым товарам, которые служат для возврата даров (в случае с Тробрианами, мужские подарки кула с женской земельной собственностью). Товары, даримые на островах, настолько связаны с определенными группами, что даже когда их дарят, они не отчуждаются по-настоящему. Такие товары зависят от существования определенных видов родственных групп в обществе.
Французский антрополог Морис Годелье [23] продолжил этот анализ в работе «Загадка дара» (1999). Альберт Шрауверс утверждал, что типы обществ, которые Вайнером и Годелье использовали в качестве примеров (включая кольцо Кула на Тробрианских островах, Потлач коренных народов Тихоокеанского северо-западного побережья и Тораджа Южного Сулавеси , Индонезия ), все характеризуются ранжированными аристократическими родственными группами, которые соответствуют модели обществ домов Клода Леви-Стросса (где дом относится как к дворянскому происхождению, так и к их земельным владениям). Полные дарственные права предоставляются для сохранения земельных владений, идентифицированных с определенными родственными группами, и поддержания их места в ранжированном обществе. [24]
Крис Грегори утверждал, что взаимность — это диадические отношения обмена, которые мы характеризуем, неточно, как дарение подарков. Грегори утверждал, что подарки дарят друзьям и потенциальным врагам, чтобы установить отношения, помещая их в долг. Он также утверждал, что для того, чтобы такие отношения сохранялись, должен быть временной лаг между подарком и ответным подарком; один или другой партнер всегда должен быть в долгу. Маршалл Салинс привел в качестве примера подарки на день рождения. Они разделены во времени, так что один из партнеров чувствует себя обязанным сделать ответный подарок. Забыть ответный подарок может быть достаточно, чтобы прекратить отношения. Грегори утверждал, что без отношений долга нет взаимности, и что это то, что отличает экономику подарков от настоящего подарка, данного без ожидания возврата (то, что Салинс обобщил как взаимность; см. ниже). [25]
Маршалл Салинс , американский культурный антрополог, выделил три основных типа взаимности в своей книге «Экономика каменного века» (1972). Дар или обобщенная взаимность — это обмен товарами и услугами без отслеживания их точной стоимости, но часто с ожиданием того, что их стоимость со временем уравновесится. Сбалансированная или симметричная взаимность происходит, когда кто-то дает кому-то другому, ожидая справедливого и ощутимого возврата в указанной сумме, времени и месте. Рыночная или отрицательная взаимность — это обмен товарами и услугами, при котором каждая сторона намеревается получить прибыль от обмена, часто за счет другой. Экономика дара или обобщенная взаимность происходила в тесно связанных родственных группах, и чем дальше партнер по обмену, тем более сбалансированным или отрицательным становился обмен. [26]
Джонатан Перри утверждал, что идеологии «чистого дара» вероятнее всего возникнут только в высокодифференцированных обществах с развитым разделением труда и значительным коммерческим сектором и должны быть отделены от нерыночных «престатаций», обсуждавшихся выше. [10] Перри также подчеркнул, используя пример благотворительной раздачи милостыни в Индии ( Dāna ), что «чистый дар» милостыни, поданной без ожидания возврата, может быть «ядовитым». То есть, дар милостыни, воплощающий грехи дарителя, когда он дается ритуально чистым священникам, налагает на этих священников нечистоты, от которых они не могут очиститься. «Чистые дары», подаренные без возврата, могут сделать получателей должниками и, следовательно, зависимыми: яд дара. [27] Дэвид Гребер указывает, что между неравными не ожидается никакой взаимности: если вы подарите доллар нищему, он не вернет его в следующий раз, когда вы встретиться. Скорее всего, он попросит больше, в ущерб своему статусу. [28] Многие, кого обстоятельства вынуждают принимать благотворительность, чувствуют себя стигматизированными. В системе обмена Мока в Папуа-Новой Гвинее, где дарители становятся политическими «большими людьми», тех, кто в долгу и не может вернуть долг с «процентами», называют «мусорными людьми».
Французский писатель Жорж Батай в своей работе La part Maudite использует аргумент Мосса для построения теории экономики: структура дара является предпосылкой для любой возможной экономики. Батай особенно интересуется потлачем, описанным Моссом, и утверждает, что его агонистический характер обязывает получателя подтвердить собственное подчинение. Таким образом, дарение воплощает гегелевский диполь господина и раба в акте.
Связь новых рыночных систем обмена с коренным нерыночным обменом оставалась сложным вопросом для антропологов. Пол Боханнан утверждал, что у тивов Нигерии было три сферы обмена , и что только определенные виды товаров могли обмениваться в каждой сфере; у каждой сферы была своя собственная форма денег специального назначения. Однако рынок и универсальные деньги позволяли торговать товарами между сферами и тем самым наносили ущерб устоявшимся социальным отношениям. [29] Джонатан Перри и Морис Блох утверждали в «Деньгах и нравственности обмена» (1989), что «транзакционный порядок», посредством которого происходит долгосрочное социальное воспроизводство семьи, должен быть сохранен отдельно от краткосрочных рыночных отношений. [30] Именно долгосрочное социальное воспроизводство семьи сакрализуется религиозными ритуалами, такими как крещения, свадьбы и похороны, и характеризуется дарением.
В таких ситуациях, когда дарение и рыночный обмен пересекались впервые, некоторые антропологи противопоставляли их как полярные противоположности. Это противопоставление было классически выражено Крисом Грегори в его книге «Подарки и товары» (1982). Грегори утверждал, что:
Товарообмен — это обмен отчуждаемыми предметами между людьми, находящимися в состоянии взаимной независимости , устанавливающий количественное отношение между обмениваемыми предметами ... Дарообмен — это обмен неотчуждаемыми предметами между людьми, находящимися в состоянии взаимной зависимости , устанавливающий качественное отношение между участниками сделки (выделено мной). [31]
Грегори противопоставляет дар и товарообмен по пяти критериям: [32]
Но другие антропологи отказались рассматривать эти различные « сферы обмена » как такие полярные противоположности. Мэрилин Стратерн , писавшая о похожей области в Папуа-Новой Гвинее, отвергла полезность контрастной установки в «Гендер дара» (1988). [33]
Вместо того, чтобы подчеркивать, что определенные виды объектов являются либо подарками, либо товарами для торговли в ограниченных сферах обмена, Арджун Аппадураи и другие начали изучать, как объекты перемещаются между этими сферами обмена (то есть как объекты могут быть преобразованы в подарки, а затем обратно в товары). Они переключили внимание с характера человеческих отношений, сформированных посредством обмена, и вместо этого поместили его на «социальную жизнь вещей». Они исследовали стратегии, с помощью которых объект может быть « сингуляризирован » (сделан уникальным, особенным, единственным в своем роде) и, таким образом, изъят с рынка. Одним из примеров является церемония бракосочетания, которая превращает купленное кольцо в незаменимую семейную реликвию; реликвия, в свою очередь, становится идеальным подарком. Уникализация — это обратная сторона, казалось бы, непреодолимого процесса товарификации. Таким образом, они показывают, что все экономики представляют собой постоянный поток материальных объектов, которые входят и выходят из определенных сфер обмена. Похожий подход использует Николас Томас, который исследует тот же спектр культур и антропологов, которые о них пишут, и перенаправляет внимание на «переплетенные объекты» и их роль как даров, так и товаров. [34]
Во многих обществах существуют строгие запреты на превращение подарков в товары или капитальные товары. Антрополог Венди Джеймс пишет, что среди народа удук на северо-востоке Африки существует строгий обычай, что любой подарок, который пересекает границы субклана, должен быть потреблен, а не инвестирован. [35] : 4 Например, животное, подаренное в качестве подарка, должно быть съедено, а не выращено. Однако, как в примере с тробрианскими повязками и ожерельями, эта «гибель» может заключаться не в потреблении как таковом, а в передаче подарка. В других обществах речь идет о дарении какого-либо другого подарка, либо непосредственно взамен, либо другому лицу. Сохранить подарок и не дать другой взамен предосудительно. «В народных сказках», замечает Льюис Хайд , «человек, который пытается удержать подарок, обычно умирает». [35] : 5
Дэниел Эверетт , лингвист, изучавший небольшое племя охотников-собирателей пираха в Бразилии, [36] сообщил, что, хотя они знают о консервировании пищи с помощью сушки, соления и т. д., они оставляют их для предметов, обмениваемых за пределами племени. Внутри группы, когда кто-то успешно охотится, они немедленно делятся изобилием, приглашая других насладиться пиршеством. Когда его спросили об этой практике, один охотник рассмеялся и ответил: «Я храню мясо в животе своего брата». [37] [38]
В книге Кэрол Стэк « All Our Kin» описываются как положительные, так и отрицательные стороны сети обязательств и благодарности, фактически составляющих экономику дарения. Ее рассказ о Флэтс, бедном районе Чикаго , повествует мимоходом о двух сестрах, каждая из которых получила небольшое наследство. Одна сестра копила наследство и какое-то время материально преуспевала, но была отчуждена от общества. Ее брак распался, и она вернулась в общество, в основном раздавая подарки. Другая сестра оправдала ожидания общества, но через шесть недель не имела ничего материального, чтобы предъявить в качестве наследства, кроме пальто и пары обуви. [35] : 75–76
Марсель Мосс был осторожен, различая «экономику дарения» (взаимность) в рыночных обществах от «полных престаций», предоставляемых в нерыночных обществах. Престация — это услуга, предоставляемая из обязательства, как «общественная служба». [22] Эти «престации» объединяют области политических, религиозных, правовых, моральных и экономических определений, так что обмен можно рассматривать как встроенный в неэкономические социальные институты. Эти престации часто являются конкурентными, как в потлаче , обмене кула и обмене мока . [39]
Moka — это высоко ритуализированная система обмена в районе Маунт-Хаген в Папуа-Новой Гвинее , которая стала символом антропологических концепций «экономики дарения» и политической системы « большого человека ». Moka — это взаимные подарки, которые повышают социальный статус дарителя, если подарок больше, чем тот, который даритель получил. Moka конкретно относится к увеличению размера подарка. [40] Подарки представляют собой ограниченный набор товаров, в первую очередь свиней и редкие жемчужные раковины с побережья. Вернуть ту же ценность, которую вы получили в moka, означает просто вернуть долг, строгая взаимность. Moka — это дополнение. Для некоторых это представляет собой проценты по инвестициям. Однако человек не обязан предоставлять moka, только чтобы вернуть долг. Человек добавляет moka к подарку, чтобы повысить свой престиж и сделать получателя должником. Именно это постоянное возобновление долговых отношений поддерживает отношения; полностью выплаченный долг прекращает дальнейшее взаимодействие. Давая больше, чем получаешь, создаёшь репутацию Большого человека, тогда как простое погашение долга или невыплата его в полном объёме сдвигает репутацию человека на другой конец шкалы, к «мусорному человеку». [41] Таким образом, обмен подарками имеет политический эффект: предоставляя престиж или статус одному и чувство долга другому. Политическая система может быть построена из таких видов статусных отношений. Сахлинс характеризует разницу между статусом и рангом, подчеркивая, что Большой человек — это не роль; это статус, который разделяют многие. Большой человек — это «не принц людей », а «принц среди людей». Система «большого человека» основана на способности убеждать, а не командовать. [42]
.jpg/1280px-Tana_Toraja,_Salu_funeral_(6823105668).jpg)
Тораджи — этническая группа, проживающая в горном регионе Южный Сулавеси , Индонезия. [43] Тораджи известны своими сложными похоронными обрядами, местами захоронения, высеченными в скалистых утесах, и массивными традиционными домами с островерхими крышами, известными как тонгконан , которые принадлежат знатным семьям. Членство в тонгконане наследуется всеми потомками его основателей. Таким образом, любой человек может быть членом многочисленных тонгконан, если он вносит вклад в его ритуальные мероприятия. Членство в тонгконане дает преимущества, такие как право аренды некоторых из его рисовых полей. [44]
Похоронные обряды тораджи являются важными общественными событиями, в которых обычно принимают участие сотни людей и которые длятся несколько дней. Похороны похожи на соревнования «больших людей», где все потомки тонгконана соревнуются, принося в дар жертвенный скот. Участники годами вкладывали скот в других и использовали эти расширенные сети, чтобы сделать самый большой подарок. Победитель соревнования становится новым владельцем тонгконана и его рисовых земель. Они выставляют все рога скота от своего победного жертвоприношения на шесте перед тонгконаном. [44]
Похороны Тораджи отличаются от системы «большого человека» тем, что победитель обмена «подарками» получает контроль над имуществом Тонгконана. Это создает четкую социальную иерархию между благородными владельцами Тонгконана и его земли, и простолюдинами, которые вынуждены арендовать у него свои поля. Поскольку владельцы Тонгконана получают ренту, они лучше способны конкурировать в обмене похоронными подарками, и их социальный ранг более стабилен, чем в системе «большого человека». [44]
Антрополог Дэвид Грэбер утверждал, что великие мировые религиозные традиции благотворительности и дарения подарков возникли почти одновременно в осевой век (800-200 гг. до н. э.), когда была изобретена чеканка монет и рыночная экономика была установлена на континентальной основе. Грэбер утверждает, что эти традиции благотворительности возникли как реакция на связь, образованную чеканкой монет, рабством, военным насилием и рынком (комплекс «военно-монетного дела»). Новые мировые религии, включая индуизм , иудаизм , буддизм , конфуцианство , христианство и ислам , стремились сохранить «человеческую экономику», где деньги служили для укрепления социальных отношений, а не для покупки вещей (включая людей). [45]
Благотворительность и раздача милостыни являются религиозно санкционированными добровольными дарами, которые даются без ожидания чего-либо взамен. Однако исследования показывают, что такие дары не обязательно являются альтруистическими. [46]
Буддизм Тхеравады в Таиланде подчеркивает важность раздачи милостыни ( создания заслуг ) без какого-либо намерения вернуть (чистый дар), что наилучшим образом достигается согласно доктрине через дары монахам и храмам. Акцент делается на бескорыстном дарении, которое «зарабатывает заслуги» (и будущую лучшую жизнь) для дарителя, а не на облегчении бедных или получателя, которому даруется дар. Однако исследования Боуи показывают, что эта идеальная форма дарения ограничена богатыми, у которых есть ресурсы, чтобы пожертвовать храмы и спонсировать рукоположение монахов. [47] Монахи происходят из этих же семей, поэтому эта доктрина дарения имеет классовый элемент. Более бедные фермеры уделяют гораздо меньше внимания созданию заслуг через дары монахам и храмам. Они в равной степени одобряют дарение нищим. Бедность и голод широко распространены среди этих более бедных групп, и, одобряя дарение подарков нищим, они фактически требуют, чтобы богатые заботились об их нуждах в трудные времена. Боуи рассматривает это как пример моральной экономики (см. ниже), в которой бедные используют сплетни и репутацию, чтобы противостоять эксплуатации элиты и давить на нее, чтобы облегчить их страдания «в этом мире». [48]
Дана — это форма религиозной благотворительности, даруемая в индуистской Индии. Говорят, что дар воплощает грехи дарителя («яд дара»), которого он освобождает от зла, передавая его получателю. Достоинство дара зависит от нахождения достойного получателя, например, священника- брамина . Предполагается, что священники должны уметь переваривать грех посредством ритуальных действий и передавать дар с приращением кому-то более ценному. Крайне важно, чтобы это был настоящий дар, без взаимности, иначе зло вернется. Дар не предназначен для создания каких-либо отношений между дарителем и получателем, и никогда не должно быть ответного дара. Таким образом, дана нарушает так называемую универсальную «норму взаимности». [10]
«Дети мира » (1812–1889) были утопической сектой квакеров. Сегодня их в первую очередь помнят по храму Шарон , национальному историческому месту и архитектурному символу их видения общества, основанного на ценностях мира, равенства и социальной справедливости. Они построили этот богато украшенный храм, чтобы собирать деньги для бедных, и построили первый в провинции Онтарио приют для бездомных. Они взяли на себя ведущую роль в организации первого в провинции кооператива, Farmers' Storehouse , и открыли первый в провинции кредитный союз . Вскоре группа обнаружила, что благотворительность, которую они пытались распределить из своего фонда Temple, подвергала опасности бедных. Принятие благотворительности было признаком задолженности, и должник в то время мог быть заключен в тюрьму без суда ; это был «яд дара». Таким образом, они превратили свой благотворительный фонд в кредитный союз, который выдавал небольшие суммы, как сегодняшние микрокредитные учреждения. Это пример сингуляризации , поскольку деньги были преобразованы в благотворительность в церемонии Храма, а затем перешли в альтернативную сферу обмена в качестве кредита. Проценты по кредиту затем были сингуляризированы и преобразованы обратно в благотворительность. [49]
Нетоваризованные сферы обмена существуют в отношении рыночной экономики. Они создаются посредством процессов сингуляризации , поскольку определенные объекты детоваризуются по разным причинам и входят в альтернативную сферу обмена . Это может противоречить рынку и его воспринимаемой жадности. Это также может использоваться корпорациями как средство создания чувства долга и лояльности у клиентов. Современные маркетинговые методы часто направлены на то, чтобы придать товарообмену черты обмена подарками, тем самым размывая предположительно резкое различие между подарками и товарами. [50]
Рыночная экономика имеет тенденцию «сводить все – включая людей, их труд и их репродуктивную способность – к статусу товара». [51] «Быстрая передача технологии пересадки органов в страны третьего мира создала торговлю органами, при которой больные тела отправляются на Глобальный Юг для трансплантации, а здоровые органы из Глобального Юга перевозятся на более богатый Глобальный Север, «создавая своего рода «кольцо Кула» тел и частей тел». [52] Однако все товары также могут быть сингуляризированы или декоммодифицированы и преобразованы в дары. В Северной Америке незаконно продавать органы, и гражданам предписывается делать «дар жизни» и жертвовать свои органы в экономике дарения органов. [53] Однако эта экономика дарения является «медицинской сферой, изобилующей мощными формами мистифицированной товаризации». [54] Эта многомиллионная медицинская индустрия требует от клиентов платить высокие сборы за подаренный орган, что создает четкие классовые различия между теми, кто жертвует (часто на Глобальном Юге) и никогда не получит выгоду от подаренных органов, и теми, кто может заплатить сборы и тем самым получить подаренный орган. [53]
В отличие от органов тела, кровь и семя были успешно и законно превращены в товар в Соединенных Штатах. Таким образом, кровь и семя могут быть превращены в товар, но после употребления они становятся «даром жизни». Хотя и то, и другое можно либо пожертвовать, либо продать, они воспринимаются как «дар жизни», но хранятся в «банках» и могут быть собраны только в соответствии со строгими процедурами, регулируемыми государством, реципиенты очень явно предпочитают альтруистически пожертвованные семя и кровь. Образцы крови и семени с самой высокой рыночной стоимостью — это те, которые были пожертвованы альтруистически. Реципиенты рассматривают семя как хранилище потенциальных характеристик их будущего ребенка в его ДНК и ценят альтруизм выше жадности. [55] Аналогично, подаренная кровь является архетипом чистых дарственных отношений, потому что донор мотивирован только желанием помочь другим. [56] [57]
Инженеры, ученые и разработчики программного обеспечения создали проекты свободного программного обеспечения , такие как ядро Linux и операционная система GNU . Они являются прототипическими примерами значимости экономики дарения в технологическом секторе и ее активной роли в установлении использования разрешительного свободного программного обеспечения и лицензий copyleft , которые позволяют свободное повторное использование программного обеспечения и знаний. Другие примеры включают обмен файлами , открытый доступ , нелицензионное программное обеспечение и так далее.
Многие розничные организации имеют программы «подарков», призванные поощрять лояльность клиентов к их заведениям. Берд-Дэвид и Дарр называют их гибридными «массовыми подарками», которые не являются ни подарком, ни товаром. Их называют массовыми подарками, потому что они раздаются в больших количествах «бесплатно при покупке» в среде массового потребления. Они приводят в качестве примера два куска мыла, из которых один дается бесплатно при покупке: какой из них является товаром, а какой подарком? Массовый подарок одновременно подтверждает четкое различие между подарком и товаром, одновременно запутывая его. Как и в случае с дарением, массовые подарки используются для создания социальных отношений. Некоторые клиенты принимают отношения и подарок, тогда как другие отвергают отношения подарка и интерпретируют «подарок» как скидку 50%. [58]
« Магазины бесплатных товаров », «бесплатные магазины» или «бесплатные магазины» — это магазины, где все товары бесплатны. Они похожи на благотворительные магазины , в основном с подержанными вещами — только все доступно бесплатно. Будь то книга , предмет мебели , одежда или предмет домашнего обихода , все это бесплатно отдается, хотя некоторые действуют по принципу «один пришел, один ушел» (магазины обмена). Бесплатный магазин — это форма конструктивного прямого действия , которая предоставляет альтернативу денежным рамкам для покупок, позволяя людям обмениваться товарами и услугами вне экономики, основанной на деньгах. Анархистская контркультурная группа 1960-х годов The Diggers [59] открыла бесплатные магазины , в которых бесплатно раздавались их товары, предоставлялась бесплатная еда, распространялись бесплатные наркотики, раздавались деньги, организовывались бесплатные музыкальные концерты и демонстрировались произведения политического искусства. [60] The Diggers взяли свое название от оригинальных английских Diggers во главе с Джеррардом Уинстенли [61] и стремились создать мини-общество, свободное от денег и капитализма . [62]
Burning Man — это ежегодное недельное художественное и общественное мероприятие, проводимое в пустыне Блэк-Рок на севере Невады , в США. Мероприятие описывается как эксперимент в сообществе, радикальном самовыражении и радикальной самостоятельности. На мероприятии запрещена торговля (за исключением льда, кофе и билетов на само мероприятие) [63] и поощряется дарение подарков. [64] Дарение — один из 10 руководящих принципов, [65] поскольку участники Burning Man (как фестиваля в пустыне, так и круглогодичного мирового сообщества) призываются полагаться на экономику подарков. Практика дарения подарков на Burning Man также задокументирована в документальном фильме 2002 года Gifting It: A Burning Embrace of Gift Economy [ 66] , а также в радиошоу Making Contact «How We Survive: The Currency of Giving [encore]». [64]
По данным Associated Press, «дарение подарков давно стало частью культуры марихуаны» и сопровождало легализацию в штатах США в 2010-х годах. [67] Избиратели в округе Колумбия легализовали выращивание каннабиса для личного рекреационного использования, одобрив Инициативу 71 в ноябре 2014 года, но законопроекты о федеральных ассигнованиях 2015 года « Cromnibus » не позволили округу создать систему, разрешающую его коммерческую продажу. Хранение, выращивание и употребление наркотика взрослыми являются законными в округе, как и его раздача, но продажа и бартер — нет, по сути, пытаясь создать экономику подарков. [68] Однако в итоге это привело к созданию коммерческого рынка, связанного с продажей других предметов. [69] До легализации хранения каннабиса в Вермонте в январе 2018 года без соответствующей правовой базы для продаж ожидалось, что там возникнет аналогичный рынок. [70] Некоторое время жители Портленда, штат Орегон, могли легально получить каннабис только в качестве подарка, что было отмечено на митинге Burnside Burn . [71] Некоторое время похожая ситуация сохранялась после того, как хранение было легализовано в Калифорнии, Мэне и Массачусетсе. [67] [72] [73]
Многие анархисты, особенно анархо-примитивисты и анархо-коммунисты , считают, что вариации на тему экономики дарения могут быть ключом к разрыву цикла бедности . Поэтому они часто желают переделать все общество в экономику дарения. Анархо-коммунисты отстаивают экономику дарения как идеал, без денег, рынков и планирования. Эта точка зрения восходит, по крайней мере, к Петру Кропоткину , который видел в племенах охотников-собирателей, которые он посетил, парадигму « взаимопомощи ». [74] Вместо рынка анархо-коммунисты , такие как те, кто жил в некоторых испанских деревнях в 1930-х годах, поддерживают экономику дарения без валюты, где товары и услуги производятся рабочими и распределяются в общественных магазинах, где каждый (включая рабочих, которые их производили) по сути имеет право потреблять все, что он хочет или в чем нуждается, в качестве оплаты за свое производство товаров и услуг. [75]
Как интеллектуальная абстракция, взаимопомощь была разработана и развита системами мутуализма или страхования труда и, таким образом, профсоюзами , а также использовалась в кооперативах и других движениях гражданского общества . Как правило, группы взаимопомощи могут свободно присоединяться и участвовать, и все действия являются добровольными . Часто они структурированы как неиерархические , небюрократические некоммерческие организации , в которых члены контролируют все ресурсы и не имеют внешней финансовой или профессиональной поддержки. Они управляются и организуются членами. Они являются эгалитарными по своей природе и предназначены для поддержки демократии участия , равенства статуса и власти членов, а также совместного руководства и совместного принятия решений . Внешний общественный статус членов считается несущественным внутри группы: статус в группе присваивается путем участия. [76]
Английский историк Э. П. Томпсон писал о моральной экономике бедных в контексте широко распространенных английских продовольственных бунтов в английской деревне в конце 18 века. Томпсон утверждал, что эти бунты были в целом мирными актами, которые демонстрировали общую политическую культуру, укорененную в феодальных правах «устанавливать цену» на основные товары на рынке. Эти крестьяне считали, что традиционная «справедливая цена» важнее для общества, чем «свободная» рыночная цена, и они наказывали крупных фермеров, которые продавали свои излишки по более высоким ценам за пределами деревни, в то время как некоторые члены деревни все еще нуждались в продуктах. Таким образом, моральная экономика является попыткой сохранить альтернативную сферу обмена от проникновения рынка. [77] [78] Представление о крестьянах с некапиталистической культурной ментальностью, использующих рынок для своих собственных целей, было связано с натуральным сельским хозяйством и необходимостью страхования средств к существованию в трудные времена. Однако Джеймс С. Скотт указывает, что те, кто предоставляет это страхование средств к существованию бедным в плохие годы, являются богатыми покровителями, которые взимают политическую плату за свою помощь; эта помощь предоставляется для вербовки последователей. Концепция моральной экономики использовалась для объяснения того, почему крестьяне в ряде колониальных контекстов, таких как война во Вьетнаме, восставали. [79]
Некоторые могут путать режимы общей собственности с системами обмена дарами. Общее имущество — это культурные и природные ресурсы, доступные всем членам общества, включая природные материалы, такие как воздух, вода и пригодная для жизни земля. Эти ресурсы находятся в общем владении, а не в частной собственности. [80] Ресурсы, находящиеся в общем владении, могут включать в себя все: от природных ресурсов и общей земли до программного обеспечения . [81] Общее имущество содержит общественную собственность и частную собственность , на которую люди имеют определенные традиционные права. Когда общая собственность преобразуется в частную собственность, этот процесс называется « огораживанием » или «приватизацией». Человек, который имеет право на общую землю или на нее совместно с другим или другими, называется общинником. [82]
Существует ряд важных аспектов, которые можно использовать для описания настоящих общин. Во-первых, общины не могут быть товаризированы — если это так, они перестают быть общинами. Во-вторых, в отличие от частной собственности, общины являются инклюзивными, а не исключительными — их природа заключается в том, чтобы делить собственность как можно шире, а не как можно узче. В-третьих, активы в общинах должны сохраняться независимо от их возврата капитала . Так же, как мы получаем их как общее право, так и мы обязаны передать их будущим поколениям по крайней мере в том же состоянии, в котором мы их получили. Если мы можем увеличить их ценность, тем лучше, но как минимум мы не должны ухудшать их, и мы, безусловно, не имеем права их уничтожать. [83]
Бесплатный контент или бесплатная информация — это любой вид функциональной работы, произведения искусства или другого творческого контента , который соответствует определению свободного культурного произведения . [84] Бесплатное культурное произведение — это такое произведение, которое не имеет существенных правовых ограничений на свободу людей:
Хотя используются разные определения, бесплатный контент юридически похож, если не идентичен открытому контенту . Аналогией является использование конкурирующих терминов свободное программное обеспечение и открытый исходный код , которые описывают идеологические различия, а не юридические. [87] Бесплатный контент охватывает все работы, находящиеся в общественном достоянии , а также те защищенные авторским правом работы, лицензии которых уважают и поддерживают упомянутые выше свободы. Поскольку закон об авторском праве в большинстве стран по умолчанию предоставляет владельцам авторских прав монопольный контроль над их творениями, защищенный авторским правом контент должен быть явно объявлен свободным, обычно путем ссылки или включения лицензионных заявлений в работу.
Хотя произведение, находящееся в общественном достоянии из-за истечения срока действия его авторских прав, считается свободным, оно может снова стать несвободным, если изменится закон об авторских правах. [88]
Информация особенно подходит для экономики дарения, поскольку информация является неконкурентным товаром и может быть передана в дар практически бесплатно (нулевая предельная стоимость ). [89] [90] На самом деле, часто есть преимущество в использовании того же программного обеспечения или форматов данных, что и у других, поэтому даже с эгоистичной точки зрения может быть выгодно раздавать свою информацию.
Маркус Гислер в своей этнографии Consumer Gift System описал загрузку музыки как систему социальной солидарности, основанную на подарочных транзакциях. [91] По мере распространения доступа в Интернет , обмен файлами стал чрезвычайно популярным среди пользователей, которые могли вносить и получать файлы в режиме онлайн. Эта форма экономики подарков была моделью для онлайн-сервисов, таких как Napster , который сосредоточился на обмене музыкой и позже был привлечен к ответственности за нарушение авторских прав . Тем не менее, онлайн-обмен файлами сохраняется в различных формах, таких как BitTorrent и прямая ссылка для загрузки . Ряд экспертов по коммуникациям и интеллектуальной собственности, таких как Генри Дженкинс и Лоуренс Лессиг, описали обмен файлами как форму обмена подарками, которая дает много преимуществ как артистам, так и потребителям. Они утверждали, что обмен файлами способствует формированию сообщества среди дистрибьюторов и позволяет более справедливо распределять медиа.
В своем эссе « Homesteading the Noosphere » известный программист Эрик С. Рэймонд сказал, что разработчики свободного и открытого программного обеспечения создали «культуру дарения», в которой участники соревнуются за престиж, жертвуя своим временем, энергией и креативностью». [92] Престиж, полученный в результате вклада в исходный код, способствует созданию социальной сети для разработчика; сообщество разработчиков с открытым исходным кодом признает достижения и интеллект разработчика. Следовательно, разработчик может найти больше возможностей для работы с другими разработчиками. Однако престиж — не единственный мотиватор для предоставления строк кода. Антропологическое исследование сообщества Fedora , как часть магистерской программы в Университете Северного Техаса в 2010–11 годах, показало, что распространенными причинами, названными участниками, были «обучение ради радости обучения и сотрудничества с интересными и умными людьми». Мотивация личной выгоды, такая как карьерные преимущества, упоминалась реже. Многие из опрошенных говорили что-то вроде: «В основном я вношу свой вклад, чтобы заставить его работать на меня», и «программисты разрабатывают программное обеспечение, чтобы „утолить зуд “ ». [93] Международный институт инфономики при Университете Маастрихта в Нидерландах сообщил в 2002 году, что в дополнение к вышесказанному, крупные корпорации, и они конкретно упомянули IBM , также тратят большие ежегодные суммы, нанимая разработчиков специально для того, чтобы они вносили свой вклад в проекты с открытым исходным кодом. Мотивация фирм и сотрудников в таких случаях менее ясна. [94]
Члены сообщества Linux часто говорят о своем сообществе как о даровой экономике. [95] Исследовательская ИТ-компания IDC оценила ядро Linux в 18 миллиардов долларов США в 2007 году и прогнозировала его стоимость в 40 миллиардов долларов США в 2010 году. [96] Дистрибутив Debian операционной системы GNU /Linux предлагает более 37 000 бесплатных пакетов программного обеспечения с открытым исходным кодом только через свои репозитории AMD64. [97]
Совместные работы — это работы, созданные открытым сообществом. Например, Wikipedia — бесплатная онлайн-энциклопедия — содержит миллионы статей, разработанных совместно, и почти никто из ее многочисленных авторов и редакторов не получает прямого материального вознаграждения. [98] [99]
{{cite book}}: CS1 maint: location missing publisher (link){{cite book}}: CS1 maint: multiple names: authors list (link)Текущий законопроект Вермонта не допускает розничной продажи каннабиса. Так что если он пойдет дальше с легальным рынком, он будет похож на рынок округа Колумбия.
Раздача до унции наркотика без вознаграждения или публичной рекламы разрешена. «Дарение» травы с последующим получением оплаты или взаимные «дары» травы и ценных вещей: незаконно.
Концепция экономики дарения сыграла большую роль в художественных произведениях об альтернативных обществах, особенно в произведениях научной фантастики . Вот некоторые примеры: