Экономика подарков или культура подарков — это система обмена, в которой ценности не продаются, а передаются без явного соглашения о немедленном или будущем вознаграждении. [1] Социальные нормы и обычаи регулируют дарение подарков в культуре подарков; хотя есть определенные ожидания взаимности, подарки не передаются в результате явного обмена товаров или услуг на деньги или какой-либо другой товар или услугу. [2] Это контрастирует с бартерной экономикой или рыночной экономикой , где товары и услуги в основном напрямую обмениваются на полученную стоимость.
Природа экономики дарения является предметом основополагающих дебатов в антропологии . Антропологические исследования экономики дарения начались с описания Брониславом Малиновским кольца Кула [3] на Тробрианских островах во время Первой мировой войны . [4] Торговля кула напоминала подарки, поскольку тробрианцы путешествовали на большие расстояния по опасным морям, чтобы отдать то, что считалось ценным, без каких-либо гарантий возврата. Дебаты Малиновского с французским антропологом Марселем Моссом быстро установили сложность «обмена дарами» и ввели ряд технических терминов, таких как взаимность , неотчуждаемое имущество и представление, чтобы различать различные формы обмена. [5] [6]
По мнению антропологов Мориса Блоха и Джонатана Парри, именно неурегулированные отношения между рыночным и нерыночным обменом привлекают наибольшее внимание. Некоторые авторы утверждают, что экономика подарков укрепляет сообщество [7] , в то время как рынки вредят отношениям в сообществе. [8]
Обмен подарками отличается от других форм обмена рядом принципов, таких как форма прав собственности, регулирующих обмениваемые предметы; образует ли дарение отдельную «сферу обмена», которую можно охарактеризовать как «экономическую систему»; и характер социальных отношений, которые устанавливает обмен подарками. Идеология подарков в высоко коммерциализированных обществах отличается от «престанций», типичных для нерыночных обществ. Экономика дарения также отличается от связанных с ней явлений, таких как режимы общей собственности и обмен нетоварным трудом.
По мнению антрополога Джонатана Пэрри, дискуссия о природе подарков и отдельной сфере обмена подарками, которая могла бы составить экономическую систему, затруднена из-за этноцентрического использования современной западной концепции подарка, основанной на рыночном обществе. как если бы это было универсально для культуры и времени. Однако он утверждает, что антропологи путем анализа множества культурных и исторических форм обмена установили, что универсальной практики не существует. [9] Точно так же идея чистого дара «скорее всего возникнет в высокодифференцированных обществах с развитым разделением труда и значительным коммерческим сектором», и ее необходимо отличать от нерыночных «престанций». [10] По мнению Вайнера, говорить об экономике дарения в нерыночном обществе — значит игнорировать отличительные особенности их отношений обмена, как показали ранние классические дебаты между Брониславом Малиновским и Марселем Моссом . [5] [6] Обмен подарками часто « встроен » в политические, родственные или религиозные институты и, следовательно, не представляет собой экономическую систему как таковую. [11]
Дарение – это форма передачи имущественных прав на отдельные предметы. Природа этих прав собственности варьируется от общества к обществу, от культуры к культуре. Они не универсальны. Таким образом, характер дарения меняется в зависимости от типа действующего режима собственности. [12]
Собственность – это не вещь, а отношения людей по поводу вещей. [13] Это социальные отношения, которые регулируют поведение людей в отношении использования и распоряжения вещами. Антропологи анализируют эти отношения с точки зрения множества прав акторов (индивидуальных или корпоративных) на объекты. [12] Примером могут служить текущие дебаты вокруг прав интеллектуальной собственности . [14] [15] [16] [17] Возьмите купленную книгу, авторские права на которую сохраняются за автором. Хотя книга является товаром, который покупают и продают, она не полностью отчуждена от своего создателя, который сохраняет над ней власть; владелец книги ограничен в том, что он может делать с книгой правами создателя. [18] [19] Вайнер утверждал, что способность дарить, сохраняя при этом право на подарок/товар, является важнейшей особенностью культур дарения, описанных Малиновским и Моссом, и объясняет, например, почему некоторые подарки, такие как ценности Кула, вернутся к своим первоначальным владельцам после невероятного путешествия по островам Тробриана. Подарки, полученные в обмене Кула, по-прежнему в некотором смысле остаются собственностью дарителя. [6]
В приведенном выше примере авторское право является одним из тех комплексных прав, которые регулируют использование и распоряжение книгой. Дарение подарков во многих обществах затруднено, поскольку частная собственность, принадлежащая отдельному лицу, может быть весьма ограничена в объеме (см. § «Общее достояние» ниже). [12] Производственные ресурсы, такие как земля, могут принадлежать членам корпоративной группы (например, родословной), но только некоторые члены этой группы могут иметь права использования . Когда многие люди обладают правами на одни и те же объекты, дарение имеет совершенно иные последствия, чем дарение частной собственности; могут быть переданы только некоторые права на этот объект, в результате чего этот объект по-прежнему будет привязан к его корпоративным владельцам. По существу, эти типы объектов являются неотчуждаемым имуществом , одновременно сохраняемым и отдаваемым. [6]
Исследование Малиновским кольца Кула [20] стало предметом дискуссии с французским антропологом Марселем Моссом, автором книги « Дар » («Essai sur le don», 1925). [5] Парри утверждал, что Малиновский подчеркивал обмен товарами между людьми и их эгоистичные мотивы дарения: они ожидали возврата равной или большей стоимости. Малиновский утверждал, что взаимность — это неявная часть дарения, что не бывает подарков, свободных от ожиданий. [21]
Напротив, Мосс подчеркивал, что дары были не между отдельными людьми, а между представителями более крупных коллективов. Эти дары были полной престанцией, услугой, предоставляемой из обязательств, например, общественными работами. [22] Они не были отчуждаемым товаром, который можно было покупать и продавать, но, как драгоценности короны , олицетворяли репутацию, историю и идентичность «корпоративной родственной группы», такой как линия королей. Учитывая ставки, Мосс спросил: «Почему кто-то их отдает?» Его ответом была загадочная концепция, дух дара. Пэрри считает, что большая часть путаницы (и, как следствие, дебатов) произошла из-за плохого перевода. Мосс, по-видимому, утверждал, что ответный подарок дается для поддержания отношений между дарителями; невозвращение подарка прекращает отношения и обещание любых будущих подарков.
И Малиновский, и Мосс согласились, что в нерыночных обществах, где не было четкой институционализированной системы экономического обмена, обмен дарами/премациями выполнял экономические, родственные, религиозные и политические функции, которые нельзя было четко отличить друг от друга и которые взаимно влияли на экономику. характер практики. [21]
Концепция полной предварительной подготовки получила дальнейшее развитие у Аннет Вайнер, которая вновь посетила полевой участок Малиновского на островах Тробриан. Ее критика была двоякой. Во-первых, общество на острове Тробриан является матрилинейным, и женщины обладают большой экономической и политической властью, но Малиновский игнорировал их обмены мнениями. Во-вторых, она развила аргумент Мосса о взаимности и «духе дара» с точки зрения « неотчуждаемого имущества : парадокса сохранения и отдачи». [6] Вайнер противопоставил движимые блага, которые можно обменять, недвижимым благам, которые служат для возврата даров (в случае Тробрианда мужские подарки Кула с женской земельной собственностью). Товары, поставляемые на островах, настолько привязаны к конкретным группам, что даже будучи отданными, они не являются по-настоящему отчужденными. Такие блага зависят от существования в обществе определенных видов родственных групп.
Французский антрополог Морис Годелье [23] продолжил этот анализ в «Загадке дара» (1999). Альберт Шрауверс утверждал, что типы обществ, используемые в качестве примеров Вайнером и Годелье (включая кольцо Кула на Тробрианах, потлач коренных народов северо-западного побережья Тихого океана и тораджа Южного Сулавеси , Индонезия ), характеризуются ранжированными аристократические родственные группы, которые соответствуют модели домашних обществ Клода Леви-Стросса (где дом относится как к благородному происхождению, так и к их земельным владениям). Общие претации даются для сохранения земельных владений, принадлежащих определенным родственным группам, и сохранения их места в ранжированном обществе. [24]
Крис Грегори утверждал, что взаимность — это диадические отношения обмена, которые мы неточно характеризуем как дарение подарков. Григорий утверждал, что дарят подарки друзьям и потенциальным врагам, чтобы наладить отношения, помещая их в долги. Он также утверждал, что для сохранения таких отношений между подарком и ответным подарком должен пройти временной интервал; тот или иной партнер всегда должен быть в долгу. В качестве примера Маршалл Салинс привел подарки на день рождения. Они разделены во времени, так что один из партнеров чувствует обязанность сделать ответный подарок. Забыть ответный подарок может быть достаточно, чтобы положить конец отношениям. Грегори заявил, что без долговых отношений не существует взаимности, и что это то, что отличает экономику дарения от настоящего подарка, преподнесенного без ожидания возврата (что-то вроде обобщенной взаимности Сахлина; см. ниже). [25]
Маршалл Салинс , американский культурный антрополог, в своей книге «Экономика каменного века» (1972) выделил три основных типа взаимности . Подарок или обобщенная взаимность — это обмен товарами и услугами без отслеживания их точной стоимости, но часто с ожиданием, что их стоимость со временем выровняется. Сбалансированная или симметричная взаимность возникает, когда кто-то дает кому-то другому, ожидая справедливого и ощутимого возврата в определенной сумме, в определенное время и в определенном месте. Рыночная или негативная взаимность — это обмен товарами и услугами, при котором каждая сторона намеревается получить прибыль от обмена, часто за счет другой. Экономика дарения, или обобщенная взаимность, происходила внутри тесно связанных родственных групп, и чем дальше был партнер по обмену, тем более сбалансированным или негативным становился обмен. [26]
Джонатан Пэрри утверждал, что идеологии «чистого дара», скорее всего, возникнут только в высокодифференцированных обществах с развитым разделением труда и значительным коммерческим сектором», и их необходимо отличать от нерыночных «престанций», обсуждавшихся выше . 10] Парри также подчеркнул, используя пример благотворительной подачи милостыни в Индии ( Дана ), что «чистый дар» милостыни, подаваемой без ожидания возврата, может быть «ядовитым». То есть дар милостыни, воплощающий грехи. «Чистые дары», переданные ритуально чистым священникам, обременяли этих священников нечистотами, от которых они не могли очиститься. «Чистые дары», данные без возврата, могут поставить получателей в долги и, следовательно, в зависимый статус: яд дарителя. [27] Дэвид Гребер указывает, что между неравными не ожидается никакой взаимности: если вы подарите нищему доллар, он не вернет его при следующей встрече. Скорее всего, он попросит больше . , в ущерб своему статусу. [28] Многие, кого обстоятельства вынуждают принять благотворительность, чувствуют себя стигматизированными. В системе обмена Мока в Папуа-Новой Гвинее, где дарители подарков становятся политическими «большими людьми», тех, кто имеет долги и не может погасить «проценты», называют «мусорщиками».
Французский писатель Жорж Батай в своей книге «Часть модницы» использует аргумент Мосса, чтобы построить теорию экономики: структура дара является предпосылкой всей возможной экономики. Батай особенно интересуется потлачем, описанным Моссом, и утверждает, что его агонистический характер обязывает получателя подтвердить свое собственное подчинение. Таким образом, дарение воплощает в себе гегелевский диполь господина и раба внутри действия.
Отношения новых систем рыночного обмена с местным нерыночным обменом оставались сложным вопросом для антропологов. Пол Боханнан утверждал, что у тив Нигерии есть три сферы обмена , и что в каждой сфере можно обмениваться только определенными видами товаров; в каждой сфере была своя форма денег специального назначения. Однако рынок и универсальные деньги позволяли торговать товарами между сферами и тем самым наносили ущерб установившимся социальным отношениям. [29] Джонатан Парри и Морис Блох в книге «Деньги и мораль обмена» (1989) утверждали, что «транзакционный порядок», посредством которого происходит долгосрочное социальное воспроизводство семьи, должен сохраняться отдельно от краткосрочного рынка. связи. [30] Именно долгосрочное социальное воспроизводство семьи сакрализируется религиозными ритуалами, такими как крещения, свадьбы и похороны, и характеризуется дарением.
В таких ситуациях, когда дарение подарков и рыночный обмен впервые пересекались, некоторые антропологи противопоставляли их как полярные противоположности. Эту оппозицию классически выразил Крис Грегори в своей книге «Подарки и товары» (1982). Григорий утверждал, что:
Товарообмен - это обмен неотчуждаемыми предметами между людьми, находящимися в состоянии взаимной независимости , устанавливающий количественную связь между обмениваемыми предметами ... Подарочный обмен - это обмен неотчуждаемыми предметами между людьми, находящимися в состоянии взаимной зависимости , устанавливающий качественные отношения между участниками сделки (выделено нами) . [31]
Григорий противопоставляет обмен даром и товаром по пяти критериям: [32]
Но другие антропологи отказывались рассматривать эти разные « сферы обмена » как полярные противоположности. Мэрилин Стратерн , писавшая об аналогичном районе в Папуа-Новой Гвинее, отвергла полезность контрастной установки в «Поле дара» (1988). [33]
Вместо того, чтобы подчеркивать, что определенные виды объектов являются подарками или товарами, которыми можно торговать в ограниченных сферах обмена, Арджун Аппадурай и другие начали изучать, как объекты перемещаются между этими сферами обмена (т.е. как объекты могут быть превращены в подарки, а затем обратно). в товары). Они переориентировали внимание с характера человеческих отношений, формируемых посредством обмена, и вместо этого сосредоточили его на «социальной жизни вещей». Они исследовали стратегии, с помощью которых объект можно было « уникализировать » (сделать уникальным, особенным, единственным в своем роде) и таким образом вывести его с рынка. Одним из примеров является церемония бракосочетания, превращающая купленное кольцо в незаменимую семейную реликвию; семейная реликвия, в свою очередь, станет прекрасным подарком. Сингуляризация — это обратная сторона кажущегося непреодолимым процесса коммодификации. Таким образом, они показывают, что все экономики представляют собой постоянный поток материальных объектов, которые входят и покидают определенные сферы обмена. Похожий подход использует Николас Томас, который исследует тот же диапазон культур и пишущих о них антропологов и перенаправляет внимание на «запутанные объекты» и их роль как подарков, так и товаров. [34]
Во многих обществах действуют строгие запреты на превращение подарков в товары для торговли или производства . Антрополог Венди Джеймс пишет, что среди народа удук на северо-востоке Африки существует устоявшийся обычай, согласно которому любой дар, выходящий за пределы субклановых границ, должен быть потреблен, а не вложен. [35] : 4 Например, подаренное животное нужно есть, а не разводить. Однако, как и в случае с тробрианскими нарукавными повязками и ожерельями, это «гибель» может заключаться не в потреблении как таковом, а в движении дара. В других обществах речь идет о вручении какого-либо другого подарка либо непосредственно в ответ, либо другой стороне. Оставить себе подарок и не дать взамен другого — предосудительно. «В народных сказках, — замечает Льюис Хайд , — человек, который пытается удержать подарок, обычно умирает». [35] : 5
Дэниел Эверетт , лингвист, изучавший небольшое племя охотников-собирателей пираха в Бразилии, [36] сообщил, что, хотя они знают о сохранении продуктов питания с помощью сушки, соления и т. д., они оставляют их для предметов, обмениваемых за пределами племени. . Внутри группы, когда кто-то удачно охотится, они немедленно делятся изобилием, приглашая других насладиться пиршеством. На вопрос об этой практике один охотник засмеялся и ответил: «Я храню мясо в животе своего брата». [37] [38]
Книга Кэрол Стэк « Все наши родственники » описывает как положительные, так и отрицательные стороны сети обязательств и благодарности, фактически составляющих экономику подарков. Ее рассказ о Флэтс, бедном районе Чикаго , вскользь рассказывает историю двух сестер, каждая из которых получила небольшое наследство. Одна сестра накопила наследство и какое-то время преуспевала материально, но была отчуждена от общества. Ее брак распался, и она снова интегрировалась в общество, в основном раздавая подарки. Другая сестра оправдала ожидания общины, но через шесть недель у нее не было ничего, что можно было бы предъявить в качестве наследства, кроме пальто и пары туфель. [35] : 75–76
Марсель Мосс старался отличать «экономику дарения» (взаимность) в рыночных обществах от «тотальных подарков», предоставляемых в нерыночных обществах. Престанция — это услуга, предоставляемая в силу обязательств, например «общественные работы». [22] Эти «престанции» объединяют области политических, религиозных, юридических, моральных и экономических определений, так что обмен можно рассматривать как встроенный в неэкономические социальные институты. Эти престанции часто являются конкурентными, как в потлаче , обмене Кула и обмене Мока . [39]
Мока — это высокоритуализированная система обмена в районе Маунт-Хаген в Папуа-Новой Гвинее , которая стала символом антропологических концепций «экономики подарков» и политической системы « большого человека ». Мока — это ответные подарки, которые повышают социальный статус дарителя, если подарок больше, чем тот, который даритель получил. Мока относится конкретно к увеличению размера подарка. [40] Подарки представляют собой ограниченный ассортимент товаров, в основном свиней и редких жемчужных раковин с побережья. Вернуть ту же ценность, что и получил в мока, — это просто вернуть долг, строгая взаимность. Мока является дополнительным. Для некоторых это представляет собой проценты от инвестиций. Однако давать мока не обязательно, а только для того, чтобы погасить долг. К подарку добавляют мока, чтобы повысить свой престиж и загнать получателя в долги. Именно это постоянное возобновление долговых отношений поддерживает их жизнь; полностью погашенный долг прекращает дальнейшее взаимодействие. Отдача больше, чем получает, создает репутацию большого человека, тогда как простое погашение долга или неспособность полностью погасить его подталкивает репутацию к другому концу шкалы - «мусорному человеку». [41] Таким образом, обмен подарками имеет политический эффект; предоставление престижа или статуса одному и чувство долга у другого. Политическая система может быть построена на основе такого рода статусных отношений. Сахлинс характеризует разницу между статусом и рангом, подчеркивая, что Большой человек — это не роль; это статус, который разделяют многие. Большой человек — «не принц людей », а «принц среди людей». Система «большого человека» основана на умении убеждать, а не командовать. [42]
.jpg/1280px-Tana_Toraja,_Salu_funeral_(6823105668).jpg)
Тораджа — этническая группа , проживающая в горном районе Южного Сулавеси , Индонезия. [43] Тораджане известны своими тщательно продуманными погребальными обрядами, местами захоронения, высеченными в скалистых утесах, и массивными традиционными домами с остроконечными крышами, известными как тонгконан , которые принадлежат благородным семьям. Членство в тонгконане наследуют все потомки его основателей. Таким образом, любой человек может быть членом многочисленных тонгконан, если он участвует в его ритуальных мероприятиях. Членство в Тонгконане дает определенные преимущества, например, право арендовать некоторые рисовые поля. [44]
Похоронные обряды Тораджи — важные общественные мероприятия, на которые обычно приходят сотни людей и которые длятся несколько дней. Похороны похожи на соревнования «больших людей», где все потомки тонгконана соревнуются в дарении жертвенного скота. На протяжении многих лет участники инвестировали скот вместе с другими и использовали эти расширенные сети, чтобы сделать самый крупный подарок. Победитель конкурса становится новым владельцем Тонгконана и его рисовых угодий. Они выставляют на шесте перед тонгконаном все рога крупного рогатого скота от своего победного жертвоприношения. [44]
Похороны Тораджи отличаются от системы «большого человека» тем, что победитель обмена «подарками» получает контроль над собственностью Тонгконана. Это создает четкую социальную иерархию между знатными владельцами тонконана и его земли и простолюдинами, которые вынуждены арендовать у него свои поля. Поскольку владельцы тонгконана получают арендную плату, они могут лучше конкурировать в обмене погребальными подарками, а их социальный статус более стабилен, чем в системе «большого человека». [44]
Антрополог Дэвид Гребер утверждал, что великие мировые религиозные традиции благотворительности и дарения подарков возникли почти одновременно в осевую эпоху (800–200 гг. до н. э.), когда была изобретена чеканка монет и на континентальной основе установилась рыночная экономика. Гребер утверждает, что эти благотворительные традиции возникли как реакция на связь, образованную чеканкой монет, рабством, военным насилием и рынком («военно-монетный комплекс»). Новые мировые религии, включая индуизм , иудаизм , буддизм , конфуцианство , христианство и ислам , стремились сохранить «человеческую экономику», где деньги служили цементированию социальных отношений, а не покупке вещей (включая людей). [45]
Благотворительность и раздача милостыни — это добровольные дары, санкционированные религией, которые преподносятся без ожидания возврата. Однако тематические исследования показывают, что такие дары не обязательно являются альтруистическими. [46]
Буддизм Тхеравады в Таиланде подчеркивает важность раздачи милостыни ( создания заслуг ) без какого-либо намерения вернуть ее (чистый дар), что, согласно доктрине, лучше всего достигается через дары монахам и храмам. Акцент делается на самоотверженном дарении, которое «приносит заслуги» (и лучшую будущую жизнь) дарителю, а не на помощи бедным или получателю, которому дарится подарок. Однако исследования Боуи показывают, что эта идеальная форма дарения доступна только богатым людям, у которых есть ресурсы для финансирования храмов и спонсирования рукоположения монахов. [47] Монахи происходят из этих же семей, поэтому в этой доктрине дарения есть классовый элемент. Более бедные фермеры уделяют гораздо меньше внимания заслугам посредством подарков монахам и храмам. Они в равной степени одобряют дарение нищим. Бедность и голод широко распространены среди этих более бедных групп, и, одобряя раздачу подарков нищим, они фактически требуют, чтобы богатые позаботились об их нуждах в трудные времена. Боуи видит в этом пример моральной экономики (см. ниже), в которой бедные используют сплетни и репутацию, чтобы противостоять эксплуатации элиты и оказывать на нее давление, чтобы облегчить их страдания в «этом мире». [48]
Дана — это форма религиозной благотворительности, предоставляемая в индуистской Индии. Говорят, что подарок воплощает грехи дарителя («яд подарка»), которого он освобождает от зла, передавая его получателю. Ценность подарка зависит от того, будет ли он найден достойного получателя, например, священника -брамина . Предполагается, что священники должны быть способны переварить грех посредством ритуальных действий и передать дар с приращением кому-то более ценному. Крайне важно, чтобы это был настоящий дар, без взаимности, иначе зло вернется. Подарок не предназначен для создания каких-либо отношений между дарителем и получателем, и ответного подарка быть не должно. Тем самым Дана нарушает так называемую универсальную «норму взаимности». [10]
Дети мира (1812–1889) — утопическая секта квакеров. Сегодня их в первую очередь помнят благодаря Храму Шарона , национальному историческому объекту и архитектурному символу их видения общества, основанного на ценностях мира, равенства и социальной справедливости. Они построили этот богато украшенный храм, чтобы собрать деньги для бедных, и построили первый в провинции Онтарио приют для бездомных. Они взяли на себя ведущую роль в организации первого в провинции кооператива « Фермерский склад» и открыли первый в провинции кредитный союз . Вскоре группа обнаружила, что благотворительность, которую они пытались раздавать из фонда Храма, подвергала опасности бедных. Принятие милостыни было признаком задолженности, и должника в то время могли посадить в тюрьму без суда ; это был «яд дара». Таким образом, они превратили свой благотворительный фонд в кредитный союз, который выдавал взаймы небольшие суммы, как сегодняшние микрокредитные учреждения. Это пример сингуляризации , когда деньги превращались в благотворительность во время храмовой церемонии, а затем перемещались в альтернативную сферу обмена в виде займа. Затем проценты по кредиту были выделены в отдельную категорию и снова преобразованы в благотворительность. [49]
Нетоварные сферы обмена существуют применительно к рыночной экономике. Они создаются в процессе сингуляризации, когда конкретные объекты по разным причинам декоммодифицируются и попадают в альтернативную сферу обмена . Возможно, это противоречит рынку и его предполагаемой жадности. Корпорации также могут использовать его как средство создания у клиентов чувства долга и лояльности. Современные маркетинговые методы часто направлены на то, чтобы придать товарному обмену черты обмена подарками, тем самым стирая предположительно резкое различие между подарками и товарами. [50]
Рыночная экономика имеет тенденцию «сводить все, включая людей, их труд и их репродуктивную способность, к статусу товара». [51] «Быстрый перенос технологии трансплантации органов в страны третьего мира привел к возникновению торговли органами: больные тела отправляются на Глобальный Юг для трансплантации, а здоровые органы с Глобального Юга перевозятся на более богатый Глобальный Север», создавая своего рода «кольцо Кула» тел и частей тела». [52] Однако все товары также могут быть сингуляризированы или детоварифицированы и превращены в подарки. В Северной Америке продажа органов является незаконной, и граждане им предписано дарить «дар жизни» и жертвовать свои органы в рамках экономики дарения органов. [53] Однако эта экономика подарков представляет собой «медицинскую сферу, изобилующую мощными формами мистифицированного товарообразования». [54] Эта многомиллионная медицинская индустрия. требует от клиентов платить огромную плату за одаренный орган, что создает четкое классовое разделение между теми , кто является донором (часто на юге мира) и никогда не получит выгоды от одаренных органов, и теми, кто может заплатить плату и тем самым получить одаренный орган. 53]
В отличие от органов тела, кровь и сперма успешно и легально стали товаром в Соединенных Штатах. Таким образом, кровь и сперма могут быть превращены в товар, но после употребления они становятся «даром жизни». Хотя и то, и другое может быть пожертвовано или продано, воспринимается как «дар жизни», но хранится в «банках» и может быть получено только в соответствии со строгими процедурами, регулируемыми государством, получатели явно предпочитают альтруистически пожертвованную сперму и кровь. Образцы крови и спермы, имеющие самую высокую рыночную стоимость, — это те, которые были пожертвованы из альтруистических побуждений. Получатели рассматривают сперму как хранительницу потенциальных характеристик своего будущего ребенка в своей ДНК и ценят альтруизм выше жадности. [55] Точно так же подаренная кровь является архетипом отношений чистого дара, поскольку донором движет только желание помочь другим. [56] [57]
Инженеры, ученые и разработчики программного обеспечения создали проекты свободного программного обеспечения , такие как ядро Linux и операционная система GNU . Они являются типичными примерами выдающегося положения экономики подарков в технологическом секторе и ее активной роли в распространении использования разрешительного свободного программного обеспечения и лицензий с авторским левом , которые допускают свободное повторное использование программного обеспечения и знаний. Другие примеры включают обмен файлами , открытый доступ , нелицензионное программное обеспечение и так далее.
Многие розничные организации имеют программы «подарков», призванные повысить лояльность клиентов к их заведениям. Бёрд-Дэвид и Дарр называют их гибридными «массовыми подарками», которые не являются ни подарком, ни товаром. Их называют массовыми подарками, потому что их раздают в больших количествах «бесплатно при покупке» в среде массового потребления. В качестве примера они приводят два куска мыла, один из которых дается бесплатно при покупке: какой товар, а какой подарок? Массовый подарок одновременно подтверждает четкое различие между подарком и товаром и в то же время сбивает его с толку. Как и дарение, массовые подарки используются для создания социальных отношений. Некоторые клиенты принимают отношения и подарок, тогда как другие отвергают отношения подарка и интерпретируют «подарок» как скидку 50%. [58]
« Магазины бесплатных подарков », «бесплатные магазины» или «бесплатные магазины» — это магазины, в которых все товары продаются бесплатно. Они похожи на благотворительные магазины , в основном продают подержанные вещи – только все можно купить бесплатно. Будь то книга , предмет мебели , одежда или предмет домашнего обихода, все это раздается бесплатно, хотя некоторые действуют по принципу «один вход — один выход» (обменные магазины). Бесплатный магазин — это форма конструктивного прямого действия , которая обеспечивает торговую альтернативу монетарной системе, позволяя людям обмениваться товарами и услугами за пределами экономики, основанной на деньгах. Анархистская контркультурная группа 1960-х годов «Диггеры» [59] открывала бесплатные магазины , раздававшие свои товары, предоставляла бесплатную еду, распространяла бесплатные лекарства, раздавала деньги, организовывала бесплатные музыкальные концерты и исполняла произведения политического искусства. [60] Диггеры взяли свое название от первых английских диггеров во главе с Джеррардом Уинстенли [61] и стремились создать мини-общество, свободное от денег и капитализма . [62]
Burning Man — это недельное ежегодное художественное и общественное мероприятие, которое проводится в пустыне Блэк-Рок на севере Невады , в США. Мероприятие описывается как эксперимент в сообществе, радикальном самовыражении и радикальной самостоятельности. На мероприятии запрещена торговля (за исключением льда, кофе и билетов на само мероприятие) [63] и поощряются подарки. [64] Дарение является одним из 10 руководящих принципов, [65] поскольку участникам Burning Man (как фестиваля в пустыне, так и круглогодичного мирового сообщества) рекомендуется полагаться на экономику подарков. Практика дарения на Burning Man также задокументирована в документальном фильме 2002 года Gifting It: A Burning Embrace of Gift Economics , [66] , а также в радиошоу Making Contact «Как мы выживаем: валюта дарения [на бис]». [64]
По данным агентства Associated Press, «дарение подарков уже давно является частью культуры марихуаны» и сопровождало его легализацию в штатах США в 2010-х годах. [67] Избиратели округа Колумбия узаконили выращивание каннабиса для личного рекреационного использования, одобрив Инициативу 71 в ноябре 2014 года, но законопроекты о федеральных ассигнованиях « Кромнибуса » 2015 года не позволили округу создать систему, позволяющую его коммерческую продажу. Владение, выращивание и употребление наркотика взрослыми в округе законны, равно как и его раздача, но продажа и бартер запрещены, что, по сути, является попыткой создать экономику дарения. [68] Однако в конечном итоге это привело к созданию коммерческого рынка, связанного с продажей других объектов. [69] До легализации владения каннабисом в январе 2018 года в Вермонте без соответствующей правовой базы для продаж ожидалось, что аналогичный рынок возникнет и там. [70] Какое-то время жители Портленда, штат Орегон, могли получить марихуану только на законных основаниях в качестве подарка, что отмечалось на митинге Бернсайд Берн . [71] Какое-то время аналогичная ситуация возникала после того, как владение было легализовано в Калифорнии, Мэне и Массачусетсе. [67] [72] [73]
Многие анархисты, особенно анархо-примитивисты и анархо-коммунисты , полагают, что вариации экономики дарения могут стать ключом к разрыву порочного круга бедности . Поэтому они часто желают превратить все общество в экономику подарков. Анархо-коммунисты выступают за идеальную экономику дарения, без денег, рынков и планирования. Эта точка зрения восходит, по крайней мере, к Петру Кропоткину , который видел в посещенных им племенах охотников-собирателей парадигму « взаимопомощи ». [74] Вместо рынка анархо-коммунисты , такие как те, кто жил в некоторых испанских деревнях в 1930-х годах, поддерживают экономику дара без валюты, где товары и услуги производятся рабочими и распределяются в общественных магазинах, где каждый (включая рабочие, которые их произвели), по сути имеют право потреблять все, что они хотят или в чем нуждаются, в качестве оплаты за производство товаров и услуг. [75]
Как интеллектуальная абстракция, взаимопомощь была разработана и продвинута системами взаимного страхования или страхования труда и, следовательно, профсоюзами , а также использовалась в кооперативах и других движениях гражданского общества . Как правило, группы взаимопомощи могут свободно присоединяться и участвовать в них, а вся деятельность является добровольной . Часто они структурированы как неиерархические , небюрократические некоммерческие организации , члены которых контролируют все ресурсы и не имеют внешней финансовой или профессиональной поддержки. Они возглавляются членами и организуются членами. Они носят эгалитарный характер и предназначены для поддержки демократии участия , равенства статуса и власти членов, а также совместного руководства и совместного принятия решений . Внешний социальный статус членов не имеет значения внутри группы: статус в группе присваивается путем участия. [76]
Английский историк Э. П. Томпсон писал о моральной экономике бедных в контексте широко распространенных голодных бунтов в английской сельской местности в конце 18 века. Томпсон утверждал, что эти беспорядки в целом были мирными действиями, демонстрирующими общую политическую культуру, основанную на феодальных правах «устанавливать цены» на товары первой необходимости на рынке. Эти крестьяне считали, что традиционная «справедливая цена» более важна для общества, чем «свободная» рыночная цена, и наказывали крупных фермеров, которые продавали свои излишки по более высоким ценам за пределами деревни, в то время как некоторым членам деревни все еще нужна была продукция. Таким образом, моральная экономика — это попытка сохранить альтернативную сферу обмена от проникновения на рынок. [77] [78] Представление о крестьянах с некапиталистическим культурным менталитетом, использующих рынок в своих целях, было связано с натуральным сельским хозяйством и необходимостью натурального страхования в трудные времена. Однако Джеймс С. Скотт отмечает, что те, кто предоставляет такое страхование бедным в плохие годы, являются богатыми покровителями, которые требуют политической цены за свою помощь; эта помощь предоставляется для вербовки последователей. Концепция моральной экономики использовалась для объяснения того, почему крестьяне в ряде колониальных контекстов, таких как война во Вьетнаме, восстали. [79]
Некоторые могут путать режимы общей собственности с системами обмена подарками. Всеобщее достояние — это культурные и природные ресурсы, доступные всем членам общества, включая природные материалы, такие как воздух, вода и пригодная для жизни земля. Эти ресурсы находятся в общей собственности, а не в частной собственности. [80] Ресурсы, находящиеся в совместном владении, могут включать в себя все: от природных ресурсов и общей земли до программного обеспечения . [81] В состав общин входят общественная собственность и частная собственность , на которую люди имеют определенные традиционные права. Когда общая собственность превращается в частную собственность, этот процесс называется « огораживанием » или «приватизацией». Человек, который имеет право на общую землю или на нее совместно с другим или другими лицами, называется простолюдином. [82]
Существует ряд важных аспектов, которые можно использовать для описания истинного общего. Во-первых, общее не может быть превращено в товар – если это так, то оно перестанет быть общественным достоянием. Второй аспект заключается в том, что в отличие от частной собственности, общее достояние является инклюзивным, а не исключительным: его природа заключается в том, чтобы делить собственность как можно шире, а не как можно узче. Третий аспект заключается в том, что активы, находящиеся в общей собственности, должны сохраняться независимо от возврата капитала . Точно так же, как мы получаем их как общее право, мы обязаны передать их будущим поколениям, по крайней мере, в том же состоянии, в каком мы их получили. Если мы сможем повысить их ценность, тем лучше, но, как минимум, мы не должны их принижать, и мы, конечно, не имеем права их уничтожать. [83]
Бесплатный контент или бесплатная информация — это любой вид функционального произведения, произведения искусства или другого творческого контента , который соответствует определению свободного произведения культуры . [84] Свободным произведением культуры является произведение, не имеющее существенных юридических ограничений свободы людей:
Хотя используются разные определения, бесплатный контент юридически аналогичен открытому контенту, если не идентичен . Аналогией является использование конкурирующих терминов « свободное программное обеспечение» и «открытый исходный код» , которые описывают идеологические различия, а не юридические. [87] К бесплатному контенту относятся все произведения, находящиеся в общественном достоянии , а также те произведения, защищенные авторским правом , чьи лицензии уважают и поддерживают упомянутые выше свободы. Поскольку закон об авторском праве в большинстве стран по умолчанию предоставляет правообладателям монопольный контроль над своими творениями, контент, защищенный авторским правом, должен быть явно объявлен свободным, обычно путем ссылки или включения положений о лицензировании в самом произведении.
Хотя произведение, находящееся в общественном достоянии, поскольку срок действия его авторских прав истек, считается свободным, оно может снова стать несвободным, если закон об авторском праве изменится. [88]
Информация особенно подходит для экономики дарения, поскольку информация является неконкурентным товаром и может быть подарена практически бесплатно (нулевые предельные издержки ). [89] [90] На самом деле, часто есть преимущество в использовании того же программного обеспечения или форматов данных, что и другие, поэтому даже с эгоистичной точки зрения может быть выгодно разглашать свою информацию.
Маркус Гислер в своей этнографической книге « Система потребительских подарков» описал загрузку музыки как систему социальной солидарности, основанную на подарочных сделках. [91] По мере распространения доступа в Интернет обмен файлами стал чрезвычайно популярен среди пользователей, которые могли отправлять и получать файлы онлайн. Эта форма экономики подарков послужила моделью для онлайн-сервисов, таких как Napster , которые занимались обменом музыкой и позже были привлечены к ответственности за нарушение авторских прав . Тем не менее, онлайн-обмен файлами сохраняется в различных формах, таких как BitTorrent и прямая ссылка для скачивания . Ряд экспертов по коммуникациям и интеллектуальной собственности, такие как Генри Дженкинс и Лоуренс Лессиг, описали обмен файлами как форму обмена подарками, которая дает множество преимуществ как художникам, так и потребителям. Они утверждают, что обмен файлами способствует развитию сообщества среди дистрибьюторов и позволяет более справедливо распределять медиа.
В своем эссе « Усадьба ноосферы » известный программист Эрик С. Рэймонд сказал, что разработчики бесплатного программного обеспечения с открытым исходным кодом создали «культуру подарков», в которой участники соревнуются за престиж, отдавая время, энергию и творчество. [92] Престиж, полученный в результате вклада в исходный код, способствует развитию социальной сети для разработчика; сообщество открытого исходного кода признает достижения и интеллект разработчика. Следовательно, разработчик может найти больше возможностей для работы с другими разработчиками. Однако престиж — не единственный мотиватор для предоставления строк кода. Антропологическое исследование сообщества Fedora , проведенное в рамках магистерского исследования в Университете Северного Техаса в 2010–2011 годах, показало, что общими причинами, указанными участниками, были «обучение ради радости обучения и сотрудничества с интересными и умными людьми». Реже сообщалось о мотивации личной выгоды, например, карьерных выгод. Многие из опрошенных сказали что-то вроде: «В основном я вношу свой вклад только для того, чтобы это работало на меня» и «программисты разрабатывают программное обеспечение, чтобы «почесать зуд » ». [93] Международный институт инфономики при Маастрихтском университете в Нидерландах сообщил в 2002 году, что в дополнение к вышесказанному крупные корпорации, и они особо упомянули IBM , также тратят большие ежегодные суммы, нанимая разработчиков специально для них, чтобы внести свой вклад в открытый исходный код. проекты. Мотивы фирм и сотрудников в таких случаях менее ясны. [94]
Члены сообщества Linux часто говорят о своем сообществе как о даровой экономике. [95] Исследовательская фирма IDC в области информационных технологий оценила ядро Linux в 18 миллиардов долларов США в 2007 году и прогнозировала его стоимость в 40 миллиардов долларов США в 2010 году. [96] Дистрибутив Debian операционной системы GNU /Linux предлагает более 37 000 бесплатных программ с открытым исходным кодом . пакеты только через свои репозитории AMD64. [97]
Совместные работы — это работы, созданные открытым сообществом. Например, Википедия – бесплатная онлайн-энциклопедия – содержит миллионы статей, разработанных совместно, и почти никто из ее многочисленных авторов и редакторов не получает никакого прямого материального вознаграждения. [98] [99]
{{cite book}}: CS1 maint: location missing publisher (link){{cite book}}: CS1 maint: multiple names: authors list (link)Текущий законопроект Вермонта не разрешает розничную продажу каннабиса. Так что, если будет создан легальный рынок, он будет похож на рынок округа Колумбия.
Раздача до унции наркотика без вознаграждения или публичной рекламы разрешена. «Дарить» горшок с последующим получением оплаты позже или взаимные «подарки» горшка и ценных предметов: незаконно.
Концепция экономики дара сыграла большую роль в художественных произведениях об альтернативных обществах, особенно в произведениях научной фантастики . Примеры включают в себя: