Поправка о равных правах ( ERA ) — это предлагаемая поправка к Конституции США, которая, если будет добавлена, прямо запретит дискриминацию по признаку пола. Она была написана Элис Пол и Кристал Истман и представлена в Конгресс в декабре 1923 года как предлагаемая поправка к Конституции США . [1] [2] [3] Целью ERA является гарантия равных юридических прав для всех американских граждан независимо от пола. Сторонники утверждают, что она положит конец юридическим различиям между мужчинами и женщинами в вопросах развода, собственности, занятости и других вопросах. [4] Первоначально противники утверждали, что она устранит защиту, в которой нуждаются женщины. В 21 веке противники утверждают, что она больше не нужна, и некоторые не одобряют ее потенциальное влияние [ необходимо разъяснение ] на аборты и права трансгендеров . [5]
Когда в 1868 году была принята Четырнадцатая поправка к Конституции США , пункт о равной защите , гарантирующий равную защиту законов, не применялся к женщинам. Только в 1971 году Верховный суд США распространил равную защиту на дискриминацию по признаку пола. [6] Однако женщины никогда не имели права на полную равную защиту, поскольку впоследствии Суд постановил, что установленные законом или административные классификации по признаку пола подлежат промежуточному стандарту судебного надзора , менее строгому стандарту, чем тот, который применяется к другим формам дискриминации. [7]
В 2011 году судья Верховного суда Скалиа заявил:
Конечно, Конституция не требует дискриминации по признаку пола. Единственный вопрос в том, запрещает ли она это. Не запрещает. Никто никогда не думал, что это именно то, что она означает. Никто никогда не голосовал за это. Если нынешнее общество хочет запретить дискриминацию по признаку пола, эй, у нас есть вещи, называемые законодательными органами, и они принимают вещи, называемые законами. [8]
Если бы Закон о равноправии был закреплен в Конституции, то существовал бы прямой запрет на дискриминацию по признаку пола.
После своего первоначального введения в 1923 году Поправка о равных правах была повторно представлена в каждом последующем Конгрессе, но не достигла большого прогресса. В период с 1948 по 1970 год председатель Комитета по правосудию Палаты представителей Эмануэль Селлер отказался рассматривать ERA. [9]
На раннем этапе принятия поправки о равных правах женщины из среднего класса в основном поддерживали ее, в то время как те, кто выступал от имени рабочего класса, часто выступали против, утверждая, что женщины должны нести больше ответственности по дому, чем мужчины, и что работающие женщины нуждаются в особой защите в отношении условий труда и продолжительности рабочего времени.
С ростом женского движения в Соединенных Штатах в 1960-х годах законопроект ERA получил все большую поддержку, и после его повторного внесения депутатом Мартой Гриффитс в 1971 году он был одобрен Палатой представителей США 12 октября 1971 года и Сенатом США 22 марта 1972 года, что позволило направить законопроект ERA в законодательные органы штатов для ратификации, как это предусмотрено статьей V Конституции США .
Конгресс включил крайний срок ратификации 22 марта 1979 года в предлагаемый пункт (преамбулу) резолюции в ответ на противодействие представителя Селлера и сенатора Сэма Эрвина . [10] В течение 1977 года поправка получила 35 из необходимых 38 ратификаций штатов . [a] При широкой двухпартийной поддержке (включая поддержку обеих основных политических партий, обеих палат Конгресса и президентов Ричарда Никсона , Джеральда Форда и Джимми Картера ) [11] ERA, казалось, был обречен на ратификацию, пока Филлис Шлэфли не мобилизовала консервативных женщин в оппозиции. Эти женщины утверждали, что ERA поставит домохозяек в невыгодное положение, заставит женщин быть призванными в армию и потеряет такую защиту, как алименты , и устранит ожидание того, что матери получат опеку над своими детьми в случаях развода. [12] Многие феминистки также выступали против ERA на том основании, что он устранит защиту женщин в трудовом праве , хотя со временем все больше профсоюзов и лидеров феминисток стали поддерживать его.
Пять законодательных собраний штатов (Айдахо, Кентукки, Небраска, Теннесси и Южная Дакота) проголосовали за отмену своих ратификаций ERA. Первые четыре отменили ратификацию до первоначального крайнего срока ратификации 22 марта 1979 года, в то время как законодательное собрание Южной Дакоты сделало это, проголосовав за отмену своей ратификации с этого первоначального крайнего срока. Остается нерешенным, может ли штат законно отозвать свою ратификацию федеральной конституционной поправки. Хотя Нью-Джерси и Огайо отменили свои ратификации 14-й поправки, они были проигнорированы, и она была добавлена в Конституцию. [13]
В 1978 году Конгресс простым большинством голосов в каждой палате принял, а президент Картер подписал, совместную резолюцию, которая продлила срок ратификации до 30 июня 1982 года. Никакие дополнительные законодательные органы штатов не ратифицировали ERA в период с 22 марта 1979 года по 30 июня 1982 года, поэтому законность этого спорного продления никогда не проверялась. [14] С 1978 года в Конгрессе предпринимались попытки продлить или отменить срок.
В 2010-х годах, отчасти из-за феминизма четвертой волны и движения #MeToo , интерес к принятию ERA возобновился. [15] [16] В 2017 году Невада стала первым штатом, ратифицировавшим ERA после истечения сроков, [17] а Иллинойс последовал за ней в 2018 году. [18] В 2020 году Генеральная Ассамблея Вирджинии ратифицировала ERA, [19] [20] заявив, что довела количество ратификаций до 38. Эксперты и адвокаты признали правовую неопределенность ратификации Вирджинии из-за истекших сроков и пяти отзыва. [21] В 2023 году демократы Палаты представителей основали Конгресс США по поправке о равных правах . [22]
В резолюции «Предложение о внесении поправки в Конституцию Соединенных Штатов относительно равных прав мужчин и женщин» в частности говорится: [23]
Постановлено Сенатом и Палатой представителей Соединенных Штатов Америки, собравшимися на заседании Конгресса ( с этим согласны две трети каждой Палаты ), что следующая статья предлагается в качестве поправки к Конституции Соединенных Штатов, которая будет иметь силу во всех отношениях как часть Конституции после ратификации законодательными собраниями трех четвертей нескольких штатов в течение семи лет с даты ее внесения Конгрессом:
" СТАТЬЯ -
« Раздел 1. Равенство прав перед законом не должно отрицаться или ограничиваться Соединенными Штатами или каким-либо штатом по признаку пола.
« Раздел 2. Конгресс имеет право обеспечивать соблюдение положений настоящей статьи посредством соответствующего законодательства.
« Раздел 3. Настоящая поправка вступает в силу через два года после даты ратификации».
25 сентября 1921 года Национальная женская партия объявила о своих планах провести кампанию за поправку к Конституции США, гарантирующую женщинам равные права с мужчинами. Текст предлагаемой поправки гласил:
Раздел 1. В Соединенных Штатах или на любой территории, находящейся под их юрисдикцией, не должно существовать никаких политических, гражданских или юридических ограничений или неравенств по признаку пола или брака, если только они не применяются в равной степени к обоим полам.
Раздел 2. Конгресс имеет право обеспечить соблюдение настоящей статьи посредством соответствующего законодательства. [25]
Элис Пол, глава Национальной женской партии, считала, что Девятнадцатой поправки будет недостаточно для обеспечения равного обращения с мужчинами и женщинами независимо от пола. В 1923 году в Сенека-Фолс, штат Нью-Йорк , она пересмотрела предложенную поправку следующим образом:
Мужчины и женщины должны иметь равные права на всей территории Соединенных Штатов и в любом месте, подпадающем под их юрисдикцию. Конгресс имеет право обеспечить соблюдение этой статьи посредством соответствующего законодательства. [24]
Пол назвал эту версию поправкой Лукреции Мотт , в честь женщины-аболиционистки, которая боролась за права женщин и присутствовала на Первом съезде по правам женщин. [26] Предложение поддержала доктор Фрэнсис Дикинсон , кузина Сьюзен Б. Энтони . [27]
В 1943 году Элис Пол еще раз пересмотрела поправку, чтобы отразить формулировку Пятнадцатой и Девятнадцатой поправок. Этот текст стал Разделом 1 версии, принятой Конгрессом в 1972 году. [28]
В результате в 1940-х годах противники ERA предложили альтернативу, которая предусматривала, что «никаких различий по признаку пола не должно быть, за исключением тех, которые разумно оправданы различиями в физическом строении, биологическими различиями или социальной функцией». Она была быстро отвергнута как сторонниками, так и противниками ERA. [29]
С 1920-х годов Поправка о равных правах сопровождалась дискуссией среди феминисток о значении женского равенства. [30] Элис Пол и ее Национальная женская партия утверждали, что женщины должны быть на равных условиях с мужчинами во всех отношениях, даже если это означает пожертвовать преимуществами, предоставляемыми женщинам через защитное законодательство, такими как сокращенный рабочий день и отсутствие ночной работы или подъема тяжестей. [31] Противники поправки, такие как Женский объединенный конгрессный комитет , считали, что потеря этих преимуществ для женщин не будет стоить предполагаемого выигрыша для них в равенстве. В 1924 году Форум провел дебаты между Дорис Стивенс и Элис Гамильтон относительно двух точек зрения на предлагаемую поправку. [32] Их дебаты отражали более широкую напряженность в развивающемся феминистском движении начала 20-го века между двумя подходами к гендерному равенству. Один подход подчеркивал общую человечность женщин и мужчин, в то время как другой подчеркивал уникальный опыт женщин и то, как они отличались от мужчин, добиваясь признания определенных потребностей. [33] Оппозицию ERA возглавили Мэри Андерсон и Женское бюро, начиная с 1923 года. Эти феминистки утверждали, что законодательство, включающее обязательный минимальный размер оплаты труда, правила безопасности, ограниченные дневные и еженедельные часы, перерывы на обед и положения о материнстве, будет более полезным для большинства женщин, которые были вынуждены работать из-за экономической необходимости, а не личного удовлетворения. [34] Дебаты также опирались на борьбу между рабочим классом и женщинами-профессионалами. Элис Гамильтон в своей речи «Защита женщин-работниц» сказала, что ERA лишит работающих женщин той незначительной защиты, которой они добились, оставив их бессильными для дальнейшего улучшения своего положения в будущем или для достижения необходимой защиты в настоящем. [35]
Национальная женская партия уже опробовала свой подход в Висконсине , где она добилась принятия Закона о равных правах в Висконсине в 1921 году. [36] [37] Затем партия вынесла ERA в Конгресс, где сенатор США Чарльз Кертис , будущий вице-президент Соединенных Штатов , впервые представил его в октябре 1921 года. [25] Хотя ERA представлялся на каждой сессии Конгресса между 1921 и 1972 годами, он почти никогда не доходил до голосования ни в Сенате, ни в Палате представителей. Вместо этого он обычно блокировался в комитете; за исключением 1946 года, когда он был побежден в Сенате 38 голосами против 35 — не получив требуемого большинства в две трети. [38]
В 1950 и 1953 годах ERA был принят Сенатом с положением, известным как «поправка Хейдена», внесенным сенатором Аризоны Карлом Хейденом . Поправка Хейдена добавила предложение к ERA, чтобы сохранить особую защиту для женщин: «Положения настоящей статьи не должны толковаться как ущемляющие какие-либо права, преимущества или изъятия, которые в настоящее время или в будущем предоставляются законом лицам женского пола». Позволяя женщинам сохранять их существующую и будущую особую защиту, ожидалось, что ERA будет более привлекательным для его противников. Хотя противники были немного более благосклонны к ERA с поправкой Хейдена, сторонники первоначальной ERA считали, что она сводит на нет первоначальную цель поправки, из-за чего поправка не была принята Палатой представителей. [39] [40] [41]
Сторонники ERA надеялись, что второй срок президента Дуайта Эйзенхауэра будет способствовать продвижению их повестки дня. Эйзенхауэр публично обещал «гарантировать женщинам повсюду в нашей стране равенство прав», и в 1958 году Эйзенхауэр попросил провести совместную сессию Конгресса для принятия поправки о равных правах, став первым президентом, проявившим такой уровень поддержки поправки. Однако Национальная женская партия сочла поправку неприемлемой и потребовала отозвать ее всякий раз, когда райдер Хайдена будет добавлен в ERA. [41]
Республиканская партия включила поддержку ERA в свою платформу, начиная с 1940 года , обновляя планку каждые четыре года до 1980 года . [42] ERA решительно противостояла Американской федерации труда и другим профсоюзам, которые опасались, что поправка сделает недействительным защитное трудовое законодательство для женщин. Элеонора Рузвельт и большинство сторонников Нового курса также выступали против ERA. Они считали, что ERA была разработана для женщин среднего класса, но что женщины рабочего класса нуждаются в государственной защите. Они также боялись, что ERA подорвет профсоюзы, в которых доминировали мужчины, которые были основным компонентом коалиции Нового курса . Большинство северных демократов , которые присоединились к профсоюзам, выступавшим против ERA, выступили против поправки. [42] ERA поддерживали южные демократы и почти все республиканцы. [42]
На Национальном съезде Демократической партии 1944 года демократы сделали расколовший их шаг, включив ERA в свою платформу, но Демократическая партия не объединилась в пользу поправки до принятия ее Конгрессом в 1972 году. [42] Основной базой поддержки ERA до конца 1960-х годов были женщины-республиканки среднего класса. Лига женщин-избирательниц , ранее Национальная американская ассоциация за избирательное право женщин , выступала против поправки о равных правах до 1972 года, опасаясь потери защитного трудового законодательства. [43]
На Национальном съезде Демократической партии в 1960 году предложение одобрить ERA было отклонено после того, как против него выступили такие группы, как Американский союз защиты гражданских свобод [44] (ACLU), АФТ–КПП , профсоюзы, такие как Американская федерация учителей , Американцы за демократические действия (ADA), Американская ассоциация медсестёр , Женское отделение методистской церкви и Национальные советы еврейских, католических и негритянских женщин. [45] Кандидат в президенты Джон Ф. Кеннеди объявил о своей поддержке ERA в письме от 21 октября 1960 года председателю Национальной женской партии. [46] Когда Кеннеди был избран, он сделал Эстер Петерсон самой высокопоставленной женщиной в своей администрации в качестве помощника министра труда. Петерсон публично выступила против поправки о равных правах, основываясь на своей вере в то, что она ослабит защитное трудовое законодательство. [47] Петерсон сослался на членов Национальной женской партии, большинство из которых были ветеранами-суфражистками и предпочитали подход «конкретных законопроектов для конкретных бед» равным правам. [47] В конечном итоге, связи Кеннеди с профсоюзами привели к тому, что он и его администрация не поддержали ERA. [48]
Президент Кеннеди назначил комиссию по делам женщин, Президентскую комиссию по положению женщин , для расследования проблемы дискриминации по признаку пола в Соединенных Штатах. [49] Комиссию возглавила Элеонора Рузвельт , которая выступала против ERA, но больше не выступала против нее публично. В начале 1960-х годов Элеонора Рузвельт объявила, что из-за объединения в профсоюзы она считает, что ERA больше не представляет угрозы для женщин, как это могло быть когда-то, и сказала сторонникам, что, насколько она обеспокоена, они могут получить поправку, если захотят. Однако она никогда не заходила так далеко, чтобы одобрить ERA. Комиссия, которую она возглавляла, сообщила (после ее смерти), что ERA не нужна, полагая, что Верховный суд может дать полу такой же «подозрительный» тест, как раса и национальное происхождение, посредством толкования Пятой и Четырнадцатой поправок к Конституции. [50] [51] Однако Верховный суд не предоставил тест на класс «подозреваемый» по полу, что привело к продолжающемуся отсутствию равных прав. Комиссия, тем не менее, помогла добиться принятия Закона о равной оплате труда 1963 года , который запретил дискриминацию по признаку пола в оплате труда в ряде профессий (позже в начале 1970-х годов он был изменен, чтобы включить профессии, которые он изначально исключал), и добилась от Кеннеди указа об устранении дискриминации по признаку пола на государственной службе . Комиссия, состоящая в основном из феминисток, выступающих против ERA и связанных с трудом, предложила средства правовой защиты от широко распространенной дискриминации по признаку пола, которую она раскрыла. [52]
Национальная комиссия стимулировала создание государственных и местных комиссий по положению женщин и организовала последующие конференции в последующие годы. В следующем году Закон о гражданских правах 1964 года запретил дискриминацию на рабочем месте не только по признаку расы, религии и национального происхождения, но и по признаку пола, благодаря лоббированию Элис Пол и Коретты Скотт Кинг и политическому влиянию представителя Марты Гриффитс из Мичигана . [53]
Новое женское движение набрало силу в конце 1960-х годов в результате ряда факторов: бестселлер Бетти Фридан «Загадка женственности» ; сеть комиссий по правам женщин, сформированных национальной комиссией Кеннеди; разочарование социальным и экономическим статусом женщин; и гнев из-за отсутствия правительства и Комиссии по равным возможностям трудоустройства по обеспечению соблюдения Закона о равной оплате труда и Раздела VII Закона о гражданских правах. В июне 1966 года на Третьей национальной конференции по положению женщин в Вашингтоне, округ Колумбия , Бетти Фридан и группа активистов, разочарованных отсутствием действий правительства по обеспечению соблюдения Раздела VII Закона о гражданских правах, сформировали Национальную организацию женщин (NOW), чтобы действовать как «NAACP для женщин», требуя полного равенства для американских женщин и мужчин. [54] В 1967 году по настоянию Элис Пол NOW одобрила Поправку о равных правах. [ необходима цитата ] Это решение заставило некоторых профсоюзных демократов и социальных консерваторов покинуть организацию и сформировать Лигу действий за равенство женщин (через несколько лет WEAL также одобрила ERA), но движение в поддержку поправки пошло на пользу NOW, укрепив ее членство. [ необходима цитата ] К концу 1960-х годов NOW добилась значительных политических и законодательных побед и набирала достаточно власти, чтобы стать крупной лоббистской силой. В 1969 году недавно избранный представитель Ширли Чисхолм из Нью-Йорка произнесла свою знаменитую речь «Равные права для женщин» в Палате представителей США. [55]
В феврале 1970 года NOW пикетировала Сенат США, подкомитет которого проводил слушания по поправке к конституции, чтобы снизить возрастной ценз до 18 лет. NOW сорвала слушания и потребовала слушания по поправке о равных правах и добилась встречи с сенаторами для обсуждения ERA. В августе того же года более 20 000 американских женщин провели общенациональную акцию протеста «Женская забастовка за равенство» , требуя полного социального, экономического и политического равенства. [56] Бетти Фридан сказала о забастовке: «Всевозможные женские группы по всей стране будут использовать эту неделю 26 августа, в частности, чтобы указать на те сферы в жизни женщин, которые до сих пор не решены. Например, вопрос равенства перед законом; мы заинтересованы в поправке о равных правах». Несмотря на то, что забастовка была сосредоточена в Нью-Йорке, который считался одним из крупнейших оплотов NOW и других групп, симпатизирующих женскому освободительному движению, таких как Redstockings [57] , и имела небольшое количество участников по сравнению с крупномасштабными антивоенными протестами и протестами за гражданские права, которые происходили в недавнее время до этого события, [56] забастовка была признана одним из важнейших поворотных моментов в подъеме феминизма второй волны . [57]
В Вашингтоне, округ Колумбия, протестующие представили сочувствующему руководству Сената петицию о поправке о равных правах в Капитолии США . Влиятельные новостные источники, такие как Time , также поддержали дело протестующих. [56] Вскоре после забастовки активисты также распространили литературу по всей стране. [57] В 1970 году начались слушания в Конгрессе по ERA. [58]
10 августа 1970 года демократ из Мичигана Марта Гриффитс успешно внесла поправку о равных правах в Палату представителей после 15 лет прозябания совместной резолюции в Юридическом комитете Палаты представителей. Совместная резолюция была принята в Палате представителей и передана в Сенат, который проголосовал за ERA с дополнительным пунктом о том, что женщины будут освобождены от военной службы. Однако 91-й Конгресс закончил работу до того, как совместная резолюция смогла продвинуться дальше. [59]
Гриффитс вновь ввела ERA и добилась успеха на Капитолийском холме с ее резолюцией HJRes. 208, которая была принята Палатой представителей 12 октября 1971 года 354 голосами «за», 24 «против» и 51 «не голосовал». [60] [61] Затем совместная резолюция Гриффитс была принята Сенатом — без изменений — 22 марта 1972 года 84 голосами «за», 8 «против» и 7 «не голосовал». [62] [63] Версия Сената, составленная сенатором Бирчем Бэйхом из Индианы, [64] была принята после отклонения поправки, предложенной сенатором Сэмом Эрвином из Северной Каролины, которая освобождала бы женщин от призыва . [42] [65] Президент Ричард Никсон немедленно одобрил одобрение ERA после ее принятия 92-м Конгрессом . [42]
22 марта 1972 года ERA была представлена законодательным органам штатов с семилетним сроком для ратификации тремя четвертями (38) законодательных органов штатов. Большинство штатов ратифицировали предложенную поправку к конституции в течение года. Гавайи стали первым штатом, ратифицировавшим ERA, что он и сделал в тот же день, когда поправка была одобрена Конгрессом: голосование Сената США по HJRes. 208 состоялось в середине или конце дня в Вашингтоне, округ Колумбия, когда на Гавайях еще был полдень. Сенат Гавайев и Палата представителей проголосовали за свое одобрение вскоре после полудня по стандартному времени Гавайев. [66] [67]
В течение 1972 года в общей сложности 22 законодательных собрания штатов ратифицировали поправку, а еще восемь присоединились в начале 1973 года. В период с 1974 по 1977 год только пять штатов одобрили ERA, и сторонники стали беспокоиться о приближающемся крайнем сроке 22 марта 1979 года. [68] В то же время законодательные собрания пяти штатов, ратифицировавших ERA, затем приняли законодательство, якобы отменяющее эти ратификации. Если, действительно, законодательный орган штата имеет возможность отменять, то ERA фактически ратифицировали только 30 штатов, а не 35, когда наступило 22 марта 1979 года.
Закон ERA ратифицирован следующими штатами: [69]
* = Ратификация отозвана до 22 марта 1979 г. (см. ниже)
** = Ратификация отменена после 22 марта 1979 г.
Хотя в статье V ничего не говорится о том, может ли штат отменить или иным образом отозвать предыдущую ратификацию предложенной, но еще не принятой поправки к Конституции США, [75] законодатели в следующих шести штатах тем не менее проголосовали за отзыв своей предыдущей ратификации ERA: [76]
Вице - губернатор Кентукки Тельма Стовалл , исполнявшая обязанности губернатора в его отсутствие, наложила вето на отменяющую резолюцию. [79] Учитывая, что статья V прямо предусматривает, что поправки вступают в силу «после ратификации законодательными органами трех четвертей нескольких штатов» [80], это вызвало вопросы о том, имеет ли губернатор штата или лицо, временно исполняющее обязанности губернатора, право налагать вето на любую меру, связанную с внесением поправок в Конституцию Соединенных Штатов.
Во время 65-й сессии Законодательного собрания Техаса, проходившей с января по июнь 1977 года, в Палату представителей и Сенат были внесены резолюции об отзыве ратификации Техасом национальной поправки о равных правах. Отзыв отличается от отмены тем, что отмена аннулирует действие, тогда как отзыв отменяет или отзывает предыдущее действие. Чтобы бороться с этими попытками отзыва, была сформирована организация Texans for the ERA, которая наняла штатного лоббиста Норму Кьюд, чтобы предотвратить принятие закона об отзыве. Палата представителей Техаса провела слушания по резолюции, на которых присутствовали сотни сторонников и противников меры отзыва. Резолюция об отзыве умерла в комитете и не была представлена на следующей законодательной сессии 2 года спустя. [81]
Среди тех, кто отвергает притязания Конгресса даже на полномочия продлить ранее установленный срок ратификации, Законодательное собрание Южной Дакоты приняло Совместную резолюцию Сената № 2 1 марта 1979 года. Совместная резолюция предусматривала, что ратификация Южной Дакотой ERA 1973 года будет «прекращена» с первоначального срока, 22 марта 1979 года. Совместная резолюция Южной Дакоты об отмене ратификации 1979 года гласила: «Конгресс девяносто пятого созыва постфактум стремился в одностороннем порядке изменить условия таким образом, чтобы существенно повлиять на установленный Конгрессом срок ратификации» (обозначенный Сенатом США как «POM-93» и дословно опубликованный в Отчете Конгресса от 13 марта 1979 года на страницах 4861 и 4862). [82]
Действия законодателей Южной Дакоты, предпринятые за 21 день до изначально согласованного крайнего срока 22 марта 1979 года, можно было бы рассматривать как несколько отличающиеся от отмены. [83] В «Аннотации к конституции» отмечается, что «четыре наших штата отменили свои ратификации [ERA], а пятый заявил, что его ратификация будет недействительной, если поправка не будет ратифицирована в течение первоначального срока», со сноской, указывающей на Южную Дакоту как на «пятый» штат. [84]
19 марта 2021 года законодатели штата Северная Дакота приняли резолюцию Сената № 4010, чтобы задним числом разъяснить, что ратификация Северной Дакотой ERA в 1975 году была действительна только до «...23:59 22 марта 1979 года...», и далее провозгласили, что Северная Дакота «...не должна считаться Конгрессом, Архивариусом Соединенных Штатов, законодателями любого другого штата, любым судом или любым другим лицом, все еще имеющим в протоколе действующую ратификацию предложенной поправки о равных правах к Конституции Соединенных Штатов, как было предложено в совместной резолюции Палаты представителей № 208 92-го Конгресса 22 марта 1972 года...» [85] Резолюция была официально получена Сенатом США 20 апреля 2021 года, обозначена как «POM-10», передана в Судебный комитет Сената, и ее полное и окончательное Дословный текст был опубликован на странице S2066 Конгресса США . [86]
11 января 2021 года в Сенат Миннесоты была внесена резолюция , которая — если бы она была принята — задним числом разъяснила бы, что ратификация Миннесотой ERA в 1973 году истекла с первоначально обозначенного крайнего срока 22 марта 1979 года. Похожая резолюция была внесена в 2019 году. [87]
Аналогично тому, что было сделано в Северной Дакоте в 2021 году, Сенат Западной Вирджинии 10 февраля 2022 года принял резолюцию Сената № 44, в которой разъясняется, что ратификация Западной Вирджинией ERA в 1972 году действительна только до 22 марта 1979 года, однако эта резолюция 2022 года не была принята комитетом Палаты делегатов Западной Вирджинии по завершении работы 85-го законодательного органа Западной Вирджинии.
В разное время в шести из 12 нератифицировавших штатов одна палата законодательного органа одобрила ERA. В этих штатах он провалился, поскольку обе палаты законодательного органа штата должны были одобрить его в течение одной сессии, чтобы штат считался ратифицировавшим.
Резолюции о ратификации также были отклонены в Аризоне, Арканзасе, [93] Луизиане и Миссисипи. [94] [95] [96]
Первоначальная совместная резолюция (HJRes. 208), в которой 92-й Конгресс предложил поправку штатам, была предварена следующим резолютивным пунктом:
Постановлено Сенатом и Палатой представителей Соединенных Штатов Америки, собравшимися на заседании Конгресса (при согласии двух третей каждой Палаты), что следующая статья предлагается в качестве поправки к Конституции Соединенных Штатов, которая будет иметь силу во всех отношениях как часть Конституции после ратификации законодательными собраниями трех четвертей нескольких штатов в течение семи лет с даты ее внесения Конгрессом : [выделено мной]
Поскольку совместная резолюция была принята 22 марта 1972 года, это фактически установило 22 марта 1979 года в качестве крайнего срока для ратификации поправки требуемым числом штатов. Однако 92-й Конгресс не включил никаких временных ограничений в текст предлагаемой поправки, как это было сделано с рядом других предлагаемых поправок. [97]
В 1978 году, когда приближался первоначальный срок 1979 года, 95-й Конгресс принял резолюцию HJRes. 638, представленную Элизабет Хольцман из Нью-Йорка (Палата представителей: август; Сенат: 6 октября; подписание президентом: 20 октября), которая подразумевала продление срока ратификации ERA до 30 июня 1982 года. [98] Резолюция HJRes. 638 получила менее двух третей голосов ( простое большинство , а не квалифицированное большинство ) как в Палате представителей, так и в Сенате; по этой причине сторонники ERA посчитали необходимым передать резолюцию HJRes. 638 тогдашнему президенту Джимми Картеру для подписания в качестве меры предосторожности. Верховный суд США постановил в деле Холлингсворт против Вирджинии (1798) [99] , что президент Соединенных Штатов не играет формальной роли в принятии поправок к конституции. Картер подписал совместную резолюцию, хотя и отметил, по строго процедурным причинам, незаконность своих действий, учитывая решение Верховного суда от 1798 года. В течение этого спорного продления сроком чуть более трех лет ни один дополнительный штат не ратифицировал или не отменил ее .
_Ratification,_10-20-1978.jpg/1280px-Photograph_of_Jimmy_Carter_Signing_Extension_of_Equal_Rights_Amendment_(ERA)_Ratification,_10-20-1978.jpg)
Предполагаемое продление крайнего срока ратификации ERA было яростно оспорено в 1978 году, поскольку ученые разделились во мнении относительно того, имеет ли Конгресс на самом деле полномочия пересматривать ранее согласованный крайний срок для принятия штатами поправки к конституции. 18 июня 1980 года резолюция в Палате представителей Иллинойса привела к голосованию 102–71 «за», но внутренние парламентские правила Иллинойса требовали большинства в три пятых для внесения поправок в конституцию, и поэтому мера была отклонена пятью голосами. В 1982 году семь женщин-сторонниц ERA, известных как «Группа низовых граждан второго класса» , устроили голодовку, известную как «Женский голод за справедливость» , и семнадцать из них приковали себя цепями ко входу в палату сената Иллинойса. [100] [101] [102] Соня Джонсон , Зои Николсон и сестра Морин Фейдлер приняли участие в голодовке. [103] [104] Ближе всего ERA к получению дополнительной ратификации между первоначальным сроком 22 марта 1979 года и пересмотренной датой истечения срока 30 июня 1982 года было одобрение Палатой представителей Флориды 21 июня 1982 года. Однако в последнюю неделю перед пересмотренным сроком эта ратификационная резолюция была отклонена Сенатом Флориды 16 голосами против 22. Даже если бы Флорида ратифицировала ERA, предложенная поправка все равно не набрала бы требуемых 38 голосов. Многие сторонники ERA оплакивали провал поправки. Например, джазовые похороны ERA прошли в Новом Орлеане в июле 1982 года. [105]
Согласно исследованию Жюля Б. Джерарда, профессора права в Университете Вашингтона в Сент-Луисе , из 35 законодательных органов, принявших резолюции о ратификации, 24 из них прямо ссылались на первоначальный крайний срок 1979 года. [106]
23 декабря 1981 года федеральный окружной суд в деле Айдахо против Фримена постановил, что продление срока ратификации ERA до 30 июня 1982 года было недействительным и что ERA фактически истекло с момента рассмотрения законодательным органом штата более чем на два года раньше первоначальной даты истечения срока — 22 марта 1979 года. Однако 25 января 1982 года Верховный суд США приостановил действие решения суда низшей инстанции.
После того, как спорный продленный срок 30 июня 1982 года наступил и прошел, Верховный суд в начале своего нового срока, 4 октября 1982 года, в отдельном деле NOW против Айдахо , 459 US 809 (1982), отменил решение федерального окружного суда в деле Айдахо против Фримена , [107] которое, в дополнение к объявлению 22 марта 1979 года датой истечения срока действия ERA, подтвердило законность аннулирования штатами. Верховный суд объявил эти споры спорными на основании меморандума апеллянта Джеральда П. Кармена, тогдашнего администратора общих служб , о том, что ERA не получил необходимого количества ратификаций (38) и поэтому «поправка не была принята независимо от того, какое решение правовых вопросов здесь представлено». [108] [109]
В деле 1939 года Коулмен против Миллера Верховный суд постановил, что Конгресс имеет окончательное право определять, утратила ли предложенная поправка к конституции свою жизнеспособность по истечении времени до ее ратификации достаточным количеством штатов, и являются ли ратификации штатов эффективными в свете попыток последующего отзыва. Суд заявил: «Мы считаем, что в соответствии с этим историческим прецедентом вопрос эффективности ратификаций законодательными органами штатов в свете предыдущего отклонения или попытки отзыва следует рассматривать как политический вопрос, относящийся к политическим департаментам, с окончательной властью Конгресса в осуществлении его контроля над обнародованием принятия поправки». [110]
В контексте этого судебного прецедента беспартийный адвокат законодательного комитета штата Невада пришел к выводу в 2017 году, что «если еще три штата отправят свои ратификации соответствующему федеральному должностному лицу, то Конгрессу придется решать, достаточное ли количество штатов ратифицировало Поправку о равных правах». [111] В 2018 году генеральный прокурор Вирджинии Марк Херринг написал заключение, в котором предположил, что Конгресс может продлить или отменить крайний срок ратификации. [112] [113]
16 декабря 2019 года штаты Алабама, Луизиана и Южная Дакота подали в суд, чтобы предотвратить дальнейшую ратификацию поправки о равных правах. Генеральный прокурор Алабамы Стив Маршалл заявил: «У людей было семь лет, чтобы рассмотреть ERA, и они ее отклонили. Протащить ее в Конституцию посредством этого незаконного процесса означало бы подорвать саму основу нашего конституционного порядка». [114]
Генеральный прокурор Южной Дакоты Джейсон Равнсборг заявил в пресс-релизе: [115]
Законодательное собрание Южной Дакоты ратифицировало ERA в 1973 году, но в 1979 году приняло Совместную резолюцию Сената 2, которая требовала ратификации ERA в первоначально установленный Конгрессом срок или отмены. Поскольку тридцать восемь штатов не ратифицировали поправку к 31 марта 1979 года, Законодательное собрание Южной Дакоты отменило свою ратификацию ERA. Обязанность Генерального прокурора защищать и поддерживать наше Законодательное собрание. Было бы плохой услугой для граждан Южной Дакоты игнорировать эту обязанность моей должности. Это вопрос соблюдения верховенства закона, правил, которые наши отцы-основатели установили, чтобы защитить нас от принятия правительством решений без согласия или поддержки «нас, народа». Если Конгресс захочет принять обновленную версию ERA, принимая во внимание все изменения в законе с 1972 года, я не сомневаюсь, что Законодательное собрание Южной Дакоты обсудит ее достоинства в новом процессе ратификации. Поправка к Конституции не должна вноситься путем процедурных тонкостей спустя десятилетия после крайнего срока, установленного Конгрессом, а посредством открытого и прозрачного процесса, в котором каждый штат знает последствия своих действий.
6 января 2020 года представитель Управления юридического советника Министерства юстиции Стивен Энгель вынес заключение в ответ на иск Алабамы, Луизианы и Южной Дакоты, заявив, что «Мы приходим к выводу, что Конгресс имел конституционные полномочия установить крайний срок для ратификации ERA, и, поскольку этот срок истек, резолюция ERA больше не находится на рассмотрении штатов». [116] OLC частично утверждал, что Конгресс имел полномочия установить крайний срок для ERA и что он не имел полномочий продлевать крайний срок задним числом после его истечения. [117]
27 февраля 2020 года штаты Алабама, Луизиана и Южная Дакота заключили совместное соглашение и добровольное увольнение с Архивариусом Соединенных Штатов. Совместное соглашение включало мнение Управления юридического советника Министерства юстиции; заявил, что Архивариус не будет удостоверять принятие Поправки о равных правах, и заявил, что если Министерство юстиции когда-либо придет к выводу, что Резолюция ERA 1972 года все еще находится на рассмотрении и что Архивариус, следовательно, имеет полномочия удостоверить принятие ERA... Архивариус не будет выдавать удостоверения относительно ратификации ERA в течение как минимум 45 дней после объявления заключения Министерства юстиции, если только не будет постановления суда, обязывающего его сделать это раньше». [118] 2 марта 2020 года судья Федерального окружного суда Л. Скотт Куглер вынес постановление относительно Совместного соглашения и добровольного увольнения истца, удовлетворив увольнение без ущерба. [119]
7 января 2020 года организация Equal Means Equal, The Yellow Roses и Кэтрин Вайтбрехт подали жалобу в Окружной суд США по округу Массачусетс против Архивариуса США, требуя, чтобы он подсчитал три последних ратифицировавших штата и удостоверил, что ERA стала частью Конституции США. [120] 6 августа 2020 года судья Дениз Каспер удовлетворила ходатайство Архивариуса об отклонении иска, постановив, что истцы не имеют права подавать иск, чтобы заставить Архивариуса удостоверить, и поэтому она не может выносить решение по существу дела. [121] 21 августа 2020 года истцы обжаловали это решение в Апелляционном суде США по первому округу , а 2 сентября 2020 года истцы обратились в Верховный суд с просьбой рассмотреть это дело. [122] [123] Впоследствии Верховный суд отклонил ходатайство о вмешательстве до вынесения решения Первым округом. [124] [125] 29 июня 2021 года Первый округ подтвердил решение Окружного суда о том, что «истцы не выполнили своего бремени на стадии подачи иска в отношении этих федеральных конституционных требований; мы подтверждаем постановление об отклонении их иска из-за отсутствия процессуальной правоспособности». [126] Ходатайство о повторном слушании в полном составе было отклонено 4 января 2022 года. [127]
30 января 2020 года генеральные прокуроры Вирджинии, Иллинойса и Невады подали иск, требуя от Архивариуса Соединенных Штатов «выполнить свою установленную законом обязанность признать полное и окончательное принятие» ERA в качестве Двадцать восьмой поправки к Конституции. [128] 19 февраля 2020 года штаты Алабама, Луизиана, Небраска, Южная Дакота и Теннесси подали ходатайство о вмешательстве в дело. [129] 10 марта 2020 года штаты-истцы (Вирджиния, Иллинойс и Невада) подали меморандум в ответ на ходатайство пяти штатов о вмешательстве. [130] 7 мая 2020 года Министерство юстиции подало ходатайство об отклонении иска, заявив, что у штатов нет полномочий передавать дело в суд, поскольку они должны доказать наличие «конкретного вреда», а также что дело созрело для пересмотра. [131]
12 июня 2020 года Окружной суд удовлетворил ходатайство вмешивающихся штатов (Алабама, Луизиана, Небраска, Южная Дакота и Теннесси) о вмешательстве в дело. [132] 5 марта 2021 года федеральный судья Окружного суда США по округу Колумбия Рудольф Контрерас постановил, что период ратификации ERA «давно истек» и что недавние ратификации тремя штатами произошли слишком поздно, чтобы быть засчитанными в пользу поправки. [133]
3 мая 2021 года истец заявил, что подал апелляцию на это решение в Апелляционный суд США по округу Колумбия . [134] Вирджиния отказалась от иска в феврале 2022 года . [135] Устные прения состоялись 28 сентября 2022 года [136] перед коллегией в составе судей Уилкинса , Рао и Чайлдса . [137] 28 февраля 2023 года коллегия постановила, что истцы не смогли доказать недействительность крайнего срока ERA. [138]
23 июня 2023 года Викрам Валаме подал жалобу на Систему выборочной службы за вред, причиненный Законом о военной выборочной службе . Истец утверждал, что он «подлежал уголовному преследованию, штрафам и тюремному заключению» в соответствии с «неконституционными требованиями регистрации и отчетности» и был лишен «ценных возможностей для образования и трудоустройства» из-за отсутствия регистрации. [139] Валаме утверждал, что ERA была законно ратифицирована как 28-я поправка к Конституции, утверждая, что крайний срок ратификации Конгрессом был неконституционным в соответствии со статьей V и что штаты не имели возможности отозвать свои ратификации. [140]
20 января 2024 года судья Натанаэль М. Казинс удовлетворил ходатайство ответчиков об отклонении иска и отклонил ходатайство истца о вынесении решения в порядке упрощенного судопроизводства. Суд постановил, что «в Конституции нет 28-й поправки» и что истец «не может заявлять требование о возмещении ущерба в соответствии с конституционной поправкой, которой не существует». [141] Валаме подал уведомление об апелляции в Апелляционный суд девятого округа в тот же день, когда было вынесено решение окружного суда. [142] По состоянию на начало 2024 года дело находилось на рассмотрении в Девятом округе.
Вторая мировая война привлекла множество сторонников ERA. Из-за войны многим женщинам пришлось взять на себя нетрадиционные роли дома и на работе. Протекционисты были против ERA, потому что считали, что к женщинам нужно относиться иначе, чем к мужчинам, потому что они биологически отличаются. Женщины вышли на работу и доказали, что могут выполнять ту же работу, что и мужчины, включая вступление в Вооруженные силы США. Женщины поддерживали свою страну, несмотря на то, что им не платили компенсацию и не уважали их справедливо. С ростом патриотизма в стране люди начали понимать ценность участия женщин в своей стране. По мере продолжения войны открывалось больше возможностей для работы женщин из-за меньшего количества мужчин. Поддержка равенства росла вместе с этим, поскольку женщины продолжали доказывать свою способность и готовность работать. [143]
Сторонники ERA указывают на отсутствие в Конституции конкретных гарантий защиты равных прав по признаку пола. [144] В 1973 году будущий судья Верховного суда Рут Бейдер Гинзбург обобщила аргументы в пользу ERA в журнале Американской ассоциации юристов :
Поправка о равных правах, в общем, посвятит нацию новому взгляду на права и обязанности мужчин и женщин. Она решительно отвергает резкие законодательные границы между полами как конституционно допустимые. Вместо этого она смотрит в сторону правовой системы, в которой каждый человек будет оцениваться на основе индивидуальных заслуг, а не на основе неизменной черты рождения, которая не имеет необходимой связи с потребностью или способностью. [145]
Позже Гинзбург высказала мнение, что лучшим курсом действий по Поправке о равных правах будет начать все заново, поскольку срок ее действия истек. [146] Во время дискуссии в Джорджтаунском университете в феврале 2020 года Гинзбург отметила проблему: «Если вы считаете опоздавшего положительным, как вы можете игнорировать штаты, которые заявили: «Мы изменили свое мнение»?» [147] [148]
В начале 1940-х годов и Демократическая, и Республиканская партии добавили поддержку ERA в свои платформы. [149]
.jpg/1280px-Pro-ERA_March_during_1980_Republican_National_Convention_(Detroit,_Michigan).jpg)
Национальная организация женщин (NOW) и ERAmerica , коалиция из почти 80 организаций, возглавили усилия в поддержку ERA. В период с 1972 по 1982 год сторонники ERA проводили митинги, подавали петиции, пикетировали, устраивали голодовки и совершали акты гражданского неповиновения. [68] 9 июля 1978 года NOW и другие организации провели общенациональный марш в Вашингтоне, округ Колумбия, который собрал более 100 000 сторонников, а затем 10 июля состоялся День лобби. [151] 6 июня 1982 года NOW спонсировала марши в штатах, которые не приняли ERA, включая Флориду, Иллинойс, Северную Каролину и Оклахому. [152] Ключевые феминистки того времени, такие как Глория Стайнем , высказались в пользу ERA, утверждая, что оппозиция ERA была основана на гендерных мифах, которые преувеличивали различия и игнорировали доказательства неравного обращения между мужчинами и женщинами. [153] Более воинственная феминистская группа, Grassroots Group of Second Class Citizens , организовала серию ненасильственных тактик прямого действия в поддержку ERA в Иллинойсе в 1982 году. [154]
Многие афроамериканские женщины поддержали ERA. [155] Одной из видных сторонниц была представительница Нью-Йорка Ширли Чисхолм . 10 августа 1970 года она выступила с речью по ERA под названием «За поправку о равных правах» в Вашингтоне, округ Колумбия. В своем обращении она заявила, что дискриминация по половому признаку стала широко распространенной и что ERA исправит ее. Она также заявила, что законы, защищающие женщин в рабочей силе от небезопасных условий труда, потребуются и мужчинам, и, таким образом, ERA поможет всем людям. [156]
К 1976 году 60% афроамериканских женщин и 63% афроамериканских мужчин поддержали ERA, и законодательство было поддержано такими организациями, как NAACP , Национальный совет негритянских женщин , Коалиция чернокожих профсоюзных деятелей , Национальная ассоциация негритянского бизнеса и Национальная организация чернокожих феминисток . [155]
ERA поддержали несколько женщин-республиканцев, включая Флоренс Дуайер , Джилл Ракелсхаус , Мэри Дент Крисп , судью Сандру Дэй О'Коннор , первую леди Бетти Форд и сенатора Маргарет Чейз Смит . [157] [158] [159] Поддержку со стороны мужчин-республиканцев получили президент Дуайт Д. Эйзенхауэр , президент Ричард Никсон , сенатор Ричард Лугар и сенатор Стром Термонд . [145] [42] [160] [161] [162]
Противники ERA сосредоточились на традиционных гендерных ролях, таких как то, как мужчины сражаются во время войны. Они утверждали, что поправка гарантирует возможность того, что женщины будут подлежать призыву и будут обязаны иметь военные боевые роли в будущих войнах, если она будет принята. Защита традиционных гендерных ролей оказалась полезной тактикой. В Иллинойсе сторонники Филлис Шлэфли , консервативной республиканской активистки из Миссури, использовали традиционные символы американской домохозяйки . Они принесли законодателям штата домашний хлеб, джемы и яблочные пироги с лозунгами: «Сохраните нас от конгрессного джема; голосуйте против обмана ERA» и «Я за маму и яблочный пирог». [163] Они обратились к замужним женщинам, подчеркнув, что поправка сделает недействительными защитные законы, такие как алименты, и устранит тенденцию матерей получать опеку над своими детьми в случаях развода. [164] Было высказано предположение, что раздельные ванные комнаты будут ликвидированы, а однополые пары смогут вступать в брак, если поправка будет принята. [12] Женщины, которые поддерживали традиционные гендерные роли, начали выступать против ERA. [165] Шлэфли заявила, что принятие поправки поставит под угрозу пособия по социальному обеспечению для домохозяек. [12] Оппоненты также утверждали, что мужчины и женщины уже достаточно равны с принятием Закона о равной оплате труда 1963 года и Закона о гражданских правах 1964 года , [166] и что женские колледжи должны будут принимать мужчин. Аргумент Шлэфли о том, что защитные законы будут утрачены, нашел отклик у женщин из рабочего класса. [167]
.jpg/1280px-thumbnail.jpg)
На Республиканском национальном съезде 1980 года платформа Республиканской партии была изменена, чтобы прекратить поддержку ERA. [169] Самым известным противником ERA была Шлэфли. Возглавляя кампанию Stop ERA, Шлэфли защищала традиционные гендерные роли и часто пыталась подстрекать феминисток, начиная свои речи такими строками, как: «Я хотела бы поблагодарить своего мужа за то, что он позволил мне быть здесь сегодня вечером — я всегда люблю это говорить, потому что это так сводит либералов с ума». [170] Когда Шлэфли начала свою кампанию в 1972 году, опросы общественного мнения показали, что поддержка поправки была широко популярна, и к 1973 году ее ратифицировали тридцать штатов. После 1973 года количество ратифицировавших ее штатов сократилось до минимума. Поддержка в штатах, которые не ратифицировали, упала ниже 50%. [171] Общественное мнение в ключевых штатах изменилось против ERA, поскольку ее противники, действующие на местном и государственном уровнях, завоевали общественность. Законодатели штатов, находящихся на грани выборов, последовали общественному мнению и отвергли ERA. [172]
Филлис Шлэфли сыграла ключевую роль в поражении. Политолог Джейн Мэнсбридж в своей истории ERA утверждает, что вопрос о проекте был единственным наиболее сильным аргументом, использованным Шлэфли и другими оппонентами для поражения ERA. [173] Мэнсбридж пришла к выводу: «Многие люди, следившие за борьбой за ERA, считали — и, на мой взгляд, справедливо, — что поправка была бы ратифицирована к 1975 или 1976 году, если бы не ранние и эффективные усилия Филлис Шлэфли по организации потенциальных оппонентов». [174] Ученый-юрист Джоан К. Уильямс утверждала: «ERA потерпела поражение, когда Шлэфли превратила ее в войну между женщинами из-за гендерных ролей». [175] Историк Джудит Глейзер-Раймо утверждала:
Как умеренные, мы думали, что представляем силы разума и доброй воли, но не смогли всерьез принять силу аргумента о семейных ценностях и целеустремленность Шлэфли и ее последователей. Поражение ERA серьезно повредило женскому движению, уничтожив его импульс и его потенциал для разжигания социальных изменений... В конечном итоге это привело к феминистскому недовольству Республиканской партией, дав демократам новый источник силы, который в сочетании с подавляющей поддержкой меньшинства помог избрать Билла Клинтона на пост президента в 1992 году и снова в 1996 году. [176]
Общество Джона Бирча и его члены организовали оппозицию ERA в нескольких штатах. По словам профессора Эдварда Х. Миллера, группа сыграла ключевую роль в дополнение к Шлэфли в предотвращении ратификации поправки. [177]
Многие сторонники ERA возложили вину за свое поражение на силы особых интересов , особенно на страховую отрасль и консервативные организации, предполагая, что они финансировали оппозицию, которая подорвала демократический процесс и волю большинства, выступающего за ERA. [178] Такие сторонники утверждали, что, хотя публичным лицом движения против ERA была Филлис Шлэфли и ее организация STOP ERA, в оппозиции были и другие важные группы, такие как могущественный Национальный совет католических женщин, трудовые феминистки [ необходима ссылка ] и (до 1973 года) AFL–CIO . Стайнем обвинила страховую отрасль и сказала, что Шлэфли «не изменила ни одного голоса». [179] Оппозиция поправке была особенно сильна среди религиозных консерваторов, которые утверждали, что поправка будет гарантировать всеобщие права на аборт и право гомосексуальных пар на вступление в брак. [180] [181] Кричлоу и Стачеки говорят, что движение против ERA основывалось на сильной поддержке со стороны белых южан, евангельских христиан, членов Церкви Иисуса Христа Святых последних дней , православных иудеев и католиков , включая как мужчин, так и женщин. [182]
Закон ERA уже давно вызывает возражения со стороны групп противников абортов , которые считают, что он будет истолкован как разрешение легальных абортов без ограничений и финансирование абортов за счет налогоплательщиков. [183] [184] [185]
Начиная с середины 1990-х годов сторонники ERA начали прилагать усилия, чтобы добиться ратификации ERA законодательными органами штатов, которые не ратифицировали его в период с 1972 по 1982 год. Эти сторонники утверждают, что Конгресс может отменить крайний срок ратификации ERA, несмотря на то, что этот срок истек, что позволит штатам снова ратифицировать его. Они также заявляют, что ратификации ERA, полученные ранее, остаются в силе и что отмены предыдущих ратификаций недействительны. [186] Сторонники «стратегии трех штатов» (теперь завершенной, если запоздалое одобрение ERA Невадой, Иллинойсом и Вирджинией будет считаться законным) были подстегнуты, по крайней мере отчасти, нетрадиционной 202-летней ратификацией Двадцать седьмой поправки к Конституции (иногда называемой «Поправкой Мэдисона»), которая стала частью Конституции в 1992 году после того, как находилась на рассмотрении законодательных органов штатов с 1789 года. Однако «Поправка Мэдисона» не была связана с крайним сроком ратификации, тогда как предлагаемый пункт ERA включал крайний срок.
21 июня 2009 года Национальная организация женщин приняла решение поддержать как усилия по получению дополнительных ратификаций штата для ERA 1972 года, так и любую стратегию по представлению нового ERA в штаты для ратификации. [187]
В 2013 году Служба конгрессных исследований Библиотеки Конгресса опубликовала отчет, в котором говорилось, что сроки ратификации являются политическим вопросом :
Сторонники ERA утверждают, что решение Верховного суда по делу Коулмэн против Миллера предоставляет Конгрессу широкие полномочия по определению условий процесса ратификации.
Далее в отчете говорится:
Противники возрождения предостерегают сторонников ERA от слишком широкого толкования решения по делу Коулмана против Миллера , которое, по их мнению, могло быть [ sic ] решением, принятым под политическим влиянием. [188]
Однако совсем недавно ERA Action возглавила и придала новый импульс движению, учредив то, что стало известно как «стратегия трех штатов». [189] В 2013 году ERA Action начала набирать обороты с этой стратегией посредством координации с сенаторами и представителями США не только для внесения законопроекта в обе палаты Конгресса об отмене крайнего срока ратификации, но и для привлечения законодательных спонсоров. Затем 8 апреля 2013 года Служба исследований Конгресса опубликовала отчет о «стратегии трех штатов» под названием «Предлагаемая поправка о равных правах: современные проблемы ратификации», [190] заявив, что этот подход является жизнеспособным.
В 2014 году под эгидой ERA Action и их коалиционных партнеров сенаты штатов Вирджиния и Иллинойс проголосовали за ратификацию ERA. В том году голоса были заблокированы в палатах представителей обоих штатов. Тем временем движение за ратификацию ERA продолжалось, и резолюция была представлена в законодательных собраниях 10 штатов. [191] [17] [192]
22 марта 2017 года Законодательное собрание Невады стало первым штатом за 40 лет, ратифицировавшим ERA. [193]
Законодатели и граждане Иллинойса еще раз взглянули на ERA, проведя слушания, дав показания и проведя исследования, в том числе работу юридической фирмы Winston & Strawn, направленную на решение распространенных правовых вопросов, касающихся ERA. [194]
Законодатели штата Иллинойс ратифицировали ERA 30 мая 2018 года 72–45 голосами в Палате представителей Иллинойса после 43–12 голосов в Сенате Иллинойса в апреле 2018 года. [195] [196]
Попытка ратифицировать ERA в Генеральной Ассамблее Вирджинии в 2018 году не достигла пола ни Палаты делегатов , ни Сената . [197] [198] [199] В 2019 году комитет Сената проголосовал за выдвижение ERA на пол. 15 января Сенат проголосовал 26–14 за одобрение поправки и передачу ее в Палату делегатов, но она была отклонена там в результате голосования 50–50; в то время Республиканская партия имела большинство в одно место в обеих палатах. [200] После того, как выборы 2019 года в Вирджинии дали Демократической партии контроль над большинством в обеих палатах законодательного собрания Вирджинии, новые лидеры выразили намерение провести еще одно голосование по ратификации в начале законодательной сессии 2020 года. [201] Сдержав свое слово, они так и сделали: резолюции о ратификации ERA HJ1 и SJ1 были приняты в их соответствующих палатах 15 января 2020 года и приняты друг другом 27 января. [202]
Поправка повторно вносилась на каждой сессии Конгресса с 1982 года. Сенатор Тед Кеннеди (демократ, Массачусетс) отстаивал ее в Сенате с 99-го Конгресса по 110-й Конгресс . Сенатор Роберт Менендес (демократ, Нью-Джерси) внес поправку символически в конце 111-го Конгресса и поддержал ее в 112-м Конгрессе . В Палате представителей Кэролин Мэлони (демократ, Нью-Йорк) спонсировала ее со 105-го Конгресса , [203] последний раз в августе 2013 года. [204]
В 1983 году ERA прошел через комитеты Палаты представителей с тем же текстом, что и в 1972 году; однако ему не хватило шести голосов, чтобы набрать необходимые две трети голосов в Палате представителей. Это был последний раз, когда ERA получил голосование в Палате представителей в любой из палат Конгресса. [205]
В начале 112-го Конгресса 6 января 2011 года сенатор Менендес вместе с представителями Мэлони, Джерролдом Надлером (демократ, Нью-Йорк) и Гвен Мур (демократ, Висконсин) провели пресс-конференцию, выступая за принятие поправки о равных правах. [206]
В 113-м Конгрессе было рекордное количество женщин. 5 марта 2013 года ERA была повторно представлена сенатором Менендесом как SJ Res. 10. [207]
«Новый закон об экономических правах», представленный в 2013 году и спонсируемый представителем Кэролин Б. Мэлони, добавляет дополнительное предложение к первоначальному тексту: «Женщины имеют равные права в Соединенных Штатах и в любом месте, находящемся под их юрисдикцией». [208]
8 марта 2011 года, в 100-ю годовщину Международного женского дня , представитель Тэмми Болдуин (демократ от Висконсина) внесла законопроект (HJ Res. 47) об отмене установленного Конгрессом крайнего срока для ратификации Поправки о равных правах. [209] У резолюции было 56 соавторов. Резолюция была передана в Подкомитет по Конституции Комитетом Палаты представителей по судебной системе. Подкомитет не смог проголосовать по резолюции, и как таковая резолюция умерла в подкомитете, когда 112-й Конгресс завершил работу в январе 2013 года. [210] 22 марта 2012 года, в 40-ю годовщину одобрения ERA Конгрессом, сенатор Бенджамин Л. Кардин (демократ от Мэриленда) внес законопроект (SJ Res. 39), который сформулирован с небольшими отличиями от законопроекта представителя Болдуина (HJ Res. 47). К сенатору Кардину присоединились семнадцать других сенаторов, которые выступили соавторами Совместной резолюции Сената. Резолюция была передана в Комитет Сената по правосудию, где голосование по ней так и не состоялось. Таким образом, резолюция умерла в комитете, когда 112-й Конгресс завершил работу в январе 2013 года. [211]
24 февраля 2013 года Палата представителей Нью-Мексико приняла Меморандум Палаты представителей № 7 с просьбой отменить установленный Конгрессом срок ратификации ERA. [212] [213] Меморандум Палаты представителей № 7 был официально получен Сенатом США 6 января 2014 года, обозначен как «POM-175» и передан в Комитет Сената по судебной системе. [214]
30 января 2019 года представитель Джеки Спейер (демократ от Калифорнии) внесла законопроект (HJRes. 38) в новой попытке отменить крайний срок для ратификации поправки. По состоянию на 30 апреля 2019 года резолюция имела 188 соавторов, включая республиканцев Тома Рида из Нью-Йорка и Брайана Фицпатрика из Пенсильвании. В тот же день она была передана в Подкомитет по Конституции, гражданским правам и гражданским свободам Комитетом Палаты представителей по судебной системе. [215] Подкомитет заслушал показания по поправке и продлению крайнего срока 30 апреля 2019 года. [216]
8 ноября 2019 года представитель Джеки Спейер (демократ от Калифорнии) повторно внесла законопроект как HJRes. 79, чтобы попытаться отменить крайний срок ратификации поправки с 214 соавторами (позже 224). [217] Палата представителей приняла HJ Res. 79 13 февраля 2020 года голосованием 232–183, что в основном соответствовало партийной линии, хотя пять республиканцев присоединились к поддержке. [218] Законопроект истек без решения Сената.
В начале 117-го Конгресса в обе палаты была снова внесена совместная резолюция (HJRes. 17) об отмене крайнего срока ратификации при двухпартийной поддержке. [219] Палата представителей приняла резолюцию 222–204 голосами 17 марта 2021 года. [220] [221] Сопутствующий законопроект, SJRes. 1, представленный сенатором Беном Кардином , был поддержан всеми 50 членами Демократической фракции Сената и республиканцами Лизой Мурковски и Сьюзан Коллинз . [222] Мера не была принята, поскольку Сенат не предпринял по ней никаких действий.
Двадцать пять штатов приняли конституции или поправки к конституции, предусматривающие, что равные права по закону не могут быть ущемлены из-за пола. Большинство этих положений отражают широкий язык ERA, в то время как формулировка в других напоминает пункт о равной защите Четырнадцатой поправки . [69] Конституция Калифорнии 1879 года содержит самое раннее положение о равных правах в штате из зафиксированных. Узко сформулированное, оно ограничивает равные права, предоставляемые «входом или осуществлением бизнеса, профессии, призвания или занятости». Ближе к концу 19-го века еще два штата, Вайоминг (1890) и Юта (1896), включили положения о равных правах в свои конституции. Эти положения были широко сформулированы для обеспечения политического и гражданского равенства между женщинами и мужчинами. Несколько штатов разработали и приняли свои собственные поправки о равных правах в 1970-х и 1980-х годах, в то время как ERA была до штатов или после.
Некоторые поправки о равных правах и первоначальные конституционные положения о равных правах: [69] [223] [224]
- Аляска : Ни одному человеку не может быть отказано в пользовании любым гражданским или политическим правом по признаку расы, цвета кожи, вероисповедания, пола или национального происхождения. Законодательный орган должен реализовать этот раздел. Конституция Аляски, статья I, § 3 (1972)
- Калифорния : Человек не может быть лишен права заниматься бизнесом, профессией, призванием или работой по найму по признаку пола, расы, вероисповедания, цвета кожи, национального или этнического происхождения. Конституция Калифорнии, статья I, § 8 (1879)
- Колорадо : Равенство прав перед законом не может отрицаться или ограничиваться штатом Колорадо или любым из его политических подразделений по признаку пола. Конституция Колорадо, статья II, § 29 (1973)
- Коннектикут : Ни одному человеку не может быть отказано в равной защите закона или он не может подвергаться сегрегации или дискриминации при осуществлении или реализации своих гражданских или политических прав по признаку религии, расы, цвета кожи, происхождения, национального происхождения, пола или физических или умственных недостатков. Конституция Коннектикута, статья I, § 20 (1984)
- Делавэр : Равенство прав перед законом не может отрицаться или ограничиваться по признаку пола. Конституция Делавэра, статья I, § 21 (2019)
- Флорида : Все физические лица, как женщины, так и мужчины, равны перед законом и имеют неотъемлемые права, среди которых право наслаждаться жизнью и свободой и защищать их, стремиться к счастью, получать вознаграждение за трудолюбие, приобретать, владеть и защищать имущество; за исключением того, что право собственности, наследования, распоряжения и владения недвижимостью иностранцами, не имеющими права на гражданство, может регулироваться или запрещаться законом. Никто не может быть лишен какого-либо права из-за расы, религии, национального происхождения или физической инвалидности. Конституция Флориды, статья I, § 2 (1998)
- Гавайи : Равенство прав перед законом не должно отрицаться или ограничиваться государством по признаку пола. Законодательный орган имеет право обеспечивать соблюдение положений настоящего раздела посредством соответствующего законодательства. Конституция Гавайев, статья I, § 3 (1972)
- Иллинойс : Равная защита законов не должна отрицаться или ограничиваться по признаку пола государством или его подразделениями местного самоуправления и школьными округами. Конституция Иллинойса, статья I, § 18 (1970)
- Индиана : Генеральная Ассамблея не должна предоставлять ни одному гражданину или классу граждан привилегии или иммунитеты, которые на тех же условиях не должны в равной степени принадлежать всем гражданам. Конституция Индианы, статья I, § 23 (1851)
- Айова : Все мужчины и женщины по своей природе свободны и равны и имеют определенные неотъемлемые права, среди которых право наслаждаться жизнью и свободой и защищать их, приобретать, владеть и защищать собственность, а также добиваться и достигать безопасности и счастья. Конституция Айовы, статья I, § 1 (1998)
- Мэриленд : Равенство прав перед законом не должно ограничиваться или отрицаться по признаку пола. Конституция Мэриленда, Декларация прав, Статья 46 (1972)
- Массачусетс : Все люди рождаются свободными и равными и имеют определенные естественные, существенные и неотъемлемые права; среди которых можно назвать право пользоваться и защищать свою жизнь и свободу; право приобретать, владеть и защищать собственность; в общем, право искать и получать свою безопасность и счастье. Равенство перед законом не должно отрицаться или ограничиваться по признаку пола, расы, цвета кожи, вероисповедания или национального происхождения. Конституция Массачусетса, часть 1, статья 1 с поправками, внесенными статьей CVI голосованием народа (1976)
- Монтана : Индивидуальное достоинство. Достоинство человека неприкосновенно. Ни одному человеку не может быть отказано в равной защите закона. Ни государство, ни какое-либо лицо, фирма, корпорация или учреждение не должны дискриминировать какое-либо лицо при осуществлении его гражданских или политических прав по признаку расы, цвета кожи, пола, культуры, социального происхождения или положения, или политических или религиозных идей. Конституция Монтаны, статья II, § 4 (1973)
- Нью-Гэмпшир : Все люди имеют определенные естественные, существенные и неотъемлемые права, среди которых право наслаждаться и защищать жизнь и свободу; приобретать, владеть и защищать собственность; и, одним словом, стремиться к счастью и достигать его. Равенство прав перед законом не должно отрицаться или ограничиваться этим штатом по признаку расы, вероисповедания, цвета кожи, пола или национального происхождения. Конституция Нью-Гэмпшира, часть 1, статья 2 (1974)
- Нью-Мексико : Ни один человек не может быть лишен жизни, свободы или собственности без надлежащей правовой процедуры. Равенство прав перед законом не может быть отклонено по признаку пола любого человека. Конституция Нью-Мексико, статья II, § 18 (1973)
- Пенсильвания : Равенство прав перед законом не может отрицаться или ограничиваться в Содружестве Пенсильвания по признаку пола человека. Конституция Пенсильвании, статья I, § 28 (1971)
- Техас : Равенство перед законом не может быть отклонено или ограничено из-за пола, расы, цвета кожи, вероисповедания или национального происхождения. Эта поправка является самодействующей. Конституция Техаса, статья I, § 3a (1972)
- Орегон : Равенство прав перед законом не должно отрицаться или ограничиваться штатом Орегон или любым политическим подразделением в этом штате по признаку пола. Конституция Орегона, статья I, § 46 (2014)
- Юта : Права граждан штата Юта голосовать и занимать государственные должности не должны отрицаться или ограничиваться по признаку пола. Как мужчины, так и женщины, граждане этого штата пользуются всеми гражданскими, политическими и религиозными правами и привилегиями. Конституция штата Юта, статья IV, § 1 (1896)
- Вирджиния : Ни одно лицо не может быть лишено жизни, свободы или собственности без надлежащей правовой процедуры; Генеральная Ассамблея не должна принимать никаких законов, нарушающих обязательства по контрактам; и право быть свободным от какой-либо правительственной дискриминации по признаку религиозных убеждений, расы, цвета кожи, пола или национального происхождения не должно ограничиваться, за исключением того, что простое разделение полов не должно считаться дискриминацией. Статья I Конституции Вирджинии, § 11
- Вашингтон : Равенство прав и ответственности перед законом не может отрицаться или ограничиваться по признаку пола. Конституция Вашингтона, статья XXXI, § 1 (1972)
- Вайоминг : В своем неотъемлемом праве на жизнь, свободу и стремление к счастью все члены человеческой расы равны. Поскольку равенство в пользовании естественными и гражданскими правами обеспечивается только через политическое равенство, законы этого штата, затрагивающие политические права и привилегии его граждан, не должны различаться по признаку расы, цвета кожи, пола или каких-либо обстоятельств или условий, кроме индивидуальной некомпетентности или недостойности, должным образом установленной судом компетентной юрисдикции. Права граждан штата Вайоминг голосовать и занимать должности не должны отрицаться или ограничиваться по признаку пола. Как мужчины, так и женщины, являющиеся гражданами этого штата, в равной степени пользуются всеми гражданскими, политическими и религиозными правами и привилегиями. Конституция Вайоминга, статьи I и VI (1890)
В 2020 году Южный юридический совет [225] обнаружил положения, официально провозглашающие равные права/недискриминацию по признаку пола в конституциях 168 стран. [226]
{{cite book}}: CS1 maint: others (link){{cite web}}: CS1 maint: numeric names: authors list (link){{cite book}}: CS1 maint: location missing publisher (link)Исследовательская служба Конгресса
оппоненты продолжают кампанию, апеллируя к нашей неуверенности. Тема кампании — страх, страх нарушить привычные и, для многих мужчин и женщин, удобные модели; страх перемен, порождающий совет не отклоняться от текущих договоренностей, потому что мы не можем полностью предсказать, каким будет общество равных возможностей.
