Тариф — это налог , взимаемый правительством страны или наднациональным союзом на импорт или экспорт товаров. Помимо того, что импортные пошлины являются источником дохода для правительства, они также могут быть формой регулирования внешней торговли и политики, облагающей налогом иностранную продукцию для поощрения или защиты отечественной промышленности. Протекционистские тарифы являются одним из наиболее широко используемых инструментов протекционизма , наряду с импортными и экспортными квотами и другими нетарифными барьерами в торговле .
Тарифы могут быть фиксированными (постоянная сумма за единицу импортируемого товара или процент от цены) или переменными (размер варьируется в зависимости от цены). Налогообложение импорта означает, что люди с меньшей вероятностью будут его покупать, поскольку он становится дороже. Цель состоит в том, чтобы вместо этого они покупали местные продукты, стимулируя экономику своей страны. Таким образом, тарифы создают стимул для развития производства и замещения импорта отечественной продукцией. Тарифы призваны снизить давление со стороны иностранной конкуренции и сократить торговый дефицит. Исторически они были оправданы как средство защиты зарождающихся отраслей и обеспечения индустриализации замещения импорта . Тарифы также могут использоваться для корректировки искусственно заниженных цен на некоторые импортируемые товары вследствие «демпинга», экспортных субсидий или валютных манипуляций.
Среди экономистов почти единогласно существует мнение, что тарифы оказывают негативное влияние на экономический рост и экономическое благосостояние, в то время как свободная торговля и снижение торговых барьеров оказывают положительное влияние на экономический рост . [1] [2] [3] [4] [5] [6] [7] Хотя либерализация торговли может иногда приводить к большим и неравномерно распределенным потерям и выгодам, а также может, в краткосрочной перспективе , вызвать значительные экономические затруднения среди работников в секторах, конкурирующих с импортом, [8] свободная торговля имеет преимущества, заключающиеся в снижении стоимости товаров и услуг как для производителей, так и для потребителей. [9]
Английский термин «тариф» происходит от французского : «tarif» , букв. «установленная цена», которая сама по себе является потомком итальянского слова « тарифа » , букв. 'обязательная цена; таблица налогов и таможен», происходящая от средневековой латыни : тарифе , букв. 'Установить цену'. Этот термин был представлен латиноязычному миру через контакты с турками и происходит от османского турецкого языка : تعرفه , латинизированного: taʿrife , букв. 'список цен; таблица ставок таможенных пошлин». Этот турецкий термин является заимствованным из персидского : تعرفه , латинизированным : ta'refe , букв. «установленная цена, чек». Персидский термин происходит от арабского языка : تعريف , латинизированного : ta'rīf , букв. 'уведомление; описание; определение; объявление; утверждение; опись сборов, подлежащих уплате», что является отглагольным существительным арабского языка : عرف , латинизированным : arafa , букв. 'знать; можно; узнавать; выяснить'. [10] [11] [12] [13] [14] [15]
.png/1280px-Average_Tariff_Rates_for_Selected_Countries_(1913-2007).png)
.gif/1280px-Tariff_Rates_in_Japan_(1870-1960).gif)
.png/1280px-Average_Tariff_Rates_in_Spain_and_Italy_(1860-1910).png)
.png/1280px-Average_Levels_of_Duties_(1875_and_1913).png)
В городе-государстве Афины порт Пирей ввел систему сборов для повышения налогов для афинского правительства. Зерно было ключевым товаром, который импортировался через порт, а Пирей был одним из главных портов восточного Средиземноморья . Налог в размере двух процентов был установлен на товары, поступающие на рынок через доки Пирея. Несмотря на Пелопоннесскую войну , предшествовавшую 399 году до н.э. [ неопределенно ] , Пирей документально зафиксировал налоговый доход в размере 1800 портовых сборов. [17] Афинское правительство также наложило ограничения на кредитование денег и транспортировку зерна только через порт Пирей. [18]
В 14 веке Эдуард III (1312–1377) принял интервенционистские меры, такие как запрет на импорт шерстяных тканей, пытаясь развивать местное производство шерстяных тканей. Начиная с 1489 года Генрих VII предпринял такие действия, как повышение экспортных пошлин на сырую шерсть. Монархи Тюдоров, особенно Генрих VIII и Елизавета I, использовали протекционизм, субсидии, распределение монопольных прав, спонсируемый правительством промышленный шпионаж и другие средства государственного вмешательства для развития шерстяной промышленности, что привело к тому, что Англия стала крупнейшей страной-производителем шерсти в мире. мир. [19]
Поворотный момент протекционизма в британской экономической политике наступил в 1721 году, когда Роберт Уолпол ввел политику развития обрабатывающей промышленности . К ним относятся повышение тарифов на импортируемые иностранные промышленные товары и экспортные субсидии. Эта политика была аналогична той, которую использовали такие страны, как Япония, Корея и Тайвань после Второй мировой войны. Кроме того, в своих колониях Великобритания ввела запрет на передовую производственную деятельность, развитие которой она не хотела. Великобритания также запретила экспорт из своих колоний, которые конкурировали с ее собственной продукцией внутри страны и за рубежом, вынудив колонии оставить наиболее прибыльные отрасли промышленности в руках Великобритании. [19]
В 1800 году Великобритания, где проживало около 10% населения Европы, поставляла 29% всего чугуна, производимого в Европе, и к 1830 году эта доля выросла до 45%. Промышленное производство на душу населения было еще выше: в 1830 году оно было на 250% выше. чем в остальной Европе, по сравнению со 110% в 1800 году. [ для проверки нужна цитата ]
Протекционистская политика развития промышленности продолжалась до середины 19 века. В начале того века средний тариф на британские промышленные товары составлял около 50%, что было самым высоким показателем среди всех крупных европейских стран. Таким образом, по словам историка экономики Пола Байроха , технологический прогресс Великобритании был достигнут «за высокими и устойчивыми тарифными барьерами». В 1846 году уровень индустриализации на душу населения в стране был более чем вдвое выше, чем у ее ближайших конкурентов. [19] Даже после принятия свободной торговли для большинства товаров Великобритания продолжала строго регулировать торговлю стратегическими капитальными товарами, такими как оборудование для массового производства текстиля.
Свободная торговля в Великобритании началась всерьез с отменой Хлебных законов в 1846 году, что было эквивалентно свободной торговле зерном. В 1815 году были приняты кукурузные законы, ограничивающие импорт пшеницы и гарантирующие доходы британских фермеров; их отмена разрушила старую сельскую экономику Великобритании, но начала смягчать последствия Великого голода в Ирландии. Также были отменены тарифы на многие промышленные товары. Но в то время как либерализм прогрессировал в Великобритании, протекционизм продолжался на континентальной Европе и в Соединенных Штатах. [19]
15 июня 1903 года государственный секретарь по иностранным делам Генри Петти-Фицморис, 5-й маркиз Лэнсдаун , произнес речь в Палате лордов, в которой он защищал фискальные возмездия против стран, которые применяли высокие тарифы и правительства которых субсидировали продаваемую продукцию. в Британии (так называемые «премиум-продукты», позже названные « демпингом »). Ответные меры должны были принять форму угроз ввести пошлины в ответ на товары из этой страны. Либеральные юнионисты отделились от либералов , выступавших за свободную торговлю, и эта речь стала поворотным моментом в сползании группы к протекционизму . Лэнсдаун утверждал, что угроза ответных тарифов подобна завоеванию уважения в комнате с вооруженными людьми, направив на них большой пистолет (его точные слова были «пистолет немного больше, чем у всех остальных»). «Большой револьвер» стал лозунгом того времени, часто используемым в речах и карикатурах. [20]
В ответ на Великую депрессию Великобритания, наконец, отказалась от свободной торговли в 1932 году и вновь ввела тарифы в больших масштабах, заметив, что она потеряла свои производственные мощности из-за протекционистских стран, таких как США и Веймарская Германия . [19]
.png/1280px-Average_tariff_rates_(France,_UK,_US).png)
.png/1280px-Average_Tariff_Rates_in_USA_(1821-2016).png)
_and_Trade_Policies.png/1280px-U.S._Trade_Balance_(1895%E2%80%932015)_and_Trade_Policies.png)
До вступления в силу новой Конституции в 1788 году Конгресс не мог взимать налоги — он продавал землю или выпрашивал деньги у штатов. Новому национальному правительству нужны были доходы, и оно решило полагаться на налог на импорт в соответствии с Тарифом 1789 года . [21] Политика США до 1860 года заключалась в низких тарифах «только для доходов» (поскольку пошлины продолжали финансировать национальное правительство). [22]
Закон об эмбарго 1807 года был принят Конгрессом США в том же году в ответ на британскую агрессию. Хотя закон сам по себе не является тарифом, он запрещает импорт всех видов промышленного импорта, что привело к огромному падению торговли в США и протестам во всех регионах страны. Однако эмбарго также привело к запуску новых, развивающихся отечественных отраслей промышленности по всем направлениям, особенно текстильной промышленности, и положило начало производственной системе в Соединенных Штатах. [23]
Попытка ввести высокий тариф была предпринята в 1828 году, но Юг осудил его как « тариф мерзости », и это чуть не вызвало восстание в Южной Каролине, пока он не был снижен. [24]
Между 1816 годом и окончанием Второй мировой войны в Соединенных Штатах была одна из самых высоких средних тарифных ставок на импорт промышленных товаров в мире. По словам Пола Байроха, в этот период США были «родиной и бастионом современного протекционизма» [25].
Многие американские интеллектуалы и политики в период догоняющего развития страны считали, что теория свободной торговли, которую защищали британские экономисты-классики, не подходит для их страны. Они утверждали, что страна должна развивать обрабатывающую промышленность и использовать для этой цели государственную защиту и субсидии, как это сделала до них Великобритания. Многие из великих американских экономистов того времени до последней четверти XIX века были ярыми сторонниками промышленной защиты: Дэниел Рэймонд , оказавший влияние на Фридриха Листа , Мэтью Кэри и его сын Генри, который был одним из экономических советников Линкольна. Интеллектуальным лидером этого движения был Александр Гамильтон , первый министр финансов США (1789-1795). Таким образом, Соединенные Штаты защищали свою промышленность вопреки теории сравнительных преимуществ Давида Рикардо . Они проводили протекционистскую политику с начала XIX века до середины XX века, после Второй мировой войны. [25] [26]
В «Докладе о производстве» , который считается первым текстом, выражающим современную протекционистскую теорию, Александр Гамильтон утверждал, что, если страна желает развивать новую деятельность на своей земле, ей придется временно защитить ее. По его словам, эта защита от иностранных производителей может принять форму импортных пошлин или, в редких случаях, запрета импорта. Он призвал к установлению таможенных барьеров, чтобы обеспечить промышленное развитие Америки и помочь защитить зарождающиеся отрасли, включая премии (субсидии), частично получаемые за счет этих тарифов. Он также считал, что пошлины на сырье в целом должны быть низкими. [27] Гамильтон утверждал, что, несмотря на первоначальное «повышение цен», вызванное правилами, контролирующими иностранную конкуренцию, как только «отечественное производство достигает совершенства… оно неизменно становится дешевле. [28] Он считал, что политическая независимость основывается на экономической независимости . Увеличение внутреннего предложения промышленных товаров, особенно военных материалов, рассматривалось как вопрос национальной безопасности. И он опасался, что политика Великобритании в отношении колоний обречет Соединенные Штаты быть только производителями сельскохозяйственной продукции и сырья . [28]
Британия изначально не хотела индустриализировать американские колонии и проводила политику в этом направлении (например, запрещая производственную деятельность с высокой добавленной стоимостью). При британском правлении Америке было отказано в использовании тарифов для защиты своих новых отраслей промышленности. Это объясняет, почему после обретения независимости Закон о тарифах 1789 года стал вторым законопроектом Республики, подписанным президентом Вашингтоном, позволяющим Конгрессу вводить фиксированный тариф в размере 5% на весь импорт, за некоторыми исключениями. [28]
Конгресс принял закон о тарифах (1789 г.), устанавливающий единую ставку пошлины в размере 5% на весь импорт. [29] Между 1792 годом и войной с Великобританией в 1812 году средний уровень тарифов оставался около 12,5%. В 1812 году все тарифы были увеличены вдвое, в среднем до 25%, чтобы справиться с увеличением государственных расходов из-за войны. Значительный сдвиг в политике произошел в 1816 году, когда был принят новый закон, который сохранял уровень тарифов близким к уровню военного времени — особенно защищенными были товары из хлопка, шерсти и железа. [30] Американские промышленные интересы, которые процветали из-за тарифа, лоббировали его сохранение, и в 1816 году они подняли его до 35 процентов. Общественность одобрила, и к 1820 году средний тариф в Америке достиг 40 процентов.
В 19 веке такие государственные деятели, как сенатор Генри Клей, продолжили темы Гамильтона в партии вигов под названием « Американская система , которая состояла из защиты промышленности и развития инфраструктуры в явной оппозиции «британской системе» свободной торговли. [31] До 1860 года . они всегда терпели поражение от демократов, придерживающихся низких тарифов. [32]
С 1846 по 1861 год, во время которого американские тарифы были снижены, но за этим последовала серия рецессий и паника 1857 года, что в конечном итоге привело к более высоким требованиям тарифов, чем президент Джеймс Бьюкенен, подписанный в 1861 году (Тариф Моррилла).
Во время Гражданской войны в США (1861–1865 гг.) аграрные интересы на Юге были против какой-либо защиты, в то время как промышленные интересы на Севере хотели ее сохранить. Война ознаменовала триумф протекционистов промышленных государств Севера над свободными торговцами Юга. Авраам Линкольн был протекционистом, как и Генри Клей из Партии вигов, который защищал «американскую систему», основанную на развитии инфраструктуры и протекционизме. В 1847 году он заявил: «Дайте нам протекционистский тариф, и у нас будет величайшая нация на земле» . После избрания Линкольн поднял промышленные тарифы, и после войны тарифы остались на уровне военного времени или превышали его. Высокие тарифы были политикой, направленной на поощрение быстрой индустриализации и защиту высоких ставок заработной платы в Америке. [28]
Политика с 1860 по 1933 год обычно заключалась в высоких протекционистских тарифах (за исключением 1913–1921 годов). После 1890 года тариф на шерсть действительно затронул важную отрасль, но в остальном тарифы были разработаны для поддержания высокого уровня заработной платы в Америке. Консервативная республиканская традиция, типичным примером которой является Уильям Мак-Кинли , заключалась в высоких тарифах, в то время как демократы обычно призывали к снижению тарифов, чтобы помочь потребителям, но они всегда терпели неудачу до 1913 года. [33] [34]
В начале 1860-х годов Европа и США проводили совершенно разную торговую политику. 1860-е годы были периодом растущего протекционизма в Соединенных Штатах, в то время как европейская фаза свободной торговли длилась с 1860 по 1892 год. Средняя ставка пошлин на импорт промышленных товаров составляла в 1875 году от 40% до 50% в Соединенных Штатах против 9% до 12% в континентальной Европе в разгар свободной торговли.
В 1896 году платформа Республиканской партии обязалась «обновить и подчеркнуть нашу приверженность политике протекционизма как оплоту американской промышленной независимости и фундаменту развития и процветания. Эта истинная американская политика облагает налогом иностранную продукцию и поощряет отечественную промышленность. возлагает бремя доходов на иностранные товары; оно обеспечивает американский рынок для американского производителя. Оно поддерживает американский стандарт заработной платы для американского рабочего». [35]
В 1913 г., после победы демократов на выборах 1912 г., произошло значительное снижение среднего тарифа на промышленные товары с 44% до 25%. Однако Первая мировая война сделала этот законопроект неэффективным, и новое «чрезвычайное» тарифное законодательство было введено в 1922 году, после того как республиканцы вернулись к власти в 1921 году. [28]
По словам историка экономики Дугласа Ирвина, распространенным мифом о торговой политике Соединенных Штатов является то, что низкие тарифы нанесли ущерб американским производителям в начале 19 века, а затем что высокие тарифы превратили Соединенные Штаты в великую промышленную державу в конце 19 века. [36] В обзоре книги Экономиста Ирвина 2017 года «Столкновения по поводу торговли: история торговой политики США» отмечается: [36]
Политическая динамика заставит людей увидеть связь между тарифами и экономическим циклом, которой на самом деле не было. Бум принесет достаточно доходов, чтобы тарифы упали, а когда наступит спад, возникнет необходимость снова поднять их. К тому времени, когда это произойдет, экономика будет восстанавливаться, создавая впечатление, что снижение тарифов вызвало крах, а обратное привело к восстановлению. Г-н Ирвин также методично развенчивает идею о том, что протекционизм сделал Америку великой промышленной державой, и эта идея, по мнению некоторых, может преподать уроки сегодняшним развивающимся странам. Поскольку ее доля в мировом производстве выросла с 23% в 1870 году до 36% в 1913 году, общепризнанные высокие тарифы того времени повлекли за собой издержки, которые в середине 1870-х годов оценивались примерно в 0,5% ВВП. В некоторых отраслях они могли бы ускорить развитие на несколько лет. Но рост Америки в период протекционизма был больше связан с ее обильными ресурсами и открытостью для людей и идей.
Экономист Ха-Джун Чанг не согласен с идеей, что Соединенные Штаты развились и достигли вершины мировой экономической иерархии, приняв принцип свободной торговли. Напротив, по его словам, они приняли интервенционистскую политику для развития и защиты своей промышленности посредством тарифов. Именно их протекционистская политика позволила бы Соединенным Штатам пережить самый быстрый экономический рост в мире на протяжении всего XIX века и вплоть до 1920-х годов. [19]
Большинство экономистов придерживаются мнения, что Закон о тарифах Смута-Хоули в США не сильно усугубил Великую депрессию:
Пол Кругман пишет, что протекционизм не приводит к рецессии. По его словам, снижение импорта (которое можно получить путем введения тарифов) имеет экспансивный эффект, то есть благоприятно для роста. Таким образом, в торговой войне, поскольку экспорт и импорт будут сокращаться одинаково для всех, отрицательный эффект от снижения экспорта будет компенсироваться экспансионистским эффектом от снижения импорта. Таким образом, торговая война не приводит к рецессии. Более того, он указывает, что тариф Смута-Хоули не стал причиной Великой депрессии. Снижение торговли между 1929 и 1933 годами «почти полностью было следствием Депрессии, а не ее причиной. Торговые барьеры были реакцией на Депрессию, отчасти как следствие дефляции». [37]
Милтон Фридман придерживался мнения, что тарифы 1930 года не стали причиной Великой депрессии, вместо этого он винил в этом отсутствие достаточных действий со стороны Федеральной резервной системы. Дуглас А. Ирвин писал: «большинство экономистов, как либеральных, так и консервативных, сомневаются, что Смут-Хоули сыграл большую роль в последующем спаде». [38]
Питер Темин , экономист Массачусетского технологического института, объяснил, что тарифы — это политика расширения, подобно девальвации, поскольку они отвлекают спрос от иностранных производителей к отечественным. Он отметил, что экспорт составлял 7 процентов ВНП в 1929 году, в последующие два года он упал на 1,5 процента ВНП 1929 года, и это падение было компенсировано увеличением внутреннего спроса за счет тарифов. Он пришел к выводу, что, вопреки популярному мнению, сдерживающий эффект тарифа был небольшим. [39]
Жак Сапир поясняет, что у кризиса есть и другие причины, помимо протекционизма. [40] Он указывает, что «внутреннее производство в крупнейших промышленно развитых странах снижается... быстрее, чем снижается международная торговля». Если бы это снижение (международной торговли) было причиной депрессии, которую пережили страны, мы бы увидели обратное». «Наконец, хронология событий не соответствует тезису свободных торговцев... Основная часть сокращения торговли произошла в период с января 1930 по июль 1932 года, то есть до введения в некоторых странах протекционистских мер, даже самодостаточных, за исключением тех, которые были применены в США летом 1930 года, но с негативными последствиями. очень ограничен. Он отметил, что "кредитный кризис является одной из основных причин торгового кризиса". «Фактически, международная ликвидность является причиной сокращения торговли. Эта ликвидность падала в 1930 (-35,7%) и 1931 (-26,7%). Исследование Национального бюро экономических исследований подчеркивает преобладающее влияние валютной нестабильности (которая привело к международному кризису ликвидности [40] ) и внезапному росту транспортных расходов на фоне спада торговли в 1930-е годы [41] .
Таможенная пошлина рассчитывается на основе определения «оценочной стоимости» в случае тех товаров, в отношении которых пошлина взимается адвалорной . Зачастую это стоимость сделки , если только таможенник не определяет подлежащую оценке стоимость в соответствии с Гармонизированной системой .
Для целей расчета таможенной пошлины товарам присваивается идентификационный код, который стал известен как код Гармонизированной системы . Этот кодекс был разработан Всемирной таможенной организацией, базирующейся в Брюсселе. Код «Гармонизированной системы» может состоять из четырех-десяти цифр. Например, 17.03 — это код ТН ВЭД для патоки, образующейся при добыче или рафинировании сахара . Однако в пределах 17.03 число 17.03.90 означает «Патока (исключая тростниковую патоку)».
Национальный таможенный орган каждой страны отвечает за сбор налогов на ввоз или вывоз товаров из страны.
Уклонение от уплаты таможенных пошлин происходит в основном двумя способами. В одном случае трейдер занижает стоимость, так что подлежащая оценке стоимость оказывается ниже фактической. Аналогичным образом, торговец может уклониться от уплаты таможенных пошлин путем занижения количества или объема продукта торговли. Трейдер также может уклоняться от уплаты пошлины, искажая информацию о реализуемых товарах, классифицируя товары как товары, облагаемые более низкими таможенными пошлинами. Уклонение от уплаты таможенной пошлины может иметь место как при участии, так и без участия должностных лиц таможни.
Многие страны разрешают путешественнику ввозить товары в страну беспошлинно . Эти товары можно купить в портах и аэропортах , а иногда и внутри одной страны без уплаты обычных государственных налогов, а затем беспошлинно ввезти в другую страну. В некоторых странах установлены «беспошлинные нормы», которые ограничивают количество или стоимость беспошлинных товаров, которые один человек может ввезти в страну. Эти ограничения часто распространяются на табачные изделия , вино , спиртные напитки , косметику , подарки и сувениры .
Иногда продукты могут быть импортированы в свободную экономическую зону (или «свободный порт»), обработаны там, а затем реэкспортированы без применения тарифов или пошлин. Согласно пересмотренной Киотской конвенции 1999 года, «свободная зона» означает часть территории договаривающейся стороны, куда любые ввозимые товары обычно считаются, в том, что касается импортных пошлин и налогов, находящимися за пределами таможенной территории». [42]
Неоклассические экономические теоретики склонны рассматривать тарифы как искажение свободного рынка . Типичный анализ показывает, что тарифы, как правило, приносят выгоду отечественным производителям и правительству за счет потребителей, и что чистый эффект тарифа на благосостояние страны-импортера является отрицательным, поскольку отечественные фирмы не производят более эффективно из-за отсутствия внешней конкуренции. [44] Таким образом, страдают внутренние потребители, поскольку цена выше из-за высоких затрат, вызванных неэффективным производством [44] или если фирмы не могут закупать более дешевые материалы извне, что снижает доступность продукции. Из этих выводов часто следуют нормативные суждения, а именно, что стране может быть невыгодно искусственно защищать отрасль от мировых рынков и что, возможно, лучше допустить коллапс. Противодействие всем тарифам направлено на снижение тарифов и недопущение дискриминации между странами при применении тарифов. Диаграммы справа показывают издержки и выгоды от введения тарифа на товар во внутренней экономике. [43]
Введение импортной пошлины имеет следующие последствия, показанные на первой диаграмме на гипотетическом внутреннем рынке телевизоров:
Общее изменение благосостояния = Изменение излишка потребителя + Изменение излишка производителя + Изменение государственных доходов = (-A-B-C-D) + A + C = -B-D. Окончательное состояние после введения тарифа показано на второй диаграмме, при этом общее благосостояние уменьшается на области, обозначенные как «общественные потери», которые соответствуют областям B и D на первой диаграмме. Потери отечественных потребителей превышают совокупные выгоды отечественных производителей и правительства. [43]
Тот факт, что тарифы в целом снижают благосостояние, не является спорной темой среди экономистов. Например, в марте 2018 года Чикагский университет опросил около 40 ведущих экономистов, задаваясь вопросом, «улучшит ли введение новых тарифов США на сталь и алюминий благосостояние американцев». Около двух третей категорически не согласились с этим утверждением, а одна треть - не согласилась. Никто не согласился или не был полностью согласен. Некоторые отметили, что такие тарифы помогут немногим американцам за счет многих. [45] Это согласуется с приведенным выше объяснением, согласно которому потери отечественных потребителей перевешивают выгоды отечественных производителей и правительства по величине безвозвратных потерь. [46]
Тарифы более неэффективны, чем налоги на потребление. [47]
Исследование 2021 года показало, что в 151 стране за период 1963–2014 годов «повышение тарифов связано с постоянным, экономически и статистически значимым снижением внутреннего производства и производительности, а также с ростом безработицы и неравенства, повышением реального обменного курса и незначительными изменениями». к торговому балансу». [48]
С точки зрения экономической эффективности свободная торговля зачастую является лучшей политикой, однако введение тарифов иногда оказывается вторым по эффективности .
Тариф называется оптимальным, если он установлен так, чтобы максимизировать благосостояние страны, вводящей тариф. [49] Это тариф, полученный путем пересечения кривой торгового безразличия этой страны и кривой предложения другой страны. В этом случае благосостояние другой страны одновременно ухудшается, таким образом, эта политика является своего рода политикой «разори соседа» . Если кривая предложения другой страны представляет собой линию , проходящую через точку происхождения, исходная страна находится в состоянии маленькой страны , поэтому любой тариф ухудшает благосостояние исходной страны. [50] [51]
Можно взимать тариф как выбор политической политики и рассматривать теоретическую оптимальную тарифную ставку. [52] Однако введение оптимального тарифа часто приводит к тому, что зарубежная страна также повышает свои тарифы, что приводит к снижению благосостояния в обеих странах. Когда страны вводят тарифы друг на друга, они достигают позиции вне контрактной кривой , а это означает, что благосостояние обеих стран может быть увеличено за счет снижения тарифов. [53]
Тариф использовался как политический инструмент для создания независимого государства; например, Закон о тарифах Соединенных Штатов 1789 года , подписанный специально 4 июля, был назван газетами «Второй декларацией независимости», поскольку он был задуман как экономическое средство для достижения политической цели суверенных и независимых Соединенных Штатов. [54]
Политическое влияние тарифов оценивается в зависимости от политической перспективы; например, тариф на сталь в США в 2002 году наложил 30%-ный тариф на различную импортируемую стальную продукцию сроком на три года, и американские производители стали поддержали этот тариф. [55]
Тарифы могут стать политическим вопросом перед выборами . Кризис аннулирования 1832 года возник в результате принятия Конгрессом Соединенных Штатов нового тарифа за несколько месяцев до федеральных выборов того года ; штат Южная Каролина был возмущен новым тарифом, и это едва не привело к гражданской войне. [56] В преддверии федеральных выборов в Австралии в 2007 году Австралийская Лейбористская партия объявила, что в случае своего избрания проведет пересмотр австралийских тарифов на автомобили. [57] Либеральная партия взяла на себя аналогичное обязательство, а независимый кандидат Ник Ксенофонт объявил о своем намерении ввести тарифное законодательство «в срочном порядке». [58]
Известно, что непопулярные тарифы спровоцировали социальные волнения, например, мясные бунты 1905 года в Чили, возникшие в знак протеста против тарифов, применяемых к импорту скота из Аргентины . [59] [60]
Постулированный в Соединенных Штатах Александром Гамильтоном в конце XVIII века, Фридрихом Листом в его книге 1841 года «Национальная система политической экономики» и Джоном Стюартом Миллем , аргумент, выдвинутый в пользу этой категории тарифов, заключался в следующем: следует ли Страна желает развивать новую экономическую деятельность на своей земле, ей придется временно защитить ее. По их мнению, законно защищать определенные виды деятельности с помощью таможенных барьеров, чтобы дать им время для роста, достижения достаточных размеров и получения выгоды от эффекта масштаба за счет увеличения производства и производительности. Это позволит им стать конкурентоспособными и противостоять международной конкуренции. Действительно, чтобы компенсировать свои постоянные затраты, компании необходимо достичь определенного объема производства, чтобы быть прибыльной. Без протекционизма иностранная продукция – которая уже прибыльна из-за объема производства, уже осуществляемого на их земле – поступала бы в страну в больших количествах по более низкой цене, чем местное производство. Зарождающаяся промышленность страны-получателя быстро исчезнет. Фирма, уже существующая в отрасли, более эффективна, поскольку она более адаптирована и имеет большую производственную мощность. Таким образом, новые фирмы несут убытки из-за отсутствия конкурентоспособности, связанного с периодом их «ученичества» или периода наверстывания упущенного. Таким образом, будучи защищенными от внешней конкуренции, фирмы могут утвердиться на своем внутреннем рынке. В результате они получают большую свободу маневра и большую уверенность в своей прибыльности и будущем развитии. Таким образом, протекционистский этап представляет собой период обучения, который позволит наименее развитым странам приобрести общие и технические ноу-хау в области промышленного производства, чтобы стать конкурентоспособными на международном рынке. [61]
По мнению экономистов, выступающих за защиту промышленности, свободная торговля обрекла бы развивающиеся страны на то, чтобы они были не чем иным, как экспортерами сырья и импортерами промышленных товаров. Применение теории сравнительных преимуществ привело бы их к специализации на производстве сырья и добывающих продуктов и помешало бы им приобрести промышленную базу. Поэтому защита молодых отраслей (например, посредством тарифов на импортную продукцию) будет иметь важное значение для индустриализации развивающихся стран и избавления от зависимости от производства сырья. [19]
Экономист Ха-Джун Чанг утверждает, что большинство современных развитых стран развивались посредством политики, противоположной свободной торговле и невмешательству . По его словам, когда они сами были развивающимися странами, почти все они активно использовали интервенционистскую торговую и промышленную политику для развития и защиты молодых отраслей. Вместо этого они бы поощряли свою отечественную промышленность посредством тарифов, субсидий и других мер. По его мнению, Великобритания и США не достигли вершины глобальной экономической иерархии, приняв принцип свободной торговли. Фактически, эти две страны были бы среди крупнейших пользователей протекционистских мер, включая тарифы. Что касается стран Восточной Азии, он указывает, что самые длительные периоды быстрого роста в этих странах совпадают не с расширенными фазами свободной торговли, а, скорее, с фазами промышленной защиты и развития. Интервенционистская торговая и промышленная политика сыграла бы решающую роль в их экономическом успехе. Эта политика была бы аналогична той, которую использовали Великобритания в 18 веке и Соединенные Штаты в 19 веке. Он считает, что с 1980-х годов политика защиты молодых отраслей обеспечила гораздо лучшие показатели роста в развивающемся мире, чем политика свободной торговли. [19]
Во второй половине 20-го века Николас Калдор выдвигает аналогичные аргументы в пользу преобразования стареющих отраслей промышленности. [62] В данном случае целью было спасти деятельность, находящуюся под угрозой исчезновения из-за внешней конкуренции, и сохранить рабочие места. Протекционизм должен позволить стареющим компаниям восстановить свою конкурентоспособность в среднесрочной перспективе, а в случае видов деятельности, которые должны исчезнуть, он позволит конвертировать эти виды деятельности и рабочие места.
Государства, прибегающие к протекционизму, ссылаются на недобросовестную конкуренцию или демпинговую практику:
В странах Африки к югу от Сахары в 2003 году доход на душу населения был ниже, чем 40 лет назад. [63] [64] Доход на душу населения увеличился на 37% в период с 1960 по 1980 год и упал на 9% в период с 1980 по 2000 год. Доля производственного сектора Африки в ВВП снизилась с 12% в 1980 году до 11% в 2013 году. В 1970-х годах Африка приходилось более 3% мирового промышленного производства, а сейчас составляет 1,5%. В обзорной статье для The Guardian (Великобритания) Ха-Джун Чанг утверждает, что эти спады являются результатом политики свободной торговли, [65] [66] , а в других источниках успехи в некоторых африканских странах, таких как Эфиопия и Руанда, объясняются отказом от них. свободной торговли и принятия «модели государства развития». [66]
Бедные страны, которым удалось добиться сильного и устойчивого роста, — это те, которые стали меркантилистами , а не свободными торговцами: Китай, Южная Корея, Япония, Тайвань. [67] [68] [69] Таким образом, в то время как в 1990-х годах Китай и Индия имели одинаковый ВВП на душу населения, Китай следовал гораздо более меркантилистской политике и теперь имеет ВВП на душу населения в три раза выше, чем в Индии. [70] Действительно, значительная часть подъема Китая на международной торговой арене происходит не из-за предполагаемых преимуществ международной конкуренции, а из-за переездов, практикуемых компаниями из развитых стран. Дэни Родрик отмечает, что именно в странах, которые систематически нарушали правила глобализации, наблюдался самый сильный рост. [71]
«Демпинговая» политика некоторых стран также в значительной степени затронула развивающиеся страны. Исследования последствий свободной торговли показывают, что выгоды от правил ВТО для развивающихся стран очень малы. [72] Это снизило прибыль этих стран с примерно 539 миллиардов долларов США в модели LINKAGE 2003 года до 22 миллиардов долларов США в модели GTAP 2005 года. Версия LINKAGE 2005 года также снизила прибыль до 90 миллиардов. [72] Что касается « Дохийского раунда », то согласно модели GTAP он принес бы развивающимся странам (включая Китай...) всего 4 миллиарда долларов . [72] Однако утверждается, что используемые модели на самом деле предназначены для максимизации положительных эффектов от либерализации торговли, что они характеризуются отсутствием учета потери доходов, вызванной отменой тарифных барьеров. [73]
В начале своей карьеры Кейнс был экономистом, близким к Альфреду Маршаллу , глубоко убежденным в преимуществах свободной торговли. Начиная с кризиса 1929 года, отмечая приверженность британских властей защите золотого паритета фунта стерлингов и жесткости номинальной заработной платы, он постепенно стал придерживаться протекционистских мер. [74]
5 ноября 1929 года, когда Комитет Макмиллана заслушал предложение вывести британскую экономику из кризиса, Кейнс указал, что введение пошлин на импорт поможет сбалансировать торговый баланс. В докладе комитета в разделе, озаглавленном «Контроль над импортом и помощь экспорту», говорится, что в экономике, где нет полной занятости, введение тарифов может улучшить производство и занятость. Таким образом, сокращение торгового дефицита благоприятствует росту страны. [74]
В январе 1930 года в Экономическом консультативном совете Кейнс предложил ввести систему протекционизма для сокращения импорта. Осенью 1930 года он предложил единый тариф в размере 10% на весь импорт и субсидии по той же ставке для всего экспорта. [74] В «Трактате о деньгах» , опубликованном осенью 1930 года, он поддержал идею тарифов или других торговых ограничений с целью сокращения объёма импорта и восстановления баланса торгового баланса. [74]
7 марта 1931 года в газете New Statesman and Nation он написал статью под названием «Предложение о тарифных доходах» . Он отметил, что снижение заработной платы привело к сокращению национального спроса, что ограничило рынки. Вместо этого он предлагает идею экспансионистской политики в сочетании с тарифной системой для нейтрализации воздействия на торговый баланс. Применение таможенных тарифов казалось ему «неизбежным, кем бы ни был канцлер казначейства». Таким образом, по мнению Кейнса, политика восстановления экономики будет полностью эффективной только в том случае, если будет устранен торговый дефицит. Он предложил ввести 15% налог на промышленные товары и полуфабрикаты и 5% на некоторые продукты питания и сырье, при этом другие, необходимые для экспорта, будут освобождены от налога (шерсть, хлопок). [74]
В 1932 году в статье под названием «За и против тарифов» , опубликованной в The Listener , он предусмотрел защиту фермеров и некоторых секторов, таких как автомобильная и металлургическая промышленность, считая их незаменимыми для Великобритании. [74]
В посткризисной ситуации 1929 года Кейнс счел предположения модели свободной торговли нереалистичными. Он раскритиковал, например, неоклассическое предположение о корректировке заработной платы. [74] [75]
Еще в 1930 году в записке Экономическому консультативному совету он усомнился в величине выгоды от специализации в случае промышленных товаров. Участвуя в Комитете Макмиллана, он признал, что больше не «верит в очень высокую степень национальной специализации» и отказывается «отказаться от любой отрасли, которая на данный момент неспособна выжить». Он также раскритиковал статический аспект теории сравнительных преимуществ, которая, по его мнению, окончательно фиксируя сравнительные преимущества, на практике привела к растрате национальных ресурсов. [74] [75]
В газете Daily Mail от 13 марта 1931 года он назвал предположение об идеальной отраслевой мобильности рабочей силы «чепухой», поскольку оно утверждает, что человек, ставший безработным, способствует снижению ставки заработной платы до тех пор, пока он не найдет работу. Но для Кейнса такая смена места работы может потребовать затрат (поиск работы, обучение) и не всегда возможна. Вообще говоря, для Кейнса предположения о полной занятости и автоматическом возврате к равновесию дискредитируют теорию сравнительных преимуществ. [74] [75]
В июле 1933 года он опубликовал в журнале New Statesman and Nation статью под названием « Национальная самодостаточность» , в которой раскритиковал аргумент о специализации экономики, которая является основой свободной торговли. Таким образом, он предложил поиск определенной степени самодостаточности. Вместо специализации экономики, отстаиваемой рикардианской теорией сравнительных преимуществ, он предпочитает сохранение разнообразия видов деятельности наций. [75] В нем он опровергает принцип миротворческой торговли. Его видение торговли стало системой, в которой иностранные капиталисты конкурируют за новые рынки. Он защищает идею производства на национальной земле, когда это возможно и разумно, и выражает симпатию сторонникам протекционизма . [76] В книге «Национальная самодостаточность» он отмечает : [76] [74]
Значительная степень международной специализации необходима в рациональном мире во всех случаях, когда она диктуется большими различиями климата, природных ресурсов, местных способностей, уровня культуры и плотности населения. Но в отношении все более широкого спектра промышленной продукции, а возможно, и сельскохозяйственной продукции, у меня возникли сомнения в том, что экономические потери национальной самодостаточности достаточно велики, чтобы перевесить другие преимущества постепенного приведения продукта и потребителя в сферу влияния одна и та же национальная, экономическая и финансовая организация. Накопляется опыт, доказывающий, что большинство современных процессов массового производства могут осуществляться в большинстве стран и климатов с почти одинаковой эффективностью.
Он также пишет в «Национальной самодостаточности» : [74]
Поэтому я симпатизирую тем, кто стремится минимизировать, а не тем, кто максимизирует экономическую запутанность между странами. Идеи, знания, наука, гостеприимство, путешествия — вот вещи, которые по своей природе должны быть международными. Но пусть товары будут домоткаными, когда это разумно и удобно, и, прежде всего, пусть финансы будут прежде всего национальными.
Позже Кейнс имел письменную переписку с Джеймсом Мидом , посвященную вопросу ограничений импорта. Кейнс и Мид обсудили лучший выбор между квотой и тарифом. В марте 1944 года Кейнс начал дискуссию с Маркусом Флемингом после того, как последний написал статью под названием «Квоты против амортизации» . В этом случае мы видим, что после Великой депрессии он определенно занял протекционистскую позицию . Он считал, что квоты могут быть более эффективными, чем девальвация валюты, в борьбе с внешними дисбалансами. Таким образом, для Кейнса обесценивание валюты больше не было достаточным, и стали необходимы протекционистские меры, чтобы избежать торгового дефицита. Чтобы избежать возврата кризисов из-за саморегулирующейся экономической системы, ему казалось необходимым регулировать торговлю и остановить свободную торговлю (дерегулирование внешней торговли). [74]
Он отмечает, что страны, которые импортируют больше, чем экспортируют, ослабляют свою экономику. Когда торговый дефицит увеличивается, безработица растет, а ВВП замедляется. А страны с профицитом оказывают «негативный внешний эффект» на своих торговых партнеров. Они богатеют за счет других и уничтожают продукцию своих торговых партнеров. Джон Мейнард Кейнс считал, что продукция стран с профицитом должна облагаться налогом, чтобы избежать торгового дисбаланса. [77] Таким образом, он больше не верит в теорию сравнительных преимуществ (на которой основана свободная торговля), которая утверждает, что торговый дефицит не имеет значения, поскольку торговля является взаимовыгодной. Этим же объясняется его стремление заменить либерализацию международной торговли ( свободную торговлю ) системой регулирования, направленной на устранение торговых дисбалансов в его предложениях по Бреттон-Вудскому соглашению .
Либерализация торговли иногда может привести к большим и неравномерно распределенным потерям и выгодам, а в краткосрочной перспективе может вызвать значительные экономические перемещения работников в секторах, конкурирующих с импортом.
Несмотря на интуитивное понимание многих преимуществ свободной торговли, у широкой общественности есть серьезные сомнения относительно принятия такой политики. Один набор оговорок касается распределительного эффекта торговли. Считается, что рабочие не получают выгоды от торговли. Существуют убедительные доказательства, указывающие на мнение, что выгоды от торговли достаются предприятиям и богатым, а не рабочим, и тем, кто находится за границей, а не тем, кто находится в Соединенных Штатах. [8]
- Уильям Пул , Обзор Федерального резервного банка Сент-Луиса , сентябрь/октябрь 2004 г., стр. 2.
Тарифы не определяют размер торгового дефицита: торговый баланс определяется потреблением. Скорее, сильная экономика создает богатых потребителей, которые, в свою очередь, создают спрос на импорт. [78] Отрасли, защищенные тарифами, увеличивают свою долю на внутреннем рынке, но дополнительным эффектом является то, что их потребность в эффективности и рентабельности снижается. Эти затраты возлагаются на (внутренних) покупателей продукции этих отраслей [78] и в конечном итоге перекладываются на конечного потребителя. Наконец, следует ожидать, что другие страны ответят введением компенсационных тарифов, а это проигрышная ситуация , которая приведет к росту инфляции во всем мире. [78]
В 2013 году Российская Федерация приняла больше протекционистских торговых мер, чем любая другая страна, что сделало ее мировым лидером по протекционизму. Только она ввела 20% протекционистских мер во всем мире и одну треть мер в странах G20. Протекционистская политика России включает тарифные меры, ограничения импорта, санитарные меры и прямые субсидии местным компаниям. Например, правительство поддержало несколько секторов экономики, таких как сельское хозяйство, космос, автомобилестроение, электроника, химия и энергетика. [79] [80]
С 2017 года в рамках продвижения своей программы « Сделай в Индии » [81] для стимулирования и защиты отечественной обрабатывающей промышленности и борьбы с дефицитом текущего счета Индия ввела тарифы на ряд электронных продуктов и «несущественных товаров». Это касается товаров, импортируемых из таких стран, как Китай и Южная Корея. Например, национальная программа Индии по солнечной энергетике благоприятствует отечественным производителям, требуя использования солнечных батарей индийского производства. [82] [83] [84]
Армения , страна, расположенная в Западной Азии , создала свою таможенную службу в 1992 году после распада Советского Союза . Когда Армения стала членом ЕАЭС , в 2015 году ей был предоставлен доступ в Евразийский таможенный союз ; это привело к преимущественно беспошлинной торговле с другими членами и увеличению количества импортных пошлин из-за пределов таможенного союза. В настоящее время в Армении нет экспортных налогов. Кроме того, он не объявляет временные импортные пошлины и кредиты на государственный импорт или в соответствии с другим импортом международной помощи. [85] После вступления в Евразийский экономический союз в 2015 году под руководством россиян Армения применила тарифы на свой импорт в размере 0–10 процентов. Этот показатель с годами увеличивался, поскольку в 2009 году он составлял около трех процентов. Более того, тарифы значительно выросли на сельскохозяйственную продукцию, а не на несельскохозяйственную продукцию. [86] Армения взяла на себя обязательство в конечном итоге принять единую тарифную сетку ЕАЭС в рамках своего вступления в ЕАЭС. До 2022 года Армении было разрешено применять тарифные ставки, не входящие в ЕАЭС, согласно Решению № 113. Некоторые виды говядины, свинины, птицы и молочных продуктов; семенной картофель и горох; оливки; свежие и сухофрукты; некоторые чайные изделия; крупы, особенно пшеница и рис; крахмалы, растительные масла, маргарин; некоторые готовые пищевые продукты, например детское питание; Корм для животных; табак; глицерин; и желатин включены в список. [87] Членство в ЕАЭС вынуждает Армению применять более строгие стандартизационные, санитарные и фитосанитарные требования в соответствии со стандартами, правилами и практикой ЕАЭС и, как следствие, российских стандартов. Армении пришлось отказаться от контроля над многими аспектами своего внешнеторгового режима в контексте членства в ЕАЭС. Тарифы также возросли, предоставив защиту нескольким отечественным отраслям. Армения все больше обязана соблюдать стандарты и правила ЕАЭС, поскольку переходный период после вступления в ЕС уже закончился или скоро закончится. Все армянские товары, обращающиеся на территории ЕАЭС, должны соответствовать требованиям ЕАЭС после окончания соответствующих переходных периодов. [88]
Республика Армения стала членом ВТО в 2003 году, что привело к получению от организации льгот наибольшего благоприятствования (MFC). В настоящее время тарифы в размере 2,7%, действующие в Армении, являются самыми низкими во всей системе. Страна также является членом Всемирной таможенной организации (ВТО), что приводит к созданию гармонизированной системы тарифной классификации. [89]
большинство наблюдателей согласны с тем, что «консенсус среди ведущих экономистов относительно желательности свободной торговли остается почти всеобщим».
Один набор оговорок касается распределительного эффекта торговли.
Считается, что рабочие не получают выгоды от торговли.
Существуют убедительные доказательства, указывающие на мнение, что выгоды от торговли достаются предприятиям и богатым, а не рабочим, и тем, кто находится за границей, а не тем, кто находится в Соединенных Штатах.
{{cite book}}: CS1 maint: multiple names: authors list (link)
