stringtranslate.com

Методология

В наиболее общем смысле методология — это изучение методов исследования . Однако этот термин может также относиться к самим методам или к философскому обсуждению связанных с ними фоновых предположений. Метод — это структурированная процедура для достижения определенной цели, например, получения знаний или проверки заявлений о знаниях. Обычно это включает в себя различные шаги, такие как выбор образца , сбор данных из этого образца и интерпретация данных. Изучение методов касается подробного описания и анализа этих процессов. Оно включает в себя оценочные аспекты путем сравнения различных методов. Таким образом, оценивается, какие преимущества и недостатки они имеют и для каких исследовательских целей они могут быть использованы. Эти описания и оценки зависят от философских фоновых предположений. Примерами являются то, как концептуализировать изучаемые явления и что составляет доказательства за или против них. При понимании в самом широком смысле методология также включает в себя обсуждение этих более абстрактных вопросов.

Методологии традиционно делятся на количественные и качественные исследования . Количественное исследование является основной методологией естественных наук . Оно использует точные числовые измерения . Его цель обычно состоит в том, чтобы найти универсальные законы, используемые для прогнозирования будущих событий. Доминирующая методология в естественных науках называется научным методом . Она включает такие шаги, как наблюдение и формулирование гипотезы . Дальнейшие шаги - это проверка гипотезы с помощью эксперимента, сравнение измерений с ожидаемыми результатами и публикация результатов.

Качественное исследование более характерно для социальных наук и уделяет меньше внимания точным числовым измерениям. Оно больше нацелено на глубокое понимание смысла изучаемых явлений и меньше на универсальные и предсказательные законы. Распространенными методами, используемыми в социальных науках, являются опросы , интервью , фокус-группы и метод номинальной группы . Они отличаются друг от друга размером выборки, типами задаваемых вопросов и общей обстановкой. В последние десятилетия многие социологи начали использовать смешанные методы исследования , которые сочетают количественные и качественные методологии.

Многие дискуссии по методологии касаются вопроса о том, является ли количественный подход лучшим, особенно о том, является ли он адекватным при применении к социальной сфере. Некоторые теоретики отвергают методологию как дисциплину в целом. Например, некоторые утверждают, что она бесполезна, поскольку методы следует использовать, а не изучать. Другие считают, что она вредна, поскольку ограничивает свободу и творчество исследователей. Методологи часто отвечают на эти возражения, утверждая, что хорошая методология помогает исследователям эффективно приходить к надежным теориям. Выбор метода часто имеет значение, поскольку один и тот же фактический материал может привести к разным выводам в зависимости от метода. Интерес к методологии возрос в 20 веке из-за возросшей важности междисциплинарной работы и препятствий, мешающих эффективному сотрудничеству.

Определения

Термин «методология» ассоциируется с различными значениями. В своем наиболее распространенном использовании он относится либо к методу, либо к области исследования, изучающей методы, либо к философским обсуждениям фоновых предположений, вовлеченных в эти процессы. [1] [2] [3] Некоторые исследователи отличают методы от методологий, полагая, что методы являются способами сбора данных , в то время как методологии являются более общими исследовательскими стратегиями, которые определяют, как проводить исследовательский проект. [1] [4] В этом смысле методологии включают различные теоретические обязательства относительно предполагаемых результатов исследования. [5]

Как метод

Термин «методология» иногда используется как синоним термина «метод». Метод — это способ достижения некоторой предопределенной цели. [6] [7] [8] Это спланированная и структурированная процедура решения теоретической или практической проблемы . В этом отношении методы противопоставляются свободным и неструктурированным подходам к решению проблем. [7] Например, описательная статистика — это метод анализа данных , радиоуглеродное датирование — это метод определения возраста органических объектов, обжаривание — это метод приготовления пищи, а проектное обучение — это образовательный метод. Термин «метод» часто используется как синоним как в академическом, так и в повседневном дискурсе. Методы обычно включают в себя четко определенную серию решений и действий , которые должны использоваться при определенных обстоятельствах, обычно выражаемых как последовательность повторяемых инструкций. Целью следования шагам метода является достижение обещанного им результата. В контексте исследования методы можно определить как системы правил и процедур для обнаружения закономерностей природы , общества и мышления . [6] [7] В этом смысле методология может относиться к процедурам, используемым для получения новых знаний , или к методам проверки и фальсификации уже существующих утверждений о знаниях. [9] Это охватывает различные вопросы, касающиеся как сбора данных, так и их анализа. Что касается сбора, это включает в себя проблему выборки и того, как осуществлять сам сбор данных, например, опросы, интервью или наблюдение. Существует также множество методов того, как собранные данные могут быть проанализированы с использованием статистики или других способов их интерпретации для извлечения интересных выводов. [10]

Как изучение методов

Однако многие теоретики подчеркивают различия между терминами «метод» и «методология». [1] [7] [2] [11] В этом отношении методологию можно определить как «изучение или описание методов» или как « анализ принципов методов, правил и постулатов, используемых дисциплиной». [12] [13] Это изучение или анализ включает в себя раскрытие предположений и практик, связанных с различными методами, а также подробное описание исследовательских проектов и проверку гипотез . Оно также включает в себя оценочные аспекты: сравниваются формы сбора данных, стратегии измерения и способы анализа данных, а также оцениваются их преимущества и недостатки относительно различных исследовательских целей и ситуаций. В этом отношении методология обеспечивает навыки , знания и практическое руководство, необходимые для проведения научных исследований эффективным образом. Она действует как руководство для различных решений, которые исследователи должны принимать в научном процессе. [14] [10]

Методологию можно понимать как промежуточное положение между конкретными частными методами и абстрактными и общими вопросами, обсуждаемыми философией науки . [11] [15] В этом отношении методология следует за формулировкой исследовательского вопроса и помогает исследователям решить, какие методы использовать в процессе. Например, методология должна помочь исследователю решить, почему один метод выборки предпочтительнее другого в конкретном случае или какая форма анализа данных, скорее всего, принесет наилучшие результаты. Методология достигает этого, объясняя, оценивая и обосновывая методы. Так же, как существуют разные методы, существуют и разные методологии. Различные методологии предоставляют разные подходы к тому, как методы оцениваются и объясняются, и, таким образом, могут давать разные предложения о том, какой метод использовать в конкретном случае. [15] [11]

По словам Александра Георгиевича Спиркина, «методология — это система принципов и общих способов организации и структурирования теоретической и практической деятельности, а также теория этой системы». [16] [17] Хелен Кара определяет методологию как «контекстуальную основу для исследования, последовательную и логическую схему, основанную на взглядах, убеждениях и ценностях, которая направляет выбор, который делают исследователи». [18] Джинни Э. Гарсия и Дадли Л. Постон понимают методологию либо как сложный набор правил и постулатов, направляющих исследование, либо как анализ таких правил и процедур. Как набор правил и постулатов методология определяет предмет анализа, а также концептуальные инструменты, используемые анализом, и пределы анализа. Исследовательские проекты обычно регулируются структурированной процедурой, известной как исследовательский процесс. Цель этого процесса задается исследовательским вопросом , который определяет, какую информацию предполагается получить. [19] [20]

В качестве обсуждения фоновых предположений

Некоторые теоретики предпочитают даже более широкое понимание методологии, которое включает не только описание, сравнение и оценку методов, но и дополнительно включает более общие философские вопросы. Одной из причин такого более широкого подхода является то, что обсуждения того, когда использовать какой метод, часто принимают различные фоновые предположения как должное, например, относительно цели и характера исследования. Эти предположения могут иногда играть важную роль в отношении того, какой метод выбрать и как ему следовать. [14] [11] [21] Например, Томас Кун в своей работе «Структура научных революций» утверждает , что науки действуют в рамках или парадигме , которая определяет, какие вопросы задаются и что считается хорошей наукой. Это касается философских разногласий как о том, как концептуализировать изучаемые явления, что составляет доказательства за и против них, так и какова общая цель их исследования. [14] [22] [23] Таким образом, в этом более широком смысле методология пересекается с философией, делая эти предположения явными и представляя аргументы за и против них. [14] По мнению CS Herrman, хорошая методология проясняет структуру данных, которые необходимо проанализировать, и помогает исследователям увидеть явления в новом свете. В этом отношении методология похожа на парадигму. [3] [15] Похожую точку зрения отстаивает Spirkin, который считает, что центральным аспектом каждой методологии является мировоззрение , которое с ней связано. [16]

Обсуждение фоновых предположений может включать метафизические и онтологические вопросы в случаях, когда они имеют важные последствия для надлежащей методологии исследования. Например, реалистическая точка зрения, рассматривающая наблюдаемые явления как внешнюю и независимую реальность , часто связана с акцентом на сборе эмпирических данных и более дистанцированным и объективным отношением. Идеалисты , с другой стороны, считают, что внешняя реальность не полностью независима от разума , и поэтому склонны включать в процесс исследования также и более субъективные тенденции. [5] [24] [25]

Для количественного подхода философские дебаты в методологии включают различие между индуктивной и гипотетико-дедуктивной интерпретацией научного метода. Для качественного исследования многие основные предположения связаны с философскими позициями, такими как герменевтика , прагматизм , марксизм , критическая теория и постмодернизм . [14] [26] По мнению Куна, важным фактором в таких дебатах является то, что различные парадигмы несоизмеримы . Это означает, что не существует всеобъемлющей структуры для оценки противоречивых теоретических и методологических предположений. Эта критика ставит под сомнение различные предположения количественного подхода, связанные с научным прогрессом, основанным на постоянном накоплении данных. [14] [22]

Иногда также включаются другие обсуждения абстрактных теоретических вопросов в философии науки. [6] [9] Это может включать такие вопросы, как то, как и отличаются ли научные исследования от художественного письма, а также изучают ли исследования объективные факты, а не конструируют явления, которые они якобы изучают. В последнем смысле некоторые методологи даже утверждали, что цель науки заключается не столько в представлении уже существующей реальности, сколько в осуществлении неких социальных изменений в пользу репрессированных групп в обществе. [14]

Связанные термины и проблемы

Викнеш Андиаппан и Йоке Кин Ван используют область системной инженерии процессов , чтобы отличить термин «методология» от тесно связанных терминов «подход», «метод», «процедура» и «техника». [27] По их мнению, «подход» является наиболее общим термином. Его можно определить как «способ или направление, используемое для решения проблемы на основе набора предположений». Примером может служить разница между иерархическими подходами, которые рассматривают одну задачу за раз иерархическим образом, и параллельными подходами, которые рассматривают их все одновременно. Методологии немного более конкретны. Они представляют собой общие стратегии, необходимые для реализации подхода, и могут пониматься как руководящие принципы того, как делать выбор. Часто термин «фреймворк» используется как синоним. Метод — это еще более конкретный способ практической реализации подхода. Методологии предоставляют руководящие принципы, которые помогают исследователям решить, какому методу следовать. Сам метод можно понимать как последовательность методов. Метод — это предпринятый шаг, который можно наблюдать и измерять. Каждый метод имеет некоторый немедленный результат. Вся последовательность шагов называется «процедурой». [27] [28] Подобная, но менее сложная характеристика иногда встречается в области преподавания языка , где процесс обучения может быть описан с помощью трехуровневой концептуализации, основанной на «подходе», «методе» и «технике». [29]

Один из вопросов, касающихся определения методологии, заключается в том, следует ли ее понимать как описательную или нормативную дисциплину. Ключевое различие в этом отношении заключается в том, предоставляет ли методология просто нейтральное по отношению к ценностям описание методов или то, что на самом деле делают ученые. Многие методологи практикуют свое ремесло в нормативном смысле, то есть выражают четкие мнения о преимуществах и недостатках различных методов. В этом отношении методология касается не только того, что на самом деле делают исследователи , но и того, что они должны делать или как проводить хорошие исследования. [14] [8]

Типы

Теоретики часто различают различные общие типы или подходы к методологии. Наиболее влиятельная классификация противопоставляет количественную и качественную методологию . [4] [30] [19] [16]

Количественный и качественный

Количественное исследование тесно связано с естественными науками . Оно основано на точных числовых измерениях, которые затем используются для получения точных общих законов. Эта точность также отражается в цели делать прогнозы, которые впоследствии могут быть проверены другими исследователями. [4] [8] Примерами количественных исследований являются физики на Большом адронном коллайдере, измеряющие массу вновь созданных частиц, и позитивные психологи, проводящие онлайн-опрос для определения корреляции между доходом и самооценкой благополучия . [31]

Качественное исследование характеризуется по-разному в академической литературе, но существует очень мало точных определений этого термина. Он часто используется в отличие от количественного исследования для форм исследования, которые не количественно определяют свой предмет численно. [32] [30] Однако различие между этими двумя типами не всегда очевидно, и различные теоретики утверждают, что его следует понимать как континуум, а не как дихотомию. [33] [34] [35] Многие качественные исследования связаны с некоторой формой человеческого опыта или поведения , и в этом случае они, как правило, сосредоточены на нескольких людях и их глубоком понимании значения изучаемых явлений. [4] Примерами качественного метода являются исследователь рынка, проводящий фокус-группу , чтобы узнать, как люди реагируют на новый продукт, или медицинский исследователь, проводящий неструктурированное углубленное интервью с участником новой экспериментальной терапии, чтобы оценить ее потенциальные преимущества и недостатки. [30] Он также используется для улучшения количественных исследований, таких как информирование материалов для сбора данных и разработка анкеты. [36] Качественное исследование часто применяется в областях, где уже имеющиеся знания недостаточны. Таким образом, можно получить первое впечатление о области и потенциальных теориях, тем самым прокладывая путь для изучения вопроса в дальнейших исследованиях. [32] [30]

Количественные методы доминируют в естественных науках, но обе методологии используются в социальных науках. [4] Некоторые социологи в основном фокусируются на одном методе, в то время как другие пытаются исследовать одно и то же явление, используя множество различных методов. [4] [16] Центральным для обоих подходов является то, как выбирается группа лиц, используемых для сбора данных. Этот процесс известен как выборка . Он включает в себя выбор подмножества лиц или явлений, которые будут измеряться. В этом отношении важно, чтобы выбранные выборки были репрезентативными для всей популяции, т. е. чтобы при выборе не было никаких существенных предубеждений. Если это не так, собранные данные не отражают того, какова популяция в целом. Это влияет на обобщения и прогнозы, сделанные на основе предвзятых данных. [4] [19] Количество выбранных лиц называется размером выборки . Для качественного исследования размер выборки обычно довольно мал, в то время как количественное исследование, как правило, сосредоточено на больших группах и сборе большого количества данных. После сбора данные необходимо проанализировать и интерпретировать, чтобы прийти к интересным выводам, которые относятся непосредственно к вопросу исследования. Таким образом, полученное богатство информации суммируется и становится более доступным для других. Особенно в случае количественного исследования, это часто подразумевает применение некоторой формы статистики для осмысления многочисленных индивидуальных измерений. [19] [8]

Многие дискуссии в истории методологии сосредоточены вокруг количественных методов, используемых в естественных науках. Центральный вопрос в этой связи заключается в том, в какой степени они могут быть применены к другим областям, таким как социальные науки и история . [14] Успех естественных наук часто рассматривался как указание на превосходство количественной методологии и использовался как аргумент для применения этого подхода к другим областям. [14] [37] Однако эта точка зрения была поставлена ​​под сомнение в более позднем методологическом дискурсе. В этой связи часто утверждается, что парадигма естественных наук представляет собой одностороннее развитие разума , которое не одинаково хорошо подходит для всех областей исследования. [10] [14] Разделение между количественными и качественными методами в социальных науках является одним из следствий этой критики. [14]

Какой метод более уместен, часто зависит от цели исследования. Например, количественные методы обычно превосходны для оценки предвзятых гипотез, которые можно четко сформулировать и измерить. Качественные методы, с другой стороны, могут использоваться для изучения сложных индивидуальных вопросов, часто с целью формулирования новых гипотез. Это особенно актуально, когда существующие знания о предмете недостаточны. [30] Важные преимущества количественных методов включают точность и надежность. Однако они часто испытывают трудности при изучении очень сложных явлений, которые обычно представляют интерес для социальных наук. Дополнительные проблемы могут возникнуть, когда данные неверно интерпретируются для защиты выводов, которые напрямую не подтверждаются самими измерениями. [4] В последние десятилетия многие исследователи в области социальных наук начали объединять обе методологии. Это известно как исследование со смешанными методами . Основной мотивацией для этого является то, что два подхода могут дополнять друг друга различными способами: некоторые вопросы игнорируются или слишком сложны для изучения с помощью одной методологии и лучше поддаются решению с помощью другой. В других случаях оба подхода применяются к одной и той же проблеме для получения более всесторонних и всесторонних результатов. [4] [38] [39]

Качественные и количественные исследования часто связаны с различными исследовательскими парадигмами и фоновыми предположениями. Качественные исследователи часто используют интерпретативный или критический подход, в то время как количественные исследователи, как правило, предпочитают позитивистский подход. Важные разногласия между этими подходами касаются роли объективности и жестких эмпирических данных, а также исследовательской цели предсказательного успеха, а не глубокого понимания или социальных изменений. [19] [40] [41]

Другие

Были предложены различные другие классификации. Различают содержательные и формальные методологии. Содержательные методологии, как правило, фокусируются на одной конкретной области исследования. Результаты изначально ограничены этой конкретной областью, но могут быть перенесены на другие области исследования. Формальные методологии, с другой стороны, основаны на различных исследованиях и пытаются прийти к более общим принципам, применяемым к различным областям. Они также могут уделять особое внимание анализу языка науки и формальной структуры научного объяснения. [42] [16] [43] Тесно связанная классификация различает философские, общенаучные и специальные научные методы. [16] [44] [17]

Один из видов методологического мировоззрения называется «процедурализм». Согласно ему, цель методологии — свести процесс исследования к простому набору правил или рецепту, который автоматически приводит к хорошему исследованию, если ему точно следовать. Однако утверждается, что, хотя этот идеал может быть приемлем для некоторых форм количественного исследования, он не подходит для качественного исследования. Один из аргументов в пользу этой позиции основан на утверждении, что исследование — это не техника, а ремесло, которого нельзя достичь, слепо следуя методу. В этом отношении исследование зависит от форм творчества и импровизации, чтобы составить хорошую науку. [14] [45] [46]

Другие типы включают индуктивные, дедуктивные и трансцендентальные методы. [9] Индуктивные методы распространены в эмпирических науках и исходят из индуктивных рассуждений на основе многих частных наблюдений, чтобы прийти к общим выводам, часто в форме универсальных законов. [47] Дедуктивные методы, также называемые аксиоматическими методами, часто встречаются в формальных науках , таких как геометрия . Они начинаются с набора самоочевидных аксиом или первых принципов и используют дедукцию, чтобы вывести интересные выводы из этих аксиом. [48] Трансцендентальные методы распространены в кантовской и посткантианской философии. Они начинаются с определенных частных наблюдений. Затем утверждается, что наблюдаемые явления могут существовать только в том случае, если выполнены их условия возможности. Таким образом, исследователь может сделать общие психологические или метафизические выводы, основанные на утверждении, что явление не было бы наблюдаемым в противном случае. [49]

Важность

Утверждалось, что правильное понимание методологии важно для различных вопросов в области исследований. Они включают как проблему проведения эффективного и надежного исследования, так и возможность подтверждения знаний, заявленных другими. [3] Метод часто рассматривается как один из основных факторов научного прогресса . Это особенно верно для естественных наук, где развитие экспериментальных методов в 16-м и 17-м веках часто рассматривается как движущая сила успеха и известности естественных наук. [14] В некоторых случаях выбор методологии может оказать серьезное влияние на исследовательский проект. Причина в том, что из одного и того же фактического материала на основе выбранной методологии могут следовать очень разные, а иногда даже противоположные выводы. [16]

Александр Георгиевич Спиркин утверждает, что методология, понимаемая в широком смысле, имеет большое значение, поскольку мир представляет нам бесчисленное множество сущностей и отношений между ними. [16] Методы необходимы для упрощения этой сложности и поиска способа ее освоения. С теоретической стороны это касается способов формирования истинных убеждений и решения проблем. С практической стороны это касается навыков воздействия на природу и взаимодействия друг с другом. Эти различные методы обычно передаются из поколения в поколение. Спиркин считает, что интерес к методологии на более абстрактном уровне возник в попытках формализовать эти методы, чтобы улучшить их, а также облегчить их использование и передачу. Например, в области исследований цель этого процесса состоит в том, чтобы найти надежные способы получения знаний в отличие от простых мнений, полученных ненадежными способами. В этом отношении «методология — это способ получения и наращивания ... знаний». [16] [44]

Различные теоретики отметили, что интерес к методологии значительно возрос в 20 веке. [16] [14] Этот возросший интерес отражается не только в академических публикациях по этому предмету, но и в институционализированном создании учебных программ, специально ориентированных на методологию. [14] Это явление можно интерпретировать по-разному. Некоторые видят в нем положительный признак теоретической и практической важности темы. Другие интерпретируют этот интерес к методологии как чрезмерную озабоченность, которая отнимает время и энергию от проведения исследований по конкретным предметам, применяя методы вместо их изучения. Это неоднозначное отношение к методологии иногда даже проиллюстрировано одним и тем же человеком. Макс Вебер , например, критиковал фокус на методологии в свое время, внося в нее значительный вклад сам. [14] [50] Спиркин считает, что одной из важных причин такого развития является то, что современное общество сталкивается со многими глобальными проблемами. Эти проблемы не могут быть решены одним исследователем или одной дисциплиной, но требуют совместных усилий многих областей. Такие междисциплинарные начинания извлекают большую пользу из методологических достижений, как в плане способности понимать методы соответствующих областей, так и в плане разработки более однородных методов, в равной степени используемых всеми из них. [16] [51]

Критика

Большая часть критики методологии направлена ​​на одну конкретную форму или ее понимание. В таких случаях отвергается одна конкретная методологическая теория, но не методология в целом, когда она понимается как область исследования, включающая множество различных теорий. [14] [10] В этой связи многие возражения против методологии сосредоточены на количественном подходе, особенно когда он рассматривается как единственный жизнеспособный подход. [14] [37] Тем не менее, существуют и более фундаментальные критические замечания в адрес методологии в целом. Они часто основаны на идее, что абстрактные обсуждения методов и доводы за и против них не имеют большой ценности. В этой связи можно утверждать, что важно правильное применение методов, а не их тщательное изучение. Например, Зигмунд Фрейд сравнивал методологов с «людьми, которые так тщательно протирают свои очки, что у них никогда нет времени посмотреть в них». [14 ] [ 52] По словам К. Райта Миллса , практика методологии часто вырождается в «фетишизм метода и техники». [14] [53]

Некоторые даже считают, что методологическая рефлексия — это не просто пустая трата времени, но и на самом деле имеет негативные побочные эффекты. Такой аргумент можно защитить по аналогии с другими навыками , которые работают лучше всего, когда агент сосредоточен только на их применении. В этом отношении рефлексия может помешать процессу и привести к ошибкам, которых можно было бы избежать. [54] Согласно примеру Гилберта Райла , «мы бежим, как правило, хуже, а не лучше, если много думаем о своих ногах». [55] [54] Менее суровая версия этой критики не отвергает методологию как таковую, но отрицает ее важность и отвергает интенсивное сосредоточение на ней. В этом отношении методология все еще имеет ограниченную и подчиненную полезность, но становится отвлечением или даже контрпродуктивным, препятствуя практике, когда ей уделяется слишком много внимания. [56]

Другая линия критики касается более общей и абстрактной природы методологии. Она утверждает, что обсуждение методов полезно только в конкретных и частных случаях, но не в отношении абстрактных руководящих принципов, управляющих многими или всеми случаями. Некоторые антиметодологи отвергают методологию, основываясь на утверждении, что исследователям нужна свобода для эффективного выполнения своей работы. Но эта свобода может быть ограничена и подавлена ​​«негибкими и неподходящими руководящими принципами». Например, по словам Керри Чемберлена , хорошая интерпретация требует креативности , чтобы быть провокационной и проницательной, что запрещено строго кодифицированным подходом. Чемберлен использует неологизм «методолатрия» для обозначения этого предполагаемого чрезмерного акцента на методологии. [56] [14] Аналогичные аргументы приводятся в книге Пола Фейерабенда « Против метода ». [57] [14]

Однако эта критика методологии в целом не всегда принимается. Многие методологи защищают свое ремесло, указывая на то, как эффективность и надежность исследований могут быть улучшены посредством правильного понимания методологии. [14] [10]

Критика более конкретных форм методологии встречается в работах социолога Говарда С. Беккера . Он весьма критичен по отношению к методологам, основываясь на утверждении, что они обычно выступают в качестве защитников одного конкретного метода, обычно связанного с количественным исследованием. [10] Часто цитируемая цитата в этой связи заключается в том, что «методология слишком важна, чтобы оставлять ее методологам». [58] [10] [14] Алан Брайман отверг этот негативный взгляд на методологию. Он считает, что критики Беккера можно избежать, понимая методологию как всеобъемлющее исследование всех видов методов, а не просто как доктрину для обращения неверующих в свой предпочтительный метод. [10]

В разных областях

Часть важности методологии отражается в количестве областей, к которым она имеет отношение. Они включают естественные науки и социальные науки, а также философию и математику. [54] [8] [19]

Естественные науки

Методология, лежащая в основе типа секвенирования ДНК

Доминирующая методология в естественных науках (таких как астрономия , биология , химия , геонауки и физика ) называется научным методом . [8] [59] Его главная познавательная цель обычно рассматривается как создание знаний , но также были предложены различные тесно связанные цели, такие как понимание, объяснение или предсказательный успех. Строго говоря, не существует единого научного метода. В этом отношении выражение «научный метод» относится не к одной конкретной процедуре, а к различным общим или абстрактным методологическим аспектам, характерным для всех вышеупомянутых областей. Важными особенностями являются то, что проблема сформулирована четко и что доказательства, представленные за или против теории, являются публичными, надежными и воспроизводимыми. Последний пункт важен, чтобы другие исследователи могли повторить эксперименты, чтобы подтвердить или опровергнуть первоначальное исследование. [8] [60] [61] По этой причине различные факторы и переменные ситуации часто приходится контролировать, чтобы избежать искажающих влияний и гарантировать, что последующие измерения другими исследователями дадут те же результаты. [14] Научный метод — это количественный подход, направленный на получение числовых данных. Эти данные часто описываются с помощью математических формул. Целью обычно является достижение некоторых универсальных обобщений, которые применяются не только к искусственной ситуации эксперимента, но и к миру в целом. Некоторые данные можно получить только с помощью передовых измерительных приборов. В случаях, когда данные очень сложны, часто необходимо использовать сложные статистические методы, чтобы сделать из них выводы. [8] [60] [61]

Научный метод часто разбивается на несколько этапов. В типичном случае процедура начинается с регулярного наблюдения и сбора информации. Затем эти результаты приводят ученого к формулированию гипотезы, описывающей и объясняющей наблюдаемые явления. Следующий шаг состоит в проведении эксперимента, разработанного для этой конкретной гипотезы. Фактические результаты эксперимента затем сравниваются с ожидаемыми результатами, основанными на гипотезе. Затем результаты могут быть интерпретированы и опубликованы, либо как подтверждение, либо как опровержение первоначальной гипотезы. [60] [8] [61]

Два центральных аспекта научного метода — это наблюдение и эксперимент . [8] Это различие основано на идее, что экспериментирование включает в себя некоторую форму манипуляции или вмешательства. [62] [63] [64] [4] Таким образом, изучаемые явления активно создаются или формируются. Например, биолог, вставляющий вирусную ДНК в бактерию, занимается формой эксперимента. Чистое наблюдение, с другой стороны, включает в себя изучение независимых сущностей пассивным образом. Это имеет место, например, когда астрономы наблюдают за орбитами далеких астрономических объектов. [65] Наблюдение играло главную роль в древней науке . Научная революция в 16-м и 17-м веках повлияла на смену парадигмы, которая отвела гораздо более центральную роль экспериментированию в научной методологии. [62] [8] Иногда это выражается утверждением, что современная наука активно «ставит вопросы природе». [65] Хотя в парадигматических случаях это различие обычно очевидно, существует также много промежуточных случаев, когда не очевидно, следует ли их характеризовать как наблюдение или как эксперимент. [65] [62]

Центральная дискуссия в этой области касается различия между индуктивной и гипотетико-дедуктивной методологией . Основное разногласие между этими двумя подходами касается их понимания подтверждения научных теорий. Индуктивный подход утверждает, что теория подтверждается или поддерживается всеми ее положительными примерами, т. е. всеми наблюдениями, которые ее иллюстрируют. [66] [67] [68] Например, наблюдения за многими белыми лебедями подтверждают универсальную гипотезу о том, что «все лебеди белые». [69] [70] Гипотетико-дедуктивный подход, с другой стороны, фокусируется не на положительных примерах, а на дедуктивных следствиях теории. [69] [70] [71] [72] Таким образом, исследователь использует дедукцию перед проведением эксперимента, чтобы сделать вывод о том, какие наблюдения он ожидает. [73] [8] Затем эти ожидания сравниваются с наблюдениями, которые он фактически делает. Этот подход часто принимает негативную форму, основанную на фальсификации. В этом отношении положительные примеры не подтверждают гипотезу, а отрицательные примеры ее опровергают. Положительные указания на то, что гипотеза верна, даются только косвенно, если многие попытки найти контрпримеры потерпели неудачу. [74] Краеугольным камнем этого подхода является нулевая гипотеза , которая предполагает, что нет никакой связи (см. причинность ) между всем, что наблюдается. Исследователь должен сделать все возможное, чтобы опровергнуть свою собственную гипотезу с помощью соответствующих методов или приемов, задокументированных в ясном и воспроизводимом процессе. Если им это не удается, можно сделать вывод, что нулевая гипотеза ложна, что подтверждает их собственную гипотезу о связи между наблюдаемыми явлениями. [75]

Социальные науки

Значительно больше методологического разнообразия можно найти в социальных науках , где используются как количественные, так и качественные подходы. Они используют различные формы сбора данных, такие как опросы , интервью, фокус-группы и метод номинальной группы. [4] [30] [19] [76] Опросы относятся к количественным исследованиям и обычно включают в себя некоторую форму анкеты, которую задают большой группе людей. Крайне важно, чтобы вопросы были легко понятны участникам, поскольку в противном случае ответы могут не иметь большой ценности. Опросы обычно ограничиваются закрытыми вопросами , чтобы избежать различных проблем, которые возникают при интерпретации ответов на открытые вопросы . В этом отношении они контрастируют с интервью, которые больше внимания уделяют индивидуальному участнику и часто включают открытые вопросы. Структурированные интервью планируются заранее и имеют фиксированный набор вопросов, заданных каждому человеку. Они контрастируют с неструктурированными интервью , которые ближе к свободному разговору и требуют большей импровизации со стороны интервьюера для поиска интересных и релевантных вопросов. Полуструктурированные интервью представляют собой нечто среднее: они включают как заранее определенные вопросы, так и вопросы, не запланированные заранее. [4] [77] [78] Структурированные интервью облегчают сравнение ответов разных участников и делают общие выводы. Однако они также ограничивают то, что может быть обнаружено, и, таким образом, во многом ограничивают исследование. [4] [30] В зависимости от типа и глубины интервью этот метод относится либо к количественному, либо к качественному исследованию. [30] [4] Термины исследовательская беседа [79] и мутное интервью [80] использовались для описания интервью, проводимых в неформальной обстановке, которая может не проводиться исключительно в целях сбора данных. Некоторые исследователи используют метод «go-along», проводя интервью, пока они и участники перемещаются по своей среде и взаимодействуют с ней. [81]

Фокус-группы — это качественный метод исследования, часто используемый в маркетинговых исследованиях . Они представляют собой форму группового интервью с участием небольшого числа демографически схожих людей. Исследователи могут использовать этот метод для сбора данных на основе взаимодействий и ответов участников. Интервью часто начинается с вопроса участникам об их мнении по исследуемой теме, что может, в свою очередь, привести к свободному обмену, в котором члены группы выражают и обсуждают свои личные взгляды. Важным преимуществом фокус-групп является то, что они могут дать представление о том, как идеи и понимание работают в культурном контексте. Однако обычно трудно использовать эти идеи для выявления более общих закономерностей, верных для более широкой общественности. [4] [30] [82] Одним из преимуществ фокус-групп является то, что они могут помочь исследователю определить широкий спектр различных точек зрения по этому вопросу за короткое время. Групповое взаимодействие также может помочь прояснить и расширить интересные вклады. Один из недостатков связан с личностью модератора и групповыми эффектами , которые могут влиять на мнения, высказанные участниками. [30] Применительно к кросс-культурным условиям культурная и языковая адаптация, а также соображения состава группы важны для поощрения более активного участия в групповом обсуждении. [36]

Метод номинальных групп похож на фокус-группы с несколькими важными отличиями. Группа часто состоит из экспертов в рассматриваемой области. Размер группы схож, но взаимодействие между участниками более структурировано. Цель состоит в том, чтобы определить, насколько эксперты согласны по разным вопросам. Первоначальные ответы часто даются в письменной форме каждым участником без предварительного разговора между ними. Таким образом, групповые эффекты, потенциально влияющие на высказанные мнения, сводятся к минимуму. На более поздних этапах различные ответы и комментарии могут обсуждаться и сравниваться друг с другом всей группой. [30] [83] [84]

Большинство этих форм сбора данных включают в себя некоторый тип наблюдения . Наблюдение может происходить либо в естественной обстановке, то есть в поле , либо в контролируемой обстановке, такой как лаборатория. Контролируемые условия несут с собой риск искажения результатов из-за их искусственности. Их преимущество заключается в точном контроле соответствующих факторов, что может помочь сделать наблюдения более надежными и повторяемыми. Непартиципаторное наблюдение предполагает дистанцированный или внешний подход. В этом случае исследователь фокусируется на описании и регистрации наблюдаемых явлений, не вызывая и не изменяя их, в отличие от партиципаторного наблюдения . [4] [85] [86]

Важный методологический спор в области социальных наук касается вопроса о том, имеют ли они дело с жесткими, объективными и ценностно-нейтральными фактами, как это делают естественные науки. Позитивисты соглашаются с этой характеристикой, в отличие от интерпретативных и критических взглядов на социальные науки. [19] [87] [41] По словам Уильяма Неймана, позитивизм можно определить как «организованный метод объединения дедуктивной логики с точными эмпирическими наблюдениями индивидуального поведения с целью открытия и подтверждения набора вероятностных причинных законов, которые могут быть использованы для прогнозирования общих закономерностей человеческой деятельности». Эта точка зрения отвергается интерпретативистами . Макс Вебер , например, утверждает, что метод естественных наук неадекватен для социальных наук. Вместо этого большее значение придается смыслу и тому, как люди создают и поддерживают свои социальные миры. Критическая методология в социальных науках связана с Карлом Марксом и Зигмундом Фрейдом . Она основана на предположении, что многие явления, изучаемые с использованием других подходов, являются просто искажениями или поверхностными иллюзиями. Он стремится раскрыть более глубокие структуры материального мира, скрытые за этими искажениями. Этот подход часто руководствуется целью помочь людям осуществить социальные изменения и улучшения. [19] [87] [41]

Философия

Философская методология — это метафилософская область исследования, изучающая методы, используемые в философии . Эти методы структурируют то, как философы проводят свои исследования, приобретают знания и выбирают между конкурирующими теориями. [88] [54] [89] Она касается как описательных вопросов того, какие методы использовались философами в прошлом, так и нормативных вопросов того, какие методы следует использовать. Многие философы подчеркивают, что эти методы существенно отличаются от методов, используемых в естественных науках, тем, что они обычно не опираются на экспериментальные данные, полученные с помощью измерительного оборудования . [90] [91] [92] Какой метод использовать, может иметь широкие последствия для того, как строятся философские теории, какие тезисы защищаются и какие аргументы приводятся в пользу или против. [54] [93] [94] В этой связи многие философские разногласия имеют своим источником методологические разногласия. Исторически открытие новых методов, таких как методологический скептицизм и феноменологический метод , оказало важное влияние на философский дискурс. [95] [89] [54]

На протяжении всей истории философии применялось большое разнообразие методов. Методологический скептицизм придает особое значение роли систематического сомнения. Таким образом, философы пытаются обнаружить абсолютно определенные первые принципы, которые несомненны. [96] Геометрический метод начинается с таких первых принципов и использует дедуктивное рассуждение для построения всеобъемлющей философской системы, основанной на них. [97] [98] Феноменология придает особое значение тому, как вещи кажутся. Она заключается в том, чтобы приостановить суждения о том, существуют ли эти вещи на самом деле во внешнем мире. Этот метод известен как эпохе и может использоваться для изучения явлений независимо от предположений об их причинах. [99] [89] Метод концептуального анализа приобрел особую известность с появлением аналитической философии . Он изучает концепции, разбивая их на самые фундаментальные составляющие, чтобы прояснить их значение. [100] [101] [102] Философия здравого смысла использует общие и широко принятые убеждения в качестве философского инструмента. Они используются для того, чтобы делать интересные выводы. Это часто используется в негативном смысле, чтобы дискредитировать радикальные философские позиции, которые противоречат здравому смыслу . [92] [103] [104] Философия обыденного языка имеет очень похожий метод: она подходит к философским вопросам, рассматривая, как соответствующие термины используются в обыденном языке . [89] [105] [106]

Многие методы в философии опираются на некоторую форму интуиции . Они используются, например, для оценки мысленных экспериментов , которые включают воображение ситуаций для оценки их возможных последствий с целью подтверждения или опровержения философских теорий. [107] [108] [100] Метод рефлексивного равновесия пытается сформировать последовательную перспективу путем изучения и переоценки всех соответствующих убеждений и интуиций. [95] [109] [110] Прагматики сосредотачиваются на практических последствиях философских теорий, чтобы оценить, являются ли они истинными или ложными. [111] [112] Экспериментальная философия — это недавно разработанный подход, который использует методологию социальной психологии и когнитивных наук для сбора эмпирических доказательств и обоснования философских утверждений. [113] [114]

Математика

В области математики можно выделить различные методы, такие как синтетические, аналитические, дедуктивные, индуктивные и эвристические. Например, разница между синтетическими и аналитическими методами заключается в том, что первые начинают с известного и переходят к неизвестному, в то время как вторые стремятся найти путь от неизвестного к известному. Учебники геометрии часто используют синтетический метод. Они начинаются с перечисления известных определений и аксиом и продолжаются, предпринимая шаги вывода , один за другим, пока не будет найдено решение исходной проблемы. Важным преимуществом синтетического метода является его ясное и краткое логическое изложение. Одним из недостатков является то, что обычно вначале не очевидно, что предпринятые шаги приводят к предполагаемому выводу. Это может затем оказаться сюрпризом для читателя, поскольку не объясняется, как математик знал в начале, какие шаги следует предпринять. Аналитический метод часто лучше отражает то, как математики на самом деле делают свои открытия. По этой причине его часто считают лучшим методом обучения математике. Он начинается с предполагаемого заключения и пытается найти другую формулу, из которой его можно вывести. Затем он продолжает применять тот же процесс к этой новой формуле, пока не проследит весь путь до уже доказанных теорем. Разница между двумя методами касается в первую очередь того, как математики думают и представляют свои доказательства . Оба метода эквивалентны в том смысле, что одно и то же доказательство может быть представлено любым способом. [115] [116] [117]

Статистика

Статистика исследует анализ, интерпретацию и представление данных . Она играет центральную роль во многих формах количественных исследований, которые имеют дело с данными многих наблюдений и измерений. В таких случаях анализ данных используется для очистки , преобразования и моделирования данных, чтобы прийти к практически полезным выводам. Существует множество методов анализа данных. Они обычно делятся на описательную статистику и выводную статистику . Описательная статистика ограничивает себя имеющимися данными. Она пытается суммировать наиболее существенные особенности и представлять их проницательными способами. Это может происходить, например, путем визуализации ее распределения или путем вычисления индексов, таких как среднее или стандартное отклонение . С другой стороны, выводная статистика использует эти данные на основе выборки, чтобы делать выводы о популяции в целом. Это может принимать форму обобщений и прогнозов или путем оценки вероятности конкретной гипотезы. [118] [119] [120]

Педагогика

Педагогику можно определить как изучение или науку методов обучения . [121] [122] В этом отношении это методология образования : она исследует методы и практики, которые могут быть применены для достижения целей образования . [123] [122] [1] Эти цели включают передачу знаний , а также развитие навыков и черт характера . [123] [124] Ее основное внимание уделяется методам обучения в контексте обычных школ . Но в самом широком смысле она охватывает все формы образования, как внутри, так и за пределами школ. [125] В этом широком смысле педагогика занимается «любой сознательной деятельностью одного человека, направленной на улучшение обучения другого». [121] Обучение, происходящее таким образом, является процессом, происходящим между двумя сторонами: учителями и учащимися. Педагогика исследует, как учитель может помочь учащемуся пройти опыт , который способствует их пониманию рассматриваемого предмета. [123] [122]

Были предложены различные влиятельные педагогические теории. Теории ментальной дисциплины были распространены уже в Древней Греции и утверждают, что главная цель обучения — тренировка интеллектуальных способностей. Они обычно основаны на определенном идеале способностей, установок и ценностей, которыми обладают образованные люди. Согласно натуралистическим теориям, у детей есть врожденная естественная тенденция развиваться определенным образом. Для них педагогика заключается в том, как помочь этому процессу произойти, обеспечив создание требуемых внешних условий. [123] [122] Гербартианство выделяет пять основных компонентов обучения: подготовку, презентацию, ассоциацию, обобщение и применение. Они соответствуют различным фазам образовательного процесса: подготовка к нему, демонстрация новых идей, приведение этих идей в соответствие с известными идеями, понимание общего принципа, лежащего в основе их примеров, и применение того, что человек узнал, на практике. [126] Теории обучения сосредоточены в первую очередь на том, как происходит обучение, и формулируют надлежащие методы обучения, основанные на этих идеях. [127] Одной из них является теория апперцепции или ассоциации , которая понимает разум в первую очередь с точки зрения ассоциаций между идеями и опытом. С этой точки зрения разум изначально является чистым листом . Обучение является формой развития разума путем помощи ему в установлении правильных ассоциаций. Бихевиоризм является более внешне ориентированной теорией обучения. Он отождествляет обучение с классическим обусловливанием , в котором поведение обучающегося формируется путем предоставления ему стимула с целью вызвать и закрепить желаемую модель ответа на этот стимул . [123] [122] [127]

Выбор конкретного метода, который лучше всего использовать, зависит от различных факторов, таких как предмет и возраст учащегося. [123] [122] Интерес и любопытство со стороны учащегося являются одними из ключевых факторов успеха обучения. Это означает, что одним из важных аспектов выбранного метода обучения является обеспечение поддержания этих мотивационных сил посредством внутренней или внешней мотивации . [123] Многие формы образования также включают регулярную оценку прогресса учащегося, например, в форме тестов. Это помогает гарантировать, что процесс обучения будет успешным, и вносить коррективы в выбранный метод, если это необходимо. [123]

Связанные концепции

Методология имеет несколько связанных понятий, таких как парадигма и алгоритм . В контексте науки парадигма — это концептуальное мировоззрение . Оно состоит из ряда базовых понятий и общих теорий, которые определяют, как следует концептуализировать изучаемые явления и какие научные методы считаются надежными для их изучения. [128] [22] Различные теоретики подчеркивают схожие аспекты методологий, например, то, что они формируют общий взгляд на изучаемые явления и помогают исследователю увидеть их в новом свете. [3] [15] [16]

В информатике алгоритм — это процедура или методология для достижения решения проблемы с конечным числом шагов. Каждый шаг должен быть точно определен, чтобы его можно было выполнить однозначным образом для каждого приложения. [129] [130] Например, алгоритм Евклида — это алгоритм, который решает задачу нахождения наибольшего общего делителя двух целых чисел . Он основан на простых шагах, таких как сравнение двух чисел и вычитание одного из другого. [131]

Смотрите также

Ссылки

  1. ^ abcd Howell, Kerry E. (13 ноября 2012 г.). «Предисловие». Введение в философию методологии . SAGE. ISBN 978-1-4462-9062-0.
  2. ^ ab "методология". The American Heritage Dictionary . HarperCollins . Получено 20 февраля 2022 г. .
  3. ^ abcd Herrman, CS (2009). «Основы методологии — Часть I: Определения и первые принципы». SSRN Electronic Journal . doi :10.2139/ssrn.1373976.
  4. ^ abcdefghijklmnop Хауэлл, Керри Э. (13 ноября 2012 г.). "13. Методы сбора данных". Введение в философию методологии . SAGE. ISBN 978-1-4462-9062-0.
  5. ^ ab Howell, Kerry E. (13 ноября 2012 г.). "1. Введение: выявленные проблемы". Введение в философию методологии . SAGE. ISBN 978-1-4462-9062-0.
  6. ^ abc Мертен, Арнд (2010). «Метод/Методология». В Сандкюлере, Ханс Йорг (ред.). Энциклопедическая философия. Майнер.
  7. ^ abcd Mittelstraß, Юрген, изд. (2005). «Метод». Энциклопедия философии и теории мудрости. Мецлер.
  8. ^ abcdefghijkl Хэтфилд, Гэри (1996). «Научный метод». В Крейг, Эдвард (ред.). Энциклопедия философии Routledge. Routledge.
  9. ^ abc Mittelstraß, Юрген, изд. (2005). «Методология». Энциклопедическая философия и теория мудрости. Мецлер.
  10. ^ abcdefgh Брайман, Алан (22 августа 2008 г.). «О методах и методологии». Качественные исследования в организациях и менеджменте . 3 (2): 159–168. doi :10.1108/17465640810900568.
  11. ^ abcd Швандт, Томас А. (19 декабря 2014 г.). «Методология». Словарь качественного исследования SAGE. Издательства SAGE. ISBN 978-1-4833-2149-3.
  12. ↑ Новый международный словарь английского языка Вебстера, второе издание, несокращенное , W. A. ​​Neilson, T. A. Knott, P. W. Carhart (редакторы), G. & C. Merriam Company, Спрингфилд, Массачусетс, 1950. «Methodology Usage Notes», статья в Merriam–Webster
  13. ^ Баскервиль, Р. (1991). «Анализ риска как источник профессиональных знаний». Компьютеры и безопасность . 10 (8): 749–764. doi :10.1016/0167-4048(91)90094-T.
  14. ^ abcdefghijklmnopqrstu vwxyz Хаммерсли, Мартин (14 декабря 2010 г.). Методология: кому это нужно?. SAGE. ISBN 978-1-4462-1012-3.
  15. ^ abcd Миллс, Джейн; Биркс, Мелани (20 января 2014 г.). "3. Методология и методы". Качественная методология: практическое руководство . SAGE. ISBN 978-1-4739-0445-3.
  16. ^ abcdefghijkl Спиркин, Александр Георгиевич (1983). "1. Философия как мировоззрение и методология". Диалектический материализм. Издательство Прогресс.
  17. ^ ab Oduor, Rmj (10 августа 2010 г.). «Методология исследований в философии в междисциплинарном и коммерциализированном африканском контексте: защита от ненадлежащего влияния социальных наук». Мысль и практика: журнал философской ассоциации Кении . 2 (1): 87–118. doi : 10.4314/tp.v2i1.59969 .
  18. ^ Кара, Хелен (2015). Творческие методы исследования в социальных науках: практическое руководство. Джерджен, Кеннет Дж., Джерджен, Мэри М. Бристоль: Policy Press. стр. 4. ISBN 978-1-4473-1627-5. OCLC  908273802.
  19. ^ abcdefghi Гарсия, Джинни Э.; Постон, Дадли Л. (2008). «Методология». Международная энциклопедия социальных наук.
  20. ^ Гарсия-Александр, Джинни; Ву, Хейён; Карлсон, Мэтью Дж. (3 ноября 2017 г.). "2. Методы социальных исследований". Социальные основы поведения для наук о здоровье . Springer. ISBN 978-3-319-64950-4.
  21. ^ Рокка, Елена; Андерсен, Фредрик (14 августа 2017 г.). «Как предположения о биологическом фоне влияют на научную оценку риска штабелированных генетически модифицированных растений: анализ исследовательских гипотез и аргументов». Науки о жизни, общество и политика . 13 (1): 11. doi : 10.1186/s40504-017-0057-7 . ISSN  2195-7819. PMC 5554775. PMID 28804806  . 
  22. ^ abc Bird, Alexander (2018). "Томас Кун". Стэнфордская энциклопедия философии . Исследовательская лаборатория метафизики, Стэнфордский университет . Получено 16 июля 2022 г.
  23. ^ Кун, Томас С. (18 апреля 2012 г.). Структура научных революций: издание к 50-летию. Издательство Чикагского университета. ISBN 978-0-226-45814-4.
  24. ^ Tawney, GA (май 1913). «Методологический реализм». The Philosophical Review . 22 (3): 284–303. doi :10.2307/2178175. JSTOR  2178175.
  25. ^ Smart, JJC (1986). «Реализм против идеализма». Философия . 61 (237): 295–312. doi :10.1017/S0031819100051287. ISSN  0031-8191. JSTOR  3750295. S2CID  170501178.
  26. ^ Goldkuhl, Göran (март 2012 г.). «Прагматизм против интерпретативизма в исследовании качественных информационных систем». European Journal of Information Systems . 21 (2): 135–146. doi :10.1057/ejis.2011.54. S2CID  426843.
  27. ^ ab Andiappan, Viknesh; Wan, Yoke Kin (1 апреля 2020 г.). «Отличительный подход, методология, метод, процедура и техника в проектировании систем процессов». Чистые технологии и экологическая политика . 22 (3): 547–555. doi :10.1007/s10098-020-01819-w. ISSN  1618-9558. S2CID  211074515.
  28. ^ Ашпхак, Мохаммад; Шривастава, Панкадж К; Митра, Д (декабрь 2021 г.). «Обзор прибрежной спутниковой батиметрии: классификация и отчет о пяти десятилетиях исследований прибрежной батиметрии». Журнал океанической инженерии и науки . 6 (4): 340–359. doi : 10.1016/j.joes.2021.02.006 . S2CID  233835386.
  29. ^ Ричардс, Джек К.; Дьюдени, Гэвин; Роджерс, Теодор С. (9 апреля 2001 г.). Подходы и методы в преподавании языков. Cambridge University Press. ISBN 978-0-521-80365-6.
  30. ^ abcdefghijk Powell, Richard A.; Single, Helen M. (1996). «Фокус-группы». Международный журнал по качеству в здравоохранении . 8 (5): 499–504. doi : 10.1093/intqhc/8.5.499 . PMID  9117204.
  31. ^ ОЭСР (20 марта 2013 г.). «3 Измерение субъективного благополучия». Руководящие принципы ОЭСР по измерению субъективного благополучия. Издательство ОЭСР.
  32. ^ ab Асперс, Патрик; Корте, Уго (1 июня 2019 г.). «Что такое качественное в качественном исследовании». Качественная социология . 42 (2): 139–160. doi :10.1007/s11133-019-9413-7. ISSN  1573-7837. PMC 6494783. PMID  31105362 . 
  33. ^ Купер, Барри (2012). Борьба с качественно-количественным разделением: исследования в области причинно-следственного анализа, ориентированного на случай. A&C Black. ISBN 978-1-4411-0063-4. OCLC  793207861.
  34. ^ Ньюман, Айседор. (1998). Качественно-количественная методология исследования: изучение интерактивного континуума. Бенц, Кэролин Р. Карбондейл, Иллинойс: Southern Illinois University Press. ISBN 0-585-17889-5. OCLC  44962443.
  35. ^ Ниглас, Катрин (2010), «Многомерная модель исследовательской методологии: интегрированный набор континуумов», Sage Handbook of Mixed Methods in Social & Behavioral Research , SagePublications, Inc., стр. 215–236, doi :10.4135/9781506335193.n9, ISBN 978-1-4129-7266-6, получено 2020-10-28
  36. ^ ab Sha, Mandy (2020-04-30). «Кросс-культурные сравнения фокус-групп как метод исследования (глава 8)». В Sha, Mandy; Gabel, Tim (ред.). Существенная роль языка в исследовании опросов. RTI Press. стр. 221–230. doi : 10.3768/rtipress.bk.0023.2004 . ISBN 978-1-934831-24-3.
  37. ^ ab Machlup, Fritz (январь 1961 г.). «Действительно ли социальные науки хуже?». Southern Economic Journal . 27 (3): 173–184. doi :10.2307/1055084. JSTOR  1055084.
  38. ^ Shorten, Allison; Smith, Joanna (июль 2017 г.). «Исследование смешанных методов: расширение доказательной базы». Evidence Based Nursing . 20 (3): 74–75. doi : 10.1136/eb-2017-102699 . PMID  28615184. S2CID  42235471.
  39. ^ Шуненбум, Джудит; Джонсон, Р. Берк (октябрь 2017 г.). «Как построить дизайн исследования смешанных методов». KZFSS Kölner Zeitschrift für Soziologie und Sozialpsychologie . 69 (С2): 107–131. дои : 10.1007/s11577-017-0454-1. ПМК 5602001 . ПМИД  28989188. 
  40. ^ Бейнс, Кеннет (22 декабря 2016 г.). «Интерпретивизм и критическая теория». В Макинтайре, Ли; Розенберг, Алекс (ред.). The Routledge Companion to Philosophy of Social Science. Routledge Handbooks Online. doi : 10.4324/9781315410098. ISBN 978-1-138-82575-8.
  41. ^ abc Райан, Джемма (16 марта 2018 г.). «Введение в позитивизм, интерпретативизм и критическую теорию» (PDF) . Nurse Researcher . 25 (4): 14–20. doi :10.7748/nr.2018.e1466. PMID  29546962. S2CID  207540799.
  42. ^ Glaser, Barney G.; Strauss, Anselm L. (1999). «От содержательной к формальной теории». Открытие обоснованной теории. стр. 79–100. doi :10.4324/9780203793206-5. ISBN 9780203793206.
  43. ^ Розенбаум, Марк Скотт; Рассел-Беннетт, Ребекка (1 января 2019 г.). «Развитие содержательных теорий в формальные теории посредством разрушения». Журнал маркетинга услуг . 33 (5): 572–575. doi :10.1108/JSM-04-2019-0158. ISSN  0887-6045. S2CID  199325682.
  44. ^ ab Спиркин, Александр Георгиевич (1990). "I.3. Философия как общая методология". Основы философии. Издательство Прогресс. ISBN 978-5-01-002582-3.
  45. ^ Стивенсон, Майкл; Витчге, Тамара (2020). «Методы, по которым мы живем: процедурализм, процесс и педагогика». NECSUS European Journal of Media Studies . 9 (2): 117–138. doi :10.25969/mediarep/15344. S2CID  234945328.
  46. ^ Ли, Джастин (июнь 2014 г.). «Соответствующие жанру суждения о качественном исследовании». Философия социальных наук . 44 (3): 316–348. doi :10.1177/0048393113479142. S2CID  144760415.
  47. ^ Миттельштрасс, Юрген, изд. (2005). «Метод индуктивный». Энциклопедия философии и теории мудрости. Мецлер.
  48. ^ Миттельштрасс, Юрген, изд. (2005). «Метод дедуктивный». Энциклопедия философии и теории мудрости. Мецлер.
  49. ^ Миттельштрасс, Юрген, изд. (2005). «Трансцендентальный метод». Энциклопедия философии и теории мудрости. Мецлер.
  50. ^ Финч, Генри А. (31 декабря 2011 г.). Методология социальных наук: Макс Вебер. Transaction Publishers. ISBN 978-1-4128-4383-6.
  51. ^ Спиркин, Александр Георгиевич (1990). "XVI.2. Диалектика мирового развития в современную эпоху". Основы философии. Издательство "Прогресс". ISBN 978-5-01-002582-3.
  52. ^ Вульф, Николас Х.; Сильвер, Кристина (20 сентября 2017 г.). Качественный анализ с использованием NVivo: пятиуровневый метод QDA®. Routledge. стр. 32. ISBN 978-1-351-72286-5.
  53. ^ Керр, Кит (2007). Социологически воображаемое: децентрализация К. Райта Миллса, постмодернистского ковбоя (PDF) . Техасский университет A&M. стр. 5.
  54. ^ abcdef Овергаард, Сорен; Д'Оро, Джузеппина (2017). "Введение". Кембриджский справочник по философской методологии. Издательство Кембриджского университета. стр. 1–10. ISBN 978-1-107-54736-0.
  55. ^ Райл, Гилберт (16 июня 2009 г.). "23 Ordinary language". Сборник эссе 1929 - 1968: Сборник статей. Тейлор и Фрэнсис. ISBN 978-0-203-87530-8.
  56. ^ ab Chamberlain, Kerry (май 2000 г.). «Методолатрия и качественные исследования здоровья». Журнал психологии здоровья . 5 (3): 285–296. doi :10.1177/135910530000500306. PMID  22049137. S2CID  10224789.
  57. ^ Фейерабенд, Пол (1993). Против метода. Verso. ISBN 978-0-86091-646-8.
  58. ^ Беккер, Говард Сол. "1.1 О методологии". Социологическая работа. Transaction Publishers. ISBN 978-1-4128-3470-4.
  59. ^ Лакатос, Имре (1978). Философские статьи. Кембридж: Cambridge University Press. ISBN 0-521-21644-3. OCLC  2896185.
  60. ^ abc "научный метод". www.britannica.com . Получено 17 июля 2022 г. .
  61. ^ abc Хепберн, Брайан; Андерсен, Ханне (2021). «Научный метод». Стэнфордская энциклопедия философии . Лаборатория метафизических исследований, Стэнфордский университет . Получено 23 июля 2022 г.
  62. ^ abc Малик, Сайра (2017). «Наблюдение против эксперимента: адекватная структура для анализа научного экспериментирования?». Журнал общей философии науки . 48 (1): 71–95. doi : 10.1007/s10838-016-9335-y .
  63. ^ Гонсалес, Венсеслао Дж. (2010). "1. Современные подходы к наблюдению и экспериментированию". Новые методологические перспективы наблюдения и экспериментирования в науке. Netbiblo. ISBN 978-84-9745-530-5.
  64. ^ Boyd, Nora Mills; Bogen, James (2021). «Теория и наблюдение в науке». Стэнфордская энциклопедия философии . Исследовательская лаборатория метафизики, Стэнфордский университет . Получено 21 июня 2021 г.
  65. ^ abc Окаша, С. (2011). «Эксперимент, наблюдение и подтверждение законов». Анализ . 71 (2): 222–232. doi :10.1093/analys/anr014. hdl : 1983/79e68032-e432-47de-adb5-e7ca3ff2841d .
  66. ^ Доган, Айсель (2005). «Подтверждение научных гипотез как отношений». Журнал общей философии науки . 36 (2): 243–259. doi :10.1007/s10838-006-1065-0. S2CID  120030170.
  67. ^ Каллер, Мэдисон (1995). «За пределами самонастройки: новый учет доказательной релевантности». Философия науки . 62 (4): 561–579. doi :10.1086/289886. S2CID  121195603.
  68. ^ Stemmer, Nathan (1981). «Объективное подтверждение гипотез». Canadian Journal of Philosophy . 11 (3): 395–404. doi :10.1080/00455091.1981.10716311. S2CID  148236513.
  69. ^ ab DiFate, Victor. "Evidence". Интернет-энциклопедия философии . Получено 11 июня 2021 г.
  70. ^ ab Crupi, Vincenzo (2021). «Подтверждение». Стэнфордская энциклопедия философии . Исследовательская лаборатория метафизики, Стэнфордский университет . Получено 13 июня 2021 г.
  71. ^ "гипотетико-дедуктивный метод". Oxford Reference . Получено 15 июня 2021 г.
  72. ^ "гипотетико-дедуктивный метод". Encyclopedia Britannica . Получено 15 июня 2021 г. .
  73. ^ Фолд, Кристиан (2016-03-01). «Интерпретация и гипотетико-дедуктивный метод: дилемма». Журнал теории литературы . 10 (1): 58–82. doi :10.1515/jlt-2016-0003. ISSN  1862-8990. S2CID  147343629.
  74. ^ Торнтон, Стивен (2021). «Карл Поппер: 4. Основные утверждения, фальсифицируемость и конвенция». Стэнфордская энциклопедия философии . Исследовательская лаборатория метафизики, Стэнфордский университет . Получено 18 июля 2022 г.
  75. ^ Чапарлар, Джейда Ожан; Донмез, Аслы (2016). «Что такое научное исследование и как его проводить?». Турецкий журнал анестезиологии и реанимации . 44 (4): 212–218. doi :10.5152/TJAR.2016.34711. ISSN  2149-0937. PMC 5019873. PMID 27909596  . 
  76. ^ Холлис, Мартин (2014). Философия социальной науки: введение. Кембридж [Англия]. ISBN 978-1-139-07679-1. OCLC  782950418.{{cite book}}: CS1 maint: location missing publisher (link)
  77. ^ Адамс, Уильям С. (14 октября 2015 г.). "19. Проведение полуструктурированных интервью". Справочник по практической оценке программ. John Wiley & Sons, Inc. стр. 492–505. doi :10.1002/9781119171386.ch19. ISBN 978-1-119-17138-6.
  78. ^ Маршалл, Гордон. «Интервью». Словарь социологии.
  79. ^ Райан, Дж. (2015). «Не только то, что вы делаете, и как вы это делаете: почему дискурс важен в сообществах практиков высшего образования». Исследования и разработки в области высшего образования . 34 (5): 1001–1013. doi :10.1080/07294360.2015.1011087. S2CID  143918006.
  80. ^ Лена Липпке; Лене Танггаард (2014). «Склоняясь к «грязным» интервью». Качественное исследование . 20 (2): 136–143. doi :10.1177/1077800413510869. S2CID  144894764.
  81. ^ Кусенбах, Маргарете (29 января 2016 г.). «Метод Go-Along». В Schwanhäußer, Anja (ред.). Sensing the City. Birkhäuser. стр. 154–158. ISBN 978-3-0356-0735-2.
  82. ^ Вичек, Лилла (19 ноября 2014 г.). «Проблемы анализа фокус-групп: генерализуемость, количественность, обработка контекста и цитат». Качественный отчет . doi : 10.46743/2160-3715/2010.1143 .
  83. ^ Вандер Лаенен, Фрейя (4 марта 2015 г.). «Не просто еще одна фокус-группа: обоснование метода номинальной группы в криминологии». Crime Science . 4 (1): 5. doi : 10.1186/s40163-014-0016-z . hdl : 1854/LU-5877565 . ISSN  2193-7680. S2CID  195583226.
  84. ^ Варга-Аткинс, Тюнде; МакАйзек, Джей; Уиллис, Ян (4 июля 2017 г.). «Фокус-группа встречает метод номинальной группы: эффективное сочетание для оценки учащихся?». Innovations in Education and Teaching International . 54 (4): 289–300. doi :10.1080/14703297.2015.1058721. ISSN  1470-3297. S2CID  142680233.
  85. ^ «Неучаствующее наблюдение». Социологический словарь.
  86. ^ «Наблюдение, Участник». Международная энциклопедия социальных наук.
  87. ^ ab Lee, Allen S. (1991). «Интеграция позитивистских и интерпретационных подходов к организационным исследованиям». Organization Science . 2 (4): 342–365. doi :10.1287/orsc.2.4.342. ISSN  1047-7039. JSTOR  2635169.
  88. ^ МакКеон, Р. «Методология (философия)». Новая католическая энциклопедия.
  89. ^ abcd Sandkühler, Ханс Йорг, изд. (2010). «Метод/Методология». Энциклопедическая философия. Майнер.
  90. ^ Дейли, Кристофер (20 июля 2010 г.). «Введение». Введение в философские методы. Broadview Press. ISBN 978-1-55111-934-2.
  91. ^ Уильямсон, Тимоти (2020). 1. Введение. Oxford University Press. ISBN 978-0-19-184724-0.
  92. ^ ab Ichikawa, Jonathan (3 апреля 2011 г.). «Крис Дейли: Введение в философские методы». Notre Dame Philosophical Reviews . Получено 22 февраля 2022 г.
  93. ^ Надо, Дженнифер (1 сентября 2017 г.). «Как думать о философской методологии». Журнал Индийского совета философских исследований . 34 (3): 447–463. doi :10.1007/s40961-017-0116-8. ISSN  2363-9962. S2CID  171569977.
  94. ^ Каппелен, Герман; Гендлер, Тамар Сабо; Хоторн, Джон (19 мая 2016 г.). «Предисловие». Оксфордский справочник по философской методологии. doi :10.1093/oxfordhb/9780199668779.013.34. ISBN 978-0-19-966877-9.
  95. ^ ab Daly, Chris (2015). «Введение и исторический обзор». The Palgrave Handbook of Philosophical Methods . Palgrave Macmillan UK. стр. 1–30. doi :10.1057/9781137344557_1. ISBN 978-1-137-34455-7.
  96. ^ Малаховски, Алан (1 сентября 1993 г.). «Методологический скептицизм, метафизика и значение». Международный журнал философских исследований . 1 (2): 302–312. doi :10.1080/09672559308570774. ISSN  0967-2559.
  97. ^ Голденбаум, Урсула. «Геометрический метод». Интернет-энциклопедия философии . Получено 17 февраля 2022 г.
  98. ^ Надлер, Стивен (2006). «Геометрический метод». «Этика» Спинозы: Введение. Cambridge University Press. С. 35–51. ISBN 978-0-521-83620-3.
  99. ^ Коган, Джон. «Феноменологическая редукция». Интернет-энциклопедия философии . Получено 27 февраля 2022 г.
  100. ^ ab Эдер, Анна-Мария А.; Лоулер, Инса; ван Риль, Рафаэль (1 марта 2020 г.). «Философские методы под пристальным вниманием: введение в специальный выпуск философские методы». Synthese . 197 (3): 915–923. doi : 10.1007/s11229-018-02051-2 . ISSN  1573-0964. S2CID  54631297.
  101. ^ ШАФФЕР, МАЙКЛ Дж. (2015). «Проблема необходимых и достаточных условий и концептуальный анализ». Метафилософия . 46 (4/5): 555–563. doi :10.1111/meta.12158. ISSN  0026-1068. JSTOR  26602327. S2CID  148551744.
  102. ^ Ауди, Роберт (2006). «Философия». Энциклопедия философии Макмиллана, 2-е издание. Макмиллан.
  103. ^ РЕЙНОЛЬДС, ДЖЕК (4 августа 2010 г.). «Здравый смысл и философская методология: некоторые метафилософские размышления об аналитической философии и Делёзе». Философский форум . 41 (3): 231–258. doi :10.1111/j.1467-9191.2010.00361.x. hdl : 10536/DRO/DU:30061043 . ISSN  0031-806X.
  104. ^ "философия здравого смысла". www.britannica.com . Получено 27 февраля 2022 г. .
  105. ^ Паркер-Райан, Салли. «Философия обыденного языка». Интернет-энциклопедия философии . Получено 28 февраля 2022 г.
  106. ^ "анализ обычного языка". www.britannica.com . Получено 28 февраля 2022 г. .
  107. ^ Браун, Джеймс Роберт; Фехиге, Йифтах (2019). «Мысленные эксперименты». Стэнфордская энциклопедия философии . Лаборатория метафизических исследований, Стэнфордский университет . Получено 29 октября 2021 г.
  108. ^ Гоффи, Жан-Ив; Ру, Софи (2011). «О самой идее мысленного эксперимента». Мысленные эксперименты в методологических и исторических контекстах . Brill: 165–191. doi :10.1163/ej.9789004201767.i-233.35. ISBN 9789004201774. S2CID  260640180.
  109. ^ Дэниелс, Норман (2020). «Рефлективное равновесие». Стэнфордская энциклопедия философии . Лаборатория метафизических исследований, Стэнфордский университет . Получено 28 февраля 2022 г.
  110. ^ Литтл, Дэниел (1984). «Рефлексивное равновесие и обоснование». Южный журнал философии . 22 (3): 373–387. doi :10.1111/j.2041-6962.1984.tb00354.x.
  111. ^ Макдермид, Дуглас. «Прагматизм». Интернет-энциклопедия философии . Получено 22 февраля 2022 г.
  112. ^ Боуден, Х. Хит (1904). «Что такое прагматизм?». Журнал философии, психологии и научных методов . 1 (16): 421–427. doi :10.2307/2011902. ISSN  0160-9335. JSTOR  2011902.
  113. ^ Ноуб, Джошуа; Николс, Шон (2017). «Экспериментальная философия». Стэнфордская энциклопедия философии . Лаборатория метафизических исследований, Стэнфордский университет . Получено 1 марта 2022 г.
  114. ^ Плакиас, Александра (3 февраля 2015 г.). «Экспериментальная философия». Oxford Handbooks Online . doi :10.1093/oxfordhb/9780199935314.013.17. ISBN 978-0-19-993531-4. Получено 1 марта 2022 г. .
  115. ^ Young, JWA (1968). «Преподавание математики». Учитель математики . 61 (3): 287–295. doi :10.5951/MT.61.3.0287. ISSN  0025-5769. JSTOR  27957829.
  116. ^ Миттельштрасс, Юрген, изд. (2005). «Метод аналитики». Энциклопедическая философия и теория мудрости. Мецлер.
  117. ^ Миттельштрасс, Юрген, изд. (2005). «Метод синтеза». Энциклопедическая философия и теория мудрости. Мецлер.
  118. ^ Мишра, Прабхакер; Пандей, ЧандраМани; Сингх, Уттам; Кешри, Амит; Сабаретнам, Майилваганан (2019). «Выбор подходящих статистических методов для анализа данных». Анналы сердечной анестезии . 22 (3): 297–301. дои : 10.4103/aca.ACA_248_18 . ПМК 6639881 . ПМИД  31274493. 
  119. ^ Стапор, Катажина (2020). «Описательная и выводная статистика». Введение в вероятностные и статистические методы с примерами на языке R. Справочная библиотека интеллектуальных систем. Том 176. Springer International Publishing. С. 63–131. doi :10.1007/978-3-030-45799-0_2. ISBN 978-3-030-45799-0. S2CID  219519804.
  120. ^ Бирн, Джиллиан (14 марта 2007 г.). «Статистический начальный курс: понимание описательной и выводной статистики». Evidence Based Library and Information Practice . 2 (1): 32–47. doi : 10.18438/B8FW2H .
  121. ^ ab Watkins, Chris; Mortimore, Peter (1999). "1: Педагогика: Что мы знаем?". Понимание педагогики и ее влияние на обучение. doi :10.4135/9781446219454. ISBN 9781853964534.
  122. ^ abcdef Мерфи, Патриция (2 сентября 2003 г.). "1. Определение педагогики". В Гиппс, Кэролайн В. (ред.). Равенство в классе: на пути к эффективной педагогике для девочек и мальчиков. Routledge. ISBN 978-1-135-71682-0.
  123. ^ abcdefgh Пил, Эдвин А. "педагогика". www.britannica.com . Получено 15 августа 2022 г. .
  124. ^ Хазан, Барри (2022). «Что такое «образование»?». Принципы и педагогика в еврейском образовании . Springer International Publishing. стр. 13–21. doi :10.1007/978-3-030-83925-3_3. ISBN 978-3-030-83925-3. S2CID  239896844. Архивировано из оригинала 12 мая 2022 г. . Получено 13 мая 2022 г. .
  125. ^ Андерсон, Филип М. (2005). "3. Значение педагогики". В Кинчелое, Джо Л. (ред.). Обучение в классе: Введение. Питер Лэнг. ISBN 978-0-8204-7858-6.
  126. ^ "Гербартианство". www.britannica.com . Получено 20 августа 2022 г. .
  127. ^ ab Kimble, Gregory A. "Learning theory". www.britannica.com . Получено 20 августа 2022 г. .
  128. ^ "Томас С. Кун". www.britannica.com . Получено 21 августа 2022 г. .
  129. ^ Angius, Nicola; Primiero, Giuseppe; Turner, Raymond (2021). «Философия компьютерной науки: 3. Алгоритмы». Стэнфордская энциклопедия философии . Исследовательская лаборатория метафизики, Стэнфордский университет . Получено 21 августа 2022 г.
  130. ^ "Алгоритм". www.britannica.com . Получено 21 августа 2022 г. .
  131. ^ "Алгоритм Евклида". www.britannica.com . Получено 21 августа 2022 г. .

Дальнейшее чтение

Внешние ссылки

На Викискладе есть медиафайлы по теме «Методология» .
В Викицитатнике есть цитаты, связанные с Методологией .