stringtranslate.com

Еврейские взгляды на эволюцию

Еврейские взгляды на эволюцию включают в себя континуум взглядов на теорию эволюции , экспериментальную эволюцию , происхождение жизни , возраст Вселенной и теистическую эволюцию . Сегодня многие евреи принимают теорию эволюции и не считают ее несовместимой с традиционным иудаизмом, что отражает акцент выдающихся раввинов, таких как Виленский Гаон [1] и Маймонид [2], на этическом, а не фактическом значении Священного Писания.

Классические раввинские учения

Библейская хронология указывает на то, что Бог завершил сотворение мира около 6000 лет назад. Этот возраст отражен в хронологии, разработанной в мидраше , Седер Олам , но буквальное прочтение Книги Бытия редко встречается в иудаизме. Этот возраст приписывается танна Хосе бен Халафте и охватывает историю от сотворения вселенной до строительства Второго Храма в Иерусалиме. [3] Доктор Джеральд Шредер интерпретирует описание Нахманида 6 дней творения в сочетании с релятивистским взглядом Эйнштейна на время, примененным к расширению пространства-времени, чтобы сказать, что 6 дней творения составляют 15,75 миллиарда лет с нашей точки зрения. [4]

Даже в отношении спекуляции я утверждаю, что посредством принятого ими подхода они не только не смогли избавиться от трудностей, но и стали уязвимы для еще более серьезных трудностей. Что касается того, что они не освободились от трудностей, очевидно, что знание, даже как они его видели, не может избежать множественности известных вещей — и, возможно, даже бесконечного числа таких известных вещей. Это так по нескольким причинам. Во-первых, существует полное знание вещей, когда известны их ближайшие и отдаленные причины. Следовательно, знание составных вещей с точки зрения того, что каждая из них является одной вещью, будет полным только тогда, когда известны простые, из которых составлены составные, поскольку они являются элементами и причинами вещей, составленных из них. Таким образом, когда известно составное, множественность известных вещей неизбежна. Во-вторых, то, что совокупность существующих вещей движется по пути к совершенству от одного существующего к другому, и что именно с этой точки зрения они становятся едиными, несомненно, подтверждается родами, которые совершенствуют друг друга и которые совершенствуются своими видами. Например, растительное есть совершенство минерального, а животное — растительного, а разумное — животного. Но для конечных видов неверно, что одно совершенствует другое. Ибо лошадь не совершенствует осла, а осел — овцу. Точно так же для индивидуумов, которые являются первичными субстанциями, неверно, что одно совершенствует другое. Поэтому, если мы предположим, что Бог обладает знанием о конечных видах, то неизбежно, что будет множество известных вещей

—  Хасдай Крескас

Хасдай Крескас представляет, что Бог — Творец Мира и созданий, но порядок в этом Мире возможен только в этом случае: минерал — для растительного, растительное — для животного, животное — для человека, т. е. человек может есть животное… Человек — высший уровень в этом Мире. С другой стороны, мы можем думать о большем количестве архетипов для большего количества форм и веществ, об архетипе для большего количества форм, но мы не можем представить себе разработку созданий, как это делал Чарльз Дарвин , потому что изначальный план Бога — для большого количества созданий, но не для бесконечного их количества. Хасдай Крескас приводит такую ​​метафору для объяснения: Первое заключается в том, что форма возникает в соединении посредством композиции и смешивания, как оксимель возникает посредством смешивания уксуса и меда. Второе заключается в том, что при изменении пропорций в смешивании изменяется форма. Например, когда пропорции ингредиентов в Териаке изменяются по отношению друг к другу, форма Териака меняется, и он принимает другую форму. И даже больше это происходит, когда изменяются простые компоненты соединения ( Ор Хашем ). Вечность божественного знания не может измениться, потому что Бог знает все до Творения и после него; статус возможного может быть воображаем только с точки зрения времени для Бога, то есть когда Он хотел бы создать Мир, но Бог всегда знал все вещи от вечности. Возможность Творения может быть необходимостью, потому что это качество существования, поэтому это может иметь «конец», потому что в случае возможности, также когда она может вообразить и подумать, что Его божественное знание вечно и совершенно, существование и знание только Бога совершенны и выше наших: Нет сомнений, что если вещь необходима с одной точки зрения, из этого не следует, что вещь необходима сама по себе. Это будет очевидно в вещах, которые возможны сами по себе и существуют сейчас, воспринимаемые чувством. Ибо в случае человеческого знания, как только известно, что возможная вещь существует, ее существование положительно необходимо. И ее противоположность не существует ни с какой точки зрения. Но эта необходимость не изменяет природу возможности вещи и не вынуждает ее необходимость в себе. Следовательно, знание Бога относительно вещей, которые подлежат выбору, не вынуждает их необходимость в себе и вообще не изменяет природу возможного.

Большинство современных раввинов считают, что мир старше 6000 лет. [5] Они считают, что такой взгляд необходим для принятия научных теорий, таких как теория эволюции . Раввины, которые придерживаются этого взгляда, основывают свои выводы на стихах Талмуда или мидраша. Например:

Средневековые раввинские учения

Скульптура Маймонида в Палате представителей США .

Открытость к небуквальному толкованию

Некоторые средневековые философские рационалисты, такие как Маймонид [11] и Герсонид [12], считали, что не каждое утверждение в Книге Бытия понимается буквально. Согласно этой точке зрения, человек был обязан понимать Тору таким образом, чтобы это было совместимо с открытиями науки . Действительно, Маймонид, один из великих раввинов Средневековья , писал, что если наука и Тора не совпадали, то это было либо потому, что наука не была понята, либо потому, что Тора была неправильно истолкована. [13] Маймонид утверждал, что если наука доказала точку зрения, которая не противоречит никаким основам веры, то открытие должно быть принято, а Священное Писание должно быть истолковано соответствующим образом. [14] Например, обсуждая точку зрения Платона о том, что Вселенная существовала буквально вечно , он утверждал, что не было убедительных рациональных доказательств так или иначе, так что он (Маймонид) был свободен принять, и поэтому принял, буквальную библейскую точку зрения о том, что Вселенная возникла в определенное время; но если бы теория Платона была достаточно убедительной с достаточными научными доказательствами, он смог бы переосмыслить Бытие соответствующим образом. [15] Что касается Бытия, Маймонид заявил, что «рассказ, данный в писании, не предназначен, как обычно полагают, быть буквальным во всех его частях». Позже в том же параграфе он специально заявляет, что это относится к тексту от начала до рассказа о шестом дне творения. [16]

Нахманид, часто критикующий рационалистические взгляды Маймонида, указал (в своем комментарии к Книге Бытия) на несколько не-секвитур, вытекающих из буквального перевода библейского рассказа о Сотворении, и заявил, что рассказ на самом деле символически относится к духовным концепциям. Он процитировал Мишну в трактате Хагига, где говорится, что фактический смысл рассказа о Сотворении, мистический по своей природе, традиционно передавался от учителей к продвинутым ученым в частной обстановке.

Буквальное толкование библейской истории Сотворения мира среди классических раввинских комментаторов встречается редко. Так, комментатор Библии Авраам ибн Эзра (11 век) писал:

Если в Торе появляется что-то, что противоречит разуму… то здесь следует искать решение в образном толковании… повествование о древе познания добра и зла, например, может быть понято только в образном смысле. [17]

Аналогичным образом Саадия Гаон писал, что библейские стихи следует толковать не буквально, если они противоречат чувствам или интеллекту. [18]

Одним из нескольких примечательных исключений может быть комментарий Тосафиста к трактату Рош Хашана , где, по-видимому, есть намек на возраст творения согласно буквальному прочтению Книги Бытия. Небуквальный подход принимается многими как возможный подход в современном ортодоксальном иудаизме и некоторых сегментах харедимского иудаизма .

Конкретные толкования Книги Бытия

Что касается особенностей истории из Книги Бытия, Маймонид предположил, что у Адама изначально было потомство, которое было «животными в человеческом облике и форме», и только впоследствии у него появилось потомство, которое было полностью человеческим с точки зрения интеллекта и суждения. [19] Аналогичным образом, Нахманид предположил, что Бог изначально создал человека как ходячее гуманоидное существо, и только впоследствии наделил это существо человеческим уровнем интеллекта и понимания. [20]

Раши , в то время как его комментарий к стихам, описывающим дни творения, учит их как буквальные дни, обрамляет свое обсуждение Бытия гл. 1 комментариями, утверждающими, что весь мир был создан одновременно, без указания продолжительности существования до Адама. [21]

Каббалистическое обсуждение эпох до Книги Бытия

Многие классические каббалистические источники упоминают Шмитот — космические циклы творения, похожие на индийскую концепцию юг . Согласно традиции Шмитот , Книга Бытия открыто говорит только о текущей эпохе, в то время как информация о предыдущих космических циклах скрыта в эзотерическом прочтении текста. Исаак бен Самуил из Акры (13 век), выдающийся каббалист и ученик Нахманида, рассчитал на основе этой теории, что Вселенной около 15 миллиардов лет. [22] Поскольку (рассуждал он) Шмитот существовал до сотворения человека, время до Адама и Евы должно измеряться в божественных годах, а не в человеческих. Псалом 90:4 говорит: «Ибо тысяча лет в очах Твоих, как день вчерашний, когда он прошел», таким образом, один божественный день равен 365 250 (предполагая, что год состоит из 365,25 дней) человеческих дней. Как и Ливнат Ха-Сапир, он считал, что мы находимся в седьмой шмите , каждая из которых длится 6000 лет. В целом, Ицхак вычислил возраст вселенной при сотворении Адама, который составил 7 * 6000 * 365 250 = 15 340 500 000 лет. [23] [24]

В своем комментарии к Торе раввин Бахья бен Ашер (11 век, Испания) приходит к выводу, что во вселенной существовало множество систем времени задолго до известных человеку периодов истории. На основе Каббалы он вычисляет, что Земле миллиарды лет. [25]

Еврейские взгляды в ответ на Дарвина

С появлением эволюционной теории Чарльза Дарвина еврейская община оказалась вовлеченной в обсуждение принципов иудейской веры и современных научных открытий.

Каббалистические взгляды на совместимость после 1800 г.

Раввин Элияху Бенамозег , итальянский каббалист , со временем изменил свою позицию в отношении эволюционной теории. Его взгляды прошли три этапа, соответствующие его вовлечению в идеи трансмутации в трех ключевых работах, а именно, еврейском библейском комментарии Em leMikra (1862–1865), итальянском теологическом трактате Teologia Dogmatica e Apologetica (1877) и его посмертном великом труде на французском языке Israël et l'humanité (1914). Бенамозег пришел к выводу, что рассказ Дарвина об общем происхождении всей жизни является доказательством в поддержку каббалистических учений, которые он синтезировал, чтобы предложить величественное видение космической эволюции с радикальными последствиями для понимания развития морали и самой религии. В контексте дебатов о творении и эволюции в Европе значение Бенамозега заключается в том, что он является самым ранним сторонником пантеистического объяснения эволюции среди евреев-традиционалистов. [26] Со времени своей самой ранней работы по этой теме он писал, что если бы эволюция стала основой научной теории, она не противоречила бы Торе, если бы ее понимали как нечто, направляемое Богом. [27]

Раввин Исраэль Липшиц из Данцига (19 век) прочитал знаменитую лекцию о Торе и палеонтологии , которая напечатана в издании Мишны Яхин у-Боаз после Массехет Санхедрин. Он пишет, что каббалистические тексты учат, что мир прошел через множество циклов истории, каждый из которых длился многие десятки тысяч лет. Он связывает эти учения с открытиями в области геологии европейских, американских и азиатских геологов, а также с открытиями палеонтологов. Он обсуждает шерстистого мамонта, обнаруженного в 1807 году в Сибири, Россия, и останки нескольких известных в то время скелетов динозавров, недавно обнаруженных. Не находя противоречий между этим и еврейскими учениями, он заявляет: «Из всего этого мы можем видеть, что все каббалисты, которые говорили нам на протяжении многих веков о четырехкратном разрушении и обновлении Земли, нашли свое самое ясное подтверждение в наше время».

Когда ученые впервые разработали теорию эволюции, эта идея была подхвачена раввинами, такими как Нафтали Цви Йехуда Берлин , известный как Нецив, который видел в Каббале способ разрешения различий между традиционными прочтениями Библии и современными научными открытиями. Он предположил, что древние окаменелости динозавров были останками существ, погибших в предыдущих «мирах», описанных в мидраше [28] и в некоторых каббалистических текстах. Такого мнения придерживался раввин Арье Каплан (1934–1983).

Православный взгляд на эволюцию в конце XIX века

Самсон Рафаэль Хирш

В конце 1880-х годов раввин Самсон Рафаэль Гирш , влиятельный лидер ранней оппозиции неортодоксальным формам иудаизма, писал, что, хотя он и не поддерживает идею общего происхождения (что вся жизнь произошла от одного общего организма ), даже если наука когда-либо докажет фактичность эволюции, это не будет представлять угрозы для верований ортодоксального иудаизма. Он утверждал, что вера в эволюцию может вместо этого заставить человека быть более благоговейным к Богу, понимая Его чудеса (генеральный план для вселенной ).

Это никогда не изменится, даже если новейшее научное представление о том, что происхождение всех множеств органических форм на земле можно проследить до одной единственной, самой примитивной, первобытной формы жизни, когда-либо покажется чем-то большим, чем то, чем оно является сегодня, смутной гипотезой, все еще не подкрепленной фактами. Даже если бы это представление когда-либо получило полное признание в научном мире, еврейская мысль, в отличие от рассуждений первосвященника этого представления, тем не менее никогда не призвала бы нас почитать все еще существующего представителя этой первобытной формы как предполагаемого предка всех нас. Скорее, иудаизм в этом случае призвал бы своих приверженцев оказывать еще большее почтение, чем когда-либо прежде, единому, единственному Богу, Которому в Его безграничной творческой мудрости и вечном всемогуществе нужно было создать не более чем одно-единственное, аморфное ядро ​​и один-единственный закон «адаптации и наследственности», чтобы из того, что казалось хаосом, но на самом деле было вполне определенным порядком, появилось бесконечное разнообразие видов, известных нам сегодня, каждый из которых обладает своими уникальными характеристиками, отличающими его от всех других созданий. ( Собрание сочинений , т. 7, стр. 263–264)

К началу-середине 1900-х годов большинство представителей консервативного и реформистского иудаизма пришли к признанию существования эволюции как научного факта. Они интерпретировали Бытие и связанные с ним еврейские учения в свете этого факта.

Реформаторские взгляды на эволюцию конца XIX века

Сторонники реформистского или прогрессивного иудаизма с начала девятнадцатого века постоянно заявляли, что они стремятся примирить еврейскую религию с лучшими достижениями современной научной мысли. Наука об эволюции, возможно, была научной идеей, которая привлекала наиболее устойчивый интерес. Хорошим примером является серия из двенадцати проповедей, опубликованных под названием «Космический Бог» (1876) основателем американского реформистского иудаизма Айзеком Мейером Уайзом , который предложил альтернативный теистический взгляд на трансмутацию дарвинистскому, который он отверг как «гомо-брутализм». Другими реформистскими раввинами, которые были более благосклонны к дарвиновским концепциям эволюции, были Кауфман Колер , Эмиль Г. Хирш и Йозеф Краускопф . Они сотрудничали с известными скептиками и атеистами, такими как Роберт Ингерсолл и Феликс Адлер [29] , а также со сторонниками теории биологической эволюции, в результате чего стал заметен отчетливо панентеистический характер реформистской еврейской теологии США. [30] Эмиль Г. Хирш писал:

В заметках, более ясных, чем когда-либо, которые были переданы человеческим языком, философия эволюции подтверждает сущностную истину настойчивого протеста и провозглашения иудаизма, что Бог един. Эта теория читает единство во всем, что есть и было. Звезды и камни, планеты и галька, солнце и дерн, скала и река, лист и лишайник сотканы из одной нити. Таким образом, вселенная — это одна душа, Единое, написанное в большом размере. Если во всех видимых формах проявляется одна энергия и во всех материальных формах проявляется одна субстанция, тем более очевиден вывод, который считает этот по сути единый мир жизни мыслью об одном всеобъемлющем и всеобъемлющем творческом направляющем разуме. ... Я, со своей стороны, считаю оправданным свое заверение в том, что иудаизм, правильно понятый, не постулирует Бога, как это часто говорят, как абсолютно трансцендентное Единое. Наш Бог — душа Вселенной. ... Спинозизм и иудаизм никоим образом не находятся на противоположных полюсах. [31]

Аналогично писал Йозеф Краускопф:

Согласно нашему определению, Бог есть конечно, постижимое Предельное, Причина всего и Причина во всем, Универсальная Жизнь, Всепроникающая, Всеконтролирующая, Всенаправляющая Сила Высшая, Творец вселенной и Правитель ее согласно вечным и неизменным законам, созданным Им. Все существование является частью Его существования, вся жизнь является частью Его жизни, весь разум является частью Его разума, вся эволюция, весь прогресс является частью Его плана. [32]

Еврейские эволюционные концепции иудаизма конца XIX и начала XX века

Люсьен Вольф (1857–1930) был известным журналистом, дипломатом и общественным авторитетом, выступая в качестве члена комитета объединенного комитета Англо-еврейской ассоциации и Британского совета депутатов, двух представительных органов англо-еврейства. Он написал «Что такое иудаизм? Вопрос дня» в The Fortnightly Review (1884) в ответ на биологически-расистский антисемитизм Голдвина Смита и принял предпосылки Смита (что евреи были биологической расой, сформированной религией, которая была, по своей сути, просто легализмом), со стратегией, которая заключалась в попытке обратить вспять оценочное суждение. Вольф понимал эволюцию в строго прогрессивном смысле, который был общим для многих викторианских мыслителей, с окружающей средой, отбирающей черты, которые максимизировали бы расовую гигиену и постоянно и непрерывно улучшали бы характер еврейской расы с течением времени. Вольф утверждал, что «оптимизм иудаизма», «выраженный в «законничестве», давал евреям 30% или 40% преимущества перед представителями других религий и вероисповеданий, и не только объяснял их выживание на протяжении веков, но и фактически представлял собой важный момент в истории человеческой эволюции. «Мудрость и сила» иудаизма позволили ему «совершить самостоятельный шаг в истории человеческого рода». [33]

Джозеф Джейкобс (1854–1916) был писателем и социологом, назначенным в Еврейскую теологическую семинарию в Нью-Йорке ближе к концу своей жизни. Он создал новаторскую междисциплинарную работу по истории, статистике и расовой науке и был студентом антропологии в Статистической лаборатории Лондонского университетского колледжа в 1880-х годах под руководством евгеника Фрэнсиса Гальтона. Джейкобс был одним из тех, для кого иудаизм и еврейская идентичность не имели смысла отдельно от эволюционной мысли. Он предложил эволюционный отчет об еврейской истории, который предполагал разветвленные разработки в еврейской религии, и он исследовал вопрос еврейской расы и народности как с антропологической, так и с социологической точек зрения как средство, с помощью которого можно было противостоять антисемитским стереотипам своего времени. Он составил измерения размеров черепов, проанализировал формы носов и тщательно свел в таблицы различные жизненно важные статистические данные, распределение богатства и даже гениальность на душу населения в своем применении евгенической науки Гальтона, своего наставника. Например, пытаясь объяснить большое количество детей в еврейской семье, Джекобс предположил, что это может быть объяснено относительно высокой частотой браков между кузенами, которые, как он рискнул, были более плодовитыми, чем смешанные браки. Высокая доля рождений мальчиков, которую, как отметил Джекобс, Дарвин прокомментировал в своем «Происхождении человека» , хотя и преувеличенная плохой статистикой, тем не менее, по-видимому, была «одним из немногих биостатических явлений, которые, по-видимому, являются отчетливо расовыми». Несмотря на это, Джекобс настаивал на том, что всеобъемлющая структура и контекст для его стремления к количественной науке всегда были качественно-историческими, и поэтому можно утверждать, что как таковая его работа представляет собой первый по-настоящему междисциплинарный ответ на вопрос: кто такой еврей?

И Вольф, и Якобс представили иудаизм как пример для исследования роли религии в эволюции человека, тем самым гуманизируя и универсализируя еврея одновременно. Оба мужчины считали, что, рассматривая еврейскую религию через призму эволюционной теории, они могли бы истолковать еврейское различие таким образом, чтобы противостоять угрозе ассимиляции, исходящей от расового антисемитизма. [34]

Еврейские взгляды на дарвинизм и Холокост

Мордехай Каплан (1881–1983) и Ганс Йонас (1903–1993) были двумя влиятельными еврейскими религиозными мыслителями двадцатого века, которые серьезно занимались научными знаниями и, в частности, дарвинизмом. Труды двух религиозных мыслителей двадцатого века из Нью-Йорка разделяли общую озабоченность поиском альтернативного подхода к проблеме зла в целом и к религиозному вызову Шоа в частности.

Для Каплана, основателя реконструктивистского иудаизма , было возможно опираться на его уже хорошо разработанные, научно дополненные (или вдохновленные) пересмотры еврейской религии и еврейского Бога. Труды Каплана с 1930-х годов и далее демонстрируют интерес к эволюции по крайней мере в четырех различных, хотя и связанных контекстах. Во-первых, эволюция, в смысле развития или изменения, используется в качестве оправдания реконструктивистского проекта Каплана; иудаизм - это живой организм, трансформирующийся и адаптирующийся к своей изменяющейся среде. Во-вторых, эволюция представлена ​​как божественный процесс или принцип, который приносит порядок из хаоса, в смысле эволюции космоса. В-третьих, биологическая эволюция человечества. Эволюция растительной и животной жизни, включая человеческую жизнь, посредством дарвиновского естественного отбора была данностью, насколько это касалось Каплана, хотя нет сомнений, что в его представлении естественный отбор был недостаточен для объяснения человеческой эволюции во всей ее полноте - или, по крайней мере, тех аспектов человеческой эволюции, которые больше всего интересовали Каплана, а именно, этики сообщества. Это привело его к разработке теории «духовного отбора», которая добавила дополнительную — и конкурирующую — силу отбора к смеси эволюционных давлений, которые сформировали эволюцию человека, включая естественный отбор и половой отбор. В-четвертых, Каплан обсуждает эволюцию в связи с тем, что мы сейчас называем социальным дарвинизмом, то есть применением теоретической основы органической биологии к человеческому обществу, и в частности нацистской теории расовой конкуренции. Каплан, как и можно было ожидать, враждебно относится к таким идеологиям, но его главная причина в том, что они угрожают подорвать его понимание людей как партнеров божественного в привнесении смысла и порядка во вселенную.

Для философа технологий Йонаса пересмотр традиционных категорий еврейской теологии, возможно, вытекает из его борьбы за то, чтобы придать Холокосту некий моральный смысл в свете его интереса к биологическому возникновению личности. Для Йонаса ключевым вкладом Дарвина было повышение ценности нечеловеческой жизни: «Оскорбление человеческого достоинства, нанесенное [дарвиновской] теорией происхождения человека от животных, вызвало возмущение, но эта реакция упустила из виду тот факт, что тот же принцип восстановил определенную степень достоинства феномену жизни в целом. Если человек связан с животными, то животные также связаны с человеком и, следовательно, в определенной степени обладают той внутренней сущностью, которую человек, их наиболее продвинутый родственник, осознает в себе». [35] В эссе 1968 года под названием «Концепция Бога после Освенцима: еврейский голос» он представляет себе Бога, который в начале и по непостижимым причинам посвятил себя космическому эксперименту в «случайности и риске и бесконечном разнообразии становления». Этот Бог, который содержал космос, но не должен был отождествляться с ним, как это явно указано в более ранней версии, создал его, установив физические и биологические законы, которые разворачивались во времени и пространстве без какого-либо божественного направления или исправления и без предвидения того, как он будет развиваться. Космос был предоставлен самому себе, чтобы разыгрываться в соответствии с естественными законами и вероятностью, а Бог полностью отстранил Себя от процесса. После удивительного появления жизни (описываемого как «мировая случайность, которую ждало становящееся божество»), слепые эволюционные силы в конечном итоге породили человеческий разум с его способностью к «знанию и свободе», то есть к моральному выбору. Мертвый космос стал живым космосом, а живой космос стал моральным космосом. С появлением человека организм перешел от существования-ради-себя к существованию-ради-других, то есть к существованию, основанному на ответственности за других и за сам космос, что породило жизнь и мораль (как он выразился: «самореализующаяся жизнь уступила место обязанности ответственности»). Согласно этому рассказу, Бог нашел партнера в творении, в том, что вселенная больше не будет развиваться только в соответствии с аморальными естественными законами, которыми Он ее установил, но может быть радикально изменена самоосознающими, самоопределяющими действиями людей, независимо от того, совершались ли эти деяния в этических или материальных измерениях. В той мере, в какой Бог должен был рассматриваться как основа всего бытия, содержащая космос внутри Себя, те человеческие деяния, которые сформировали мир, также влияли на Бога: «В потрясающем влиянии его деяний на судьбу Бога… заключается бессмертие человека». [36]К тому времени, как Йонас доходит до размышлений о Холокосте, он уже способен объяснить молчание Бога в Освенциме как необходимое следствие отсутствия Творца в Своем творении.

В основе представлений Каплана и Йонаса лежал своего рода космический эволюционизм, который требовал понимания истоков человеческой этики с эволюционной точки зрения. Хотя ни один из них не продемонстрировал глубокого понимания дарвиновской теории, оба считали себя критически вовлеченными в нее и стремились использовать Дарвина для предоставления описаний геноцидного мира, которые не были ни полностью натуралистическими, ни полностью сверхъестественными. [37]

Современные взгляды ортодоксальных иудеев

Раввинский совет Америки (RCA) «утверждает, что эволюционная теория, правильно понятая, не является несовместимой с верой в Божественного Создателя, а также с первыми двумя главами Книги Бытия». [38] Известные ортодоксальные раввины, которые утверждали, что мир старше, и что жизнь развивалась с течением времени, включают Израиля Липшица, Шолома Мордехая Швадрона [ требуется ссылка ] (MaHaRSHaM) (1835–1911), Цви Хирша Хаеса (1805–1855) и Авраама Исаака Кука (1865–1935). (Кук интересовался эволюцией отчасти как мостом между религиозными и светскими сионистами. [39] ) Эти раввины предложили свои собственные версии теистической эволюции , в которых мир старше, и что жизнь действительно развивается с течением времени в соответствии с естественным законом, изображая естественный закон как процесс, посредством которого Бог управляет миром.

Параллельно с этим ведутся дискуссии на эту тему среди ученых ортодоксальной еврейской общины. Одним из самых выдающихся является Джеральд Шредер , физик, получивший образование в Массачусетском технологическом институте . Он написал ряд статей и популярных книг, пытаясь примирить еврейское богословие с современными научными открытиями о том, что миру миллиарды лет и что жизнь развивалась с течением времени. Его работа получила одобрение ряда ортодоксальных раввинских авторитетов [ кто? ] . Другие физики, пишущие на эту тему, включают Элвина Радковски , Натана Авиезера , Германа Брановера , Сирила Домба , Арье Каплана и Йехуду (Лео) Леви .

Различные популярные работы, цитирующие ряд классических ортодоксальных взглядов, пытаются примирить традиционные еврейские тексты с современными научными открытиями, касающимися эволюции, возраста Земли и возраста Вселенной; к ним относятся:

Современные консервативные еврейские взгляды

Консервативный иудаизм принимает науку как способ познания мира, [ требуется ссылка ] и, как и современный ортодоксальный и реформистский иудаизм, не считает теорию эволюции вызовом традиционной еврейской теологии. Консервативное еврейское движение пока не разработало единого официального ответа на эту тему, но широкий спектр взглядов сошлись воедино. Консервативные иудеи учат, что Бог создал вселенную и несет ответственность за создание жизни в ней, но не провозглашают никаких обязательных учений о том, как это происходит.

Многие консервативные раввины принимают термин теистическая эволюция и отвергают термин разумный замысел . [ требуется ссылка ] Консервативные раввины, которые используют термин разумный замысел в своих проповедях, часто отличают свои взгляды от христианского использования этого термина. Как и большинство в научном сообществе, они понимают «разумный замысел» как метод христиан, чтобы внедрить религию в государственные школы, как признано в « стратегии клина » движения за разумный замысел .

Центральная конференция американских раввинов выступает против преподавания креационизма в государственных школах [40] , как и Ассамблея раввинов. [41]

Консервативный иудаизм решительно поддерживает использование науки как надлежащего способа познания физического мира, в котором мы живем, и, таким образом, призывает своих приверженцев найти способ понять эволюцию таким образом, чтобы это не противоречило результатам научных исследований. Однако напряжение между принятием роли Бога в мире и результатами науки не устранено, и существует широкий спектр мнений. Вот некоторые основные примеры консервативной еврейской мысли:

Профессор Измар Шорш , бывший канцлер Еврейской теологической семинарии Америки , пишет, что:

История сотворения мира в Торе не задумана как научный трактат, достойный равного времени с теорией эволюции Дарвина в учебной программе наших государственных школ. Ноты, которые она выделяет в своем скудном и величественном повествовании, предлагают нам ориентацию на все религиозное мировоззрение и систему ценностей Торы. Сотворение мира рассматривается первым не потому, что этот предмет имеет хронологический приоритет, а скорее для того, чтобы обосновать основные религиозные убеждения в самой природе вещей. И я бы сказал, что их сила совершенно независима от научного контекста, в котором они были впервые сформулированы.

Раввин Дэвид Дж. Файн, который санкционировал официальные ответы для Комитета по еврейскому законодательству и стандартам консервативного движения , выражает общую точку зрения консервативных евреев по этому вопросу:

Консервативный иудаизм всегда основывался на полном принятии критического исследования и науки. Я бы сказал, что это не просто совместимо с консервативным иудаизмом, а заповедь — изучать мир и то, как он работает, насколько это в наших силах, поскольку это значит восхищаться с благоговением перед творением Божьим. Не делать этого — грех.
Но вот где кроется настоящий вопрос. Бог создал мир или нет? Это дело рук Бога? Многие из людей, которые принимают эволюцию, даже многие ученые, верят в то, что называется «теистической эволюцией», то есть в то, что за миллиардами лет космической и биологической эволюции есть место для веры в создателя, Бога, который привел все в движение и который стоит вне вселенной как причина и основание жизни. Разница между этим и «разумным замыслом» тонкая, но существенная. Верующие ученые утверждают, что вера в Бога не несовместима с изучением эволюции, поскольку наука ищет только естественные объяснения явлений. Сторонники разумного замысла, с другой стороны, отрицают возможность объяснить жизнь на Земле исключительно естественными объяснениями. Эта разница, хотя и тонкая, является определяющей.
Дэвид Дж. Файн, «Разумный замысел»

Раввин Михаэль Шваб пишет:

...еврейский взгляд на первый набор вопросов гораздо ближе к картине, нарисованной приверженцами разумного замысла, чем к картине строгих дарвинистов. Иудаизм как религия, и, конечно, консервативный иудаизм, рассматривает творение как целенаправленный процесс, направляемый Богом, однако каждый человек определяет Божественное. Это явно согласуется с теорией разумного замысла. То, что Дарвин считает случайным, мы видим как чудесное и естественное раскрытие тонкого и прекрасного плана Бога.
...Однако, как бы маловероятно это ни казалось, это ни на секунду не означает, что взгляд иудаизма полностью отвергает истинность теории Дарвина. На самом деле, я считаю, что легко включить Дарвина и Разумный замысел в осмысленную концепцию того, как появились мы, люди...
В нашу систему встроены рамки для интеграции научных открытий в наши религиозные и теологические убеждения. Это потому, что мы верим, что естественный мир и то, как он работает, были созданы Богом, и поэтому его работа должна соответствовать нашим религиозным убеждениям.
...Одним из самых известных способов, с помощью которых наша традиция смогла удержать как научную теорию эволюции, так и концепцию целенаправленного творения, было прочтение истории творения в Книге Бытия в более аллегорическом смысле. Один известный средневековый комментарий провозглашает, что дни творения, как они изложены в книге Берешит, можно рассматривать как репрезентативные этапы творения, а не буквальные 24-часовые периоды. Таким образом, каждый библейский день мог составлять тысячи или даже миллионы лет. Таким образом, прогрессия согласно как эволюции, так и Торе остается по сути той же: сначала были созданы элементы, затем вода, растения, животные и, наконец, мы. Следовательно, Бытие и Дарвин оба могут быть правы в фактическом анализе, даже если мы признаем, что наше отношение к этим общим фактам сформировано гораздо сильнее Торой — мы согласны с тем, как разворачивался процесс, но не согласны с тем, что он был случайным.
Паршат Ной -- 4 ноября 2005 г., Как мы сюда попали? Майкл Шваб

Утверждение о том, что эволюция имеет цель, противоречит современной эволюционной теории. [ необходима ссылка ] Точный способ, которым Бог реализует замысел, не указан ни Швабом, ни другими раввинами.

Раввин Лоуренс Тростер критикует такие позиции. Он считает, что большая часть иудаизма (и других религий) не смогла успешно создать теологию, которая допускает роль Бога в мире и в то же время полностью совместима с современной эволюционной теорией. Тростер утверждает, что решение для разрешения напряженности между классической теологией и современной наукой можно найти в теологии процесса , например, в трудах Ганса Йонаса , чье представление об эволюционирующем Боге в философии процесса не содержит внутренних противоречий между теизмом и научным натурализмом.

Лекция «Бог после Дарвина: эволюция и порядок творения» 21 октября 2004 г., Лишмах, Нью-Йорк, Ларри Тростер

В статье об иудаизме и экологизме Тростер пишет:

Йонас — единственный еврейский философ, который полностью объединил философию, науку, теологию и экологическую этику . Он утверждал, что люди занимают особое место в Творении, что проявляется в концепции, что люди созданы по образу Бога. Его философия очень похожа на философию Альфреда Норта Уайтхеда , который считал, что Бог не статичен, а динамичен, в непрерывном процессе становления по мере развития вселенной.
От апологетики к новой духовности: тенденции в еврейской экологической теологии , Лоуренс Тростер

Еврейская оппозиция теории Дарвина

В то время как реформистское, консервативное и современное ортодоксальное движения заявили, что не видят конфликта между эволюционной теорией и учениями иудаизма, некоторые раввины -харедим остались стойкими противниками определенных учений в эволюционной теории. В отличие от буквального толкования Библии некоторыми христианскими креационистами , они выражают открытость к множественным толкованиям Книги Бытия через еврейскую устную традицию и еврейский мистицизм . Они также выразили открытость к эволюционной теории в биологии, за исключением тех случаев, когда они считают, что она противоречит описанию творения в Торе .

Раввин Авигдор Миллер , высокочтимый американский раввин-хареди литовской традиции ешивы , который также пользовался большим уважением в хасидских общинах, таких как Сатмар, был ярым противником теории эволюции и написал резкую полемику против эволюции в нескольких своих книгах, а также часто говорил об этом предмете в своих популярных лекциях, занимая позицию креациониста. Несколько отрывков из его книг на эту тему были собраны в брошюре, которую он опубликовал в 1995 году под названием «Вселенная свидетельствует».

Раввин Менахем Мендель Шнеерсон , Ребе всемирного движения Любавичского или Хабадского хасидизма , был ярым противником эволюции, и его последователи остаются приверженными этой позиции. [42]

Раввин Ави Шафран , представитель Agudath Israel , пишет еженедельную колонку, которая широко распространяется в еврейской прессе. Будучи противником теории эволюции Дарвина, Шафран тщательно отделяет еврейскую точку зрения от христианского фундаментализма . Он пишет: «Неприятным побочным эффектом нашего утверждения цели в творении во время споров является предположение, сделанное некоторыми, что мы, верующие евреи, разделяем более широкий скептицизм некоторых других групп в отношении науки. Но в то время как верующие в Тору евреи отвергают слепое поклонение науке, мы не считаем науку врагом». Напротив, замечает Шафран, иудаизм стремится узнать как можно больше из творения Бога.

Шафран также отвергает буквализм христианского фундаментализма. Он пишет: «И «библейский буквализм» не является еврейским подходом. Многие п'суким (стихи) не означают то, что дало бы простое прочтение». Для Шафрана еврейская устная традиция является ключом к истинному значению слов Торы. «Существует множество уровней более глубоких значений, недоступных большинству из нас. Слова Брейшиса ( Бытия, ашкеназского иврита ) и Мидрашим к ним скрывают бесконечно больше, чем открывают. Очевидно, что Тора описывает создание вселенной как преднамеренный акт ХаКодош Боруха Ху (Святого) и описывает творение как разворачивающееся поэтапно. Но подробности едва ли приводятся». [43] [44]

Некоторые современные ортодоксальные иудейские писатели обеспокоены тем, что если эволюция будет принята как истина, то это может привести к тому, что Тора будет считаться не только неуместной, но и ложной. Раввин Довид Готтлиб утверждал, что для евреев принятие эволюции равнозначно принятию атеизма. Израильский микробиолог Моррис Голдман написал, что дарвинизм является проблемой для иудаизма, поскольку дарвинизм делает бога неуместным. Другие проблемы заключаются в том, что эволюция может обеспечить нерелигиозную основу для развития морали, и она устраняет идею о том, что люди качественно отличаются от других животных. [45]

дело Слифкина

Раввин Натан Слифкин

В 2004-2005 годах три популярные книги раввина Натана Слифкина (иногда произносимого как Носсон Слифкин) были запрещены группой раввинских авторитетов харедим на том основании, что они были еретическими. Известный своим поклонникам как «Зоо-раввин», Носсон Слифкин был автором «Вселенная Торы» , серии книг по науке и религии, которые широко читались в ортодоксальных общинах, пока их внезапно не запретили. «Книги, написанные Носсоном Слифкиным, представляют собой большой камень преткновения для читателя», - гласил запрет. «Они полны ереси, искажают и искажают слова наших мудрецов и высмеивают основы нашей эмуны (веры)». Запрет, запрещавший евреям читать, владеть или распространять книги Слифкина, вызвал широкую негативную реакцию в ортодоксальной еврейской общине.

Дженни Ротенберг, сообщая об этом запрете в светском еврейском журнале Moment , утверждала, что инцидент представляет собой серьезный переломный момент в ультраортодоксальном обществе. Ротенберг взял интервью у нескольких раввинов, пожелавших остаться анонимными. По словам одного из них, «за последние 15 лет раввины Бней-Брака и более открытые американские ультраортодоксальные раввины разделились по ряду важных политических решений. Запрет Слифкина — это огромный прорыв. Это своего рода борьба за власть, и те, кто не подписал запрет, сейчас возмущены. Я говорю о раввинах с длинными белыми бородами, которые в ярости из-за этого». По словам этого раввина, взгляды Слифкина разделяют бесчисленные деятели в ультраортодоксальном сообществе. «Он говорит вслух то, о чем многие люди говорили тихо все это время. Для этих людей он своего рода номинальная фигура». [46]

Ортодоксальные ученые отвечают Дарвину

Несколько современных ортодоксальных иудейских ученых интерпретировали творение в свете как современных научных открытий, так и раввинских толкований Книги Бытия. Каждый из этих ученых утверждал, что современная наука фактически подтверждает буквальное толкование Торы . Все они принимают научные доказательства того, что возраст Земли и возраст Вселенной находятся в масштабе миллиардов лет, и все они признают, что разнообразие видов на Земле можно объяснить с помощью эволюционной структуры. Однако каждый из них интерпретирует определенные аспекты эволюции или появления современных людей как божественный процесс, а не естественный. Таким образом, каждый из них принимает эволюционную парадигму, отвергая некоторые аспекты дарвинизма. Шай Черри пишет: «В то время как еврейские теологи двадцатого века имели тенденцию разделять науку и Тору, наши современные ортодоксальные физики синтезировали их. [47]

Шай Черри, профессор еврейской мысли в Университете Вандербильта , замечает, что эти современные ортодоксальные ученые отвергли подход, принятый еврейскими теологами. Теологи имели тенденцию использовать более поздние труды, такие как Мидраш и Каббала , чтобы примирить современную науку с Книгой Бытия. Ортодоксальные ученые, в сравнении с этим, в значительной степени игнорировали еврейскую теологию, отдавая предпочтение фундаменталистскому и буквальному толкованию Книги Бытия. Тем не менее, в своих трудах каждый из них стремится примирить науку с Книгой Бытия. Черри предполагает: «Они нацелились на американскую еврейскую общину, которая ставит науку выше Торы как источник научного знания. Если бы можно было показать, что Книга Бытия предвосхитила Дарвина или Эйнштейна, то Библия вернула бы себе ауру истины, которую она теряла с появлением библейской критики и современной науки». [52]

По словам Черри, книги Авьезара, Шредера и Ланды были направлены на укрепление ортодоксального еврейства в эпоху усиливающейся секуляризации. Авьезар и Шредер стремились доказать, что Книга Бытия предвосхищает открытия современной науки, и таким образом повысить ее статус. Напротив, Ланда стремился устранить барьер для приверженности ортодоксальному иудаизму, доказав светским евреям, что ортодоксальный иудаизм и современная наука совместимы. В то же время он стремился убедить студентов в своей собственной ортодоксальной общине, что изучение науки не является несовместимым с приверженностью ортодоксальности. [53]

Натан Робертсон, исследователь в области биофизики, также выпустил книгу под названием «Первые шесть дней», в которой утверждается, что она примиряет научную теорию начала вселенной и жизни с библейским рассказом о творении. Цитируются раввинские источники из Нахманида (Рамбана) и Раши вместе с каббалистическими толкованиями Книги Бытия. Натан примиряет дарвиновскую эволюцию с библейским рассказом и утверждает, что на более глубоких уровнях понимания библейского текста и научной теории два мира пересекаются. «По мере того, как человек изучает науку на более глубоких уровнях, а также пытается изучить Берешис [Бытие] на более глубоких уровнях, оба принципа начинают сходиться друг с другом».

Реакция евреев на разумный замысел

Движение за разумный замысел утверждает, что разумный создатель несет ответственность за происхождение жизни и человечества, и отвергает эволюцию. Еврейские теологи, организации и активисты утверждают, что разумный замысел является псевдонаучной религиозной концепцией. Хотя некоторые выразили поддержку теистической интерпретации эволюции, они в целом отвергли принципы движения за разумный замысел. Для раввина Брэда Хиршфилда , президента Национального еврейского центра обучения и лидерства , разумный замысел — это «их попытка подтвердить то, во что они уже верят». [54] Еврейские организации в Соединенных Штатах были стойкими в своем противодействии преподаванию разумного замысла в государственных школах, утверждая, что это нарушит разделение церкви и государства . [55] [56]

Смотрите также

Ссылки

  1. ^ Виленский Гаон, Элияху бен Шломо Залман Кремер, изучал светские науки и советовал своим друзьям и ученикам делать то же самое, утверждая, что иудаизм может только выиграть от их изучения. "ЭЛИДЖА БЕН СОЛОМОН (также называемый Элияху Вильна, Элияху Гаон и Дер Виленский Гаон)". jewishencyclopedia.com . Получено 9 февраля 2015 г.
  2. ^ Маймонид, Моисей бен Маймон (RaMBaM) часто цитировал принципы наук, таких как математика и физика, астрономия и медицина, и вносил в них свой вклад. Маймонид считал, что нет противоречия между явленными истинами Бога и истинами, открытыми и исследованными человеческим разумом , даром от Бога. "МОИСЕЙ БЕН МАЙМОН (RaMBaM; обычно называемый МАЙМОНИД)". jewishencyclopedia.com . Получено 9 февраля 2015 г.
  3. ^ Арье Каплан (2004). «Возраст Вселенной: истинная перспектива Торы» (PDF) . simpletoremember.com . Получено 30 июня 2023 г. .
  4. ^ «Генезис и теория большого взрыва».
  5. ^ См., например, Slifkin, Nathan, The Challenge of Creation: Judaism's Encounter with Science, Cosmology, and Evolution, ZooTorah/Lambda Press, Brooklyn, 2010, раздел два, «Космология», стр. 157-190 для обсуждения этих убеждений.
  6. ^ Бытие Рабба Бытие Рабба 3:7, 9:2; Екклесиаст Рабба 3:11
  7. ^ Рамбан, Берешит 1:1
  8. ^ См. Анафим на Бахья бен Ашер Сефер Иккарим 2:18; Мидраш Берешит Раба 9.
  9. ^ Зоар Ваикра 10а, упоминается в Р'Абрахаме Исааке Куке , Игрот Харея , 1:91.
  10. ^ Мишна Келаим 8:5
  11. ^ Путеводитель для растерянных , 2:17
  12. ^ Слифкин, Рабби Натан . Вызов творения , (Нью-Йорк: Yashar Books 2006) стр. 200.
  13. ↑ Маймонид, Путеводитель для растерянных , 2:25
  14. ↑ Маймонид. Путеводитель для растерянных , Книга II, Глава 25.
  15. ↑ Маймонид. «Путеводитель для растерянных» , книга 2, глава 25. См. http://www.sefaria.org/Guide_for_the_Perplexed перевода М. Фридлендера, изд. 1919 г.
  16. ↑ Маймонид. «Путеводитель для растерянных» , книга II, глава 29. См. стр. 211 перевода М. Фридлендера, изд. 1919 г.
  17. ↑ Ибн Эзра, введение к своему первому комментарию Торы. Оригинальный текст: ואם הדעת לא תסבול הדבר, או ישחית אשר בהרגשות יתבר, אז נבקש לו סוד, כי שיקול הדעת הוא היסוד, ולא נתנה תורה לאשר אין דעת לו, והמלאך בין אדם ובין אלהיו הוא שכלו.
  18. ^ "HaEmunot veHaDeot, [Трактат VII] Воскрешение мертвых 2:1" . Получено 30 июня 2023 г. .
  19. ^ Путеводитель для растерянных , 1:7
  20. ^ Рамбан, Бытие 2:7
  21. ^ Комментарий к Бытию 1:1, sv "בראשית ברא"; и 2:2 св "תולדות השמים"
  22. ^ Каплан, Арье (январь 1993). Бессмертие, воскрешение и возраст Вселенной: каббалистический взгляд. Издательство Ktav. стр. 9. ISBN 978-0-88125-345-0.
  23. ^ Каплан, Арье; Эльман, Яаков; Липшуц, Исраэль бен Гедалия (1993). דרוש אור החיים. Издательство КТАВ. ISBN 9780881253450.
  24. ^ "Недостающее звено в дебатах". www.yashanet.com . Архивировано из оригинала 30 декабря 2020 г. . Получено 30 июня 2023 г. .
  25. ^ Дов Гинзбург, Возраст Земли из иудейской традиционной литературы , История наук о Земле, т. 3, № 2 (1984), стр. 169-173. Ссылка
  26. ^ Дэниел Р. Лэнгтон, «Элия Бенамозег и эволюционная теория: панентеистический ответ итальянского каббалиста девятнадцатого века Дарвину». Европейский журнал еврейских исследований (2016), 10(2), 223–245. https://doi.org/10.1163/1872471X-12341293
  27. ↑ Эм ЛеМикра ( Ливорно, 1863) комментирует Второзаконие 22:10, стр. 87a–88b.
  28. ^ מדרש רבה בראשית פרשה ט אות י
  29. ^ Лэнгтон, Дэниел Р. «Рассуждения о сомнении: место атеизма, скептицизма и неверия в североамериканской реформистской еврейской мысли девятнадцатого века» в Hebrew Union College Annual (2018) Vol.88. Стр. 203–253.
  30. ^ Дэниел Р. Лэнгтон, Реформистский иудаизм и Дарвин: как взаимодействие с эволюционной теорией сформировало американскую еврейскую религию (Берлин: de Gruyter, Walter GmbH & Co, 2019).
  31. ↑ Эмиль Г. Хирш, «Доктрина эволюции и иудаизм» в книге «Некоторые современные проблемы и их влияние на иудаизм» , Библиотека сторонников реформ (Чикаго: Bloch & Newman, 1903), 25–46.
  32. ↑ Краускопф, Джозеф, Эволюция и иудаизм (Канзас-Сити: Берковиц, 1887), 279–280.
  33. ^ "Центр еврейских исследований, Манчестерский университет - Вольф". www.manchesterjewishstudies.org . Архивировано из оригинала 31 января 2021 г. . Получено 30 июня 2023 г. .
  34. ^ Лэнгтон Дэниел Р. «Еврейские эволюционные перспективы иудаизма, антисемитизма и расовой науки в Англии конца XIX века: сравнительное исследование Люсьена Вольфа и Джозефа Джейкобса». Еврейские исторические исследования (2014) 46:37–73.
  35. ↑ Ганс Йонас, «Эволюция и свобода», стр. 63.
  36. ↑ Ганс Йонас, «Концепция Бога после Освенцима», стр. 466.
  37. ^ Лэнгтон, Дэниел Р. «Еврейская религиозная мысль, Холокост и дарвинизм: сравнение Ганса Йонаса и Мордехая Каплана» в Aleph (2013) Vol. 13, No. 2. pp. 311–348. https://doi.org/10.2979/aleph.13.2.311
  38. ^ "Creation, Evolution, and Intelligent Design". Раввинский совет Америки. 2005. Архивировано из оригинала 2012-05-03 . Получено 2006-05-05 .
  39. ^ Лэнгтон, Дэниел Р. «Рассказ Авраама Айзека Кука о «творческой эволюции»: ответ на современность ради Сиона» в Melilah (2013) т. 10. стр. 1-11.
  40. ^ «Религия и государственные школы». Центральная конференция американских раввинов. 1987.
  41. ^ «Резолюция о разумном замысле и свободе научного исследования». 2006.
  42. ^ "Теории эволюции - разум превыше материи". Архивировано из оригинала 2008-01-15.
  43. ^ Менкен, Яаков (22 декабря 2005 г.). «Раввин Ави Шафран о разумном замысле». Cross-Currents.
  44. ^ Совет раввинов Америки. "Сотворение, эволюция и разумный замысел". Архивировано из оригинала 2012-05-03 . Получено 2006-05-05 .
  45. ^ Еврейская традиция и вызов дарвинизму, Г. Н. Кантор, Марк Светлиц, Издательство Чикагского университета, 15 ноября 2006 г., стр. 75
  46. ^ Ротенберг, Дженни (октябрь 2005 г.). «Ересь Носсона Слифкина». Журнал Moment. Архивировано из оригинала 20 ноября 2005 г.
  47. ^ Черри (2006). 168.
  48. ^ Черри (2006). 169-172.
  49. ^ Черри (2006). 173-177.
  50. ^ Черри (2006). 179.
  51. ↑ Черри (2006). 180.
  52. ↑ Черри (2006). 185.
  53. ^ Черри (2006). 186.
  54. ↑ Хиршфилд, Брэд (8 августа 2005 г.). «Происхождение жизни: еврейская точка зрения». NPR . Национальное общественное радио.
  55. ^ "AJC приветствует решение суда против теории разумного замысла в школах Пенсильвании". Американский еврейский комитет. 20 декабря 2005 г. Архивировано из оригинала 14 декабря 2006 г. Получено 27 марта 2007 г.
  56. ^ "Религия на уроках науки? Почему креационизм и разумный замысел неуместны". Антидиффамационная лига. Архивировано из оригинала 2007-04-03.

Источники

Внешние ссылки