Анализ разведданных — это применение индивидуальных и коллективных когнитивных методов для взвешивания данных и проверки гипотез в секретном социокультурном контексте. [1] Описания взяты из того, что может быть доступно только в форме преднамеренно обманчивой информации; аналитик должен сопоставить сходства между обманами и извлечь общую истину. Хотя его практика встречается в своей чистейшей форме внутри национальных разведывательных агентств , его методы также применимы в таких областях, как бизнес-разведка или конкурентная разведка .
Анализ разведданных — это способ уменьшить неоднозначность крайне неоднозначных ситуаций. Многие аналитики предпочитают среднее объяснение, отвергая объяснения с высокой или низкой вероятностью. Аналитики могут использовать свой собственный стандарт пропорциональности в отношении принятия риска противником, отвергая то, что противник может пойти на экстремальный риск, чтобы достичь того, что аналитик считает незначительной выгодой. Аналитик должен избегать особых когнитивных ловушек для анализа разведданных, проецируя то, что он или она хочет, чтобы думал противник, и используя имеющуюся информацию для обоснования этого вывода. Осознание того, что враги могут попытаться запутать, является важным фактором, особенно в областях безопасности цикла разведки и ее субдисциплины контрразведки . Во время Второй мировой войны немецкое слово для контрразведывательного искусства было Funkspiel , или радиоигра — не игра в смысле игровых полей, а нечто, что черпает из теории игр и стремится запутать своих противников. [2]
Набор талантов решения проблем необходим аналитикам. Поскольку другая сторона может скрывать свои намерения, аналитик должен быть терпимым к двусмысленности, ложным указаниям и частичной информации, гораздо более фрагментарной, чем та, с которой сталкивается ученый-экспериментатор. По словам Дика Хойера [3] , в эксперименте, в котором изучалось поведение аналитика, процесс представляет собой процесс постепенного совершенствования: «с испытуемыми в эксперименте, демонстрирующими, что первоначальное воздействие размытых стимулов мешает точному восприятию даже после того, как становится доступной больше и лучше информации... эксперимент предполагает, что аналитик, который начинает наблюдать потенциальную проблемную ситуацию на ранней и неясной стадии, находится в невыгодном положении по сравнению с другими, такими как политики, чье первое воздействие может произойти на более поздней стадии, когда становится доступной больше и лучше информации».
Получение информации небольшими порциями с течением времени также облегчает ассимиляцию этой информации в существующие взгляды аналитика. Одного элемента информации может быть недостаточно, чтобы побудить аналитика изменить предыдущую точку зрения. Кумулятивное сообщение, присущее многим фрагментам информации, может быть значительным, но ослабевает, когда эта информация не рассматривается как единое целое. Обзор разведывательного сообщества его деятельности до войны Судного дня 1973 года отмечен [в единственном рассекреченном параграфе]. [3]
Проблема инкрементального анализа — особенно в применении к текущему процессу разведки — также работала в период, предшествовавший военным действиям. Аналитики, по их собственным словам, часто действовали на основе дневных данных, поспешно сравнивая их с материалами, полученными накануне. Затем они производили в «конвейерном стиле» пункты, которые могли отражать перцептивную интуицию, но которые [не] вытекали из систематического рассмотрения накопленного корпуса интегрированных доказательств.
Авторы аналитических статей предложили причины, по которым аналитики приходят к неверным выводам, попадая в когнитивные ловушки анализа разведданных. [4] [5] [6] Чтобы не попасть в ловушку избегания решений из-за желания получить больше информации, аналитики также должны признать, что они всегда могут узнать больше о противнике.
Совокупность конкретных методов анализа разведданных обычно называют аналитическим ремеслом . [7] Академические дисциплины, изучающие искусство и науку анализа разведданных, чаще всего называют «Исследованиями разведки» и представляют собой такие учреждения, как Объединенный колледж военной разведки , Высшая школа государственных и международных отношений Питтсбургского университета (специальность «Исследования безопасности и разведки») и Институт исследований разведки колледжа Мерсихерст . Цель Аналитических заметок Управления разведки (DI) Центрального разведывательного управления включает в себя
Стремление к экспертизе в аналитическом ремесле является центральным элементом этого плана. Наше ремесло позволяет аналитикам предоставлять «добавленную стоимость» потребителям разведданных, обеспечивая:
- Приверженность объективности — трезвая оценка информации и четкая защита суждений — повышает наш авторитет среди потребителей, имеющих дело со сложными и деликатными вопросами политики.
- Своевременная доставка нашей продукции нужным людям, чтобы она была полезна для принятия ими решений, а также использование обратной связи и постановки задач с их стороны для сбора базовой информации, необходимой нам для проведения анализа.
Аналитические навыки также служат « множителями силы », помогая нам предоставлять высококачественный анализ:
- Отзывы, которые наши клиенты оставляют нам по результатам нашего индивидуального анализа, проясняют для аналитика, на какие вопросы больше всего необходимо получить ответы.
- Использование правил оценки информации и принятия суждений помогает аналитикам управлять потоком информации, выявлять тенденции и выявлять попытки обмана.
- Стандарты ремесла могут использоваться для сглаживания различий между экспертами, имеющими взаимодополняющие предметные специализации. Их взаимодействие усиливает командную работу, что позволяет [Управлению разведки] быть более продуктивным.
2 января 2015 года Управление директора национальной разведки (ODNI) выпустило Директиву разведывательного сообщества (ICD) 203, которая «устанавливает аналитические стандарты разведывательного сообщества (IC), регулирующие производство и оценку аналитических продуктов; формулирует ответственность аналитиков разведки стремиться к совершенству, честности и строгости в своем аналитическом мышлении и рабочих практиках...» [8]
Формулировка цели с точки зрения потребителя является отличной отправной точкой для постановки целей:
Посол Роберт Д. Блэквилл ... привлек внимание класса из примерно 30 [менеджеров разведывательного сообщества], заявив, что как политический чиновник он никогда не читал ... аналитические документы. Почему? "Потому что они были нелипкими". Как объяснил Блэквилл, их писали люди, которые не знали, что он пытался сделать, и, таким образом, не могли помочь ему это сделать: "Когда я работал в Госдепартаменте над европейскими делами, например, по некоторым вопросам я был госсекретарем. Аналитики разведывательного сообщества не знали этого — что я был одним из немногих ключевых лиц, принимающих решения по некоторым очень важным вопросам".
Теперь он более снисходительно характеризует свои ранние периоды работы в аппарате Совета национальной безопасности и в бюро Госдепартамента как период «взаимного невежества».
«Аналитики DI не имели ни малейшего представления о том, что я делаю; а я не имел ни малейшего понятия о том, что они могут или должны делать». [9]
Блэквилл объяснил, как он эффективно использовал свое время, которое редко включало чтение общих отчетов ЦРУ . «Я много читал. В основном это была пресса. Вы должны знать, как вопросы воспринимаются в политическом плане, чтобы выполнять свою работу. А также телеграммы из-за рубежа для подготовки повесток дня для встреч и отправки и получения сообщений от моих коллег в иностранных правительствах. Бесчисленные версии проектов политики от тех, кто соревнуется за благословение президента. И десятки телефонных звонков. Многие из них — пустая трата времени, но на них нужно отвечать, опять же, по политическим и политическим причинам.
«Еще одну минуту, пожалуйста, о том, что я не нашел полезным. Это важно. В мои должностные обязанности входило помогать президенту в подготовке к принятию политических решений, в том числе на встречах с иностранными коллегами и другими официальными лицами... Как вы думаете, после того, как я потратил долгие недели на формирование повестки дня, мне нужно будет за день или два до визита министра иностранных дел Германии в Вашингтон сообщать, зачем он приезжает?»
Слащавые формулировки проблематичны в анализе разведки; тем не менее, некоторые вещи действительно неопределенны. Можно утверждать, что когда неопределенности даются с вероятностями или, по крайней мере, с некоторой количественной оценкой вероятности, они становятся не столько случаем слащавых формулировок, сколько случаем отражения реальности, как ее лучше всего понять.
В то время как хороший аналитик должен уметь вдумчиво рассматривать альтернативные точки зрения, аналитик должен быть готов отстаивать свою позицию. Это особенно важно в специализированных областях, когда аналитик может быть единственным, кто читает каждый полевой отчет, каждое техническое наблюдение по теме.
«Верьте в свои собственные профессиональные суждения. Всегда будьте готовы выслушать альтернативные выводы или другие точки зрения, но стойте на своем, если вы действительно верите, что разведданные подтверждают определенный вывод. То, что кто-то является вашим начальником, имеет более высокий ранг или работает дольше, чем вы, не означает, что он или она знает о вашем счете больше, чем вы. Вы тот, кто читает трафик каждый день и изучает проблему». В то же время Ватанабэ [10] замечает: «Лучше ошибиться, чем не прав». Нежелание ошибаться также является болезнью высших уровней политиков, и поэтому между политиком и его ближайшими советниками по разведке должны быть тонко сбалансированные отношения, построенные на доверии.
«Быть аналитиком разведки — это не конкурс популярности... Но ваша работа — стремиться к истине. Я вспоминаю коллегу, который направил анализ, который поставил под сомнение целесообразность нескольких новых систем вооружения США. Этот анализ вызвал критику в адрес ЦРУ, его офиса и его самого. Однако он стоял на своем; Агентство поддержало его, и в конечном итоге он оказался прав. Он не завел много друзей, но он выполнил свою работу. [10]
Аналитики разведки должны оказывать поддержку и проверять мнения политиков на соответствие действительности. [7] Наиболее эффективные продукты имеют несколько общих черт:
Проверку реальности нельзя недооценивать. Во время Второй мировой войны союзники начали воздушное наступление против целевой системы, которую они на самом деле не понимали: крылатой ракеты V-1 . Их обоснование атаки («если противник, по-видимому, ценит ее, то ее стоит атаковать») могло быть рациональным, когда было большое количество самолетов и пилотов, но оно может быть неприменимо к текущим ситуациям, по крайней мере, пока аналитики не исключат возможность того, что целевая система является приманкой. [11] Если угроза реальна, то может быть оправдано отложить атаку до тех пор, пока не будет нанесена массированная атака.
Аналитический процесс должен быть интерактивным с клиентом, чтобы добиться успеха. Например, первая IMINT советских ракет во время Карибского кризиса была проверена и быстро доставлена президенту и министру обороны. Высший уровень власти немедленно запросил больше подробностей, но также хотел получить представление о советской стратегии, которое не было получено с помощью фотографии.
Поскольку Белый дом запросил больше поддержки ЦРУ и ВМС для фотографии, он одновременно искал HUMINT и SIGINT с Кубы, а также дипломатическую HUMINT. Пока Джон Ф. Кеннеди не был проинформирован превосходными докладчиками, такими как Дино Бругиони , он, вероятно, не понимал возможностей IMINT. [12]
Часто разведывательная служба организует процесс производства и его выход, чтобы отражать организацию заказчика. Правительственное производство разведывательных агентств с одним источником в значительной степени организовано географически или тематически, чтобы удовлетворить потребности аналитиков по странам, регионам или темам со всеми источниками в агентствах, выпускающих готовую разведывательную информацию.
С точки зрения предполагаемого использования заказчиком, как коммерческие, так и государственные производители могут генерировать разведданные для применения в текущем, оценочном, операционном, исследовательском, научно-техническом или предупреждающем контексте. Здесь играет роль счастливая случайность, поскольку собранная и проанализированная информация может соответствовать любому или всем этим критериям.
Хорошим примером является предупредительная разведка. [13] Военные и политические аналитики всегда следят за предопределенными признаками того, что чрезвычайная ситуация, такая как начало войны или политический переворот, неизбежна. Когда индикатор одобрен, политики оповещаются, и часто созывается кризисная группа, миссия которой — предоставлять срочную разведывательную информацию о ситуации всем соответствующим клиентам.
Опытные аналитики рекомендуют видеть себя специалистом в команде с 5–10 ключевыми игроками. Узнайте что-нибудь о каждом из них, как с точки зрения того, как они себя выражают, так и того, как вы можете усилить их сильные стороны и поддержать их слабые стороны. Аналитик должен постоянно спрашивать себя: «Что они хотят/должны знать? Как они предпочитают, чтобы это было представлено? Они все еще пытаются выбрать лучший курс действий или уже взяли на себя обязательства и теперь должны знать препятствия и уязвимые места на выбранном ими пути?»
Другие в команде могут знать, как справляться с вероятными проблемами. Вклад аналитика заключается в распознавании маловероятного или предоставлении связей, которые не очевидны. Потребители должны получать информацию своевременно, а не после того, как они приняли решение, которое они, возможно, не приняли бы, имея более грубую информацию, доступную раньше.
Иногда, когда производитель борется с тем, как удовлетворить потребности как внутренних, так и внешних клиентов, решением является создание двух разных типов продуктов, по одному для каждого типа клиентов. Внутренний продукт может содержать детали источников, методов сбора и аналитических приемов, в то время как внешний продукт больше похож на журналистику. Помните, что журналисты всегда обращаются к:
«Как» часто имеет значение для журналистов, но в разведке может забрести в деликатную область источников и методов, подходящую только для внутренней аудитории. Внешнему потребителю нужно знать больше о потенциальных действиях. Действия существуют в трех фазах:
Внутренние продукты содержат сведения об источниках и методах, используемых для получения разведданных, в то время как внешние продукты подчеркивают целевую информацию, которая может быть использована в действии. Аналогичным образом производитель подстраивает содержание и тон продукта под уровень знаний клиента.
Даже в профессиональном спорте, где существуют строгие правила против братания на игровом поле, игроки часто имеют тесную дружбу с коллегами из команд-соперников. Они могли быть вместе в команде колледжа или просто осознавать, что команда, которой они противостоят сегодня, может быть командой, в которую их могут обменять завтра. Если техника личная, а не фирменная идея тренера, один профессионал может быть вполне готов показать номинальному противнику, как он делает какой-то маневр. Ватанабэ заметил
Если вы изучаете проблему, а доступной информации нет или она недостаточна, будьте настойчивы в сборе информации и в активизации сборщиков информации. ... Как аналитик, вы имеете преимущество, зная и то, что нужно знать потребителю (иногда лучше, чем он сам знает), и то, какие сборщики информации могут получить необходимую информацию.
Агрессивно добивайтесь сбора необходимой вам информации. В разведывательном сообществе у нас есть уникальная возможность задействовать значительные ресурсы по сбору информации для сбора информации по важным вопросам. Аналитик должен понимать общие возможности и ограничения систем сбора... Если аналитик работает в технической области, у него может быть представление о системе сбора, которое операторы не учли... Если вы не часто ставите задачи сборщикам и не даете им обратную связь по их отчетам, вы не выполняете важную часть своей работы. [10]
У коллег, как потребителей, так и аналитиков, также есть психологический контекст. Джонстон [15] предполагает, что три основных компонента этого контекста:
Девлин [16] замечает, что в то время как традиционная логическая работа не рассматривает социализацию, работа по расширению логики в реальный мир интеллекта требует этого. «Первое, что следует отметить, и это важно, заключается в том, что процесс, посредством которого агент придает значение символу, всегда происходит в контексте, на самом деле, как правило, в нескольких контекстах, и всегда зависит от этих контекстов. Аналитическое исследование того, как люди интерпретируют символы, сводится к исследованию механизма, отраженного в диаграмме:
[agent] + [symbol] + [context] +. . . + [context] → [interpretation]
Вот некоторые факты, которые верны относительно контекстов:
Дисциплина критического анализа дискурса поможет организовать контекст. Майкл Крайтон [17] , приводя примеры общения врачей с другими врачами, указывает, что неспециалисты испытывают трудности с пониманием таких дискурсов не только потому, что используется специализированная лексика, но и потому, что дискурс происходит в чрезвычайно высоком контексте. Один врач может задать вопрос о каком-то диагностическом тесте, а другой ответит результатом, по-видимому, не связанного с ним теста. Общий контекст заключался в том, что первый тест искал доказательства конкретного заболевания, в то время как ответ ссылался на результат теста, который исключал это заболевание. Само заболевание никогда не называлось, но в обученном контексте было совершенно очевидно для участников дискурса.
Анализ разведданных также чрезвычайно высококонтекстен. Независимо от того, является ли предметом политическое поведение или возможности оружия, аналитики и потребители разделяют большую часть контекста. Потребители разведданных выражают большое разочарование по поводу общих статей, которые тратят их время, предоставляя им контекст, который они уже усвоили.
Процессы сбора предоставляют аналитикам различные виды информации, некоторые из которых важны, а некоторые нерелевантны, некоторые истинны, а некоторые ложны (со множеством оттенков между ними), а некоторые требуют дальнейшей предварительной обработки, прежде чем их можно будет использовать в анализе. Отчеты о необработанной информации используют стандартный код для предполагаемой надежности источника и информации. Разведывательное сообщество США использует некоторые формальные определения видов информации. [7]
Сопоставление описывает процесс организации необработанных данных, интерполяции известных данных, оценки ценности данных, выдвижения рабочих гипотез. Самые простые подходы часто являются отличным началом. При должном учете защиты документов и информации можно сделать очень многое с помощью листов бумаги, доски, стола и, возможно, пробковой доски. Карты часто являются важными дополнениями, картами, на которых можно писать.
Существуют автоматизированные эквиваленты всех этих функций, и каждый аналитик будет иметь личный баланс между ручными и машинными методами. Несомненно, когда количественные методы, такие как моделирование и имитация, являются подходящими, аналитику понадобится компьютерная помощь и, возможно, консультация от экспертов по методологии. При объединении карт и изображений, особенно различных видов изображений, географическая информационная система обычно необходима для нормализации систем координат, масштаба и увеличения , а также возможности подавлять определенные детали и добавлять другие.
Структура, возможно, в текстовом редакторе или с использованием инструментов визуализации, таких как интеллект-карты , может дать структуру, как и папки с файлами и индексные карточки. Базы данных с такими статистическими методами, как корреляция , факторный анализ и анализ временных рядов , могут дать понимание.
Некоторые аналитики говорят о состоянии, подобном дзену, в котором они позволяют данным «говорить» с ними. Другие могут медитировать или даже искать прозрение во снах, надеясь на прозрение, подобное тому, что было дано Августу Кекуле в сновидении, разрешившем одну из фундаментальных структурных проблем органической химии.
Кризан [5] взял критерии из [18] . Независимо от формы или настройки эффективный метод сопоставления будет иметь следующие атрибуты:
Семантические карты родственны ментальным картам, но более поддаются компьютерному обнаружению взаимосвязей.
Чем более интерактивными становятся отношения между производителем и потребителем, тем важнее становятся инструменты: [19]
Анализ должен содержать резюме ключевых характеристик темы, за которым следуют ключевые переменные и варианты выбора. Все более глубокий анализ может объяснить внутреннюю динамику изучаемого вопроса и в конечном итоге привести к прогнозированию, известному как оценка.
Целью анализа разведданных является раскрытие конкретному лицу, принимающему решения, глубинной значимости выбранной целевой информации. Аналитики должны начинать с подтвержденных фактов, применять экспертные знания для получения правдоподобных, но менее определенных результатов и даже прогнозировать , когда прогноз соответствующим образом квалифицирован. Аналитики не должны, однако, заниматься гаданием, которое не имеет под собой фактической основы.
Мнемоническое выражение «Четыре F минус один» может служить напоминанием о том, как применять этот критерий. Всякий раз, когда разведывательная информация позволяет, а подтвержденные потребности клиента требуют этого, аналитик разведки будет расширять мыслительный процесс как можно дальше по пищевой цепочке, до третьего «F», но не дальше четвертого.
Объективность — это основной актив аналитика разведки в создании разведданных, которые соответствуют критерию «четыре F минус один». Чтобы производить разведданные объективно, аналитик должен использовать процесс, адаптированный к характеру проблемы. Четыре основных типа рассуждений применяются к анализу разведки: индукция, дедукция, абдукция и научный метод. [5]
Процесс индукции — это процесс обнаружения связей между изучаемыми явлениями. Он может исходить из способности человека распознавать закономерности, рассматривая, казалось бы, случайный набор событий, возможно, записывая их на карточки и перемешивая их до тех пор, пока не возникнет закономерность. [5]
Аналитик может заметить, что когда командный пункт страны X с позывным ABC отправляет сообщение на частоте 1 между четвергом и субботой, воздушное подразделение переместится на учебный полигон в течение одной недели. Подтверждение займет один день, поэтому аналитик должен рекомендовать усиленный мониторинг COMINT соответствующих частот между пятницей и воскресеньем. Другой вид причинно-следственной связи может исходить из интервью, в которых солдаты могут описывать вещи, которые предупреждают их о надвигающейся атаке, или как может выглядеть земля, когда было установлено самодельное взрывное устройство.
Хотя индукция для людей обычно не находится на полностью рациональном уровне, не стоит недооценивать потенциальную роль программного обеспечения, которое использует статистические или логические методы для поиска закономерностей. Индукция немного отличается от интуиции: обычно есть закономерность, которую индукция распознает, и эта закономерность может быть применима к другим ситуациям.
Дедукция — классический процесс рассуждения от общего к частному, процесс, который запомнился благодаря Шерлоку Холмсу : «Как часто я говорил вам, что когда вы исключите невозможное, то все, что останется, каким бы невероятным оно ни было, должно быть истиной?» Дедукция может использоваться для проверки гипотезы путем перехода от предпосылок к заключению. [5]
Описанная выше схема воздушных маневров может быть общей схемой или может быть исключительно личным стилем командования генерала X. Аналитикам необходимо рассмотреть переменные, такие как личности, чтобы узнать, является ли схема действительно общей доктриной или просто идиосинкразической.
Не все офицеры разведки считают это желательным подходом. На слушаниях по утверждению его на должность директора ЦРУ генерал Майкл В. Хейден сказал, что, по его мнению, анализ разведданных должен проводиться методом «индукции», в рамках которой собираются «все данные» и определяются общие выводы, а не методом «дедукции», в рамках которой вы делаете вывод и ищете данные, которые его подтверждают. [20]
Аналитикам необходимо использовать тренированную интуицию: осознание того, что человек пришел к спонтанному озарению. Шаги, ведущие к этому, могут быть неочевидны, хотя хорошо бы подтвердить интуицию с помощью имеющихся фактов и инструментов. [5]
Польские криптоаналитики впервые прочитали немецкие шифры Enigma в 1932 году, хотя коммерческая версия, возможно, была взломана британским криптоаналитиком Дилвином Ноксом в 1920-х годах. Польша предоставила важную информацию французам и британцам в 1939 году, а производство британского криптоанализа было в самом разгаре в 1940 году. Enigma с немецкими военными усовершенствованиями была довольно мощной для механического шифровального устройства, и ее, возможно, не удалось бы взломать так легко, если бы немцы были более осторожны с рабочими процедурами. На протяжении всей войны Германия вводила усовершенствования, но так и не поняла, что британцы читают трафик почти так же быстро, как немцы.
Криптоаналитики США взломали несколько японских дипломатических шифров, но, не увидев машину PURPLE до окончания войны, они вывели логику. Purple была на самом деле механически проще, чем Enigma, но команда армии США боролась с механическим воспроизведением, пока Лео Розен не получил необъяснимое понимание того, что критически важным строительным блоком в машине Purple был шаговый переключатель телефонного типа , а не ротор, используемый в Enigma и в более продвинутых машинах США и Великобритании. Розен, Фрэнк Роулетт и другие члены команды признали, что понимание Розена основано только на интуиции инженера связи.
Опытные аналитики, а иногда и менее опытные, будут иметь интуицию о каком-то маловероятном событии в целевой стране и соберут больше данных, и, возможно, отправят запросы на сбор в рамках своих полномочий. Эти интуиции полезны достаточно часто, чтобы мудрые менеджеры аналитиков, если только ситуация не является абсолютно критической, предоставили им определенную свободу для исследования.
Астрономы и физики-ядерщики, находящиеся на разных концах континуума от макроскопического до микроскопического, разделяют метод, при котором необходимо выводить поведение, согласующееся с гипотезой, не путем измерения явлений, к которым у них нет прямого доступа, а путем измерения явлений, которые могут быть измерены и которые, как предполагает гипотеза, будут затронуты интересующим механизмом. Другие ученые могут проводить прямые эксперименты, как в химии или биологии. Если экспериментальные результаты соответствуют ожидаемому результату, то гипотеза подтверждается; если нет, то аналитик должен разработать новую гипотезу и соответствующие экспериментальные методы. [5]
В анализе разведданных аналитик редко имеет прямой доступ к наблюдаемому субъекту, но собирает информацию косвенно. Даже когда рассматриваемый субъект разведки является техническим, аналитики должны помнить, что другая сторона может представлять преднамеренно ложную информацию.
Из этих собранных данных аналитик может продолжить научный метод, генерируя предварительные объяснения для предметного события или явления. Затем каждая гипотеза проверяется на правдоподобность и сравнивается с вновь полученной информацией в непрерывном процессе для достижения вывода. Часто аналитик разведки проверяет несколько гипотез одновременно, тогда как ученый обычно фокусируется на одной за раз. Кроме того, аналитики разведки обычно не могут экспериментировать непосредственно с предметом, как в науке, но должны генерировать вымышленные сценарии и строго проверять их с помощью методов анализа, предложенных ниже.
В отличие от типов рассуждений, которые являются способами, которыми аналитик составляет черновик продукта, следующие методы являются способами проверки результатов рассуждений аналитика. Структурированные аналитические методы используются для того, чтобы помочь оспорить суждения, определить ментальные установки, преодолеть предубеждения, стимулировать креативность и управлять неопределенностью. Примерами являются проверка ключевых предположений, анализ конкурирующих гипотез, защита дьявола, анализ Red Team и анализ альтернативных будущих/сценариев, среди прочих. [21]
Анализ возможностей выявляет для должностных лиц политики возможности или уязвимости, которые организация клиента может использовать для продвижения политики, а также опасности, которые могут подорвать политику. Юристы применяют тест cui bono (кому это выгодно?) довольно похожим образом.
Чтобы наилучшим образом использовать анализ возможностей, необходимо иметь набор целей для своей страны, желательно с некоторой гибкостью. Следующий шаг — изучить личности и группы в этой целевой стране, чтобы увидеть, есть ли у кого-то общие интересы. Даже если разные стороны хотят одного и того же, вполне возможно, что у одной или другой стороны могут быть условия, нарушающие сделку. Если это так, то необходимо определить способы сглаживания этого конфликта или не тратить больше усилий на эту альтернативу.
И наоборот, если есть элементы, которые будут полностью противоположны целям одной из сторон, необходимо изучить способы нейтрализации этих элементов. У них могут быть уязвимости, которые могут сделать их бессильными, или может быть вознаграждение, а не общая возможность, которая заставит их сотрудничать.
Анализ Linchpin исходит из информации, которая является определенной или с высокой вероятностью является определенной. В математике и физике схожая постановка задачи, которая ограничивает решение определенными известными или невозможными условиями, — это граничное значение условия .
Начиная с известных (и невозможных), аналитик получает мощный метод для демонстрации потребителям, коллегам и менеджерам того, что проблема была тщательно изучена и ограничена реальностью. [22] Анализ опорных точек был введен в ЦРУ заместителем директора по разведке (1993–1996) Дугом МакИчином как один из «мускулистых» терминов, которые он продвигал в качестве альтернативы академическому языку, который был непопулярен среди многих аналитиков. Он заменил анализ опорных точек на гипотезы, управляющие ключевыми переменными. МакИчин требовал, чтобы гипотезы — или опорные точки — были явными, чтобы политики могли знать об охвате, а также знать об изменениях в предположениях.
Этот метод является «инструментом закрепления», который стремится снизить опасность самоошибки разведки, а также неверного толкования политиков. Он заставляет использовать контрольные точки, перечисленные ниже, которые следует использовать при составлении отчетов:
Дик Хойер провел годы в Управлении операций ЦРУ (DO), а также в DI, и работал над методологией анализа как в последние годы своей жизни, так и после выхода на пенсию. [3] Некоторые из его ключевых выводов, основанных как на опыте, так и на академическом образовании в области философии, включают:
В 1980 году он написал статью «Восприятие: почему мы не видим то, что должно быть видно?», которая предполагает, что Дэвис [22] считает , что идеи Хойера совместимы с анализом опорных точек . Учитывая трудности, присущие обработке сложной информации человеком, разумная система управления должна
По словам Хойера, аналитики конструируют реальность на основе объективной информации, отфильтрованной через сложные ментальные процессы, которые определяют, какая информация принимается во внимание, как она организована и какое значение ей приписывается. То, что люди воспринимают, насколько легко они это воспринимают и как они обрабатывают эту информацию после ее получения, — все это во многом зависит от прошлого опыта, образования, культурных ценностей, ролевых требований и организационных норм, а также от специфики полученной информации. Чтобы понять, каковы результаты анализа, необходимо использовать хорошие ментальные модели для создания работы и понимать модели при ее оценке. Аналитикам необходимо чувствовать себя комфортно с вызовом, уточнением и вызовом. Возвращаясь к анализу опоры, граничные условия дают возможность для вызова и проверки, уменьшая неоднозначность.
По мнению Хойера, больше проблем важнее, чем больше информации. Он хотел, чтобы лучший анализ применялся к меньшему количеству информации, а не наоборот. Учитывая огромные объемы информации, которые производят современные системы сбора, ограничивающим фактором является разум. Зеркальное отображение — один из любимых примеров когнитивной ловушки Хойера, в котором аналитик подменяет свое собственное мышление на мышление цели. «Чтобы увидеть возможности, с которыми сталкиваются иностранные лидеры, как их видят эти лидеры», по словам Хойера, «нужно понимать ценности и предположения [иностранных лидеров] и даже их ошибочные восприятия и недопонимания». ... Слишком часто поведение иностранцев кажется «нерациональным» или «не отвечающим их собственным интересам». Проецирование американских ценностей создало модели, которые были неподходящими для иностранного лидера.
Значительной проблемой во время войны во Вьетнаме было то, что министр обороны Роберт С. Макнамара , эксперт по статистическому принятию решений, предположил, что Хо Ши Мин , Во Нгуен Зяп и другие северо-вьетнамские чиновники будут подходить к принятию решений так же, как он. Например, по мнению Макнамары, если бы Соединенные Штаты не атаковали зенитные ракеты SA-2 , противник интерпретировал бы это как «сдержанность» и не использовал бы их против американских самолетов [23] Руководство Северного Вьетнама, не посвященное в мысли Макнамары, не знало о «сигнале» и делало все возможное, чтобы сбивать американские самолеты этими ракетами.
Ответ Хойера заключался в том, чтобы сделать вызов Анализа конкурирующих гипотез (ACH) ядром анализа. В ACH существует конкуренция между конкурирующими гипотезами предположений иностранного лидера, что уменьшит зеркальное отображение, даже если они не дают точного ответа. Лучшее использование информации в этом контексте — оспорить предположение, которое аналитику нравится больше всего.
По словам Хойера, одним из ключевых мотивов для ACH является избежание необоснованного отрицания обмана, поскольку ситуация выглядит простой. Хойер заметил, что хороший обман выглядит реальным. «Слишком раннее отвержение правдоподобной, но недоказанной гипотезы имеет тенденцию искажать последующий анализ, поскольку затем не ищутся доказательства, которые могли бы ее подтвердить. Возможность обмана не следует отвергать, пока она не будет опровергнута или, по крайней мере, пока не будет проведен систематический поиск доказательств и ни одно из них не будет найдено».
Шаги в ACH следующие: [24]
Кит Девлин исследовал использование математики и формальной логики при реализации парадигмы ACH Хойера. [16]
Аналогия обычна в техническом анализе, но инженерные характеристики, кажущиеся похожими, не обязательно означают, что другая сторона имеет ту же доктрину использования для в остальном похожей вещи. Иногда аналогия была верна в течение некоторого времени, например, самолет МиГ-25 был разработан как советский ответ на предполагаемую угрозу высотного сверхзвукового бомбардировщика B-70 . Советы могли отменить программу МиГ-25, когда США изменили доктрины на проникновение на малых высотах и отменили программу B-70, но они продолжили строить МиГ-25.
Одним из советских вариантов был высокоскоростной высотный разведывательный самолет (МиГ-25РБ), который некоторое время считался сопоставимым с американским самолетом SR-71 . Однако несколько дополнительных данных показали, что аналогия между SR-71 и МиГ-25РБ не была полной. Агентурная разведка показала, что один полет МиГа на скорости 3,2 Маха вывел двигатели из строя без возможности их ремонта, а стоимость замены была непомерно высокой. Однако SR-71 мог совершать повторные полеты с теми же двигателями. Различие в сроке службы двигателей было не только дорогим, но и означало, что МиГ-25РБ мог эксплуатироваться только с баз, где была возможность менять двигатели.
Соединенные Штаты применили «обратное проектирование» к МиГу, по сути говоря: «Если бы у нас был самолет с такими возможностями, что бы мы с ним делали?» Однако в роли истребителя-перехватчика США дают пилоту значительную гибкость в тактике, тогда как у Советов была доктрина жесткого контроля с земли. Согласно доктрине США, самолет был слишком негибким для американской тактики истребителей, но имел смысл для Советов как перехватчик, который мог сделать один проход по проникающему бомбардировщику, используя чрезвычайно мощный радар, чтобы прорваться через помехи для окончательного наведения.
Многие из этих предположений рухнули после того, как Виктор Беленко перелетел на своем МиГ-25 на Запад, где аналитики TECHINT смогли осмотреть самолет, а специалисты по доктрине смогли взять интервью у Беленко. [25]
Аналитикам следует выполнить ряд последовательных шагов:
У политиков будут вопросы, основанные на их требованиях к разведданным. Иногда вопросы ясны и могут быть легко рассмотрены аналитиком. Однако иногда требуются разъяснения из-за неопределенности, многочисленных уровней бюрократии между клиентом и аналитиком или из-за ограничений по времени. Так же, как аналитикам необходимо попытаться понять мышление противника, аналитикам необходимо знать мышление своих клиентов и союзников.
После того, как проблема определена, аналитик может генерировать обоснованные гипотезы на основе вопроса. Например, бизнес может захотеть узнать, снизит ли конкурент свои цены в следующем квартале. Из этой проблемы вытекают две очевидные гипотезы:
Однако, после небольшого мозгового штурма, могут появиться дополнительные гипотезы. Возможно, конкурент предложит скидки постоянным клиентам или даже поднимет цены. На этом этапе не следует отбрасывать ни одну гипотезу.
В разведке сбор обычно относится к этапу формального процесса цикла разведки . Во многих случаях информация, необходимая аналитику, либо уже доступна, либо уже разыскивается активами сбора (такими как шпионы, спутники-снимки). Если нет, аналитик может запросить сбор по теме или, если это невозможно, выявить этот информационный пробел в своем конечном продукте. Аналитик, как правило, также исследует другие источники информации, такие как открытые источники (публичные записи, репортажи прессы), исторические записи и различные базы данных.
Информация, используемая для военного, коммерческого, государственного и других видов анализа разведки, часто была получена от отдельных лиц или организаций, которые активно стремятся сохранить ее в тайне или могут предоставлять вводящую в заблуждение информацию. Противники не хотят, чтобы конкуренты анализировали ее правильно. Такое утаивание информации известно как контрразведка и сильно отличается от аналогичных областей исследований, таких как наука и история, где информация может быть вводящей в заблуждение, неполной или неверной, но редко субъект расследования активно отказывает исследователю в доступе. Таким образом, аналитик должен оценить входящую информацию на надежность (сообщал ли источник точную информацию в прошлом?), достоверность (имеет ли источник обоснованный доступ к заявленной информации? Лгал ли источник в прошлом?), а также на предмет возможного отрицания и обмана (даже если источник заслуживает доверия и надежен, его могли обмануть).
Все гипотезы должны быть тщательно проверены. Такие методы, как анализ конкурирующих гипотез или диаграммы связей, являются ключевыми. [26] Важно сортировать, какие из них могут быть обоснованными, какие легко терпят неудачу, а какие требуют больше информации для оценки.
Будьте особенно бдительны к когнитивным и культурным предубеждениям внутри и вне организации. Недавние исследования теорий социологии знания поднимают важные вопросы.
Как задокументировали Джонс и Сильберзан в издании 2013 года « Построение Кассандры: переосмысление провала разведки в ЦРУ, 1947–2001» , в то время как гипотезы необходимы для отделения «сигналов» от «шума» в необработанных разведывательных данных, разнообразие, типы и границы типов гипотез, которые разрабатывает разведывательная организация, являются функцией коллективной культуры и идентичности производителя разведывательной информации. Часто эти гипотезы формируются не только когнитивными предубеждениями отдельных аналитиков, но и сложным социальным механизмом как внутри, так и за пределами этого аналитического подразделения. После многих стратегических сюрпризов обнаруживаются «Кассандры» — аналитики или аутсайдеры, которые предупреждали, но чьи гипотезы были проигнорированы или отодвинуты на второй план. Поэтому внимательные аналитики должны осознавать ключевую роль, которую их собственная и их организации идентичность и культура играют в принятии или отклонении гипотез на каждом этапе их анализа. [27]
После оценки гипотез необходимо создать продукт разведки для потребителя. Три ключевые особенности продукта разведки:
Продукты правительственной разведки обычно упакованы как высокоструктурированные письменные и устные презентации, включая электрические сообщения, печатные отчеты и брифинги. Многие организации также генерируют видеопродукты разведки, особенно в форме ежедневных "новостных выпусков" в прямом эфире или заготовленных документальных презентаций.
Аналитики должны понимать отношения между организациями аналитика и потребителя. Могут быть случаи, когда в то время как конечный потребитель и исходный аналитик просто хотят передать информацию, менеджер в любой цепочке команд может настаивать на отшлифованном формате.
Экспертная оценка необходима для оценки и подтверждения точности. «Необходима координация с коллегами... Если вы считаете, что вы правы, а координатор не согласен, пусть оценка отразит это различие во мнениях и при необходимости используйте сноску, называемую reclama , [28] внутри разведывательного сообщества США. Но никогда не сводите свою оценку к наименьшему общему знаменателю только для того, чтобы добиться координации. Когда все согласны по вопросу, что-то, вероятно, не так. «В качестве примера, после распада Советского Союза было почти единодушное мнение, что большое количество российских специалистов по баллистическим ракетам хлынет в страны третьего мира и поможет ракетным программам в других государствах (так называемая утечка мозгов)... Как оказалось, не было [ожидаемого] массового отъезда российских специалистов по ракетам, но российские экспертные знания поставлялись в другие государства способами, которые игнорировались из-за чрезмерного акцента на утечке мозгов .
В крупных разведывательных учреждениях аналитики имеют коллег в других агентствах. Практический объем координации, действительно внутри собственного агентства, будет зависеть от доступных безопасных инструментов совместной работы ( вики , веб-страницы аналитиков, электронная почта ), графика и доступности других аналитиков, любых ограничений на распространение материала и способности аналитика хорошо взаимодействовать с другими. Крайне специализированные вопросы могут иметь очень мало людей, которые могли бы осмысленно рассмотреть их.
Документ разведывательного сообщества, в отличие от точечного отчета одного агентства, должен быть скоординирован и рассмотрен. Например, в отчетах по иракской программе ОМУ, учитывая полевой отчет о том, что алюминиевые трубы были заказаны, который мог быть получен как в географическом отделе, так и в Центре по борьбе с распространением, кто-то мог подумать, что они предназначены для использования в центрифугах для разделения урана. Сообщалось, что некоторые аналитики думали, что они могут использоваться для корпусов ракет, что, по-видимому, было правильной интерпретацией. Необходимо задать вопрос: «связывался ли первоначальный аналитик с техническим специалистом по центрифугам для разделения , возможно, в разведке Министерства энергетики ?»
Такой аналитик мог бы упомянуть, что хотя алюминий и использовался, мартенситная сталь является предпочтительным материалом для центрифуг типа Zippe . Альтернатива, процесс вихревого разделения Helikon , не имеет движущихся частей и, таким образом, потребляет меньше трубок, но требует гораздо больше энергии. Если бы рассматривался Helikon, консультации могли бы пойти дальше, возможно, с аналитиками IMINT , знакомыми с выработкой электроэнергии в этом районе, или специалистами по инфракрасному MASINT, которые могли бы искать тепловую сигнатуру выработки электроэнергии или самого каскада. Технологии Zippe и Helikon требуют большого количества энергии и часто размещаются вблизи плотин гидроэлектростанций, поэтому электроэнергия будет поблизости.
Фаза производства процесса разведки не заканчивается поставкой продукта потребителю. Скорее, она продолжается тем же образом, с которого началась: взаимодействием между производителем и потребителем. Чтобы продукт был полезным, аналитик и политик должны получать обратную связь друг от друга, и они совершенствуют как анализ, так и требования.
Процедуры обратной связи между производителями и потребителями включают в себя ключевые вопросы, такие как: Пригоден ли продукт к использованию? Своевременен ли он? Был ли он фактически использован? Оправдал ли продукт ожидания? Если нет, то почему? Что дальше? Ответы на эти вопросы приводят к усовершенствованному производству, более широкому использованию интеллекта лицами, принимающими решения, и дальнейшим сеансам обратной связи. Таким образом, производство интеллекта порождает больше требований в этом итеративном процессе.
Эффективный анализ разведданных в конечном итоге подстраивается под конечного пользователя. Уильям Донован , глава OSS Второй мировой войны , начал получать внимание Рузвельта, потому что он давал ярко иллюстрированные, хорошо организованные брифинги, которые были бы обычным явлением сегодня, но были беспрецедентными во время Второй мировой войны. Сегодня существует опасность слишком увлечься презентацией и меньше — ее предметом. Это также тонкий танец чрезмерного акцентирования тем, которые интересуют высокопоставленных чиновников, и того, что они хотят услышать, как декларируется правда о них, вместо того, чтобы услышать то, что аналитики считают важным.
Большинству потребителей все равно, насколько привлекательно выглядит отчет или правильный ли формат. Я потерял счет случаям, когда потребители говорили мне, что им все равно, есть ли на оценке печать ЦРУ, соответствует ли она надлежащему формату или даже есть ли на ней штамп черновика; они просто хотят получить оценку в руки как можно скорее, по крайней мере, вовремя, чтобы принять решение. К сожалению, ряд менеджеров среднего звена слишком беспокоятся о форме, и мудрые высокопоставленные сотрудники разведки следят за тем, чтобы этого не произошло. [10]
В то же время аналитики всегда должны быть осторожны, чтобы не отражать желания, отношения и взгляды потребителей разведданных. Они должны поднимать неудобные факты и задавать зондирующие вопросы, даже если это усложняет работу лица, принимающего решения. [29]