В американском политическом дискурсе права штатов — это политические полномочия, которыми обладают правительства штатов , а не федеральное правительство в соответствии с Конституцией Соединенных Штатов , отражая, в частности, перечисленные полномочия Конгресса и Десятую поправку . Перечисленные полномочия, перечисленные в Конституции, включают исключительные федеральные полномочия , а также параллельные полномочия , которые разделяются со штатами, и все эти полномочия противопоставляются зарезервированным полномочиям — также называемым правами штатов — которыми обладают только штаты. [1] [2] С 1940-х годов термин «права штатов» часто считался нагруженным термином или собачьим свистком из-за его использования в противовес федерально предписанной расовой десегрегации [3] и, в последнее время, однополым бракам и репродуктивным правам . [4] [5]
Баланс федеральных полномочий и полномочий, которыми обладают штаты, как определено в пункте о верховенстве Конституции США, был впервые рассмотрен в деле Маккалок против Мэриленда (1819). Решение суда, принятое главным судьей Джоном Маршаллом, утверждало, что законы, принятые федеральным правительством при осуществлении его конституционных полномочий, как правило, имеют первостепенное значение по сравнению с любыми противоречащими им законами, принятыми правительствами штатов. После Маккалока основные правовые вопросы в этой области касались объема конституционных полномочий Конгресса и того, обладают ли штаты определенными полномочиями, исключающими федеральное правительство, даже если Конституция явно не ограничивает их штатами. [6] [7]
Пункт о верховенстве Конституции США гласит:
Настоящая Конституция и законы Соединенных Штатов , которые будут приняты в соответствии с ней , а также все договоры, заключенные или которые будут заключены под эгидой Соединенных Штатов, являются высшим законом страны; и судьи в каждом штате будут связаны ими, несмотря на какие-либо противоречащие им положения конституции или законов любого штата. (Выделено мной.)
В « Записках федералиста» сторонник ратификации Александр Гамильтон объяснил ограничения, которые этот пункт налагает на предлагаемое федеральное правительство, описав, что акты федерального правительства являются обязательными для штатов и их жителей только в том случае, если они соответствуют конституционно предоставленным полномочиям, и назвал акты, выходящие за эти рамки, «недействительными и не имеющими силы»:
Но из этой доктрины не следует, что акты большого общества, которые не соответствуют его конституционным полномочиям, но которые являются вторжением в остаточные полномочия меньших обществ, станут верховным законом страны. Это будут просто акты узурпации, и они заслуживают того, чтобы к ним относились как к таковым. [ необходима цитата ]
В период между Американской революцией и ратификацией Конституции Соединенных Штатов , штаты объединились под гораздо более слабым федеральным правительством и гораздо более сильным правительством штата и местным правительством, в соответствии со Статьями Конфедерации . Статьи давали центральному правительству очень мало, если вообще давали, полномочий отменять действия отдельных штатов. Впоследствии Конституция усилила центральное правительство, разрешив ему осуществлять полномочия, которые он считал необходимыми для осуществления своей власти, с двусмысленной границей между двумя сосуществующими уровнями правительства. В случае любого конфликта между законами штата и федеральным законом, Конституция разрешала конфликт [6] с помощью пункта о верховенстве Статьи VI в пользу федерального правительства, который объявляет федеральный закон «высшим законом страны» и предусматривает, что «судьи в каждом штате должны быть связаны им, несмотря ни на что в Конституции или законах любого штата, противоречащее этому». Однако положение о верховенстве применяется только в том случае, если федеральное правительство действует в целях осуществления своих конституционно разрешенных полномочий, как отмечено фразой «во исполнение указанных полномочий» в самом тексте положения о верховенстве (см. выше).
Когда федералисты приняли Законы об иностранцах и подстрекательстве в 1798 году, Томас Джефферсон и Джеймс Мэдисон тайно написали Резолюции Кентукки и Вирджинии , которые представляют собой классическое заявление в поддержку прав штатов и призывают законодательные органы штатов аннулировать неконституционные федеральные законы . (Однако другие штаты не последовали этому примеру, и некоторые отвергли идею о том, что штаты могут аннулировать федеральный закон.) Согласно этой теории, федеральный союз является добровольным объединением штатов, и если центральное правительство заходит слишком далеко, каждый штат имеет право аннулировать этот закон. Как сказал Джефферсон в Резолюциях Кентукки:
Постановили, что несколько штатов, входящих в состав Соединенных Штатов Америки, не объединены на основе принципа неограниченного подчинения своему общему правительству; но что посредством договора под названием и названием Конституции Соединенных Штатов и поправок к ней они создали общее правительство для особых целей, делегировали этому правительству определенные полномочия, оставив за каждым штатом оставшуюся часть права на собственное самоуправление; и что всякий раз, когда общее правительство принимает на себя не делегированные полномочия, его акты являются незаконными, недействительными и не имеют силы; что к настоящему договору каждый штат присоединился как штат и является его неотъемлемой стороной, а его соштаты образуют для него другую сторону... каждая сторона имеет равное право судить сама за себя как о нарушениях, так и о способах и мерах возмещения ущерба.
Резолюции Кентукки и Вирджинии, которые стали частью Принципов 1998 года , вместе с поддерживающим их Отчетом 1800 года Мэдисона, стали окончательными документами Демократической республиканской партии Джефферсона . [8] Гуцман утверждал, что губернатор Эдмунд Рэндольф спроектировал протест во имя умеренности. [9] Гуцман утверждает, что в 1798 году Мэдисон поддерживал права штатов отменять национальное законодательство, которое, по его мнению, было угрозой республиканству. В 1831–33 годах сторонники отмены законов Южной Каролины цитировали Мэдисона в своей защите прав штатов. Но Мэдисон опасался, что растущая поддержка этой доктрины подорвет союз, и утверждал, что, ратифицировав Конституцию, штаты передали свой суверенитет федеральному правительству. [10]
Наиболее ярые сторонники прав штатов, такие как Джон Рэндольф из Роанока , назывались «старыми республиканцами» в 1820-х и 1830-х годах. [11]
Тейт (2011) провел литературную критику крупной книги Джона Тейлора из Каролины « Новые взгляды на Конституцию Соединенных Штатов». Тейт утверждает, что она структурирована как судебная историография , смоделированная по методикам юристов-вигов XVIII века. Тейлор считал, что свидетельства из американской истории доказывают государственный суверенитет в рамках союза, вопреки аргументам националистов, таких как главный судья США Джон Маршалл. [12]
Другой спор о правах штатов произошел из-за войны 1812 года . На Хартфордском съезде 1814–15 годов федералисты Новой Англии выступили против войны президента Мэдисона и обсудили выход из Союза. В конце концов они остановились на призывах к выходу из Союза, но когда их отчет появился одновременно с новостями о великой победе американцев в битве при Новом Орлеане , федералисты были политически разрушены. [13]
Одним из основных и постоянных напряжений в союзе, примерно с 1820 года до Гражданской войны, был вопрос торговли и тарифов . Сильно зависящий от международной торговли, почти полностью сельскохозяйственный и ориентированный на экспорт Юг импортировал большую часть своих промышленных товаров из Европы или получал их с Севера. Север, напротив, имел растущую внутреннюю промышленную экономику , которая рассматривала внешнюю торговлю как конкуренцию. Торговые барьеры, особенно защитные тарифы, считались вредными для экономики Юга, которая зависела от экспорта.
В 1828 году Конгресс принял защитные тарифы, чтобы способствовать торговле в северных штатах, но это было пагубно для Юга. Южане открыто выражали свое несогласие с тарифами в таких документах, как South Carolina Exposition and Protest 1828 года, написанных в ответ на « Тариф мерзостей ». Exposition and Protest были работой сенатора Южной Каролины и бывшего вице-президента Джона К. Кэлхауна , ранее выступавшего за защитные тарифы и внутренние улучшения за федеральный счет.
Постановление об аннулировании Южной Каролины гласило , что и тариф 1828 года , и тариф 1832 года являются недействительными в пределах границ штата Южная Каролина. Это действие положило начало кризису аннулирования . Принятое конвентом штата 24 ноября 1832 года, оно привело 10 декабря к прокламации президента Эндрю Джексона против Южной Каролины, которая отправила военно-морскую флотилию и пригрозила отправкой федеральных войск для обеспечения соблюдения тарифов; Джексон санкционировал это под видом национальной власти, заявив в своем Прокламации об аннулировании 1832 года, что «наш общественный договор в явной форме заявляет, что законы Соединенных Штатов, их Конституция и договоры, заключенные в соответствии с ней, являются высшим законом страны», и для большей осторожности добавляет, «что судьи в каждом штате должны быть связаны ими, несмотря ни на что в Конституции или законах любого штата, противоречащее этому».
В последующие десятилетия на передний план вышел другой центральный спор о правах штатов. Вопрос рабства поляризовал союз, и принципы Джефферсона часто использовались обеими сторонами — северянами, выступавшими против рабства, и южными рабовладельцами и сепаратистами — в дебатах, которые в конечном итоге привели к Гражданской войне в США . Сторонники рабства часто утверждали, что одним из прав штатов была защита собственности рабов, куда бы она ни направлялась, позиция, одобренная Верховным судом США в решении по делу Дреда Скотта 1857 года . Напротив, противники рабства утверждали, что права нерабовладельческих штатов были нарушены как этим решением, так и Законом о беглых рабах 1850 года. Хотя историки 21-го века согласны с центральной ролью конфликта из-за рабства, [14] они резко расходятся во мнениях о том, какие аспекты этого конфликта (идеологические, экономические, политические или социальные) были наиболее важными. [15]
Южные штаты имели давнюю традицию использования доктрины прав штатов с конца восемнадцатого века для поддержки рабства. [16] Главным аргументом Юга в 1850-х годах было то, что федеральный закон о запрете расширения рабства на территории дискриминировал штаты, которые допускали рабство, делая их штатами второго сорта. В 1857 году Верховный суд встал на сторону сторонников прав этих штатов, заявив в деле Дред Скотт против Сэндфорда , что Конгресс не имел полномочий регулировать рабство на территориях. [17]
Джефферсон Дэвис использовал следующий аргумент в пользу равных прав штатов:
Постановили, что союз этих штатов основывается на равенстве прав и привилегий среди его членов и что особой обязанностью Сената, представляющего штаты в их суверенном качестве, является противодействие всем попыткам дискриминации как в отношении личности, так и имущества, с тем чтобы на территориях, являющихся общим владением Соединенных Штатов, предоставлять гражданам одного штата преимущества, которые не гарантированы в равной степени гражданам любого другого штата. [18]
Южные штаты выступали против «прав штатов», когда это приносило им пользу в контексте законов о беглых рабах . Например, Техас оспаривал право некоторых северных штатов защищать беглых рабов, утверждая, что это сделает институт недействительным, как только конкретный раб пересечет границу свободного штата . Этот вопрос был ключевым в деле Дреда Скотта против Сэндфорда . [19]
Историк Джеймс Макферсон [20] [a] отметил, что южане были непоследовательны в вопросе прав штатов, и что северные штаты пытались защитить права своих штатов от Юга во время Gag Rule [b] и споров о законе о беглых рабах. Современные политические мыслители, такие как Карл Маркс, также отмечали эту непоследовательность в отношении действий Конфедерации во время войны:
Попытки Конфедерации аннексировать Миссури и Кентукки , например, против воли этих штатов, доказывают несостоятельность предлога, что она борется за права отдельных штатов против посягательств Союза. Отдельным штатам, которые она считает принадлежащими к «Югу», она предоставляет, конечно, право на выход из Союза, но ни в коем случае не право оставаться в Союзе. [21]
Историк Уильям Х. Фрилинг [22] отметил, что аргумент Юга о праве штата на отделение отличался от аргумента Томаса Джефферсона, поскольку Джефферсон основывал такое право на неотъемлемых равных правах человека. Версия такого права Юга была изменена, чтобы соответствовать рабству и южному сочетанию демократии и авторитаризма. [22] Историк Генри Брукс Адамс объясняет, что антирабовладельческий Север занимал последовательную и принципиальную позицию по правам штатов против федерального вторжения на протяжении всей своей истории, в то время как Южные штаты, всякий раз, когда они видели возможность расширить рабство и сферу своего политического влияния, называемого властью рабов , часто удобно забывали принцип прав штатов и боролись за федеральную централизацию:
Между властью рабов и правами штатов не было необходимой связи. Власть рабов, когда она находилась у власти, оказывала централизующее влияние, и все самые значительные посягательства на права штатов были ее актами. Приобретение и принятие Луизианы; Эмбарго; Война 1812 года ; аннексия Техаса «совместным решением» [а не договором]; война с Мексикой , объявленная простым объявлением президента Полка ; Закон о беглых рабах ; решение по делу Дреда Скотта — все триумфы власти рабов — сделали гораздо больше, чем тарифы или внутренние улучшения, которые по своему происхождению также были мерами Юга, для уничтожения самой памяти о правах штатов, существовавших в 1789 году. Всякий раз, когда возникал вопрос о расширении или защите рабства, рабовладельцы становились друзьями централизованной власти и использовали это опасное оружие с каким-то безумием. Рабство на самом деле требовало централизации, чтобы поддерживать и защищать себя, но оно требовало контроля над централизованной машиной; ему нужны были деспотические принципы правления, но они были нужны ему исключительно для его собственного использования. Таким образом, по правде говоря, права штатов были защитой свободных штатов, и, по сути, во время господства рабовладельческой власти Массачусетс апеллировал к этому защитному принципу так же часто и почти так же громко, как Южная Каролина . [23]
Синха [24] и Ричардс [25] оба утверждают, что южане отстаивали права штатов только тогда, когда они были не согласны с политикой. Приведенными примерами являются право штатов заниматься рабством или подавлять свободу слова. Они утверждают, что вместо этого это было результатом растущего когнитивного диссонанса в умах северян и (некоторых) южан, не владеющих рабами, между идеалами, на которых были основаны Соединенные Штаты и которые они идентифицировали как отстаивающие, как выражено в Декларации независимости, Конституции Соединенных Штатов и Билле о правах, и реальностью, которую представляла власть рабов, как то, что они описывают как антидемократическое, контрреспубликанское, олигархическое, деспотическое, авторитарное, если не тоталитарное, движение за владение людьми как личным имуществом работорговца. По мере того, как этот когнитивный диссонанс усиливался, народ северных штатов и сами северные штаты становились все более склонными сопротивляться посягательствам Рабской власти на права их штатов и посягательствам Рабской власти со стороны федерального правительства Соединенных Штатов. Рабская власть, не сумев сохранить свое господство над федеральным правительством демократическими средствами, искала другие способы сохранения своего господства над федеральным правительством, посредством военной агрессии, права силы и принуждения, и таким образом произошла Гражданская война.
В деле Техас против Уайта , 74 U.S. 700 (1869) Верховный суд постановил, что Техас оставался штатом с тех пор, как впервые присоединился к Союзу, несмотря на заявления о присоединении к Конфедеративным Штатам Америки ; суд также постановил, что Конституция не разрешает штатам в одностороннем порядке выходить из состава Соединенных Штатов, и что постановления о выходе и все акты законодательных органов в выходящих штатах, направленные на приведение в исполнение таких постановлений, являются «абсолютно недействительными » в соответствии с конституцией. [26]
Ряд решений Верховного суда разработал ограничение на действия штата в отношении Положения о равной защите . Теория действий штата ослабила эффект Положения о равной защите против правительств штатов, поскольку это положение было признано неприменимым к неравной защите законов, вызванной отчасти полным отсутствием действий штата в конкретных случаях, даже если действия штата в других случаях формируют общую модель сегрегации и другой дискриминации. Теория раздельных, но равных еще больше ослабила эффект Положения о равной защите против правительств штатов. [ необходима цитата ]
В деле United States v. Cruikshank (1876), которое возникло из-за резни чернокожих жителей в Колфаксе, оспаривавших результаты выборов эпохи Реконструкции, Верховный суд постановил, что Четырнадцатая поправка не применяется к Первой поправке или Второй поправке к правительствам штатов в отношении их собственных граждан, а только к действиям федерального правительства. В деле McDonald v. City of Chicago (2010) Верховный суд постановил, что право человека по Второй поправке «хранить и носить оружие» включено в пункт о надлежащей правовой процедуре Четырнадцатой поправки и, следовательно, полностью применимо к штатам и местным органам власти. [ необходима цитата ]
Кроме того, в деле «Соединенные Штаты против Харриса » (1883 г.) было установлено, что положение о равной защите не распространяется на линчевание в тюрьме 1883 г. на том основании, что Четырнадцатая поправка применяется только к государственным актам, а не к индивидуальным преступным деяниям.
В делах о гражданских правах (1883) Верховный суд разрешил сегрегацию, отменив Закон о гражданских правах 1875 года , статут, запрещавший расовую дискриминацию в общественных местах. Он снова постановил, что положение о равной защите применяется только к действиям, совершаемым штатами, а не к действиям, совершаемым частными лицами, и поскольку Закон о гражданских правах 1875 года применяется к частным заведениям, Суд заявил, что он превышает полномочия Конгресса по обеспечению соблюдения в соответствии с разделом 5 Четырнадцатой поправки .
К началу 20-го века между правительствами штатов и федеральным правительством стало развиваться более тесное сотрудничество, и федеральное правительство начало накапливать больше власти. В начале этого периода был введен федеральный подоходный налог, сначала во время Гражданской войны в качестве военной меры, а затем на постоянной основе с принятием Шестнадцатой поправки в 1913 году. До этого штаты играли более важную роль в управлении.
Права штатов были затронуты фундаментальным изменением федерального правительства в результате Семнадцатой поправки , лишившей правительства штатов возможности контролировать федеральное правительство через представительство законодательного органа каждого штата в Сенате США . Это изменение было описано критиками-юристами как потеря сдержек и противовесов федерального правительства со стороны штатов. [27]
После Великой депрессии , Нового курса и затем Второй мировой войны полномочия и обязанности федерального правительства еще больше возросли. Дело Уикарда против Филберна позволило федеральному правительству обеспечить соблюдение Закона о регулировании сельского хозяйства , предоставляя субсидии фермерам за ограничение урожайности, утверждая, что сельское хозяйство влияет на межгосударственную торговлю и подпадает под юрисдикцию Торгового пункта, даже когда фермер выращивает свой урожай не для продажи, а для собственного личного пользования.
После Второй мировой войны президент Гарри Трумэн поддержал законопроект о гражданских правах и десегрегировал армию. Реакцией стал раскол в Демократической партии , который привел к формированию «Демократической партии за права штатов» — более известной как « Диксикраты» — во главе со Стромом Термондом . Термонд баллотировался в качестве кандидата от партии «Права штатов» на пост президента на выборах 1948 года , проиграв Трумэну.
В 1950-х и 1960-х годах движение за гражданские права столкнулось со сторонниками расовой сегрегации и законов Джима Кроу в южных штатах , которые осуждали федеральное вмешательство в эти законы на уровне штатов как посягательство на права штатов.
Хотя дело Браун против Совета по образованию (1954) отменило решение по делу Плесси против Фергюсона (1896), Четырнадцатая и Пятнадцатая поправки в значительной степени не действовали на Юге до принятия Закона о гражданских правах 1964 года ( 42 USC § 21) [28] и Закона об избирательных правах 1965 года . Несколько штатов приняли резолюции о вмешательстве , в которых заявлялось, что решение Верховного суда по делу Брауна узурпировало права штатов.
Защитники прав штатов также выступили против права голоса на мосту Эдмунда Петтуса , которое было частью маршей от Сельмы до Монтгомери , завершившихся принятием Закона об избирательных правах 1965 года .
В 1964 году вопрос о справедливом жилье в Калифорнии затронул границу между законами штата и федерализмом. Предложение 14 Калифорнии отменило Закон Рамсфорда о справедливом жилье в Калифорнии и разрешило дискриминацию при продаже или аренде любого типа жилья. [29] Мартин Лютер Кинг-младший и другие считали это ответной реакцией на гражданские права, в то время как актер и будущий (1967) губернатор Калифорнии Рональд Рейган приобрел популярность, поддержав Предложение 14. [30] Решение Верховного суда США по делу Рейтман против Малки отменило Предложение 14 в 1967 году в пользу пункта о равной защите Четырнадцатой поправки.
Консервативные историки Томас Э. Вудс-младший и Кевин Р. К. Гуцман утверждают, что когда политики приходят к власти, они используют всю возможную им власть, попирая при этом права штатов. [31] Гуцман утверждает, что резолюции Кентукки и Вирджинии 1798 года, принятые Джефферсоном и Мэдисоном, были не только ответами на непосредственные угрозы, но и законными ответами, основанными на давних принципах прав штатов и строгом соблюдении Конституции. [32]
Еще одной проблемой является тот факт, что в более чем одном случае федеральное правительство угрожало удержать финансирование автомагистралей от штатов, которые не приняли определенные статьи законодательства. Любой штат, который лишился финансирования автомагистралей на длительный период, столкнется с финансовым обнищанием, крахом инфраструктуры или и тем, и другим. Хотя первое такое действие (введение национального ограничения скорости) было напрямую связано с автомагистралями и было предпринято в условиях нехватки топлива, большинство последующих действий имели мало или вообще не имели отношения к автомагистралям и не были предприняты в условиях какого-либо настоятельного национального кризиса. Примером этого может служить федерально установленный возраст употребления алкоголя в 21 год, поддержанный в деле Южная Дакота против Доула . Критики таких действий считают, что федеральное правительство нарушает традиционный баланс между собой и правительствами штатов.
Совсем недавно вопрос о правах штатов достиг апогея, когда Комиссия по перераспределению и закрытию баз (BRAC) рекомендовала Конгрессу и Министерству обороны осуществить масштабные изменения в Национальной гвардии , объединив некоторые объекты гвардии и закрыв другие. Эти рекомендации в 2005 году вызвали резкую критику со стороны многих штатов, и несколько штатов подали в суд на федеральное правительство на том основании, что Конгресс и Пентагон нарушат права штатов, если они принудят к перераспределению и закрытию баз гвардии без предварительного одобрения губернаторов затронутых штатов. После того, как Пенсильвания выиграла федеральный иск о блокировании дезактивации 111-го истребительного крыла Национальной гвардии ВВС Пенсильвании , руководители обороны и Конгресса решили попытаться урегулировать оставшиеся иски BRAC во внесудебном порядке, достигнув компромиссов со штатами- истцами . [33] [34]
Текущие проблемы прав штатов включают смертную казнь , помощь в самоубийстве , однополые браки , контроль над оружием и каннабис , последний из которых является прямым нарушением федерального закона. В деле Гонсалес против Райха Верховный суд вынес решение в пользу федерального правительства, разрешив Управлению по борьбе с наркотиками (DEA) арестовывать пациентов, употребляющих медицинскую марихуану, и лиц, осуществляющих уход за ними. В деле Гонсалес против Орегона Верховный суд постановил, что практика самоубийства с помощью врача в Орегоне является законной. В деле Обергефелл против Ходжеса Верховный суд постановил, что штаты не могут отказывать в признании однополых браков. В деле Округ Колумбия против Хеллера (2008) Верховный суд Соединенных Штатов постановил, что владение оружием является индивидуальным правом в соответствии со Второй поправкой к Конституции Соединенных Штатов , и округ Колумбия не может полностью запретить владение оружием законопослушным частным лицам. Два года спустя суд постановил, что решение по делу Хеллера применяется к штатам и территориям посредством Второй и Четырнадцатой поправок в деле Макдональд против Чикаго , заявив, что штаты, территории и их политические подразделения не могут вводить полный запрет на владение оружием законопослушными гражданами.
Эти опасения привели к движению, которое иногда называют « Движением за государственный суверенитет» или «Движением за суверенитет 10-й поправки». [35]
Десятая поправка к Конституции Соединенных Штатов использовалась как важный инструмент для призыва к аннулированию, распространенной тактики тех, кто верит в примат прав штатов. Десятая поправка гласит следующее:
Полномочия, не делегированные Соединенным Штатам Конституцией и не запрещенные ею для штатов, сохраняются соответственно за штатами или за народом. [36]
Примечательно, что Десятая поправка была успешно использована для отмены ограничительных федеральных законов, касающихся прав на оружие , [37] иммиграции , [38] каннабиса , [39] и т. д. Кроме того, такие организации, как Центр Десятой поправки, стремятся использовать Десятую поправку для достижения « Свободы через децентрализацию ». [40] Центр Десятой поправки в основном фокусируется на поощрении представителей штатов вносить законопроекты, которые отменяют федеральные законы, предоставляя на своем веб-сайте типовое законодательство, которое служит рубрикой для законодателей штатов. [41]
В 2009–2010 годах тридцать восемь штатов внесли резолюции, подтверждающие принципы суверенитета в соответствии с Конституцией и 10-й поправкой; 14 штатов приняли резолюции. Эти необязательные резолюции, часто называемые « резолюциями о суверенитете штатов », не имеют силы закона. Вместо этого они призваны стать заявлением, требующим от федерального правительства прекратить практику присвоения полномочий и навязывания мандатов штатам в целях, не перечисленных в Конституции. [7]
Решения Верховного суда по делам University of Alabama v. Garrett (2001) [42] и Kimel v. Florida Board of Regents (2000) [43] позволили штатам использовать рациональный подход к рассмотрению дискриминации в отношении пожилых и инвалидов, утверждая, что эти типы дискриминации рационально связаны с законными интересами штата, и что не требуется никакой «точности как бритва». Решение Верховного суда по делу United States v. Morrison (2000) [44] ограничило возможность жертв изнасилования подавать иски против своих насильников в федеральный суд. Главный судья Уильям Х. Ренквист объяснил, что «штаты исторически были суверенными» в области обеспечения соблюдения закона, что, по мнению суда, требовало узкого толкования пункта о торговле и Четырнадцатой поправки.
Кимел , Гарретт и Моррисон указали, что предыдущие решения Суда в пользу перечисленных полномочий и ограничений полномочий Конгресса над штатами, такие как United States v. Lopez (1995), Seminole Tribe v. Florida (1996) и City of Boerne v. Flores (1997) были неоднократными случайностями. В прошлом Конгресс полагался на Положение о торговле и Положение о равной защите для принятия законопроектов о гражданских правах, включая Закон о гражданских правах 1964 года . [28]
Лопес ограничил действие пункта о торговле вещами, которые напрямую влияют на межгосударственную торговлю, что исключает такие вопросы, как законы о контроле над оружием, преступления на почве ненависти и другие преступления, которые влияют на торговлю, но не связаны напрямую с торговлей. Семинол усилил доктрину «суверенного иммунитета штатов», что затрудняет предъявление исков штатам за многие вещи, особенно за нарушения гражданских прав. Требование «согласованности и пропорциональности» Флореса не позволяет Конгрессу заходить слишком далеко, требуя от штатов соблюдать пункт о равной защите, который заменил теорию храповика, выдвинутую в деле Катценбах против Моргана (1966). Теория храповика гласила, что Конгресс может усилить гражданские права сверх того, что признал Суд, но что Конгресс не может ослабить права, признанные в судебном порядке. Важным прецедентом для Моррисона было дело США против Харриса (1883), которое постановило, что пункт о равной защите не применяется к тюремному линчеванию, поскольку доктрина действий штата применяет равную защиту только к действиям штата, а не к частным преступным деяниям. Поскольку принцип храповика был заменен Флоресом на принцип «конгруэнтности и пропорциональности» , было легче возродить старые прецеденты, чтобы не дать Конгрессу выйти за рамки того, что позволяли толкования Суда. Критики, такие как член Верховного суда Джон Пол Стивенс, обвиняли Суд в судебном активизме (т. е. в толковании закона для достижения желаемого заключения). [ необходима цитата ]
Волна протестов против федеральной власти в суде Ренквиста была остановлена в деле Гонсалес против Райха , 545 US 1 (2005), в котором суд подтвердил право федеральных властей запрещать медицинское использование каннабиса, даже если штаты разрешили это. Сам Ренквист был несогласным в деле Райха . [ необходима цитата ]
Начиная с 1940-х годов термин «права штатов» часто считался перегруженным термином или собачьим свистком из -за его использования в противовес федерально предписанной расовой десегрегации [45] и, в последнее время, однополым бракам и репродуктивным правам . [46] [47]
В период расцвета движения за гражданские права защитники расовой сегрегации [48] [c] использовали термин «права штатов» в качестве кодового слова в том, что сейчас называют политикой собачьего свистка: политические сообщения, которые, по-видимому, означают одно для населения в целом, но имеют дополнительный, другой или более конкретный резонанс для целевой подгруппы. [49] [50] [51] В 1948 году это было официальное название партии « Диксикрат » , возглавляемой кандидатом в президенты, сторонником превосходства белой расы Стромом Термондом . [52] [53] Демократический губернатор Алабамы Джордж Уоллес , который в своей инаугурационной речи в 1963 году прославился заявлением: «Сегрегация сейчас! Сегрегация завтра! Сегрегация навсегда!», позже заметил, что ему следовало бы сказать: «Права штатов сейчас! Права штатов завтра! Права штатов навсегда!» [54] Уоллес, однако, утверждал, что сегрегация была всего лишь одним вопросом, символизирующим большую борьбу за права штатов. С этой точки зрения, которую оспаривают некоторые историки, его замена сегрегации правами штатов была бы скорее разъяснением, чем эвфемизмом . [54]
В 2010 году некоторые утверждали, что использование губернатором Техаса Риком Перри выражения «права штатов» «напоминало о более ранней эпохе, когда это был призыв к борьбе против гражданских прав». [55] Во время интервью с The Dallas Morning News Перри ясно дал понять, что он поддерживает прекращение сегрегации, включая принятие Закона о гражданских правах . Президент NAACP в Техасе Гэри Бледсоу заявил, что он понимает, что Перри не говорил о «правах штатов» в расовом контексте, но другие все еще утверждали, что чувствуют себя оскорбленными этим термином из-за его неправильного использования в прошлом. [55]
Рэндольф.
