stringtranslate.com

Конструктивизм (международные отношения)

В международных отношениях (МО) конструктивизм — это социальная теория, которая утверждает, что важные аспекты международных отношений формируются идеологическими факторами. [1] [2] [3] Наиболее важными идейными факторами являются те, которые сохраняются коллективно; эти коллективные убеждения формируют интересы и идентичности действующих лиц. [1] [3]

В отличие от других известных подходов и теорий международных отношений (таких как реализм и рациональный выбор ), конструктивисты рассматривают идентичности и интересы акторов как социально сконструированные и изменчивые; идентичности не статичны и не могут быть предположены экзогенно. [1] [2] [4] [5] Подобно рациональному выбору, конструктивизм не делает широких и конкретных прогнозов о международных отношениях; это подход к изучению международной политики, а не содержательная теория международной политики. [1] [6] [7] Конструктивистский анализ может дать существенные объяснения или прогнозы только после того, как будут определены соответствующие действующие лица и их интересы, а также содержание социальных структур. [1]

Основными теориями, конкурирующими с конструктивизмом, являются варианты реализма , либерализма и рационального выбора [ необходимы дополнительные ссылки ] , которые подчеркивают материализм (представление о том, что физический мир сам по себе определяет политическое поведение) и индивидуализм (представление о том, что отдельные единицы могут изучаться отдельно от более широких систем, в которые они встроены). [1] В то время как другие известные подходы концептуализируют власть в материальных терминах (например, военные и экономические возможности), конструктивистский анализ также рассматривает власть как способность структурировать и определять природу социальных отношений между акторами. [8] [7]

Разработка

Николасу Онуфу приписывают введение термина «конструктивизм» для описания теорий, подчеркивающих социально сконструированный характер международных отношений. [9] С конца 1980-х по начало 1990-х годов конструктивизм стал одной из основных школ мысли в международных отношениях. [ нужна цитата ]

Самые ранние конструктивистские работы были сосредоточены на установлении значения норм в международной политике. [1] В отредактированном сборнике Питера Дж. Каценштейна «Культура национальной безопасности» собраны работы многих выдающихся и начинающих конструктивистов, показывающие, что конструктивистские идеи были важны в области исследований безопасности, области международных отношений, в которой доминировали реалисты. [1]

После установления того, что нормы имеют значение в международной политике, более поздние направления конструктивизма сосредоточились на объяснении обстоятельств, при которых одни нормы имели значение, а другие — нет. [1] Ряд конструктивистских исследований был сосредоточен на нормальных предпринимателях: международных организациях и праве: эпистемических сообществах; речь, аргументы и убеждения; и структурная конфигурация как механизмы и процессы социального строительства. [1]

Александр Вендт является наиболее видным сторонником социального конструктивизма в области международных отношений . [10] Статья Вендта 1992 года « Анархия — это то, что из нее делают государства: социальная конструкция силовой политики» [4] заложила теоретическую основу для оспаривания того, что он считал недостатком, разделяемым как неореалистами, так и неолиберальными институционалистами, а именно, приверженностью к (грубой) форме материализма. Пытаясь показать, что даже такое ключевое реалистическое понятие, как « политика силы », сконструировано обществом, то есть не дано природой и, следовательно, способно трансформироваться человеческой практикой, Вендт открыл путь для целого поколения ученых-международников. продолжать работу по широкому кругу вопросов с конструктивистской точки зрения. Вендт развил эти идеи в своей центральной работе « Социальная теория международной политики» (1999). [ нужна цитата ] Вслед за Вендтом Марта Финнемор предложила первый «устойчивый, систематический эмпирический аргумент в поддержку конструктивистского утверждения о том, что международные нормативные структуры имеют значение в мировой политике» в своей книге 1996 года « Национальные интересы в международном обществе». [11]

Существует несколько направлений конструктивизма. [5] [12] С одной стороны, есть «традиционные» [7] [13] ученые-конструктивисты, такие как Кэтрин Сиккинк , Питер Катценштейн , Элизабет Кир, Марта Финнемор и Александр Вендт, которые используют широко распространенные методологии и эпистемологии. Их работа получила широкое признание в основном сообществе международных отношений и вызвала оживленные научные дискуссии среди реалистов , либералов и конструктивистов. Эти ученые считают, что исследования, ориентированные на причинные и конститутивные объяснения, являются целесообразными. [6] Вендт называет эту форму конструктивизма «тонким» конструктивизмом. [3] С другой стороны, есть «критические» радикальные конструктивисты, которые более серьезно относятся к дискурсу и лингвистике и принимают непозитивистские методологии и эпистемологии. [7] Третье направление, известное как критический конструктивизм, критикует традиционных конструктивистов за систематическое преуменьшение или упущение классовых факторов. [14] Несмотря на различия, все направления конструктивизма сходятся во мнении, что неореализм и неолиберализм уделяют недостаточно внимания социальному строительству в мировой политике. [3]

Теория

Конструктивизм в первую очередь стремится продемонстрировать, как основные аспекты международных отношений, вопреки предположениям неореализма и неолиберализма , сконструированы социально . Это означает, что им придается форма в результате продолжающихся процессов социальной практики и взаимодействия. Александр Вендт называет два все более общепринятых основных принципа конструктивизма: «структуры человеческих ассоциаций определяются в первую очередь общими идеями, а не материальными силами, и что идентичности и интересы целеустремленных субъектов конструируются этими общими идеями, а не заданы природой». [3] Это не означает, что конструктивисты считают, что международная политика - это «идеи до конца», а скорее характеризуется как материальными факторами, так и идеологическими факторами. [6]

Центральное место в конструктивизме занимают представления о том, что идеи имеют значение и что агенты социально сконструированы (а не заданы). [3] [6] [15] [16]

Конструктивистские исследования сосредоточены как на причинных объяснениях явлений, так и на анализе того, как устроены вещи. [6] При изучении национальной безопасности акцент делается на том, как культура и идентичность влияют на политику безопасности и связанное с ней поведение. Идентичности необходимы для того, чтобы обеспечить хоть какой-то минимальный уровень предсказуемости и порядка. Объект конструктивистского дискурса можно представить как появление фундаментального фактора в области международных отношений, недавних дебатов по эпистемологии, социологии знания , отношениям агент/структура и онтологическому статусу социальных фактов. [17]

Идея о том, что на международные отношения влияет не только силовая политика, но и идеи, разделяют писатели, называющие себя теоретиками конструктивизма. [ нужна цитата ] Согласно этой точке зрения, фундаментальные структуры международной политики являются социальными, а не строго материальными. Это заставляет социальных конструктивистов утверждать, что изменения в природе социального взаимодействия между государствами могут привести к фундаментальному сдвигу в сторону большей международной безопасности. [18]

Сложный реализм

В период становления конструктивизма неореализм был доминирующим дискурсом международных отношений. [ нужна цитата ] Большая часть первоначальной теоретической работы конструктивизма бросила вызов основным неореалистическим предположениям. Неореалисты по своей сути являются причинными структуралистами . Они считают, что большая часть важного содержания международной политики объясняется структурой международной системы. Эта позиция впервые была выдвинута в книге Кеннета Уолца « Человек, государство и война» и полностью объяснена в его основном тексте неореализма « Теория международного права». Политика . В частности, международная политика в первую очередь определяется тем фактом, что международная система является анархической – в ней отсутствует какая-либо всеобъемлющая власть, вместо этого она состоит из единиц ( государств ), которые формально равны – все они суверенны над своей собственной территорией. Подобная анархия, утверждают неореалисты, вынуждает государства действовать определенным образом, в частности, они могут полагаться только на себя в вопросах безопасности (они должны помогать себе сами). Неореалисты утверждают, что то, как анархия заставляет их действовать таким образом, чтобы защитить свои собственные интересы с точки зрения власти, объясняет большую часть международной политики. По этой причине неореалисты склонны игнорировать объяснения международной политики на уровне «единицы» или «государства». [19] [20] Кеннет Вальц назвал такой подход редукционистским . [21]

Конструктивизм, особенно в формирующих работах Вендта, бросает вызов этому предположению, показывая, что причинные силы, приписываемые неореалистами «структуре», на самом деле не «даны», а основаны на том, как структура конструируется социальной практикой. Отстраненный от предположений о природе идентичностей и интересов действующих лиц в системе, а также о значении, которое социальные институты (включая анархию) имеют для таких акторов, Вендт утверждает, что «структура» неореализма раскрывает очень мало: «она не предсказывает, будут ли два государства будут друзьями или врагами, будут признавать суверенитет друг друга, будут иметь династические связи, будут ревизионистскими державами или державами статус-кво и так далее». [22] Поскольку такие особенности поведения не объясняются анархией, а вместо этого требуют включения доказательств об интересах и идентичности ключевых игроков, фокус неореализма на материальной структуре системы (анархии) неуместен. [23] Вендт идет дальше, утверждая, что, поскольку способ, которым анархия ограничивает государства, зависит от того, как государства воспринимают анархию и осознают свою собственную идентичность и интересы, анархия не обязательно является даже системой самопомощи. Это вынуждает государства к самопомощи только в том случае, если они соответствуют неореалистическим предположениям о том, что государства рассматривают безопасность как конкурентную, относительную концепцию, где достижение безопасности для одного государства означает потерю безопасности для другого. Если вместо этого государства придерживаются альтернативных концепций безопасности: либо «кооперативной», когда государства могут максимизировать свою безопасность, не оказывая негативного влияния на безопасность другого, либо «коллективной», когда государства идентифицируют безопасность других государств как ценную для себя, анархия возникнет. вообще не приводит к самопомощи. [4] Выводы неореалистов как таковые полностью зависят от невысказанных и не подвергаемых сомнению предположений о том, каким образом акторы конструируют значение социальных институтов. Важно отметить, что, поскольку неореалисты не могут признать эту зависимость, они ошибочно полагают, что такие значения неизменны, и исключают изучение процессов социального конструирования, которые на самом деле выполняют ключевую объяснительную работу, лежащую в основе неореалистических наблюдений.

В качестве критики неореализма и неолиберализма (которые были доминирующими направлениями теории международных отношений в 1980-е годы) конструктивизм имел тенденцию смешиваться со всеми подходами, критиковавшими так называемые «нео-нео» дебаты. Поэтому конструктивизм часто путают с критической теорией. [24] Однако, хотя конструктивизм может использовать аспекты критической теории и наоборот, основные варианты конструктивизма являются позитивистскими. [1] [25]

В ответ на конструктивизм Джон Миршаймер утверждал, что идеи и нормы имеют лишь маргинальное значение и что обращение лидеров к нормам и морали часто отражает личный интерес. [26] [27]

Личности и интересы

Поскольку конструктивисты отвергают выводы неореализма об определяющем влиянии анархии на поведение международных акторов и отходят от лежащего в основе неореализма материализма, они создают необходимое пространство для того, чтобы идентичности и интересы международных акторов заняли центральное место в теоретизировании международных отношений. Теперь, когда акторы не просто руководствуются императивами системы самопомощи, их идентичность и интересы становятся важными при анализе того, как они ведут себя. Подобно природе международной системы, конструктивисты рассматривают такие идентичности и интересы не как объективно основанные на материальных силах (таких как требования человеческой природы, лежащие в основе классического реализма ), а как результат идей и социального конструирования таких идей. Другими словами, значения идей, объектов и действующих лиц задаются социальным взаимодействием . Люди придают объектам их значения и могут придавать разным вещам разное значение.

Марта Финнемор сыграла важную роль в изучении того, как международные организации участвуют в этих процессах социального конструирования восприятия акторами своих интересов. [28] В книге «Национальные интересы в международном обществе » Финнемор пытается «разработать системный подход к пониманию государственных интересов и поведения государства путем исследования международной структуры не власти, а смысла и социальной ценности». [29] «Интересы», объясняет она, «не просто «где-то там» ждут, чтобы их открыли; они формируются посредством социального взаимодействия». [29] Финнемор приводит три тематических исследования такой конструкции – создание научных бюрократий в государствах благодаря влиянию ЮНЕСКО , роль Красного Креста в Женевских конвенциях и влияние Всемирного банка на отношение к бедности .

Исследования таких процессов являются примерами конструктивистского отношения к государственным интересам и идентичности. Такие интересы и идентичности являются центральными детерминантами поведения государств, поэтому изучение их природы и их формирования является неотъемлемой частью конструктивистской методологии объяснения международной системы. Но важно отметить, что, несмотря на этот перефокус на идентичности и интересы – свойства государств – конструктивисты не обязательно сосредотачивают свой анализ на уровне единицы международной политики: государстве. Конструктивисты, такие как Финнемор и Вендт, подчеркивают, что, хотя идеи и процессы имеют тенденцию объяснять социальное конструирование идентичностей и интересов, такие идеи и процессы сами по себе образуют структуру, которая влияет на международных акторов. Их главное отличие от неореалистов состоит в том, что они рассматривают структуру международной политики преимущественно в идейных, а не материальных терминах. [30] [31]

Нормы

Ученые-конструктивисты глубоко исследовали роль норм в мировой политике. Абрам Чейс и Антония Хэндлер Чейес определили «нормы» как «широкий класс предписывающих утверждений – правил, стандартов, принципов и т. д. – как процедурных, так и содержательных», которые представляют собой «предписания к действию в ситуациях выбора, несущие в себе смысл обязательство, ощущение, что им следует следовать». [32]

Конструктивистские подходы, основанные на нормах, обычно предполагают, что акторы склонны придерживаться « логики уместности ». Это означает, что акторы следуют «усвоенным предписаниям того, что социально определяется как нормальное, истинное, правильное или хорошее, без или вопреки расчету последствий и ожидаемой полезности». [33] Эта логика целесообразности контрастирует с «логикой последствий» рационального выбора, где предполагается, что действующие лица выбирают наиболее эффективные средства для достижения своих целей на основе анализа затрат и выгод. [6]

Исследования конструктивистских норм исследовали широкий спектр проблемных областей мировой политики. Например, Питер Каценштейн и авторы его отредактированной книги « Культура национальной безопасности » утверждали, что государства действуют при выборе безопасности не только в контексте своих физических возможностей, но и на основе нормативных представлений. [34] Марта Финнемор предположила, что международные организации, такие как Всемирный банк или ЮНЕСКО, помогают распространять нормы, которые, в свою очередь, влияют на то, как государства определяют свои национальные интересы. [35] Финнемор и Кэтрин Сиккинк исследовали, как нормы влияют на политические изменения. При этом они подчеркнули связь между нормами и рациональностью, а не их противостояние друг другу. Они также подчеркнули важность «нормальных предпринимателей» в пропаганде и распространении определенных норм. [36]

Некоторые ученые исследовали роль отдельных норм в мировой политике. Например, Оди Клотц исследовала, как глобальные нормы против апартеида развивались в различных государствах (Соединенном Королевстве, США и Зимбабве) и институтах (Содружестве, Организации африканского единства и Организации Объединенных Наций). По ее мнению, появление и институционализация этой нормы способствовали падению режима апартеида в Южной Африке. [37] Нина Танненвальд доказала, что неприменение ядерного оружия с 1945 года можно объяснить силой табу на ядерное оружие, то есть нормы, запрещающей использование ядерного оружия. Она утверждала, что эта норма настолько глубоко укоренилась в американской политической и социальной культуре, что ядерное оружие не применялось даже в тех случаях, когда его применение имело бы стратегический или тактический смысл. [38] Майкл Барнетт применил эволюционный подход, чтобы проследить, как возникла норма политического гуманизма. [39]

Марта Финнемор и Кэтрин Сиккинк различают три типа норм: [40]

  1. Регулятивные нормы : они «упорядочивают и ограничивают поведение».
  2. Конститутивные нормы : они «создают новых действующих лиц, интересы или категории действий».
  3. Оценочные и предписывающие нормы : они обладают качеством «должности».

Финнемор, Сиккинк, Джеффри В. Легро и другие утверждали, что надежность (или эффективность) норм можно измерить такими факторами, как:

Джеффри Чекел утверждает, что существует два распространенных типа объяснений эффективности норм: [42]

Что касается конкретных норм, ученые-конструктивисты показали, как возникли следующие нормы:

Области исследований

Многие конструктивисты анализируют международные отношения , рассматривая цели, угрозы, страхи, культуру, идентичность и другие элементы «социальной реальности» как социальные факты . В важном отредактированном томе «Культура национальной безопасности» [ 50] ученые-конструктивисты, в том числе Элизабет Кир, Джеффри Легро и Питер Каценштейн , бросили вызов многим реалистическим предположениям о динамике международной политики, особенно в контексте военных дел. Томас Дж. Бирстекер и Синтия Вебер [51] применили конструктивистские подходы, чтобы понять эволюцию государственного суверенитета как центральной темы в международных отношениях, а работы Родни Брюса Холла [52] и Дэниела Филпотта [53] (среди прочих) разработали конструктивистские теории. крупных трансформаций в динамике международной политики. В международной политической экономии применение конструктивизма встречается реже. Яркие примеры конструктивистской работы в этой области включают исследование Европейского валютного союза Кэтлин Р. Макнамара [54] и анализ Марка Блита подъема рейганомики в Соединенных Штатах. [55]

Сосредотачиваясь на том, как язык и риторика используются для построения социальной реальности международной системы, конструктивисты часто считаются более оптимистичными в отношении прогресса в международных отношениях, чем версии реализма, лояльные чисто материалистической онтологии, но все большее число конструктивистов подвергают сомнению «либеральный» характер конструктивистской мысли и выражают большую симпатию к реалистическому пессимизму относительно возможности эмансипации от силовой политики. [56]

Конструктивизм часто представляется как альтернатива двум ведущим теориям международных отношений, реализму и либерализму , но некоторые утверждают, что он не обязательно несовместим с одной или обеими. [57] Вендт разделяет некоторые ключевые предположения с ведущими учеными-реалистами и неореалистами , такие как существование анархии и центральное место государств в международной системе. Однако Вендт описывает анархию скорее в культурных, чем в материалистических терминах; он также предлагает сложную теоретическую защиту предположения о государстве как субъекте в теории международных отношений. Это спорный вопрос в некоторых сегментах сообщества международных отношений, поскольку некоторые конструктивисты оспаривают некоторые из этих предположений Вендта (см., например, обмен мнениями в « Обзоре международных исследований» , том 30, 2004 г.). Утверждалось, что прогресс в теории международных отношений будет достигнут, когда реализм и конструктивизм смогут быть согласованы или даже синтезированы. [58] [59] Ранним примером такого синтеза был анализ Дженнифер Стерлинг-Фолкер международной денежно-кредитной политики Соединенных Штатов после Бреттон-Вудской системы . Стерлинг-Фолкер утверждал, что переход США к одностороннему подходу частично объясняется акцентом реализма на анархической системе, но конструктивизм помогает учитывать важные факторы внутреннего или второго уровня анализа . [60]

Недавние улучшения

Значительная группа ученых, изучающих процессы социального строительства, сознательно избегает ярлыка «конструктивисты». Они утверждают, что «мейнстримный» конструктивизм отказался от многих наиболее важных идей лингвистического поворота и социально-конструктивистской теории в поисках респектабельности как «научного» подхода к международным отношениям. [61] [62] Даже некоторые предположительно «основные» конструктивисты, такие как Джеффри Чекел , выразили обеспокоенность тем, что конструктивисты зашли слишком далеко в своих усилиях по наведению мостов с неконструктивистскими школами мысли. [63]

Все большее число конструктивистов утверждают, что современные теории уделяют недостаточное внимание роли привычного и нерефлексивного поведения в мировой политике, [64] центральной роли отношений и процессов в построении мировой политики, [65] или тому и другому. [66]

Сторонники «поворота практики» черпают вдохновение в работах в области нейробиологии , а также в работах социальных теоретиков, таких как Пьер Бурдье , которые подчеркивают значение привычек и практик в психологической и социальной жизни, по сути призывая к большему вниманию и чувствительности к «повороту практики». «каждый день» и «принимаемые как должное» действия международной политики [67] [68] Некоторые учёные приняли родственный социологический подход, известный как « Акторно-сетевая теория » (ANT), который расширяет ранний фокус «Практики поворота» на работу Пьер Бурдье по отношению к Бруно Латуру и другим. Ученые использовали ANT, чтобы разрушить традиционные мировые политические бинарности (цивилизованный/варварский, демократический/автократический и т. д.), [69] рассмотреть последствия постчеловеческого понимания международных отношений, [70] исследовать инфраструктуры мировой политики, [71] ] и рассмотрим влияние технологического агента. [72]

Известные конструктивисты в международных отношениях

Критика теоретиков эмоционального выбора

Сторонники теории эмоционального выбора утверждают, что конструктивистские подходы игнорируют эмоциональные основы социальных взаимодействий, нормативного поведения и принятия решений в целом. Они отмечают, что конструктивистская парадигма обычно основана на предположении, что принятие решений — это сознательный процесс, основанный на мыслях и убеждениях. Предполагается, что люди принимают решения на основе размышлений и обсуждений. Однако совокупные исследования в области нейробиологии показывают, что лишь небольшая часть деятельности мозга осуществляется на уровне сознательного мышления. Подавляющее большинство его деятельности состоит из бессознательных оценок и эмоций . [73]

По мнению этих критиков, значение эмоций в принятии решений обычно игнорируется конструктивистскими взглядами. Более того, теоретики эмоционального выбора утверждают, что конструктивистская парадигма испытывает трудности с включением эмоций в свои модели, поскольку она не может объяснить физиологическую динамику эмоций. Психологи и неврологи показали, что эмоции основаны на телесных процессах, над которыми люди имеют лишь ограниченный контроль. Они неразрывно переплетены с функциями мозга и вегетативной нервной системы человека, которые обычно выходят за рамки стандартных конструктивистских моделей. [74]

Теория эмоционального выбора стремится отразить не только социальный, но также физиологический и динамический характер эмоций. Он утверждает, что эмоции играют ключевую роль в нормативном действии. Эмоции наделяют нормы и идентичности смыслом. Если люди твердо придерживаются норм, они, скорее всего, будут их придерживаться. Однако правила, которые перестают резонировать на аффективном уровне, часто теряют свою предписывающую силу. Теоретики эмоционального выбора отмечают, что недавние открытия в неврологии позволяют предположить, что люди обычно чувствуют, прежде чем думают. Таким образом, эмоции могут привести к тому, что они отдадут предпочтение конструктивистской « логике целесообразности » над рационалистической «логикой последствий» или наоборот. Эмоции также могут влиять на логику уместности и информировать действующих лиц о том, как выбирать между различными нормами. [75]

Смотрите также

Рекомендации

  1. ^ abcdefghijk Финнемор, Марта; Сиккинк, Кэтрин (2001). «Подведение итогов: программа конструктивистских исследований в области международных отношений и сравнительной политики». Ежегодный обзор политической науки . 4 (1): 391–416. дои : 10.1146/annurev.polisci.4.1.391 . S2CID  3640392.
  2. ^ аб Барнетт, Майкл Л. (2018). Гечу, Александра; Уолфорт, Уильям С. (ред.). «Конструктивизм». Оксфордский справочник по международной безопасности . стр. 85–99. doi : 10.1093/oxfordhb/9780198777854.013.7. ISBN 978-0-19-877785-4. Архивировано из оригинала 6 сентября 2018 г.
  3. ^ abcdef Вендт, Александр (1999). Социальная теория международной политики. Издательство Кембриджского университета. стр. 1–4. ISBN 978-0-521-46960-9.
  4. ^ abc Вендт, Александр (1992). «Анархия - это то, что делают из нее государства: социальная конструкция силовой политики». Международная организация . 46 (2): 391–425. дои : 10.1017/S0020818300027764. ISSN  0020-8183. JSTOR  2706858. S2CID  221990913.
  5. ^ аб Джон Джерард Рагги (1998). «Что заставляет мир держаться вместе? Неоутилитаризм и вызов социального конструктивизма». Международная организация . 52 (4): 855–885. дои : 10.1162/002081898550770. S2CID  144740155.
  6. ^ abcdef Фирон, Джеймс; Вендт, Александр (2002), «Рационализм против конструктивизма: скептический взгляд», Справочник по международным отношениям , SAGE, стр. 52–72, doi : 10.4135/9781848608290.n3, ISBN 9780761963059
  7. ^ abcd Хопф, Тед (1998). «Обещание конструктивизма в теории международных отношений». Международная безопасность . 23 (1): 171–200. дои : 10.2307/2539267. ISSN  0162-2889. JSTOR  2539267.
  8. ^ Барнетт, Майкл; Дюваль, Раймонд (2005). «Власть в международной политике». Международная организация . 59 (1): 39–75. дои : 10.1017/S0020818305050010 . ISSN  1531-5088. S2CID  3613655.
  9. ^ Роберт Ховард Джексон и Георг Соренсен (2010). Введение в международные отношения: теории и подходы, 4-е издание . Издательство Оксфордского университета. п. 166. ИСБН 978-0-19-954884-2. Конструктивизм был введен в МО Николасом Онуфом (1989), который ввел термин
  10. ^ «ПУТЕШЕСТВИЕ ВОКРУГ МИРА: преподавание, исследования и политические взгляды факультета международных отношений в 20 странах» (PDF) .
  11. ^ Десслер, Дэвид (1997). «Рецензии на книгу: Национальные интересы в международном обществе. Марта Финнемор». Американский журнал социологии . 103 (3): 785–786. дои : 10.1086/231265. ISSN  0002-9602. S2CID  151346679.
  12. ^ "http://www.palgrave.com/page/detail/theories-of-international-relations-scott-burchill/?isb=978023036222. Архивировано 26 сентября 2020 г. в Wayback Machine "
  13. ^ Чекел, Джеффри Т. (2013), «Теоретический плюрализм в международных отношениях: возможности и ограничения», Справочник по международным отношениям , SAGE, стр. 222, номер домена : 10.4135/9781446247587, ISBN 9781849201506
  14. ^ Якобсен, Курт (январь 2003 г.). «Дуэль между конструктивизмами: анализ дебатов идей в основных IR?IPE». Обзор международных исследований . 29 . дои : 10.1017/S0260210503000032. S2CID  145398848.
  15. ^ Барнетт, Майкл (1993). «Институты, роли и беспорядки: пример системы арабских государств». Ежеквартальный журнал международных исследований . 37 (3): 271–296. дои : 10.2307/2600809. ISSN  0020-8833. JSTOR  2600809.
  16. ^ Чекель, Джеффри Т. (1999). «Нормы, институты и национальная идентичность в современной Европе». Ежеквартальный журнал международных исследований . 43 (1): 83–114. дои : 10.1111/0020-8833.00112. ISSN  0020-8833. JSTOR  2600966.
  17. ^ Катценштейн, Питер Дж. Кеохейн, Роберт Оуэн, 1941- Краснер, Стивен Д., 1942- (2002). Исследование и оспаривание в изучении мировой политики . МТИ Пресс. ISBN 0262611449. ОСЛК  318245934.{{cite book}}: CS1 maint: multiple names: authors list (link) CS1 maint: numeric names: authors list (link)
  18. ^ Бэйлис, Джон (2011). Глобализация мировой политики . Oxford University Press Inc. с. 237. ИСБН 978-0-19-956909-0.
  19. ^ Александр Вендт (1999). Социальная теория международной политики . Кембридж: Издательство Кембриджского университета, стр. 8–15.
  20. ^ Крис Браун (2005). Понимание международных отношений . Бейзингсток: Palgrave Publishing, стр. 40–43.
  21. ^ Кеннет Вальц (1979). Теория международной политики . Нью-Йорк: Высшее образование Макгроу-Хилла.
  22. ^ Александр Вендт (1992). «Анархия — это то, что из нее делают государства: социальная конструкция силовой политики» в International Organization (46:2), стр. 396.
  23. ^ Александр Вендт (1992). «Анархия - это то, что из нее делают государства: социальное построение силовой политики» в International Organization (46:2), стр. 396–399.
  24. ^ Последний синтез международных отношений?: Разделение конструктивистского и критического подходов. Оксфорд, Нью-Йорк: Издательство Оксфордского университета. 25 марта 2019 г. стр. 1–6. ISBN 9780190463427.
  25. ^ Данн, Тим; Курки, Миля; Смит, Стив, ред. (сентябрь 2017 г.). Теории международных отношений . Том. 1. Издательство Оксфордского университета. doi : 10.1093/hepl/9780198707561.001.0001. ISBN 9780198707561.
  26. ^ Миршаймер, Джон Дж. (2011). Почему лидеры лгут: правда о лжи в международной политике. Издательство Оксфордского университета. ISBN 978-0-19-979286-3.
  27. ^ Миршаймер, Джон Дж. (1994). «Ложное обещание международных институтов». Международная безопасность . 19 (3): 5–49. дои : 10.2307/2539078. ISSN  0162-2889. JSTOR  2539078. S2CID  153472054.
  28. ↑ Стивен Уолт пишет на задней обложке книги Финнемора: «Многие писатели утверждают, что социальные структуры оказывают мощное влияние на национальные предпочтения… но Финнемор первым представил убедительные доказательства этого утверждения».
  29. ^ ab Марта Финнемор, Национальные интересы в международном обществе (Нью-Йорк: Издательство Корнельского университета , 1996), стр. 2.
  30. ^ Марта Финнемор, Национальные интересы в международном обществе (Нью-Йорк: издательство Корнеллского университета, 1996), стр. 6-7.
  31. ^ Александр Вендт (1999). Социальная теория международной политики . Кембридж: Издательство Кембриджского университета, стр. 29–33.
  32. ^ Абрам Чайес и Антония Хэндлер Чайес (1994). «Архитектура режима: элементы и принципы», в издании Янне Э. Нолана , « Глобальное взаимодействие: сотрудничество и безопасность в 21 веке» . Вашингтон, округ Колумбия: Брукингс, с. 65.
  33. ^ Джеймс Г. Марч и Йохан П. Олсен (2011). «Логика целесообразности», Оксфордский справочник по политологии под редакцией Роберта Э. Гудина. Оксфорд: Издательство Оксфордского университета, стр. 480.
  34. ^ Питер Каценштейн, изд. (1996). Культура национальной безопасности: нормы и идентичность в мировой политике . Нью-Йорк: Издательство Колумбийского университета.
  35. ^ Марта Финнемор (1996). Национальные интересы в международном обществе . Итака: Издательство Корнельского университета.
  36. ^ Марта Финнемор и Кэтрин Сиккинк (1998). «Динамика международных норм и политические изменения», Международная организация , 52 (4), стр. 887–917.
  37. ^ Оди Клотц (1995). Нормы в международных отношениях: борьба с апартеидом . Итака, Нью-Йорк: Издательство Корнельского университета.
  38. ^ аб Нина Танненвальд (2007). Ядерное табу: Соединенные Штаты и неприменение ядерного оружия с 1945 года . Нью-Йорк: Издательство Кембриджского университета.
  39. ^ Майкл Барнетт (2009). «Эволюция без прогресса? Гуманитаризм в мире боли», Международная организация , 63 (4), стр. 621–63.
  40. ^ abcd Финнемор, Марта; Сиккинк, Кэтрин (1998). «Динамика международных норм и политические изменения». Международная организация . 52 (4): 887–917. дои : 10.1162/002081898550789. ISSN  0020-8183. JSTOR  2601361. S2CID  10950888.
  41. ^ аб Легро, Джеффри В. (1997). «Какие нормы имеют значение? Возвращаясь к «провалу» интернационализма». Международная организация . 51 (1): 31–63. дои : 10.1162/002081897550294. ISSN  0020-8183. JSTOR  2703951. S2CID  154368865.
  42. ^ Чекель, Джеффри Т. (2001). «Зачем подчиняться? Социальное обучение и изменение европейской идентичности». Международная организация . 55 (3): 553–588. дои : 10.1162/00208180152507551. ISSN  0020-8183. JSTOR  3078657. S2CID  143511229.
  43. ^ Финнемор, Марта (2003). Цель вмешательства: изменение взглядов на применение силы. Издательство Корнельского университета. ISBN 978-0-8014-3845-5. JSTOR  10.7591/j.ctt24hg32.
  44. ^ ab Прайс, Ричард (1998). «Перемена прицела: транснациональное гражданское общество нацелено на наземные мины». Международная организация . 52 (3): 613–644. дои : 10.1162/002081898550671. ISSN  0020-8183. JSTOR  2601403. S2CID  154517018.
  45. ^ Томас, Уорд (2000). «Нормы и безопасность: дело о международном убийстве». Международная безопасность . 25 (1): 105–133. дои : 10.1162/016228800560408. ISSN  0162-2889. JSTOR  2626775. S2CID  57572213.
  46. ^ Келли, Джудит Г. (2012). Мониторинг демократии: когда международное наблюдение за выборами работает и почему оно часто терпит неудачу. Издательство Принстонского университета. ISBN 978-0-691-15278-3.
  47. ^ Греч-Мадин, Шарлотта (2021). «Вода и война: эволюция и действие водного табу». Международная безопасность . 45 (4): 84–125. дои : 10.1162/isec_a_00404 . ISSN  0162-2889.
  48. ^ Эпштейн, Шарлотта (2008). Сила слов в международных отношениях: рождение антикитобойного дискурса. МТИ Пресс. ISBN 978-0-262-26267-5.
  49. ^ Вик, Ханне Хагтведт; Остберг, Скейдж Александр (2021). «Швеция, Amnesty International и юридические предприниматели в глобальной политике против пыток, 1967–1977». Обзор международной истории . 44 (3): 633–652. дои : 10.1080/07075332.2021.1955726 . hdl : 10852/93126 . ISSN  0707-5332.
  50. ^ Питер Каценштейн, изд. (1996). Культура национальной безопасности . Нью-Йорк: Издательство Колумбийского университета.
  51. ^ Томас Дж. Бирстекер и Синтия Вебер, ред. (1996). Государственный суверенитет как социальный конструкт . Кембридж: Издательство Кембриджского университета.
  52. ^ Родни Брюс Холл (1999). Национальная коллективная идентичность . Нью-Йорк: Издательство Колумбийского университета.
  53. ^ Дэниел Филпотт (2001). Революции в суверенитете: как идеи сформировали современные международные отношения . Принстон, Нью-Джерси: Издательство Принстонского университета.
  54. ^ Кэтлин Р. Макнамара (1999). Валюта идей: монетарная политика в Европейском Союзе . Итака, Нью-Йорк: Издательство Корнельского университета.
  55. ^ Марк Блит (1992). Великие трансформации: экономические идеи и институциональные изменения в двадцатом веке . Кембридж: Издательство Кембриджского университета.
  56. ^ Патрик Таддеус Джексон, изд. (2004). «Преодоление разрыва: на пути к реалистско-конструктивистскому диалогу» в журнале International Studies Review vol. 6, стр. 337-352.
  57. ^ Эндрю Моравчик (1997). «Серьезное отношение к предпочтениям: либеральная теория международной политики» в International Organization vol. 51.
  58. ^ Корнелия Бейер (2009). «Гегемония, равновесие и противодействие: синтетический подход», в журнале «Международные отношения» , том 23:3.
  59. ^ Дженнифер Стерлинг-Фолкер (2002). «Реализм и конструктивистский вызов: отказ, реконструкция или перечитывание», International Studies Review , 4 (1), стр. 73–97.
  60. ^ Дженнифер Стерлинг-Фолкер (2002). Теории международного сотрудничества и главенство анархии: объяснение международной денежно-кредитной политики США после Бреттон-Вуда , State University of New York Press.
  61. ^ Майя Зефусс (2002). Конструктивизм в международных отношениях: политика реальности . Кембридж: Издательство Кембриджского университета.
  62. ^ Якобсен, Курт (2017). Международная политика и внутренний мир: маски разума под пристальным вниманием . ISBN 978-3319853765.
  63. ^ Джеффри Чекел (2004). «Социальный конструктивизм в глобальной и европейской политике», в «Обзоре международных исследований», том 30.
  64. ^ Ивер Б. Нейман (2002). «Возвращение практики к лингвистическому повороту: случай дипломатии» в « Миллениум: Журнал международных исследований», том. 31.
  65. ^ Саймон Франкель Пратт (2016). «Прагматизм как онтология, а не (просто) эпистемология: исследование полного горизонта прагматизма как подхода к теории международных отношений» в «Обзоре международных исследований», 18 (3), стр. 508–527, //doi.org/10.1093/ isr/viv003
  66. ^ Дэвид М. МакКорт (2016). «Теория практики и реляционализм как новый конструктивизм», в журнале International Studies Quarterly 60 (3), стр. 475–485 doi.org/10.1093/isq/sqw036.
  67. ^ Тед Хопф (2002). Социальное конструирование международной политики: идентичности и внешняя политика, Москва, 1955 и 1999 гг . Итака, Нью-Йорк: Издательство Корнельского университета.
  68. ^ Винсент Пулио (2008). «Логика практичности: теория практики сообществ безопасности» в International Organization vol. 62.
  69. ^ Джонатан Люк Остин (2015). «Мы никогда не были цивилизованными: пытки и материальность мировых политических бинарных процессов», European Journal of International Relations , doi:10.1177/1354066115616466, [1]
  70. ^ Э. Кадворт и С. Хобден (2013). «Из частей и целых: международные отношения за пределами человека», « Миллениум: Журнал международных исследований» , 41 (3), стр. 430–450.
  71. ^ А. Барри (2013). «Материальная политика». Оксфорд: Уайли-Блэквелл.
  72. ^ Леандер, А., 2013. «Технологическое агентство в совместном создании юридической экспертизы и программы дронов США». Лейденский журнал международного права , 26(4), стр.811-831.
  73. ^ См., например, Дэвид Д. Фрэнкс (2014), «Эмоции и нейросоциология», в книге Яна Э. Стеца и Джонатана Х. Тернера, ред., « Справочник по социологии эмоций» , том. 2. Нью-Йорк: Спрингер, с. 267.
  74. ^ См. Антонио Р. Дамасио (1994), Ошибка Декарта: эмоции, разум и человеческий мозг , Нью-Йорк: Avon Books.
  75. ^ См. Робин Марквица (2018), «Эмоциональный выбор: как логика влияния формирует принудительную дипломатию» , Оксфорд: Oxford University Press, стр. 26.

Внешние ссылки