Термин Homo economicus , или экономический человек , представляет собой изображение людей как агентов , которые последовательно рациональны и узко эгоистичны , и которые оптимально преследуют свои субъективно определенные цели . Это игра слов от Homo sapiens , используемая в некоторых экономических теориях и в педагогике . [1]
В теории игр Homo economicus часто (но не обязательно) моделируется через предположение о совершенной рациональности . Она предполагает, что агенты всегда действуют таким образом, чтобы максимизировать полезность как потребитель и прибыль как производитель , [2] и способны к произвольно сложным выводам в этом направлении. Они всегда будут способны продумать все возможные результаты и выбрать тот курс действий, который приведет к наилучшему возможному результату.
Рациональность, подразумеваемая в Homo economicus , не ограничивает допустимые предпочтения. Только наивные приложения модели Homo economicus предполагают, что агенты знают, что лучше всего для их долгосрочного физического и психического здоровья. Например, функция полезности агента может быть связана с воспринимаемой полезностью других агентов (например, мужа или детей), что делает Homo economicus совместимым с другими моделями, такими как Homo reciprocans , которая подчеркивает человеческое сотрудничество .
Как теория человеческого поведения она контрастирует с концепциями поведенческой экономики , которая изучает когнитивные предубеждения и другие проявления иррациональности , а также с концепцией ограниченной рациональности , которая предполагает, что практические элементы, такие как когнитивные и временные ограничения, ограничивают рациональность агентов.
Термин «экономический человек» был впервые использован в конце девятнадцатого века критиками работы Джона Стюарта Милля по политической экономии. [3] Ниже приведен отрывок из работы Милля, на который ссылались критики:
[Политическая экономия] не рассматривает всю природу человека как измененную социальным состоянием, ни все поведение человека в обществе. Она занимается им исключительно как существом, которое желает обладать богатством и которое способно судить о сравнительной эффективности средств для достижения этой цели. [4]
Позже в той же работе Милль заявил, что он предлагает «произвольное определение человека как существа, которое неизбежно делает то, посредством чего оно может получить наибольшее количество предметов первой необходимости, удобств и роскоши, затратив наименьшее количество труда и физического самоотречения, с которым они могут быть получены».
Адам Смит в «Теории нравственных чувств » утверждал, что люди испытывают симпатию к благополучию других. С другой стороны, в «Богатстве народов » Смит писал:
Не от благосклонности мясника, пивовара или пекаря ожидаем мы получить свой обед, а от соблюдения ими своих собственных интересов. [5]
Этот комментарий полностью соответствует понятию Homo economicus и идее, выдвинутой Смитом в «Богатстве народов» , а в XX веке и такими людьми, как Айн Рэнд (например, в «Добродетели эгоизма »), о том, что преследование своего личного интереса способствует общественному благополучию. В Книге V, Главе I Смит утверждает: «Человек, чья жизнь проходит в выполнении нескольких простых операций, результаты которых, возможно, всегда одинаковы или почти одинаковы, не имеет возможности напрягать свое понимание или упражнять свою изобретательность в поиске средств устранения трудностей, которые никогда не возникают. Он, естественно, теряет привычку к таким усилиям и, как правило, становится настолько глупым и невежественным, насколько это возможно для человеческого существа». Это можно рассматривать как предвосхищение одной части теории отчуждения труда Маркса ; а также как аргумент в пользу рабочих против разделения труда и ограничений, которые оно накладывает на свободу занятий. Но даже в этом случае, если рассматривать работу в целом, Смит явно имеет в виду прокапиталистический, пробуржуазный подход: «устранение трудностей», таких как сокращение времени, необходимого для путешествий и торговли, с помощью «средств», таких как пароходы, здесь означает типичный аргумент о том, что капитализм приносит свободу предпринимательства и инноваций, которые затем приносят процветание. Таким образом, Смита не без оснований называют «отцом капитализма»; в самом начале он теоретизировал многие из сегодняшних наиболее распространенных и глубоко укоренившихся прокапиталистических аргументов.
Ранняя роль Homo Economicus в неоклассической теории была обобщена как включающая общую цель открытия законов и принципов для ускорения дальнейшего роста в национальной экономике и благосостояния рядовых граждан. Эти законы и принципы определялись двумя управляющими факторами, естественным и социальным. [6] Было обнаружено, что это основа неоклассической теории фирмы, которая предполагала, что отдельные агенты будут действовать рационально среди других рациональных индивидов. [7] В которой Адам Смит объясняет, что действия тех, кто рационален и эгоистичен в рамках homo economicus, способствуют общему благу в целом, которое понималось как эффективное распределение материального богатства. Однако социологи сомневались в фактической важности дохода и богатства для общего счастья в обществе. [8]
Термин «Homo economicus» изначально критиковался за его изображение экономического агента как узко определенного, делающего деньги животного, характеристика, на которую сильно повлияли работы Адама Смита и Джона Стюарта Милля. Авторы из Английской исторической школы экономики стремились понизить эту модель из ее широкой классификации в рамках «genus homo», утверждая, что она недостаточно охватывает сложные этические и поведенческие аспекты принятия решений человеком. Их критика подчеркивала необходимость более тонкого понимания человеческого агентства за пределами простого стремления к экономической рациональности. [9]
Экономисты конца 19 века, такие как Фрэнсис Эджворт , Уильям Стэнли Джевонс , Леон Вальрас и Вильфредо Парето , построили математические модели на этих экономических предположениях. В 20 веке теория рационального выбора Лайонела Роббинса стала доминировать в основной экономической науке. Термин «экономический человек» затем приобрел более конкретное значение: человек, который действует рационально на основе полного знания из личных интересов и стремления к богатству.
Homo economicus — это термин, используемый для аппроксимации или модели Homo sapiens , который действует для достижения максимально возможного благосостояния для себя, учитывая имеющуюся информацию о возможностях и других ограничениях, как естественных, так и институциональных , на их способность достигать предопределенных целей. Этот подход был формализован в некоторых моделях социальных наук , в частности в экономике .
Homo economicus обычно рассматривается как «рациональный» в том смысле, что благополучие, определяемое функцией полезности, оптимизируется с учетом воспринимаемых возможностей. [10] То есть, индивид стремится достичь очень конкретных и предопределенных целей в максимальной степени с наименьшими возможными затратами. Обратите внимание, что этот вид «рациональности» не говорит о том, что фактические цели индивида «рациональны» в каком-то более широком этическом, социальном или человеческом смысле, а только о том, что они пытаются достичь их с минимальными затратами. Только наивные приложения модели Homo economicus предполагают, что этот гипотетический индивид знает, что лучше всего для его долгосрочного физического и психического здоровья, и на него можно положиться, что он всегда примет правильное решение для себя. См. теорию рационального выбора и рациональные ожидания для дальнейшего обсуждения; статья о рациональности расширяет обсуждение.
Как и в социальных науках, эти предположения в лучшем случае являются приближениями. Термин часто используется в уничижительном смысле в академической литературе, возможно, чаще всего социологами , многие из которых склонны предпочитать структурные объяснения тем, которые основаны на рациональных действиях индивидов.
Использование латинской формы Homo economicus , безусловно, давно установлено; Перски [3] прослеживает ее до Парето (1906) [11], но отмечает, что она может быть и старше. Английский термин economic man можно найти еще раньше, в «Истории политической экономии » Джона Келлса Ингрэма (1888). [12] Оксфордский словарь английского языка (OED) приводит использование Homo oeconomicus К. С. Девасом в его работе 1883 года «Основы экономики» в отношении трудов Милля как одну из ряда фраз, которые имитируют научное название человеческого вида:
Милль исследовал только Homo oeconomicus , или животное, охотящееся за долларами. [13]
Согласно Оксфордскому словарю английского языка , название человеческого рода Homo —
Используется с л.- или псевдол.-прил. в именах, имитирующих Homo sapiens и т. д., и предназначенных для персонификации какого-либо аспекта человеческой жизни или поведения (указанного прил.). Homo faber ("feIb@(r)) [H. Bergson L'Evolution Créatrice (1907) ii. 151], термин, используемый для обозначения человека как изготовителя орудий труда.) Варианты часто комичны: Homo insipiens; Homo turisticus. [14]
Обратите внимание, что такие формы должны логически сохранять заглавную букву для имени «рода» — т.е. H omo economicus , а не h omo economicus. Фактическое использование непоследовательно.
Амартия Сен утверждал, что существуют серьезные ловушки в предположении, что рациональность ограничена эгоистичной рациональностью. Экономика должна встроить в свои предположения идею о том, что люди могут давать достоверные обязательства относительно курса поведения. Он демонстрирует абсурдность узости предположений некоторых экономистов на следующем примере двух незнакомцев, встретившихся на улице. [15]
«Где железнодорожная станция?» — спрашивает он меня. «Там», — говорю я, указывая на почту, «и не могли бы вы по дороге отправить это письмо для меня?» «Да», — говорит он, решив вскрыть конверт и проверить, нет ли в нем чего-нибудь ценного.
Homo economicus основывает свой выбор на рассмотрении своей личной «функции полезности».
Система, установленная концепцией homo economicus, стала основой концепций, используемых в экономике. [16] «Личный интерес является главной мотивацией людей в их транзакциях» — теоретическая структура в концепции homo economicus. На протяжении многих лет экономисты изучали и обсуждали институциональную экономику, поведенческую экономику, политическую экономию, экономическую антропологию и экологическую экономику . Решение экономического человека считается неадекватным и несовершенным. [17]
Экономисты Торстейн Веблен , Джон Мейнард Кейнс , Герберт А. Саймон и многие представители австрийской школы критикуют Homo economicus как актера со слишком большим пониманием макроэкономики и экономического прогнозирования в принятии решений. Они подчеркивают неопределенность и ограниченную рациональность в принятии экономических решений, а не полагаются на рационального человека, который полностью информирован обо всех обстоятельствах, влияющих на его решения. Они утверждают, что идеального знания никогда не существует, а это значит, что вся экономическая деятельность подразумевает риск. Австрийские экономисты предпочитают использовать в качестве модельного инструмента Homo agens .
Эмпирические исследования Амоса Тверски подвергли сомнению предположение о том, что инвесторы рациональны. В 1995 году Тверски продемонстрировал тенденцию инвесторов делать выбор, не склонный к риску, в случае выигрыша и выбор, ищущий риска, в случае проигрыша. Инвесторы оказались очень не склонными к риску в случае небольших потерь, но безразличными к небольшой вероятности очень большого проигрыша. Это нарушает экономическую рациональность в ее обычном понимании. Дальнейшие исследования по этой теме, показывающие другие отклонения от традиционно определяемой экономической рациональности, проводятся в развивающейся области экспериментальной или поведенческой экономики . Некоторые из более широких вопросов, связанных с этой критикой, изучаются в теории принятия решений , из которой теория рационального выбора является лишь подмножеством.
Поведенческие экономисты Ричард Талер и Дэниел Канеман подвергли критике идею об экономических агентах, обладающих стабильными и четко определенными предпочтениями, в соответствии с которыми они последовательно действуют в корыстных целях. Используя выводы из психологических экспериментов, они нашли объяснения аномалий в принятии экономических решений, которые, казалось, нарушали теорию рационального выбора. Написав колонку в Journal of Economic Perspectives под названием Anomalies , Талер написал статьи о многочисленных способах, которыми наблюдаемое экономическое поведение на рынках отклонялось от теории. Одной из таких аномалий был эффект владения, при котором индивидуальные предпочтения формируются на основе референтных позиций (Kahneman et al., 1990). В эксперименте, в котором одной группе дали кружку, а другой спросили, сколько они готовы заплатить (WTP) за кружку, было обнаружено, что цена, которую наделенные кружкой, когда их готовность принять (WTA) значительно превышала цену WTP. Это рассматривалось как фальсификация теоремы Коуза , в которой для каждого человека WTA равна WTP, которая является основой гипотезы эффективного рынка . Из этого они утверждали, что эффект вклада действует на нас, делая для нас болезненным отказ от вклада. Канеман также выступал против модели рационального агента, в которой агенты принимают решения с учетом всего соответствующего контекста, включая взвешивание всех возможных будущих возможностей и рисков. Доказательства подтверждают утверждение, что решения часто принимаются путем «узкого фрейминга», когда инвесторы принимают портфельные решения изолированно от всего своего портфеля (Николас Барберис и др., 2003). Шломо Бенарци и Талер обнаружили, что инвесторы также имели тенденцию использовать необоснованные периоды времени при оценке своих инвестиций. [18]
В критике Канеманом-Тверски модели Homo Economicus многие экономисты мейнстрима использовали дедуктивную логику для дальнейшего развития идеи Homo Economicus в отличие от Дэниела Канемана и Амоса Тверски, в которых они применяли индуктивную логику. Дальнейшие результаты их экспериментов, которые противоречили Homo Economicus, показали, что люди будут постоянно корректировать свой выбор в соответствии с изменениями в их доходе и рыночных ценах. Кроме того, Канеман и Тверски провели эксперименты, исследующие теорию перспектив, где результаты нескольких экспериментов пришли к выводу, что люди, как правило, будут придавать большее значение избеганию потерь, чем получению прибыли. [6] Предположения Homo economicus критиковались экономистами не только на основе логических аргументов, но и на эмпирических основаниях путем кросс-культурного сравнения. Экономические антропологи, такие как Маршалл Салинс , [19] Карл Полани , [20] Марсель Мосс [21] и Морис Годелье [22], продемонстрировали, что в традиционных обществах выбор, который люди делают в отношении производства и обмена товарами, следует моделям взаимности , которые резко отличаются от того, что постулирует модель Homo economicus . Такие системы были названы экономикой даров, а не рыночной экономикой. Критика модели Homo economicus , выдвинутая с точки зрения этики, обычно относится к этой традиционной этике взаимности, основанной на родстве, которая удерживала вместе традиционные общества. Философы Амартия Сен и Аксель Хоннет известны своей критикой нормативных предположений, сделанных функцией полезности, основанной на личных интересах. [23]
Швейцарский экономист Бруно Фрей указывает на чрезмерный акцент на внешней мотивации (вознаграждениях и наказаниях со стороны социальной среды) в противовес внутренней мотивации . Например, трудно, если не невозможно, понять, как Homo economicus мог бы стать героем на войне или получить неотъемлемое удовольствие от мастерства . Фрей и другие утверждают, что слишком большой акцент на вознаграждениях и наказаниях может «вытеснить» (отбить охоту) внутреннюю мотивацию: оплата мальчику за выполнение домашних дел может подтолкнуть его от выполнения этих задач «чтобы помочь семье» к выполнению их просто ради вознаграждения.
Другая слабость подчеркивается экономическими социологами, которые утверждают, что Homo economicus игнорирует чрезвычайно важный вопрос, а именно происхождение вкусов и параметров функции полезности под влиянием социальных влияний, обучения, образования и т. п. Экзогенность вкусов (предпочтений) в этой модели является основным отличием от Homo sociologicus , в которой вкусы считаются частично или даже полностью определяемыми социальной средой. Сравнения между экономикой и социологией привели к соответствующему термину Homo sociologicus , введенному немецким социологом Ральфом Дарендорфом в 1958 году, чтобы пародировать образ человеческой природы, данный в некоторых социологических моделях, которые пытаются ограничить социальные силы, определяющие индивидуальные вкусы и социальные ценности. [24] (Альтернативным или дополнительным источником для них была бы биология.) Хирш и др. говорят, что Homo sociologicus в значительной степени является tabula rasa , на которой общества и культуры пишут ценности и цели; В отличие от economicus , sociologicus действует не для того, чтобы преследовать эгоистические интересы, а для того, чтобы выполнять социальные роли [25] (хотя выполнение социальных ролей может иметь эгоистическое обоснование — например, политики или светские львы ). Этот «индивид» может показаться всем обществом, а не индивидом.
По состоянию на 2015 год развивающаяся наука « нейроэкономика » предполагает, что в традиционных теориях экономической рациональности есть серьезные недостатки. [26] Было показано, что рациональное принятие экономических решений приводит к высоким уровням кортизола , адреналина и кортикостероидов , связанных с повышенным уровнем стресса. Кажется, что дофаминовая система активируется только при достижении вознаграждения, а в противном случае «болевые» рецепторы, особенно в префронтальной коре левого полушария мозга, показывают высокий уровень активации. [27] Уровни серотонина и окситоцина минимизированы, а общая иммунная система показывает уровень подавления. Такая картина связана с генерализованным снижением уровней доверия. Непрошеное «предоставление подарков», считающееся нерациональным с точки зрения Homo economicus , в сравнении с этим показывает повышенную стимуляцию цепей удовольствия всего мозга, снижение уровня стресса, оптимальное функционирование иммунной системы, снижение кортикостероидов, адреналина и кортизола, активацию черной субстанции , полосатого тела и прилежащего ядра (связанное с эффектом плацебо ), все это связано с построением социального доверия. Зеркальные нейроны приводят к выигрышной игре с положительной суммой , в которой человек, дающий подарок, получает удовольствие, эквивалентное человеку, его получающему. [28] Это подтверждает выводы антропологии, которые предполагают, что « экономика подарков » предшествовала более поздним рыночным системам, где применяются расчеты выигрыш-проигрыш или избегание риска-проигрыш-проигрыш. [29]
Критики [ требуется цитата ] , извлекая уроки из широко определенной психоаналитической традиции, критикуют модель Homo economicus за то, что она игнорирует внутренние конфликты, которые испытывают реальные люди, как между краткосрочными и долгосрочными целями ( например, съесть шоколадный торт и похудеть) или между индивидуальными целями и общественными ценностями. Такие конфликты могут привести к «иррациональному» поведению, включающему непоследовательность, психологический паралич, невроз и психическую боль. Дальнейшее иррациональное поведение человека может возникнуть в результате привычки, лени, мимикрии и простого послушания. [ требуется цитата ] По словам Серджио Карузо, следует различать чисто «методологическую» версию Homo economicus , направленную на практическое использование в экономической сфере (например, экономический расчет), и «антропологическую» версию, направленную на изображение определенного типа человека или даже человеческой природы в целом. Первая оказалась нереалистичной, подлежащей исправлению с помощью экономической психологии . Изображение различных типов «экономического человека» (каждый в зависимости от социального контекста) возможно с помощью культурной антропологии и социальной психологии, если только эти типы придуманы как социально и/или исторически обусловленные абстракции (такие как концепции Idealtypus , «исторической спецификации» и «социального характера» Вебера , Корша и Фромма ). Марксистский теоретик Грамши признавал Homo economicus как полезную абстракцию на основе экономической теории, при условии, что мы допускаем, что существует столько же homines oeconomici, сколько и способов производства. Однако концепция Homo economicus откладывает в сторону все другие аспекты человеческой природы (такие как Homo faber , Homo loquens , Homo ludens , Homo reciprocans и т. д.). [30] [ нужна страница ]
В продвинутой теоретической экономике ученые достаточно модифицировали модели, чтобы более реалистично описывать принятие решений в реальной жизни. Например, в литературе можно найти модели индивидуального поведения в условиях ограниченной рациональности и людей, страдающих от зависти . [31]
