stringtranslate.com

Теория международных отношений

Теория международных отношений — это изучение международных отношений (МО) с теоретической точки зрения. Она стремится объяснить поведение и результаты в международной политике. Три наиболее выдающиеся школы мысли — это реализм , либерализм и конструктивизм . [1] В то время как реализм и либерализм делают общие и конкретные прогнозы о международных отношениях, конструктивизм и рациональный выбор — это методологические подходы, которые фокусируются на определенных типах социального объяснения явлений. [2]

Международные отношения как дисциплина, как полагают, появились после Первой мировой войны с созданием кафедры международных отношений, кафедры Вудро Вильсона, которую возглавлял Альфред Экхард Циммерн [3] в Уэльском университете в Аберистуите . [4] Современное изучение международных отношений как теории иногда прослеживается в реалистических работах, таких как «Кризис двадцати лет» Э. Х. Карра ( 1939) и «Политика между нациями » Ганса Моргентау (1948). [5] [6]

Самой влиятельной теорией международных отношений в эпоху после Второй мировой войны была работа Кеннета Уолца « Теория международной политики» (1979) [ требуется ссылка ] , которая стала пионером неореализма . Неолиберализм (или либеральный институционализм) стал заметной конкурирующей структурой неореализма, с такими видными сторонниками, как Роберт Кеохейн и Джозеф Най . [ требуется ссылка ] В конце 1980-х и 1990-х годах конструктивизм появился как заметное третье теоретическое основание международных отношений, в дополнение к существующим реалистическим и либеральным подходам. Теоретики международных отношений, такие как Александр Вендт , Джон Рагги , Марта Финнемор и Майкл Н. Барнетт, помогли стать пионерами конструктивизма . Подходы рационального выбора к мировой политике стали все более влиятельными в 1990-х годах, в частности, благодаря работам Джеймса Фирона , таким как переговорная модель войны . [ требуется ссылка ]

Существуют также « постпозитивистские / рефлексивистские » теории международных отношений (которые противостоят вышеупомянутым « позитивистским / рационалистическим » теориям), такие как критическая теория .

Ранняя история области

Ранняя наука о международных отношениях в межвоенные годы сосредоточилась на необходимости замены системы баланса сил системой коллективной безопасности. Эти мыслители позже были названы «идеалистами». [6] Ведущей критикой этой школы мышления был «реалистический» анализ, предложенный Карром.

Однако более позднее исследование Дэвида Лонга и Брайана Шмидта в 2005 году предлагает ревизионистский отчет о происхождении области международных отношений. Они утверждают, что историю области можно проследить до империализма и интернационализма конца 19 века. Тот факт, что история области представлена ​​« великими дебатами », такими как дебатами реалистов и идеалистов, не соответствует историческим свидетельствам, найденным в более ранних работах: «Мы должны раз и навсегда избавиться от устаревшей анахроничной искусственности дебатов между идеалистами и реалистами как доминирующей основы для понимания истории области». Их ревизионистский отчет утверждает, что вплоть до 1918 года международные отношения уже существовали в форме колониального управления, расовой науки и развития рас. [7]

Реализм

Фукидид, автор «Истории Пелопоннесской войны», считается одним из самых ранних мыслителей-«реалистов». [8]

Реализм или политический реализм [9] был доминирующей теорией международных отношений с момента зарождения дисциплины. [10] Теория утверждает, что опирается на древнюю традицию мысли, которая включает таких писателей, как Фукидид , Никколо Макиавелли и Томас Гоббс . Ранний реализм можно охарактеризовать как реакцию на идеалистическое мышление между войнами. Начало Второй мировой войны рассматривалось реалистами как свидетельство недостатков идеалистического мышления. Существуют различные направления современного реалистического мышления. Однако основными принципами теории были определены этатизм, выживание и самопомощь.

Реализм делает несколько ключевых предположений. Он предполагает, что национальные государства являются унитарными, географически базирующимися субъектами в анархической международной системе без какой-либо власти, способной регулировать взаимодействия между государствами, поскольку не существует настоящего авторитетного мирового правительства . Во-вторых, он предполагает, что суверенные государства , а не межправительственные организации , неправительственные организации или многонациональные корпорации , являются основными субъектами в международных делах. Таким образом, государства, как высший порядок, конкурируют друг с другом. Как таковое, государство действует как рациональный автономный субъект, преследующий свои собственные интересы с главной целью поддержания и обеспечения своей собственной безопасности — и, таким образом, своего суверенитета и выживания. Реализм утверждает, что в погоне за своими интересами государства будут пытаться накапливать ресурсы , и что отношения между государствами определяются их относительными уровнями власти . Этот уровень власти, в свою очередь, определяется военными, экономическими и политическими возможностями государства.

Некоторые реалисты, известные как реалисты человеческой природы или классические реалисты , [13] полагают, что государства изначально агрессивны, что территориальная экспансия ограничивается только противостоящими державами, в то время как другие, известные как наступательные / оборонительные реалисты , [13] полагают, что государства одержимы безопасностью и продолжением существования государства. Защитная точка зрения может привести к дилемме безопасности , когда повышение собственной безопасности может повлечь за собой большую нестабильность, поскольку противник(и) наращивают свое собственное оружие, превращая безопасность в игру с нулевой суммой, где можно получить только относительные выгоды .

Неореализм

Неореализм или структурный реализм [14] — это развитие реализма, выдвинутое Кеннетом Уолтцем в «Теории международной политики» . Однако это лишь одно направление неореализма. Джозеф Грико объединил неореалистическое мышление с более традиционными реалистами. Это направление теории иногда называют «современным реализмом». [15]

Неореализм Уолтца утверждает, что эффект структуры должен быть принят во внимание при объяснении поведения государства. Он формирует все внешнеполитические решения государств на международной арене. Например, любое разногласие между государствами проистекает из отсутствия общей власти (центральной власти) для обеспечения соблюдения правил и их постоянного поддержания. Таким образом, в международной системе существует постоянная анархия, которая заставляет государства получать сильное оружие, чтобы гарантировать свое выживание. Кроме того, в анархической системе государства с большей властью имеют тенденцию к дальнейшему увеличению своего влияния. [16] По мнению неореалистов, структура считается чрезвычайно важным элементом в международных отношениях и определяется двояко: 1) принцип упорядочения международной системы, который является анархией , и 2) распределение возможностей между подразделениями. Уолтц также оспаривает акцент традиционного реализма на традиционной военной мощи, вместо этого характеризуя мощь с точки зрения объединенных возможностей государства. [17]

Версию неореализма Уолтца часто характеризуют как « оборонительный реализм », в то время как Джон Миршаймер является сторонником другой версии неореализма, характеризуемой как « наступательный реализм ». [18]

Либерализм

Труды Канта о вечном мире были ранним вкладом в теорию демократического мира . [19]

Предшественником либеральной теории международных отношений был « идеализм ». Идеализм (или утопизм) рассматривался критически теми, кто считал себя «реалистами», например, Э. Х. Карром . [20] В международных отношениях идеализм (также называемый «вильсонианством» из-за его связи с Вудро Вильсоном ) утверждает, что государство должно сделать свою внутреннюю политическую философию целью своей внешней политики. Например, идеалист может полагать, что искоренение бедности дома должно сочетаться с борьбой с бедностью за рубежом. Идеализм Вильсона был предшественником либеральной теории международных отношений, которая возникла среди «строителей институтов» после Первой мировой войны. [ требуется ссылка ]

Либерализм считает, что государственные предпочтения, а не государственные возможности, являются основным фактором, определяющим поведение государства. В отличие от реализма, где государство рассматривается как единый субъект, либерализм допускает множественность в действиях государства. Таким образом, предпочтения будут различаться от государства к государству в зависимости от таких факторов, как культура, экономическая система или тип правительства . Либерализм также считает, что взаимодействие между государствами не ограничивается политическими/безопасностными (« высокая политика »), но также экономическими/культурными (« низкая политика »), будь то через коммерческие фирмы, организации или отдельных лиц. Таким образом, вместо анархической международной системы существует множество возможностей для сотрудничества и более широких представлений о власти, таких как культурный капитал (например, влияние фильмов, приводящее к популярности культуры страны и создающее рынок для ее экспорта по всему миру). Другое предположение заключается в том, что абсолютные выгоды могут быть получены посредством сотрудничества и взаимозависимости — таким образом может быть достигнут мир. [ необходима цитата ]

Теория демократического мира и интерактивная модель демократического мира [21] утверждают, что демократии имеют меньше конфликтов между собой. Это рассматривается как противоречащее особенно реалистическим теориям, и это эмпирическое утверждение теперь является одним из самых больших споров в политической науке. Было предложено множество объяснений демократического мира. Также утверждалось, как в книге Never at War , что демократии ведут дипломатию в целом совсем не так, как недемократии. (Нео)реалисты не соглашаются с либералами по поводу теории, часто ссылаясь на структурные причины мира, а не на правительство государства. Себастьян Розато, критик теории демократического мира, указывает на поведение Америки по отношению к демократиям левого толка в Латинской Америке во время холодной войны , чтобы бросить вызов демократическому миру. [22] Один из аргументов заключается в том, что экономическая взаимозависимость делает войну между торговыми партнерами менее вероятной. [23] Напротив, реалисты утверждают, что экономическая взаимозависимость увеличивает, а не уменьшает вероятность конфликта. В то время как теория демократического мира утверждает, что демократия вызывает мир, теория территориального мира утверждает, что направление причинно-следственной связи противоположно. Другими словами, мир ведет к демократии. Последняя теория подтверждается историческим наблюдением, что мир почти всегда предшествует демократии. [24]

Неолиберализм

Неолиберализм, либеральный институционализм или неолиберальный институционализм [25] — более поздняя ветвь либеральной теории международных отношений. В отличие от традиционных либеральных теорий международной политики, которые фокусируются на объяснениях на индивидуальном или внутреннем уровне, либеральный институционализм подчеркивает влияние системных факторов. Его сторонники фокусируются на роли международных институтов в обеспечении успешного сотрудничества стран в анархической международной системе. [ необходима цитата ]

Сложная взаимозависимость

Роберт О. Кеохейн и Джозеф С. Най в ответ на неореализму разработали противоположную теорию, которую они назвали « сложной взаимозависимостью ». Они объясняют, что «... сложная взаимозависимость иногда оказывается ближе к реальности, чем реализм». [26] Объясняя это, они охватывают три базовых предположения в реалистической мысли: во-первых, государства являются связными единицами и являются доминирующими акторами в международных отношениях; во-вторых, сила является полезным и эффективным инструментом политики; и, в-третьих, в международной политике существует иерархия.

Суть аргумента Кеохейна и Ная заключается в том, что в международной политике фактически существует множество каналов, которые связывают общества, выходящие за рамки традиционной Вестфальской системы государств. Это проявляется во многих формах, от неформальных правительственных связей до многонациональных корпораций и организаций. Здесь они определяют свою терминологию: межгосударственные отношения — это те каналы, которые предполагают реалисты; трансправительственные отношения возникают, когда ослабляется реалистическое предположение о том, что государства действуют согласованно как единицы; транснациональные отношения возникают, когда устраняется предположение о том, что государства являются единственными единицами. Именно через эти каналы происходит политический обмен, а не через ограниченные межгосударственные каналы, которые находятся в центре внимания реалистической теории.

Более того, Кеохейн и Най утверждают, что на самом деле не существует иерархии среди вопросов, что означает, что не только военная рука внешней политики не является высшим инструментом для реализации повестки дня государства, но и что существует множество различных повесток дня, которые выходят на первый план. Граница между внутренней и внешней политикой в ​​этом случае становится размытой, поскольку в реальности в межгосударственных отношениях нет четкой повестки дня.

Наконец, применение военной силы не осуществляется, когда преобладает сложная взаимозависимость. Другими словами, для стран, между которыми существует сложная взаимозависимость, роль военных в разрешении споров сводится на нет. Однако Кеохейн и Най продолжают утверждать, что роль военных на самом деле важна в отношении «политических и военных отношений альянса с конкурирующим блоком». [27]

Постлиберализм

Одна из версий постлиберальной теории утверждает, что в современном глобализованном мире государства фактически вынуждены сотрудничать, чтобы обеспечить безопасность и суверенные интересы. Отход от классической либеральной теории наиболее заметно ощущается в переосмыслении концепций суверенитета и автономии . Автономия становится проблемной концепцией при переходе от понятия свободы, самоопределения и агентства к концепции, налагающей большую ответственность и обязанности. [ требуется ссылка ] Важно отметить, что автономия связана со способностью к хорошему управлению. Аналогичным образом суверенитет также претерпевает сдвиг от права к обязанности. В глобальной экономике международные организации привлекают суверенные государства к ответственности, что приводит к ситуации, когда суверенитет совместно производится среди «суверенных» государств. Концепция становится переменной способностью хорошего управления и больше не может приниматься как абсолютное право. Одним из возможных способов интерпретации этой теории является идея о том, что для поддержания глобальной стабильности и безопасности и решения проблемы анархической мировой системы в международных отношениях не создается всеобъемлющая, глобальная, суверенная власть. Вместо этого государства коллективно отказываются от некоторых прав ради полной автономии и суверенитета. [28] Другая версия постлиберализма, опирающаяся на работу в политической философии после окончания Холодной войны, а также на демократические переходы, в частности, в Латинской Америке, утверждает, что социальные силы снизу имеют важное значение для понимания природы государства и международной системы. Без понимания их вклада в политический порядок и его прогрессивные возможности, особенно в области мира в местных и международных рамках, слабости государства, недостатки либерального мира и проблемы глобального управления не могут быть осознаны или правильно поняты. Более того, влияние социальных сил на политическую и экономическую власть, структуры и институты дает некоторые эмпирические доказательства сложных сдвигов, которые в настоящее время происходят в МО. [29]

Конструктивизм

Позиция конструктивизма как теории международных отношений возросла после падения Берлинской стены (на фото) и коммунизма в Восточной Европе [30] , поскольку это не было предсказано существующими основными теориями. [31]

Конструктивизм или социальный конструктивизм [32] был описан как вызов доминированию неолиберальных и неореалистических теорий международных отношений. [33] Майкл Барнетт описывает конструктивистские теории международных отношений как занимающиеся тем, как идеи определяют международную структуру, как эта структура определяет интересы и идентичности государств и как государства и негосударственные субъекты воспроизводят эту структуру. [34] Ключевым элементом конструктивизма является убеждение, что «международная политика формируется убедительными идеями, коллективными ценностями, культурой и социальными идентичностями». Конструктивизм утверждает, что международная реальность социально конструируется когнитивными структурами, которые придают смысл материальному миру. [35] В то время как подходы рационального выбора предполагают, что субъекты следуют «логике последствий», конструктивистские перспективы предполагают, что они придерживаются « логики целесообразности ». Теория возникла из дебатов относительно научного метода теорий международных отношений и роли теорий в производстве международной власти. [36] Эмануэль Адлер утверждает, что конструктивизм занимает промежуточное положение между рационалистическими и интерпретационными теориями международных отношений. [35]

Конструктивистская теория критикует статические предположения традиционной теории международных отношений и подчеркивает, что международные отношения являются социальной конструкцией. А конструктивизм критикует онтологическую основу рационалистических теорий международных отношений. [37] В то время как реализм имеет дело в основном с безопасностью и материальной властью, а либерализм рассматривает в первую очередь экономическую взаимозависимость и факторы внутреннего уровня, конструктивизм в первую очередь занимается ролью идей в формировании международной системы; действительно, возможно, что между конструктивизмом и реализмом или либерализмом есть некоторое совпадение, но они остаются отдельными школами мысли. Под «идеями» конструктивисты подразумевают цели, угрозы, страхи, идентичности и другие элементы воспринимаемой реальности, которые влияют на государства и негосударственных субъектов в международной системе. Конструктивисты считают, что эти идеационные факторы часто могут иметь далеко идущие последствия и что они могут превзойти материальные проблемы власти.

Например, конструктивисты отмечают, что увеличение численности американских военных, вероятно, будет рассматриваться с гораздо большей обеспокоенностью на Кубе, традиционном антагонисте Соединенных Штатов, чем в Канаде, близком союзнике США. Следовательно, должны быть восприятия, работающие в формировании международных результатов. Таким образом, конструктивисты не рассматривают анархию как неизменную основу международной системы, [38] а скорее утверждают, по словам Александра Вендта , что «анархия — это то, что государства делают из нее». [39] Конструктивисты также считают, что социальные нормы формируют и изменяют внешнюю политику с течением времени, а не безопасность, на которую ссылаются реалисты.

марксизм

Труды Антонио Грамши о гегемонии капитализма вдохновили марксистскую науку о международных отношениях .

Марксистские и неомарксистские теории международных отношений являются структуралистскими парадигмами, которые отвергают реалистический / либеральный взгляд на государственный конфликт или сотрудничество; вместо этого сосредотачиваясь на экономических и материальных аспектах. Марксистские подходы отстаивают позицию исторического материализма и делают предположение, что экономические проблемы превосходят другие; допуская возвышение класса как фокуса исследования. Марксисты рассматривают международную систему как интегрированную капиталистическую систему, преследующую накопление капитала . Поддисциплина марксистских международных отношений - критические исследования безопасности . Грамшианские подходы опираются на идеи итальянца Антонио Грамши, чьи труды касались гегемонии, которую капитализм удерживает как идеологию. Марксистские подходы также вдохновили критических теоретиков, таких как Роберт У. Кокс , который утверждает, что «Теория всегда для кого-то и для какой-то цели». [40]

Одним из примечательных марксистских подходов к теории международных отношений является теория мировой системы Иммануила Валлерстайна , которая восходит к идеям, высказанным Лениным в работе «Империализм: высшая стадия капитализма» . Теория мировой системы утверждает, что глобализированный капитализм создал ядро ​​современных индустриальных стран, которые эксплуатируют периферию эксплуатируемых стран «третьего мира». Эти идеи были разработаны латиноамериканской школой зависимости . «Неомарксистские» или «новые марксистские» подходы вернулись к трудам Карла Маркса для своего вдохновения. Ключевые «новые марксисты» включают Джастина Розенберга и Бенно Тешке . Марксистские подходы пережили ренессанс после краха коммунизма в Восточной Европе.

Критика марксистских подходов к теории международных отношений включает узкую направленность на материальные и экономические аспекты жизни, а также предположение о том, что интересы, преследуемые субъектами, вытекают из класса.

Школа английского языка

« Английская школа » теории международных отношений, также известная как международное общество, либеральный реализм, рационализм или британские институционалисты, утверждает, что на международном уровне существует «общество государств», несмотря на состояние «анархии», т. е. отсутствие правителя или мирового государства. Несмотря на то, что ее называли английской школой, многие ученые этой школы не были ни англичанами, ни выходцами из Соединенного Королевства.

Значительная часть работы Английской школы посвящена изучению традиций прошлой международной теории, разделяя ее, как это сделал Мартин Уайт в своих лекциях 1950-х годов в Лондонской школе экономики , на три раздела:

В широком смысле, сама английская школа поддерживала рационалистическую или гроцианскую традицию, ища средний путь (или через медиа) между политикой власти реализма и «утопизмом» революционизма. Английская школа отвергает бихевиористские подходы к теории международных отношений.

Один из способов думать об английской школе заключается в том, что, хотя некоторые теории идентифицируют себя только с одной из трех исторических традиций (классический реализм и неореализм обязаны реалистической или гоббсовской традиции; марксизм — революционной традиции, например), английская школа стремится объединить их все. Хотя внутри «школы» существует большое разнообразие, большая ее часть включает либо изучение того, когда и как различные традиции объединяются или доминируют, либо сосредоточение на рационалистической традиции, особенно на концепции международного общества (которая является концепцией, наиболее связанной с мышлением английской школы). Английская школа утверждает, что «наиболее выдающиеся теории международной политики можно разделить на три основные категории: реализм, который подчеркивает концепцию «международной анархии»; революционизм, который концентрируется на аспекте «морального единства» международного общества, и рационализм, который основан на аспекте «международного диалога и общения». [41] Таким образом, английская школа подчеркивает тесное взаимодействие основных направлений теории международных отношений в понимании межгосударственных отношений.

В своей работе «Анархическое общество» Хедли Булл , основополагающем труде школы, начинает с рассмотрения концепции порядка, утверждая, что государства во времени и пространстве объединились, чтобы преодолеть некоторые опасности и неопределенности международной системы Гоббса, чтобы создать международное общество государств, которые разделяют определенные интересы и способы мышления о мире. Поступая так, они делают мир более упорядоченным и в конечном итоге могут изменить международные отношения, сделав их значительно более мирными и полезными для их общих интересов.

Функционализм

Функционализм — это теория международных отношений, которая возникла главным образом из опыта европейской интеграции . Вместо того, чтобы рассматривать личные интересы как мотивирующий фактор для реалистов, функционалисты фокусируются на общих интересах, разделяемых государствами. Интеграция развивает свою собственную внутреннюю динамику: по мере того, как государства интегрируются в ограниченных функциональных или технических областях, они все больше находят этот импульс для дальнейших раундов интеграции в смежных областях. Эта « невидимая рука » феномена интеграции называется «перетеканием». Хотя интеграции можно противостоять, становится все труднее остановить ее распространение по мере ее развития. Это использование, а также использование функционализма в международных отношениях , является менее распространенным значением функционализма .

Однако чаще функционализм — это аргумент, который объясняет явления как функции системы, а не актора или акторов. Иммануил Валлерстайн использовал функционалистскую теорию, когда утверждал, что Вестфальская международная политическая система возникла для обеспечения и защиты развивающейся международной капиталистической системы. Его теория называется «функционалистской», потому что она утверждает, что событие было функцией предпочтений системы, а не предпочтений агента. Функционализм отличается от структурных или реалистических аргументов тем, что, хотя оба они рассматривают более широкие, структурные причины, реалисты (и структуралисты в более широком смысле) говорят, что структура дает стимулы агентам, в то время как функционалисты приписывают причинную силу самой системе, полностью обходя агентов.

Постструктурализм

Постструктурализм отличается от большинства других подходов к международной политике, поскольку он не рассматривает себя как теорию, школу или парадигму, которая производит единое описание предмета. Вместо этого постструктурализм является подходом, отношением или этосом, который преследует критику определенным образом. Постструктурализм рассматривает критику как изначально позитивное упражнение, которое устанавливает условия возможности для преследования альтернатив. Он утверждает, что «всякое понимание международной политики зависит от абстракции, репрезентации и интерпретации». Ученые, связанные с постструктурализмом в международных отношениях, включают Ричарда К. Эшли , Джеймса Дер Дериана , Майкла Дж. Шапиро , Р. Б. Дж. Уокера [42] и Лене Хансен .

Постмодернизм

Постмодернистские подходы к международным отношениям критикуют метанарративы и осуждают традиционные претензии международных отношений на истину и нейтралитет. [43]

Постколониализм

Постколониальная наука о международных отношениях постулирует критический теоретический подход к международным отношениям (МО) и является неосновной областью науки о международных отношениях. Постколониализм фокусируется на сохранении колониальных форм власти и продолжающемся существовании расизма в мировой политике. [44]

Феминистская теория международных отношений

Феминистская теория международных отношений применяет гендерную перспективу к темам и направлениям международных отношений, таким как война, мир, безопасность и торговля. В частности, феминистские исследователи международных отношений используют гендер для анализа того, как власть существует в различных международных политических системах. Исторически феминистские теоретики международных отношений изо всех сил пытались найти место в теории международных отношений, их работа либо игнорировалась, либо дискредитировалась. [45] Феминистские исследователи международных отношений также анализируют, как взаимодействуют социальное и политическое, часто указывая на то, каким образом международные отношения влияют на отдельных лиц и наоборот. Как правило, феминистские исследователи международных отношений склонны критиковать реалистическую школу мысли за ее сильный позитивистский и государственно-центричный подход к международным отношениям, хотя существуют феминистские исследователи международных отношений, которые также являются реалистами. [45] Феминистские исследователи международных отношений заимствуют из ряда методологий и теорий, таких как постпозитивизм , конструктивизм , постмодернизм и постколониализм .

Джин Бетке Элштейн внесла ключевой вклад в феминистскую теорию международных отношений. В своей основополагающей книге « Женщины и война » Элштейн критикует гендерные роли, присущие общепринятой теории международных отношений. В частности, Элштейн осуждает международные отношения за сохранение традиции вооруженной гражданской культуры, которая автоматически исключает женщин/жен. [46] Вместо этого Элштейн оспаривает стереотип о женщинах как исключительно пассивных миротворцах, проводя параллели между военным опытом и своим личным опытом из детства и позже как матери. [46] Таким образом, Элштейн была восхвалена некоторыми феминистскими теоретиками международных отношений как одна из первых теоретиков, которая смешала личный опыт с международными отношениями, тем самым бросая вызов традиционному предпочтению международных отношений к позитивизму . [46]

Синтия Энлоу — еще один влиятельный ученый в области феминистских международных отношений. Ее влиятельный феминистский текст по международным отношениям « Бананы, пляжи и базы» рассматривает , где женщины вписываются в международную политическую систему. [46] Подобно Джин Бетке Элштейн , Энлоу рассматривает, как повседневная жизнь женщин зависит от международных отношений. [46] Например, Энлоу использует банановые плантации, чтобы проиллюстрировать, как разные женщины подвергаются влиянию международной политики в зависимости от их географического положения, расы или этнической принадлежности. [46] Женщины, утверждает Энлоу, играют роль в международных отношениях, независимо от того, признается эта работа или нет, работая в качестве рабочих, жен, секс-работниц и матерей, иногда на армейских базах. [46]

Дж. Энн Тикнер — известный феминистский теоретик международных отношений, автор множества примечательных работ. Например, ее работа «Вы просто не понимаете: проблемные связи между феминистками и теоретиками международных отношений» исследует недопонимание, которое возникает между феминистскими учеными и теоретиками международных отношений. В частности, Тикнер утверждает, что феминистская теория международных отношений иногда работает вне традиционных онтологических и эпистемологических структур международных отношений, вместо этого анализируя международные отношения с более гуманистической точки зрения. [45] Таким образом, Тикнер критиковала способы, которыми само изучение международных отношений исключает женщин из участия в теоретизировании международных отношений. Эта статья Тикнер подверглась критике со стороны многих ученых, таких как Роберт Кеохейн , написавший «За пределами дихотомии: беседы между международными отношениями и феминистской теорией» [47], и Марианна Маршан , которая в своей статье «Разные сообщества/Разные реальности/Разные встречи» раскритиковала предположение Тикнер о том, что феминистские исследователи международных отношений работают в одной и той же онтологической реальности и эпистемологической традиции [48] .

Психологические подходы к международным отношениям

Психологические подходы к международным отношениям фокусируются на влиянии познания и эмоций на мировую политику. Анализируя принятие политических решений, ученые изучили широкий спектр вопросов, начиная от ядерной стратегии и распространения ядерного оружия и заканчивая сдерживанием, заверением, сигнализацией и торгом, а также управлением конфликтами и их разрешением. [49]

В 1970-х годах ученые, занимающиеся мировой политикой, начали опираться на новые исследования в области когнитивной психологии, чтобы объяснить решения о сотрудничестве или конкуренции в международных отношениях. Когнитивная психология отвела познанию центральную роль в объяснении принятия решений человеком. Она обнаружила, что поведение людей часто отклоняется от ожиданий традиционной модели рационального выбора. Чтобы объяснить эти отклонения, когнитивные психологи разработали несколько концепций и теорий. К ним относятся, среди прочего, теории неправильного восприятия, важность убеждений и схем в обработке информации, а также использование аналогий и эвристик при интерпретации информации.

Ученые, изучающие международные отношения, взяли эти идеи и применили их к проблемам мировой политики. Например, Роберт Джервис выявил закономерности неверного восприятия лидеров в исторических случаях, которые привели к нежелательной эскалации, провалам сдерживания и началу войны. [50] Дебора Уэлч Ларсон и Роуз Макдермотт назвали системы убеждений и схемы центральными движущими силами обработки информации и принятия решений во внешней политике. [51] Керен Ярхи-Мило исследовала, как политики полагаются на когнитивные сокращения, называемые «эвристикой», когда они оценивают намерения своих противников. [52]

В дополнение к когнитивной психологии, социальная психология долгое время вдохновляла исследования в области международных отношений. Социальные психологи определили фундаментальную потребность человека в идентичности — способ, которым человек или группа известны или хотят быть известны другим. Результирующая динамика формирования идентичности может способствовать конфликтам между группами. Ученые, занимающиеся международными отношениями, опирались на идеи социальной психологии для изучения динамики конфликтов между группами, а также процессов управления конфликтами и их разрешения. [53]

Совсем недавно ученые, изучающие международные отношения, начали опираться на исследования эмоций в психологии, чтобы пролить свет на проблемы мировой политики. Исследования в области психологии показывают, что аффект и эмоции являются основными движущими силами в принятии решений и поведении. Это имеет значительные последствия для нашего понимания внешней политики, эскалации войны, разрешения конфликтов и множества других проблем мировой политики. Например, Роуз Макдермотт и Джонатан Мерсер были среди первых, кто использовал эти новые открытия, чтобы утверждать, что аффективный опыт может иметь адаптивные функции, способствуя быстрому и эффективному принятию решений. [54] Томас Долан опирался на теорию аффективного интеллекта, чтобы показать, что некоторые эмоциональные реакции лидеров на новые события во время войны, такие как радость или беспокойство, как правило, вызывают изменение их подходов к войне, в то время как другие, такие как удовлетворение или разочарование, склонны вызывать сопротивление изменениям. [55] Объединяя идеи экспериментальной психологии и социологии эмоций, Робин Марквика разработал « теорию эмоционального выбора » как альтернативную модель теории рационального выбора и конструктивистским перспективам. [56]

Эволюционные перспективы, такие как эволюционная психология , как утверждается, помогают объяснить многие особенности международных отношений. [57] Люди в среде предков не жили в государствах и, вероятно, редко взаимодействовали с группами за пределами очень локальной области. Однако, как утверждается, различные эволюционные психологические механизмы, в частности, те, которые предназначены для работы с межгрупповыми взаимодействиями, влияют на текущие международные отношения. К ним относятся эволюционные механизмы социального обмена, обмана и обнаружения обмана, статусных конфликтов, лидерства, внутригрупповых и аутгрупповых различий и предубеждений, коалиций и насилия.

Теория международных отношений

В статье 1955 года Кеннет В. Томпсон охарактеризовал теорию международных отношений как недавнее явление в политической науке. [58] Томпсон различал «нормативную» теорию международных отношений, «общую» теорию международных отношений и теорию международных отношений как «основу действия». [58]

В последние годы несколько исследователей международных отношений отметили тенденцию отхода от теории международных отношений в научных исследованиях в этой области. [59] [60] [61] [62] [63] В выпуске European Journal of International Relations за сентябрь 2013 года и в выпуске Perspectives on Politics за июнь 2015 года обсуждалось состояние теории международных отношений. [64] [65] Исследование 2016 года показало, что, хотя теоретические инновации и качественный анализ являются значительной частью обучения аспирантов, журналы отдают предпочтение теории среднего уровня, количественной проверке гипотез и методологии публикации. [66]

Альтернативные подходы

Было разработано несколько альтернативных подходов, основанных на фундаментализме , антифундаментализме , бихевиоризме , структурализме и постструктурализме .

Поведенческая теория международных отношений — это подход к теории международных отношений, который верит в идею, что социальные науки могут адаптировать методологии из естественных наук. [67] Соответственно, поведенческие ученые отвергают измы (идеологические подходы), потому что их приверженцы считают, что максимы их измов являются самоочевидно истинными. Вместо того, чтобы систематически проверять максимы, чтобы определить, являются ли они истинными, бихевиористы рассматривают сторонников идеологических измов как распространяющих пропаганду под видом науки, чтобы направлять политиков.

Последняя формулировка поведенческого подхода включает макротеории или парадигмы . То есть теории, которые могут применяться на нескольких уровнях анализа. [68] Теории, ранее разработанные в экономике и социологии, применяются к международным делам, в то время как основные измы, такие как реализм, воссоздаются в форме, которую можно систематически проверять с помощью всеобъемлющих баз данных. Основные парадигмы международных отношений определяются как марксистская (не идеологический марксизм ), массовое общество , построение сообщества и парадигмы рационального актора , каждая из которых является домом для альтернативных вариантов. Ученые-бихевиористы стремятся модернизировать измы, определенные выше, в варианты существующих парадигм , которые можно проверить эмпирически, после чего будущее теории международных отношений выйдет за рамки непроверенных максим к прочной основе знаний.

Смотрите также

Ссылки

  1. ^ Снайдер, Джек (2004). «Один мир, конкурирующие теории», Foreign Policy , 145 (ноябрь/декабрь), стр.52
  2. ^ Фирон, Джеймс; Вендт, Александр (2002), «Рационализм против конструктивизма: скептический взгляд», Справочник по международным отношениям , SAGE, стр. 52–72, doi :10.4135/9781848608290.n3, ISBN 9780761963059
  3. ^ Абадия, Адольфо А. (2015). «Дель либерализм аль неореализм. Un Debate en Torno Al Realismo Clásico» [От либерализма к неореализму. Дискуссия вокруг классического реализма] (PDF) . Телос. Revista de Estudios Interdisciplinarios en Ciencias Sociales (на испанском языке). 17 (3): 438–459. дои : 10.36390/telos173.05 . ISSN  1317-0570. S2CID  147564996. SSRN  2810410.
  4. ^ Берчилл, Скотт и Эндрю Линклейтер (2005). «Введение» в «Теориях международных отношений » , под ред. Скотта Берчилл и др., Нью-Йорк: Palgrave Macmillan, стр. 6.
  5. ^ Берчилл, Скотт и Эндрю Линклейтер (2005). «Введение» в «Теориях международных отношений » , под ред. Скотта Берчилл и др., Нью-Йорк: Palgrave Macmillan, стр. 1.
  6. ^ Берчилл, Скотт и Эндрю Линклейтер (2005). «Введение» в Теории международных отношений , под ред. Скотта Берчилл и др., Нью-Йорк: Palgrave Macmillan, стр. 7.
  7. ^ Шмидт, Брайан; Лонг, Дэвид (2005). Империализм и интернационализм в дисциплине международных отношений . Нью-Йорк: Издательство государственного университета Нью-Йорка. ISBN 9780791463239.
  8. ↑ См. Форд, Стивен (1995). «Международный реализм и наука политики: Фукидид, Макиавелли и неореализм», International Studies Quarterly 39(2) стр. 141–160
  9. ^ ab "Политический реализм | Интернет-энциклопедия философии". Iep.utm.edu . Получено 2017-04-04 .
  10. ^ Данн, Тим и Брайан С. Шмидт (2004). «Реализм» в книге «Глобализация мировой политики » под редакцией Джона Бейлиса, Стива Смита и Патрисии Оуэнс, Нью-Йорк: Oxford University Press, 4-е изд.
  11. ^ Снайдер, Джек (2004). «Один мир, конкурирующие теории», Foreign Policy , том 145 (ноябрь/декабрь), стр. 59
  12. ^ Снайдер, Джек (2004). «Один мир, конкурирующие теории», Foreign Policy , том 145 (ноябрь/декабрь), стр. 55
  13. ^ ab Миршеймер, Джон (2001). Трагедия политики великой державы . Нью-Йорк: WW Norton & Company. С. 25–26. ISBN 978-0-393-07624-0.
  14. ^ "Структурный реализм" (PDF) . Архивировано из оригинала (PDF) 17 марта 2009 г. . Получено 18 октября 2009 г. .
  15. ^ Лами, Стивен (2008). «Современные подходы: неореализм и неолиберализм» в книге «Глобализация мировой политики: введение в международные отношения» , под редакцией Джона Бейлиса, Стива Смита и Патрисии Оуэнс, 4-е издание, Нью-Йорк: Oxford University Press, стр. 127
  16. ^ Глобализация мировой политики: Введение в международные отношения . Oxford University Press. 2008. ISBN 978-0-19-929777-1.
  17. ^ Лами, Стивен (2008). «Современные подходы: неореализм и неолиберализм» в книге «Глобализация мировой политики: введение в международные отношения» , под редакцией Джона Бейлиса, Стива Смита и Патрисии Оуэнс, 4-е издание, Нью-Йорк: Oxford University Press, стр. 127–128.
  18. ^ Снайдер, Гленн Х. (2002). «Мировой наступательный реализм Миршаймера и борьба за безопасность: обзорное эссе». Международная безопасность . 27 (1): 149–173. doi :10.1162/016228802320231253. ISSN  0162-2889. JSTOR  3092155. S2CID  57569322.
  19. ^ Гарцке, Эрик (1998). «Кант, мы все просто ладим? Возможность, готовность и истоки демократического мира», Американский журнал политической науки, том 42, № 1, стр. 1-27.
  20. ^ Шмидт, Брайан С. (1998). Политический дискурс анархии: дисциплинарная история международных отношений , Олбани: Государственный университет Нью-Йорка, стр. 219
  21. ^ Альтман, Д., Рохас-де-Галаррета, Ф., и Урдинес, Ф. (2021). Интерактивная модель демократического мира. Журнал исследований мира, 58(3), 384-398.
  22. ^ Розато, Себастьян (2003). «Неверная логика теории демократического мира», American Political Science Review , том 97, № 4, ноябрь, стр. 585–602
  23. ^ Коупленд, Дейл (1996). «Экономическая взаимозависимость и война: теория торговых ожиданий», Международная безопасность , т. 20, № 4, весна, стр. 5–41
  24. ^ Хатчисон, Марк Л.; Старр, Дэниел Г. (2017). «Территориальный мир: теория, доказательства и последствия». В Томпсон, Уильям Р. (ред.). Оксфордская исследовательская энциклопедия политики. Oxford University Press. doi : 10.1093/acrefore/9780190228637.013.285. ISBN 978-0-19-022863-7.
  25. ^ Сатч, Питер и Хуанита Элиас (2006). Международные отношения: Основы , Нью-Йорк: Routledge, стр. 11
  26. ^ Кеохейн, Роберт О.; Най, Джозеф С. (1997). «Реализм и сложная взаимозависимость». В Крейн, Джордж Т.; Амави, Абла (ред.). Теоретическая эволюция международной политической экономии: хрестоматия . Оксфорд: Oxford University Press. стр. 133. ISBN 978-0-19-509443-5.
  27. ^ Кеохейн и Най 1997, стр. 134.
  28. ^ Чандлер, Дэвид (2010). Международное государственное строительство – подъем постлиберальной парадигмы . Абингдон, Оксон: Routledge. стр. 43–90. ISBN 978-0-415-42118-8.
  29. ^ Ричмонд, Оливер (2011). Постлиберальный мир . Абингдон, Оксон: Routledge. ISBN 978-0-415-66784-5.
  30. ^ Уолт, Стивен М. (1998). Foreign Policy , № 110, Специальный выпуск: Frontiers of Knowledge. (Весна, 1998), стр. 41: «Окончание холодной войны сыграло важную роль в легитимации конструктивистского реализма и либерализма. Они не смогли предвидеть это событие и столкнулись с трудностями в его объяснении.
  31. ^ Хей, Колин (2002). Политический анализ: критическое введение , Бейзингсток: Palgrave, стр. 198
  32. ^ Ричард Джексон (21 ноября 2008 г.). "Глава 6: Социальный конструктивизм". Введение в международные отношения 3e (PDF) . Oxford University Press. Архивировано из оригинала (PDF) 2007-04-23.
  33. ^ Хопф, Тед (1998). «Перспективы конструктивизма в теории международных отношений», Международная безопасность , т. 23, № 1, лето, стр. 171
  34. ^ Барнетт, Майкл (2008). «Социальный конструктивизм» в книге «Глобализация мировой политики » , под редакцией Джона Бейлиса, Стива Смита и Патрисии Оуэнс, Нью-Йорк: Oxford University Press, 4-е изд., стр. 162
  35. ^ ab Адлер, Эммануэль, Захватывая золотую середину, Европейский журнал международных отношений, т. 3, 1997, стр. 319
  36. ^ Fierke, KM (2016). «Конструктивизм» в «Теориях международных отношений: дисциплина и разнообразие» , под редакцией Тима Данна, Мильи Курки и Стива Смита, Оксфорд: Oxford University Press, стр. 167
  37. ^ В международных отношениях онтология относится к базовой единице анализа, которую использует теория международных отношений. Например, для неореалистов люди являются базовой единицей анализа
  38. ^ "База знаний теории IR". Irtheory.com . 2015-04-03. Архивировано из оригинала 2011-02-23 . Получено 2017-04-04 .
  39. ^ Вендт, Александр (1992). «Анархия — это то, что из нее делают государства: социальное построение политики власти», в International Organization , т. 46, № 2.
  40. ^ Кокс, Роберт (1981). «Социальные силы, государства и мировые порядки: за пределами теории международных отношений», Millennium – Journal of International Studies, том 10, стр. 126–155
  41. ^ Левкович, Николас (2010). Немецкий вопрос и международный порядок, 1943–48 . Бейзингсток и Нью-Йорк: Palgrave Macmillan. С. 8–9. ISBN 978-1-349-32035-6.
  42. ^ "Dunne, Kurki & Smith: International Relations Theories 4e: Chapter 11: Revision guide". Oxford University Press Online Resource Centre . Oxford University Press. 2016. Получено 19 ноября 2020 г.
  43. ^ "Архивная копия" (PDF) . Архивировано из оригинала (PDF) 2012-03-28 . Получено 2011-07-21 .{{cite web}}: CS1 maint: archived copy as title (link)
  44. ^ Бейлис, Джон, Стив Смит и Патрисия Оуэнс, Глобализация мировой политики , Нью-Йорк: Oxford University Press, 4-е изд., стр. 187-189
  45. ^ abc Tickner, J. Ann (декабрь 1997 г.). «Вы просто не понимаете: проблемные отношения между феминистками и теоретиками международных отношений». International Studies Quarterly . 41 (4): 611–632. doi : 10.1111/1468-2478.00060. hdl : 1885/41080 . ISSN  0020-8833.
  46. ^ abcdefg «Знакомство с Элштейн, Энло и Тикнер: взгляд на ключевые феминистские усилия перед тем, как двигаться дальше», Feminist International Relations , Cambridge University Press, стр. 18–50, 2001-12-20, doi :10.1017/cbo9780511491719.002, ISBN 978-0-521-79627-9, получено 2021-02-04
  47. ^ Кеохейн, Роберт О. (март 1998 г.). «За пределами дихотомии: беседы между международными отношениями и феминистской теорией». International Studies Quarterly . 42 (1): 193–197. doi :10.1111/0020-8833.00076. ISSN  0020-8833.
  48. ^ Маршан, Марианна (1998). «Разные сообщества / Разные реальности / Разные встречи: ответ Дж. Энн Тикнер». International Relations Quarterly . 42 : 199–204 – через JSTOR.
  49. ^ Для обзоров см., например, Goldgeier, JM, и PE Tetlock (2001). "Психология и международные отношения", Annual Review of Political Science , т. 4, стр. 67-92; Janice Gross Stein (2013). "Психологические объяснения принятия международных решений и коллективного поведения", в Handbook of International Relations , под редакцией Walter Carlsnaes, Thomas Risse, и Beth Simmons, 2-е изд. New York: Sage, стр. 195-219.
  50. ^ Джервис, Роберт (1976). Восприятие и заблуждение в международной политике . Принстон, Нью-Джерси: Princeton University Press.
  51. ^ Ларсон, Дебора Уэлч (1994). «Роль систем убеждений и схем в принятии решений во внешней политике». Политическая психология , 15(1), стр. 17–33; Роуз Макдермотт (2002). «Контроль над вооружениями и первая администрация Рейгана: системы убеждений и выбор политики», Журнал исследований холодной войны , 4(4), стр. 29–59.
  52. ^ Ярхи-Мило, Керен (2014). Знание противника: лидеры, разведка и оценка намерений в международных отношениях . Принстон, Нью-Джерси: Princeton University Press.
  53. ^ См., например, Харфф, Барбара и Тед Роберт Гурр (1988). «К эмпирической теории геноцида и политицида: идентификация и измерение случаев с 1945 года», International Studies Quarterly , 32, стр. 359–371; т'Харт, Пол, Эрик К. Стерн и Бенгт Санделиус (1997). «Формирование внешней политики наверху: динамика политических групп», в Пол т'Харт, Эрик К. Стерн и Бенгт Санделиус, ред., Beyond Group Think: Political Group Dynamics and Foreign Policy Making . Мичиган: University of Michigan Press, стр. 3–34.
  54. ^ Макдермотт, Роуз, «Чувство рациональности: значение достижений нейронауки для политической науки», Perspectives on Politics 2(4) (2004), стр. 691–706; Джонатан Мерсер (2005). «Рациональность и психология в международной политике», Международная организация 59(1), стр. 77–106.
  55. ^ Долан, Томас М. (2016). «Вперед или домой? Положительные эмоции и реакции на успех в военное время», International Studies Quarterly , 60(2), стр. 230–42; Томас М. Долан (2016). «Эмоции и стратегическое обучение на войне», Foreign Policy Analysis , 12(4), стр. 571–90.
  56. ^ Марквика, Робин (2018). Эмоциональный выбор: как логика аффекта формирует принудительную дипломатию . Оксфорд: Oxford University Press.
  57. ^ Макдермотт, Роуз; Дэвенпорт, Кристиан (2017-01-25). «К эволюционной теории международных отношений». Оксфордская исследовательская энциклопедия политики . doi :10.1093/acrefore/9780190228637.013.294. ISBN 9780190228637.
  58. ^ ab Томпсон, Кеннет В. (1955). «К теории международной политики». American Political Science Review . 49 (3): 733–746. doi :10.2307/1951435. ISSN  0003-0554. JSTOR  1951435. S2CID  147041418.
  59. ^ Миршеймер, Джон Дж.; Уолт, Стивен М. (01.09.2013). «Оставляя теорию позади: почему упрощенная проверка гипотез плоха для международных отношений». Европейский журнал международных отношений . 19 (3): 427–457. doi :10.1177/1354066113494320. ISSN  1354-0661. S2CID  52247884.
  60. ^ Аггарвал, Винод К. (01.09.2010). «Я не получаю никакого уважения:1 Травмы IPE2». International Studies Quarterly . 54 (3): 893–895. doi : 10.1111/j.1468-2478.2010.00615.x . ISSN  1468-2478.
  61. ^ Кеохейн, Роберт О. (16.02.2009). «Старый IPE и новый». Обзор международной политической экономии . 16 (1): 34–46. doi :10.1080/09692290802524059. ISSN  0969-2290. S2CID  155053518.
  62. ^ Деш, Майкл (01.06.2015). «Техника важнее релевантности: профессионализация политической науки и маргинализация исследований безопасности». Перспективы политики . 13 (2): 377–393. doi :10.1017/S1537592714004022. ISSN  1541-0986. S2CID  147194910.
  63. ^ Айзек, Джеффри С. (2015-06-01). «За более публичную политическую науку». Перспективы политики . 13 (2): 269–283. doi : 10.1017/S1537592715000031 . ISSN  1541-0986.
  64. ^ "Содержание — сентябрь 2013 г., 19 (3)". Sage Journals . Получено 2016-02-17 .
  65. ^ "Perspectives on Politics Vol. 13 Issue 02". journals.cambridge.org . Получено 17.02.2016 .
  66. ^ Колган, Джефф Д. (2016-02-12). «Куда идут международные отношения? Данные из послевузовского образования». International Studies Quarterly . 60 (3): 486–498. doi :10.1093/isq/sqv017. ISSN  0020-8833.
  67. ^ Джексон, Роберт и Георг Соренсен (2015). Введение в международные отношения: теории и подходы , Оксфорд: Oxford University Press, 3-е изд., стр. 305.
  68. ^ Майкл Хаас (2017). Теория международных отношений: конкурирующие эмпирические парадигмы > Ланхэм, Мэриленд: Лексингтон.

Дальнейшее чтение

Внешние ссылки