Философия науки — это раздел философии, занимающийся основами, методами и следствиями науки . Среди ее центральных вопросов — разница между наукой и не-наукой , надежность научных теорий и конечная цель и смысл науки как человеческого стремления. Философия науки фокусируется на метафизических , эпистемических и семантических аспектах научной практики и пересекается с метафизикой , онтологией , логикой и эпистемологией , например, когда исследует связь между наукой и концепцией истины . Философия науки — это как теоретическая, так и эмпирическая дисциплина , опирающаяся на философское теоретизирование, а также на метаисследования научной практики. Такие этические вопросы, как биоэтика и научное недобросовестное поведение , часто считаются этическими или научными исследованиями, а не философией науки.
Многие из центральных проблем, связанных с философией науки, не имеют современного консенсуса, включая вопрос о том, может ли наука выводить истину о ненаблюдаемых сущностях и может ли индуктивное рассуждение быть оправдано как дающее определенное научное знание. Философы науки также рассматривают философские проблемы в рамках отдельных наук (таких как биология , физика и социальные науки, такие как экономика и психология ). Некоторые философы науки также используют современные результаты в науке, чтобы прийти к выводам о самой философии .
В то время как философская мысль, относящаяся к науке, восходит по крайней мере ко времени Аристотеля , общая философия науки возникла как отдельная дисциплина только в 20 веке после логического позитивистского движения, которое стремилось сформулировать критерии для обеспечения осмысленности всех философских утверждений и объективной их оценки. Карл Поппер критиковал логический позитивизм и помог установить современный набор стандартов для научной методологии . Книга Томаса Куна 1962 года «Структура научных революций » также была образовательной, оспаривающей взгляд на научный прогресс как на устойчивое, кумулятивное приобретение знаний, основанное на фиксированном методе систематического экспериментирования, и вместо этого утверждающей, что любой прогресс относится к « парадигме », набору вопросов, концепций и практик, которые определяют научную дисциплину в определенный исторический период. [1]
Впоследствии, когерентистский подход к науке, в котором теория подтверждается, если она имеет смысл наблюдений как часть связного целого, стал заметным благодаря У. В. Куайну и другим. Некоторые мыслители, такие как Стивен Джей Гулд, стремятся обосновать науку на аксиоматических предположениях, таких как единообразие природы . Активное меньшинство философов, и Пол Фейерабенд в частности, выступают против существования « научного метода », поэтому все подходы к науке должны быть разрешены, включая явно сверхъестественные . [2] Другой подход к размышлению о науке включает изучение того, как создаются знания, с социологической точки зрения, подход, представленный такими учеными, как Дэвид Блур и Барри Барнс . Наконец, традиция в континентальной философии подходит к науке с точки зрения строгого анализа человеческого опыта.
Философии частных наук варьируются от вопросов о природе времени, поднятых общей теорией относительности Эйнштейна , до последствий экономики для государственной политики . Центральной темой является вопрос о том, могут ли термины одной научной теории быть внутри- или межтеоретически сведены к терминам другой. Можно ли свести химию к физике или социологию к индивидуальной психологии ? Общие вопросы философии науки также возникают с большей конкретностью в некоторых частных науках. Например, вопрос о справедливости научных рассуждений рассматривается в ином обличье в основах статистики . Вопрос о том, что считается наукой, а что следует исключить, возникает как вопрос жизни или смерти в философии медицины . Кроме того, философии биологии, психологии и социальных наук исследуют, могут ли научные исследования человеческой природы достичь объективности или они неизбежно формируются ценностями и социальными отношениями.
Различение науки и не-науки называется проблемой демаркации. Например, следует ли считать психоанализ , креационистскую науку и исторический материализм псевдонауками? Карл Поппер назвал это центральным вопросом в философии науки. [3] Однако ни одно единое описание проблемы не получило признания среди философов, и некоторые считают ее неразрешимой или неинтересной. [4] [5] Мартин Гарднер выступал за использование стандарта Поттера Стюарта («Я узнаю это, когда увижу это») для распознавания псевдонауки. [6]
Ранние попытки логических позитивистов основывали науку на наблюдении, в то время как не-наука была не-наблюдаемой и, следовательно, бессмысленной. [7] Поппер утверждал, что центральным свойством науки является фальсифицируемость . То есть, каждое подлинно научное утверждение может быть доказано как ложное, по крайней мере, в принципе. [8]
Область исследований или спекуляций, которая выдает себя за науку в попытке претендовать на легитимность, которую она в противном случае не смогла бы достичь, называется псевдонаукой , маргинальной наукой или мусорной наукой . [9] [10] [11] [12] [13] [14] [15] Физик Ричард Фейнман ввел термин « наука карго-культа » для случаев, в которых исследователи считают, что они занимаются наукой, потому что их деятельность имеет внешний вид науки, но на самом деле им не хватает «своего рода абсолютной честности», которая позволяет строго оценивать их результаты. [16]
Тесно связанный вопрос — что считается хорошим научным объяснением. Помимо предоставления прогнозов о будущих событиях, общество часто использует научные теории для предоставления объяснений событий, которые происходят регулярно или уже произошли. Философы исследовали критерии, по которым можно сказать, что научная теория успешно объяснила явление, а также что значит сказать, что научная теория имеет объяснительную силу .
Одним из ранних и влиятельных подходов к научному объяснению является дедуктивно-номологическая модель. Она гласит, что успешное научное объяснение должно выводить возникновение рассматриваемых явлений из научного закона . [17] Эта точка зрения подверглась существенной критике, что привело к появлению нескольких широко признанных контрпримеров к теории. [18] Особенно сложно охарактеризовать, что подразумевается под объяснением, когда то, что должно быть объяснено, не может быть выведено из какого-либо закона, потому что это вопрос случая или иным образом не может быть идеально предсказано из того, что известно. Уэсли Салмон разработал модель, в которой хорошее научное объяснение должно быть статистически релевантным результату, который должен быть объяснен. [19] [20] Другие утверждали, что ключ к хорошему объяснению — объединение разрозненных явлений или предоставление причинного механизма. [20]
Хотя это часто принимается как должное, совершенно не ясно, как можно вывести обоснованность общего утверждения из ряда конкретных случаев или вывести истинность теории из серии успешных тестов. [21] Например, курица замечает, что каждое утро фермер приходит и дает ей еду, в течение сотен дней подряд. Поэтому курица может использовать индуктивное рассуждение , чтобы сделать вывод, что фермер будет приносить еду каждое утро. Однако однажды утром фермер приходит и убивает курицу. Почему научное рассуждение более достоверно, чем рассуждение курицы?
Один из подходов заключается в признании того, что индукция не может достичь уверенности, но наблюдение большего количества случаев общего утверждения может, по крайней мере, сделать общее утверждение более вероятным . Таким образом, курица была бы права, сделав вывод из всех этих утр, что фермер, скорее всего, снова придет с едой на следующее утро, даже если это не может быть уверенным. Однако остаются сложные вопросы о процессе интерпретации любого данного доказательства в вероятность того, что общее утверждение истинно. Один из способов решения этих конкретных проблем — объявить, что все убеждения относительно научных теорий являются субъективными или личными, и правильное рассуждение заключается лишь в том, как доказательства должны изменять субъективные убеждения человека с течением времени. [21]
Некоторые утверждают, что то, что делают ученые, — это вовсе не индуктивное рассуждение, а скорее абдуктивное рассуждение или вывод к наилучшему объяснению. В этом отношении наука заключается не в обобщении конкретных случаев, а в выдвижении гипотез объяснений наблюдаемого. Как обсуждалось в предыдущем разделе, не всегда ясно, что подразумевается под «наилучшим объяснением». Бритва Оккама , которая советует выбирать простейшее из доступных объяснений, таким образом, играет важную роль в некоторых версиях этого подхода. Возвращаясь к примеру с курицей, было бы проще предположить, что фермер заботится о ней и будет продолжать заботиться о ней бесконечно или что фермер откармливает ее на убой? Философы пытались сделать этот эвристический принцип более точным в отношении теоретической бережливости или других мер. Тем не менее, хотя различные меры простоты были выдвинуты в качестве потенциальных кандидатов, общепризнано, что не существует такой вещи, как независимая от теории мера простоты. Другими словами, похоже, что существует столько же различных мер простоты, сколько и самих теорий, и задача выбора между мерами простоты, по-видимому, столь же проблематична, как и задача выбора между теориями. [22] Николас Максвелл в течение нескольких десятилетий утверждал, что единство, а не простота, является ключевым неэмпирическим фактором, влияющим на выбор теории в науке, постоянное предпочтение единых теорий, по сути, обязывает науку принять метафизический тезис о единстве в природе. Чтобы улучшить этот проблемный тезис, его необходимо представить в виде иерархии тезисов, каждый из которых становится все менее существенным по мере продвижения вверх по иерархии. [23]
При проведении наблюдений ученые смотрят в телескопы, изучают изображения на электронных экранах, записывают показания счетчиков и т. д. Обычно на базовом уровне они могут прийти к согласию относительно того, что видят, например, термометр показывает 37,9 градусов по Цельсию. Но если у этих ученых разные идеи о теориях, которые были разработаны для объяснения этих базовых наблюдений, они могут не согласиться относительно того, что они наблюдают. Например, до общей теории относительности Альберта Эйнштейна наблюдатели , вероятно, интерпретировали бы изображение креста Эйнштейна как пять различных объектов в космосе. Однако в свете этой теории астрономы скажут вам, что на самом деле есть только два объекта, один в центре и четыре различных изображения второго объекта по бокам. С другой стороны, если другие ученые подозревают, что с телескопом что-то не так, и на самом деле наблюдается только один объект, они действуют в рамках еще одной теории. Наблюдения, которые нельзя отделить от теоретической интерпретации, называются теоретически нагруженными . [24]
Все наблюдения включают в себя как восприятие , так и познание . То есть, наблюдение не происходит пассивно, а скорее активно происходит в различении наблюдаемого явления от окружающих сенсорных данных. Таким образом, наблюдения зависят от глубинного понимания того, как функционирует мир, и это понимание может влиять на то, что воспринимается, замечается или считается достойным рассмотрения. В этом смысле можно утверждать, что все наблюдения нагружены теорией. [24]
Должна ли наука стремиться к определению окончательной истины или существуют вопросы, на которые наука не может ответить ? Научные реалисты утверждают, что наука стремится к истине и что следует считать научные теории истинными, приблизительно истинными или вероятно истинными. Напротив, научные антиреалисты утверждают, что наука не стремится (или, по крайней мере, не достигает успеха) в достижении истины, особенно истины о ненаблюдаемых вещах, таких как электроны или другие вселенные. [25] Инструменталисты утверждают, что научные теории следует оценивать только по тому, полезны ли они. По их мнению, вопрос о том, истинны теории или нет, не имеет значения, поскольку цель науки — делать прогнозы и обеспечивать эффективные технологии.
Реалисты часто указывают на успех недавних научных теорий как на доказательство истинности (или почти истинности) текущих теорий. [26] [27] Антиреалисты указывают либо на множество ложных теорий в истории науки , [28] [29] эпистемическую мораль, [30] успех ложных предположений моделирования , [31] или широко называемую постмодернистскую критику объективности как на доказательство против научного реализма. [26] Антиреалисты пытаются объяснить успех научных теорий без ссылки на истину. [32] Некоторые антиреалисты утверждают, что научные теории стремятся быть точными только относительно наблюдаемых объектов, и утверждают, что их успех в первую очередь оценивается по этому критерию. [30]
Понятие реальных моделей было предложено, в частности, философом Дэниелом С. Деннетом , как промежуточная позиция между сильным реализмом и элиминативным материализмом . Эта концепция углубляется в исследование моделей, наблюдаемых в научных явлениях, чтобы выяснить, обозначают ли они глубинные истины или являются просто конструкциями человеческой интерпретации. Деннетт предоставляет уникальный онтологический отчет относительно реальных моделей, исследуя степень, в которой эти распознанные модели имеют предсказательную полезность и позволяют эффективно сжимать информацию. [33]
Рассуждение о реальных моделях выходит за рамки философских кругов, находя актуальность в различных научных областях. Например, в биологии исследования реальных моделей стремятся прояснить природу биологических объяснений, исследуя, как распознанные модели способствуют всестороннему пониманию биологических явлений. [34] Аналогично, в химии продолжаются дебаты вокруг реальности химических связей как реальных моделей. [35]
Оценка реальных моделей также имеет значение в более широких научных исследованиях. Такие исследователи, как Тайлер Миллхаус, предлагают критерии оценки реальности модели, особенно в контексте универсальных моделей и человеческой склонности воспринимать модели, даже там, где их может не быть. [36] Эта оценка имеет решающее значение для продвижения исследований в различных областях, от изменения климата до машинного обучения, где распознавание и проверка реальных моделей в научных моделях играют решающую роль. [37]
Ценности пересекаются с наукой по-разному. Существуют эпистемические ценности, которые в основном направляют научные исследования. Научное предприятие встроено в определенную культуру и ценности через отдельных практиков. Ценности возникают из науки как продукт и процесс и могут быть распределены между несколькими культурами в обществе. Когда дело доходит до оправдания науки в смысле участия широкой общественности отдельными практиками, наука играет роль посредника между оценкой стандартов и политики общества и его участвующими лицами, поэтому наука действительно становится жертвой вандализма и саботажа, приспосабливая средства к цели. [38]
Если неясно, что считается наукой, как работает процесс подтверждения теорий и какова цель науки, то существует значительный простор для ценностей и других социальных влияний, формирующих науку. Действительно, ценности могут играть роль, начиная от определения того, какие исследования финансируются, до влияния на то, какие теории достигают научного консенсуса. [39] Например, в 19 веке культурные ценности, которых придерживались ученые в отношении расы, сформировали исследования эволюции , а ценности, касающиеся социального класса, повлияли на дебаты по френологии (считавшейся научной в то время). [40] Феминистские философы науки , социологи науки и другие исследуют, как социальные ценности влияют на науку.
Истоки философии науки восходят к Платону и Аристотелю , [41] которые различали формы приблизительного и точного рассуждения, излагали тройственную схему абдуктивного , дедуктивного и индуктивного вывода, а также анализировали рассуждения по аналогии . Арабский полимат одиннадцатого века Ибн аль-Хайсам (известный на латыни как Альхазен ) проводил свои исследования в оптике путем контролируемого экспериментального тестирования и прикладной геометрии , особенно в своих исследованиях изображений, возникающих в результате отражения и преломления света. Роджер Бэкон (1214–1294), английский мыслитель и экспериментатор, на которого сильно повлиял аль-Хайсам, многими признается отцом современного научного метода. [42] Его точка зрения о том, что математика необходима для правильного понимания естественной философии, считается на 400 лет опередившей свое время. [43]
Фрэнсис Бэкон (не имеющий прямого отношения к Роджеру Бэкону , который жил на 300 лет раньше) был основополагающей фигурой в философии науки во времена Научной революции . В своей работе Novum Organum (1620) — намеке на Органон Аристотеля — Бэкон изложил новую систему логики для улучшения старого философского процесса силлогизма . Метод Бэкона опирался на экспериментальные истории для устранения альтернативных теорий. [44] В 1637 году Рене Декарт установил новую основу для обоснования научного знания в своем трактате « Рассуждение о методе» , отстаивая центральную роль разума в противовес чувственному опыту. Напротив, в 1713 году во 2-м издании Philosophiae Naturalis Principia Mathematica Исаака Ньютона утверждалось , что «... гипотезы ... не имеют места в экспериментальной философии. В этой философии[,] предложения выводятся из явлений и обобщаются посредством индукции». [45] Этот отрывок повлиял на «более позднее поколение читателей, склонных к философии, чтобы объявить запрет на каузальные гипотезы в натуральной философии». [45] В частности, позднее в 18 веке Дэвид Юм выдвинул знаменитый скептицизм относительно способности науки определять причинность и дал окончательную формулировку проблемы индукции , хотя оба тезиса были оспорены к концу 18 века Иммануилом Кантом в его «Критике чистого разума» и «Метафизических основах естествознания» . В 19 веке Огюст Конт внес большой вклад в теорию науки. Труды 19 века Джона Стюарта Милля также считаются важными для формирования современных концепций научного метода, а также предвосхищающими более поздние описания научного объяснения. [46]
Инструментализм стал популярен среди физиков на рубеже 20-го века, после чего логический позитивизм определил эту область на несколько десятилетий. Логический позитивизм принимает только проверяемые утверждения как имеющие смысл, отвергает метафизические интерпретации и принимает верификационизм (набор теорий знания , который объединяет логицизм , эмпиризм и лингвистику, чтобы обосновать философию на основе, соответствующей примерам из эмпирических наук ). Стремясь пересмотреть всю философию и превратить ее в новую научную философию , [47] Берлинский кружок и Венский кружок выдвинули логический позитивизм в конце 1920-х годов.
Интерпретируя раннюю философию языка Людвига Витгенштейна , логические позитивисты определили принцип проверяемости или критерий когнитивной осмысленности. От логицизма Бертрана Рассела они стремились свести математику к логике. Они также приняли логический атомизм Рассела , феноменализм Эрнста Маха — согласно которому разум знает только актуальный или потенциальный чувственный опыт, который является содержанием всех наук, будь то физика или психология — и операционализм Перси Бриджмена . Таким образом, только проверяемое было научным и познавательно значимым , тогда как непроверяемое было ненаучными, познавательно бессмысленными «псевдоутверждениями» — метафизическими, эмоциональными или тому подобными — не заслуживающими дальнейшего рассмотрения философами, которым была поставлена новая задача организовывать знания, а не разрабатывать новые знания.
Логический позитивизм обычно изображается как занимающий крайнюю позицию, что научный язык никогда не должен ссылаться на что-либо ненаблюдаемое — даже на, казалось бы, основные понятия причинности, механизма и принципов — но это преувеличение. Разговор о таких ненаблюдаемых вещах может быть разрешен как метафорический — прямые наблюдения, рассматриваемые абстрактно — или, в худшем случае, метафизический или эмоциональный. Теоретические законы будут сведены к эмпирическим законам , в то время как теоретические термины будут получать смысл из наблюдаемых терминов через правила соответствия . Математика в физике будет сведена к символической логике через логицизм, в то время как рациональная реконструкция будет преобразовывать обычный язык в стандартизированные эквиваленты, все сетевые и объединенные логическим синтаксисом . Научная теория будет изложена с ее методом проверки, посредством которого логическое исчисление или эмпирическая операция могут проверить ее ложность или истинность.
В конце 1930-х годов логические позитивисты бежали из Германии и Австрии в Великобританию и Америку. К тому времени многие заменили феноменализм Маха физикализмом Отто Нейрата , а Рудольф Карнап стремился заменить верификацию простым подтверждением . С окончанием Второй мировой войны в 1945 году логический позитивизм стал мягче, логическим эмпиризмом , во главе с Карлом Гемпелем в Америке, который изложил модель охватывающего закона научного объяснения как способ определения логической формы объяснений без какой-либо ссылки на подозрительное понятие «причинности». Движение логических позитивистов стало основной опорой аналитической философии [48] и доминировало в англосферной философии, включая философию науки, влияя на науки до 1960-х годов. Однако движение не смогло решить свои центральные проблемы [49] [50] [51], и его доктрины все чаще подвергались нападкам. Тем не менее, это привело к становлению философии науки как отдельной субдисциплины философии, в которой Карл Гемпель сыграл ключевую роль. [52]
В книге 1962 года «Структура научных революций » Томас Кун утверждал, что процесс наблюдения и оценки происходит в рамках парадигмы, логически последовательного «портрета» мира, который согласуется с наблюдениями, сделанными из его фрейма. Парадигма также охватывает набор вопросов и практик, которые определяют научную дисциплину. Он охарактеризовал нормальную науку как процесс наблюдения и «решения головоломок», который происходит в рамках парадигмы, тогда как революционная наука возникает, когда одна парадигма обгоняет другую в смене парадигмы . [53]
Кун отрицал, что когда-либо возможно изолировать проверяемую гипотезу от влияния теории, на которой основаны наблюдения, и утверждал, что невозможно оценивать конкурирующие парадигмы независимо. Более чем одна логически последовательная конструкция может нарисовать пригодное для использования подобие мира, но нет общей основы, на которой можно было бы противопоставить две друг другу, теорию теории. Каждая парадигма имеет свои собственные отдельные вопросы, цели и интерпретации. Ни одна из них не предоставляет стандарта, по которому можно было бы судить другую, поэтому нет четкого способа измерить научный прогресс в разных парадигмах.
Для Куна выбор парадигмы поддерживался рациональными процессами, но не определялся ими в конечном итоге. Выбор между парадигмами включает сопоставление двух или более «портретов» миру и решение, какое сходство наиболее перспективно. Для Куна принятие или отклонение парадигмы является социальным процессом в той же степени, что и логическим процессом. Однако позиция Куна не является релятивистской . [ 54] По мнению Куна, смена парадигмы происходит, когда в старой парадигме возникает значительное количество наблюдаемых аномалий, а новая парадигма придает им смысл. То есть выбор новой парадигмы основан на наблюдениях, даже если эти наблюдения сделаны на фоне старой парадигмы.
По словам Роберта Придди, все научные исследования неизбежно строятся по крайней мере на некоторых существенных предположениях, которые не могут быть проверены научными процессами; [55] то есть, ученые должны начинать с некоторых предположений относительно окончательного анализа фактов, с которыми они имеют дело. Эти предположения затем были бы оправданы частично их приверженностью типам событий, которые мы непосредственно осознаем, и частично их успехом в представлении наблюдаемых фактов с определенной общностью, лишенной предположений ad hoc ». [56] Кун также утверждает, что вся наука основана на предположениях о характере вселенной, а не просто на эмпирических фактах. Эти предположения – парадигма – включают в себя набор убеждений, ценностей и методов, которых придерживается данное научное сообщество, которые узаконивают их системы и устанавливают ограничения для их исследования. [57] Для натуралистов природа – единственная реальность, «правильная» парадигма, и не существует такого понятия, как сверхъестественное , т. е. что-либо выше, за пределами или вне природы. Научный метод должен использоваться для исследования всей реальности, включая человеческий дух. [58]
Некоторые утверждают, что натурализм — это неявная философия работающих ученых и что для обоснования научного метода необходимы следующие основные предположения: [59]
В отличие от точки зрения, что наука опирается на фундаментальные предположения, когерентизм утверждает, что утверждения обоснованы, будучи частью согласованной системы. Или, скорее, отдельные утверждения не могут быть подтверждены сами по себе: только согласованные системы могут быть обоснованы. [72] Предсказание транзита Венеры обосновано, поскольку оно согласовано с более широкими убеждениями о небесной механике и более ранними наблюдениями. Как объяснялось выше, наблюдение является когнитивным актом. То есть, оно опирается на уже существующее понимание, систематический набор убеждений. Наблюдение транзита Венеры требует огромного диапазона вспомогательных убеждений, таких как те, которые описывают оптику телескопов , механику монтировки телескопа и понимание небесной механики . Если предсказание не сбывается и транзит не наблюдается, это, скорее всего, приведет к корректировке системы, изменению некоторого вспомогательного предположения, а не к отказу от теоретической системы. [ необходима цитата ]
Фактически, согласно тезису Дюгема-Куайна , после Пьера Дюгема и У. В. Куайна , невозможно проверить теорию в изоляции. [73] Всегда нужно добавлять вспомогательные гипотезы, чтобы делать проверяемые предсказания. Например, чтобы проверить закон тяготения Ньютона в солнечной системе, нужна информация о массах и положениях Солнца и всех планет. Известно, что неудача в предсказании орбиты Урана в 19 веке привела не к отказу от закона Ньютона, а скорее к отказу от гипотезы о том, что солнечная система состоит только из семи планет. Последующие исследования привели к открытию восьмой планеты, Нептуна . Если проверка не удалась, что-то не так. Но есть проблема в выяснении того, что это за что-то: отсутствующая планета, плохо откалиброванное испытательное оборудование, неожиданная кривизна пространства или что-то еще. [ необходима цитата ]
Одним из следствий тезиса Дюгема-Куайна является то, что можно сделать любую теорию совместимой с любым эмпирическим наблюдением, добавив достаточное количество подходящих гипотез ad hoc . Карл Поппер принял этот тезис, что привело его к отказу от наивной фальсификации . Вместо этого он отдавал предпочтение взгляду «выживания наиболее приспособленных», в котором предпочтение отдается наиболее фальсифицируемым научным теориям. [74]
Пол Фейерабенд (1924–1994) утверждал, что ни одно описание научного метода не может быть достаточно широким, чтобы включить все подходы и методы, используемые учеными, и что не существует полезных и свободных от исключений методологических правил, регулирующих прогресс науки. Он утверждал, что «единственный принцип, который не препятствует прогрессу, заключается в следующем: все дозволено ». [2]
Фейерабенд сказал, что наука началась как освободительное движение, но со временем она стала все более догматичной и жесткой и имела некоторые репрессивные черты, и таким образом все больше превращалась в идеологию . Из-за этого, сказал он, невозможно придумать однозначный способ отличить науку от религии , магии или мифологии . Он считал исключительное господство науки как средства управления обществом авторитарным и необоснованным. [2] Пропаганда этого эпистемологического анархизма принесла Фейерабенду титул «злейшего врага науки» от его недоброжелателей. [75]
По мнению Куна, наука — это изначально коллективная деятельность, которая может осуществляться только в рамках сообщества. [76] Для него фундаментальное различие между наукой и другими дисциплинами заключается в том, как функционируют сообщества. Другие, особенно Фейерабенд и некоторые постмодернистские мыслители, утверждали, что недостаточно различий между социальными практиками в науке и других дисциплинах, чтобы поддерживать это различие. Для них социальные факторы играют важную и непосредственную роль в научном методе, но они не служат для дифференциации науки от других дисциплин. В этом смысле наука социально конструируется, хотя это не обязательно подразумевает более радикальное представление о том, что сама реальность является социальным конструктом .
Мишель Фуко стремился проанализировать и раскрыть, как дисциплины в рамках социальных наук разрабатывали и принимали методологии, используемые их практиками. В таких работах, как «Археология знания» , он использовал термин «гуманитарные науки» . Гуманитарные науки не включают в себя основные академические дисциплины; они скорее являются междисциплинарным пространством для размышлений о человеке , который является субъектом более основных научных знаний, рассматриваемых теперь как объект, находящийся между этими более традиционными областями и, конечно, связанный с такими дисциплинами, как антропология , психология , социология и даже история . [77] Отвергая реалистический взгляд на научное исследование, Фуко на протяжении всей своей работы утверждал, что научный дискурс — это не просто объективное изучение явлений, как любят верить и естественники , и социальные ученые , а скорее продукт систем властных отношений, борющихся за построение научных дисциплин и знаний в рамках данных обществ. [78] С развитием научных дисциплин, таких как психология и антропология, необходимость разделять, классифицировать, нормализовать и институционализировать население в сконструированные социальные идентичности стала основой науки. Конструкции того, что считалось «нормальным» и «ненормальным», стигматизировали и подвергали остракизму группы людей, такие как психически больные и сексуальные и гендерные меньшинства. [79]
Однако некоторые (например, Куайн) утверждают, что научная реальность — это социальный конструкт:
Физические объекты концептуально импортируются в ситуацию как удобные посредники не по определению в терминах опыта, а просто как нередуцируемые постулаты, сопоставимые, эпистемологически, с богами Гомера... Со своей стороны, я, как неспециалист-физик, верю в физические объекты, а не в богов Гомера; и я считаю научной ошибкой верить в обратное. Но с точки зрения эпистемологической основы физические объекты и боги различаются только по степени, а не по виду. Оба вида сущностей входят в наши концепции только как культурные постулаты . [80]
Общественная реакция ученых на такие взгляды, особенно в 1990-х годах, стала известна как научные войны . [81]
Важным событием последних десятилетий стало изучение формирования, структуры и эволюции научных сообществ социологами и антропологами, включая Дэвида Блура , Гарри Коллинза , Бруно Латура , Яна Хакинга и Ансельма Штрауса . Концепции и методы (такие как рациональный выбор, социальный выбор или теория игр) из экономики также применялись [ кем? ] для понимания эффективности научных сообществ в производстве знаний. Эта междисциплинарная область стала известна как исследования науки и технологий . [82] Здесь подход к философии науки заключается в изучении того, как на самом деле функционируют научные сообщества.
Философы в континентальной философской традиции традиционно не классифицируются [ кем? ] как философы науки. Однако им есть что сказать о науке, некоторые из которых предвосхитили темы в аналитической традиции. Например, в «Генеалогии морали» (1887) Фридрих Ницше выдвинул тезис о том, что мотивом поиска истины в науках является своего рода аскетический идеал. [83]
В целом, континентальная философия рассматривает науку с точки зрения всемирно-исторической перспективы. Такие философы, как Пьер Дюгем (1861–1916) и Гастон Башляр (1884–1962) писали свои работы с этим всемирно-историческим подходом к науке, предшествуя работе Куна 1962 года на поколение или больше. Все эти подходы включают исторический и социологический поворот к науке с приоритетом на жизненном опыте (своего рода гуссерлевский «жизненный мир» ), а не основанный на прогрессе или антиисторический подход, как подчеркивается в аналитической традиции. Можно проследить это континентальное течение мысли через феноменологию Эдмунда Гуссерля ( 1859–1938), поздние работы Мерло-Понти ( Nature: Course Notes from the Collège de France , 1956–1960) и герменевтику Мартина Хайдеггера (1889–1976). [84]
Наибольшее влияние на континентальную традицию в отношении науки оказала критика Мартином Хайдеггером теоретического отношения в целом, которое, конечно, включает и научное отношение. [85] По этой причине континентальная традиция оставалась гораздо более скептической в отношении важности науки в жизни человека и в философском исследовании. Тем не менее, был ряд важных работ: особенно работы предшественника Куна, Александра Койре (1892–1964). Другим важным достижением стал анализ Мишелем Фуко исторической и научной мысли в «Порядке вещей» (1966) и его исследование власти и коррупции в рамках «науки» безумия . [86] Постхайдеггеровские авторы, внесшие вклад в континентальную философию науки во второй половине 20-го века, включают Юргена Хабермаса (например, «Истина и обоснование» , 1998), Карла Фридриха фон Вайцзеккера ( «Единство природы» , 1980; немецкий : Die Einheit der Natur (1971)), и Вольфганга Стегмюллера ( «Проблема и результат der»). Wissenschaftstheorie und Analytischen Philosophie , 1973–1986).
Анализ включает в себя разбиение наблюдения или теории на более простые концепции для их понимания. Редукционизм может относиться к одной из нескольких философских позиций, связанных с этим подходом. Один тип редукционизма предполагает, что явления поддаются научному объяснению на более низких уровнях анализа и исследования. Возможно, историческое событие может быть объяснено в социологических и психологических терминах, которые, в свою очередь, могут быть описаны в терминах человеческой физиологии, которые, в свою очередь, могут быть описаны в терминах химии и физики. [87] Дэниел Деннетт отличает законный редукционизм от того, что он называет жадным редукционизмом , который отрицает реальные сложности и слишком быстро переходит к широким обобщениям. [88]
Широкий вопрос, влияющий на нейтралитет науки, касается областей, которые наука выбирает для исследования, то есть, какую часть мира и человечества изучает наука. Филип Китчер в своей книге «Наука, истина и демократия» [89] утверждает, что научные исследования, которые пытаются показать одну часть населения как менее умную, менее успешную или эмоционально отсталую по сравнению с другими, имеют политический эффект обратной связи, который еще больше исключает такие группы из доступа к науке. Таким образом, такие исследования подрывают широкий консенсус, необходимый для хорошей науки, исключая определенных людей и, таким образом, в конечном итоге оказываясь ненаучными.
Не существует науки, свободной от философии; есть только наука, философский багаж которой принимается на борт без проверки. [90]
— Дэниел Деннет, «Опасная идея Дарвина» , 1995 г.
В дополнение к решению общих вопросов, касающихся науки и индукции, многие философы науки занимаются исследованием фундаментальных проблем в конкретных науках. Они также изучают последствия конкретных наук для более широких философских вопросов. В конце 20-го и начале 21-го века наблюдается рост числа практиков философии конкретной науки. [91]
Проблема индукции, обсуждавшаяся выше, в другой форме рассматривается в дебатах об основах статистики . [92] Стандартный подход к проверке статистических гипотез избегает утверждений о том, подтверждают ли доказательства гипотезу или делают ее более вероятной. Вместо этого типичный тест выдает p-значение , которое является вероятностью того, что доказательства являются такими, какие они есть, при условии, что нулевая гипотеза верна. Если p -значение слишком велико, гипотеза отвергается, аналогично фальсификации. Напротив, байесовский вывод стремится присвоить гипотезам вероятности. Связанные темы в философии статистики включают интерпретации вероятностей , переобучение и разницу между корреляцией и причинностью .
Философия математики занимается философскими основами и последствиями математики . [93] Центральными вопросами являются: существуют ли числа , треугольники и другие математические сущности независимо от человеческого разума и какова природа математических предложений . Является ли вопрос об истинности «1 + 1 = 2» принципиально отличным от вопроса о том, является ли мяч красным? Было ли изобретено или открыто исчисление ? Связанный с этим вопрос заключается в том, требует ли изучение математики опыта или только разума . Что значит доказать математическую теорему и как узнать, является ли математическое доказательство правильным? Философы математики также стремятся прояснить отношения между математикой и логикой , человеческими способностями, такими как интуиция , и материальной вселенной .
Философия физики — это изучение фундаментальных философских вопросов, лежащих в основе современной физики , изучение материи и энергии и того, как они взаимодействуют. Основные вопросы касаются природы пространства и времени , атомов и атомизма . Также сюда входят предсказания космологии , интерпретация квантовой механики , основы статистической механики , причинность , детерминизм и природа физических законов . [94] Классически некоторые из этих вопросов изучались как часть метафизики (например, вопросы о причинности, детерминизме, пространстве и времени).
Философия химии — это философское изучение методологии и содержания науки химии . Ее изучают философы, химики и группы философов-химиков. Она включает исследования по общим вопросам философии науки применительно к химии. Например, можно ли объяснить все химические явления квантовой механикой или невозможно свести химию к физике? В качестве другого примера химики обсуждали философию того, как теории подтверждаются в контексте подтверждения механизмов реакции . Определение механизмов реакции затруднено, поскольку их нельзя наблюдать напрямую. Химики могут использовать ряд косвенных мер в качестве доказательств, чтобы исключить определенные механизмы, но они часто не уверены, является ли оставшийся механизм правильным, поскольку существует множество других возможных механизмов, которые они не проверяли или даже не думали о них. [95] Философы также пытались прояснить значение химических концепций, которые не относятся к конкретным физическим сущностям, таким как химические связи .
Философия астрономии стремится понять и проанализировать методологии и технологии, используемые экспертами в этой дисциплине, сосредоточившись на том, как можно изучать наблюдения, сделанные о космосе и астрофизических явлениях . Учитывая, что астрономы полагаются и используют теории и формулы из других научных дисциплин, таких как химия и физика, стремление понять, как можно получить знания о космосе, а также связь, в которой наша планета и Солнечная система находятся в рамках наших личных представлений о нашем месте во Вселенной, философские прозрения о том, как факты о космосе могут быть научно проанализированы и сконфигурированы с другими установленными знаниями, являются основным предметом исследования.
Философия наук о Земле касается того, как люди получают и проверяют знания о работе системы Земли, включая атмосферу , гидросферу и геосферу ( твердую землю). Способы познания и привычки мышления ученых-землеведов имеют важные общие черты с другими науками, но также имеют отличительные черты, которые вытекают из сложной, неоднородной, уникальной, долгоживущей и не поддающейся манипулированию природы системы Земли.
Философия биологии занимается эпистемологическими , метафизическими и этическими вопросами в биологических и биомедицинских науках. Хотя философы науки и философы в целом уже давно интересуются биологией (например, Аристотель , Декарт , Лейбниц и даже Кант ), философия биологии появилась как самостоятельная область философии только в 1960-х и 1970-х годах. [99] Философы науки начали уделять все больше внимания разработкам в биологии, от возникновения современного синтеза в 1930-х и 1940-х годах до открытия структуры дезоксирибонуклеиновой кислоты (ДНК) в 1953 году и более поздних достижений в области генной инженерии . Также рассматриваются другие ключевые идеи, такие как сведение всех жизненных процессов к биохимическим реакциям, а также включение психологии в более широкую нейронауку . Исследования в области современной философии биологии включают изучение основ эволюционной теории (например, работы Питера Годфри-Смита ), [100] и роли вирусов как постоянных симбионтов в геномах хозяина. Как следствие, эволюция порядка генетического содержимого рассматривается как результат компетентных редакторов генома [ необходимо дальнейшее объяснение ] в отличие от прежних нарративов, в которых доминировали события ошибочной репликации (мутации).
Помимо медицинской этики и биоэтики , философия медицины является разделом философии, который включает эпистемологию и онтологию / метафизику медицины. В эпистемологии медицины внимание привлекла доказательная медицина (EBM) (или доказательная практика (EBP)), в частности, роль рандомизации, [101] [102] [103] ослепления и плацебо- контроля. Связанные с этими областями исследований онтологии, представляющие особый интерес для философии медицины, включают картезианский дуализм , моногенетическую концепцию болезни [104] и концептуализацию «плацебо» и «эффектов плацебо». [105] [106] [107] [108] Также растет интерес к метафизике медицины, [109] в частности, к идее причинности. Философы медицины могут интересоваться не только тем, как генерируются медицинские знания, но и природой таких явлений. Причинно-следственная связь представляет интерес, поскольку целью многих медицинских исследований является установление причинно-следственных связей, например, что вызывает болезнь или что заставляет людей выздоравливать. [110]
Философия психиатрии исследует философские вопросы, касающиеся психиатрии и психических заболеваний . Философ науки и медицины Доминик Мерфи выделяет три области исследований в философии психиатрии. Первая касается изучения психиатрии как науки, используя инструменты философии науки в более широком смысле. Вторая влечет за собой изучение концепций, используемых при обсуждении психических заболеваний, включая опыт психического заболевания и нормативные вопросы, которые он поднимает. Третья область касается связей и разрывов между философией разума и психопатологией . [111]
Философия психологии относится к вопросам теоретических основ современной психологии . Некоторые из этих вопросов являются эпистемологическими проблемами методологии психологического исследования. Например, является ли лучшим методом изучения психологии сосредоточение только на реакции поведения на внешние стимулы или психологи должны сосредоточиться на ментальном восприятии и мыслительных процессах ? [112] Если последнее, то важным вопросом является то, как можно измерить внутренний опыт других. Самоотчеты о чувствах и убеждениях могут быть ненадежными, потому что даже в случаях, когда у субъектов нет явного стимула намеренно обманывать в своих ответах, самообман или избирательная память могут повлиять на их ответы. Тогда даже в случае точных самоотчетов, как можно сравнивать ответы разных людей? Даже если два человека отвечают одним и тем же ответом по шкале Лайкерта , они могут испытывать совершенно разные вещи.
Другие вопросы философии психологии — это философские вопросы о природе разума, мозга и познания, и, возможно, их чаще рассматривают как часть когнитивной науки или философии разума . Например, являются ли люди рациональными существами? [112] Есть ли в каком-либо смысле, в котором они обладают свободной волей , и как это связано с опытом принятия решений? Философия психологии также внимательно следит за современными работами, проводимыми в области когнитивной нейронауки , психолингвистики и искусственного интеллекта , задаваясь вопросом, что они могут и не могут объяснить в психологии.
Философия психологии — сравнительно молодая область, поскольку психология стала самостоятельной дисциплиной только в конце 1800-х годов. В частности, нейрофилософия совсем недавно стала самостоятельной дисциплиной благодаря работам Пола Чёрчленда и Патрисии Чёрчленд . [91] Философия разума, напротив, была устоявшейся дисциплиной ещё до того, как психология вообще стала областью изучения. Она занимается вопросами о самой природе разума, качествах опыта и такими конкретными проблемами, как спор между дуализмом и монизмом .
Философия социальных наук — это изучение логики и метода социальных наук , таких как социология и культурная антропология . [113] Философы социальных наук занимаются различиями и сходствами между социальными и естественными науками , причинно-следственными связями между социальными явлениями, возможным существованием социальных законов и онтологическим значением структуры и деятельности .
Французский философ Огюст Конт (1798–1857) изложил эпистемологическую перспективу позитивизма в «Курсе позитивистской философии» , серии текстов, опубликованных между 1830 и 1842 годами. Первые три тома «Курса » в основном касались уже существующих естественных наук ( геонауки , астрономия , физика , химия , биология ), тогда как последние два подчеркивали неизбежное появление социальной науки : « социологии ». [114] Для Конта естественные науки должны были обязательно появиться первыми, прежде чем человечество смогло адекватно направить свои усилия в самую сложную и сложную «королеву наук» самого человеческого общества. Конт предлагает эволюционную систему, предполагающую, что общество проходит три фазы в своем поиске истины в соответствии с общим « законом трех стадий ». Это (1) теологическая , (2) метафизическая и (3) позитивная . [115]
Позитивизм Конта заложил первоначальные философские основы для формальной социологии и социальных исследований . Дюркгейм , Маркс и Вебер чаще упоминаются как отцы современной социальной науки. В психологии позитивистский подход исторически поддерживался в бихевиоризме . Позитивизм также поддерживался « технократами », которые верят в неизбежность социального прогресса посредством науки и технологий. [116]
Позитивистская точка зрения была связана с « сциентизмом »; точкой зрения, что методы естественных наук могут быть применены ко всем областям исследования, будь то философские, социальные науки или иные. Среди большинства социологов и историков ортодоксальный позитивизм давно потерял общественную поддержку. Сегодня специалисты как социальных, так и физических наук вместо этого принимают во внимание искажающее влияние предвзятости наблюдателя и структурных ограничений. Этот скептицизм был облегчен общим ослаблением дедуктивистских описаний науки такими философами, как Томас Кун , и новыми философскими движениями, такими как критический реализм и неопрагматизм . Философ-социолог Юрген Хабермас критиковал чистую инструментальную рациональность , как означающую, что научное мышление становится чем-то сродни самой идеологии . [117]
Философия технологий — это подраздел философии , изучающий природу технологий . Конкретные темы исследований включают изучение роли неявных и явных знаний в создании и использовании технологий, природы функций в технологических артефактах, роли ценностей в дизайне и этики, связанной с технологиями. Технологии и инженерия могут включать применение научных знаний. Философия инженерии — это развивающееся подразделение более широкой философии технологий.
Вместо этого он утверждал, что парадигма определяет виды экспериментов, которые проводят ученые, типы вопросов, которые они задают, и проблемы, которые они считают важными.
{{cite book}}: CS1 maint: postscript (link){{cite book}}: CS1 maint: postscript (link)Вторичная и историческая литература по логическому позитивизму дает существенные основания для вывода о том, что логический позитивизм не смог решить многие из центральных проблем, которые он сам для себя породил. Среди нерешенных проблем выделялась неспособность найти приемлемое утверждение критерия осмысленности — проверяемости (позднее подтверждаемости). До тех пор, пока не возникла конкурирующая традиция (примерно в конце 1950-х годов), проблемы логического позитивизма продолжали подвергаться нападкам изнутри этой традиции. Но по мере того, как новая традиция в философии науки начала демонстрировать свою эффективность — растворяя и перефразируя старые проблемы, а также порождая новые, — философы начали менять свою приверженность к новой традиции, хотя эта традиция еще не получила канонической формулировки.
В заключение следует сказать, что логический позитивизм был прогрессивным по сравнению с классическим позитивизмом Птолемея , Юма , Д'Аламбера , Конта , Джона Стюарта Милля и Эрнста Маха . Он был еще более прогрессивным по сравнению со своими современными соперниками — неотомизмом , неокантианством , интуиционизмом , диалектическим материализмом, феноменологией и экзистенциализмом . Однако неопозитивизм потерпел полную неудачу в попытках дать верное описание науки, будь то естественной или социальной. Он потерпел неудачу, потому что оставался привязанным к чувственным данным и феноменалистической метафизике, переоценивал силу индукции и недооценивал силу гипотезы, а также осуждал реализм и материализм как метафизическую бессмыслицу. Хотя он никогда не практиковался последовательно в передовых естественных науках и критиковался многими философами, в частности Поппером (1959 [1935], 1963), логический позитивизм остается молчаливой философией многих ученых. К сожалению, антипозитивизм, модный в метатеории социальных наук, часто является не чем иным, как оправданием небрежности и диких спекуляций.
результате позитивисты, похоже, оказались в ловушке между настаиванием на VC [критерии проверяемости] — но без какой-либо оправданной причины — или признанием того, что VC требует фонового языка и т. д., что открывает дверь релятивизму и т. д. В свете этой дилеммы многие — особенно последовавшие за «последней отчаянной» попыткой Поппера «спасти» эмпиризм/позитивизм/реализм с помощью критерия проверяемости — согласились, что позитивизм — это тупик.
Любая вера в то, что она возникает из реального мира вне нас, на самом деле является предположением. Кажется, более выгодно предполагать, что объективная реальность существует, чем жить с солипсизмом, и поэтому люди вполне счастливы делать это предположение. Фактически, мы сделали это предположение бессознательно, когда начали узнавать о мире в младенчестве. Мир вне нас, по-видимому, реагирует способами, которые согласуются с его реальностью. Предположение об объективизме необходимо, если мы хотим придать современные значения нашим ощущениям и чувствам и лучше их осмыслить.
Простая случайная выборка (SRS) является самым базовым вероятностным вариантом, используемым для создания выборки из популяции. Каждая SRS состоит из индивидуумов, взятых из более крупной популяции, совершенно случайным образом. В результате указанные индивидуумы имеют равные шансы быть выбранными в ходе процесса выборки. Преимущество SRS заключается в том, что в результате исследователь гарантированно выбирает выборку, которая является репрезентативной для популяции, что обеспечивает статистически обоснованные выводы.
Парадигма — это то, что разделяют члены сообщества ученых, и , наоборот, научное сообщество состоит из людей, которые разделяют парадигму.
«Война» идет между учеными, которые считают, что наука и ее методы объективны, и все большим числом социологов, историков, философов и других, объединившихся под эгидой научных исследований.
{{cite web}}: CS1 maint: postscript (link)Сначала вы предполагаете.
