Закон о свободе информации ( FOIA / ˈ f ɔɪ j ə / FOY -yə ), 5 USC § 552, является федеральным законом США о свободе информации , который требует полного или частичного раскрытия ранее неопубликованной или нераспространенной информации и документов, контролируемых правительство США , штат или другой государственный орган по запросу. Закон определяет записи агентств, подлежащие раскрытию, определяет процедуры обязательного раскрытия и включает девять исключений, определяющих категории информации, не подлежащей раскрытию. [1] [2] Закон был призван сделать функции правительственных учреждений США более прозрачными, чтобы американская общественность могла легче выявлять проблемы в функционировании правительства и оказывать давление на Конгресс , должностных лиц агентства и президента с целью их решения. [3] Закон о свободе информации неоднократно менялся как законодательной, так и исполнительной ветвями власти.
FOIA широко известен тем, что новостные организации используют его в целях освещения, хотя такое использование составляет менее 10% всех запросов, которые чаще всего делают предприятия, юридические фирмы и частные лица. [4]
Как следует из его длинного названия , Закон о свободе информации (FOIA) был перенесен из своего первоначального места в разделе 3 Закона об административных процедурах (APA). Раздел 3 APA, принятый в 1946 году, предоставил агентствам широкую свободу действий в отношении публикации правительственных отчетов. Из-за опасений, что это положение стало скорее механизмом удержания, чем механизмом раскрытия информации, Конгресс в 1966 году внес поправки в этот раздел как отдельный закон для реализации «общей философии полного раскрытия информации ведомством». Поправка требовала, чтобы агентства публиковали свои правила процедуры в Федеральном реестре , 5 USC § 552(a)(1)(C), а также делали доступными для публичного ознакомления и копирования свои мнения, заявления о политике, интерпретации и инструкции для персонала. и инструкции, которые еще не опубликованы в Федеральном реестре , § 552(a)(2). Кроме того, § 552(a)(3) требует от каждого агентства «при любом запросе записей, которые... разумно описывают такие записи» предоставлять такие записи «незамедлительно доступными любому лицу». Согласно § 552(a)(4)(B), если агентство неправомерно удерживает какие-либо документы, окружной суд имеет юрисдикцию распорядиться об их предоставлении. В отличие от проверки других действий агентства, которые должны быть поддержаны, если они подкреплены существенными доказательствами и не являются произвольными или капризными, FOIA прямо возлагает бремя «на агентство по поддержанию своих действий» и предписывает окружным судам «решить дело заново». "
В условиях продолжающегося акцента на конституционных и неотъемлемых правах американских граждан и дополнительных утверждений о подчинении правительства личности некоторые, особенно представитель Джон Э. Мосс , считали, что необходимо, чтобы правительственная информация была доступна общественности. Этот шаг основывался на уже существующих принципах и протоколах государственного управления. [5]
Однако другие, в первую очередь президент Линдон Б. Джонсон , считали, что некоторые виды несекретной правительственной информации, тем не менее, должны оставаться секретными. Несмотря на противодействие Белого дома , Конгресс в 1966 году расширил Раздел 3 APA как отдельную меру с целью дальнейшей стандартизации публикации правительственных отчетов в соответствии с убеждением, что люди имеют «право знать» о них. Закон о конфиденциальности 1974 года был принят в качестве компенсационной меры для обеспечения безопасности правительственных документов, которые все чаще хранятся у частных лиц.
Закон прямо распространяется только на государственные учреждения исполнительной власти . В соответствии с несколькими мандатами эти агентства обязаны соблюдать правила публичного запроса информации. Помимо обнародования и доступности всех бюрократических и технических процедур подачи документов в этот орган, агентства также подвергаются штрафам за препятствование процессу подачи запроса на информацию. Согласно закону, если «сотрудники агентства действовали произвольно или капризно в отношении удержания средств, Специальный прокурор должен незамедлительно инициировать разбирательство, чтобы определить, оправданы ли дисциплинарные меры против должностного лица или сотрудника, который несет основную ответственность за удержание». [6] Таким образом, человек, ищущий информацию, может обратиться в федеральный суд, если существует подозрение в незаконном вмешательстве или задержке отправки записей. Однако девять исключений касаются вопросов чувствительности и личных прав. Это (как указано в 5 USC § 552): [7]
Закон о реорганизации почты 1970 года (раздел 39 USC, § 410(c)(2)) освобождает Почтовую службу США от раскрытия «информации коммерческого характера, включая коммерческую тайну, независимо от того, получена ли она от лица за пределами Почтовой службы, которые в соответствии с хорошей деловой практикой не будут разглашаться публично». [10]
Федеральный суд кратко описал жизненно важную роль FOIA в демократии:
Часто отмечалось, что основная цель Закона о свободе информации состоит в том, чтобы «открыть… работу правительства для общественного контроля». Одной из предпосылок этой цели является убеждение в том, что «информированный электорат жизненно важен для надлежащего функционирования демократии». Более конкретная цель, заложенная в вышеизложенных принципах, состоит в том, чтобы предоставить гражданам доступ к информации, на основе которой правительственные учреждения принимают свои решения, тем самым предоставляя населению возможность оценивать и критиковать эти решения. [11] : 1108
Закон появился благодаря решимости члена Палаты представителей США Джона Э. Мосса из Калифорнии , который был председателем Подкомитета по информации правительства Палаты представителей. Моссу потребовалось 12 лет, чтобы провести Закон о свободе информации через Конгресс. [12] Во многом стремление к прозрачности правительства возникло из-за оценки национальной классификационной системы Министерством обороны и комитетами Конгресса в конце 1950-х годов. Они определили, что неправильное использование правительственной классификации документов привело к утечке инсайдерами документов с пометкой «конфиденциально». Комитет также решил, что самая нижняя ступень лестницы конфиденциальности «конфиденциально» должна быть удалена. Они считали, что понятия «секретно» и «совершенно секретно» адекватно охватывают национальную безопасность. [12] Комитет Мосса взял на себя задачу реформировать политику конфиденциальности и ввести наказания за чрезмерное использование секретности должностными лицами и ведомствами.
Первоначально Закон о свободе информации был представлен как законопроект S. 1160 на 89-м Конгрессе. Когда двухстраничный законопроект был подписан, он стал называться Pub. Л. 89–487, 80 Стат. 250, принятый 4 июля 1966 года , но вступивший в силу через год после даты принятия, то есть 4 июля 1967 года. Закон установил структуру FOIA в том виде, в каком мы ее знаем сегодня. Президент Линдон Б. Джонсон , несмотря на свои опасения, [13] [14] подписал Закон о свободе информации. [15]
Первоначально этот закон был отменен. В период между принятием закона и датой его вступления в силу Раздел 5 Кодекса Соединенных Штатов был принят как позитивный закон. [16] По причинам, которые сейчас неясны, но которые, возможно, были связаны с тем, как принятие Раздела 5 изменило порядок цитирования вносимых поправок в закон, первоначальный Закон о свободе информации был заменен. Новый акт в Пабе. Л. 90–23, 81 Стат. 54, принятый 5 июня 1967 года (первоначально HR 5357 на 90-м Конгрессе), отменил первоначальный закон и заменил его по существу идентичным законом. Этот статут был подписан 5 июня 1967 года и имел ту же дату вступления в силу, что и первоначальный статут: 4 июля 1967 года.
После Уотергейтского скандала президент Джеральд Р. Форд хотел подписать поправки к Закону о конфиденциальности 1974 года , ужесточающие FOIA , но глава администрации Белого дома Дональд Рамсфельд и заместитель Дик Чейни были обеспокоены утечками. [17] Помощник генерального прокурора по вопросам юрисконсульта Антонин Скалиа заявил, что законопроект неконституционен, и даже позвонил в ЦРУ с просьбой лоббировать конкретного сотрудника Белого дома. [17] Президента Форда убедили наложить вето на законопроект 17 октября 1974 года, согласно документам, рассекреченным в 2004 году. [17] Однако 21 ноября Конгресс «хромой утки» преодолел вето президента Форда, предоставив Соединенным Штатам основную свободу Закона об информации, действующего до сих пор, с судебным рассмотрением исков о сохранении тайны исполнительной власти. [17] [18]
Скалиа по-прежнему резко критиковал поправки 1974 года, написав годы спустя, что «это Тадж-Махал доктрины непредвиденных последствий, Сикстинская капелла игнорируемого анализа затрат и выгод». [19] Скалиа особенно не любил возможность судебного надзора, осуждая, что если «агентство отказывает в запросе на свободу информации, шазам! - на помощь потерпевшей стороне призываются все силы Третьей ветви власти». [19]
Эти поправки к Закону о свободе информации регулируют государственный контроль над документами, касающимися граждан. Они дают человеку «(1) право просматривать записи о себе, с учетом исключений, предусмотренных Законом о конфиденциальности, (2) право вносить изменения в эти записи, если они являются неточными, неуместными, несвоевременными или неполными, и (3) право подать в суд на правительство за нарушения закона, включая разрешение другим лицам просматривать [свои] записи, если это специально не разрешено Законом». [20] В сочетании с Законом о свободе информации и Законом о конфиденциальности используется для расширения прав человека, получающего доступ к информации, находящейся в собственности правительства. Управление информации и конфиденциальности Министерства юстиции и федеральные окружные суды являются двумя каналами апелляции, доступными для искателей информации. [21]
В 1976 году в рамках Закона о солнечном свете в Исключение 3 Закона о свободе информации были внесены поправки, в результате чего было указано несколько исключений:
В период с 1982 по 1995 год Указ президента Рейгана № 12356 позволял федеральным агентствам скрывать огромные объемы информации в рамках исключения 1 (относящегося к информации национальной безопасности), утверждая, что это лучше защитит страну и укрепит национальную безопасность. [22]
Возмущение по поводу того, какое влияние оказал Приказ Рейгана на запросы FOIA, побудило президента Клинтона радикально изменить критерии в 1995 году. [23]
Поправки к Закону о свободе информации были лишь небольшой частью принятого обеими партиями Закона о борьбе со злоупотреблением наркотиками 1986 года . Конгресс внес поправки в Закон о свободе информации, чтобы учесть сборы, взимаемые различными категориями запрашивающих, и объем доступа к документам правоохранительных органов и национальной безопасности. Поправки не упоминаются в отчетах Конгресса по Закону, поэтому заявления в зале служат показателем намерений Конгресса. [24]
В период с 1995 по 1999 год президент Клинтон издал исполнительные директивы (и поправки к директивам), которые позволяли публиковать ранее засекреченные документы национальной безопасности старше 25 лет и представляющие исторический интерес в рамках FOIA. [25] Эта публикация информации позволила открыто обсудить многие ранее публично неизвестные детали о Холодной войне и других исторических событиях. [23]
Поправки к Закону о свободе электронной информации 1996 года (E-FOIA) гласят, что все агентства по закону обязаны предоставлять определенные типы записей, созданных агентством 1 ноября 1996 года или после этой даты, доступными в электронном виде. Агентства также должны предоставить гражданам электронные читальные залы для доступа к записям. Учитывая большой объем документации и ограниченность ресурсов, поправка также увеличила необходимое время ответа агентств на запросы FOIA. Раньше время ответа составляло десять дней, а поправка увеличила его до двадцати рабочих дней. [7]
Исполнительный указ 13233 , разработанный Альберто Р. Гонсалесом и изданный президентом Джорджем Бушем 1 ноября 2001 года, ограничил доступ к записям бывших президентов.
Этот указ был отменен 21 января 2009 года в рамках Указа № 13489 президента Барака Обамы . [26] Публичный доступ к президентским записям был восстановлен на первоначальный пятилетний срок (12 лет для некоторых записей), указанный в Президентских записях. Действовать . [27]
В 2002 году Конгресс принял Закон о разрешении разведки на 2003 финансовый год, Pub. Л. 107–306 (текст) (PDF). [28] В рамках этого сводного законодательства были поправки к Закону о свободе информации (касающиеся в основном разведывательных агентств) под названием «Запрет на выполнение запросов на информацию, представленных иностранными правительствами»: [29]
В раздел 552(a)(3) раздела 5 Кодекса законов США внесены поправки:
(1) в подпункте (А) путем добавления «и за исключением случаев, предусмотренных подпунктом (Е)» после «данного подраздела»; и
(2) добавив в конце следующее:
- (E) Агентство или часть агентства, которое является элементом разведывательного сообщества (как этот термин определен в разделе 3(4) Закона о национальной безопасности 1947 года ( )) должно не предоставлять какие-либо записи в соответствии с настоящим параграфом для —
- (i) любое государственное образование, кроме штата, территории, содружества или округа Соединенных Штатов или любого их подразделения; или
- (ii) представитель государственного учреждения, описанного в пункте (i).
По сути, эта новая формулировка не позволяла любому прикрытому спецслужбу США раскрывать записи в ответ на запросы FOIA, сделанные иностранными правительствами или международными правительственными организациями. По его условиям, он запрещает раскрытие информации в ответ на запросы, сделанные такими неамериканскими правительственными организациями напрямую или через «представителей». [30] Это означает, что для любого запроса по закону о свободе информации, который по своему характеру выглядит так, как если бы он мог быть сделан государственным органом за пределами США или от его имени, агентство, на которое распространяется действие закона, может выяснить конкретные обстоятельства запрашивающего лица, чтобы должным образом реализовать это новое положение FOIA. [28]
Эта поправка затрагивает агентства, которые являются частью или содержат «элемент» «разведывательного сообщества». Как определено в Законе о национальной безопасности 1947 года (с поправками), они состоят из ЦРУ , Агентства национальной безопасности , Агентства военной разведки , Национального агентства изображений и картографии , Национального разведывательного управления (и некоторых других разведывательных подразделений в составе Департамента). Министерства обороны), разведывательные подразделения армии, военно-морского флота , ВВС и морской пехоты , ФБР, Министерства финансов , Министерства энергетики и Береговой охраны , Министерства внутренней безопасности, Бюро разведки и исследований в Государственном департаменте, а также «такие другие элементы любого другого департамента или агентства, которые могут быть назначены президентом или назначены совместно директором Центральной разведки и главой соответствующего департамента или агентства в качестве элемент разведывательного сообщества». [28] [31]
Президент Буш подписал Закон «Открытость способствует эффективности нашего национального правительства» от 2007 года, Pub. Л. 110–175 (текст) (PDF), 31 декабря 2007 г. Этот закон, также известный как «Закон об открытом правительстве 2007 года», внес несколько изменений в федеральный закон о свободе информации. [32] Согласно пресс-релизу Белого дома, это достигается путем:
Изменения включают следующее:
29 декабря 2009 года президент Барак Обама издал Указ № 13526 , который позволяет правительству засекречивать определенные типы информации, имеющей отношение к национальной безопасности, после того, как она была запрошена. [35] То есть запрос на информацию, которая соответствует критериям доступности в соответствии с FOIA, все равно может быть отклонен, если правительство определит, что информация должна была быть засекречена и недоступна. Он также устанавливает сроки автоматического рассекречивания старой информации, которая конкретно не обозначена как требующая сохранения секретности.
Закон Додда-Фрэнка о реформе Уолл-стрит и защите потребителей , подписанный в июле 2010 года, включал положения в раздел 929I [36] [37] , которые защищали Комиссию по ценным бумагам и биржам (SEC) от запросов в соответствии с Законом о свободе информации. Первоначально эти положения были мотивированы опасениями, что FOIA помешает расследованиям SEC, связанным с коммерческой тайной финансовых компаний, включая «списки наблюдения», которые они собрали в отношении других компаний, торговые записи инвестиционных менеджеров и «торговые алгоритмы», используемые инвестиционными фирмами. [38]
В сентябре 2010 года 111-й Конгресс принял закон, отменяющий эти положения. Закон был внесен в Сенат 5 августа 2010 года под номером S.3717 [39] и получил название «Законопроект о внесении поправок в Закон о фондовых биржах 1934 года , Закон об инвестиционных компаниях 1940 года и Закон об инвестиционных консультантах 1940 года, чтобы предусматривать определенные раскрытия информации в соответствии с разделом 552 раздела 5 Кодекса Соединенных Штатов (обычно называемого Законом о свободе информации) и для других целей». [ нужно обновить ]
Основной проблемой в опубликованной документации является «редактирование» правительством некоторых отрывков, которые считаются применимыми к разделу «Освобождения» Закона о свободе информации. Сотрудники Федерального бюро расследований (ФБР), ответственные за реагирование на запросы FOIA, «настолько сильно отредактировали опубликованные записи, что это помешало необходимым исследованиям». [21] Это также поставило под вопрос, как можно проверить, что им были предоставлены полные записи в ответ на запрос.
Эта тенденция нежелания публиковать записи особенно проявилась в процессе обнародования досье ФБР на Дж. Эдгара Гувера . Из 164 файлов и около восемнадцати тысяч страниц, собранных ФБР, две трети были скрыты от Атана Г. Теохариса , в первую очередь одна целая папка, озаглавленная «Обзор безопасности Белого дома». Несмотря на то, что ФБР и Управление информации и конфиденциальности обнаружили, что в библиотеке Трумэна имеется доступный файл, в котором задокументированы все отчеты этой папки, они оказали «каменное сопротивление» процессу апелляции по закону о свободе информации. [21]
Судебный процесс по делу об убийстве, решение по которому было вынесено в 1993 году, Министерство юстиции против Ландано , 508 U.S. 165 (1993), касалось предположительно тяжкого убийства, совершенного обвиняемым Ландано во время групповой кражи со взломом. Судья Сандра Дэй О'Коннор высказала единогласное мнение. «Стремясь поддержать свое утверждение в последующем судебном разбирательстве штата о том, что обвинение нарушило дело Брейди против Мэриленда , 373 U.S. 83 (1963), утаив существенные оправдательные доказательства, он подал в ФБР запросы о предоставлении информации в соответствии с Законом о свободе информации (FOIA). оно было составлено в связи с расследованием убийства». [40]
В свою защиту ФБР выдвинуло утверждение, что отредактированные разделы запрошенных документов были скрыты в соответствии с правилами FOIA, защищающими личность информаторов, которые предоставили информацию о деталях дела. Однако О'Коннор постановил, что у тех, кто предоставил информацию, нет необходимости сохранять анонимность в суде. «В той степени, в которой доказательства правительства могут поставить под угрозу законные интересы, правительство все равно может попытаться выполнить свое бремя, давая показания под присягой». Таким образом, суд вернул дело в окружной суд и отклонил требование ФБР о конфиденциальности как уважительную причину для сокрытия информации.
«Хотя большинство отдельных источников могут рассчитывать на конфиденциальность, правительство не предлагает никаких объяснений, кроме административной простоты, почему всегда следует предполагать такое ожидание». [40] Таким образом, когда Теохарис и компания боролись в суде за получение файлов Дж. Эдгара Гувера, они вполне могли извлечь выгоду из утверждений Ландано , а также Джанет Рено о необходимости правительства в «большей открытости» и «большей открытости». дискреционные выпуски» в 1993 году.
По делу Скотт Армстронг против Администрации президента и др. Белый дом использовал программное обеспечение для компьютерных коммуникаций ПРОФС [21] . Благодаря шифрованию, предназначенному для безопасного обмена сообщениями, записи PROFS, касающиеся дела Иран-Контрас (оружие для заложников) при администрации Рейгана , были изолированы. Однако они также были скопированы и переведены в бумажные памятки. Совет национальной безопасности накануне инаугурации президента Джорджа Буша-старшего планировал уничтожить эти записи. Архив национальной безопасности , ассоциация Армстронга по сохранению правительственных исторических документов, добилась в Федеральном окружном суде судебного запрета на главу Национального управления архивов и документации Джона Фосетта и на удаление Советом национальной безопасности записей PROFS. Временный запретительный ордер был одобрен старшим судьей окружного суда США Баррингтоном Д. Паркером. Иск был подан в окружной суд под руководством судьи Ричи, который оставил в силе запрет на хранение записей PROFS. [41]
Ричи также дал дополнительный запрет на предотвращение чистки документов администрации Джорджа Буша-старшего. По поводу освобождения Белого дома для новой администрации Клинтона группа Буша подала апелляцию, но ее просьба была отклонена. Наконец, администрация Клинтона обратилась в Апелляционный суд США , заявив, что Совет национальной безопасности на самом деле является не агентством, а группой помощников президента и, следовательно, не подпадает под действие правил FOIA. В соответствии с Законом о президентских отчетах, «запросы СНБ [не могли] быть поданы в течение пяти лет после того, как президент покинул свой пост… или двенадцати лет, если записи [были] засекречены». [42] Администрация Клинтона выиграла дело, и Архив национальной безопасности не получил от Верховного суда иск на этих основаниях. По словам Скотта Армстронга, принимая во внимание трудовые и материальные затраты, три президентские администрации потратили почти 9,3 миллиона долларов на оспаривание запросов FOIA Архива национальной безопасности о предоставлении записей электронной почты PROFS. [43]
В 2013 году Associated Press обнаружило несколько федеральных агентств, сотрудники которых регулярно использовали вымышленные личности и секретные или незарегистрированные учетные записи электронной почты для ведения государственных дел. Использование этих учетных записей электронной почты блокировало запросы FOIA. [44] [45] [46] [47] В некоторых случаях правительство требовало непомерную (более 1 миллиона долларов) плату за записи, которые, как показали апелляции, должны быть доступны за минимальную плату. [44] [46] [48] [49]
Закон содержит положение, согласно которому агентства должны отвечать на запросы FOIA в течение 20 дней, но по двум основным причинам многие агентства редко выполняют это требование. Во-первых, задача проверки запросов на конфиденциальную или секретную информацию часто оказывается трудной и длительной в таких агентствах, как ФБР и ЦРУ. Во-вторых, финансирование Конгрессом сотрудников агентства для обработки запросов FOIA обычно намного меньше суммы, необходимой для найма достаточного количества сотрудников. [3] В результате стороны, которые запрашивают информацию в соответствии с Законом о свободе информации, часто заканчивают тем, что подают иски в федеральный суд, добиваясь судебных постановлений, вынуждающих агентства выполнять их запросы по Закону о свободе информации.
Первым крупным делом такого типа было дело 1976 года « Открытая Америка против Специальной прокуратуры Уотергейта» [ 50], в котором «Открытая Америка» подала запрос по закону о свободе информации Генеральному прокурору США и ФБР с просьбой предоставить копии всех их документов, касающихся этой роли. бывшего директора ФБР Л. Патрика Грея в Уотергейтском скандале . На тот момент у ФБР было более 5000 ожидающих рассмотрения запросов по закону о свободе информации, и они не ответили в течение установленного законом 20-дневного срока. «Открытая Америка» подала иск в Окружной суд США по округу Колумбия , и суд издал приказ, предписывающий ФБР либо немедленно выполнить, либо отклонить запрос «Открытой Америки». [51] Правительство обратилось в Апелляционный суд округа Колумбия США , который установил, что запросы по закону о свободе информации можно разделить на «простые» и «сложные» запросы, и что, хотя запрос «Открытой Америки» был «сложным», ФБР было используя «должную осмотрительность» при реагировании на него. Суд постановил, что, поскольку в запросе «Открытой Америки» не было неотложной срочности, ее иск не переместил его в начало очереди, и ему придется ждать своей очереди. [51] Это юридическое обоснование и решение были приняты всеми другими американскими округами, хотя суды продолжают жаловаться на то, что задержки с запросами по закону о свободе информации слишком длительны. [51] В деле 1983 года «МакГи против ЦРУ» Окружной апелляционный суд округа Колумбия заявил:
Тем не менее, Закон о свободе информации налагает на суды ответственность за обеспечение того, чтобы агентства соблюдали свои обязательства «сделать… записи незамедлительно доступными любому лицу», которое их запросит, за исключением случаев, когда отказ сделать это оправдан одним из конкретных положений Закона. , исключительные исключения. Особенно там, где, как в данном случае, ответы агентства на запрос информации были запоздалыми и неохотными, суды должны быть уверены, что они не откажутся от своих обязанностей. [11] : 1114
Центр эффективного правительства проанализировал 15 федеральных агентств, которые получают наибольшее количество углубленных запросов по закону о свободе информации. Организация использовала шкалу, учитывающую 3 фактора: ясность правил агентства в отношении запросов FOIA, качество или «дружественность» веб-страницы агентства по FOIA, а также своевременный и полный способ обработки запросов. Используя этот показатель, он пришел к выводу, что федеральные агентства изо всех сил пытаются реализовать правила публичного раскрытия информации. В последнем анализе, опубликованном в 2015 году (с использованием данных за 2012 и 2013 годы, самые последние доступные годы), десять из 15 не получили удовлетворительных общих оценок, набрав менее 70 из возможных 100 баллов. Восемь из десяти получили оценки D, включая Министерство внутренней безопасности (69 процентов), Министерство транспорта (68 процентов), Министерство финансов США (Казначейство) (68 процентов), Агентство по охране окружающей среды (EPA) (67 процентов). ), Министерство труда США (63 процента), Министерство по делам ветеранов США (64 процента), Министерство обороны США (61 процент), Комиссия по ценным бумагам и биржам (61 процент). Департамент здравоохранения и социальных служб и Государственный департамент получили оценку F. Оценка Госдепартамента (37 процентов) была удручающей из-за его чрезвычайно низкого показателя обработки в 23 процента, что совершенно не соответствовало показателям любого другого агентства. Оценки пяти агентств, Комиссии по равным возможностям трудоустройства , Министерства здравоохранения и социальных служб , SEC, Министерства юстиции и Агентства по охране окружающей среды, даже незначительно снизились. [52]
Начиная с 2012 года в федеральном правительстве была учреждена должность «Специалист по правительственной информации» для специалистов, занимающихся вопросами FOIA или конфиденциальности. [53] [54] Агентства иногда отслеживают или обрабатывают запросы FOIA на веб-сайтах или в системах, совместно используемых организациями, таких как FOIAonline [55] и eFOIA. [56]
Эта статья включает общедоступные материалы из судебных заключений или других документов, созданных федеральной судебной системой Соединенных Штатов .Глава в книге, доступен PDF
(Примечание редактора: я добавил ссылки на найденные мной статьи, которые были доступны бесплатно.)
{{cite book}}: |work=игнорируется ( помощь )