В неоклассической экономике провал рынка — это ситуация, в которой распределение товаров и услуг на свободном рынке не является эффективным по Парето , что часто приводит к чистой потере экономической стоимости . [1] [2] [3] Первое известное использование этого термина экономистами было в 1958 году, [4] но эта концепция восходит к викторианскому философу Генри Сиджвику . [5] Провалы рынка часто связаны с общественными благами , [6] несогласованными во времени предпочтениями , [7] асимметрией информации , [8] неконкурентными рынками , проблемами принципала и агента или внешними эффектами . [9]
Существование провала рынка часто является причиной того, что саморегулируемые организации , правительства или наднациональные институты вмешиваются в работу конкретного рынка . [10] [11] Экономисты, особенно микроэкономисты , часто озабочены причинами провала рынка и возможными способами его исправления. [12] Такой анализ играет важную роль во многих типах решений и исследований государственной политики .
Однако вмешательство правительства в политику, такое как налоги , субсидии , контроль заработной платы и цен , а также регулирование , также может привести к неэффективному распределению ресурсов, иногда называемому провалом правительства . [13] Большинство экономистов-основателей полагают, что существуют обстоятельства (например , строительные нормы , правила пожарной безопасности или законы об исчезающих видах ), при которых правительство или другие организации могут улучшить неэффективный рыночный результат. Несколько неортодоксальных школ мысли не согласны с этим по идеологическим соображениям. [14] [15] Экологический провал рынка имеет место, когда деятельность человека в рыночной экономике истощает критические невозобновляемые ресурсы , разрушает хрупкие экосистемы или перегружает возможности поглощения биосферных отходов. Ни в одном из этих случаев критерий эффективности Парето не выполняется. [16]
Разные экономисты по-разному смотрят на то, какие события являются источниками провала рынка. Основной экономический анализ широко признает, что провал рынка (относительно эффективности по Парето ) может произойти по трем основным причинам: если рынок « монополизирован » или небольшая группа предприятий имеет значительную рыночную власть , если производство товара или услуги приводит к внешним эффектам (внешним издержкам или выгодам), или если товар или услуга являются « общественным благом ».
Агенты на рынке могут получить рыночную власть , что позволяет им блокировать другие взаимовыгодные выгоды от торговли . Это может привести к неэффективности из-за несовершенной конкуренции , которая может принимать различные формы, такие как монополии , [17] монопсонии или монополистическая конкуренция , если агент не реализует идеальную ценовую дискриминацию.
Затем возникает еще один вопрос о том, какие обстоятельства позволяют возникновению монополии. В некоторых случаях монополии могут сохраняться там, где существуют « барьеры для входа », которые мешают другим компаниям эффективно входить и конкурировать в отрасли или на рынке. Или на рынке могут существовать значительные преимущества первопроходца , которые затрудняют конкуренцию другим фирмам. Более того, монополия может быть результатом географических условий, созданных огромными расстояниями или изолированными местоположениями. Это приводит к ситуации, когда на огромной территории разбросано всего несколько сообществ с единственным поставщиком. Австралия является примером, соответствующим этому описанию. [18] Естественная монополия — это фирма, у которой себестоимость единицы продукции уменьшается по мере увеличения объема производства; в этой ситуации наиболее эффективно (с точки зрения затрат) иметь только одного производителя товара. Естественные монополии демонстрируют так называемую возрастающую отдачу от масштаба. Это означает, что при всех возможных объемах производства предельные издержки должны быть ниже средних, если средние издержки снижаются. Одной из причин является наличие фиксированных затрат, которые должны быть оплачены без учета объема производства, что приводит к состоянию, когда затраты равномерно распределяются на большее количество единиц, что приводит к снижению затрат на единицу. [19]
Некоторые рынки могут потерпеть неудачу из-за характера обмениваемых товаров. Например, некоторые товары могут обладать свойствами общественных благ [17] или общих благ [20] , при которых продавцы не могут исключить непокупателей из использования продукта, как в случае с разработкой изобретений, которые могут свободно распространяться после их обнаружения, например, разработка нового метода сбора урожая. Это может привести к недоинвестированию, поскольку разработчики не могут извлечь достаточно выгод от успеха, чтобы сделать усилия по разработке стоящими. Это также может привести к истощению ресурсов в случае ресурсов общего пула , когда использование ресурса является конкурентным , но неисключаемым , у пользователей нет стимула сохранять ресурс. Примером этого является озеро с естественным запасом рыбы: если люди ловят рыбу быстрее, чем рыба может размножаться, то популяция рыбы будет сокращаться до тех пор, пока не останется рыбы для будущих поколений .
Товар или услуга также могут иметь значительные внешние эффекты , [9] [17] где прибыль или убытки, связанные с продуктом, производством или потреблением продукта, отличаются от частной стоимости . Эти прибыли или убытки налагаются на третью сторону, которая не принимала участия в первоначальной рыночной сделке. Эти внешние эффекты могут быть присущи методам производства или другим условиям, важным для рынка. [3]
«Проблема социальных издержек» освещает другой путь к социальному оптимуму, показывая, что налог Пигу — не единственный способ решения проблемы внешних эффектов. Трудно сказать, кто первым открыл внешние эффекты, поскольку многие классические экономисты видели важность образования или маяка, но именно Альфред Маршалл хотел изучить это подробнее. Он задавался вопросом, почему долгосрочная кривая предложения в условиях совершенной конкуренции может снижаться, поэтому он основал «внешнюю экономику» ( [21] [22] ). Внешние эффекты могут быть положительными или отрицательными в зависимости от того, как производится товар/услуга или что товар/услуга предоставляет обществу. Положительные внешние эффекты, как правило, являются товарами, такими как вакцины, школы или развитие технологий. Они обычно приносят обществу положительный выигрыш. Отрицательные внешние эффекты были бы такими, как шум или загрязнение воздуха. Коуз показывает это на своем примере дела Стерджес против Бриджмена, в котором участвовали кондитер и врач. Кондитер прожил там много лет, и вскоре врач, несколько лет проработавший в ординатуре, решает построить кабинет для консультаций; он находится прямо у кухни кондитера, которая высвобождает вибрации от его измельчения пестиком и ступкой ( [23] [24] ). Врач выигрывает дело по иску о неудобствах, поэтому кондитеру пришлось бы прекратить использование его машины. Коуз утверждает, что могли быть сделки вместо этого кондитер мог бы заплатить врачу, чтобы продолжить источник дохода от использования машины, и надеяться, что это больше, чем то, что теряет Доктор ( [25] [26] ). И наоборот, врач мог бы заплатить кондитеру, чтобы прекратить производство, поскольку он запрещает источник дохода от кондитера. Коуз использовал еще несколько примеров, схожих по объему, касающихся социальных издержек внешнего эффекта и возможных решений.
Пробки на дорогах — пример провала рынка, который включает в себя как неисключаемость, так и внешние факторы. Общественные дороги — это общие ресурсы, доступные для использования всем населением (неисключаемость), и они служат дополнением к автомобилям (чем больше дорог, тем полезнее становятся автомобили). Поскольку использование дорог обходится очень дешево, но приносит большую выгоду отдельным водителям, дороги перегружаются, что снижает их полезность для общества. Кроме того, вождение может налагать скрытые издержки на общество из-за загрязнения (внешние факторы). Решения для этого включают общественный транспорт , ценообразование в пробках , пошлины и другие способы заставить водителя учитывать социальные издержки при принятии решения о вождении. [3]
Возможно, лучшим примером неэффективности, связанной с общими/общественными благами и внешними эффектами, является экологический вред, вызванный загрязнением и чрезмерной эксплуатацией природных ресурсов . [3]
Некоторые рынки могут терпеть неудачу из-за характера их обмена. Рынки могут иметь значительные транзакционные издержки , агентские проблемы или информационную асимметрию . [3] [17] Такие неполные рынки могут привести к экономической неэффективности, но также имеют возможность повышения эффективности с помощью рыночных, правовых и нормативных средств правовой защиты. Согласно теории контрактов , решения в транзакциях, где одна сторона имеет больше или лучшую информацию , чем другая, считаются «асимметрией». Это создает дисбаланс власти в транзакциях, который иногда может привести к тому, что транзакции пойдут наперекосяк. Примерами этой проблемы являются неблагоприятный отбор [27] и моральный риск . Чаще всего информационная асимметрия изучается в контексте проблем принципала-агента . Джордж Акерлоф , Майкл Спенс и Джозеф Э. Стиглиц развили эту идею и разделили Нобелевскую премию по экономике 2001 года. [28]
В «Моделях человека » Герберт А. Саймон указывает, что большинство людей рациональны лишь отчасти и эмоциональны/ иррациональны в остальной части своих действий. В другой работе он утверждает, что «ограниченно рациональные агенты испытывают ограничения в формулировании и решении сложных проблем и в обработке (получении, хранении, извлечении, передаче) информации » ( Уильямсон , стр. 553, цитируя Саймона). Саймон описывает ряд измерений, по которым «классические» модели рациональности можно сделать несколько более реалистичными, придерживаясь при этом довольно строгой формализации. К ним относятся:
Саймон предполагает, что экономические агенты используют эвристики для принятия решений, а не строгое жесткое правило оптимизации. Они делают это из-за сложности ситуации и своей неспособности обрабатывать и вычислять ожидаемую полезность каждого альтернативного действия. Расходы на обсуждение могут быть высокими, и часто существуют другие, параллельные экономические действия, также требующие решений.
Теорема Коуза , разработанная Рональдом Коузом и названная таковой Джорджем Стиглером, утверждает, что частные транзакции эффективны до тех пор, пока существуют права собственности, вовлечено лишь небольшое количество сторон, а транзакционные издержки низки. Кроме того, эта эффективность будет иметь место независимо от того, кто владеет правами собственности. Эта теория взята из раздела удостоенной Нобелевской премии работы Коуза « Проблема социальных издержек» . Хотя предположения о низких транзакционных издержках и небольшом количестве вовлеченных сторон не всегда применимы на реальных рынках, работа Коуза изменила давнее убеждение, что владелец прав собственности является основным определяющим фактором того, потерпит ли рынок крах или нет. [29] Теорема Коуза указывает, когда можно ожидать, что рынок будет функционировать должным образом, даже при наличии внешних эффектов.
Рынок — это институт, в котором люди или фирмы обмениваются не только товарами, но и правами использовать их определенным образом в течение определенного периода времени. [...] Рынки — это институты, которые организуют обмен контролем над товарами, где характер контроля определяется правами собственности, закрепленными за товарами. [11]
В результате контроль агентов над использованием их товаров и услуг может быть несовершенным, поскольку система прав, которая определяет этот контроль, является неполной. Обычно это распадается на два обобщенных права — исключаемость и передаваемость . Исключаемость касается способности агентов контролировать, кто использует их товар и как долго — и связанных с этим издержек. Передаваемость отражает право агентов передавать права использования от одного агента другому, например, путем продажи или аренды товара, и издержек, связанных с этим. Если данная система прав не гарантирует их полностью по минимальной (или нулевой) стоимости, то результирующее распределение может быть неэффективным. [11] Такие соображения, как эти, составляют важную часть работы институциональной экономики . [30] Тем не менее, мнения по-прежнему расходятся относительно того, имеет ли что-либо, демонстрирующее эти атрибуты, смысл без информации, предоставляемой системой рыночных цен. [31]
Макроэкономические деловые циклы являются частью рынка. Они характеризуются постоянными спадами и подъемами, которые влияют на экономическую активность. Поэтому эта ситуация требует определенного вмешательства правительства. [18]
Вышеуказанные причины представляют собой общепринятый взгляд на то, что означают провалы рынка и их важность в экономике. Этот анализ следует примеру неоклассической школы и опирается на понятие эффективности по Парето , [32] которое может быть в « общественных интересах », а также в интересах заинтересованных сторон с капиталом . [12] Эта форма анализа также была принята кейнсианской или новой кейнсианской школой в современной макроэкономике , применяющей ее к вальрасовским моделям общего равновесия для решения проблем с неспособностью достичь полной занятости или некорректировкой цен и заработной платы.
Политики по предотвращению провалов рынка уже широко применяются в экономике. Например, для предотвращения асимметрии информации члены Нью-Йоркской фондовой биржи соглашаются соблюдать ее правила, чтобы способствовать справедливому и упорядоченному рынку торговли листинговыми ценными бумагами. Члены NYSE, по -видимому, считают, что каждый член индивидуально выигрывает, если каждый член придерживается ее правил – даже если им приходится отказываться от возможностей зарабатывания денег, которые нарушают эти правила.
Простым примером политики, направленной на решение проблемы рыночной власти, является государственная антимонопольная политика. В качестве дополнительного примера внешних эффектов муниципальные власти обеспечивают соблюдение строительных норм и лицензируют подрядчиков, чтобы смягчить стимул использовать более дешевые (но более опасные) методы строительства, гарантируя, что общая стоимость нового строительства включает (иначе внешние) затраты на предотвращение будущих трагедий. Избиратели, которые выбирают муниципальных чиновников, предположительно считают, что им лично лучше, если все будут соблюдать местные нормы, даже если эти нормы могут увеличить стоимость строительства в их сообществах.
CITES — это международный договор, призванный защищать общие интересы мира в сохранении исчезающих видов — классическое «общественное благо» — от частных интересов браконьеров, застройщиков и других участников рынка, которые в противном случае могли бы получать денежную выгоду, не неся известных и неизвестных издержек, которые может повлечь за собой вымирание. Даже не зная истинной стоимости вымирания, страны-подписанты считают, что общественные издержки намного перевешивают возможные частные выгоды, от которых они согласились отказаться.
Некоторые средства от провалов рынка могут напоминать другие провалы рынка. Например, проблема систематического недоинвестирования в исследования решается патентной системой, которая создает искусственные монополии на успешные изобретения.
Такие экономисты, как Милтон Фридман из Чикагской школы и другие из школы общественного выбора , утверждают [ требуется ссылка ] , что провал рынка не обязательно означает, что правительство должно пытаться решить провалы рынка, потому что издержки провала правительства могут быть хуже, чем издержки провала рынка, который оно пытается исправить. Этот провал правительства рассматривается как результат неотъемлемых проблем демократии и других форм правления, воспринимаемых этой школой, а также власти групп особых интересов ( искателей ренты ) как в частном секторе , так и в правительственной бюрократии . Условия, которые многие сочли бы негативными, часто рассматриваются как следствие подрыва свободного рынка путем принудительного вмешательства правительства. Помимо философских возражений, еще одной проблемой является практическая трудность, с которой может столкнуться любой отдельный принимающий решения человек, пытаясь понять (и, возможно, предсказать) многочисленные взаимодействия, происходящие между производителями и потребителями на любом рынке.
Некоторые сторонники невмешательства в капитализм , включая многих экономистов австрийской школы , утверждают, что не существует такого явления, как «провал рынка». Израиль Кирцнер утверждает, что «эффективность социальной системы означает эффективность, с которой она позволяет своим отдельным членам достигать своих индивидуальных целей». [33] Неэффективность возникает только тогда, когда люди выбирают средства, не соответствующие их желаемым целям. [34] Это определение эффективности отличается от определения эффективности по Парето и составляет основу теоретического аргумента против существования провалов рынка. Однако, при условии соблюдения условий первой теоремы о благосостоянии , эти два определения согласуются и дают идентичные результаты. Австрийцы утверждают, что рынок имеет тенденцию устранять свою неэффективность посредством процесса предпринимательства , движимого мотивом прибыли ; то, что правительству очень трудно обнаружить или исправить. [35]
Возражения существуют и на более фундаментальных основаниях, таких как марксистский анализ . Разговорное использование термина «провал рынка» отражает понятие рынка, «неспособного» обеспечить некий желаемый атрибут, отличный от эффективности — например, высокий уровень неравенства может считаться «провалом рынка», но не является неэффективным по Парето , и поэтому не будет считаться провалом рынка в рамках традиционной экономики. [3] Кроме того, многие экономисты- марксисты утверждают, что система прав частной собственности сама по себе является фундаментальной проблемой, и что ресурсы должны распределяться совершенно другим способом. Это отличается от концепции «провала рынка», которая фокусируется на конкретных ситуациях — обычно рассматриваемых как «ненормальные» — когда рынки имеют неэффективные результаты. Марксисты, напротив, говорят, что рынки имеют неэффективные и демократически нежелательные результаты — рассматривая провал рынка как неотъемлемую черту любой капиталистической экономики — и обычно опускают его из обсуждения, предпочитая нормировать конечные блага не исключительно через ценовой механизм, но на основе потребностей, определяемых обществом, выраженных через сообщество.
В экологической экономике понятие внешних эффектов считается неверным, поскольку рыночные агенты рассматриваются как получающие свои доходы и прибыль, систематически «перекладывая» социальные и экологические издержки своей деятельности на других агентов, включая будущие поколения. Следовательно, внешние эффекты — это modus operandi рынка, а не провал: рынок не может существовать без постоянных «провалов».
Справедливое и равномерное распределение невозобновляемых ресурсов с течением времени является проблемой провала рынка, вызывающей озабоченность в экологической экономике. Эта проблема также известна как «межпоколенческая справедливость». Утверждается, что рыночный механизм терпит неудачу, когда дело доходит до распределения конечных минеральных запасов Земли справедливо и равномерно между настоящими и будущими поколениями, поскольку будущие поколения не присутствуют и не могут присутствовать на сегодняшнем рынке. [36] : 375 [37] : 142f По сути, сегодняшние рыночные цены не отражают и не могут отражать предпочтения еще не родившихся. [38] : 156–160 Это пример провала рынка, который большинство ведущих экономистов не осознают, поскольку концепция эффективности по Парето полностью статична (вневременна). [39] : 181f Наложение государственных ограничений на общий уровень активности в экономике может быть единственным способом добиться более справедливого и равномерного межпоколенческого распределения минеральных запасов. Таким образом, Николас Георгеску-Реген и Герман Дейли , два ведущих теоретика в этой области, оба призвали к введению таких ограничений: Георгеску-Реген предложил минимальную биоэкономическую программу, а Дейли предложил всеобъемлющую устойчивую экономику . [36] : 374–379 [39] Однако Георгеску-Реген, Дейли и другие экономисты в этой области согласны с тем, что на конечной Земле геологические ограничения неизбежно нарушат справедливость в долгосрочной перспективе , независимо от любых существующих государственных ограничений: Любая скорость добычи и использования конечного запаса невозобновляемых минеральных ресурсов уменьшит оставшийся запас, который будут использовать будущие поколения. [36] : 366–69 [40] : 369–371 [41] : 165–167 [42] : 270 [43] : 37
Другой провал экологического рынка представлен чрезмерным использованием в противном случае возобновляемого ресурса в определенный момент времени или в течение короткого периода времени. Такое чрезмерное использование обычно происходит, когда рассматриваемый ресурс имеет плохо определенные (или несуществующие) права собственности, закрепленные за ним, в то время как слишком много рыночных агентов одновременно участвуют в деятельности для того, чтобы ресурс мог поддерживать все это. Примеры варьируются от чрезмерного вылова рыбы и чрезмерного выпаса скота на пастбищах до перенаселенности рекреационных зон в перенаселенных городах. Этот тип провала экологического рынка обычно известен как « трагедия общего ». При этом типе провала рынка принцип эффективности Парето нарушается в максимальной степени, поскольку все агенты на рынке оказываются в худшем положении, в то время как никто не получает выгоды. Утверждалось, что лучший способ исправить провал экологического рынка типа «трагедия общего» — это установить подлежащие исполнению права собственности политическим путем, но это может быть легче сказать, чем сделать. [16] : 172f
Проблема изменения климата представляет собой яркий пример провала экологического рынка типа «трагедии общего достояния»: атмосфера Земли может рассматриваться как «глобальное общее достояние», демонстрирующее плохо определенные (несуществующие) права собственности, а способность атмосферы поглощать отходы в отношении углекислого газа в настоящее время сильно перегружена большим объемом выбросов мировой экономики . [44] : 347f Исторически зависимость от ископаемого топлива в результате промышленной революции непреднамеренно вывела человечество из экологического равновесия с остальной частью биосферы Земли (включая атмосферу), и с тех пор рынок не смог исправить ситуацию. Совсем наоборот: неограниченный рынок усугубил это глобальное состояние экологического дисбаланса и, как ожидается, продолжит делать это успешно в обозримом будущем. [45] : 95–101 Этот конкретный сбой рынка может быть исправлен в некоторой степени на политическом уровне путем создания международной (или региональной) системы ограничения и торговли правами собственности , где разрешения на выбросы углекислого газа покупаются и продаются между рыночными агентами. [16] : 433–35
Термин « неэкономичный рост » описывает всепроникающий экологический сбой рынка: экологические издержки дальнейшего экономического роста в так называемой «экономике полного мира», подобной нынешней мировой экономике, могут превзойти непосредственные социальные выгоды, получаемые от этого роста. [16] : 16–21
Зербе и МакКерди связали критику парадигмы провала рынка с транзакционными издержками. Парадигма провала рынка определяется следующим образом:
«Основная проблема концепции провала рынка, как порой признают экономисты, заключается в том, что она описывает ситуацию, которая существует повсеместно».
Трансакционные издержки являются частью каждого рыночного обмена, хотя цена трансакционных издержек обычно не определяется. Они происходят везде и не имеют цены. Следовательно, провалы рынка и внешние эффекты могут возникать в экономике каждый раз, когда возникают трансакционные издержки. Нет места для вмешательства правительства. Вместо этого правительство должно сосредоточиться на устранении как трансакционных издержек, так и издержек предоставления. [46]
{{cite journal}}: Цитировать журнал требует |journal=( помощь ){{cite book}}: CS1 maint: location missing publisher (link)