Закон о гражданских правах 1964 года ( Pub. L. 88–352, 78 Стат. 241, вступил в силу 2 июля 1964 года ) — знаковый закон о гражданских правах и труде в США, который запрещает дискриминацию по признаку расы , цвета кожи , религии, пола, [а] и национального происхождения. [4] Он запрещает неравное применение требований к регистрации избирателей, расовую сегрегацию в школах и общественных местах , а также дискриминацию при приеме на работу. Этот закон «остается одним из самых значительных законодательных достижений в американской истории». [5]
Первоначально полномочия по обеспечению соблюдения закона были слабыми, но в последующие годы они были дополнены. Конгресс подтвердил свои полномочия принимать законы в соответствии с несколькими различными частями Конституции Соединенных Штатов , в первую очередь свои перечисленные полномочия по регулированию торговли между штатами в соответствии с пунктом о торговле статьи I, раздел VIII , свою обязанность гарантировать всем гражданам равную защиту законов в соответствии с Четырнадцатой поправкой. и его обязанность защищать право голоса в соответствии с Пятнадцатой поправкой .
Законопроект был предложен президентом Джоном Ф. Кеннеди в июне 1963 года, но против него выступил флибустьер в Сенате. После убийства Кеннеди 22 ноября 1963 года президент Линдон Б. Джонсон продвинул законопроект. Палата представителей Соединенных Штатов приняла законопроект 10 февраля 1964 года, а после 72-дневного обструкции он был принят Сенатом Соединенных Штатов 19 июня 1964 года. Окончательное голосование в Палате представителей составило 290–130 и 73– 27 в Сенате. [6] После того, как Палата представителей согласилась на последующую поправку Сената, Закон о гражданских правах 1964 года был подписан президентом Джонсоном в Белом доме 2 июля 1964 года.
В знаменательном деле о гражданских правах 1883 года Верховный суд США постановил, что Конгресс не имеет полномочий запрещать дискриминацию в частном секторе, тем самым лишив Закон о гражданских правах 1875 года большей части его способности защищать гражданские права. [7]
В конце 19-го и начале 20-го века юридическое обоснование отмены Закона о гражданских правах 1875 года было частью более широкой тенденции членов Верховного суда США признать недействительным большинство правительственных постановлений частного сектора, за исключением случаев, когда речь шла о законах, разработанных защищать традиционную общественную мораль.
В 1930-х годах, во время « Нового курса» , большинство судей Верховного суда постепенно изменили свою правовую теорию, чтобы обеспечить большее государственное регулирование частного сектора в соответствии с «Положением о торговле», тем самым открыв дорогу федеральному правительству для принятия законов о гражданских правах, запрещающих дискриминация как в государственном, так и в частном секторе на основании положения о торговле.
Частично под влиянием советников « Черного кабинета » и движения «Марш на Вашингтон» , незадолго до вступления США во Вторую мировую войну, президент Франклин Рузвельт издал Исполнительный указ 8802 , первый федеральный антидискриминационный указ, и учредил Комитет по справедливой практике трудоустройства . [8] Преемник Рузвельта, президент Гарри Трумэн , назначил президентский комитет по гражданским правам , предложил первый в 20-м веке всеобъемлющий закон о гражданских правах и издал исполнительные указы 9980 и исполнительные указы 9981 , обеспечивающие справедливую занятость и десегрегацию во всем федеральном правительстве и вооруженные силы. [9]
Закон о гражданских правах 1957 года , подписанный президентом Дуайтом Д. Эйзенхауэром 9 сентября 1957 года, стал первым федеральным законом о гражданских правах после Закона о гражданских правах 1875 года, ставшим законом. После того, как Верховный суд признал школьную сегрегацию неконституционной в 1954 году в деле Браун против Совета по образованию , южные демократы начали кампанию « массового сопротивления » десегрегации, и даже несколько умеренных белых лидеров перешли на открыто расистские позиции. [10] [11] Частично в попытке ослабить призывы к более далеко идущим реформам Эйзенхауэр предложил законопроект о гражданских правах, который усилит защиту избирательных прав афроамериканцев. [12]
Несмотря на ограниченное влияние на участие афроамериканских избирателей, в то время, когда регистрация чернокожих избирателей составляла всего 20%, Закон о гражданских правах 1957 года все же учредил Комиссию США по гражданским правам и Отдел гражданских прав Министерства юстиции США . К 1960 году количество голосов чернокожих увеличилось всего на 3%, [13] и Конгресс принял Закон о гражданских правах 1960 года , который устранил некоторые лазейки, оставленные Законом 1957 года.
Победив на президентских выборах в США в 1960 году , Кеннеди получил 70% голосов афроамериканцев. [14] Но из-за его несколько узкой победы и узкого большинства демократов в Конгрессе, он опасался активно продвигать законодательство о гражданских правах, опасаясь потерять поддержку юга. [14] Более того, по данным Центра Миллера , он хотел дождаться своего второго срока, чтобы направить Конгрессу законопроект о гражданских правах. [15] Но с ростом расовой напряженности и волной афроамериканских протестов весной 1963 года, таких как кампания в Бирмингеме , Кеннеди осознал, что ему необходимо действовать в защиту гражданских прав. [16] [17]
Кеннеди впервые предложил законопроект 1964 года в своем «Докладе американскому народу о гражданских правах» 11 июня 1963 года . театры, магазины розничной торговли и тому подобные заведения», а также «более надежная защита права голоса». В конце июля Уолтер Ройтер , президент Объединения автомобильных рабочих , предупредил, что, если Конгресс не примет законопроект Кеннеди о гражданских правах, страну ждет новая гражданская война. [19]
Следуя Закону о гражданских правах 1875 года , законопроект Кеннеди о гражданских правах, среди прочего, включал положения о запрете дискриминации в общественных местах и предоставлении Генеральному прокурору США права участвовать в исках против правительств штатов, которые управляли сегрегированной школьной системой. Но он не включал ряд положений, которые лидеры гражданских прав считали необходимыми, в том числе защиту от жестокости полиции, прекращение дискриминации в сфере частной занятости и предоставление Министерству юстиции полномочий инициировать судебные иски о десегрегации или дискриминации на рабочем месте. [20]
11 июня 1963 года президент Кеннеди встретился с лидерами республиканцев, чтобы обсудить закон перед своим телевизионным обращением к нации в тот вечер. Двумя днями позже лидер меньшинства в Сенате Эверетт Дирксен и лидер большинства в Сенате Майк Мэнсфилд высказались в поддержку президентского законопроекта, за исключением положений, гарантирующих равный доступ к местам общественного пользования. Это привело к тому, что несколько представителей республиканцев подготовили компромиссный законопроект для рассмотрения. 19 июня президент направил в Конгресс свой законопроект в том виде, в котором он был первоначально написан, заявив, что законодательные меры являются «императивными». [21] [22] Президентский законопроект сначала поступил в Палату представителей , где он был передан в Юридический комитет под председательством нью-йоркского демократа Эмануэля Селлера . После серии слушаний по законопроекту комитет Селлера ужесточил закон, добавив положения о запрете расовой дискриминации в сфере труда, обеспечении большей защиты чернокожих избирателей, устранении сегрегации во всех государственных учреждениях (не только в школах) и усилении борьбы с сегрегацией. положения, касающиеся общественных объектов, таких как обеденные стойки. Они также добавили полномочия Генеральному прокурору подавать иски для защиты людей от лишения каких-либо прав, гарантированных Конституцией или законодательством США. По сути, это был спорный «Раздел III», который был исключен из Закона 1957 года и Закона 1960 года . Организации по защите гражданских прав активно настаивали на этом положении, поскольку его можно было использовать для защиты мирных протестующих и чернокожих избирателей от жестокости полиции и подавления прав на свободу слова. [20]
Лоббистскую поддержку Закона о гражданских правах координировала Конференция лидеров по гражданским правам , коалиция 70 либеральных и рабочих организаций. Основными лоббистами Конференции лидеров были юрист по гражданским правам Джозеф Л. Раух-младший и Кларенс Митчелл-младший из NAACP. [23]
После Марша на Вашингтон за рабочие места и свободу , 28 августа 1963 года, его организаторы посетили Кеннеди, чтобы обсудить законопроект о гражданских правах. [24] Рой Уилкинс , А. Филип Рэндольф и Уолтер Ройтер пытались убедить его поддержать положение о создании Комиссии по справедливой практике трудоустройства, которая запретила бы дискриминационную практику со стороны всех федеральных агентств, профсоюзов и частных компаний. [24]
Кеннеди вызвал лидеров Конгресса в Белый дом в конце октября 1963 года, чтобы собрать в Палате необходимое количество голосов для принятия. [25] Законопроект был вынесен из Юридического комитета в ноябре 1963 года и передан в Комитет по правилам , председатель которого Говард В. Смит , демократ и убежденный сторонник сегрегации из Вирджинии , заявил о своем намерении держать законопроект в тайне на неопределенный срок.
Убийство президента США Джона Кеннеди 22 ноября 1963 года изменило политическую ситуацию. Преемник Кеннеди на посту президента, Линдон Б. Джонсон , использовал свой опыт в законодательной политике, а также агрессивную кафедру, которую он занимал на посту президента, в поддержку законопроекта. В своем первом выступлении на совместном заседании Конгресса 27 ноября 1963 года Джонсон сказал законодателям: «Никакая памятная речь или хвалебная речь не могли бы более красноречиво почтить память президента Кеннеди, чем скорейшее принятие закона о гражданских правах, за который он так долго боролся». ." [26]
Председатель Юридического комитета Селлер подал ходатайство об исключении законопроекта из Комитета по правилам; [20] Для внесения законопроекта на рассмотрение потребовалась поддержка большинства членов Палаты представителей. Первоначально Селлеру было трудно собрать необходимые подписи, поскольку многие представители, поддержавшие сам законопроект о гражданских правах, сохраняли осторожность в отношении нарушения обычных процедур Палаты представителей и редко использовали ходатайство об увольнении. К моменту зимних каникул 1963 года все еще требовалось 50 подписей.
Однако после возвращения Конгресса после зимних каникул стало очевидно, что общественное мнение на Севере поддерживает законопроект и что петиция получит необходимое количество подписей. Чтобы избежать унижения, вызванного успешным ходатайством об увольнении, председатель Смит уступил и позволил законопроекту пройти через Комитет по правилам. [20]
Джонсон, который хотел, чтобы законопроект был принят как можно скорее, гарантировал, что он будет быстро рассмотрен Сенатом .
Обычно законопроект был бы передан в Судебный комитет Сената , который возглавлял Джеймс О. Истленд , демократ из штата Миссисипи , чья решительная оппозиция делала невозможным попадание законопроекта в Сенат. Лидер сенатского большинства Майк Мэнсфилд применил новый подход, чтобы не дать Юридическому комитету держать законопроект в подвешенном состоянии: первоначально отказавшись от второго чтения сразу после первого чтения, которое должно было отправить его в Юридический комитет, он предпринял беспрецедентный шаг, предоставив законопроект во втором чтении 26 февраля 1964 года, тем самым минуя Юридический комитет, и отправив его в Сенат для немедленного обсуждения.
Когда 30 марта 1964 года законопроект был представлен на обсуждение Сената в полном составе, « Южный блок » из 18 южных сенаторов-демократов и единственного республиканца Джона Тауэра из Техаса во главе с Ричардом Расселом начал обструкцию , чтобы предотвратить его принятие. [28] Рассел провозгласил: «Мы будем до самого конца сопротивляться любым мерам или любому движению, которые будут иметь тенденцию к социальному равенству , смешению и объединению рас в наших [южных] штатах». [29] [30]
Сильная оппозиция законопроекту исходила также от сенатора Строма Термонда , который в то время еще был демократом: «Эти так называемые предложения о гражданских правах [ sic ], которые президент направил на Капитолийский холм для принятия в качестве закона, являются неконституционными и ненужными. ", неразумно и выходит за рамки разумного. Это худший пакет мер по защите гражданских прав, когда-либо представленный Конгрессу, и он напоминает предложения и действия радикального республиканского Конгресса по Реконструкции ". [31]
После того, как флибустьер продлился 54 дня, сенаторы Мэнсфилд, Хьюберт Хамфри , Эверетт Дирксен и Томас Кухель представили новый законопроект, который, как они надеялись, преодолеет его, объединив достаточное количество республиканцев, а также основных либералов-демократов. Компромиссный законопроект был слабее, чем версия Палаты представителей, в отношении полномочий правительства в регулировании ведения частного бизнеса, но недостаточно слаб, чтобы заставить Палату пересмотреть его. [32]
Сенатор Роберт Берд прекратил свой флибустьер против законопроекта утром 10 июня 1964 года, через 14 часов 13 минут. До этого мера занимала Сенат в течение 60 рабочих дней, включая шесть суббот. Накануне Хамфри, руководитель законопроекта, пришел к выводу, что у него есть 67 голосов, необходимых на тот момент для прекращения дебатов и обструкции. Учитывая, что шесть колеблющихся сенаторов обеспечили перевес в четыре голоса, окончательный счет составил 71 против 29. Никогда прежде за всю свою историю Сенат не мог набрать достаточно голосов, чтобы победить флибустьера по законопроекту о гражданских правах, и только один раз в через 37 лет, прошедших с 1927 года, он согласился закрыться по каким-либо мерам. [33]
Самый драматичный момент во время голосования о закрытии наступил, когда в зал ввезли сенатора Клера Энгла . Страдая от неизлечимого рака мозга и не имея возможности говорить, он указал на свой левый глаз, показывая свой утвердительный голос « Да », когда его назвали по имени. Он умер семь недель спустя.
19 июня компромиссный законопроект был принят Сенатом 73 голосами против 27, быстро прошел через комитет конференции , который принял сенатскую версию законопроекта, затем был принят обеими палатами Конгресса и подписан Джонсоном в июле. 2, 1964. [34]
Итоговые значения представлены в формате «Да – Нет» :
Оригинальная версия Дома: [1]
Закрытие Сената: [35]
Сенатская версия: [2]
Версия Сената, проголосованная Палатой представителей: [3]
.png/1280px-Senate_vote_on_final_passage_of_Civil_Rights_Act_of_1964_(HR_7152).png)
Обратите внимание, что термин «Южный», используемый здесь, относится к членам Конгресса от 11 штатов, входивших в состав Конфедеративных Штатов Америки во время Гражданской войны в США . «Северный» относится к членам из других 39 штатов, независимо от их географического положения. [36]
Палата представителей: [3]
Сенат: [2]
Палата представителей: [3]
Обратите внимание, что четыре представителя проголосовали «Присутствующие» , а 13 не голосовали.
Сенат: [2]
Годом ранее тот же Конгресс принял Закон о равной оплате труда 1963 года , который запрещал разницу в заработной плате по признаку пола. Запрет на дискриминацию по признаку пола был добавлен в Закон о гражданских правах Говардом Смитом , влиятельным демократом из Вирджинии, который возглавлял комитет по правилам Палаты представителей и решительно выступал против этого закона. Поправка Смита была принята счетчиком голосов 168 голосами против 133. Историки спорят, пытался ли Смит цинично отклонить законопроект , потому что он выступал против гражданских прав чернокожих и женщин, или пытался поддержать их права, расширив законопроект, включив в него женщин. [38] [39] [40] [41] Смит ожидал, что республиканцы, которые включили равные права для женщин в программу своей партии с 1944 года, [42] вероятно, проголосуют за поправку. Историки предполагают, что Смит пытался поставить в неловкое положение северных демократов, выступавших против гражданских прав женщин, поскольку профсоюзы выступили против этого пункта. Представитель Алабамы Карл Эллиот позже сказал: «Смиту было наплевать на права женщин», поскольку «он пытался сорвать голоса либо тогда, либо в будущем, потому что всегда существовало твердое ядро мужчин, которые не поддерживали права женщин», [43] и, согласно отчетам Конгресса , смех приветствовал Смита, когда он представил поправку. [44]
Смит заявил, что не шутил и искренне поддержал поправку. Вместе с представителем Мартой Гриффитс [ 45] он был главным представителем поправки. [44] В течение 20 лет Смит спонсировал Поправку о равных правах (без привязки к расовым вопросам) в Палате представителей, потому что верил в нее. На протяжении десятилетий он был близок к Национальной женской партии и ее лидеру Элис Пол , которая была ведущей фигурой в завоевании права голоса для женщин в 1920 году, была соавтором первой поправки о равных правах и была главным сторонником предложения о равных правах с тех пор. Она и другие феминистки работали со Смитом с 1945 года, чтобы найти способ включить секс в категорию защищенных гражданских прав, и чувствовали, что сейчас настал момент. [46] Гриффитс утверждала, что новый закон защитит чернокожих женщин, но не белых женщин, и что это несправедливо по отношению к белым женщинам. Чернокожий адвокат-феминистка Паули Мюррей написала меморандум в поддержку по просьбе Национальной федерации деловых и профессиональных женщин . [47] Гриффитс также утверждала, что законы, «защищающие» женщин от неприятных работ, на самом деле были разработаны для того, чтобы позволить мужчинам монополизировать эти рабочие места, и что это было несправедливо по отношению к женщинам, которым не разрешалось пробовать себя на этих должностях. [48] Поправка была принята голосами республиканцев и южных демократов. Окончательный закон был принят голосами республиканцев и северных демократов. Таким образом, как писал судья Уильям Ренквист в деле Meritor Savings Bank против Винсона : «Запрет на дискриминацию по признаку пола был добавлен к Разделу VII в последнюю минуту в Палате представителей [...] законопроект быстро был принят, поскольку были внесены поправки, и у нас осталось мало законодательной истории, которая могла бы помочь нам в толковании предусмотренного в Законе запрета на дискриминацию по «половому признаку » » [49] .
Одним из самых разрушительных аргументов противников законопроекта было то, что после принятия законопроект потребует принудительного использования автобусов для достижения определенных расовых квот в школах. [50] Сторонники законопроекта, такие как Эмануэль Селлер и Джейкоб Джавитс , заявили, что он не санкционирует подобные меры. Ведущий спонсор Хьюберт Хамфри написал две поправки, специально предназначенные для того, чтобы объявить автобусы вне закона. [50] Хамфри заявил: «Если бы законопроект требовал его принятия, это было бы нарушением [Конституции], потому что в нем вопрос решался бы на основе расы, а мы бы перевозили детей из-за расы». [50] Джавитс сказал, что любой правительственный чиновник, который попытается использовать законопроект для целей автобусного транспорта, «выставит себя дураком», но два года спустя Министерство здравоохранения, образования и социального обеспечения заявило, что южные школьные округа будут обязаны соответствовать математическим требованиям. соотношение студентов на автобусах. [50]
Законопроект разделил обе основные американские политические партии и вызвал долгосрочные изменения в демографической структуре поддержки каждой из них. Президент Кеннеди осознавал, что поддержка этого законопроекта может привести к потере подавляющей поддержки Демократической партии на Юге. И генеральный прокурор Роберт Ф. Кеннеди , и вице-президент Джонсон настаивали на введении законодательства о гражданских правах. Джонсон сказал помощнику Кеннеди Теду Соренсену : «Я знаю, что риски велики, и мы можем потерять Юг, но такие штаты все равно могут быть потеряны». [51] Сенатор Ричард Рассел-младший позже предупредил президента Джонсона, что его решительная поддержка законопроекта о гражданских правах «не только будет стоить вам Юга, но и будет стоить вам выборов». [52] Джонсон, однако, одержал победу на выборах 1964 года , одержав одну из крупнейших побед в американской истории. Юг, где в 1964 году пять штатов были республиканцами, к 1990-м годам стал оплотом Республиканской партии. [53]
Хотя большинство в обеих партиях проголосовали за законопроект, были и заметные исключения. Хотя он выступал против принудительной сегрегации, [54] кандидат в президенты от республиканской партии в 1964 году, сенатор Барри Голдуотер от Аризоны, проголосовал против законопроекта, отметив: «Нельзя законодательно устанавливать мораль». Голдуотер поддерживал предыдущие попытки принять закон о гражданских правах в 1957 и 1960 годах, а также 24-ю поправку, запрещающую подушный налог . Он заявил, что причиной его несогласия с законопроектом 1964 года был Раздел II, который, по его мнению, нарушал свободу личности и права штатов . Демократы и республиканцы из южных штатов выступили против законопроекта и возглавили безуспешную 60-дневную флибустьерию, в том числе сенаторов Альберта Гора-старшего (демократ от Теннесси) и Дж. Уильяма Фулбрайта (демократ от Арканзаса), а также сенатора Роберта Берда (демократ от штата Теннесси). -WV), который лично флибустьировал 14 часов подряд. [55]
Были белые владельцы бизнеса, которые утверждали, что у Конгресса нет конституционных полномочий запрещать сегрегацию в общественных местах. Например, Мортон Роллстон, владелец мотеля в Атланте, штат Джорджия, заявил, что его не следует принуждать обслуживать чернокожих путешественников, заявив, что «фундаментальный вопрос [...] заключается в том, имеет ли Конгресс полномочия отобрать свобода человека вести свой бизнес так, как он считает нужным при отборе и выборе своих клиентов». [56] Роллстон утверждал, что Закон о гражданских правах 1964 года был нарушением Четырнадцатой поправки , а также Пятой и Тринадцатой поправок, лишив его «свободы и собственности без надлежащей правовой процедуры». [56] В деле «Мотель Сердце Атланты против Соединенных Штатов» (1964 г.) Верховный суд постановил, что Конгресс черпал свои полномочия из пункта Конституции о торговле, отклонив требования Роллстона.
Сопротивление положению об общественных местах продолжалось в течение многих лет на местах, особенно на Юге. [57] Когда в 1968 году студенты местного колледжа в Оранджбурге, Южная Каролина, попытались десегрегировать боулинг-клуб, они подверглись жестокому нападению, что привело к беспорядкам и тому, что стало известно как «резня в Оранджбурге ». [58] Сопротивление со стороны школьных советов продолжалось и в следующее десятилетие, причем наиболее значительное снижение сегрегации черно-белых школ произошло только в конце 1960-х и начале 1970-х годов, после дела Грин против школьного совета округа. Решение суда округа Нью-Кент (1968 г.). [59]
В июне 2020 года Верховный суд США постановил по трем делам ( Босток против округа Клейтон , Altitude Express, Inc. против Зарды и RG & GR Harris Funeral Homes Inc. против Комиссии по равным возможностям трудоустройства ), что Раздел VII Гражданского Закон о правах, который запрещал работодателям дискриминировать по признаку пола, запрещал работодателям дискриминировать по признаку сексуальной ориентации или гендерной идентичности . [60] Впоследствии газета USA Today заявила, что помимо дискриминации ЛГБТ-сообщества при приеме на работу, «постановление суда, вероятно, окажет огромное влияние на федеральные законы о гражданских правах, запрещающие дискриминацию по признаку пола в сфере образования, здравоохранения, жилья и финансовых кредитов». [61]
Раздел I запрещает неравномерное применение требований по регистрации избирателей. Этот титул не устранял тесты на грамотность , которые служили одним барьером для чернокожих избирателей, других расовых меньшинств и белых бедняков на Юге, а также не касался экономического возмездия, полицейских репрессий или физического насилия в отношении небелых избирателей. Хотя Закон действительно требовал, чтобы правила и процедуры голосования применялись одинаково ко всем расам, он не отменил концепцию «квалификации» избирателя. Он принял идею о том, что граждане не имеют автоматического права голоса, но должны соответствовать стандартам, выходящим за рамки гражданства. [62] [63] [64] Закон об избирательных правах 1965 года напрямую затронул и устранил большинство избирательных цензов, помимо гражданства. [62]
Запрещенная дискриминация по признаку расы, цвета кожи, религии или национального происхождения в отелях, мотелях, ресторанах, театрах и всех других общественных местах, участвующих в торговле между штатами; Раздел II определяет «общественные помещения» как заведения, обслуживающие население. Он исключил частные клубы без определения термина «частные» или другие заведения, не открытые для публики. [65]
Раздел III запрещал правительствам штатов и муниципалитетов отказывать в доступе к общественным объектам по признаку расы, цвета кожи, религии или национального происхождения.
Раздел IV закреплял десегрегацию государственных школ и уполномочивал Генерального прокурора США подавать иски для обеспечения соблюдения указанного закона.
Раздел V расширил Комиссию по гражданским правам , созданную предыдущим Законом о гражданских правах 1957 года, дополнительными полномочиями, правилами и процедурами.
Раздел VI предотвращает дискриминацию со стороны программ и мероприятий, получающих федеральные средства. Если будет установлено, что получатель федеральных средств нарушает Раздел VI, этот получатель может потерять свое федеральное финансирование.
Общий
В этом разделе провозглашается политика Соединенных Штатов, согласно которой дискриминация по признаку расы, цвета кожи или национального происхождения не должна происходить в связи с программами и мероприятиями, получающими федеральную финансовую помощь, а также уполномочивает и предписывает соответствующим федеральным департаментам и агентствам принимать действия по реализации этой политики. Этот заголовок не предназначен для применения к программам иностранной помощи. Раздел 601. Этот раздел устанавливает общий принцип, согласно которому ни одно лицо в Соединенных Штатах не может быть исключено из участия или иной дискриминации по признаку расы, цвета кожи или национального происхождения в рамках любой программы или деятельности, получающих федеральную финансовую помощь.
Раздел 602 предписывает каждому федеральному агентству, управляющему программой федеральной финансовой помощи посредством гранта, контракта или займа, принять меры в соответствии с правилом, постановлением или приказом общего применения для реализации принципа раздела 601 способом, соответствующим достижению целей закона, разрешающего помощь. В целях обеспечения соблюдения своих требований, предъявляемых в соответствии с настоящим разделом, агентство имеет право прекратить или отказать в предоставлении или продолжении помощи в рамках программы любому получателю, в отношении которого был сделан явный вывод в результате слушания о невыполнении программы. соблюдать требования этой программы, а также может использовать любые другие средства, разрешенные законом. Однако каждое ведомство обязано в первую очередь добиваться соблюдения своих требований добровольными средствами.
Раздел 603 предусматривает, что любые действия агентства, предпринятые в соответствии с разделом 602, подлежат такому судебному контролю, который был бы возможен для аналогичных действий этого агентства на других основаниях. Если действия агентства заключаются в прекращении или отказе в предоставлении или продолжении финансовой помощи из-за того, что получатель не выполнил требования агентства, установленные в соответствии с разделом 602, и в противном случае действия агентства не могли бы подлежать судебному пересмотру в соответствии с В соответствии с действующим законодательством судебный пересмотр, тем не менее, доступен любому потерпевшему лицу, как это предусмотрено в разделе 10 Закона об административных процедурах ( 5 USC § 1009). В этом разделе также прямо указано, что в последней ситуации такие действия агентства не должны считаться совершенными на непреодолимое усмотрение агентства по смыслу статьи 10. Целью этого положения является устранение возможного аргумента о том, что, хотя статья 603 предусматривает пересмотр в соответствии с раздел 10, в самой статье 10 есть исключение для действий, «совершенных на усмотрение ведомства», которые в противном случае могли бы быть перенесены в раздел 603. Однако целью этого положения раздела 603 не является иное изменение объема судебного надзора. как это предусмотрено в настоящее время в статье 10(e) Закона об административных процедурах.
Исполнительный указ
В указе о борьбе с антисемитизмом от 11 декабря 2019 года говорится: «Хотя Раздел VI не распространяется на дискриминацию по религиозному признаку, лица, которые сталкиваются с дискриминацией по признаку расы, цвета кожи или национального происхождения, не теряют защиты в соответствии с Разделом VI, поскольку они также являются член группы, разделяющей общие религиозные обряды. Дискриминация евреев может привести к нарушению Раздела VI, если дискриминация основана на расе, цвете кожи или национальном происхождении человека. Политика исполнительной власти заключается в обеспечении соблюдения Раздела VI. VI против запрещенных форм дискриминации, коренящихся в антисемитизме , так же решительно, как и против всех других форм дискриминации, запрещенных Разделом VI». В приказе указано, что агентства, ответственные за соблюдение Раздела VI, должны «рассмотреть» (не имеющее юридической силы) рабочее определение антисемитизма, принятое Международным альянсом памяти Холокоста (IHRA) 26 мая 2016 года, а также список современных примеров IHRA. антисемитизма «в той степени, в которой любые примеры могут быть полезны в качестве доказательства дискриминационных намерений». [66]
Раздел VII Закона, кодифицированный как подраздел VI главы 21 раздела 42 Кодекса законов США , запрещает дискриминацию со стороны работодателей, на которые распространяется действие закона, по признаку расы, цвета кожи, религии, пола или национального происхождения (см. 42 USC § 2000e-2). [67] ). Раздел VII применяется к работодателю, «который имеет пятнадцать (15) или более сотрудников на каждый рабочий день в каждой из двадцати или более календарных недель в текущем или предыдущем календарном году», как написано в разделе «Определения» раздела 42 USC §2000e( б). Раздел VII также запрещает дискриминацию человека из-за его связи с другим человеком определенной расы, цвета кожи, религии, пола или национального происхождения, например, в результате межрасового брака. [68] Раздел VII EEO также был дополнен законодательством, запрещающим дискриминацию по беременности, возрасту и инвалидности ( см. Закон о дискриминации при беременности 1978 года , Закон о возрастной дискриминации в сфере трудоустройства , [69] Закон об американцах с ограниченными возможностями 1990 года ).
В очень узко определенных ситуациях работодателю разрешается проводить дискриминацию на основе охраняемого признака, если этот признак представляет собой подлинную профессиональную квалификацию (BFOQ), разумно необходимую для нормальной работы этого конкретного бизнеса или предприятия. Чтобы защититься от BFOQ, работодатель должен доказать три элемента: прямую связь между чертой характера и способностью выполнять работу; отношение BFOQ к «сущности» или «основной миссии бизнеса работодателя» и что не существует менее ограничительной или разумной альтернативы ( United Automobile Workers v. Johnson Controls, Inc. , 499 U.S. 187 (1991), 111 S. Кт. 1196). BFOQ является чрезвычайно узким исключением из общего запрета дискриминации на основании охраняемых признаков ( Dothard v. Rawlinson , 433 U.S. 321 (1977) 97 S. Ct. 2720). Предпочтение работодателя или клиента в отношении человека определенной религии недостаточно для установления BFOQ ( Комиссия по равным возможностям трудоустройства против школы Камехамеха – поместье епископа , 990 F.2d 458 (9-й округ 1993 г.)). [70]
Раздел VII позволяет любому работодателю, профсоюзной организации, объединенному комитету профсоюзов и администрации или агентству по трудоустройству обходить «незаконную практику трудоустройства» для любого лица, связанного с Коммунистической партией Соединенных Штатов или любой другой организацией, обязанной зарегистрироваться в качестве коммуниста. действия или организации коммунистического фронта по окончательному распоряжению Совета по контролю за подрывной деятельностью в соответствии с Законом о контроле за подрывной деятельностью 1950 года. [71]
Существуют частичные и полные исключения из Раздела VII для четырех типов работодателей:
Поправка Беннета – это положение раздела VII трудового законодательства США, которое ограничивает претензии по половой дискриминации в отношении оплаты правилами Закона о равной оплате труда 1963 года . В нем говорится, что работодатель может «дифференцировать по признаку пола», когда он выплачивает работникам компенсацию, «если такая дифференциация разрешена» Законом о равной оплате труда.
Комиссия по равным возможностям трудоустройства (EEOC), а также некоторые агентства штата по справедливой практике трудоустройства (FEPA) обеспечивают соблюдение Раздела VII (см. 42 USC § 2000e-4). [67] EEOC и FEPA штатов проводят расследования, выступают посредниками и могут подавать иски от имени сотрудников. Если закон штата противоречит федеральному закону, он отменяется. [73] В каждом штате, кроме Арканзаса и Миссисипи, есть FEPA штата (см. EEOC и каталог FEPA штата). Раздел VII также предусматривает, что физическое лицо может подать частный иск. Они должны подать жалобу на дискриминацию в EEOC в течение 180 дней с момента получения информации о дискриминации, иначе они могут потерять право на подачу иска. Раздел VII применяется только к работодателям, которые нанимают 15 или более сотрудников на 20 или более недель в текущем или предыдущем календарном году ( 42 USC § 2000e#b).
В 2012 году EEOC постановил, что дискриминация при приеме на работу на основе гендерной идентичности или трансгендерного статуса запрещена Разделом VII. Решение постановило, что дискриминация по признаку гендерной идентичности квалифицируется как дискриминация по признаку пола, независимо от того, была ли дискриминация вызвана гендерными стереотипами, дискомфортом при переходном периоде или дискриминацией из-за предполагаемого изменения пола человека. [74] [75] В 2014 году EEOC инициировала два иска против частных компаний за дискриминацию по признаку гендерной идентичности, дополнительные судебные процессы находятся на рассмотрении. [76] По состоянию на ноябрь 2014 года [обновлять]комиссар Чай Фельдблюм прилагает активные усилия по повышению осведомленности о средствах правовой защиты Раздела VII для лиц, подвергающихся дискриминации по признаку сексуальной ориентации или гендерной идентичности. [77] [78] [ нужно обновить ]
15 декабря 2014 года в соответствии с меморандумом, изданным генеральным прокурором Эриком Холдером , Министерство юстиции США (DOJ) заняло позицию, совпадающую с позицией EEOC, а именно, что запрет дискриминации по признаку пола в соответствии с Разделом VII включает запрет дискриминации по признаку гендерная идентичность или трансгендерный статус. Министерство юстиции уже прекратило выступать против заявлений о дискриминации, выдвинутых федеральными служащими-трансгендерами. [79] В 2015 году EEOC переиздала еще один необязательный меморандум, подтвердив свою позицию о том, что сексуальная ориентация защищена Разделом VII. [80]
В октябре 2017 года генеральный прокурор Джефф Сешнс отозвал меморандум Холдера. [81] Согласно копии директивы Сешнса, рассмотренной BuzzFeed News , он заявил, что Раздел VII следует толковать узко, чтобы охватить дискриминацию между «мужчинами и женщинами». Сешнс заявил, что с точки зрения закона «Раздел VII не запрещает дискриминацию по признаку гендерной идентичности как таковой». [82] Девин О'Мэлли, от имени Министерства юстиции, заявил: «Последняя администрация отказалась от этого фундаментального принципа [что Министерство юстиции не может расширять действие закона за пределы того, что предусмотрел Конгресс], что потребовало сегодняшних действий». Шэрон Макгоуэн , юрист Lambda Legal, ранее работавшая в отделе гражданских прав Министерства юстиции, отвергла этот аргумент, заявив: «[T]его меморандум на самом деле не является отражением закона как такового – это отражение того, чего хочет Министерство юстиции. закон был» и «Министерство юстиции фактически возвращается к делу принятия закона против трансгендеров в суде». [81] Однако EEOC не изменила своей позиции, что в некоторых случаях приводило к разногласиям с Министерством юстиции. [80]
Раздел VIII требовал сбора данных о регистрации избирателей и голосовании в географических районах, указанных Комиссией по гражданским правам.
Раздел IX облегчил передачу дел о гражданских правах из судов штатов США в федеральный суд. Это имело решающее значение для борцов за гражданские права [ кто? ] которые утверждали, что не могут добиться справедливого судебного разбирательства в судах штатов. [ нужна цитата ]
Раздел X учредил Службу по связям с общественностью , которой было поручено оказывать помощь в разрешении общественных споров, связанных с заявлениями о дискриминации.
Раздел XI дает обвиняемому, обвиняемому в определенных категориях уголовного неуважения к суду по делу, возникающему в соответствии с разделами II, III, IV, V, VI или VII Закона, право на суд присяжных. В случае признания виновным обвиняемый может быть оштрафован на сумму, не превышающую 1000 долларов США, или лишен свободы на срок не более шести месяцев.
В период с 1965 по 1972 год в Разделе VII отсутствовали какие-либо строгие положения о правоприменении. Вместо этого Комиссия по равным возможностям в сфере занятости была уполномочена только расследовать внешние заявления о дискриминации. Затем EEOC может передать дела в Министерство юстиции для судебного разбирательства, если будет найдена разумная причина. EEOC задокументировал характер и масштабы дискриминационной практики при приеме на работу, что стало первым исследованием такого рода.
В 1972 году Конгресс принял Закон о равных возможностях в сфере занятости . [83] Закон внес поправки в Раздел VII и предоставил EEOC полномочия инициировать собственное исполнительное производство. EEOC теперь играл важную роль в руководстве судебным толкованием законодательства о гражданских правах. [84]
После принятия Закона о гражданских правах 1964 года Верховный суд поддержал применение закона к частному сектору на том основании, что Конгресс имеет право регулировать торговлю между штатами. Знаменательное дело Heart of Atlanta Motel против Соединенных Штатов установило конституционность закона, но не разрешило все связанные с ним юридические вопросы.
В деле 1974 года Лау против Николса Верховный суд постановил, что школьный округ Сан-Франциско нарушал права неанглоязычных учащихся в соответствии с законом 1964 года, помещая их в обычные классы, а не предоставляя им какое-либо жилье. [85]
В деле «Филипс против Мартина Мариетты Корп.» , рассмотренном Верховным судом в 1971 году по поводу гендерных положений Закона, суд постановил, что компания не может дискриминировать потенциальную сотрудницу-женщину, потому что у нее есть ребенок дошкольного возраста, если только она не сделает то же самое с потенциальным мужчиной. сотрудники. [41] Федеральный суд отменил закон штата Огайо , который запрещал женщинам получать работу, требующую способности поднимать 25 фунтов, и требовал, чтобы женщины, но не мужчины, делали перерывы на обед. [41] В деле Pittsburgh Press Co. против Питтсбургской комиссии по человеческим отношениям Верховный суд постановил, что публикация отдельных списков вакансий для мужчин и женщин является незаконной, положив конец этой практике в газетах страны. Комиссия по государственной службе США прекратила практику определения федеральных должностей «только для женщин» или «только для мужчин». [41]
Знаменательное дело Верховного суда США по вопросам религии и бизнеса , согласно которому работодатели могут увольнять сотрудников, которые отказываются работать в седьмой день из-за соблюдения библейской субботы .
Meritor Savings Bank v. Vinson , 477 U.S. 57 (1986) постановил, что сексуальное домогательство считается дискриминацией по признаку пола. [86]
Прайс Уотерхаус против Хопкинса , 490 U.S. 228 (1989) установил, что дискриминация, связанная с несоответствием гендерному стереотипному поведению, недопустима в соответствии с Разделом VII.
Онкалье против Sundowner Offshore Services, Inc. , 523 США 75 (1998 г.) далее постановило, что однополое домогательство является дискриминацией согласно Разделу VII.
22 июня 2006 года в деле Burlington Northern & Santa Fe Railway Co. против Уайта Верховный суд постановил, что перевод Уайт из оператора вилочного погрузчика на менее желательные обязанности путевого рабочего, а также ее отстранение от должности без сохранения заработной платы после жалобы на сексуальные отношения на рабочем месте. преследование представляет собой ответную дискриминацию. [87] Это было знаковое дело, поскольку оно разъяснило, что положение о возмездии Раздела VII не ограничивается вредными действиями, происходящими на рабочем месте или связанными с занятостью. [88] Антидискриминационное положение Раздела VII запрещает действия, включая прием на работу, увольнение, изменение компенсации, условий, привилегий, возможностей или статуса занятости. [89] Однако положение о возмездии Раздела VII не содержит таких ограничивающих формулировок. [90] Определение мести в отношении заявителя о сексуальных домогательствах было изменено и теперь охватывает любое неблагоприятное решение о приеме на работу или обращение, которое может помешать «разумному работнику» подать иск о дискриминации или поддержать его. [90]
15 июня 2020 года в деле Босток против округа Клейтон Верховный суд постановил 6–3, что защита Раздела VII от дискриминации на рабочем месте по признаку пола применяется к дискриминации в отношении ЛГБТ . [91] По мнению судьи Нила Горсача, судья Нил Горсач написал, что бизнес, который дискриминирует гомосексуалистов или трансгендеров, дискриминирует «по чертам или действиям, которые он не подвергал бы сомнению у представителей другого пола». Таким образом, дискриминация сотрудников-гомосексуалистов и трансгендеров является формой дискриминации по признаку пола, которая запрещена Разделом VII. [92]
Босток был объединен с компанией Altitude Express, Inc. против Зарды . [93] До вмешательства Верховного суда в окружных судах наблюдался раскол, в том числе по этим двум делам [94] [95] , а также по делу «Эванс против региональной больницы Джорджии» в одиннадцатом округе. [96]
RG и GR Harris Funeral Homes Inc. против Комиссии по равным возможностям трудоустройства установили, что Раздел VII охватывает гендерную идентичность, включая статус трансгендера . [94] [93]
На Закон об американцах -инвалидах 1990 года , который был назван «самым важным элементом федерального законодательства со времен Закона о гражданских правах 1964 года», повлиял как структура, так и содержание предыдущего Закона о гражданских правах 1964 года. имеет равную важность и «в значительной степени основан на структуре этого знакового законодательства [Закона о гражданских правах 1964 года]». Закон об американцах с ограниченными возможностями структурно аналогичен своему эпохальному предшественнику, опираясь на многие из тех же названий и законов. Например, «Раздел I Закона об инвалидности, который запрещает дискриминацию при приеме на работу со стороны частных работодателей по признаку инвалидности, аналогичен Разделу VII Закона». Точно так же Раздел III Закона об американцах-инвалидах, «который запрещает дискриминацию по признаку инвалидности в общественных местах, соответствует Разделу II Закона 1964 года, но при этом расширяет список охватываемых общественных мест». Закон об американцах с ограниченными возможностями распространил «принцип недискриминации на людей с ограниченными возможностями», [97] идею, не востребованную в Соединенных Штатах до принятия Закона о гражданских правах 1964 года. Закон также повлиял на более позднее законодательство о гражданских правах, такое как Закон о гражданских правах. Закон об избирательных правах 1965 года и Закон о гражданских правах 1968 года , помогающие не только афроамериканцам, но и женщинам.
{{cite web}}: CS1 maint: неподходящий URL ( ссылка ){{cite web}}: CS1 maint: bot: исходный статус URL неизвестен ( ссылка ){{cite news}}: CS1 maint: неподходящий URL ( ссылка ){{cite web}}: Отсутствует или пусто |title=( помощь )
СМИ из CommonsТексты из Wikisource
Данные из Викиданных