Привет. Спасибо за ваши последние правки. Автоматизированный процесс обнаружил, что когда вы недавно редактировали It's Alright, Ma (I'm Only Bleeding) , вы добавили ссылку, указывающую на страницу разрешения неоднозначности Don't Look Back (проверьте, чтобы подтвердить | исправить с помощью Dab Solver). Такие ссылки обычно неверны , поскольку страница разрешения неоднозначности — это просто список несвязанных тем с похожими заголовками. (Прочитайте FAQ • Присоединяйтесь к нам в DPL WikiProject .)
Это сообщение можно удалить. Также, чтобы прекратить получать эти сообщения, следуйте этим инструкциям по отказу . Спасибо, DPL bot ( talk ) 09:11, 27 декабря 2019 (UTC) [ ответить ]
Сентябрь 2020 г.
Привет, Морис Магнус! Я заметил, что вы недавно отметили правку как незначительную в Frederick Douglass, которая, возможно, не была таковой. «Незначительная правка» имеет очень конкретное определение в Википедии — она относится только к поверхностным правкам, которые никогда не могут быть предметом спора, таким как исправление опечаток или устранение очевидного вандализма . Любая правка, которая изменяет смысл статьи, не является незначительной, даже если она касается только одного слова. Пожалуйста, см. Справка: Незначительная правка для получения дополнительной информации. Правки, такие как эта правка, не являются незначительными. Graywalls ( обсуждение ) 11:26, 20 сентября 2020 (UTC) [ ответ ]
Оставлять комментарии для других
Здравствуйте, когда вы оставляете комментарии для других, пожалуйста, делайте это на их странице обсуждения. Страница пользователя не предназначена для того, чтобы другие люди оставляли сообщения. Если это обсуждение, относящееся к определенной статье, то это обсуждение обычно должно идти на вкладке «Обсуждение» статьи. Спасибо. Graywalls ( обсуждение ) 20:08, 20 сентября 2020 (UTC) [ ответить ]
Обращение избирателя к выборам ArbCom 2020
Уведомление о неоднозначной ссылке на 14 декабря
Автоматизированный процесс обнаружил, что при недавнем редактировании Pietro Aretino вы добавили ссылку, указывающую на страницу разрешения неоднозначности La Gloria .
Я хотел добавить ссылку, указывающую на "La Gloria (Titian)", но картина не называется "La Gloria (Titian)"; она называется "La Gloria". Поэтому я связал ее с "La Gloria", но сначала, в записи "La Gloria", я добавил "La Gloria (Titian)" в список записей, на которые может ссылаться "La Gloria". (Это должно было быть там в любом случае.) Теперь читатель "Pietro Aretino", который нажмет на "La Gloria", увидит список записей, на которые может ссылаться "La Gloria", и затем нажмет на "La Gloria (Titian)". Есть ли лучший способ добиться того, что я задумал? Морис Магнус (обсуждение) 12:33, 14 декабря 2020 (UTC) [ ответить ]
Не обращайте внимания на мой предыдущий комментарий. Я понял, как связать «La Gloria» со статьей в Википедии «La Gloria (Тициан)», и я так и сделал. Морис Магнус (обс.) 21:59, 14 декабря 2020 (UTC) [ ответить ]
Ваша тема была заархивирована
Ваша тема была заархивирована
Март 2021 г.
Привет, Морис Магнус! Я заметил, что вы недавно отметили редактирование как незначительное, которое могло таковым не быть. «Незначительное редактирование» имеет очень конкретное определение в Википедии — оно относится только к поверхностным правкам, которые никогда не могут быть предметом спора, таким как исправление опечаток или устранение очевидного вандализма . Любое редактирование, которое изменяет смысл статьи, не является незначительным, даже если оно касается только одного слова. Пожалуйста, см. Справка: Незначительное редактирование для получения дополнительной информации. Добавление содержимого как «незначительное редактирование». Добавление ссылок или комментариев, таких как Special:Diff/1014086478, не считается незначительным для целей Википедии. Graywalls ( обсуждение ) 04:28, 29 марта 2021 (UTC) [ ответ ]
Я стараюсь быть осторожным с этим. Вы имели в виду Фредерика Дугласа? Ссылка, которую вы даете, ведет на Аллена Гельцо. Если вы имели в виду Дугласа, какую правку я неправильно обозначил как «незначительную»? Если вы имели в виду Гельцо, то я удивлен, что добавление о том, что книга готовится к выходу, не является незначительным, но я запомню на будущее, что это так. Предположим, что я изменил год публикации из-за ошибки предыдущего редактора? Это будет незначительным? Морис Магнус (обсуждение) 04:39, 29 марта 2021 (UTC) [ ответить ]
в принципе, добавление любой ссылки не является незначительным. Также изменение типа Special:Diff/1014746436 лучше не помечать как незначительный, потому что добавление слова типа «нежелательный» может изменить значение и потенциально вызвать споры. Это в основном для пунктуации, орфографии и ошибок кодирования. «незначительный» в Википедии имеет очень конкретные значения, как указано в шаблоне. Кстати, я вижу, что вы работаете со многими авторами. У вас случайно нет каких-либо профессиональных отношений для вносимых вами правок? Graywalls ( обсуждение ) 05:14, 29 марта 2021 (UTC) [ ответить ]
Теперь я прочитал шаблон и понимаю, когда использовать minor. Я вижу, что вы указали мне на то же самое в прошлом сентябре, но на этот раз я понял. Я не уверен, что вы подразумеваете под «профессиональными отношениями», но я думаю, что ответ — нет. Я — отставной юрист и редактор с широким кругом интересов, но единственное юридическое лицо, которого я редактировал, насколько я помню, — это Оливер Уэнделл Холмс-младший, и я в основном просто дополнял его библиографию и редактировал. У меня есть небольшое личное (не профессиональное) знакомство с одним человеком, которого я редактировал — Фредериком Крюсом — и в феврале этого года другой редактор, Рудольф Ред, сообщил мне (в Teahouse), что мне не следует его редактировать, поэтому я прекратил. Морис Магнус (обсуждение) 11:39, 29 марта 2021 (UTC) [ ответить ]
Уведомление о неоднозначной ссылке на 26 апреля
Автоматизированный процесс обнаружил, что при недавнем редактировании Энтони Троллопа вы добавили ссылку, указывающую на страницу разрешения неоднозначности Чарльза Нортона .
Я исправил это. Морис Магнус (обс.) 11:02, 26 апреля 2021 (UTC) [ ответить ]
Олдингтон
Пожалуйста. В имени МакГриви/МакГриви есть что-то странное. В его статье в Википедии указано «Томас МакГриви (урождённый Томас МакГриви), но ничего не говорится об изменении или о том, когда оно произошло. В статье Ричарда Олдингтона в Википедии книга названа MacGreevy/McGreevy, написано: Richard Aldington: An Englishman . На Amazon.com есть фотография обложки этой книги, на которой имя автора указано как «МакГриви». Либо он изменил его только после того, как написал эту книгу, либо использовал оба варианта написания одновременно. Морис Магнус (обс.) 02:32, 30 апреля 2021 (UTC) [ ответить ]
Спасибо за ваше сообщение. Я думаю, это лучше всего разместить на его странице обсуждения, чтобы будущие редакторы могли разобраться в путанице. Спасибо за внимание к биографии. С наилучшими пожеланиями. Анна ( обсуждение ) 13:17, 30 апреля 2021 (UTC) [ ответить ]
Я вставил свой комментарий выше на страницу обсуждения MacGreevy (с небольшими правками). Спасибо за предложение. Морис Магнус (обсуждение) 13:23, 30 апреля 2021 (UTC) [ ответить ]
Спасибо за вашу постоянную работу над его страницей. Анна ( обсуждение ) 15:55, 22 мая 2021 (UTC) [ ответить ]
Уведомление о неоднозначной ссылке на 20 сентября
Автоматизированный процесс обнаружил, что при недавнем редактировании DH Lawrence вы добавили ссылку, указывающую на страницу разрешения неоднозначности Heinemann .
Параметр "succession" не то же самое, что параметр "caption". В "caption" вы можете добавить "Portrait by Raphael, 1518", но не в "succession". На самом деле, я отменил вашу правку именно по этой причине, а не для того, чтобы обсуждать, был ли Лоренцо лордом или нет. Лорд, правитель или как хотите, я изменю "Lord of Florence" на "Ruler of Florence". URL, который вы добавили, я размещу на странице картины на Commons. Приветствую. Tajotep ( talk ) 16:22, 20 октября 2021 (UTC) [ ответить ]
Хорошо, отлично! Вот картина на Commons. URL, указанный там, не работает (мертвая ссылка), поэтому я добавил URL The Met. Tajotep ( обсуждение ) 18:45, 20 октября 2021 (UTC) [ ответить ]
Не волнуйтесь, ха-ха. Да, да. Если вы нажмете на картину внутри информационного окна, она приблизится (она займет весь экран вашего ПК). Затем вы нажмете «подробнее» (нижний правый угол), и она перенаправит вас к файлу в Commons. Вы можете сделать это с каждым изображением в Википедии. Кроме того, в разделе «Внешние ссылки» вы можете найти URL-адрес Commons. Хорошо? Я добавил URL-адрес в Commons в «Summary --> Source/Photographer». Если вы хотите добавить его в Википедию, используйте <ref></ref> (https://en.wikipedia.org/wiki/User_talk:Maurice_Magnus/Wikipedia:Citing_sources), это будет выглядеть немного некрасиво, если вы сделаете это. Tajotep ( talk ) 21:23, 20 октября 2021 (UTC) [ reply ]
Подраздел «Музыка» является частью раздела «Память и историография». В нем много говорится о поминовении . Нигде не говорится, что перечисленная музыка должна быть только современной. Поэтому основополагающая песня The Band определенно должна быть включена. Boscaswell talk 00:03, 21 февраля 2022 (UTC) [ ответить ]
Спасибо, что приняли мою правку, Магнус. Boscaswell talk 01:12, 21 февраля 2022 (UTC) [ ответить ]
Будьте в курсе этого обсуждения
Этот анализ текущего экспертного поиска стал для меня откровением. Моя смелая правка сегодня, с которой вы не согласились, была первым черновиком выражения такой мысли. BusterD ( обсуждение ) 19:44, 27 февраля 2022 (UTC) [ ответить ]
Ваша тема была заархивирована
О.У. Холмс
Здравствуйте и спасибо за участие в обсуждении раздела «Дополнительное чтение» в статье о докторе Оливере Уэнделле Холмсе-старшем. Мое удаление ссылки, которую вы добавили, было вдохновлено статьей Wikipedia:Дополнительное чтение , в которой отмечается: «Большая часть, если не вся, работы должна быть непосредственно посвящена теме статьи». Хотя доктор Холмс упоминается в книге Мэттесона о битве при Фредериксберге, похоже, он не является основным предметом, как вы сами отметили в одном из своих резюме правок. Я извиняюсь, если подразумевал, что я вносил эту правку, основываясь только на названии книги, как вы и предположили. Конечно, теперь, когда я смотрю на это более внимательно, я вижу, что большая проблема в том, что вы указали эту книгу в разделе «ссылки», когда на самом деле статья вообще на нее не ссылается. Спасибо еще раз. -- Midnightdreary ( talk ) 18:00, 11 апреля 2022 (UTC) [ ответить ]
Я указал его в разделе «Ссылки», потому что там не было «Библиографии» или «Дополнительного чтения». Должен ли я был начать его для одной книги? Я не буду этого делать для этой книги, потому что Холмс не является ее основным предметом. Кстати, есть ли разница между «Библиографией» и «Дополнительным чтением»? Они оба перечисляют книги, не используемые в качестве ссылок, я полагаю, но они могут перечислять книги, используемые в качестве ссылок, если нет раздела «Ссылки», верно? В Oliver Wendell Holmes Jr. я недавно изменил заголовок с «Дополнительного чтения» на «Библиографию», потому что там были книги, которые использовались в качестве ссылок, а раздела «Ссылки» не было. Я в замешательстве. Морис Магнус (обсуждение) 19:00, 11 апреля 2022 (UTC) [ ответить ]
В будущем, пожалуйста, не редактируйте мой профиль пользователя. У нас есть страницы обсуждения не просто так. Отвечая на ваш запрос, нет, вероятно, не стоит добавлять целый новый раздел для дальнейшего чтения для одной книги. Тем не менее, кажется, что список ссылок в этой конкретной статье содержит существенный материал для чтения. Похоже, что нет единого стандарта для всех статей относительно «библиографии» и «дополнительного чтения» и т. д., но я хотел бы отметить, что редакторы особенно осторожны в защите избранных статей, таких как статья о докторе Холмсе, и, как таковые, быстро отменят любые сомнительные правки. -- Midnightdreary ( обсуждение ) 12:26, 12 апреля 2022 (UTC) [ ответ ]
Спасибо за информацию, и я запомню разницу между страницами пользователя и обсуждения. Я сначала опубликовал это на вашей странице обсуждения и по ошибке поместил это под старым обменом, который у нас был о Уолте Уитмене, вместо того, чтобы создать новую тему. Но не обязательно переходить на вашу страницу обсуждения, верно? Я могу ответить на своей странице обсуждения, как я делаю сейчас. Морис Магнус (обсуждение) 13:03, 12 апреля 2022 (UTC) [ ответить ]
Удалить диджей
Страница «Смерти в 2022 году» стремится быть максимально краткой с записями. Нам не нужны все имена, под которыми был известен человек, нам просто нужно либо название статьи, либо, если есть ссылка, имя, под которым он был известен. Если он DJ Delete, это все, что нужно. Пожалуйста, прекратите повторно добавлять дополнительные имена. Rusted AutoParts 02:17, 2 мая 2022 (UTC) [ ответить ]
Я хотел подчеркнуть тот факт, что это не практика, которую вы бы увидели. DJ Kay Slay не указан с указанием, что его настоящее имя — Кит Грейсон, мы просто используем название статьи, под которым они были наиболее известны. Это не делает их «бережливыми», а просто соответствует общепринятой практике форматирования. Rusted AutoParts 02:34, 2 мая 2022 (UTC) [ ответить ]
Май 2022 г.
Привет, Морис Магнус! Я заметил, что вы несколько раз возвращались к своей предпочитаемой версии Авраама Линкольна . Импульс отменить редактирование, с которым вы не согласны, понятен, но я хотел убедиться, что вы знаете, что политика борьбы правок запрещает повторные возвраты, даже если они оправданы.
Все редакторы должны обсуждать споры по содержанию на страницах обсуждения статей , чтобы попытаться достичь консенсуса . Если вы не можете прийти к согласию на Talk:Abraham Lincoln , воспользуйтесь одним из вариантов разрешения споров , чтобы получить мнение других. Использование этого подхода вместо возврата может помочь вам избежать вовлечения в войну правок. Спасибо. BilledMammal ( обсуждение ) 13:17, 2 мая 2022 (UTC) [ ответ ]
Ваша тема была заархивирована
Ваша тема была заархивирована
Ваша тема была заархивирована
Ваша тема была заархивирована
Ваша тема была заархивирована
Ваша тема была заархивирована
Ваша тема была заархивирована
Ваша тема была заархивирована
Ваша тема была заархивирована
Teahouse talkback: у вас есть сообщения!
Здравствуйте, Морис Магнус. На ваш вопрос ответили на доске вопросов и ответов Teahouse . Не стесняйтесь отвечать там! Обратите внимание, что все старые вопросы архивируются после 2-3 дней бездействия. Сообщение добавлено Lightbluerain ( Talk💬 Contribs✏️ ) 12:13, 27 июля 2022 (UTC). (Вы можете удалить это уведомление в любое время, удалив шаблон {{teahouse talkback}}).[ отвечать ]
Пол Э.
Я добавил текст и ссылки в статью. Интересный человек, но вне моей области знаний (биохимия). Дэвид неMD ( talk ) 15:50, 27 июля 2022 (UTC) [ ответить ]
Ваша страница пользователя
На вашей странице пользователя много контента, который принадлежал вашей странице обсуждения. Я предлагаю вам просто удалить его, а не перемещать, так как, по-видимому, он относится к старым обсуждениям. См. Wikipedia:User pages , чтобы узнать, для чего нужны UP. Кроме того, вы имеете право удалять (или архивировать) контент со своей страницы обсуждения, поэтому рассмотрите возможность его очистки. David notMD ( обсуждение ) 15:55, 27 июля 2022 (UTC) [ ответить ]
Часть материала на моей странице пользователя относится к старым обсуждениям, но я поместил это на свою страницу пользователя, чтобы сохранить в качестве инструкций для себя о том, как что-то делать. Можно ли переместить их в мою Песочницу, которую я в противном случае не использую? Морис Магнус (обсуждение) 19:26, 27 июля 2022 (UTC) [ ответить ]
Это лучшая идея. Я часто использую свой Sandox для незавершенных работ и заметок для себя. Дэвид notMD ( talk ) 10:46, 28 июля 2022 (UTC) [ ответить ]
Ваша тема была заархивирована
Спасибо
Спасибо за вашу очистку в American Civil War . Извините, что это было необходимо в такой степени. Я просто просматривал свои последние правки и заметил слишком много опечаток и других мелких ошибок, а также несколько предложений, которые можно было бы добавить, и несколько мелких дополнений, которые можно было бы сделать. Вы получили те, что были до моих последних, где на самом деле было большинство мелких сбоев. Вы можете захотеть дать ему еще один обзор после того, как я закончу еще один обзор и несколько небольших дополнений. Кстати, по крайней мере, я не поставил слово «полностью» в начале, но, с другой стороны, я не подумал удалить его. Donner60 ( talk ) 07:38, 31 июля 2022 (UTC) [ ответить ]
Немного поправил предыдущий комментарий. Кроме того, изменения, которые я только что сделал, касались только раздела «Конец войны», поэтому вам не нужно их выслеживать, если вы хотите их просмотреть. Donner60 ( обсуждение ) 08:03, 31 июля 2022 (UTC) [ ответить ]
Я сделал сноску 2 менее запутанной, но она все еще запутана. Я изменил ее на: «Отрывок из дневника опубликован в Gienapp, William E., ed. The Civil War and Reconstruction: A Documentary Collection. New York: WW Norton & Co., 2001, стр. 313-314 ISBN 978-0-393-97555-0. Взято из Allan Nevins and Milton Halsey Thomas, eds., The Diary of George Templeton Strong, vol. 2 (New York: The McMillan Company), стр. 600-601; vol. 3, p. 14».
Одним из источников путаницы были точки вместо запятых между именем автора или редактора и книгой. Я заменил точки на запятые. Если стр. 600-601 относится к т. 2 «Дневника», то к чему относится т. 3, стр. 14? Морис Магнус (обсуждение) 10:52, 31 июля 2022 (UTC) [ ответить ]
Я получил оповещение, но я только что зашел в систему в первый раз с тех пор, как вы разместили свои сообщения. Я понимаю, почему это может вызвать путаницу. Как ни странно, формулировка после слова «Взято» дословно взята из сноски в книге Дженаппа на странице 313, включая пунктуацию. Я скопировал ее, не задумываясь о том, почему она будет разбросана по двум томам. Теперь я замечаю, что цитаты из дневника Темплтона, показанные в книге Дженаппа, на самом деле представляют собой три небольшие записи от 29 июня 1865 года, 22 мая 1865 года и 29 мая дневников, именно в таком порядке. Я предполагаю, что сноска показывает, что цитируемые отрывки взяты со стр. 600-601 тома 2 отредактированной публикации дневника и со стр. 14 тома 3, без указания цитат, которые взяты из каждого тома. Я думаю, можно с уверенностью предположить, что цитата из тома 3 на самом деле является первым отрывком, тем, что относится к последней дате из трех. Я имел в виду только цитату от 29 мая, которая переходит со страницы 313 на страницу 314 Gienapp. Вероятно, лучший способ справиться с этим — просто удалить «том 3, стр. 14», основываясь на этом предположении. Я сделаю это, как только опубликую этот ответ. Спасибо, что заметили это и дали мне знать. Если вы видите что-то еще, что требует редактирования, дайте мне знать или просто измените это, если это явно требует исправления и не влияет на суть. Donner60 ( talk ) 08:05, 1 августа 2022 (UTC) [ reply ]
Donner60, не имея копии дневника, я не могу полностью понять ваше объяснение, но я доверяю вам и не буду его редактировать. Я нашел текст дневника, но не могу найти стр. 600-601: Дневник Джорджа Темплтона Стронга, 1835-1875 | Историческое общество Нью-Йорка | Цифровые коллекции (nyhistory.org). Возможно, вы найдете это полезным и захотите добавить ссылку на сноску в Гражданской войне в Америке . Морис Магнус (обсуждение) 11:21, 1 августа 2022 (UTC) [ ответить ]
Я был офлайн, в основном из-за серьезной травмы мышцы ноги, которая сейчас опухает. Я пройду еще один тест как можно позже сегодня. У меня, возможно, будет мало возможностей проводить много времени онлайн, пока я восстанавливаюсь. Это потребует как минимум физиотерапии. Что касается обсуждаемой темы, я нашел фактическую онлайн-страницу и добавил пояснение к сноске, что Джинапп взял цитату из отредактированной версии дневников. Я добавил цитату на фактическую веб-страницу Нью-Йоркского исторического общества и отметил, что фактические дневники имеют разные тома и номера страниц. Спасибо, что помогли мне прояснить это. Надеюсь, теперь это лучше, хотя немного длинновато для цитаты. Я даже не добавил цитату для этого.
Также я добавил сноску в конец раздела о войне. Я сделал несколько, возможно, ненужных, дополнений к темам обсуждения на странице обсуждения. Я ответил на два вопроса в следующем разделе на странице обсуждения. Мне, вероятно, не стоило беспокоиться, потому что это заняло некоторое время, и спрашивающие, очевидно, не обращали внимания на темы обсуждения на странице обсуждения, излагающие исследование. Или они просто не хотели принимать результат. Другие статьи нуждаются в исправлениях, дополнениях и даже создании, поэтому я, вероятно, не буду работать больше, если вообще буду, над этой.
У меня были задержки и сбои в работе компьютера в дополнение к событиям в реальной жизни. Я думаю, что у меня, вероятно, сломался жесткий диск вдобавок ко всему остальному, что затрудняет открытие страниц и, в конечном итоге, сохранение правок. Я не люблю жаловаться на такие личные вещи в Википедии, но я был онлайн почти каждый день, хотя я не давал заранее уведомления о том, что меня не будет в течение многих лет. За последние несколько лет реальная жизнь, несколько технических проблем с Википедией и некоторые проблемы с компьютером сократили мое время онлайн, иногда неожиданно. Для тех немногих людей, с которыми я регулярно общаюсь, я подумал, что должен иногда давать объяснение отсутствиям, обычно на моей странице пользователя. Donner60 ( обсуждение ) 10:35, 5 августа 2022 (UTC) [ ответить ]
Использование именованных ссылок
Я заметил вашу правку Питеру Свейлсу (историку) . У вас пока нет именованных ссылок, которые были бы совсем правильными: вы называете и определяете источник один раз, а затем все, что вам остается сделать в статье, это вызвать именованную ссылку. (Вы переопределили ссылку в обоих случаях использования.)
Первый раз: <ref name=example>{{cite web | url=something.com | title=something | website=something | access-date=8 августа 2022 г.}}</ref>
В следующий раз, когда вы захотите использовать ту же ссылку, просто используйте: <ref name=example />
Обратите внимание на закрывающую косую черту в теге ref.
Надеюсь, это поможет! Schazjmd (обсуждение) 00:32, 9 августа 2022 (UTC) [ ответить ]
Спасибо. Я изменил второй раз, когда использовал ту же ссылку, как вы указали. Но это не влияет на статью; это просто сокращает то, что появляется в «Изменить источник». Кроме того, я заметил, что в Peter Swales (historian) в других местах, где используется имя ссылки, во второй раз, когда та же ссылка используется, она находится в кавычках. Я поэкспериментировал, используя «Показать предварительный просмотр», и обнаружил, что кавычки не имеют никакого эффекта. Я все равно их использовал, но почему их используют другие? Maurice Magnus (обсуждение) 00:55, 9 августа 2022 (UTC) [ ответить ]
Проблема с повторением определения ссылки заключается в том, что это нестандартно; если другому редактору нужно обновить или исправить ссылку (например, добавить архивный URL), другие редакторы не будут знать, что нужно искать несколько мест, чтобы исправить это, потому что должно быть только одно определение для этой именованной ссылки. И как только между определениями возникнет хоть малейшее различие, возникнет ошибка цитирования, потому что одно и то же имя будет прикреплено к разным определениям.Кавычки необходимы, когда имя, назначенное ссылке, содержит цифры, знаки препинания или пробелы. Они не нужны, когда имя состоит только из букв. Некоторые редакторы все равно используют кавычки, возможно, просто по привычке, чтобы они были там, когда нужны.Удачного редактирования! Schazjmd (обсуждение) 13:44, 9 августа 2022 (UTC) [ ответить ]
Спасибо. Ваши объяснения понятны и полезны. Морис Магнус (обс.) 13:48, 9 августа 2022 (UTC) [ ответить ]
Ваша тема была заархивирована
Ваша тема была заархивирована
Тициан
По крайней мере, в британском английском, который используется в статье (мне уже пришлось вас поправить), «London's National Gallery » — ужасный журналистский жаргон, и он избыточен, поскольку только в Лондоне есть простое название «National Gallery» (NG) — в округе Колумбия есть NGA. Johnbod ( обс .) 03:41, 3 сентября 2022 (UTC) [ ответить ]
Для меня, как американца, «Лондонская национальная галерея» звучит хорошо, но, из уважения к вам, в списке поэзии Тициана я только что изменил
«Смерть Актеона» , которая сейчас находится в Национальной галерее в Лондоне, была начата в 1559 году, но работа над ней велась много лет, но так и не была завершена и передана[ 1]
«Смерть Актеона» , ныне находящаяся в Национальной галерее в Лондоне, была начата в 1559 году, но работа над ней велась много лет, но так и не была завершена и передана в эксплуатацию [2]
Вчера я нажал на User talk:Johnbod и опубликовал комментарий, и он появился на User talk:Justlettersandnumbers. Justlettersand numbers ответил. Вы и он или она один и тот же человек? Мне не нужно знать, на самом деле; просто это кажется странным. Морис Магнус (talk) 10:22, 3 сентября 2022 (UTC) [ ответить ]
Ссылки
^ Пенни, 249–50
^ Пенни, 249–50
5 июля!
Ваше добавление от 5 июля! к Фредерику Дугласу — WP:TOOSOON . Единственная ссылка — Mailchimp , что вряд ли можно считать надежным источником . Ни у драматурга Кена Грина, ни у музыкального руководителя Ив Вульф нет статей в Википедии, поэтому можно предположить, что они, как и пьеса, не являются примечательными. Peaceray ( обсуждение ) 20:08, 1 ноября 2022 (UTC) [ ответить ]
Арбитражный комитет — это группа редакторов, ответственных за проведение арбитражного процесса Википедии . Он имеет полномочия налагать обязательные решения на споры между редакторами, в первую очередь, на серьезные споры о поведении, которые сообщество не смогло разрешить. Это включает в себя полномочия налагать запреты на сайты , запреты на темы , ограничения на редактирование и другие меры, необходимые для поддержания нашей среды редактирования. Политика арбитража описывает роли и обязанности Комитета более подробно.
Если вы хотите принять участие в выборах 2022 года, пожалуйста, ознакомьтесь с кандидатами и отправьте свой выбор на странице голосования . Если вы больше не хотите получать эти сообщения, вы можете добавить их на свою страницу обсуждения пользователя. Доставка сообщений MediaWiki ( обсуждение ) 01:34, 29 ноября 2022 (UTC) [ ответить ]{{NoACEMM}}
Автоматизированный процесс обнаружил, что при недавнем редактировании Victorine Meurent вы добавили ссылку, указывающую на страницу разрешения неоднозначности Ross King .
Здравствуйте, Морис Магнус. На ваш вопрос ответили на доске вопросов и ответов Teahouse . Не стесняйтесь отвечать там! Обратите внимание, что все старые вопросы архивируются после 2-3 дней бездействия. Сообщение добавлено Theroadislong ( talk ) 18:00, 1 апреля 2023 (UTC). (Вы можете удалить это уведомление в любое время, удалив шаблон {{teahouse talkback}}).[ отвечать ]
Донателло
Просто к вашему сведению, я взялся за это для Wikipedia:The Core Contest , так что в течение следующих нескольких месяцев буду его переписывать, возможно, полностью, так что любые изменения, внесенные сейчас, скорее всего, не попадут в окончательную версию. Best Johnbod ( обсуждение ) 16:59, 16 апреля 2023 (UTC) [ ответить ]
копировать контент от забаненного пользователя
Короткий ответ на ваш вопрос следующий. Copyvio на самом деле нарушает авторские права. Изменения принадлежат пользователю: Billy Hathorn , который был забанен после нарушения практически всего (нарушение авторских прав — это главное). Было доказано, что большая часть добавленного контента является либо проблемой авторских прав, либо проблемой точки зрения, либо тривиальным контентом или чем-то в этом роде, причем проблемы настолько масштабны, что мы должны автоматически предполагать, что любой контент плох (к сожалению, невозможно проверить каждый источник для перекрестного изучения каждой сделанной им правки). Если вы уверены, что материал чистый, то вы можете восстановить его (одна из частей, которую я удалил, была частично приписанной цитатой, которую, вероятно, можно восстановить), хотя технически вы берете на себя ответственность за этот материал. В конце концов, мое удаление материала было комбинацией обеих причин; если бы проблемы не были настолько серьезными, чтобы требовать бана, я бы либо активно искал источник, либо оставил бы его. Wizardman 16:32, 22 апреля 2023 (UTC) [ ответить ]
Есть две причины: одна, которая была у меня, когда я сделал замечание, и та, которую я собираюсь поставить под номером 2. Но я уже написал свою часть для пункта 1, так что вот она:
Термин «афроамериканец» используется, потому что люди афроамериканского происхождения не могут проследить свою родословную лучше, чем «Африка», потому что они произошли от рабов. Это главная причина, по которой использование этого термина так сильно отличается в политическом, культурном и даже моральном плане от «белого американца» или «европейского американца». Поэтому говорить, что они «поработили афроамериканцев», означает использовать... ладно, конечно, этот термин существовал тогда, но вряд ли он имел то же значение и коннотацию, что и сегодня. А если бы и имел,... это все равно своего рода гонка за лошадью. По моему мнению, неправильно говорить, что «они поработили афроамериканцев», потому что люди стали афроамериканцами из-за рабства . Если бы рабства не было, термин «афроамериканец» не появился бы, поэтому неправильно говорить, что они поработили их.
Но я только что понял, что они буквально не были американцами . Рабы не имели автоматического гражданства до 14-й поправки, и Дред Скотт считал [упрощенно], что рабы не были гражданами. Поэтому называть их «афроамериканцами» кажется совершенно некорректным. По правовым стандартам, действовавшим в то время, они не были американцами, за исключением общего «кого-то в западном полушарии», что, как я предполагаю, не то, что подразумевается. -- Golbez ( talk ) 02:11, 28 апреля 2023 (UTC) [ ответить ]
Википедия и авторское право
Здравствуйте, Морис Магнус! Ваши дополнения к Clarence Thomas были удалены полностью или частично, поскольку они, по всей видимости, добавили защищенный авторским правом контент без доказательств того, что исходный материал находится в общественном достоянии или был выпущен его владельцем или законным агентом по подходящей свободной и совместимой лицензии на авторское право. ( Чтобы запросить такое освобождение, см. Wikipedia:Запрос разрешения на авторское право .) Хотя мы ценим ваш вклад в Wikipedia, есть определенные вещи, которые вы должны иметь в виду при использовании информации из источников, чтобы избежать проблем с авторским правом и плагиатом .
Вы можете копировать/переводить только небольшую часть источника, и вы должны пометить то, что вы принимаете как прямую цитату, двойными кавычками (") и сослаться на источник, используя встроенную ссылку . Вы можете прочитать об этом в Википедии: Несвободный контент в разделах о «тексте». См. также Помощь: Ссылки для начинающих , чтобы узнать, как ссылаться на источники здесь.
Помимо ограниченного цитирования, вы должны излагать всю информацию своими словами и структурировать ее , надлежащим образом перефразируя . Слишком близкое следование словам источника может создать проблемы с авторскими правами , поэтому здесь это не допускается; см. Wikipedia:Close paraphrasing . Однако даже при использовании собственных слов вас все равно просят ссылаться на свои источники для проверки информации и демонстрации того, что содержание не является оригинальным исследованием .
У нас строгие правила использования изображений, защищенных авторским правом. Изображения , защищенные авторским правом, должны соответствовать всем десяти критериям несвободного контента , чтобы их можно было использовать в статьях, в противном случае они будут удалены. Для использования в Википедии все остальные изображения должны быть доступны по свободной и открытой лицензии на авторское право, которая допускает коммерческое и производное повторное использование.
Если вы являетесь владельцем авторских прав на источник, который хотите скопировать, или являетесь законным уполномоченным агентом, вы можете лицензировать этот текст, чтобы мы могли опубликовать его здесь. Однако поймите, что в отличие от многих других сайтов, где человек может лицензировать свой контент для использования там и сохранить несвободное право собственности, в Википедии это невозможно. Вместо этого, выпуск контента должен быть безотзывным, для мира , либо в общественное достояние (PD), либо в соответствии с подходящей свободной и совместимой лицензией на авторские права. Пожалуйста, см. Wikipedia:Пожертвование материалов, защищенных авторским правом .
Также обратите внимание, что статьи Википедии не могут быть скопированы или переведены без указания авторства. Если вы хотите скопировать или перевести из другого проекта или статьи Википедии, вы должны следовать шагам указания авторских прав, описанным в Wikipedia:Copying within Wikipedia . См. также Help:Translation#License requirements .
Очень важно, чтобы участники понимали и следовали этим практикам, поскольку политика требует, чтобы те, кто упорно этого не делает, были заблокированы от редактирования. Если у вас есть какие-либо вопросы по этому поводу, пожалуйста, задайте их здесь на этой странице или оставьте сообщение на моей странице обсуждения. Спасибо. General Ization Talk 01:31, 5 мая 2023 (UTC) [ ответить ]
Ответы на ваш вопрос в Teahouse
Здравствуйте, Морис Магнус. На ваш вопрос ответили на доске вопросов и ответов Teahouse . Не стесняйтесь отвечать там! Обратите внимание, что все старые вопросы архивируются после 2-3 дней бездействия. Сообщение добавлено Esowteric + Talk + Breadcrumbs 18:10, 14 мая 2023 (UTC). (Вы можете удалить это уведомление в любое время, удалив шаблон {{teahouse talkback}}).[ отвечать ]
Имя Спинозы
Я разместил комментарий на странице обсуждения Спинозы, который может вас заинтересовать. Amuseclio ( обсуждение ) 23:37, 12 сентября 2023 (UTC)Amuseclio [ ответ ]
Спасибо, что сообщили. У меня не будет доступа к моим книгам по философии до октября, так что я не буду заниматься этим сейчас. Но я только что погуглил и увидел, что в Britannica написано: «Бенедикт де Спиноза, еврейское имя Барух, латинское имя Бенедиктус, португальское Бенто де Эспиноза». Я бы не возражал против изменения на «Бенедикт де Спиноза», но не думаю, что это необходимо, потому что в первом предложении уже говорится, что он в основном известен под именем «Бенедикт де Спиноза». Однако там не упоминается «Бенто», так что, возможно, это следует учесть. У них всех одно и то же имя, так что я не уверен, что это важно. Я подозреваю (без доказательств), что его родители, будучи евреями, назвали его «Барух», и что он использовал латинское или португальское имя в зависимости от обстоятельств. Морис Магнус (обсуждение) 23:58, 12 сентября 2023 (UTC) [ ответить ]
Арбитражный комитет — это группа редакторов, ответственных за проведение арбитражного процесса Википедии . Он имеет полномочия налагать обязательные решения на споры между редакторами, в первую очередь, на серьезные споры о поведении, которые сообщество не смогло разрешить. Это включает в себя полномочия налагать запреты на сайты , запреты на темы , ограничения на редактирование и другие меры, необходимые для поддержания нашей среды редактирования. Политика арбитража описывает роли и обязанности Комитета более подробно.
Если вы хотите принять участие в выборах 2023 года, пожалуйста, ознакомьтесь с кандидатами и отправьте свой выбор на странице голосования . Если вы больше не хотите получать эти сообщения, вы можете добавить их на свою страницу обсуждения пользователя. Доставка сообщений MediaWiki ( обсуждение ) 00:52, 28 ноября 2023 (UTC) [ ответить ]{{NoACEMM}}
Январь 2024 г.
Ваша правка Луизы Мэй Олкотт была удалена полностью или частично, поскольку она, по-видимому, добавила в Википедию защищенный авторским правом материал без разрешения владельца авторских прав. Если вы являетесь владельцем авторских прав, пожалуйста, прочтите Wikipedia:Donating copyrighted materials для получения дополнительной информации о загрузке вашего материала в Википедию. По юридическим причинам Wikipedia не может принимать защищенный авторским правом материал, включая текст или изображения из печатных изданий или с других веб-сайтов, без соответствующей и проверяемой лицензии. Все такие вклады будут удалены. Вы можете использовать внешние веб-сайты или публикации в качестве источника информации , но не в качестве источника контента , такого как предложения или изображения — вы должны писать своими словами. Wikipedia относится к авторским правам очень серьезно, и злостные нарушители нашей политики в отношении авторских прав будут лишены возможности редактировать . См. Wikipedia:Copying text from other sources для получения дополнительной информации. Вы не можете просто обойти ограничения авторских прав, добавив кавычки. Вам нужно переписывать контент, когда это возможно, что и было здесь. — Compassionate727 ( T · C ) 18:38, 21 января 2024 (UTC) [ ответить ]
Почему вы преобразовали стандартный веб-шаблон цитирования в другой формат цитирования?
Shearonink ( обсуждение) Первое уже было отменено другим редактором. См. Wikipedia:Teahouse - Wikipedia. Второе было просто добавлением ссылки на Wikilink. Что-то не так? Я не буду возражать против любых правок, которые вы решите внести. Морис Магнус (обсуждение) 14:03, 14 февраля 2024 (UTC) [ ответить ]
Мне было интересно, *почему* вы меняете, я знаю, что у вас была причина, просто ваши изменения убрали "архивировано из" и другую полезную информацию. Это потому, что предыдущая ссылка, старая версия cite web, не связывала имя Томаса Оуэнса Маккубина со статьей в Wikilink? Похоже, эта последняя (с добавленной вами ссылкой) позаботилась об этой недостающей информации. Shearonink ( talk ) 14:22, 14 февраля 2024 (UTC) [ ответить ]
Shearonink ( обсуждение ) Я хотел избавиться от утверждения «Ошибка: не найдена допустимая ссылка в конце строки 6». Как я объяснил в Teahouse,
В разделе «Прокламация об освобождении» в «Аврааме Линкольне» есть утверждение «Ошибка: не найдена допустимая ссылка в конце строки 6». Это неправда, потому что, хотя первая ссылка в сноске 225 не работала, архивная ссылка работала. Но я отредактировал сноску, чтобы избавиться от первой ссылки. Теперь я хотел бы избавиться от «Ошибка: не найдена допустимая ссылка в конце строки 6», но я не вижу ее, когда перехожу к «Изменить источник».
Я не возражаю против того, чтобы Sungodtemple восстановил предыдущую цитату. Моей целью было избавиться от заявления об ошибке, и Sungodtemple это сделал. Моя вставка ссылки Wikilink была запоздалой мыслью, а не причиной моих первоначальных действий, и я вставил ее в отдельном редактировании. Морис Магнус (обсуждение) 14:32, 14 февраля 2024 (UTC) [ ответить ]
Ах, ладно... видите ли, я знал, что у вас есть причина! Sungodtemple исправил одну ошибку, а я исправил другую. На самом деле это была не проблема с цитатой. Я видел эти сообщения об ошибках и вывел их из истории правок. Другой редактор запустил ReFill 2, и это создало эти 2 ошибки «Ошибка: в конце строки не найдена допустимая ссылка...». На самом деле это были обе ошибки на картах, ReFill 2 удалил необходимые Wikilinks, вы можете увидеть, где все это произошло с этой правкой. Спасибо, Shearonink ( talk ) 15:06, 14 февраля 2024 (UTC) [ ответить ]
Признание ITN дляМарджори Перлофф
31 марта 2024 г. в новостях появился элемент, связанный со статьей Марджори Перлофф , которую вы обновили. Если вы знаете о другой недавно созданной или обновленной статье, подходящей для включения в ITN, пожалуйста, предложите ее на странице кандидатов . Шаг hen 23:49, 31 марта 2024 (UTC) [ ответить ]
Авраам Линкольн рейтинг редактировать
Ваша правка изменила "Линкольн часто оценивается как в популярных, так и в научных опросах как один из величайших президентов в истории Америки." на "Линкольн часто оценивается как в популярных и в научных опросах как величайший президент в истории Америки." с вашим резюме правки: "В предложении говорится, что он "часто", а не "всегда" оценивается как величайший". Ваше резюме правки не имеет для меня полного смысла. Предыдущее утверждение было "один из величайших", что означает не "величайший". Все опросы, упомянутые в тексте статьи в разделе Историческая репутация, говорят, что Линкольн всегда оценивается/входит в тройку лучших президентов США - разве это не означает, что он входит в число величайших, а не ваша правка, которая изменила его рейтинг на " величайший "? Я хочу изменить текущую формулировку обратно на предыдущий текст, но не хочу редактировать войну. Давайте обсудим. Спасибо, Shearonink ( talk ) 17:13, 7 апреля 2024 (UTC) [ ответить ]
Само собой разумеется, что Линкольн входит в число величайших президентов или один из величайших президентов. Можно сказать, что дюжина лучших президентов входит в число величайших, но Линкольн — это нечто большее. Исторические рейтинги президентов Соединенных Штатов , ссылаясь на четыре опроса C-SPAN, утверждают: «Авраам Линкольн занимал наивысший рейтинг в каждом опросе, а Джордж Вашингтон, Франклин Д. Рузвельт и Теодор Рузвельт всегда входили в первую пятерку». Поэтому я думаю, что правильно будет сказать, что Линкольна часто (не всегда) оценивают как величайшего. Если вас это не устраивает, то давайте пойдем на компромисс: «Линкольна часто оценивают как в популярных, так и в научных опросах как одного из трех величайших президентов в истории Америки, двое других — Вашингтон и Рузвельт». На самом деле, я бы предпочел «как одного из трех величайших, если не величайшего президента в истории Америки, двое других — Вашингтон и Рузвельт», но я не буду на этом настаивать. Я не хочу диктовать точные слова в этом комментарии, а только мои общие мысли. Морис Магнус (обсуждение) 20:35, 7 апреля 2024 (UTC) [ ответить ]
Оставив в стороне мое личное мнение, я хочу избежать возможного агиографического языка в голосе Википедии и положиться на источники, цитируемые в тексте в разделе Историческая репутация . Ссылка № 377, источник Федералистского общества, в своих различных диаграммах и таблицах для рейтингов ученых для Линкольна указывает: Таблица 3 № 1, Диаграмма 2 № 2, Таблица 1 № 2. Ссылка № 379, источник Гэллапа 2011 года для общественного рейтинга президентов, ставит Линкольна на общее № 2 и на № 3 по политическим партиям среди республиканцев, на № 1 среди независимых и на № 5 среди демократов. Ссылка № 380, книга 2004 года Президентское лидерство: рейтинг лучших и худших в Белом доме , ставит Линкольна на № 2. В опросе историков C-SPAN, упомянутом в статье «Исторические рейтинги», Линкольн занял первое место, в то время как опрос историков USPC/British также упомянул, что на первом месте в общем рейтинге находится Франклин Делано Рузвельт.
Я думаю, что скорректированный текст «Линкольн часто оценивается как в популярных, так и в научных опросах как один из величайших президентов в истории Америки» более полно отражает цитируемые источники и все различные опросы. - Shearonink ( обсуждение ) 21:26, 7 апреля 2024 (UTC) [ ответ ]
Ваш «откорректированный текст» — это то, что я вернул, так что вы, похоже, не хотите идти на компромисс. Я предложу другой компромисс, который, я надеюсь, вы найдете приемлемым. Просто добавьте «very» перед «greatest». «One of the greats», как я уже сказал, само собой разумеется. Поэтому это не говорит читателям ничего, чего они не знают. «One of the greats» может означать, что он входит в первую дюжину. «One of the very greats» заставляет читателей думать о нескольких лучших, может быть, о трех или четырех лучших, я думаю. Если вы согласитесь добавить «very», то, пожалуйста, внесите изменения, и вам не нужно будет писать мне снова. Морис Магнус (обсуждение) 21:43, 7 апреля 2024 (UTC) [ ответить ]
Мне жаль, что я не захотел идти на компромисс - моя вина. Ваша последняя версия текста точно попадает в источники и опросы и лучше моего предложения. Shearonink ( обсуждение ) 22:00, 7 апреля 2024 (UTC) [ ответить ]
Спасибо за редактирование. Хорошо, что мы оставили это позади. Морис Магнус (обсуждение) 22:14, 7 апреля 2024 (UTC) [ ответить ]
Эй, просто чтобы прояснить: вы не согласны с обоснованностью моих правок или только с их расположением/грамматикой/перегруженностью текста?
Вы удалили мои правки Линкольна, и я просто хочу уточнить, является ли сама информация ложной или чем-то еще NotQualified ( обсуждение ) 13:20, 18 апреля 2024 (UTC) [ ответить ]
В какой статье? Я не вижу этого в Авраам Линкольн . Морис Магнус (обс.) 13:33, 18 апреля 2024 (UTC) [ ответить ]
эй, я думаю, что я нажал не на того пользователя, извините! NotQualified ( talk ) 17:36, 18 апреля 2024 (UTC) [ ответить ]
Юридический позитивизм
Вы говорите в "Юридическом позитивизме" Talk, что вы "больше не компетентны обсуждать Кельзена или Харта, которых я не читал с 1980-х годов, или Раза, которого я никогда не читал". По-видимому, вы также не знакомы со значительной литературой о каждом из них. При всем уважении, как вы достаточно информированы, чтобы внести свой вклад в эту статью? Errantios ( talk ) 23:48, 21 июня 2024 (UTC) [ ответить ]
Если вы считаете, что мои правки содержат ошибки, вы можете их исправить. Морис Магнус (обсуждение) 23:58, 21 июня 2024 (UTC) [ ответить ]
Обзоры в разделе «Дополнительное чтение»
Наконец, во многих библиографиях Википедии есть рецензии на перечисленные в них книги.
Где? Я редко это видел, и только там, где обзор стоил того, чтобы его цитировали как релевантный источник. Для такой статьи, как Парижская Коммуна , мы и так завалены источниками. czar 22:14, 12 августа 2024 (UTC) [ ответить ]
Кроме того, раз вы здесь уже так долго, вы наверняка знаете, что лучше не редактировать war , когда ваш вклад будет отменён . czar 22:16, 12 августа 2024 (UTC) [ ответить ]
Логическая цитата
Что касается нашей недавней дискуссии на моей странице обсуждения о расстановке знаков препинания в конце цитируемого материала: я случайно наткнулся на это довольно длинное эссе по этому вопросу, написанное редактором WP, которое может (или не может) вас заинтересовать. Deor ( обсуждение ) 01:42, 20 августа 2024 (UTC) [ ответить ]
Это не «стилевая правка», как утверждается в вашем резюме по редактированию, это другое утверждение. Я думаю, что оба варианта верны, но они могут быть и нет. Весь отрывок не имеет ссылок, поэтому я его пропущу. Но я заметил тенденцию к такого рода вещам в ваших кропотливых редактировании. Пожалуйста, будьте более осторожны. Johnbod ( talk ) 17:13, 24 августа 2024 (UTC) [ ответить ]
Johnbod ( talk ) Я понимаю твою точку зрения. Я думаю, что «более распространенный» означает, что Микеланджело оказал влияние в большем количестве мест, чем Рафаэль, и я не знаю, правда ли это. Но, правда это или нет, «превзошел» — это правда, потому что «превзошел» включает в себя «более распространенный». Морис Магнус ( talk) 17:35, 24 августа 2024 (UTC) [ ответить ]
Хм. Это также переход к более латинскому словарному запасу, что очень часто является шагом в неправильном направлении ( Wikipedia:Use plain English ). Но, как это часто бывает с вашими правками, я озадачен тем, почему вы посчитали нужным возиться с прозой, учитывая отсутствие знаний по предмету. Многие из ваших правок кажутся такими. Johnbod ( talk ) 17:48, 24 августа 2024 (UTC) [ ответить ]
Шаблоны
Здравствуйте, Морис Магнус. Шаблоны для цитат очень важны для форматирования и отслеживания цитат. Как только вы освоите шаблонизацию или создание сложных статей, вы увидите, насколько они важны и насколько важно их поддерживать. Кроме того, многое из лучшего в автоматизированном обслуживании Википедии делается с помощью шаблонов. Например, поддержание целостности цитат. Желаю вам всего наилучшего. Wtfiv ( обсуждение ) 16:08, 26 августа 2024 (UTC) [ ответ ]
Наткнулся на эту статью и не увидел настоящего лида. Мне было любопытно, почему у него вообще была статья. Я видел, что вы работаете над улучшением этой статьи, и я рад. Но не могли бы вы дать статье вводное предложение, которое объясняет читателю, почему у него есть статья о нем? Статья пока не проясняет этого. BusterD ( обсуждение ) 14:02, 5 ноября 2024 (UTC) [ ответ ]
BusterD ( обсуждение ) Хорошая идея. Я это сделал; посмотрим, сочтете ли вы это адекватным. Морис Магнус (обсуждение) 14:42, 5 ноября 2024 (UTC) [ ответить ]
Спасибо, что помогли мне увидеть это. Я добавил немного контекста. Это интересная тема. BusterD ( talk ) 15:02, 5 ноября 2024 (UTC) [ ответить ]
Вижу, что немного промахнулся. Не могу понять, почему сын жителя Мэна становится законодателем Северной Каролины. Сумка с коврами? Этот парень, похоже, полностью посвятил себя рабству. BusterD ( обсуждение ) 15:10, 5 ноября 2024 (UTC) [ ответить ]
BusterD ( обс .) Мы не знаем, был ли он виновен. Джонатан Уайт не говорит, был ли он виновен, и он лично сказал мне, что не знает. Я читал книгу Уайта больше года назад, поэтому не помню, оснащал ли он якобы более одного судна для перевозки рабов, но, насколько я помню, его обвинили только в отношении одного. Кроме того, мне нравится оксфордская запятая, если вы не против. :-) Морис Магнус (обс.) 15:26, 5 ноября 2024 (UTC) [ ответить ]
Я не помню, как он оказался в Северной Каролине, и я не помню, чтобы он был "полностью за рабство". Он был странным персонажем, которого невозможно понять 150 лет спустя. Морис Магнус (обс.) 15:29, 5 ноября 2024 (UTC) [ ответить ]
Что делает его действительно интересным объектом для Википедии, если только он не мистификация (и этот парень настоящий). Что касается Союза, я давно обнаружил француженку , которая является еще одним интересным богатым ребенком ACW. BusterD ( обсуждение ) 15:38, 5 ноября 2024 (UTC) [ ответить ]
Строительство кораблей для работорговли подразумевает готовность получать от этого прибыль. BusterD ( обсуждение ) 15:41, 5 ноября 2024 (UTC) [ ответить ]
BusterD ( talk ) Я не знал о французской леди, но я читал об обратной ситуации. Альберт DJ Cashier, который сражался за Союз и умер в 1915 году в возрасте 71 года, на самом деле был Дженни Ходжерс, которая была одной из сотен, если не тысяч, женщин, которые выдавали себя за мужчин, чтобы сражаться в Гражданской войне. Она была необычной, потому что после возвращения к гражданской жизни она продолжала жить как мужчина. О ней есть глава в книге Final Resting Places: Reflections on the Meaning of Civil War Graves , соредактором которой был Джонатан Уайт.
Привет, Морис Магнус! Я заметил, что вы недавно отметили правку как незначительную в Frederick Douglass, которая, возможно, не была таковой. «Незначительная правка» имеет очень конкретное определение в Википедии — она относится только к поверхностным правкам, которые никогда не могут быть предметом спора, таким как исправление опечаток или устранение очевидного вандализма . Любая правка, которая изменяет смысл статьи, не является незначительной, даже если она касается только одного слова. Пожалуйста, см. Справка: Незначительная правка для получения дополнительной информации. Правки, такие как эта правка, не являются незначительными. Graywalls ( обсуждение ) 11:26, 20 сентября 2020 (UTC) 
Здравствуйте, Морис Магнус! Ваши дополнения к Clarence Thomas были удалены полностью или частично, поскольку они, по всей видимости, добавили защищенный авторским правом контент без доказательств того, что исходный материал находится в общественном достоянии или был выпущен его владельцем или законным агентом по подходящей свободной и совместимой лицензии на авторское право. ( Чтобы запросить такое освобождение, см. Wikipedia:Запрос разрешения на авторское право .) Хотя мы ценим ваш вклад в Wikipedia, есть определенные вещи, которые вы должны иметь в виду при использовании информации из источников, чтобы избежать проблем с авторским правом и плагиатом .
Ваша правка Луизы Мэй Олкотт была удалена полностью или частично, поскольку она, по-видимому, добавила в Википедию защищенный авторским правом материал без разрешения владельца авторских прав. Если вы являетесь владельцем авторских прав, пожалуйста, прочтите Wikipedia:Donating copyrighted materials для получения дополнительной информации о загрузке вашего материала в Википедию. По юридическим причинам Wikipedia не может принимать защищенный авторским правом материал, включая текст или изображения из печатных изданий или с других веб-сайтов, без соответствующей и проверяемой лицензии. Все такие вклады будут удалены. Вы можете использовать внешние веб-сайты или публикации в качестве источника информации , но не в качестве источника контента , такого как предложения или изображения — вы должны писать своими словами. Wikipedia относится к авторским правам очень серьезно, и злостные нарушители нашей политики в отношении авторских прав будут лишены возможности редактировать . См. Wikipedia:Copying text from other sources для получения дополнительной информации. Вы не можете просто обойти ограничения авторских прав, добавив кавычки. Вам нужно переписывать контент, когда это возможно, что и было здесь. — Compassionate727 ( T · C ) 18:38, 21 января 2024 (UTC) 