Обыск и выемка — это процедура, используемая во многих правовых системах гражданского и общего права , при которой полиция или другие органы власти и их агенты, подозревая, что совершено преступление , начинают обыск имущества лица и конфискуют любые имеющие отношение к преступлению доказательства, найденные в связи с преступлением.
В конституциях некоторых стран есть определенные положения , которые предоставляют общественности право быть свободной от «необоснованных обысков и арестов». Это право, как правило, основано на предпосылке, что каждый имеет право на разумное право на частную жизнь .
Хотя конкретное толкование может различаться, это право часто может потребовать от правоохранительных органов получения ордера на обыск или согласия владельца перед проведением любого вида обыска и изъятия. В случаях, когда доказательства изымаются в ходе обыска, эти доказательства могут быть отклонены судебными процедурами, например, ходатайством об исключении доказательств в соответствии с правилом об исключении .
В Италии защита от обыска и ареста закреплена в статье 14 Конституции , которая гласит: [1]
«Жилище неприкосновенно. Осмотры, обыски или выемки в жилищах не допускаются, за исключением случаев и способов, соответствующих мерам по защите личной свободы. Контроль и инспекции по соображениям общественного здравоохранения и безопасности или в экономических и фискальных целях регулируются соответствующими законами».
Право быть свободным от необоснованного обыска и ареста общепризнано международным сообществом по правам человека. [2] Раздел 21 Закона о новозеландском Билле о правах 1990 года (NZBoRA 1990) включает это право в новозеландское законодательство , утверждая, что: «Каждый имеет право на защиту от необоснованного обыска или ареста, будь то личность, имущество, корреспонденция или что-либо иное».
В то время как Закон NZBORA 1990 года устанавливает общее право на свободу от необоснованного обыска и изъятия, Закон о поиске и наблюдении 2012 года обеспечивает законодательную основу для практического применения закона в этой области в Новой Зеландии.
Исторически английское общее право использовало ряд различных видов судебных приказов для осуществления арестов по разным причинам. Например, приказ об аресте и аресте имущества предусматривал арест имущества, когда было установлено, что о них не будут надлежащим образом заботиться во время судебного разбирательства по урегулированию права собственности. [3] Приказ об аресте имущества допускал арест имущества с целью взыскания долга. [4]
В отношении уголовных расследований полиция имеет ряд полномочий для обыска людей и мест без предварительного ареста , часто называемых «остановкой и обыском». В Соединенном Королевстве существует несколько различных правовых систем, а полномочия и процедура остановки и обыска различаются в зависимости от юрисдикции:
Четвертая поправка к Конституции США гласит:
Право народа на безопасность личности, жилища, бумаг и имущества от необоснованных обысков и арестов не должно нарушаться, и никакие ордера не должны выдаваться, кроме как при наличии достаточных оснований, подтвержденных присягой или торжественным заявлением, и в которых подробно описывается место, подлежащее обыску, а также лица или предметы, подлежащие аресту. [5]
Текст поправки краток, и большая часть закона, определяющего, что представляет собой незаконный обыск и изъятие, содержится в судебных постановлениях. Краткие определения терминов «обыск» и «изъятие» были кратко изложены в деле « Соединенные Штаты против Якобсена» , в котором говорилось, что Четвертая поправка:
защищает два типа ожиданий, одно из которых касается «обысков», а другое — «изъятий». Обыск происходит , когда нарушается ожидание конфиденциальности, которое общество готово считать разумным. Изъятие имущества происходит, когда имеет место некоторое значимое вмешательство в права собственности лица на это имущество. [6]
Общее правило Конституции США заключается в том, что для обыска требуется действительный ордер. Однако из этого правила есть несколько исключений, основанных на формулировке четвертой поправки, согласно которой люди должны быть «защищены... от необоснованных обысков и арестов».
Например, владелец рассматриваемого имущества может дать согласие на обыск . Согласие должно быть добровольным, но нет четкого теста, чтобы определить, является ли оно таковым; скорее, суд будет учитывать « совокупность обстоятельств » при оценке того, было ли согласие добровольным. Полицейские технически не обязаны сообщать подозреваемому, что он может отказаться, однако эта политика зависит от конкретных правил департамента. Существуют также некоторые обстоятельства, при которых третья сторона, имеющая равный контроль, т. е. общую власть, над имуществом, может дать согласие на обыск. Другой пример необоснованного обыска и изъятия — судебное дело Mapp v. Ohio . [7]
Когда у человека нет « разумного ожидания конфиденциальности », которое общество готово признать в отношении определенной части собственности, любое вмешательство правительства в отношении этой собственности не считается обыском для целей Четвертой поправки, и ордер никогда не требуется. Например, суды установили, что у человека нет разумного ожидания конфиденциальности в отношении информации, переданной третьей стороне, такой как надпись на внешней стороне конверта, отправленного по почте или оставленного для получения в месте, где другие могут его увидеть. Хотя это не означает, что у человека нет разумного ожидания конфиденциальности в отношении содержимого этого конверта, Суд постановил, что у человека нет разумного ожидания конфиденциальности, которое общество готово признать в отношении содержимого мусора, оставленного за пределами ограды дома . [8]
Также занижены ожидания относительно приватности внутри транспортных средств. [9] Однако в деле Кулидж против Нью-Гемпшира говорится, что «слово «автомобиль» не является талисманом, в присутствии которого Четвертая поправка меркнет и исчезает». [10]
Суды также установили исключение « чрезвычайных обстоятельств » из требования ордера. «Чрезвычайные обстоятельства» просто означают, что офицеры должны действовать быстро. Обычно это происходит, когда у полиции есть обоснованное предположение, что доказательства находятся в непосредственной опасности быть удаленными или уничтоженными, но все еще есть требование вероятной причины . Чрезвычайные обстоятельства могут также существовать, когда существует постоянная опасность или когда у офицеров есть обоснованное предположение, что присутствуют люди, нуждающиеся в помощи. Это включает в себя случаи, когда полиция «преследует убегающего преступника». В этом случае, пока есть вероятная причина , полиция может следовать за подозреваемым в жилище и изымать любые доказательства на виду.
Определенные ограниченные обыски также разрешены во время следственной остановки или инцидента с арестом. Эти обыски могут называться уточненными обысками. [11]
Хотя толкования Верховного суда США являются обязательными для всех федеральных судов, толкующих Конституцию США, существуют некоторые различия в деталях от штата к штату по двум причинам. Во-первых, если вопрос не был решен Верховным судом США, то нижестоящий суд выносит решение о «первом впечатлении» по этому вопросу, и иногда два разных нижестоящих суда приходят к разным толкованиям. Во-вторых, практически все конституции штатов также содержат положения, касающиеся обыска и изъятия. Эти положения не могут уменьшить защиту, предоставляемую Конституцией США, но они могут предоставлять дополнительную защиту, так что обыск, считающийся «разумным» в соответствии с Конституцией США, может, тем не менее, быть неразумным в соответствии с законодательством конкретного штата.
Существует несколько областей анализа, которые суды используют для определения того, нарушил ли обыск конституционные гарантии. Только те обыски, которые с уверенностью соответствуют каждому из минимальных измеренных требований следующих четырех доктрин, скорее всего, не будут оспорены в суде. [12] Этими квалификационными доктринами являются обоснованность, [13] вероятная причина, [14] судебный авторитет, [15] и конкретность. [16] В то время как полицейское решение непосредственно перед или во время обыска или ареста обычно предоставляет факторы, определяющие обоснованность, вопросы вероятной причины, судебного авторитета и требования конкретности обычно выполняются посредством полицейских процедур, которые контролируются судьей или мировым судьей до проведения любого обыска или ареста. Вероятное основание требует приемлемой степени обоснованного подозрения. Требования конкретности изложены в самом тексте конституции. Соблюдение правоохранительными органами этих требований тщательно проверяется до выдачи ордера, который выдается или отклоняется исполняющим обязанности судебным органом. [15]
Основное средство правовой защиты в делах о незаконном обыске известно как « правило исключения ». [17] Это означает, что любые доказательства, полученные в результате незаконного обыска, исключаются и не могут быть использованы против обвиняемого на его или ее суде. Существуют некоторые узкие исключения из этого правила. Например, если сотрудники полиции действовали добросовестно — возможно, в соответствии с ордером, который оказался недействительным, но который сотрудники полиции считали действительным во время обыска — доказательства могут быть приняты.
В корпоративном и административном праве произошла эволюция толкования Верховного суда в пользу более сильного правительства в отношении следственных полномочий. [18] [19] В деле Федеральная торговая комиссия против American Tobacco Co. [ 20] Верховный суд постановил, что FTC, хотя и получила широкие полномочия по выдаче повесток, не имела права на общую « рыбную экспедицию » в частные бумаги, чтобы искать как релевантную, так и нерелевантную информацию, надеясь, что что-то всплывет. Судья Холмс постановил, что это будет противоречить «духу и букве» Четвертой поправки.
В деле 1946 года Oklahoma Press Pub. Co. против Walling [ 21] было проведено различие между «образным или конструктивным обыском» и фактическим обыском и изъятием. Суд постановил, что конструктивные обыски ограничены Четвертой поправкой , где фактический обыск и изъятие требуют ордера, основанного на « вероятной причине ». В случае конструктивного обыска , когда запрашиваемые записи и документы носят корпоративный характер, суд постановил, что Четвертая поправка не применяется, поскольку корпорации не имеют права на все конституционные гарантии, созданные для защиты прав частных лиц.
Для США: