stringtranslate.com

Интернет-цензура

Интернет-цензура — это правовой контроль или подавление того, что может быть доступно, опубликовано или просмотрено в Интернете . Цензура чаще всего применяется к определенным интернет-доменам (например , Wikipedia.org ), но в исключительных случаях может распространяться на все интернет-ресурсы, расположенные за пределами юрисдикции цензурирующего государства. Интернет-цензура может также накладывать ограничения на то, какая информация может быть доступна в Интернете. [1] Организации, предоставляющие доступ в Интернет, такие как школы и библиотеки, могут решить исключить доступ к материалам, которые они считают нежелательными, оскорбительными, несоответствующими возрасту или даже незаконными, и рассматривать это как этическое поведение, а не цензуру. Отдельные лица и организации могут заниматься самоцензурой публикуемых ими материалов по моральным, религиозным или деловым причинам, чтобы соответствовать общественным нормам , политическим взглядам, из-за запугивания или из страха перед юридическими или иными последствиями. [2] [3]

Степень цензуры в Интернете варьируется в зависимости от страны. В то время как в некоторых странах существует умеренная цензура в Интернете, другие страны заходят так далеко, что ограничивают доступ к информации, такой как новости, и подавляют и заглушают обсуждения среди граждан. [3] Цензура в Интернете также происходит в ответ на или в ожидании таких событий, как выборы, протесты и беспорядки. Примером может служить усиление цензуры из-за событий Арабской весны . Другие типы цензуры включают использование авторских прав , клевету , преследование и различные непристойные материальные претензии как способ преднамеренного подавления контента.

Поддержка и противодействие цензуре в Интернете также различаются. В опросе Internet Society 2012 года 71% респондентов согласились, что «цензура должна существовать в той или иной форме в Интернете». В том же опросе 83% согласились, что «доступ к Интернету следует считать одним из основных прав человека», а 86% согласились, что « свобода выражения мнений должна быть гарантирована в Интернете». Восприятие цензуры в Интернете в США во многом основано на Первой поправке и праве на широкую свободу слова и доступ к контенту без учета последствий. [4] По данным GlobalWebIndex , более 400 миллионов человек используют виртуальные частные сети для обхода цензуры или для повышения конфиденциальности пользователей . [5]

Обзор

Многие из проблем, связанных с цензурой в Интернете, аналогичны проблемам цензуры в Интернете для более традиционных СМИ, таких как газеты, журналы, книги, музыка, радио, телевидение и фильмы. Одно из отличий заключается в том, что национальные границы более проницаемы в Интернете: жители страны, которая запрещает определенную информацию, могут найти ее на веб-сайтах, размещенных за пределами страны. Таким образом, цензоры должны работать над тем, чтобы предотвратить доступ к информации, даже если у них нет физического или юридического контроля над самими веб-сайтами. Это, в свою очередь, требует использования технических методов цензуры, которые являются уникальными для Интернета, таких как блокировка сайтов и фильтрация контента. [6]

Взгляды на целесообразность и эффективность цензуры в Интернете развивались параллельно с развитием Интернета и технологий цензуры:

Блокировка и фильтрация могут быть основаны на относительно статичных черных списках или определяться более динамично на основе проверки в реальном времени обмениваемой информации. Черные списки могут создаваться вручную или автоматически и часто недоступны для лиц, не являющихся клиентами блокирующего программного обеспечения. Блокировка или фильтрация могут осуществляться на централизованном национальном уровне, на децентрализованном субнациональном уровне или на институциональном уровне, например, в библиотеках, университетах или интернет-кафе . [3] Блокировка и фильтрация также могут различаться в пределах страны у разных интернет-провайдеров. [10] Страны могут фильтровать конфиденциальный контент на постоянной основе и/или вводить временную фильтрацию в ключевые периоды времени, такие как выборы. В некоторых случаях цензурирующие органы могут тайно блокировать контент, чтобы ввести общественность в заблуждение, заставив ее поверить, что цензура не применялась. Это достигается путем возврата поддельного сообщения об ошибке «Не найдено» при попытке доступа к заблокированному веб-сайту. [11]

Если цензор не имеет полного контроля над всеми компьютерами, подключенными к Интернету, как в Северной Корее (где используется интрасеть , к которой могут получить доступ только привилегированные граждане) или на Кубе , полная цензура информации очень трудно или невозможно достижима из-за базовой распределенной технологии Интернета. Псевдонимы и убежища данных (например, Freenet ) защищают свободу слова, используя технологии, которые гарантируют невозможность удаления материала и предотвращают идентификацию авторов. Технически подкованные пользователи часто могут найти способы доступа к заблокированному контенту. Тем не менее, блокировка остается эффективным средством ограничения доступа к конфиденциальной информации для большинства пользователей, когда цензоры, например, в Китае , способны выделять значительные ресурсы на создание и поддержание всеобъемлющей системы цензуры. [6]

Термин « splinternet » иногда используется для описания эффектов национальных брандмауэров . Глагол « rivercrab » в разговорной речи относится к цензуре Интернета, особенно в Азии. [12]

Методы подавления контента

Техническая цензура

Различные стороны используют различные технические методы предотвращения доступа общественности к нежелательным ресурсам, имеющие разную степень эффективности, затрат и побочных эффектов.

Черный список

Субъекты, требующие и осуществляющие цензуру, обычно идентифицируют их по одному из следующих пунктов: ключевые слова, доменные имена и IP-адреса . Списки пополняются из разных источников, от частных поставщиков через суды до специализированных государственных учреждений ( Министерство промышленности и информационных технологий Китая, Исламское руководство в Иране). [13]

По словам Хоффмана, для блокировки определенных веб-сайтов или страниц используются различные методы, включая отравление DNS , блокировку доступа к IP-адресам , анализ и фильтрацию URL-адресов , проверку пакетов фильтров и сброс соединений. [14]

Точки контроля

Применение технологий цензурирования может применяться на разных уровнях стран и инфраструктуры Интернета: [13]

Подходы

Интернет-контент подвергается техническим методам цензуры, в том числе: [3] [6]

Блокировка сверху и снизу

Технические методы цензуры подвержены как чрезмерной, так и недостаточной блокировке, поскольку часто невозможно всегда блокировать именно целевой контент, не блокируя другой допустимый материал или не предоставляя доступ к целевому материалу и, таким образом, не обеспечивая большую или меньшую защиту, чем хотелось бы. [6] Примером может служить блокировка IP-адреса сервера, на котором размещено несколько веб-сайтов, что предотвращает доступ ко всем веб-сайтам, а не только к тем, которые содержат контент, считающийся оскорбительным. [20]

Использование коммерческого программного обеспечения для фильтрации

Скриншот Websense , блокирующего Facebook в организации, где он был настроен на блокировку категории «Знакомства и знакомства»

Рональд Дейберт , профессор политологии в Университете Торонто , соучредитель и один из главных исследователей OpenNet Initiative , и Евгений Морзов, приглашенный научный сотрудник Стэнфордского университета и автор Op-Ed в New York Times , в 2009 году объяснили , что компании в США, Финляндии, Франции, Германии, Великобритании, Канаде и Южной Африке частично ответственны за растущую сложность фильтрации онлайн-контента во всем мире. В то время как готовое программное обеспечение для фильтрации, продаваемое компаниями, занимающимися интернет-безопасностью, в первую очередь продается компаниям и частным лицам, стремящимся защитить себя, своих сотрудников и семьи, они также используются правительствами для блокировки того, что они считают конфиденциальным контентом. [21] [22]

Среди самых популярных программ фильтрации — SmartFilter от Secure Computing в Калифорнии, который был куплен McAfee в 2008 году. SmartFilter использовался Тунисом , Саудовской Аравией, Суданом , ОАЭ , Кувейтом, Бахрейном , Ираном и Оманом , а также США и Великобританией. [23] Мьянма и Йемен использовали программное обеспечение фильтрации от Websense . Канадский коммерческий фильтр Netsweeper [24] используется в Катаре , ОАЭ и Йемене . [25] Канадская организация CitizenLab сообщила, что продукты Sandvine и Procera используются в Турции и Египте. [26]

12 марта 2013 года в специальном отчете по интернет-наблюдению организация «Репортеры без границ» назвала пять «корпоративных врагов интернета»: Amesys (Франция), Blue Coat Systems (США), Gamma (Великобритания и Германия), Hacking Team (Италия) и Trovicor (Германия). Компании продают продукты, которые могут быть использованы правительствами для нарушения прав человека и свободы информации. RWB заявила, что список не является исчерпывающим и будет расширен в ближайшие месяцы. [27]

В иске США, поданном в мае 2011 года, Cisco Systems обвиняется в помощи китайскому правительству в создании брандмауэра, широко известного как « Золотой щит» , для цензуры Интернета и слежки за диссидентами. [28] Cisco заявила, что не сделала ничего особенного для Китая. Cisco также обвиняется в помощи китайскому правительству в слежке и задержании членов запрещенной группы Фалуньгун . [29]

Многие программы фильтрации позволяют настраивать блокировку на основе десятков категорий и подкатегорий, таких как эти из Websense: «аборт» (за жизнь, за выбор), «материалы для взрослых» (контент для взрослых, нижнее белье и купальники, нагота, секс, половое воспитание), «группы поддержки» (сайты, которые пропагандируют изменения или реформы в государственной политике, общественном мнении, социальной практике, экономической деятельности и отношениях), «наркотики» (злоупотребление наркотиками, марихуана, рецептурные препараты, добавки и нерегулируемые соединения), «религия» (нетрадиционные религии, оккультизм и фольклор, традиционные религии), .... [25] Категории блокировки, используемые программами фильтрации, могут содержать ошибки, приводящие к непреднамеренной блокировке веб-сайтов. [21] Блокировка Dailymotion в начале 2007 года властями Туниса, по данным OpenNet Initiative , была вызвана тем, что Secure Computing ошибочно классифицировала Dailymotion как порнографию для своего программного обеспечения для фильтрации SmartFilter. Первоначально считалось, что Тунис заблокировал Dailymotion из-за сатирических видеороликов о нарушениях прав человека в Тунисе, но после того, как Secure Computing исправила ошибку, доступ к Dailymotion в Тунисе был постепенно восстановлен. [30]

Такие организации, как Global Network Initiative , Electronic Frontier Foundation , Amnesty International и American Civil Liberties Union успешно лоббировали некоторых поставщиков, таких как Websense , с целью внесения изменений в их программное обеспечение, отказа от ведения бизнеса с репрессивными правительствами и обучения школ, которые непреднамеренно перенастроили свое программное обеспечение для фильтрации слишком строго. [31] [32] [33] Тем не менее, правила и подотчетность, связанные с использованием коммерческих фильтров и услуг, часто отсутствуют, и надзор со стороны гражданского общества или других независимых групп относительно невелик. Поставщики часто считают информацию о том, какие сайты и контент заблокированы, ценной интеллектуальной собственностью, которая не предоставляется за пределами компании, иногда даже организациям, покупающим фильтры. Таким образом, полагаясь на готовые системы фильтрации, детальная задача принятия решения о том, что является или не является приемлемой речью, может быть передана на аутсорсинг коммерческим поставщикам. [25]

Нетехническая цензура

PDF о странах, криминализирующих свободу слова

Интернет-контент также подвергается цензурным методам, аналогичным тем, которые используются в более традиционных СМИ. Например: [6]

Цензура пользователей со стороны операторов веб-сервисов

Удаление учетных записей пользователей на основании спорного контента

Деплатформирование — это форма интернет-цензуры, при которой спорные ораторы или речи приостанавливаются, запрещаются или иным образом блокируются платформами социальных сетей и другими поставщиками услуг, которые обычно предоставляют площадку для свободы слова или выражения. [38] Поставщики банковских и финансовых услуг, среди прочих компаний, также отказывали в обслуживании спорным активистам или организациям, практика, известная как « финансовое деплатформирование ».

Профессор права Гленн Рейнольдс назвал 2018 год «Годом деплатформинга» в статье в The Wall Street Journal в августе 2018 года . [38] По словам Рейнольдса, в 2018 году «интернет-гиганты решили захлопнуть ворота перед рядом людей и идей, которые им не нравятся». [38] Например, 6 августа 2018 года несколько крупных платформ, включая YouTube и Facebook , осуществили скоординированный, постоянный запрет на все аккаунты и медиа, связанные с консервативным ведущим ток-шоу Алексом Джонсом и его медиаплатформой InfoWars , сославшись на « язык вражды » и «прославление насилия». [39]

Официальные заявления относительно удаления сайта и контента

Большинство крупных операторов веб-сервисов оставляют за собой широкие права на удаление или предварительную проверку контента, а также на приостановку или прекращение действия учетных записей пользователей, иногда без предоставления конкретного списка или только смутного общего списка причин, позволяющих удаление. Фразы «по нашему собственному усмотрению», «без предварительного уведомления» и «по другим причинам» являются обычными в соглашениях об условиях обслуживания .

Обход

Обход цензуры в Интернете — один из процессов, используемых технически подкованными пользователями Интернета для обхода технических аспектов фильтрации в Интернете и получения доступа к материалам, которые в противном случае были бы подвергнуты цензуре. Обход — это неотъемлемая проблема для тех, кто хочет подвергнуть цензуре Интернет, поскольку фильтрация и блокировка не удаляют контент из Интернета, а вместо этого блокируют доступ к нему. Поэтому, пока существует хотя бы одна общедоступная не подвергнутая цензуре система, часто будет возможно получить доступ к материалам, которые в противном случае были бы подвергнуты цензуре. Однако обход может быть невозможен для неподкованных в технологиях пользователей, поэтому блокировка и фильтрация остаются эффективными средствами цензурирования доступа в Интернет большого количества пользователей. [6]

Для обхода цензуры в Интернете используются различные методы и ресурсы, включая прокси-сайты , виртуальные частные сети , sneakernets , dark web и программные средства обхода. Решения отличаются простотой использования, скоростью, безопасностью и рисками. Однако большинство из них полагаются на получение доступа к интернет-соединению, которое не подлежит фильтрации, часто в другой юрисдикции, не подпадающей под те же законы о цензуре. По данным GlobalWebIndex , более 400 миллионов человек используют виртуальные частные сети для обхода цензуры или для повышения уровня конфиденциальности. [5] Большинство методов обхода не подходят для повседневного использования. [48]

Существуют риски использования обходного программного обеспечения или других методов обхода интернет-цензуры. В некоторых странах лица, получающие доступ к иным образом ограниченному контенту, могут нарушать закон, и если их поймают, их могут выгнать, уволить, посадить в тюрьму или подвергнуть другим наказаниям и потере доступа. [3] [49]

В июне 2011 года газета New York Times сообщила, что США участвуют в «глобальной попытке развернуть «теневые» системы Интернета и мобильной связи, которые диссиденты могут использовать для подрыва репрессивных правительств, стремящихся заставить их замолчать путем цензуры или отключения телекоммуникационных сетей». [50]

Другой способ обойти цензуру Интернета — физически отправиться в район, где Интернет не подвергается цензуре. В 2017 году так называемый «лагерь интернет-беженцев» был создан IT-работниками в деревне Бонако, недалеко от района Камеруна, где Интернет регулярно блокируется. [51] [52]

Более широкое использование HTTPS

Использование HTTPS вместо того, что изначально было HTTP в веб-поиске, создало большую доступность для большинства сайтов, которые изначально были заблокированы или тщательно контролировались. Многие сайты социальных сетей, включая Facebook, Google и Twitter, добавили автоматическое перенаправление на HTTPS с 2017 года. [53] С дополнительным принятием использования HTTPS у «цензоров» остались ограниченные возможности либо полностью блокировать весь контент, либо ничего из него. [54]

Использование HTTPS по своей сути не предотвращает цензуру всего домена, поскольку доменное имя остается незашифрованным в ClientHello рукопожатия TLS . Расширение TLS Encrypted Client Hello расширяет HTTPS и шифрует весь ClientHello, но это зависит от поддержки как клиента, так и сервера. [55] [56]

Общие цели

Существует несколько мотивов или обоснований для фильтрации Интернета: политика и власть, социальные нормы и мораль, а также проблемы безопасности. Защита существующих экономических интересов является дополнительным возникающим мотивом для фильтрации Интернета. Кроме того, сетевые инструменты и приложения, которые позволяют обмениваться информацией, связанной с этими мотивами, сами подвергаются фильтрации и блокировке. И хотя существуют значительные различия от страны к стране, блокировка веб-сайтов на местном языке примерно в два раза превышает блокировку веб-сайтов, доступных только на английском или других международных языках. [11]

Политика и власть

Цензура, направленная на политическую оппозицию правящему правительству, распространена в авторитарных и репрессивных режимах. Некоторые страны блокируют веб-сайты, связанные с религией и группами меньшинств, часто, когда эти движения представляют угрозу правящим режимам. [11]

Вот несколько примеров:

Социальные нормы

Социальная фильтрация — это цензура тем, которые считаются противоречащими принятым общественным нормам. [11] В частности, цензура детской порнографии и контента, который считается неподходящим для детей, пользуется очень широкой общественной поддержкой, и такой контент подвергается цензуре и другим ограничениям в большинстве стран.

Вот несколько примеров:

Проблемы безопасности

Многие организации внедряют фильтрацию как часть стратегии глубокой обороны для защиты своих сред от вредоносных программ [ 62] и для защиты своей репутации в случае, если их сети используются, например, для совершения сексуальных домогательств.

Фильтрация Интернета, связанная с угрозами национальной безопасности , нацеленная на веб-сайты повстанцев , экстремистов и террористов, часто пользуется широкой общественной поддержкой. [11]

Вот несколько примеров:

Защита существующих экономических интересов и авторских прав

Защита существующих экономических интересов иногда является мотивацией для блокировки новых интернет-услуг, таких как недорогие телефонные услуги, использующие протокол Voice over Internet Protocol (VoIP). Эти услуги могут сократить клиентскую базу телекоммуникационных компаний, многие из которых занимают прочные монопольные позиции, а некоторые из них спонсируются или контролируются государством. [11]

Активисты, выступающие против авторских прав , Кристиан Энгстрём , Рик Фальквинге и Оскар Шварц утверждают, что цензура детской порнографии используется организациями, лоббирующими авторские права, в качестве предлога, чтобы заставить политиков принять аналогичные законы о блокировке сайтов против пиратства, связанного с авторскими правами. [65]

Вот несколько примеров:

Сетевые инструменты

Блокирование промежуточных инструментов и приложений Интернета, которые могут использоваться для помощи пользователям в доступе к конфиденциальным материалам и обмене ими, является распространенной практикой во многих странах. [11]

Вот несколько примеров:

Информация о физических лицах

Право быть забытым — это концепция, которая обсуждалась и применялась на практике в Европейском союзе . В мае 2014 года Европейский суд вынес решение против Google в деле Costeja , возбужденном испанцем, который потребовал удалить ссылку на оцифрованную статью 1998 года в газете La Vanguardia об аукционе по продаже его конфискованного дома в счет долга, который он впоследствии выплатил. [72] Сначала он пытался удалить статью, подав жалобу в испанское агентство по защите данных — Agencia Española de Protección de Datos — которое отклонило иск на том основании, что он был законным и точным, но приняло жалобу против Google и попросило Google удалить результаты. [73] Google подала в суд в Испании, и иск был передан в Европейский суд. Суд постановил в деле Costeja , что поисковые системы несут ответственность за контент, на который они указывают, и, таким образом, Google был обязан соблюдать законы ЕС о конфиденциальности данных . [74] [75] Он начал соблюдать правила 30 мая 2014 года, в течение которого он получил 12 000 запросов на удаление персональных данных из своей поисковой системы. [76]

Index on Censorship заявил, что « решение Costeja ... позволяет отдельным лицам жаловаться поисковым системам на информацию, которая им не нравится, без какого-либо юридического надзора. Это похоже на то, как если бы они пришли в библиотеку и заставили ее измельчать книги. Хотя это решение предназначено для частных лиц, оно открывает двери любому, кто хочет обелить свою личную историю... Решение суда является ретроградным шагом, который неправильно понимает роль и ответственность поисковых систем и всего Интернета. Оно должно вызвать озноб у всех в Европейском Союзе, кто верит в исключительную важность свободы слова и свободы информации». [77]

Устойчивость

Различные контексты влияют на то, будет ли пользователь Интернета устойчив к попыткам цензуры. Пользователи более устойчивы к цензуре, если они знают, что информация подвергается манипуляции. Это осознание цензуры приводит к тому, что пользователи находят способы обойти ее. Осведомленность о цензуре также позволяет пользователям учитывать эту манипуляцию в своих системах убеждений. Знание о цензуре также дает некоторым гражданам стимул попытаться обнаружить информацию, которая скрывается. Напротив, те, кто не осознает цензуру, не могут легко компенсировать манипуляцию информацией. [78]

Другими важными факторами устойчивости к цензуре являются спрос на скрываемую информацию и способность оплачивать расходы на обход цензуры. Развлекательный контент более устойчив к цензуре в Интернете, чем политический контент, а пользователи с более высоким уровнем образования, доступом к технологиям и более широкими, более разнообразными социальными сетями более устойчивы к попыткам цензуры. [78]

По всему миру

По мере того, как все больше людей в большем количестве мест начинают использовать Интернет для важных действий, наблюдается рост цензуры в Интернете, использующей все более сложные методы. Мотивы, масштабы и эффективность цензуры в Интернете сильно различаются от страны к стране. Страны, занимающиеся фильтрацией, предписанной государством, сгруппированы в трех основных регионах мира: Восточная Азия, Центральная Азия и Ближний Восток/Северная Африка .

Страны в других регионах также практикуют определенные формы фильтрации. В Соединенных Штатах предписанная государством интернет-фильтрация происходит на некоторых компьютерах в библиотеках и школах K-12 . Контент, связанный с нацизмом или отрицанием Холокоста, блокируется во Франции и Германии . Детская порнография и язык вражды блокируются во многих странах мира. [79] Фактически, многие страны мира, включая некоторые демократии с давними традициями сильной поддержки свободы слова и свободы прессы , занимаются некоторой степенью онлайн-цензуры, часто при существенной общественной поддержке. [80]

Интернет-цензура в Китае является одной из самых строгих в мире. Правительство блокирует веб-сайты, на которых обсуждается Далай-Лама , подавление протестов на площади Тяньаньмэнь в 1989 году , запрещенная духовная практика Фалуньгун , а также многие общие интернет-сайты. [81] Правительство требует от интернет-поисковых компаний и государственных СМИ цензурировать вопросы, которые официально считаются «чувствительными», и блокирует доступ к иностранным веб-сайтам, включая Facebook , Twitter и YouTube . [82] Согласно исследованию, проведенному в 2014 году, [83] цензура в Китае используется для того, чтобы заставить замолчать тех, кто находится за пределами правительства и пытается подстегнуть создание толп по любой причине — в оппозиции, в поддержку или не имея отношения к правительству.

Существуют международные органы, которые выступают против цензуры в Интернете, например: «Интернет-цензура может быть оспорена во Всемирной торговой организации (ВТО), поскольку она может ограничивать торговлю онлайн-услугами, утверждается в предстоящем исследовании» [84] .

Международные проблемы

Как правило, национальные законы, влияющие на контент в пределах страны, применяются только к сервисам, которые работают в пределах этой страны, и не влияют на международные сервисы, но это не было четко установлено международным прецедентным правом. Существуют опасения, что из-за огромных различий в свободе слова между странами, что способность одной страны влиять на речь в глобальном Интернете может иметь пугающие последствия.

Например, Google выиграл дело в Европейском суде в сентябре 2019 года, который постановил, что право ЕС на забвение применяется только к услугам в пределах ЕС, а не во всем мире. [85] Но в противоположном решении в октябре 2019 года тот же суд постановил, что Facebook должен был глобально выполнить запрос на удаление, сделанный в отношении клеветнического материала, который был опубликован на Facebook австрийцем, который был клеветническим по отношению к другому, что было определено как незаконное в соответствии с австрийскими законами. Дело создало проблемный прецедент, согласно которому Интернет может стать объектом регулирования в соответствии с самыми строгими национальными законами о клевете и ограничит свободу слова, которая может быть приемлемой в других странах. [86]

Отключение интернета

Правительства ряда стран прибегли к отключению большинства или всех интернет-соединений во всей стране или ее части.

Похоже, что это имело место 27 и 28 января 2011 года во время египетских протестов 2011 года , что было широко описано как «беспрецедентная» блокировка интернета. [87] [88] Около 3500 маршрутов протокола Border Gateway Protocol (BGP) к египетским сетям были отключены примерно с 22:10 до 22:35 UTC 27 января. [87] Эта полная блокировка была реализована без отключения основных межконтинентальных волоконно-оптических соединений, при этом Renesys заявила 27 января: «Критические европейско-азиатские волоконно-оптические маршруты через Египет, по-видимому, пока не затронуты». [87] Полные блокировки также имели место в Мьянме/Бирме в 2007 году, [89] Ливии в 2011 году, [90] Иране в 2019 году, [91] и Сирии во время гражданской войны в Сирии .

Почти все интернет-соединения в Судане были отключены с 3 июня по 9 июля 2019 года в ответ на сидячую забастовку политической оппозиции, добивающейся гражданского правления. [92] [93] Почти полное отключение в Эфиопии продолжалось в течение недели после попытки государственного переворота в регионе Амхара . [94] Недельное отключение в Мавритании последовало за спорами по поводу президентских выборов в Мавритании 2019 года . [95] Другие общенациональные отключения в 2019 году включают Зимбабве после того, как протесты из-за цен на бензин спровоцировали насилие со стороны полиции, Габон во время попытки государственного переворота в Габоне в 2019 году и во время или после выборов в Демократической Республике Конго , Бенине , Малави и Казахстане . [96]

В Индии часто отдают распоряжения о локальном отключении Интернета во время беспорядков и проблем безопасности. [97] [98] Некоторые страны использовали локальное отключение Интернета для борьбы с мошенничеством во время экзаменов, в том числе Ирак , [99] Эфиопия , Индия , Алжир и Узбекистан . [96]

Правительство Ирана ввело полное отключение интернета с 16 по 23 ноября 2019 года в ответ на протесты против топлива . [100] Дуг Мадори , директор по анализу интернета в Oracle , описал операцию как «необычную по своим масштабам» и гораздо более продвинутую. [101] Начиная с субботнего дня 16 ноября 2019 года, правительство Ирана распорядилось отключить большую часть интернет-подключения страны в ответ на широкомасштабные протесты против решения правительства повысить цены на газ. Хотя Иран не чужд правительственному вмешательству в доступ своих граждан к интернету , это отключение примечательно тем, как оно отличается от прошлых событий. В отличие от предыдущих попыток цензуры и ограничения пропускной способности, интернет Ирана в настоящее время испытывает многодневное полное отключение для большей части своего населения — возможно, самое крупное подобное событие за всю историю Ирана. [101] [102] [103]

Отчеты, рейтинги и тенденции

Карта мира, показывающая статус блокировки YouTube

Подробная информация о цензуре в Интернете по странам предоставляется организациями OpenNet Initiative , Reporters Without Borders , Freedom House , V-Dem Institute , Access Now, а также в отчетах Бюро по демократии, правам человека и правам человека Госдепартамента США . [104] Рейтинги, составленные несколькими из этих организаций, суммируются в статьях «Цензура в Интернете по странам» и « Цензура по странам» .

Отчеты инициативы OpenNet

В течение 2010 года OpenNet Initiative задокументировала интернет-фильтрацию правительствами более чем в сорока странах мира. [25] Уровень фильтрации в 26 странах в 2007 году и в 25 странах в 2009 году был классифицирован по политическим, социальным и безопасным областям. Из 41 отдельной классифицированной страны, семь не показали никаких доказательств фильтрации во всех трех областях ( Египет , Франция , Германия , Индия , Украина , Великобритания и США ), в то время как одна страна занималась всеобъемлющей фильтрацией во всех трех областях ( Китай ), 13 стран занимались всеобъемлющей фильтрацией в одной или нескольких областях, и 34 страны занимались некоторым уровнем фильтрации в одной или нескольких областях. Из 10 стран, классифицированных в 2007 и 2009 годах, одна снизила уровень фильтрации ( Пакистан ), пять увеличили уровень фильтрации ( Азербайджан , Беларусь , Казахстан , Южная Корея и Узбекистан ), а четыре сохранили тот же уровень фильтрации ( Китай , Иран , Мьянма и Таджикистан ). [6] [105]

Отчеты Freedom on the Net

Отчеты Freedom on the Net от Freedom House содержат аналитические отчеты и числовые рейтинги относительно состояния свободы Интернета в странах по всему миру. [106] Опрашиваемые страны представляют собой выборку с широким диапазоном географического разнообразия и уровней экономического развития, а также с различными уровнями политической и медийной свободы. В опросах задается ряд вопросов, предназначенных для измерения уровня свободы Интернета и цифровых медиа в каждой стране, а также доступа и открытости других цифровых средств передачи информации, в частности мобильных телефонов и служб текстовых сообщений. Результаты представлены по трем областям: препятствия к доступу, ограничения на контент и нарушения прав пользователей. Результаты по трем областям объединяются в общий балл для страны (от 0 для лучшего до 100 для худшего), и страны оцениваются как «свободные» (от 0 до 30), «частично свободные» (от 31 до 60) или «несвободные» (от 61 до 100) на основе общих сумм.

Начиная с 2009 года Freedom House выпустила девять выпусков отчета. [107] [108] [109] [110] [111] [112] [113] [114] [106] В 2010 году отчет не выпускался. Отчеты обычно охватывают период с июня по май.

В отчете за 2014 год дана оценка 65 странам и сообщается, что в 36 странах наблюдалась отрицательная траектория свободы Интернета по сравнению с предыдущим годом, при этом наиболее значительное снижение наблюдалось в России , Турции и Украине . Согласно отчету, лишь немногие страны продемонстрировали какие-либо улучшения в свободе Интернета, а зафиксированные улучшения отражали менее энергичное применение существующих мер контроля, а не новые шаги, предпринятые правительствами для активного повышения свободы Интернета. Наибольшее улучшение за год было зафиксировано в Индии , где ограничения на контент и доступ были смягчены по сравнению с тем, что было введено в 2013 году для подавления беспорядков в северо-восточных штатах. Заметное улучшение также было зафиксировано в Бразилии , где законодатели одобрили законопроект Marco Civil da Internet , который содержит важные положения, регулирующие сетевой нейтралитет и гарантирующие защиту конфиденциальности. [111]

Репортеры без границ (RSF)

Списки RWB «враги Интернета» и «страны под наблюдением»

В 2006 году «Репортеры без границ» ( Reporters sans frontières , RSF), парижская международная неправительственная организация , выступающая за свободу прессы , начала публиковать список «Врагов Интернета». [115] Организация классифицирует страну как врага Интернета, потому что «все эти страны выделяются не только своей способностью цензурировать новости и информацию в Интернете, но и почти систематическими репрессиями в отношении пользователей Интернета». [116] В 2007 году был добавлен второй список стран «Под наблюдением» (первоначально «Под наблюдением»). [117]

Когда в 2006 году был представлен список «Врагов Интернета», в нем было 13 стран. С 2006 по 2012 год количество стран в списке сократилось до 10, а затем возросло до 12. В 2013 году список не обновлялся. В 2014 году список вырос до 19, и в дополнение к цензуре в нем усилился акцент на слежке . Список не обновлялся с 2014 года.

Когда в 2008 году был представлен список «Страны под наблюдением», в нем было 10 стран. В период с 2008 по 2012 год количество перечисленных стран выросло до 16, а затем сократилось до 11. Количество выросло до 12 с добавлением Норвегии в 2020 году. В последний раз список обновлялся в 2020 году. [ необходима цитата ]

РББСпециальный репортаж о слежке в Интернете

12 марта 2013 года «Репортеры без границ» опубликовали специальный отчет о слежке в Интернете . [27] Отчет включает два новых списка:

Пять «государств-врагов Интернета», названные в марте 2013 года: Бахрейн , Китай , Иран , Сирия и Вьетнам . [27]

Пять «корпоративных врагов Интернета», названных в марте 2013 года: Amesys (Франция), Blue Coat Systems (США), Gamma International (Великобритания и Германия), Hacking Team (Италия) и Trovicor (Германия). [27]

Проект цифровых обществ V-Dem

Проект V-Dem Digital Societies Project измеряет ряд вопросов, связанных с цензурой в Интернете, дезинформацией в Интернете и отключениями Интернета. [120] Этот ежегодный отчет включает 35 показателей, оценивающих пять областей: дезинформацию, свободу цифровых СМИ, государственное регулирование цифровых СМИ, поляризацию онлайн-СМИ и социальные расколы в Интернете. [121] Набор данных использует методологию V-Dem по агрегированию опросов экспертов со всего мира. [121] Он обновляется каждый год, начиная с 2019 года, с данными, охватывающими период с 2000 по 2021 год. [121] Эти рейтинги больше похожи на другие экспертные анализы, такие как Freedom House, чем на данные дистанционного зондирования от Access Now. [122]

Доступ сейчас #KeepItOn

Access Now ведет ежегодный список отключений, ограничений и блокировок интернета в рамках проекта #KeepItOn. [122] [123] [124] Эти данные отслеживают несколько характеристик отключений, включая их местонахождение, продолжительность, конкретные затронутые службы, обоснование правительством отключения и фактические причины отключения, сообщенные независимыми СМИ. [125] В отличие от Freedom House или V-Dem, Access Now обнаруживает отключения с помощью дистанционного зондирования , а затем подтверждает эти случаи с помощью отчетов гражданского общества, правительства, волонтеров внутри страны или интернет-провайдеров. [125] [122] Было обнаружено, что эти методы менее подвержены ложным срабатываниям. [122]

Глобальный опрос общественного мнения BBC World Service

Опрос 27 973 взрослых в 26 странах, включая 14 306 пользователей Интернета, [126] был проведен для BBC World Service международной социологической фирмой GlobeScan с использованием телефонных и личных интервью в период с 30 ноября 2009 года по 7 февраля 2010 года. Председатель GlobeScan Даг Миллер в целом считает, что опрос показал следующее:

Несмотря на беспокойство о конфиденциальности и мошенничестве, люди во всем мире считают доступ к Интернету своим основополагающим правом. Они считают, что Интернет — это сила добра, и большинство не хотят, чтобы правительства регулировали его. [127]

Результаты опроса включают: [127]

Глобальный опрос пользователей Интернета, проведенный Internet Society

В июле и августе 2012 года Internet Society провела онлайн-интервью более 10 000 пользователей Интернета в 20 странах. Некоторые результаты, имеющие отношение к цензуре Интернета, суммированы ниже. [129]

Прозрачность фильтрации или блокировки действий

Среди стран, которые фильтруют или блокируют онлайн-контент, лишь немногие открыто признают или полностью раскрывают свою деятельность по фильтрации и блокировке. Государства часто непрозрачны и/или обманчивы в отношении блокировки доступа к политической информации. [10] Например:

Арабская весна

Во время Арабской весны 2011 года медиа- джихад (борьба СМИ) был обширным. Интернет и мобильные технологии, особенно социальные сети, такие как Facebook и Twitter, играли и играют важную новую и уникальную роль в организации и распространении протестов и в том, чтобы сделать их видимыми для остального мира. Активист из Египта написал в Твиттере: «Мы используем Facebook для планирования протестов, Twitter для координации и YouTube, чтобы рассказать миру». [132]

Это успешное использование цифровых медиа в свою очередь привело к усилению цензуры, включая полную потерю доступа в Интернет на некоторое время в Египте [87] [88] [133] и Ливии в 2011 году. [90] [134] В Сирии Сирийская электронная армия (SEA), организация, которая действует, по крайней мере, при молчаливой поддержке правительства, берет на себя ответственность за порчу или иную компрометацию десятков веб-сайтов, которые, как она утверждает, распространяют новости, враждебные сирийскому правительству. SEA распространяет программное обеспечение для отказа в обслуживании (DoS), разработанное для атак на веб-сайты СМИ, включая Al Jazeera , BBC News , сирийский спутниковый вещатель Orient TV и базирующийся в Дубае Al Arabiya TV. [135]

В ответ на большую свободу слова, вызванную революциями Арабской весны в странах, которые ранее подвергались очень строгой цензуре, в марте 2011 года «Репортеры без границ» переместили Тунис и Египет из своего списка «врагов Интернета» в свой список стран «под наблюдением» [136] , а в 2012 году полностью исключили Ливию из списка. [118] В то же время появились предупреждения о том, что цензура Интернета может усилиться в других странах после событий Арабской весны. [137] [138] Однако в 2013 году ливийская коммуникационная компания LTT заблокировала порнографические сайты. [139] Она даже заблокировала отфильтрованные по семейному усмотрению видеоролики обычных сайтов, таких как Dailymotion . [140]

Русско-украинская война

Во время русско-украинской войны в 2022 году сообщалось, что Россия заблокировала интернет-сайты Twitter и Facebook . Facebook был отмечен как заблокированный из-за возражений против его политики проверки новостных историй на подлинность, когда они были подготовлены российскими государственными СМИ, прежде чем разрешить их публикацию на своей платформе. Он был подвергнут полному запрету, тогда как Twitter был заблокирован на региональном уровне. Сообщалось, что использование VPN позволило людям обойти ограничения, установив программное обеспечение. [141]

Сообщалось, что Европейский Союз попытается подвергнуть цензуре российские СМИ, которые, по его мнению, занимаются пропагандой. [ необходима цитата ]

Смотрите также

Ссылки

  1. ^ "Что такое интернет-цензура?". www.iplocation.net . Архивировано из оригинала 1 мая 2021 г. . Получено 1 мая 2021 г. .
  2. ↑ Редакционная коллегия (15 октября 2018 г.). «Скоро может быть три Интернета. Американский не обязательно будет лучшим. — Распад сети дарует конфиденциальность, безопасность и свободу одним, но не так много другим» . The New York Times . Архивировано из оригинала 9 июля 2021 г. . Получено 16 октября 2018 г.
  3. ^ abcde Шмидт, Эрик Э .; Коэн, Джаред (11 марта 2014 г.). «Будущее свободы Интернета». The New York Times . Архивировано из оригинала 12 декабря 2020 г. Получено 11 марта 2014 г.
  4. ^ Голдберг, Эрика (2016). «Консеквенциализм свободы слова». Columbia Law Review . 116 (3): 687–694. JSTOR  43783393.
  5. ^ ab Марчелло Мари. Как сервис Tor от Facebook может способствовать более открытому Интернету Архивировано 10 июня 2016 г. в Wayback Machine . The Guardian . Пятница, 5 декабря 2014 г.
  6. ^ abcdefghij Свобода связи, свобода выражения: меняющаяся правовая и нормативная среда, формирующая Интернет Архивировано 28 сентября 2011 г. в Wayback Machine , Даттон, март 2003 г.
  7. ^ «Первая нация в киберпространстве», Филип Элмер-Дьюитт, Time , 6 декабря 1993 г., № 49
  8. ^ «Серф видит, что государственный контроль над Интернетом терпит неудачу» Архивировано 3 ноября 2020 г. на Wayback Machine , Педро Фонсека, Reuters, 15 ноября 2006 г.
  9. ↑ Отчет о ландшафте обхода цензуры 2007 г.: методы, применение и инструменты. Архивировано 11 ноября 2011 г. на Wayback Machine , Хэл Робертс, Итан Цукерман и Джон Палфри, Центр Бекмана по Интернету и обществу при Гарвардском университете, март 2009 г.
  10. ^ ab Chadwick, Andrew (2009). Справочник Routledge по интернет-политике. Международные справочники Routledge. Тейлор и Фрэнсис. стр. 332. ISBN 978-0-415-42914-6.
  11. ^ abcdefghi «Измерение глобальной фильтрации Интернета» Архивировано 9 августа 2020 г. в Wayback Machine , Роберт Фэрис и Нарт Вильнёв, в Access Denied: The Practice and Policy of Global Internet Filtering Архивировано 26 февраля 2009 г. в Wayback Machine , Рональд Дейберт, Джон Палфри, Рафал Рогозински и Джонатан Зиттрейн, ред., MIT Press (Кембридж), 2008 г.
  12. ↑ Лао Вай (21 октября 2007 г.). «Меня изуродовали речные крабсы!». Американец в Пекине . Архивировано из оригинала 11 августа 2011 г. Получено 28 мая 2011 г.
  13. ^ ab Jones, Ben; Feamster, Nick; Hall, Joseph; Adams, Stan; Aaron, Michael (23 августа 2019 г.). «Обзор мировых методов цензуры». IETF. Архивировано из оригинала 19 сентября 2020 г. Получено 30 сентября 2019 г.
  14. ^ Хоффман, Крис (22 сентября 2016 г.). «Как «Великий китайский файрвол» осуществляет цензуру китайского Интернета». www.howtogeek.com . Как быть гиком. Архивировано из оригинала 15 августа 2018 г. . Получено 15 августа 2018 г. .
  15. ^ Для примера см. Википедию:Советы пользователям Tor по обходу Великого файрвола.
  16. ↑ Том Эспинер (4 июля 2006 г.). «Ученые ломают Великий китайский файрвол». ZDNet . Архивировано из оригинала 8 октября 2009 г. Получено 5 апреля 2015 г.
  17. ^ Гринберг, Энди. «Гениальный способ, которым иранцы используют спутниковое телевидение для трансляции в запрещенном Интернете». WIRED . Архивировано из оригинала 8 ноября 2020 г. Получено 25 января 2018 г.
  18. ^ Google исключает спорные сайты Архивировано 23 ноября 2020 г. на Wayback Machine , Деклан МакКаллах, CNET News, 23 октября 2002 г., 8:55 вечера PDT. Получено 22 апреля 2007 г. 00:40 UTC
  19. ^ «Возникновение открытых и организованных проправительственных кибератак на Ближнем Востоке: случай Сирийской электронной армии» Архивировано 14 мая 2020 г. на Wayback Machine , Хельми Номан, OpenNet Initiative, май 2011 г.
  20. ^ "Индия блокирует Yahoo! Groups" Архивировано 17 сентября 2018 г. на Wayback Machine , Эндрю Орловски, The Register, 24 сентября 2003 г.
  21. ^ ab Chadwick, Andrew (2009). Справочник Routledge по интернет-политике. Международные справочники Routledge. Тейлор и Фрэнсис. стр. 330–331. ISBN 978-0-415-42914-6.
  22. ^ "Политические репрессии 2.0" Архивировано 12 ноября 2020 г. на Wayback Machine , Евгений Морзов, автор публицистики в New York Times , 1 сентября 2011 г.
  23. ^ Glanville, Jo (17 ноября 2008 г.). «Большой бизнес сетевой цензуры». The Guardian . Лондон. Архивировано из оригинала 28 января 2013 г. Получено 11 декабря 2016 г.
  24. ^ "Фильтрация интернет-контента" Архивировано 17 декабря 2013 г. на веб-сайте Wayback Machine , Netsweeper, Inc. Получено 1 сентября 2011 г.
  25. ^ abcd «Запад цензурирует Восток: использование западных технологий цензорами Ближнего Востока, 2010–2011» Архивировано 18 сентября 2018 г. на Wayback Machine , Хельми Номан и Джиллиан С. Йорк, OpenNet Initiative, март 2011 г.
  26. ^ «ПЛОХОЙ ТРАФИК: Устройства PacketLogic компании Sandvine использовались для развертывания правительственного шпионского ПО в Турции и перенаправления египетских пользователей на партнерскую рекламу?». The Citizen Lab . 9 марта 2018 г. Архивировано из оригинала 10 декабря 2020 г. Получено 10 мая 2018 г.
  27. ^ abcd Враги Интернета Специальный выпуск: Наблюдение Архивировано 31 августа 2013 г. в Wayback Machine , Репортеры без границ, 12 марта 2013 г.
  28. ^ "Великий китайский файрвол". Национальный совет по социальным исследованиям . 27 мая 2016 г. Архивировано из оригинала 29 марта 2020 г. Получено 29 марта 2020 г.
  29. ^ Сомини Сенгупта (2 сентября 2011 г.). «Группа заявляет, что у нее есть новые доказательства правонарушений Cisco в Китае». The New York Times . Архивировано из оригинала 12 ноября 2020 г.
  30. ^ Чедвик, Эндрю (2009). Справочник Routledge по интернет-политике. Международные справочники Routledge. Тейлор и Фрэнсис. С. 323–324. ISBN 978-0-415-42914-6.
  31. ^ "RI ACLU выпускает отчет о "тревожной" интернет-цензуре в публичных библиотеках" (пресс-релиз). ACLU. 18 апреля 2005 г. Архивировано из оригинала 5 декабря 2008 г. Филиал Род-Айленда, Американский союз защиты гражданских свобод (апрель 2005 г.). Блокировка читателя: Интернет-цензура в публичных библиотеках Род-Айленда (PDF) (Отчет). Архивировано из оригинала (PDF) 6 сентября 2005 г.
  32. ^ Sutton, Maira; Timm, Trevor (7 ноября 2011 г.). «На этой неделе интернет-цензуры Египет сажает в тюрьму Алаа и других блогеров, выступающих за демократию». Electronic Frontier Foundation . Архивировано из оригинала 12 августа 2020 г. Получено 27 марта 2012 г.
  33. ^ Китай: контроль ужесточается по мере роста интернет-активизма. Архивировано 25 сентября 2020 г. на Wayback Machine « Cisco Systems , Microsoft , Nortel Networks , Websense и Sun Microsystems », со ссылкой на Amnesty International: Китайская Народная Республика: государственный контроль над Интернетом в Китае, ASA, 17/007/2002, ноябрь 2002 г.
  34. ^ «В Мексике социальные сети стали полем битвы в войне с наркотиками». Архивировано 11 октября 2012 г. в Wayback Machine , J. David Goodman, The Lede, The New York Times , 15 сентября 2011 г.
  35. ^ ab Предоставление информации таким образом соответствует принципам свободы слова, если оно осуществляется прозрачно и не подавляет альтернативные источники информации.
  36. ^ «Растущая армия платных интернет-комментаторов Китая» Архивировано 13 октября 2011 г. на Wayback Machine , Сара Кук и Мэгги Шум, Freedom House, 11 октября 2011 г.
  37. ^ Фаррелл, Майкл Б. (22 марта 2010 г.). «Google прекращает цензуру в Интернете, побуждая Китай сделать следующий шаг». link.galegroup.com . The Christian Science Monitor. Архивировано из оригинала 17 января 2023 г. . Получено 15 ноября 2018 г. .
  38. ^ abc Reynolds, Glenn Harlan (18 августа 2018 г.). «Когда цифровые платформы становятся цензорами». The Wall Street Journal . Архивировано из оригинала 30 марта 2019 г.
  39. ^ Chappell, Bill; Tsioulcas, Anastasia (6 августа 2018 г.). «YouTube, Apple и Facebook запрещают Infowars, осуждая «Mega Purge»». NPR . Архивировано из оригинала 3 мая 2019 г. Получено 2 сентября 2018 г.
  40. ^ «Заявление о правах и обязанностях» Архивировано 26 декабря 2018 г. на Wayback Machine , Facebook, 26 апреля 2011 г. Получено 18 августа 2011 г.
  41. ^ «Условия предоставления услуг Google» Архивировано 15 декабря 2020 г. в Wayback Machine , Политики и принципы, Google, Inc.. Получено 1 апреля 2012 г.
  42. ^ "Почему Google удаляет сайты из индекса Google?" Архивировано 6 мая 2007 г. в Wayback Machine , Google Webmaster Tools Help. Получено 22 апреля 2007 г. 00:43 UTC
  43. ^ «Условия обслуживания» Архивировано 15 декабря 2020 г. в Wayback Machine , Twitter, 1 июня 2011 г. Получено 18 августа 2011 г.
  44. ^ «Условия обслуживания» Архивировано 26 декабря 2016 г. на Wayback Machine , YouTube, 9 июня 2010 г. Получено 18 августа 2011 г.
  45. ^ Уэст, Эндрю Грэнвилл; Ли, Инсап (октябрь 2011 г.). «Что удаляет Википедия: Характеристика опасного совместного контента». Труды 7-го Международного симпозиума по вики и открытому сотрудничеству . С. 25–28. doi :10.1145/2038558.2038563. ISBN 978-1-4503-0909-7. S2CID  10396423.
  46. ^ Jemielniak, Dariusz (2014). Общее знание?: Этнография Википедии . Stanford University Press.
  47. ^ "Yahoo! Условия обслуживания" Архивировано 18 июля 2014 г. на Wayback Machine , Yahoo!, 24 ноября 2008 г. Получено 18 августа 2011 г.
  48. ^ Робертс, Х., Цукерман, Э. и Палфри, Дж. (2009, март). Отчет о ландшафте обхода цензуры 2007 г.: методы, использование и инструменты (репортаж). Получено 18 марта 2016 г. из Центра Беркмана по Интернету и обществу при Гарвардском университете.
  49. ^ "Риски" Архивировано 8 сентября 2011 г. в Wayback Machine , вики-ресурсе по цензуре в Интернете . Получено 2 сентября 2011 г.
  50. ^ «США подписывают интернет-обход цензоров» Архивировано 11 ноября 2020 г. в Wayback Machine , Джеймс Гланц и Джон Маркофф, The New York Times , 12 июня 2011 г.
  51. ^ Дахир, Абди Латиф (28 марта 2017 г.). «Потрясенные отключением интернета, стартапы в Камеруне создали «лагерь интернет-беженцев»». Quartz Africa . Архивировано из оригинала 12 ноября 2020 г. . Получено 30 января 2020 г. .
  52. ^ Ритцен, Ярно (26 января 2018 г.). «Отключение интернета в Камеруне обходится англоговорящим жителям в миллионы». Al Jazeera . Архивировано из оригинала 22 сентября 2020 г. Получено 30 января 2020 г.
  53. ^ Коннолли, Аманда (27 января 2016 г.). «Medium стоит рядом с журналистами, поскольку Малайзия блокирует сайт». The Next Web . Архивировано из оригинала 29 ноября 2020 г. Получено 26 апреля 2020 г.
  54. ^ Зиттрейн, Джонатан; Фэрис, Роберт; Номан, Хелми; Кларк, Джастин; Тилтон, Кейси; Моррисон-Вестфаль, Райан (июнь 2017 г.). «Изменяющийся ландшафт глобальной интернет-цензуры» (PDF) . Dash.Harvard.Edu . Архивировано (PDF) из оригинала 6 декабря 2018 г. . Получено 25 апреля 2020 г. .
  55. ^ "Шифрование SNI: исправление одной из основных ошибок Интернета". Блог Cloudflare . 24 сентября 2018 г. Архивировано из оригинала 12 декабря 2020 г. Получено 22 августа 2020 г.
  56. ^ Оку, Казухо; Вуд, Кристофер; Рескорла, Эрик; Салливан, Ник (июнь 2020 г.). «Указание имени зашифрованного сервера для TLS 1.3». IETF. Архивировано из оригинала 16 июля 2020 г. Получено 22 августа 2020 г.
  57. ^ "Blog censorship gains support". CNET . Архивировано из оригинала 29 мая 2012 года . Получено 5 апреля 2015 года .
  58. ^ "Far Eastern Economic Review | Партизанская война Китая за Интернет". 25 февраля 2009 г. Архивировано из оригинала 25 февраля 2009 г. Получено 25 апреля 2020 г.
  59. ^ abcdefghij "Which Countries Censor the Internet?" . Time Magazine . 23 ноября 2015 г. стр. 36. Архивировано из оригинала 12 ноября 2015 г. Получено 5 августа 2023 г.
  60. ^ "Latest Stories From News.Com.Au". ​​Архивировано из оригинала 11 декабря 2008 года . Получено 8 декабря 2007 года .
  61. ^ Россия запрещает Википедию о наркотиках Архивировано 11 ноября 2020 года на Wayback Machine The Fix 2013-02-28
  62. ^ «Почему фильтрация вредоносных программ необходима в веб-шлюзе». Gartner . 26 августа 2008 г. Архивировано из оригинала 18 октября 2017 г. Получено 14 апреля 2012 г.
  63. ^ «Сопутствующая блокировка: фильтрация южнокорейским правительством просеверокорейских веб-сайтов». Архивировано 9 декабря 2020 г. на Wayback Machine , OpenNet Initiative: Bulletin 009, 31 января 2005 г.
  64. ^ «Федеральные власти берут на себя хакеров Anonymous» Архивировано 9 декабря 2020 г. в Wayback Machine , Associated Press в Washington Post, 12 сентября 2011 г.
  65. ^ Рик Фолквинге (9 июля 2011 г.). «Лобби по защите авторских прав обожает детскую порнографию». TorrentFreak . Архивировано из оригинала 9 декабря 2020 г. Получено 26 июля 2012 г.
  66. ^ "YouTube заблокирован в...Таиланде". Mashable . 11 марта 2007 г. Архивировано из оригинала 9 августа 2020 г. Получено 5 апреля 2015 г.
  67. ^ «Китай изо всех сил пытается укротить массы микроблогов» Архивировано 4 ноября 2017 г. в Wayback Machine , Agence France-Presse (AFP) в The Independent , 8 сентября 2011 г.
  68. ^ «Секс, социальные нормы и фильтрация ключевых слов: Microsoft Bing в «Арабских странах», архивировано 13 декабря 2020 г. на Wayback Machine , Хельми Номан, OpenNet Initiative, март 2010 г.
  69. ^ «Google Search & Cache Filtering Behind China's Great Firewall» Архивировано 8 августа 2020 г. на Wayback Machine , OpenNet Initiative: Bulletin 006, 3 сентября 2004 г.
  70. ^ "Эмпирический анализ Google SafeSearch" Архивировано 4 марта 2013 г. в Wayback Machine , Бенджамин Эдельман, Berkman Center for Internet & Society, Harvard Law School, 13 апреля 2003 г.
  71. ^ "Китай блокирует Google". BBC News . 2 сентября 2002 г. Архивировано из оригинала 11 декабря 2020 г. Получено 5 мая 2010 г.
  72. ↑ Джулия Поулз (15 мая 2014 г.). «Что мы можем спасти от решения о «праве быть забытым»». Wired.co.uk. Архивировано из оригинала 16 мая 2014 г. Получено 16 мая 2014 г.
  73. ^ Солон, Оливия (13 мая 2014 г.). «Люди имеют право быть забытыми, постановил суд ЕС». Wired.co.uk . Conde Nast Digital. Архивировано из оригинала 14 мая 2014 г. . Получено 13 мая 2014 г. .
  74. ^ «Суд ЕС поддержал «право быть забытым» в деле Google». BBC News . 13 мая 2014 г. Архивировано из оригинала 25 ноября 2020 г. Получено 13 мая 2014 г.
  75. ^ "Суд ЕС постановил, что Google должен подкорректировать результаты поиска в рамках проверки "права на забвение"". CBS News. 13 мая 2014 г. Архивировано из оригинала 3 декабря 2019 г. Получено 13 мая 2014 г.
  76. ^ «Удаление личной информации Google может стать трудоемким». Europe News.Net. Архивировано из оригинала 21 октября 2014 года . Получено 2 июня 2014 года .
  77. ^ "Index критикует решение суда ЕС о "праве быть забытым"". indexoncensorship.org . 13 мая 2014 г. Архивировано из оригинала 19 сентября 2020 г. Получено 5 апреля 2015 г.
  78. ^ ab Roberts, Margaret E. (2020). «Устойчивость к онлайн-цензуре». Annual Review of Political Science . 23 : 401–419. doi : 10.1146/annurev-polisci-050718-032837 .
  79. ^ "Введение" (PDF) . Архивировано из оригинала (PDF) 29 июня 2012 . Получено 14 сентября 2011 ., Джонатан Зиттрейн и Джон Пэлфри, в книге «Отказано в доступе: практика и политика глобальной фильтрации Интернета», архивировано 26 февраля 2009 г. в Wayback Machine , Рональд Дейберт, Джон Пэлфри, Рафал Рогозински и Джонатан Зиттрейн, ред., MIT Press (Кембридж), 2008 г.
  80. ^ "Интернет-фильтрация: политика и механизмы контроля" Архивировано 19 сентября 2020 года на Wayback Machine , Джонатан Зиттрейн и Джон Палфри, в Access Denied: The Practice and Policy of Global Internet Filtering Архивировано 26 февраля 2009 года на Wayback Machine , Рональд Дейберт, Джон Палфри, Рафал Рогозински и Джонатан Зиттрейн, ред., MIT Press (Кембридж), 2008
  81. ^ "Интернет-цензура в Китае". The New York Times . 28 декабря 2012 г. Архивировано из оригинала 4 марта 2016 г. Получено 9 марта 2013 г.
  82. ↑ Human Rights Watch (22 января 2012 г.). Всемирный отчет 2012: Китай. Архивировано из оригинала 11 марта 2013 г. Получено 9 марта 2013 г.
  83. ^ G. King; et al. (22 августа 2014 г.). «Обратная разработка цензуры в Китае: рандомизированные эксперименты и наблюдение за участниками». Science . 345 (6199): 891. doi :10.1126/science.1251722. PMID  25146296. S2CID  5398090. Архивировано из оригинала 24 августа 2020 г. Получено 11 июля 2019 г.
  84. ^ "ВТО может бросить вызов цензуре Интернета". Информационный бюллетень об интеллектуальной свободе . 59 (1). Чикаго: Американская библиотечная ассоциация: 6 января 2010 г. ProQuest  217137198.
  85. ^ Келион, Лео (24 сентября 2019 г.). «Google выигрывает эпохальное дело о праве быть забытым». BBC . Архивировано из оригинала 1 декабря 2020 г. Получено 3 октября 2019 г.
  86. ^ Satariano, Adam (3 октября 2019 г.). «Facebook может быть вынужден удалить контент, постановил Верховный суд ЕС». The New York Times . Архивировано из оригинала 3 октября 2019 г. Получено 3 октября 2019 г.
  87. ^ abcd Коуи, Джеймс. «Египет покидает Интернет». Renesys. Архивировано из оригинала 29 января 2011 г. Получено 28 января 2011 г.
  88. ^ ab Kirk, Jeremy (28 января 2011 г.). «With Wired Internet Locked, Egypt Looks to the Sky». IDG News/ PC World . Архивировано из оригинала 30 января 2011 г. Получено 28 января 2011 г.
  89. ^ "Pulling the Plug: A Technical Review of the Internet Shutdown in Burma". opennet.net . Архивировано из оригинала 15 ноября 2020 г. Получено 5 апреля 2015 г.
  90. ^ ab "Журналисты заперты в своих отелях, интернет отключен". Репортеры без границ. Архивировано из оригинала 4 марта 2016 года . Получено 21 марта 2011 года .
  91. ^ Скиннер, Хелена (22 ноября 2019 г.). «Как правительство Ирана отключило Интернет?». euronews . Архивировано из оригинала 27 ноября 2019 г. Получено 9 ноября 2020 г.
  92. ^ "Sudan's Internet Outage". NPR.org . Архивировано из оригинала 8 августа 2020 года . Получено 30 июля 2019 года .
  93. ^ "Суданский интернет показывает признаки восстановления после месячного отключения". 9 июля 2019 г. Архивировано из оригинала 14 октября 2020 г. Получено 30 июля 2019 г.
  94. ^ "Эфиопия частично восстанавливает доступ в Интернет через несколько дней после отключения электроэнергии после сообщения о попытке переворота в Амхаре". 27 июня 2019 г. Архивировано из оригинала 14 октября 2020 г. Получено 30 июля 2019 г.
  95. ^ "Отключение интернета после выборов в Мавритании после широкомасштабных сбоев мобильной связи". 25 июня 2019 г. Архивировано из оригинала 19 ноября 2020 г. Получено 30 июля 2019 г.
  96. ^ ab "Правительство, которое отключило Интернет в 2019 году". 26 июня 2019 г. Архивировано из оригинала 1 ноября 2020 г. Получено 30 июля 2019 г.
  97. ^ "Отключение Интернета в Индии". internetshutdowns.in . Архивировано из оригинала 16 ноября 2021 г. . Получено 30 июля 2019 г. .
  98. ^ Кришна Мохан, Вайшнави (30 января 2021 г.). «Отключение Интернета в Индии: от Кашмира до Харьяны». Global Views 360 . Архивировано из оригинала 31 января 2021 г. . Получено 30 января 2021 г. .
  99. ^ "Ирак отключает интернет, чтобы предотвратить списывание на национальных экзаменах по естественным наукам". 26 июня 2019 г. Архивировано из оригинала 27 октября 2020 г. Получено 30 июля 2019 г.
  100. ^ "Интернет восстанавливается в Иране после недельного отключения". NetBlocks . 23 ноября 2019 г. Архивировано из оригинала 28 ноября 2019 г. Получено 10 декабря 2019 г.
  101. ^ ab Ивана Коттасова и Сара Мазлумсаки (19 ноября 2019 г.). «Чем отличается отключение интернета в Иране». CNN . Архивировано из оригинала 21 ноября 2019 г. Получено 9 ноября 2020 г.
  102. ^ «Иран отключает интернет в стране в результате протестов из-за топлива». TechCrunch . 17 ноября 2019 г. Архивировано из оригинала 25 ноября 2020 г. Получено 9 ноября 2020 г.
  103. ^ Михалчик, Кэрри. «Интернет в Иране был отключен на несколько дней из-за протестов». CNET . Архивировано из оригинала 26 ноября 2019 г. Получено 9 ноября 2020 г.
  104. ^ «Доклады о соблюдении прав человека в странах мира за 2010 год», Бюро демократии, прав человека и труда, Государственный департамент США, 8 апреля 2011 г.
  105. ^ Из-за юридических проблем OpenNet Initiative не проверяет наличие фильтрации детской порнографии , а поскольку их классификации сосредоточены на технической фильтрации, они не включают другие виды цензуры.
  106. ^ abc "Freedom on the Net 2018" (PDF) . Freedom House . Ноябрь 2018. Архивировано из оригинала (PDF) 1 ноября 2018 . Получено 1 ноября 2018 .
  107. ^ ab Freedom on the Net 2009 Архивировано 26 марта 2018 г. в Wayback Machine , Freedom House, дата обращения 16 апреля 2012 г.
  108. ^ ab Freedom on the Net 2011 Архивировано 16 июня 2018 г. в Wayback Machine , Freedom House, дата обращения 15 апреля 2012 г.
  109. ^ ab Freedom on the Net 2012 Архивировано 12 апреля 2019 г. в Wayback Machine , Freedom House, дата обращения 24 сентября 2012 г.
  110. ^ ab Freedom on the Net 2013 Архивировано 22 апреля 2018 года в Wayback Machine , Freedom House, 3 октября 2013 года. Получено 12 октября 2013 года.
  111. ^ abc "Freedom on the Net 2014" (PDF) . Freedom House . Архивировано (PDF) из оригинала 12 апреля 2019 года . Получено 14 декабря 2014 года .
  112. ^ ab "Freedom on the Net 2015" (PDF) . Freedom House . Октябрь 2015. Архивировано (PDF) из оригинала 11 апреля 2019 . Получено 27 декабря 2015 .
  113. ^ ab "Freedom on the Net 2016" (PDF) . Freedom House . Октябрь 2016. Архивировано (PDF) из оригинала 12 апреля 2019 . Получено 25 марта 2018 .
  114. ^ ab "Freedom on the Net 2017" (PDF) . Freedom House . Октябрь 2017. Архивировано из оригинала (PDF) 12 апреля 2019 . Получено 25 марта 2018 .
  115. ↑ Список 13 врагов Интернета. Репортеры без границ (Париж), 11 июля 2006 г., архивировано 22 мая 2010 г. на Wayback Machine .
  116. ↑ «Враги Интернета», Репортеры без границ (Париж), 12 марта 2009 г., архивировано 16 марта 2009 г. на Wayback Machine .
  117. ↑ Web 2.0 против Control 2.0. Репортеры без границ (Париж), 18 марта 2010 г., архивировано 14 марта 2010 г. на Wayback Machine .
  118. ^ abc Internet Enemies Архивировано 23.03.2012 в Wayback Machine , Репортеры без границ (Париж), 12 марта 2012 г.
  119. ^ "Враги Интернета", Враги Интернета 2014: сущности в центре цензуры и слежки , Репортеры без границ (Париж), 11 марта 2014 г. Архивировано 12 марта 2014 г. на Wayback Machine . Получено 24 июня 2014 г.
  120. ^ Мечкова, В., Дэниел П., Бриджит С. и Стивен В. (2020). Набор данных проекта цифрового общества v2. Проект «Разновидности демократии» (V-Dem) http://digitalsocietyproject.org/ Архивировано 19 мая 2021 г. на Wayback Machine
  121. ^ abc Мечкова, Валерия; Пемштейн, Даниэль; Сейм, Бригитта; Уилсон, Стивен (2021). Digital Society Survey Codebook (PDF) . Digital Society Project. Архивировано (PDF) из оригинала 27 мая 2021 г. . Получено 27 мая 2021 г. .
  122. ^ abcd Флетчер, Терри; Хейс-Бирчлер, Андрия (30 июля 2020 г.). Сравнение мер интернет-цензуры: анализ компромиссов между экспертным анализом и дистанционным измерением. Данные для политики 2020 г., 15–17 сентября 2020 г. doi : 10.5281/zenodo.3967398. S2CID  244992072. Архивировано из оригинала 27 мая 2021 г. Получено 27 мая 2021 г.
  123. ^ Тайе, Б. (2020). Нацеленные, отрезанные и оставленные в темноте. Отчет #KeepItOn об отключениях интернета в 2019 году. Доступ сейчас. https://www.accessnow.org/keepiton/
  124. ^ Тайе, Берхан (2021). «Разбитые мечты и упущенные возможности» (PDF) . Доступ сейчас . Архивировано (PDF) из оригинала 2 июня 2021 г. Получено 27 мая 2021 г.
  125. ^ ab Access Now (2021). "Методология STOP" (PDF) . Access Now . Архивировано (PDF) из оригинала 17 января 2023 г. . Получено 27 мая 2021 г. .
  126. ^ В опросе BBC интернет-пользователями считаются те, кто пользовался Интернетом в течение предыдущих шести месяцев.
  127. ^ ab "BBC Internet Poll: Detailed Findings" Архивировано 1 июня 2013 г. на Wayback Machine , BBC World Service, 8 марта 2010 г.
  128. ^ "Доступ в Интернет - это 'фундаментальное право'" Архивировано 7 января 2012 г. в Wayback Machine , BBC News , 8 марта 2010 г.
  129. ^ "Глобальный опрос пользователей Интернета 2012" Архивировано 14 марта 2013 г. на Wayback Machine , Internet Society, 20 ноября 2012 г.
  130. ^ Примечание: сумма ответов может не составлять 100% из-за округления в исходном отчете.
  131. ^ Чедвик, Эндрю (2009). Справочник Routledge по интернет-политике. Международные справочники Routledge. Тейлор и Фрэнсис. стр. 331. ISBN 978-0-415-42914-6.
  132. ^ "The Arab Spring's Cascading Effects" Архивировано 27 февраля 2011 г. в Wayback Machine , Филип Н. Ховард, Miller-McCune, 23 февраля 2011 г.
  133. ^ «Отчет о политических протестах и ​​интернет-трафике на Ближнем Востоке: 12–20 февраля 2011 г.» Архивировано 25 февраля 2011 г. в Wayback Machine , Крейг Лабовиц, Arbor Networks
  134. ^ Dainotti; et al. (2011). "Анализ общенациональных отключений Интернета, вызванных цензурой" (PDF) . ACM. Архивировано (PDF) из оригинала 17 июня 2012 г. . Получено 14 апреля 2012 г. .
  135. ^ "Сирийская электронная армия: разрушительные атаки и раздутые цели" Архивировано 20 июля 2018 г. на Wayback Machine , OpenNet Initiative, 25 июня 2011 г.
  136. ^ "Страны под наблюдением: Египет" Архивировано 4 марта 2016 г. на Wayback Machine , Репортеры без границ, март 2011 г.
  137. ^ "Последствия цензуры из Арабской весны?" Архивировано 26 января 2012 г. на Wayback Machine , Джульетта Терзиефф, The Future 500, 29 июня 2011 г.
  138. ^ "Insight: Социальные медиа – политический инструмент добра или зла?" Архивировано 6 ноября 2011 г. в Wayback Machine , Питер Эппс, Reuters Canada, 28 сентября 2011 г.
  139. ^ "LTT Blocks Pornographic Websites". 13 сентября 2013 г. Архивировано из оригинала 11 августа 2017 г. Получено 10 августа 2017 г.
  140. ^ Шишкина, Алиса (ноябрь 2018 г.). «Интернет-цензура в арабских странах: религиозные и моральные аспекты». Религии . 9 (11): 358. doi : 10.3390/rel9110358 .
  141. ^ "Вторжение в Украину: Россия ограничивает доступ к социальным сетям". BBC News . 26 февраля 2022 г. Архивировано из оригинала 2 марта 2022 г. Получено 26 февраля 2022 г.

Источники

Дальнейшее чтение

Внешние ссылки

Медиа, связанные с цензурой в Интернете на Wikimedia Commons

  1. ^ Лицензия Creative Commons Attribution 3.0 Unported, см. правый нижний угол страниц на веб-сайте OpenNet Initiative. Архивировано 25 сентября 2018 г. на Wayback Machine.