stringtranslate.com

Креационная наука

Креационистская наука или научный креационизм – это псевдонаучная форма креационизма молодой Земли , которая утверждает, что предлагает научные аргументы в пользу некоторых буквалистских и безошибочных интерпретаций Библии . Его часто представляют без явного религиозного языка, а вместо этого полагаются на переосмысление научных результатов, чтобы доказать, что различные мифы в Книге Бытия и других избранных библейских отрывках являются научно обоснованными. Наиболее распространенные идеи науки о сотворении включают особое сотворение, основанное на повествовании о сотворении в книге Бытия , и геологию потопа, основанную на повествовании о потопе в книге Бытия . [1] Креационисты также заявляют, что могут опровергнуть или дать новое объяснение различным научным фактам , [2] теориям и парадигмам геологии , [ 3 ] космологии , биологической эволюции , [ 4 ] [ 5] археологии , [6] [7] истории , и лингвистика с использованием науки о сотворении. [8] Наука о сотворении легла в основу разумного замысла . [9]

Подавляющее большинство научного сообщества убеждено , что наука о сотворении не может считаться научной, поскольку ей не хватает эмпирической поддержки, она не предлагает проверяемых гипотез и решает описывать естественную историю с точки зрения научно непроверяемых сверхъестественных причин. [10] [11] Суды, чаще всего в Соединенных Штатах , где этот вопрос задавался в контексте преподавания этого предмета в государственных школах , с 1980-х годов последовательно постановляли, что наука о сотворении представляет собой религиозную, а не научную точку зрения. Историки, [12] философы науки и скептики описывают науку о сотворении как псевдонаучную попытку сопоставить Библию с научными фактами. [13] [14] [15] [16] [17] Профессиональные биологи критикуют креационную науку за ее ненаучность, [18] и даже как нечестную и ошибочную фальсификацию, имеющую чрезвычайно вредные образовательные последствия. [19]

Верования и деятельность

Религиозная основа

Креационная наука во многом основана на главах 1–11 Книги Бытия. В них описывается, как Бог вызывает мир к существованию силой речи («И сказал Бог: да будет свет» и т. д.) за шесть дней, вызывает к существованию всех животных и растения и лепит первого человека из глины и первая женщина из ребра, взятого с мужского бока; всемирный потоп уничтожает все живое, кроме Ноя , его семьи и представителей животных, и Ной становится прародителем 70 «народов» мира; народы живут вместе до события Вавилонской башни , когда Бог рассеивает их и дает им разные языки. Наука о сотворении пытается объяснить историю и науку в рамках библейской хронологии , согласно которой первоначальный акт творения был отнесен примерно на шесть тысяч лет назад. [20]

Современная религиозная принадлежность

Большинство сторонников креационистской науки придерживаются фундаменталистских или евангелических христианских убеждений в библейском буквализме или библейской безошибочности, в отличие от более высокой критики, поддерживаемой либеральным христианством в « Фундаменталистско-модернистском противоречии ». Однако есть также примеры исламского и еврейского научного креационизма, которые соответствуют представлениям о творении, записанным в их религиозных доктринах. [21] [22]

Церковь адвентистов седьмого дня уже давно поддерживает науку о сотворении мира. Это восходит к Джорджу Маккриди Прайсу , активному адвентисту седьмого дня, который разработал взгляды на геологию наводнений, [23] которые легли в основу науки о сотворении мира. [24] Эту работу продолжил Институт геонаучных исследований , официальный институт Церкви адвентистов седьмого дня, расположенный на территории кампуса Университета Лома Линда в Калифорнии. [25]

Креационную науку обычно отвергают как Англиканская церковь , так и Римско-католическая церковь . Папский Григорианский университет официально назвал разумный замысел «культурным феноменом» без научных элементов. На официальном сайте англиканской церкви упоминается местная деятельность Чарльза Дарвина по оказанию помощи людям в его религиозном приходе. [26]

Взгляды на науку

Креационная наука отвергает эволюцию и общее происхождение всех живых существ на Земле. [27] Вместо этого он утверждает, что область эволюционной биологии сама по себе является псевдонаучной [28] или даже религией. [29] Вместо этого креационисты выступают за систему, называемую бараминологией, которая считает, что живой мир произошел от уникально созданных видов или «бараминов». [30]

Креационная наука включает концепцию катастрофизма , чтобы согласовать нынешние формы рельефа и распределение окаменелостей с библейскими интерпретациями, предполагая, что останки образовались в результате последовательных катастрофических событий, таких как всемирный потоп и последующий ледниковый период . [31] Он отвергает один из фундаментальных принципов современной геологии (и современной науки в целом), униформизм , который применяет те же физические и геологические законы, наблюдаемые на Земле сегодня, для интерпретации геологической истории Земли. [32]

Иногда креационисты нападают на другие научные концепции, такие как космологическая модель Большого взрыва или методы научного датирования, основанные на радиоактивном распаде . [33] Креационисты «Молодой Земли» также отвергают текущие оценки возраста Вселенной и возраста Земли , приводя доводы в пользу креационистской космологии с временными масштабами, намного меньшими, чем те, которые определены современной физической космологией и геологической наукой , обычно менее 10 000 лет. [33]

Научное сообщество подавляющим большинством отвергло идеи, выдвинутые в науке о сотворении, как лежащие за пределами законной науки. [11] [34] [35] Основные предпосылки, лежащие в основе научного креационизма, дисквалифицируют его как науку, поскольку ответы на все вопросы, содержащиеся в нем, предопределены в соответствии с библейской доктриной, и потому что эти исследования построены на теориях, которые по своей природе не поддаются эмпирической проверке. . [36]

Ученые также считают, что атаки креационистской науки на биологическую эволюцию не имеют научной ценности. [37] Взгляды научного сообщества были приняты в двух важных судебных решениях в 1980-х годах, которые установили, что область креационистской науки является религиозным способом исследования, а не научным. [38]

История

Креационная наука зародилась в 1960-х годах как фундаменталистская христианская попытка в Соединенных Штатах доказать непогрешимость Библии и свести на нет научные доказательства эволюции . [39] С тех пор у него появилось значительное количество религиозных последователей в Соединенных Штатах, а министерства креационной науки разветвляются по всему миру. [40] Основными идеями креационистской науки являются: вера в творение ex nihilo (лат. из ничего); убежденность в том, что Земля была создана в течение последних 6000–10 000 лет; вера в то, что люди и другая жизнь на Земле были созданы как отдельные фиксированные « бараминологические » виды ; и « геология наводнений », или идея о том, что окаменелости , найденные в геологических слоях, были отложены во время катастрофического наводнения , которое полностью охватило всю Землю. [41] В результате креационисты также оспаривают геологические и астрофизические измерения возраста Земли и Вселенной , а также их происхождения , которые, по мнению креационистов, несовместимы с описанием в Книге Бытия. [39] Сторонники креационной науки часто называют теорию эволюции « дарвинизмом » или «дарвиновской эволюцией».

Тексты и учебные программы по креационной науке, впервые появившиеся в 1960-х годах, были сосредоточены на концепциях, полученных из буквального толкования Библии , и носили откровенно религиозный характер, в первую очередь предлагая Ноев потоп в библейском повествовании Бытия в качестве объяснения геологических и ископаемых летописей . Эти работы привлекали мало внимания за пределами школ и общин консервативных фундаменталистов и евангелических христиан до 1970-х годов, когда их последователи бросили вызов преподаванию эволюции в государственных школах и других местах в Соединенных Штатах, привлекая к этому внимание общественности. -большое и научное сообщество. Многих школьных советов и законодателей убедили включить преподавание науки о сотворении наряду с эволюцией в учебную программу по естественным наукам. [42] Тексты и учебные программы креационной науки, используемые в церквях и христианских школах, были пересмотрены, чтобы исключить из них библейские и богословские ссылки, а менее явно сектантские версии обучения креационной науке были введены в государственных школах в Луизиане , Арканзасе и других регионах Соединенных Штатов. . [42] [43]

Постановление 1982 года по делу Маклин против Арканзаса установило, что наука о сотворении не соответствует основным характеристикам науки и что ее главная цель состоит в продвижении определенной религиозной точки зрения. [44] Преподавание науки о сотворении в государственных школах США фактически прекратилось в 1987 году после решения Верховного суда США по делу Эдвардс против Агиларда . [39] [ нужна страница ] Суд подтвердил, что закон, требующий преподавания науки о сотворении наряду с эволюцией, когда эволюция преподается в государственных школах Луизианы, был неконституционным, поскольку его единственной истинной целью было продвижение определенной религиозной веры . [41]

В ответ на это постановление перед его публикацией в 1989 году черновики школьного учебника креационистской науки « Панды и люди» были отредактированы, чтобы изменить ссылки на сотворение на разумный замысел. Движение за разумный замысел продвигало эту версию. Требование преподавания интеллектуального замысла на уроках естественных наук в государственных школах было признано неконституционным в деле федерального суда 2005 года Кицмиллер против школьного округа Дувр .

До 1960-х годов

После 1900 года учение об эволюции постепенно вводилось во все больше и больше государственных учебников для средних школ в Соединенных Штатах, [45] но после Первой мировой войны рост фундаменталистского христианства породил креационистскую оппозицию такому учению. Законодательство, запрещающее преподавание эволюции, было принято в некоторых регионах, в первую очередь Закон Батлера в Теннесси 1925 года . [46] Успешный запуск в Советском Союзе «Спутника-1» в 1957 году вызвал национальное беспокойство по поводу того, что естественнонаучное образование в государственных школах устарело. В 1958 году Соединенные Штаты приняли Закон об образовании в области национальной обороны , который ввел новые руководящие принципы обучения естественным наукам. Благодаря федеральному грантовому финансированию Программа изучения учебных программ по биологическим наукам (BSCS) разработала новые стандарты для учебников по естественным наукам для государственных школ, которые включали преподавание эволюции. Почти половина средних школ страны использовали учебники, основанные на руководящих принципах BCS, вскоре после их публикации в 1963 году. [47] Законодательный орган Теннесси не отменил Закон Батлера до 1967 года. [48]

Креационная наука (в то время получившая название «научный креационизм») возникла как организованное движение в 1960-х годах. [49] На него сильно повлияли более ранние работы кабинетного геолога Джорджа Маккриди Прайса, который написал такие работы, как « Нелогичная геология: самое слабое место в теории эволюции» (1906) и «Новая геология » (1923), чтобы продвигать то, что он назвал «новым катастрофизмом». " и оспаривать текущие геологические временные рамки и объяснения геологической истории . Прайс цитировался на суде Скоупса в 1925 году, но его труды не пользовались доверием среди геологов и других ученых. [50] «Новый катастрофизм» Прайса также оспаривался большинством других креационистов до его возрождения в 1961 году с публикацией « Потопа Бытия» Джона К. Уиткомба и Генри М. Морриса , работы, которая быстро стала важным текстом по этому вопросу для фундаменталистов. Христиане [39] [ нужна страница ] и расширили область науки о сотворении за пределы критики геологии, а также биологию и космологию. Вскоре после его публикации началось движение за преподавание этого предмета в государственных школах США. [ нужна цитата ]

Решения суда

Различные законы штатов, запрещающие преподавание теории эволюции, были отменены в 1968 году, когда Верховный суд Соединенных Штатов постановил в деле Эпперсон против Арканзаса, что такие законы нарушили Учредительный пункт Первой поправки к Конституции Соединенных Штатов . Это постановление вдохновило новое креационистское движение по продвижению законов, требующих, чтобы школы сбалансированно относились к науке о творении при преподавании эволюции. Закон № 590 штата Арканзас 1981 года был одним из таких законов, в котором тщательно детализировались принципы креационистской науки, которым должно было уделяться равное внимание в государственных школах наряду с эволюционными принципами. [51] [52] Закон определяет науку о сотворении следующим образом: [51] [53]

«Наука о сотворении» означает научные доказательства сотворения мира и выводы из этих доказательств. Наука о сотворении включает в себя научные доказательства и связанные с ними выводы, которые указывают:

  1. Внезапное создание вселенной и, в частности, жизни из ничего;
  2. Недостаток мутаций и естественного отбора в обеспечении развития всех видов живого из одного организма;
  3. Изменяется только в фиксированных пределах первоначально созданных видов растений и животных;
  4. Раздельное происхождение человека и обезьяны ;
  5. Объяснение геологии Земли катастрофизмом, включая возникновение всемирного потопа; и
  6. Относительно недавнее возникновение Земли и живых существ».

Этот закон был рассмотрен в деле Маклин против Арканзаса , и в постановлении, вынесенном 5 января 1982 года, был сделан вывод о том, что наука о сотворении, как она определена в законе, «просто не является наукой». [54] Решение определило следующие существенные характеристики науки: [54]

  1. Он руководствуется естественным законом;
  2. Оно должно быть поясняющим со ссылкой на законы природы;
  3. Это можно проверить на примере эмпирического мира;
  4. Его выводы носят предварительный характер, т. е. не обязательно являются последним словом; и
  5. Это фальсифицируемо.

Суд постановил, что креационная наука не соответствует этим основным характеристикам, и определил конкретные причины. Изучив ключевые концепции креационистской науки, суд установил: [55]

  1. Внезапное творение «из ничего» требует сверхъестественного вмешательства, а не естественного закона, и его нельзя ни проверить, ни фальсифицировать.
  2. Возражения креационистов о том, что мутации и естественный отбор недостаточны для объяснения общего происхождения, были неполным негативным обобщением.
  3. «Риды» не являются научной классификацией, и утверждения креационистской науки о внешнем пределе возможных эволюционных изменений видов не объясняются ни с научной точки зрения, ни с помощью законов природы.
  4. Раздельное происхождение человека и обезьян является скорее утверждением, чем научным объяснением, и не вытекает из каких-либо научных фактов или теорий.
  5. Катастрофизм, включая идентификацию всемирного потопа, потерпел неудачу как наука.
  6. «Относительно недавнее зарождение» было продуктом религиозных чтений и не имело никакого научного значения, а также не было ни продуктом естественного закона, ни объяснимым с его помощью; и это не предварительно

Суд далее отметил, что ни один признанный научный журнал не опубликовал ни одной статьи, поддерживающей теорию науки о сотворении, как описано в законе Арканзаса, и заявил, что показания защиты, объясняющие отсутствие статьи цензурой, не заслуживают доверия. [56]

В своем постановлении суд написал, что для того, чтобы любая теория могла квалифицироваться как научная, она должна быть предварительной и открытой для пересмотра или отказа по мере выявления новых фактов. Он писал, что любая методология, которая начинается с неизменного вывода, который нельзя пересмотреть или отвергнуть, независимо от доказательств, не является научной теорией. Суд установил, что наука о сотворении не завершается выводами, сделанными на основе научных исследований, а вместо этого начинается с вывода, взятого из буквальной формулировки Книги Бытия, и ищет только научные доказательства в его поддержку. [56]

Закон Арканзаса принял тот же двухмодельный подход, что и предложенный Институтом креационных исследований , допуская только два возможных объяснения происхождения жизни и существования человека, растений и животных: либо это была работа творца, либо работа творца. или это не было. Научные доказательства , которые не подтверждали теорию эволюции, были представлены как обязательно научные доказательства в поддержку креационизма, но в своем решении суд постановил, что этот подход является не более чем « надуманным дуализмом , не имеющим научной фактической основы или законной образовательной цели». " [57]

Судья пришел к выводу, что «Закон 590 представляет собой религиозный крестовый поход в сочетании с желанием скрыть этот факт» и что он нарушает пункт об учреждении Первой поправки . [57] Решение не было обжаловано в вышестоящем суде , но оказало мощное влияние на последующие решения. [58] Закон штата Луизиана о сбалансированном подходе к креационной науке и эволюции-науке 1982 года, автором которого является сенатор штата Билл П. Кит, рассматривался в Верховном суде США в 1987 году по делу «Эдвардс против Агиларда» и получил аналогичное решение. Он установил, что закон, требующий сбалансированного преподавания науки о сотворении и эволюции, имеет особую религиозную цель и, следовательно, является неконституционным. [59]

Интеллектуальный дизайн распадается

В 1984 году была впервые опубликована книга «Тайна происхождения жизни» . Его соавторами выступили химик и креационист Чарльз Б. Такстон, Уолтер Л. Брэдли и Роджер Л. Олсен, предисловие написал Дин Х. Кеньон , а спонсором выступил христианский Фонд мысли и этики (FTE). В работе представлены научные аргументы против существующих теорий абиогенеза и вместо этого предложена гипотеза особого сотворения . В то время как до этого времени внимание креационной науки было сосредоточено главным образом на критике ископаемых свидетельств эволюции и подтверждении библейского мифа о сотворении мира, эта новая работа поставила вопрос, показывает ли наука, что даже самые простые живые системы были слишком сложными. развиваться в результате естественных, неуправляемых процессов. [60] [61]

Позднее Кеньон в соавторстве с креационистом Персивалем Дэвисом написал книгу, задуманную как «научное пособие по креационизму» [62] и предназначенное для использования в качестве дополнения к общедоступным школьным учебникам по биологии. Такстон был назначен редактором книги, и книга получила издательскую поддержку от FTE. До его опубликования постановление Верховного суда 1987 года по делу Эдвардс против Агийяра запретило преподавание креационистской науки и креационизма в классах государственных школ. Книга, первоначально называвшаяся «Биология и сотворение» , но переименованная в «О пандах и людях» , была выпущена в 1989 году и стала первой опубликованной работой, продвигающей антиэволюционистский аргумент замысла под названием «разумный замысел». Содержание книги позже стало предметом доказательств в деле федерального суда « Китцмиллер против школьного округа Дувра» , когда группа родителей подала иск о прекращении преподавания разумного замысла в государственных школах Дувра, штат Пенсильвания . Представители школьного совета попытались включить «О пандах и людях» в свои классы биологии, и показания, данные в ходе суда, показали, что книга изначально была написана как креационистский текст, но после отрицательного решения Верховного суда она подверглась простому косметическому редактированию, чтобы удалить явные намеки на «творение» или «создатель» и замените их ссылками на «дизайн» или «дизайнер». [9]

К середине 1990-х годов разумный замысел стал отдельным направлением. [63] Движение науки о сотворении отличается от движения разумного замысла, или неокреационизма , потому что большинство сторонников науки о сотворении принимают Священное Писание как буквальное и безошибочное историческое повествование, и их основная цель — подтвердить библейское повествование с помощью использования наука. Напротив, неокреационизм принципиально избегает ссылок на Священные Писания в своей полемике и заявленных целях (см. Стратегию Веджа ). Таким образом, сторонники разумного замысла попытались добиться успеха там, где креационистская наука не смогла обеспечить себе место в учебных программах государственных школ. Тщательно избегая в своих публичных аргументах любых упоминаний о личности разумного творца как Бога, сторонники разумного замысла стремились вновь ввести креационистские идеи в научные классы, обходя при этом запрет Первой поправки на религиозные посягательства. [64] [65] Тем не менее, учебная программа по разумному замыслу была отменена как нарушение Учредительного пункта в деле Китцмиллер против Школьного округа Дуврского района , судья по делу постановил, что «ID является не чем иным, как потомком креационизма». [66]

Сегодня креационная наука как организованное движение сосредоточена в основном в Соединенных Штатах. [ нужна цитация ] Организации креационной науки также известны в других странах, в первую очередь Creation Ministries International , которая была основана (под названием Creation Science Foundation) в Австралии. [67] Сторонники обычно придерживаются христианских конфессий, в первую очередь тех, которые характеризуются как евангелисты, консерваторы или фундаменталисты. [68] Хотя креационистские движения также существуют в исламе и иудаизме , эти движения не используют термин « наука о сотворении» для описания своих убеждений. [69]

Проблемы

Креационная наука уходит корнями в работу молодого земного креациониста Джорджа Маккриди Прайса, оспаривающего современное научное объяснение естественной истории , уделяя особое внимание геологии и ее концепции униформизма, а также его попытки вместо этого предоставить альтернативное эмпирическое объяснение наблюдаемых явлений, которое было бы совместимо с строгий библейский буквализм. [70] Работа Прайса была позже обнаружена инженером-строителем Генри М. Моррисом, [71] который сейчас считается отцом креационной науки. [72] Моррис и более поздние креационисты расширили сферу применения, нападая на широкий спектр научных открытий, которые указывают на древность Вселенной и общее происхождение видов, включая растущее количество доказательств из летописи окаменелостей, методов абсолютного датирования и космогонии . [46]

Сторонники креационистской науки часто говорят, что их интересуют религиозные и моральные вопросы, а также естественные наблюдения и прогностические гипотезы. [73] [74] Многие заявляют, что их противодействие научной эволюции в первую очередь основано на религии.

Подавляющее большинство ученых согласны с тем, что утверждения науки обязательно ограничиваются теми, которые развиваются на основе естественных наблюдений и экспериментов, которые могут быть воспроизведены и подтверждены другими учеными, и что утверждения, выдвинутые наукой о сотворении, не соответствуют этим критериям. [34] Дуэйн Гиш , видный сторонник науки о творении, аналогичным образом заявил: «Мы не знаем, как Творец создал, какие процессы Он использовал, поскольку Он использовал процессы, которые сейчас не действуют нигде в естественной вселенной. Вот почему мы относитесь к творению как к особому творению. С помощью научных исследований мы не можем ничего узнать о творческих процессах, используемых Творцом». Но он также выдвигает те же претензии против научной теории эволюции, утверждая, что, что касается происхождения, научная эволюция является религиозной теорией, которая не может быть подтверждена наукой. [75]

Метафизические предположения

Наука о сотворении делает априорное метафизическое предположение о том, что существует создатель жизни, происхождение которого исследуется. Христианская наука о сотворении утверждает, что описание творения дано в Библии, что Библия безошибочна в этом описании (и в других местах), и поэтому эмпирические научные данные должны соответствовать этому описанию. Креационисты также рассматривают исключение всех сверхъестественных объяснений в науках как доктринерское обязательство исключить высшее существо и чудеса. Они утверждают, что это является мотивирующим фактором в принятии наукой дарвинизма, термина, используемого в науке о сотворении для обозначения эволюционной биологии, который также часто используется как пренебрежительное отношение. Критики утверждают, что наука о творении является скорее религиозной, чем научной, поскольку она проистекает из веры в религиозные тексты, а не из применения научного метода . [57] Национальная академия наук США (NAS) недвусмысленно заявила: «Эволюция пронизывает все биологические явления. Ни одна другая биологическая концепция не была более тщательно проверена и более тщательно подтверждена, чем эволюционная история организмов». [22] Антрополог Юджини Скотт далее отметила: «Религиозная оппозиция эволюции стимулирует антиэволюционизм. Хотя антиэволюционисты на словах признают предполагаемые научные проблемы эволюции, что мотивирует их бороться с ее учением, так это опасения по поводу последствий эволюции для религии». [22]

Сторонники креационной науки утверждают, что научные теории происхождения Вселенной, Земли и жизни основаны на априорных предположениях методологического натурализма и униформизма, каждое из которых они отвергают. [22] В некоторых областях науки, таких как химия , метеорология или медицина, сторонники креационистской науки не обязательно оспаривают применение натуралистических или униформистских предположений, а вместо этого выделяют те научные теории, которые, по их мнению, противоречат их религиозным убеждениям, и именно против этих теорий они концентрируют свои усилия. [13] [22]

Религиозная критика

Многие господствующие христианские церкви [76] [77] критикуют науку о сотворении на теологических основаниях, утверждая, что либо сама по себе религиозная вера должна быть достаточным основанием для веры в истинность творения, либо что попытки доказать повествование о сотворении в книге Бытия на научных основаниях бесполезны. по своей сути бесполезно, поскольку разум подчинен вере и, следовательно, не может быть использован для ее доказательства. [78]

Многие христианские теологии , в том числе либеральное христианство , считают повествование о сотворении мира поэтическим и аллегорическим произведением, а не буквальной историей, и многие христианские церкви, включая Восточную Православную Церковь , Римско-католическую , [79] англиканскую и более либеральные конфессии. Представители лютеранской , методистской , конгрегационалистской и пресвитерианской конфессий либо полностью отвергли науку о сотворении, либо относятся к ней двойственно. Вера в небуквальные интерпретации Книги Бытия часто упоминается как восходящая к святому Августину .

Теистическая эволюция и эволюционный креационизм — это теологии, которые примиряют веру в Создателя с биологической эволюцией. Каждый придерживается мнения, что создатель существует, но этот создатель использовал естественную силу эволюции, чтобы раскрыть божественный план. [80] Религиозные представители конфессий, совместимых с теистической эволюцией и эволюционным креационизмом, бросили вызов растущему мнению о том, что вера в Создателя несовместима с принятием эволюционной теории. [81] [82] Представители католической церкви особенно критиковали библейский креационизм за то, что он полагался на буквальные интерпретации библейских писаний как на основу для определения научных фактов. [82]

Научная критика

Национальная академия наук заявляет, что «заявлениям о креационной науке не хватает эмпирической поддержки и не могут быть осмысленно проверены» и что «креационная наука на самом деле не является наукой и не должна представляться как таковая на уроках естественных наук». [34] По словам Джойс Артур, пишущей для журнала «Скептик », «движение «творческой науки» набирает большую часть своей силы за счет использования искажений и научно неэтичной тактики» и «серьезно искажает теорию эволюции». [83]

Ученые рассмотрели гипотезы, предложенные креационистской наукой, и отвергли их из-за отсутствия доказательств. Более того, утверждения науки о сотворении не относятся к естественным причинам и не могут быть подвергнуты значимой проверке, поэтому они не могут квалифицироваться как научные гипотезы. В 1987 году Верховный суд США постановил, что креационизм — это религия, а не наука, и его нельзя пропагандировать в классах государственных школ. [84] Большинство основных христианских конфессий пришли к выводу, что концепция эволюции не противоречит их описаниям творения и происхождения человека. [85]

Ниже приводится краткое изложение возражений ученых против креационистской науки:

Ссылаясь на заявления о «внезапном появлении» видов как на чудесный акт, наука о творении не подходит для инструментов и методов, требуемых наукой, и не может считаться научной в том смысле, в котором в настоящее время определяется термин «наука». [91] Ученые и научные писатели обычно характеризуют науку о сотворении как лженауку . [14] [15] [92] [93]

Историческая, философская и социологическая критика

Исторически спор о совместимости креационизма с наукой восходит к 1874 году, когда историк науки Джон Уильям Дрейпер опубликовал свою «Историю конфликта между религией и наукой» . В ней Дрейпер изобразил всю историю развития науки как войну против религии. Это изложение истории было далее пропагандировано такими последователями, как Эндрю Диксон Уайт в его двухтомной «Истории войны науки с теологией в христианском мире» (1896). Их выводы были оспорены. [94]

В Соединенных Штатах основное внимание сторонников креационной науки уделяется поддерживаемым государством системам государственных школ, которым Положение о создании запрещает пропагандировать определенные религии. Исторические сообщества утверждают, что библейские переводы содержат множество переводческих ошибок и опечаток , и поэтому использование библейского буквализма в науке о сотворении противоречит самому себе. [95] [96]

Виды науки о сотворении

Биология

Аргументы креационистов в отношении биологии основаны на идее, заимствованной из Книги Бытия, которая утверждает, что жизнь была создана Богом в конечном числе «сотворенных видов», а не посредством биологической эволюции от общего предка. Креационисты утверждают, что любое наблюдаемое видообразование происходит от этих четко созданных видов посредством инбридинга, вредных мутаций и других генетических механизмов. [97] В то время как биологи-эволюционисты и креационисты разделяют схожие взгляды на микроэволюцию , креационисты отвергают тот факт, что процесс макроэволюции может объяснить общее происхождение организмов, выходящее далеко за пределы уровня обычных видов. [46] Креационисты утверждают, что не существует эмпирических доказательств существования новых видов растений или животных, и отрицают, что когда-либо были найдены ископаемые свидетельства, документирующие этот процесс. [98]

Популярные аргументы против эволюции изменились со времени публикации первой книги Генри М. Морриса на эту тему « Научный креационизм» (1974), но некоторые последовательные темы остались: недостающие звенья или пробелы в летописи окаменелостей являются доказательством против эволюции; что увеличение сложности организмов с течением времени в ходе эволюции невозможно из-за закона возрастания энтропии ; что невозможно, чтобы механизм естественного отбора мог объяснить общее происхождение; и что эволюционная теория не поддается проверке. Происхождение человеческого вида вызывает особенно горячие споры; Ископаемые останки предков гоминидов не рассматриваются сторонниками креационной биологии как свидетельство видообразования с участием Homo sapiens . [99] Креационисты также утверждают, что ранние гоминиды были либо обезьянами, либо людьми. [100]

Ричард Докинз объяснил эволюцию как «теорию постепенных, постепенных изменений на протяжении миллионов лет, которая начинается с чего-то очень простого и развивается по медленным, постепенным градиентам к большей сложности», и описал существующую летопись окаменелостей как полностью соответствующую этому процессу. . Биологи подчеркивают, что следует ожидать переходных промежутков между обнаруженными окаменелостями, что существование любых таких промежутков не может быть использовано для опровержения эволюции, и что вместо этого ископаемые свидетельства, которые могут быть использованы для опровержения теории, будут теми окаменелостями, которые найдены и которые совершенно несовместимы с тем, что можно предсказать или предугадать с помощью эволюционной модели. Одним из примеров, приведенных Докинзом, было: «Если бы в докембрии существовал хоть один бегемот или кролик , это полностью вытеснило бы эволюцию из воды. Ни один из них никогда не был найден». [101]

Геология

Геология паводков

Геология Потопа — это концепция, основанная на убеждении, что большая часть геологических данных Земли была сформирована Великим Потопом , описанным в истории Ноева ковчега . Считается, что окаменелости и ископаемое топливо образовались из животных и растений, которые были быстро захоронены во время этого наводнения, а подводные каньоны, как полагают, образовались во время быстрого стока с континентов в конце наводнения. Утверждается также, что осадочные слои образовались преимущественно во время или после Ноева потопа [102] и складчатости . [103] Геология наводнений является вариантом катастрофизма и контрастирует с геологической наукой, поскольку она отвергает стандартные геологические принципы, такие как униформизм и радиометрическое датирование. Например, Общество креационных исследований утверждает, что «униформизм – это принятие желаемого за действительное». [104]

Геологи приходят к выводу, что в сохранившихся слоях горных пород не наблюдается никаких свидетельств такого наводнения [3] и, более того, такое наводнение физически невозможно при современном расположении массивов суши. Например, поскольку высота Эвереста в настоящее время составляет около 8,8 км, а площадь поверхности Земли составляет 510 065 600 км 2 , объем воды, необходимый для покрытия горы Эверест на глубину 15 локтей (6,8 м), как указано в Бытие 7:20. составит 4,6 миллиарда кубических километров. Измерения количества осаждаемого водяного пара в атмосфере дали результаты, показывающие, что конденсация всего водяного пара в столбе атмосферы приведет к образованию жидкой воды с глубиной от нуля до примерно 70 мм, в зависимости от даты и местоположения столба. [105] Тем не менее, продолжают существовать приверженцы веры в геологию наводнений, и в последние годы были представлены новые креационистские модели, такие как катастрофическая тектоника плит и катастрофическая складчатость . [102] [106]

Радиометрическое датирование

Креационисты указывают на ошибочные эксперименты , которые они провели, которые, как они утверждают, демонстрируют, что 1,5 миллиарда лет ядерного распада происходили за короткий период времени, из чего они делают вывод, что произошло «миллиардное ускорение ядерного распада», массивное нарушение принципа постоянства скорости распада радиоизотопов, основного принципа, лежащего в основе ядерной физики в целом и радиометрического датирования в частности. [107]

Научное сообщество указывает на многочисленные недостатки экспериментов креационистов, на то, что их результаты не были приняты к публикации ни одним рецензируемым научным журналом, а также на то, что проводившие их ученые-креационисты не имели подготовки в области экспериментальной геохронологии . [108] [109] Их также критиковали за широкую огласку результатов своих исследований как успешных, несмотря на их собственное признание непреодолимых проблем со своей гипотезой. [110]

Постоянство скоростей распада изотопов хорошо поддерживается наукой. Доказательства этого постоянства включают соответствия оценок дат, взятых из различных радиоактивных изотопов, а также соответствия с нерадиометрическими методами датирования, такими как дендрохронология , датирование ледяных кернов и исторические записи. Хотя ученые отметили небольшое увеличение скорости распада изотопов, подверженных экстремальным давлениям, эти различия были слишком малы, чтобы существенно повлиять на оценки дат. Постоянство скорости распада также регулируется основными принципами квантовой механики , согласно которым любое отклонение скорости потребует изменения фундаментальных констант. Согласно этим принципам, изменение фундаментальных констант не может влиять на различные элементы одинаково, и сравнение между результирующими уникальными хронологическими временными шкалами каждого из элементов тогда даст противоречивые оценки времени. [111]

В опровержение утверждений молодой Земли о непостоянных скоростях распада, влияющих на надежность радиометрического датирования, Роджер К. Винс, физик, специализирующийся на изотопном датировании, заявляет:

Есть только три вполне технических случая изменения периода полураспада , и они не влияют на методы датирования: [112]

  1. «В земных условиях встречается только одно техническое исключение, и это не касается изотопа, используемого для датирования. ... Было показано, что искусственно полученный изотоп бериллий-7 изменяется до 1,5% в зависимости от его химического окружения. ... Более тяжелые атомы еще менее подвержены этим мельчайшим изменениям, поэтому даты горных пород, образовавшихся в результате распада с электронным захватом, будут отличаться не более чем на несколько сотых процента».
  2. «...Другой случай — материал внутри звезд, который находится в состоянии плазмы, где электроны не связаны с атомами. В чрезвычайно горячей звездной среде может происходить совершенно другой вид распада. Происходит «бета-распад в связанном состоянии». когда ядро ​​испускает электрон в связанное электронное состояние, близкое к ядру... Вся нормальная материя, такая как все на Земле, Луна, метеориты и т. д., имеет электроны в нормальных положениях, поэтому эти примеры никогда не применимы к горным породам, или что-нибудь холоднее нескольких сотен тысяч градусов».
  3. «В последнем случае также задействована очень быстро движущаяся материя. Это было продемонстрировано атомными часами на очень быстрых космических кораблях. Эти атомные часы замедляются очень незначительно (всего на секунду или около того в год), как и предсказывает теория относительности Эйнштейна. Никаких камней». в нашей солнечной системе движутся достаточно быстро, чтобы внести заметные изменения в их даты». [113]

Радиоореолы

В 1970-х годах молодой креационист Земли Роберт В. Джентри предположил, что радиоореолы в некоторых гранитах представляют собой свидетельство того, что Земля создавалась мгновенно, а не постепенно. Эта идея подверглась критике со стороны физиков и геологов по многим причинам, включая то, что горные породы, которые изучал Джентри, не были первичными и что рассматриваемые радионуклиды не обязательно должны были изначально находиться в горных породах.

Томас А. Байльёль, геолог и старший учёный-эколог на пенсии из Министерства энергетики США , оспорил утверждения Джентри в статье, озаглавленной «Опровергнутые полониевые ореолы: обзор «радиоактивных ореолов в радиохронологической и космологической перспективе». Роберт В. Джентри». [114] Байльель отметил, что Джентри был физиком без геологического образования, и, учитывая отсутствие этого образования, Джентри исказил геологический контекст, в котором были собраны образцы. Кроме того, он отметил, что Джентри полагался на исследования начала 20-го века, задолго до того, как радиоизотопы были полностью изучены; что его предположение о том, что кольца возникли из-за изотопа полония , было спекулятивным; и что Джентри ошибочно утверждал, что период полураспада радиоактивных элементов меняется со временем. Джентри утверждал, что Байёль не мог опубликовать свою критику в авторитетном научном журнале, [115] хотя некоторые критические замечания Байеля основывались на работах, ранее опубликованных в авторитетных научных журналах. [114]

Астрономия и космология

Креационистские космологии

Креационисты предприняли несколько попыток построить космологию, соответствующую молодой Вселенной, а не стандартному космологическому возрасту Вселенной , основываясь на вере в то, что Бытие описывает сотворение Вселенной так же, как и Земли. Основная проблема космологии молодой Вселенной заключается в том, что общепринятые расстояния во Вселенной требуют миллионы или миллиарды лет, чтобы свет достиг Земли («проблема звездного света»). Более старая креационистская идея, предложенная астрономом-креационистом Барри Сеттерфилдом, заключается в том, что скорость света в истории Вселенной уменьшалась . [116] Совсем недавно физик-креационист Рассел Хамфрис предложил гипотезу под названием «космология белой дыры», утверждая, что Вселенная расширилась из белой дыры менее 10 000 лет назад; утверждая, что возраст Вселенной иллюзорен и является результатом релятивистских эффектов. [117] Космологию Хамфриса защищают креационистские организации, такие как «Ответы в Бытии» ; однако, поскольку его предсказания противоречат текущим наблюдениям, они не приняты научным сообществом. [118] [119]

Планетология

Креационисты выдвигают различные заявления относительно предполагаемых доказательств того, что возраст Солнечной системы составляет порядка тысяч лет, в отличие от научно признанного возраста в 4,6 миллиарда лет. [120] Обычно утверждается, что количество комет в Солнечной системе намного выше, чем можно было бы ожидать, учитывая ее предполагаемый возраст. Креационисты «Молодой Земли» отвергают существование пояса Койпера и облака Оорта . [121] [122] [ ненадежный источник? ] Они также утверждают, что удаление Луны от Земли несовместимо с возрастом Луны или Земли в миллиарды лет. [123] [ ненадежный источник? ] Эти утверждения были опровергнуты планетологами. [124] [125]

В ответ на растущее количество свидетельств того, что на Марсе когда-то был более влажный климат, некоторые креационисты предположили, что глобальный потоп затронул не только Землю, но также Марс и другие планеты. Среди тех, кто поддерживает это утверждение, — астроном-креационист Уэйн Спенсер и Рассел Хамфрис. [126] [ ненадежный источник? ]

Постоянной проблемой для креационистов является наличие ударных кратеров почти на всех объектах Солнечной системы, что согласуется с научными объяснениями происхождения Солнечной системы, но создает непреодолимые проблемы для заявлений о молодой Земле. [127] Креационисты Гарольд Слашер и Ричард Мэндок вместе с Гленном Мортоном (который позже отверг это утверждение [128] ) утверждали, что ударные кратеры на Луне подвержены потоку горных пород, [129] и поэтому не могут существовать более нескольких тысяч лет. старый. [130] [ ненадежный источник? ] В то время как некоторые астрономы-креационисты утверждают, что различные фазы метеоритной бомбардировки Солнечной системы происходили во время «недели творения» и во время последующего Великого Потопа, другие считают это неподтвержденным фактами и призывают к дальнейшим исследованиям. [131] [132] [ ненадежный источник? ]

Группы

Сторонники

Критики

Смотрите также

Музей креационной науки Биг-Вэлли в Биг-Вэлли, Альберта , Канада

Примечания

  1. ^ Числа 2006, стр. 268–285.
  2. ^ Кехо, Алиса Б. (1983), «Слово Божье», в Годфри, Лори Р. (ред.), Ученые противостоят креационизму, Нью-Йорк: WW Norton & Company, стр. 1–12, ISBN 9780393301540
  3. ^ аб Монтгомери, Дэвид Р. (2012). Камни не лгут: геолог исследует Ноев потоп. Нортон. ISBN 9780393082395.
  4. ^ Плавкан 2007, «Невидимая Библия: логика креационистской науки», с. 361. «Большинство креационистов – это просто люди, которые предпочитают верить в то, что Бог создал мир – либо так, как описано в Священном Писании, либо посредством эволюции. Ученые-креационисты, напротив, стремятся использовать законные научные средства как для опровержения теории эволюции, так и для доказательства теории сотворения. как описано в Писании».
  5. ^ Числа 2006, стр. 271–274.
  6. ^ Гарольд, Фрэнсис Б.; Ева, Раймонд А. (1995). Культовая археология и креационизм. Университет Айовы Пресс, Айова-Сити, Айова. ISBN 9780877455134.
  7. ^ Мошенская, Габриэль (ноябрь 2012 г.). «Альтернативная археология». Нил Ашер Зильберман (ред.). Оксфордский справочник по археологии . Том. 1. Издательство Оксфордского университета. п. 54. ИСБН 9780199735785.
  8. ^ Пеннок, Роберт Т. (2000). Вавилонская башня: доказательства против нового креационизма. Брэдфорд Книги. ISBN 9780262661652.
  9. ^ ab Numbers 2006, стр. 375–376, 392–393.
  10. ^ НАН 1999, с. Р9
  11. ^ ab «Эдвардс против Агийярда: решение Верховного суда США». Архив TalkOrigins . Хьюстон, Техас: Фонд TalkOrigins, Inc. Проверено 18 сентября 2014 г.
  12. ^ «Краткая история американской лженауки». www.columbia.edu . Проверено 19 июля 2020 г.
  13. ^ аб Русе, Майкл (1982). «Наука о сотворении — это не наука» (PDF) . Наука, технологии и человеческие ценности . 7 (40): 72–78. дои : 10.1177/016224398200700313. S2CID  143503427. Архивировано (PDF) из оригинала 5 января 2015 г.
  14. ^ аб Саркар и Пфайфер 2006, стр. 194
  15. ^ аб Шермер 2002, с. 436
  16. ^ Гринер, М. (декабрь 2007 г.). «Борьба с креационизмом. Какие аргументы и доказательства противоречат лженауке?». Представитель ЭМБО . 8 (12): 1107–9. дои : 10.1038/sj.embor.7401131. ПМК 2267227 . ПМИД  18059309. 
  17. ^ Массимо Пильуччи; Мартен Будри (16 августа 2013 г.). Философия лженауки: новый взгляд на проблему демаркации. Издательство Чикагского университета. п. 139. ИСБН 978-0-226-05182-6.
  18. ^ Скотт, Юджини К.; Коул, Генри П. (1985). «Неуловимая основа создания «науки»«. Ежеквартальный обзор биологии . 60 (1): 21–30. doi : 10.1086/414171. S2CID  83584433.
  19. ^ Окаша 2002, с. 127, полное заявление Окаши состоит в том, что «практически все профессиональные биологи считают науку о сотворении фикцией – нечестной и ошибочной попыткой продвигать религиозные убеждения под прикрытием науки, имеющей чрезвычайно вредные образовательные последствия».
  20. ^ Числа, Рональд Л. (1993). Креационисты. Беркли: Издательство Калифорнийского университета. стр. 74–96. ISBN 0-520-08393-8. ОСЛК  28025595.
  21. ^ Саин, Юмит; Кенце, Айкут (ноябрь – декабрь 1999 г.). «Исламский научный креационизм: новый вызов в Турции». Отчеты Национального центра научного образования . 19 (6): 18–20, 25–29. ISSN  2158-818X . Проверено 18 сентября 2014 г.
  22. ^ abcde Скотт, Юджини К. (1997). «Антиэволюционизм и креационизм в Соединенных Штатах» (PDF) . Ежегодный обзор антропологии . 26 : 263–289. дои : 10.1146/annurev.anthro.26.1.263. ISSN  0084-6570. Архивировано из оригинала (PDF) 13 июня 2015 г. Проверено 18 сентября 2014 г.
  23. ^ Числа 2006, стр. 88–119.
  24. ^ Числа 2006, с. 268
  25. ^ Числа 2006, стр. 320–328.
  26. ↑ Ирвин, Крис (11 февраля 2009 г.). «Ватикан утверждает, что теория эволюции Дарвина совместима с христианством» . «Дейли телеграф» . Лондон. Архивировано из оригинала 12 января 2022 г. Проверено 18 сентября 2014 г.
  27. ^ «креационизм». Британская онлайн-энциклопедия . Чикаго, Иллинойс: Британская энциклопедия, Inc. Проверено 18 сентября 2014 г.
  28. ^ «Противоядие от суеверий». Создание . 20 (2): 4 марта 1998 г. ISSN  0819-1530 . Проверено 18 сентября 2014 г.
  29. ↑ Фэйр, Кеннет (20 сентября 2003 г.). «Райт против Хьюстона ISD: Окружной суд США, Южный округ Техаса». Архив TalkOrigins (Транскрипция). Хьюстон, Техас: Фонд TalkOrigins, Inc. Проверено 1 сентября 2013 г.
  30. ^ «Созданные виды (бараминология)» . Ответы в Бытии . Хеврон, Кентукки . Проверено 18 сентября 2014 г.
  31. ↑ См. Хэм 2006, Оард, Майкл Дж. (22 ноября 2007 г.). «Где подходит ледниковый период?». Ответы в Бытии . Хеврон, Кентукки . Проверено 18 сентября 2014 г.и Хэм, Кен ; Сарфати, Джонатан ; Виланд, Карл . Баттен, Дон (ред.). «А как насчет ледникового периода?». Ответы в Бытии . Хеврон, Кентукки. Архивировано из оригинала 15 декабря 2007 г. Проверено 18 сентября 2014 г.
  32. ^ НАН 1999 г.
  33. ^ аб Дональд У. Уайз (1998). «Шкала геологического времени креационизма: следует ли научному сообществу продолжать вести арьергардные стычки с креационистами или настаивать на том, чтобы «младоземельцы» полностью защищали свою модель?». Американский учёный . 86 (2): 160–173. дои : 10.1511/1998.21.912. ISSN  0003-0996. JSTOR  27856982.
  34. ^ abc НАН 1999, стр. 1–2.
  35. ^ Ларсон 2004, с. 258: «Практически ни один светский учёный не принял доктрины креационистской науки; но это не помешало учёным-креационистам выдвигать научные аргументы в пользу своей позиции». См. Полинг 2003, с. 28 лет и Марц, Ларри; МакДэниел, Энн (29 июня 1987 г.). «Не пускать Бога в класс» (PDF) . Newsweek : 23–24. ISSN  0028-9604. Архивировано (PDF) из оригинала 27 октября 2012 г. Проверено 18 сентября 2014 г. По некоторым подсчетам, около 700 ученых с солидными академическими полномочиями (из общего числа 480 000 ученых, занимающихся изучением Земли и жизни в США) доверяют креационистской науке, общей теории, согласно которой сложные формы жизни не развивались, а появлялись «внезапно».
  36. ^ Корниш-Боуден, Атель; Карденас, Мария (21 ноября 2007 г.). «Угроза креационизма рациональному преподаванию биологии». Биологические исследования . 40 (2): 113–122. дои : 10.4067/s0716-97602007000200002 . ПМИД  18064348.
  37. ↑ Уильямс, Джеймс Дэвид (21 ноября 2007 г.). «Креационистское преподавание в школьной науке: взгляд из Великобритании». Эволюция: образование и информационно-пропагандистская деятельность . 1 (1): 87–95. дои : 10.1007/s12052-007-0006-7 .
  38. ^ Герин, Томас Ф.; Бевинс, Джордж М.; Зер, Стивен К. (июнь 1985 г.). «Профессионализация американских ученых: общественная наука в испытаниях сотворения/эволюции». Американский социологический обзор . 50 (3): 392. дои : 10.2307/2095548. JSTOR  2095548.
  39. ^ abcd Ларсон 2004, стр. 255–256.
  40. ^ Числа 2006, стр. 399–431.
  41. ^ ab Edwards v. Aguillard , 482 US 578 (1987), дело цитируется Numbers 2006, p. 272 как «одно из самых точных объяснений науки о сотворении…»
  42. ^ ab Числа 2002 г.
  43. ^ Туми 1994, с. 38
  44. ^ Ларсон 2003, с. 288
  45. ^ Скуг, Джеральд (октябрь 1979 г.). «Тема эволюции в учебниках биологии для средней школы: 1900–1977». Научное образование . 63 (5): 621–640. Бибкод : 1979SciEd..63..621S. дои : 10.1002/sce.3730630507. ISSN  1098-237X.
  46. ^ abc Скотт 2005
  47. ^ Числа 2006, с. 265
  48. ^ "Устав Теннесси об эволюции" . Проверено 18 сентября 2014 г.Глава № 27, законопроект Палаты представителей № 185 (1925 г.) и глава № 237, законопроект Палаты представителей № 46 (1967 г.)
  49. ^ Монтгомери, Дэвид Р. (ноябрь 2012 г.). «Эволюция креационизма». ГСА сегодня . 22 (11): 4–9. дои : 10.1130/GSATG158A.1.
  50. ^ Числа 2006, стр. 88–119.
  51. ^ ab Законодательные спонсоры [Неизвестно] (1998) [1981]. «Приложение A: Закон Арканзаса 590». В Гилки, Лэнгдон (ред.). Креационизм на суде: эволюция и Бог в Литл-Роке . Исследования в области религии и культуры. Шарлоттсвилл, Вирджиния: Издательство Университета Вирджинии [штат Арканзас]. ISBN 9780813918549. Проверено 4 февраля 2020 г.
  52. ^ Законодательные спонсоры [неизвестно] (лето 1982 г.). «Закон 590 1981 года: Общие законы 73-й Генеральной ассамблеи штата Арканзас». Наука, технологии и человеческие ценности . 7 (40): 11–13. дои : 10.1177/016224398200700304. ISSN  0162-2439. JSTOR  688783. S2CID  220873392.
  53. ^ Числа 2006, с. 272.
  54. ^ аб Маклин против Арканзаса Bd. Эд. , 529 (Окружной суд США Восточного округа Арканзаса, 1982 г.).
  55. ^ «Маклин против Арканзаса | Национальный центр научного образования» . ncse.ngo . Проверено 30 сентября 2022 г.
  56. ^ ab «Маклин против Арканзаса». Разговор о происхождении . Проверено 10 октября 2022 г.
  57. ^ abc Дорман, Кларк (30 января 1996 г.). «Маклин против Совета по образованию Арканзаса». Архив TalkOrigins (Транскрипция). Хьюстон, Техас: Фонд TalkOrigins, Inc. Проверено 1 сентября 2013 г.
  58. ^ Форрест, Барбара (май 2007 г.). «Понимание креационистского движения за разумный замысел: его истинная природа и цели» (PDF) . Центр расследований . Вашингтон, округ Колумбия. Архивировано из оригинала (PDF) 19 мая 2011 г. Проверено 8 сентября 2007 г.
  59. ^ Эдвардс против Агийярда , 482 США 578 (США 1987).
  60. ^ Числа 2006, стр. 178, 218, 373, 383.
  61. ^ Томас, Джон А. (июль – август 1990 г.). «Фонд мысли и этики». Отчеты NCSE . 10 (4): 18–19. ISSN  1064-2358 . Проверено 18 сентября 2014 г.
  62. ^ Числа 2006, с. 375
  63. ^ Числа 2006, стр. 381–382.
  64. ^ Джонсон, Филипп Э. (июль – август 1999 г.). «Клин: разрушение модернистской монополии на науку». Пробный камень: журнал простого христианства . 12 (4). ISSN  0897-327X . Проверено 18 сентября 2014 г. ...первое, что нужно сделать, это убрать Библию из обсуждения. ...Это не значит, что библейские вопросы неважны; дело скорее в том, что время заняться ими наступит после того, как мы отделим материалистические предрассудки от научных фактов.
  65. ^ Джонсон, Филип Э. «Как можно выиграть дебаты об эволюции». Министерства Корал Ридж . Форт-Лодердейл, Флорида. Архивировано из оригинала 07.11.2007 . Проверено 18 сентября 2014 г.
  66. ^ Китцмиллер против школьного округа Дувр , 04 cv 2688 (MD, 20 декабря 2005 г.). Контекст, с. 31.
  67. ^ «Кто мы — Creation.com» . Создание.com . Проверено 4 октября 2022 г.
  68. ^ «Евангелизм, фундаментализм и пятидесятничество». Сайт плюрализма.org . Проверено 20 июля 2022 г.
  69. ^ «Исламский научный креационизм | Национальный центр научного образования» . ncse.ngo . Проверено 20 июля 2022 г.
  70. ^ Числа 2006, стр. 107–111.
  71. ^ Числа 2006, стр. 217–219.
  72. ^ Скотт 2007, «Creation Science Lite:« Разумный замысел »как новый антиэволюционизм», стр. 59
  73. ^ «Как творчество может иметь какое-либо отношение к науке?» Ассоциация исследования происхождения . Кеннер, Луизиана . Проверено 18 сентября 2014 г.
  74. ^ Хайнце, Томас Ф. «Как началась Вселенная». www.creationism.org . Эвансвилл, Индиана: Пол Абрамсон . Проверено 18 сентября 2014 г.
  75. ↑ Левин, Роджер (8 января 1982 г.). «Где наука в науке о сотворении?». Наука . 215 (4529): 142–144, 146. Бибкод : 1982Sci...215..142L. дои : 10.1126/science.215.4529.142. ISSN  0036-8075. ПМИД  17839530.« Стивен Джей Гулд утверждает, что креационисты утверждают, что творение — это научная теория», — написал Гиш в письме в журнал Discover (июль 1981 г.). «Это ложное обвинение. Креационисты неоднократно заявляли, что ни сотворение, ни эволюция не являются научной теорией (и каждая из них одинаково религиозна).
  76. ^ «Заявление о миссии пресвитерианской церкви». Архивировано из оригинала 15 января 2015 г.
  77. ^ "Взгляд из методистской церкви" . Архивировано из оригинала 13 мая 2016 г. Проверено 15 января 2015 г.
  78. ^ Капра, Фритьоф (2014). Системный взгляд на жизнь: объединяющее видение . Нью-Йорк: Издательство Кембриджского университета. ISBN 978-1316616437.
  79. ^ "Римско-католическая церковь (1996)" . Беркли, Калифорния: Национальный центр научного образования. 22 октября 1996 года . Проверено 18 сентября 2014 г.Послание Папской Академии наук .
  80. ^ Скотт, Юджини К. (июль – август 1999 г.). «Континуум творения/эволюции». Отчеты Национального центра научного образования . 19 (4): 16–17, 23–25. ISSN  2158-818X . Проверено 28 января 2009 г.
  81. ↑ Рессегер, январь (27 марта 2006 г.). «NCC публикует религиозную точку зрения на преподавание эволюции в государственных школах» (пресс-релиз). Нью-Йорк: Национальный совет церквей США . Проверено 18 сентября 2014 г.
  82. ^ ab «Ватикан, союзник, защищай легитимность эволюции» . Ежедневный Вестник . Арлингтон-Хайтс, Иллинойс. Ассошиэйтед Пресс . 16 сентября 2008 года. Архивировано из оригинала 22 декабря 2014 года . Проверено 28 января 2009 г.
  83. ^ Артур, Джойс (1996). «Креационизм: плохая наука или аморальная лженаука?». Скептик . 4 (4): 88–93. ISSN  1063-9330. Архивировано из оригинала 9 июня 2013 г. Проверено 1 сентября 2013 г.
  84. ^ Эдвардс против Агийярда , 482 US 578 (США, 1987 г.) («История законодательства показывает, что термин «наука о сотворении», как это предусмотрено законодательным собранием штата, включает в себя это религиозное учение»).
  85. ^ «Деноминационные взгляды». Беркли, Калифорния: Национальный центр научного образования. 17 октября 2008 года . Проверено 18 сентября 2014 г.; Эту точку зрения разделяют и многие учёные-религиоведы: «Действительно, многие учёные глубоко религиозны. Но наука и религия занимают две отдельные области человеческого опыта. Требование их объединения умаляет славу каждой из них». — НАН 1999, с. Р9
  86. ^ Поппер, Карл Раймунд (2002). Гипотезы и опровержения: рост научных знаний . Психология Пресс. ISBN 978-0415285940.
  87. ^ Рут-Бернштейн 1984, «Об определении научной теории: рассмотрение креационизма»
  88. ^ «Принцип бережливости».
  89. ^ Олстон 2003, с. 21
  90. ^ Галлант 1984, «К черту эволюцию», с. 303
  91. ^ Гулд, Стивен Джей (1987). «Наука о сотворении» — это оксюморон». Скептический исследователь . 11 (2): 152–153. Архивировано из оригинала 03.11.2013 . Проверено 23 января 2007 г.
  92. ^ Дерри 2002, с. 170
  93. ^ Файст 2006, с. 219
  94. ↑ Ханнэм, Джеймс (8 декабря 2009 г.). «Средневековая наука, церковь и университеты». Библиотека Беды . Мейдстон, Англия: Джеймс Ханнэм . Проверено 1 сентября 2013 г.
  95. ^ Олстон 2003, с. 23
  96. ^ Мур 2002, с. 27
  97. ^ «Юджини Скотт: Эволюция креационизма». Колледж Гоучер (подкаст). 13 марта 2006 года. Архивировано из оригинала 18 октября 2014 года . Проверено 18 сентября 2014 г.
  98. ^ Моррис, Генри М. (июнь 1986 г.). «Исчезновение эволюции». Действия и факты . 15 (6). ISSN  1094-8562 . Проверено 18 сентября 2014 г.
  99. ^ Фоли, Джим. «Сравнение всех черепов». Архив TalkOrigins . Хьюстон, Техас: Фонд TalkOrigins, Inc. Проверено 18 сентября 2014 г.
  100. ^ Исаак, Марк, изд. (30 сентября 2004 г.). «CC050: Переход к гоминидам». Архив TalkOrigins . Хьюстон, Техас: Фонд TalkOrigins, Inc. Проверено 1 сентября 2013 г.
  101. ↑ Уоллис, Клаудия (7 августа 2005 г.). «Эволюционные войны». Время . 166 (7): 26–30, 32, 34–5. ПМИД  16116981 . Проверено 1 сентября 2013 г.
  102. ^ Аб Хоу, Джордж Ф.; Фроде, Карл Р. младший (июнь 1999 г.). «Голунные пласты формации Хеймонд, бассейн Марафон, Западный Техас: теории происхождения и катастрофизма». Ежеквартальный журнал Общества креационных исследований . 36 (1). ISSN  0092-9166. Архивировано из оригинала 25 июля 2008 г. Проверено 13 июня 2008 г.
  103. ^ Снеллинг, Эндрю А. (2008). «Катастрофическое образование гранита: быстрое плавление материнских пород, быстрое внедрение и охлаждение магмы» (PDF) . Журнал исследований ответов . 1 :11–25. ISSN  1937-9056. Архивировано (PDF) из оригинала 20 апреля 2015 г. Проверено 13 июня 2008 г.
  104. ^ Рид, Джон К.; Вудморапп, Джон (июнь 2002 г.). «Поверхностные и подповерхностные ошибки в антикреационистской геологии». Ежеквартальный журнал Общества креационных исследований . 39 (1). ISSN  0092-9166. Архивировано из оригинала 28 января 2013 г. Проверено 1 сентября 2013 г.
  105. ^ «Общее количество осаждаемой воды». Центр применения спутникового прогнозирования текущей погоды . Архивировано из оригинала 5 сентября 2011 г. Проверено 18 сентября 2014 г.
  106. ^ Фроде, Карл Р. младший (март 1995 г.). «Каменная гора, Джорджия: взгляд геолога-креациониста». Ежеквартальный журнал Общества креационных исследований . 31 (4): 214. ISSN  0092-9166. Архивировано из оригинала 3 апреля 2011 г. Проверено 18 сентября 2014 г.
  107. ^ Хамфрис, Д. Рассел (октябрь 2002 г.). «Ядерный распад: свидетельства молодого мира» (PDF) . Воздействие (352): i–iv. ISBN 9780914513407. OCLC  175308381. Архивировано (PDF) из оригинала 6 июля 2008 г. Проверено 18 сентября 2014 г.
  108. ↑ Хенке, Кевин Р. (20 июня 2010 г.). «Даты диффузии гелия в молодой Земле доктора Хамфриса: многочисленные заблуждения, основанные на неверных предположениях и сомнительных данных». Архив TalkOrigins . Хьюстон, Техас: Фонд TalkOrigins, Inc. Проверено 18 сентября 2014 г.Исходная версия: 17 марта 2005 г.; Изменения: 24 ноября 2005 г.; 25 июля 2006 г. и 20 июня 2010 г.
  109. ↑ Меерт, Джозеф Г. (6 февраля 2003 г.). «СТАВКА: Еще больше ошибочных креационных исследований от Института креационных исследований». Исследования Гондваны . Гейнсвилл, Флорида: Джозеф Меерт . Проверено 18 сентября 2014 г.
  110. ^ Исаак, Рэнди (июнь 2007 г.). «Оценка проекта RATE» (PDF) . Перспективы науки и христианской веры . 59 (2): 143–146. Архивировано (PDF) из оригинала 07 октября 2008 г. Проверено 3 октября 2015 г.
  111. ^ Исаак, Марк, изд. (4 июня 2003 г.). «CF210: Постоянство скорости радиоактивного распада». Архив TalkOrigins . Хьюстон, Техас: Фонд TalkOrigins, Inc. Проверено 18 сентября 2014 г.
  112. ^ Винс, Роджер К. (2002) [Первое издание, 1994 г.]. «Радиометрическое датирование: христианская перспектива». Ипсвич, Массачусетс: Американское научное объединение . Проверено 27 августа 2014 г.Обсуждались следующие методы датирования : датирование калием-аргоном , датирование аргоном-аргоном , датирование рубидием-стронцием , датирование самарием-неодимом , датирование лютеция-гафния, датирование рением-осмием и датирование урана-свинца .
  113. ^ Вена 2002, стр. 20–21.
  114. ↑ Аб Байльёль, Томас А. (22 апреля 2005 г.). «Полониевые ореолы опровергнуты: обзор «радиоактивных ореолов в радиохронологической и космологической перспективе» Роберта В. Джентри». Архив TalkOrigins . Хьюстон, Техас: Фонд TalkOrigins, Inc. Проверено 18 сентября 2014 г.
  115. ^ Джентри, Боб . «Это остается неопровержимым». Ноксвилл, Теннесси: Ассоциация наук о Земле . Проверено 1 сентября 2013 г.
  116. ^ Дэй, Роберт (1997). «Распад c-распада». Архив TalkOrigins . Хьюстон, Техас: Фонд TalkOrigins, Inc. Проверено 18 сентября 2014 г.
  117. ^ Хамфрис 1994
  118. ^ Исаак, Марк, изд. (6 февраля 2006 г.). «CE412: Быстрый старый свет». Архив TalkOrigins . Хьюстон, Техас: Фонд TalkOrigins, Inc. Проверено 1 июля 2012 г.
  119. ^ Фейербахер, Бьёрн; Скрэнтон, Райан (25 января 2006 г.). «Доказательства Большого взрыва». Архив TalkOrigins . Хьюстон, Техас: Фонд TalkOrigins, Inc. Проверено 18 сентября 2014 г.
  120. ↑ Академии-члены IAP (21 июня 2006 г.). «Заявление МАП об обучении эволюции». ИАП . Триест, Италия: Всемирная академия наук . Архивировано из оригинала (PDF) 29 сентября 2011 года . Проверено 18 сентября 2014 г.
  121. ^ Фолкнер, Дэнни (декабрь 1997 г.). «Кометы и возраст Солнечной системы». Технический журнал Creation Ex Nihilo . 11 (3): 264–273. ISSN  1036-2916 . Проверено 31 марта 2010 г.
  122. ^ Сарфати, Джонатан (июнь 2003 г.). «Кометы — предвестники гибели или индикаторы молодости?». Создание . 25 (3): 36–40 . Проверено 31 марта 2010 г.
  123. ^ Сарфати, Джонатан (сентябрь 1998 г.). «Луна: Свет, правящий ночью». Создание . 20 (4): 36–39 . Проверено 31 марта 2010 г.
  124. ^ Исаак, Марк, изд. (7 сентября 2004 г.). «CE110: Убывающая луна». Архив TalkOrigins . Хьюстон, Техас: Фонд TalkOrigins, Inc. Проверено 18 сентября 2014 г.
  125. ^ Исаак, Марк, изд. (30 сентября 2000 г.). «CE261: Старые кометы». Архив TalkOrigins . Хьюстон, Техас: Фонд TalkOrigins, Inc. Проверено 18 сентября 2014 г.
  126. ^ Хамфрис, Д. Рассел (август 1997 г.). «Вода на Марсе: ответ креационистов». Creation.com . Международное служение творения . Проверено 14 февраля 2007 г.
  127. ^ Мэтсон, Дэйв Э. (1994). «Насколько хороши эти аргументы в пользу молодой Земли?». Архив TalkOrigins . Хьюстон, Техас: Фонд TalkOrigins, Inc. Проверено 11 августа 2008 г.
  128. ^ «Публикации Гленна Р. Мортона». Архивировано из оригинала 22 февраля 2012 г. Проверено 2 августа 2009 г. Комментарий: Я больше не поддерживаю идеи этой книги. Аргументы представляют собой типичные аргументы молодоземельцев, которые я полностью отверг как совершенно ошибочные.
  129. ^ Кумагай, Наоичи; Сасадзима, Садао; Ито, Хидебуми (15 февраля 1978 г.). «Долговременная ползучесть горных пород: результаты с крупными образцами, полученные примерно за 20 лет, и результаты с мелкими образцами примерно за 3 года» (PDF) . Журнал Общества материаловедения (Япония) . 27 (293): 155–161. дои : 10.2472/jsms.27.155 . ISSN  0514-5163 . Проверено 16 июня 2008 г.
  130. ^ Мортон, Гленн Р.; Слашер, Гарольд С.; Мэндок, Ричард Э. (сентябрь 1983 г.). «Эпоха лунных кратеров». Ежеквартальный журнал Общества креационных исследований . 20 (2): 105–108. ISSN  0092-9166.
  131. ^ Фолкнер, Дэнни (апрель 1999 г.). «Библейская теория кратеров». Технический журнал Creation Ex Nihilo . 13 (1): 100–104. ISSN  1036-2916.
  132. ^ Спенсер, Уэйн Р. (апрель 2000 г.). «Ответ на« библейскую теорию кратеров » Фолкнера». Технический журнал Creation Ex Nihilo . 14 (1): 46–49. ISSN  1036-2916.
  133. ^ Карнейро, Роберт Л. «Мифы о происхождении». Архивировано из оригинала 9 февраля 2006 года . Проверено 18 сентября 2014 г.{{cite web}}: CS1 maint: unfit URL (link)Знакомство с рядом мифов об альтернативном происхождении из разных культур мира.
  134. ^ «Заявление о позиции NSTA: Учение эволюции» . Арлингтон, Вирджиния: Национальная ассоциация учителей естественных наук . Проверено 1 сентября 2013 г.
  135. ^ «Введение в креационизм». В Бытии нет ответов . Мельбурн: Фонд науки и образования австралийских скептиков . Проверено 1 сентября 2013 г.
  136. ^ НАН 2008 г.
  137. ^ Ренни, Джон (июль 2002 г.). «15 ответов на креационистскую чепуху». Научный американец . 287 (1): 78–85. Бибкод : 2002SciAm.287a..78R. doi : 10.1038/scientificamerican0702-78. ISSN  0036-8733. ПМИД  12085506.
  138. ^ "Альтернативная история креационизма Кена Хэма - Статьи" . Биологос . Проверено 02 марта 2021 г.
  139. ^ Кэрролл, Роберт Тодд . «креационизм и креационистская наука». Словарь скептика . Роберт Тодд Кэрролл . Проверено 1 сентября 2013 г.
  140. ^ "Призыв к документам" . Разговор о причине . Проверено 1 сентября 2013 г.
  141. ^ Исаак, Марк, изд. (5 ноября 2006 г.). «Указатель утверждений креационистов». Архив TalkOrigins . Хьюстон, Техас: Фонд TalkOrigins, Inc. Проверено 1 сентября 2013 г.

Рекомендации

дальнейшее чтение

Сторонники

Критики

Внешние ссылки

Викискладе есть медиафайлы по теме креационной науки .

Известные креационистские музеи в США: