Позитивизм — философская школа , которая считает, что все подлинное знание либо истинно по определению, либо позитивно , то есть апостериорные факты, полученные разумом и логикой из чувственного опыта . [1] [2] Другие способы познания , такие как интуиция , самоанализ или религиозная вера , отвергаются или считаются бессмысленными .
Хотя позитивистский подход был постоянной темой в истории западной мысли, современный позитивизм был впервые сформулирован в начале 19 века Огюстом Контом . [3] [4] Его школа социологического позитивизма считает, что общество, как и физический мир, действует в соответствии с общими законами . [5] После Конта позитивистские школы возникли в логике , психологии , экономике , историографии и других областях мысли. Как правило, позитивисты пытались внедрить научные методы в свои области. С начала 20-го века позитивизм, хотя и по-прежнему популярен, в некоторых частях социальных наук стал подвергаться критике со стороны антипозитивистов и критических теоретиков , в частности, за его предполагаемый сциентизм , редукционизм , чрезмерные обобщения и методологические ограничения.
Английское существительное «позитивизм» в этом значении было заимствовано в XIX веке из французского слова « positivisme» , происходящего от слова « positif» в его философском значении «навязанное уму опытом». Соответствующее прилагательное ( лат . positīvus ) использовалось в аналогичном смысле для обсуждения права ( позитивного права по сравнению с естественным правом ) со времен Чосера . [6]
Киран Иган утверждает, что позитивизм можно отнести к философской стороне того, что Платон описал как ссору между философией и поэзией , позже переформулированную Вильгельмом Дильтеем как ссору между естественными науками ( нем . Naturwissenschaften ) и гуманитарными науками ( Geisteswissenschaften ). [7] [8] [9]
В начале девятнадцатого века огромные достижения в области естественных наук побудили философов применять научные методы в других областях. Такие мыслители, как Анри де Сен-Симон , Пьер-Симон Лаплас и Огюст Конт , считали, что научный метод , круговая зависимость теории и наблюдения, должны заменить метафизику в истории мысли. [10]
Огюст Конт (1798–1857) впервые описал эпистемологическую перспективу позитивизма в « Курсе позитивной философии» , серии текстов, опубликованных между 1830 и 1842 годами. За этими текстами в 1844 году последовал « Общий взгляд на позитивизм » (опубликовано на французском языке в 1848 году, на английском языке). в 1865 году). Первые три тома Курса посвящены в основном уже существовавшим физическим наукам ( математике , астрономии , физике , химии , биологии ), тогда как последние два подчеркивают неизбежное появление социальных наук . Наблюдая круговую зависимость теории и наблюдения в науке и классифицируя науки таким образом, Конта можно считать первым философом науки в современном смысле этого слова. [11] [12] По его мнению, физические науки обязательно должны были появиться первыми, прежде чем человечество сможет адекватно направить свои усилия на самую сложную и сложную «Королеву науки» самого человеческого общества. Поэтому его «Взгляд на позитивизм» был направлен на определение эмпирических целей социологического метода.
Самым важным, что нужно было определить, был естественный порядок, в котором находятся науки – не то, как их можно заставить стоять, а то, как они должны стоять, независимо от чьего-либо желания. ... Этого Конт достиг, взяв за критерий позиции каждого степень того, что он называл «позитивностью», которая представляет собой просто степень, до которой явления могут быть точно определены. Это, как легко видеть, также является мерой их относительной сложности, поскольку точность науки обратно пропорциональна ее сложности. Более того, степень точности или положительности — это та степень, которой она может быть подвергнута математическому доказательству, и поэтому математика, которая сама по себе не является конкретной наукой, является общей мерой, с помощью которой должно определяться положение каждой науки. Обобщая таким образом, Конт обнаружил, что существует пять больших групп явлений, имеющих одинаковую классификационную ценность, но последовательно уменьшающуюся позитивность. Им он дал названия астрономия, физика, химия, биология и социология.
- Лестер Ф. Уорд , Очерки социологии (1898), [13]
Конт предложил объяснение социальной эволюции , предполагая, что общество проходит три фазы в поисках истины в соответствии с общим « законом трех стадий ». Конт намеревался разработать светско-научную идеологию после секуляризации Европы .
Стадиями Конта были (1) теологическая , (2) метафизическая и (3) позитивная . [14] Теологическая фаза человека была основана на искренней вере во все вещи, связанные с Богом . Бог, говорит Конт, безраздельно господствовал над человеческим существованием до Просвещения . Место человечества в обществе определялось его связью с божественным присутствием и церковью. Теологическая фаза связана с принятием человечеством доктрин церкви (или места поклонения), а не с тем, чтобы полагаться на свои рациональные способности для исследования основных вопросов существования. Он касался ограничений, введенных в то время религиозной организацией, и полного принятия любого «факта», представленного обществу, чтобы поверить в него. [15]
Конт описывает метафизическую фазу человечества как время со времен Просвещения , время, пропитанное логическим рационализмом , до времени сразу после Французской революции . На втором этапе утверждается, что универсальные права человечества являются наиболее важными. Центральная идея заключается в том, что человечество наделено определенными правами, которые необходимо уважать. На этом этапе демократии и диктаторы поднимались и падали в попытках сохранить врожденные права человечества. [16]
Заключительный этап трилогии универсального закона Конта — это научный, или позитивный, этап. Центральная идея этого этапа заключается в том, что индивидуальные права важнее, чем власть одного человека. Конт заявил, что идея способности человечества управлять собой существенно отличает этот этап от остальных. Не существует высшей силы, управляющей массами, и интригой любого человека можно добиться чего угодно, основываясь на его свободной воле. Третий принцип наиболее важен на позитивной стадии. [17] Конт называет эти три фазы универсальным правилом по отношению к обществу и его развитию. Ни вторая, ни третья фаза не могут быть достигнуты без завершения и понимания предыдущей стадии. Все этапы должны быть завершены в процессе. [18]
Конт считал, что понимание прошлого и способность опираться на него в направлении будущего были ключом к переходу от теологической и метафизической фаз. Идея прогресса была центральной в новой науке Конта — социологии. Социология «приведет к историческому рассмотрению каждой науки», потому что «история одной науки, включая чистую политическую историю, не будет иметь смысла, если она не будет связана с изучением общего прогресса всего человечества». [19] Как сказал бы Конт: «Из науки приходит предсказание, из предсказания приходит действие». [20] Это философия интеллектуального развития человека, кульминацией которой стала наука. Ирония этой серии фаз заключается в том, что, хотя Конт и пытался доказать, что человеческое развитие должно пройти через эти три стадии, кажется, что позитивистская стадия еще далека от реализации. Это связано с двумя истинами: позитивистская фаза требует полного понимания Вселенной и мира вокруг нас и требует, чтобы общество никогда не знало, находится ли оно в этой позитивистской фазе. Энтони Гидденс утверждает, что, поскольку человечество постоянно использует науку для открытия и исследования новых вещей, человечество никогда не продвигается дальше второй метафизической фазы. [18]
Сегодняшняя известность Конта частично обязана Эмилю Литтре , который основал The Positivist Review в 1867 году. В качестве подхода к философии истории позитивизм был принят такими историками, как Ипполит Тэн . Многие из сочинений Конта были переведены на английский писательницей - вигами Гарриет Мартино , которую некоторые считают первой женщиной-социологом. Продолжают бушевать споры о том, сколько Конт присвоил из работ своего наставника Сен-Симона. [21] Тем не менее, он оказал влияние: бразильские мыслители обратились к идеям Конта о подготовке научной элиты, чтобы процветать в процессе индустриализации. Национальный девиз Бразилии , Ordem e Progresso («Порядок и прогресс»), был взят из девиза позитивизма «Любовь как принцип, порядок как основа, прогресс как цель», который также имел влияние в Польше . [ нужна цитата ]
В более позднем возрасте Конт разработал « религию человечества » для позитивистских обществ, чтобы выполнить объединяющую функцию, которую когда-то выполняло традиционное богослужение. В 1849 году он предложил календарную реформу , названную « позитивистским календарем ». Для близкого соратника Джона Стюарта Милля можно было отличить «хорошего графа» (автора «Курса позитивной философии ») от «плохого графа» (автора светско-религиозной системы ). [11] Система не имела успеха, но встретилась с публикацией Дарвина « О происхождении видов», чтобы повлиять на распространение различных светских гуманистических организаций в 19 веке, особенно благодаря работе таких секуляристов, как Джордж Холиок и Ричард Конгрив . Хотя английские последователи Конта, в том числе Джордж Элиот и Гарриет Мартино, по большей части отвергали весь мрачный арсенал его системы, им нравилась идея религии человечества и его призыв «vivre pour autrui» («жить для других»). откуда произошло слово « альтруизм »). [22]
Ранняя социология Герберта Спенсера возникла в целом как реакция на Конта; Написав после различных достижений в эволюционной биологии, Спенсер попытался (тщетно) переформулировать эту дисциплину в том, что мы могли бы сейчас назвать социально-дарвинистскими терминами. [ нужна цитата ]
Через несколько лет другие научные и философские мыслители начали создавать свои собственные определения позитивизма. Среди них были Эмиль Золя , Эмиль Эннекен , Вильгельм Шерер и Дмитрий Писарев . Фабьен Маньен был первым рабочим классом, приверженцем идей Конта, и стал лидером движения, известного как «Пролетарский позитивизм». Конт назначил Маньена своим преемником на посту президента Позитивного общества в случае смерти Конта. Маньен занимал эту должность с 1857 по 1880 год, когда ушел в отставку. [23] Маньен был в контакте с английскими позитивистами Ричардом Конгривом и Эдвардом Спенсером Бизли . В 1863 году он основал «Cercle des Proletaires Positivevistes» , который был связан с Первым Интернационалом . Эжен Семери был психиатром, который также участвовал в позитивистском движении, основав позитивистский клуб в Париже после основания Третьей французской республики в 1870 году. Он писал: «Позитивизм — это не только философская доктрина, это также политическая партия. которая претендует на то, чтобы примирить порядок — необходимую основу для всей социальной деятельности — с прогрессом, который является ее целью». [24]
Современная академическая дисциплина социология началась с работ Эмиля Дюркгейма (1858–1917). Хотя Дюркгейм отверг многие детали философии Конта, он сохранил и усовершенствовал ее метод, утверждая, что социальные науки являются логическим продолжением естественных наук в сфере человеческой деятельности, и настаивая на том, что они могут сохранить ту же объективность, рационализм, и подход к причинности. [25] Дюркгейм основал первый европейский факультет социологии в Университете Бордо в 1895 году, опубликовав свои «Правила социологического метода» (1895). [26] В этом тексте он утверждал: «Наша главная цель — распространить научный рационализм на человеческое поведение… То, что называется нашим позитивизмом, является лишь следствием этого рационализма». [13]
В основополагающей монографии Дюркгейма «Самоубийство» (1897 г.), представляющей собой тематическое исследование уровня самоубийств среди католического и протестантского населения, социологический анализ отличался от психологии или философии. [27] Тщательно исследуя статистику самоубийств в различных полицейских участках, он попытался продемонстрировать, что в католических общинах уровень самоубийств ниже, чем в протестантах, что он объяснил социальными (а не индивидуальными или психологическими) причинами. Он разработал понятие объективных sui Generis « социальных фактов », чтобы очертить уникальный эмпирический объект для изучения социологической науки. [25] Посредством таких исследований, утверждал он, социология сможет определить, является ли данное общество «здоровым» или «патологическим», и стремиться к социальной реформе, чтобы свести на нет органический распад или «социальную аномию ». Дюркгейм описал социологию как «науку об институтах , их происхождении и функционировании». [28]
Дэвид Эшли и Дэвид М. Оренштейн в учебнике для потребителей, опубликованном Pearson Education , заявили, что описания позитивизма Дюркгейма, возможно, преувеличены и упрощены; Конт был единственным крупным социологом-мыслителем, постулировавшим, что социальная сфера может подвергаться научному анализу точно так же, как и естествознание, тогда как Дюркгейм видел гораздо большую потребность в четко выраженной социологической научной методологии. Работа его жизни сыграла основополагающую роль в создании практических социальных исследований в том виде, в каком мы их знаем сегодня, — методов, которые выходят за рамки социологии и формируют методологическую основу других социальных наук , таких как политология , а также исследований рынка и других областей. [29]
В историографии исторический или документальный позитивизм — это вера в то, что историки должны стремиться к объективной истине прошлого, позволяя историческим источникам «говорить сами за себя» без дополнительной интерпретации. [30] [31] По словам французского историка Фюстеля де Куланжа , как позитивиста, «не я говорю, а сама история». Сильный акцент, уделяемый историческими позитивистами документальным источникам, привел к развитию методов критики источников , которые стремятся устранить предвзятость и раскрыть оригинальные источники в их первозданном состоянии. [30]
Зарождение школы исторического позитивизма особенно связано с немецким историком XIX века Леопольдом фон Ранке , который утверждал, что историк должен стремиться описать историческую истину «wie es eigentlich gewesen ist» («какой она была на самом деле») — хотя впоследствии историки этой концепции, такие как Георг Иггерс , утверждали, что ее развитие в большей степени обязано последователям Ранке, чем самому Ранке. [32]
Исторический позитивизм подвергался критике в 20-м веке со стороны историков и философов истории, принадлежащих к различным школам мысли, включая Эрнста Канторовича из Веймарской Германии , который утверждал, что «позитивизм... сталкивается с опасностью стать романтическим , когда он утверждает, что можно найти «Голубой цветок истины без предубеждений» — а также Раймон Арон и Мишель Фуко в послевоенной Франции, которые оба утверждали, что интерпретации всегда в конечном итоге множественны и не существует окончательной объективной истины, которую можно было бы восстановить. [33] [31] [34] В своей посмертно опубликованной в 1946 году «Идее истории» английский историк Р. Г. Коллингвуд раскритиковал исторический позитивизм за объединение научных фактов с историческими фактами, которые всегда выводятся и не могут быть подтверждены повторением , и утверждал, что его сосредоточенность на «сборе фактов» дала историкам «беспрецедентное мастерство в решении мелких проблем», но «беспрецедентную слабость в решении крупномасштабных проблем». [35]
Аргументы истористов против позитивистских подходов в историографии включают в себя то, что история отличается от таких наук, как физика и этология , по предмету и методу ; [36] [37] [38] многое из того, что изучает история, не поддается количественной оценке, и, следовательно, количественная оценка означает потерю точности; и что экспериментальные методы и математические модели вообще не применимы к истории, так что невозможно сформулировать общие (квазиабсолютные) законы истории. [38]
В психологии позитивистское движение оказало влияние на развитие операционализма . В частности , в книге по философии науки «Логика современной физики» 1927 года , которая изначально предназначалась для физиков, был введен термин « операциональное определение» , который продолжал доминировать в психологическом методе на протяжении всего столетия. [39]
В экономике практикующие исследователи склонны подражать методологическим предположениям классического позитивизма, но только де -факто : большинство экономистов явно не интересуются вопросами эпистемологии. [40] Экономический мыслитель Фридрих Хайек (см. «Закон, законодательство и свобода») отверг позитивизм в социальных науках как безнадежно ограниченный по сравнению с развитым и разделенным знанием. Например, значительная часть (позитивистского) законодательства не соответствует требованиям дописанного или не полностью определенного общего или развитого права.
В юриспруденции « юридический позитивизм » по существу относится к отрицанию естественного права ; таким образом, его общее значение с философским позитивизмом несколько смягчено, и в последних поколениях обычно подчеркивается авторитет человеческих политических структур в отличие от «научного» взгляда на право.
Логический позитивизм (позже и точнее названный логическим эмпиризмом) — школа философии, сочетающая эмпиризм , идею о том, что данные наблюдения необходимы для познания мира, с версией рационализма , идеей о том, что наше знание включает в себя компонент, который не является полученные в результате наблюдения.
Логический позитивизм вырос из дискуссий группы под названием «Первый Венский кружок», собравшейся в Café Central перед Первой мировой войной . После войны Ханс Хан , член этой ранней группы, помог Морицу Шлику переехать в Вену. Венский кружок Шлика , наряду с Берлинским кружком Ганса Райхенбаха , более широко пропагандировал новые доктрины в 1920-х и начале 1930-х годов.
Именно пропагандистская деятельность Отто Нейрата сделала движение застенчивым и более широко известным. Брошюра 1929 года, написанная Нейратом, Ханом и Рудольфом Карнапом, суммировала доктрины Венского кружка того времени. Они включали оппозицию всей метафизике , особенно онтологии и синтетическим априорным положениям; отказ от метафизики не как ошибочной, а как бессмысленной (т. е. не поддающейся эмпирической проверке); критерий значения, основанный на ранних работах Людвига Витгенштейна (которые он сам позже намеревался опровергнуть); идея о том, что все знания должны быть кодифицированы на едином стандартном языке науки; и, прежде всего, проект «рациональной реконструкции», в рамках которого концепции обычного языка должны были постепенно заменяться более точными эквивалентами на этом стандартном языке. Однако многие считают, что проект провалился. [41] [42]
Переехав в Соединенные Штаты, Карнап предложил замену более ранним доктринам в своем «Логическом синтаксисе языка» . Это изменение направления, а также несколько отличающиеся убеждения Райхенбаха и других привели к консенсусу, что английское название общей доктринальной платформы в ее американском изгнании с конца 1930-х годов должно быть «логическим эмпиризмом». [ нужна цитата ] Хотя логическое позитивистское движение сейчас считается мертвым, оно продолжает влиять на философское развитие. [43]
Исторически позитивизм подвергался критике за его редукционизм , то есть за утверждение, что все «процессы сводятся к физиологическим, физическим или химическим событиям», «социальные процессы сводятся к отношениям между индивидами и их действиям» и что «биологические организмы сводимы к к физическим системам». [44]
Соображение о том, что законы в физике могут быть не абсолютными, а относительными, и если это так, то это может быть еще более справедливо в отношении социальных наук, было высказано, в различных терминах, Г.Б. Вико в 1725 году . [37] [45] Вико, в В отличие от позитивистского движения, утверждал превосходство науки о человеческом разуме (иными словами, гуманитарных наук) на том основании, что естественные науки ничего не говорят нам о внутренних аспектах вещей. [46]
Вильгельм Дильтей яростно боролся с предположением, что действительны только объяснения, полученные от науки. [9] Он повторил аргумент Вико о том, что научные объяснения не достигают внутренней природы явлений [9] и именно гуманистическое знание дает нам понимание мыслей, чувств и желаний. [9] На Дильтея отчасти повлиял историзм Леопольда фон Ранке (1795–1886). [9]
Споры по поводу позитивизма отражены как в старых дебатах (см. « Спор о позитивизме »), так и в текущих дебатах о надлежащей роли науки в общественной сфере. Публичная социология , особенно в том виде, в котором ее описывает Майкл Буравой , утверждает, что социологи должны использовать эмпирические данные для выявления проблем общества, чтобы их можно было изменить. [47]
На рубеже 20-го века первая волна немецких социологов официально представила методологический антипозитивизм, предложив сосредоточить исследования на человеческих культурных нормах , ценностях , символах и социальных процессах, рассматриваемых с субъективной точки зрения. Макс Вебер , один из таких мыслителей, утверждал, что, хотя социологию можно в общих чертах назвать «наукой», поскольку она способна выявлять причинно-следственные связи (особенно между идеальными типами ), социологи должны искать отношения, которые не являются «антисторическими, инвариантными или обобщаемыми». «как и те, которые преследуют естествоиспытатели. [48] [49] Вебер рассматривал социологию как исследование социальных действий с использованием критического анализа и методов Verstehen . Социологи Георг Зиммель , Фердинанд Тоннис , Джордж Герберт Мид и Чарльз Кули также оказали влияние на развитие социологического антипозитивизма, в то время как неокантианская философия, герменевтика и феноменология способствовали движению в целом.
В середине двадцатого века несколько важных философов и философов науки начали критиковать основы логического позитивизма. В своей работе 1934 года «Логика научных открытий» Карл Поппер выступал против верификационизма . Такое утверждение, как «все лебеди белые», на самом деле не может быть проверено эмпирически, поскольку невозможно эмпирически узнать, все ли лебеди наблюдались. Вместо этого Поппер утверждал, что в лучшем случае наблюдение может опровергнуть утверждение (например, наблюдение за черным лебедем докажет, что не все лебеди белые). [50] Поппер также считал, что научные теории говорят о том, как на самом деле устроен мир (а не о явлениях или наблюдениях, наблюдаемых учеными), и критиковал Венский кружок в своих « Предположениях и опровержениях ». [51] [52] WVO Куайн и Пьер Дюэм пошли еще дальше. Тезис Дюэма – Куайна утверждает, что невозможно экспериментально проверить научную гипотезу изолированно, поскольку эмпирическая проверка гипотезы требует одного или нескольких фоновых предположений (также называемых вспомогательными предположениями или вспомогательными гипотезами); таким образом, невозможны и однозначные научные фальсификации. [53] Томас Кун в своей книге 1962 года « Структура научных революций » выдвинул свою теорию смены парадигм. Он утверждал, что не просто отдельные теории, но и целые мировоззрения должны время от времени меняться в ответ на факты. [54] [50]
В совокупности эти идеи привели к развитию критического рационализма и постпозитивизма . [55] Постпозитивизм — это не отказ от научного метода , а, скорее, реформация позитивизма для удовлетворения этой критики. Он вновь вводит основные положения позитивизма: возможность и желательность объективной истины и использование экспериментальной методологии. Постпозитивизм этого типа описан в социальных науках, руководствах по методам исследования. [56] Постпозитивисты утверждают, что теории, гипотезы, базовые знания и ценности исследователя могут влиять на то, что наблюдается. [57] Постпозитивисты стремятся к объективности, признавая возможные последствия предубеждений. [57] [50] [58] В то время как позитивисты подчеркивают количественные методы, постпозитивисты считают, что как количественные , так и качественные методы являются действительными подходами. [58]
В начале 1960-х годов между критическими теоретиками (см. ниже) и критическими рационалистами возник спор о правильном решении спора о ценностных суждениях ( Werturteilsstreit ). Хотя обе стороны признали, что социология не может избежать оценочных суждений, которые неизбежно влияют на последующие выводы, критические теоретики обвиняли критических рационалистов в том, что они позитивисты; в частности, утверждать, что эмпирические вопросы могут быть отделены от их метафизического наследия, и отказываться задавать вопросы, на которые нельзя ответить с помощью научных методов. Это способствовало тому, что Карл Поппер назвал «легендой о Поппере», ошибочному представлению среди критиков и поклонников Поппера о том, что он был позитивистом или называл себя позитивистом. [59]
Хотя теория исторического материализма Карла Маркса опиралась на позитивизм, марксистская традиция также продолжала влиять на развитие антипозитивистской критической теории . [60] Критический теоретик Юрген Хабермас критиковал чистую инструментальную рациональность (в ее отношении к культурной «рационализации» современного Запада) как форму сциентизма или науку «как идеологию ». [61] Он утверждал, что позитивизм могут поддерживать « технократы », которые верят в неизбежность социального прогресса посредством науки и техники. [62] [63] Новые движения, такие как критический реализм , возникли с целью примирить постпозитивистские цели с различными так называемыми « постмодернистскими » взглядами на социальное приобретение знаний.
Макс Хоркхаймер раскритиковал классическую формулировку позитивизма по двум причинам. Во-первых, он утверждал, что это ложно представляет собой социальную деятельность человека. [64] Первая критика утверждала, что позитивизм систематически не мог оценить степень, в которой так называемые социальные факты, которые он выявил, не существовали «там», в объективном мире, а сами были продуктом социально и исторически опосредованного человеческого сознания. . [64] Позитивизм игнорировал роль «наблюдателя» в конституировании социальной реальности и, следовательно, не учитывал исторические и социальные условия, влияющие на репрезентацию социальных идей. [64] Позитивизм ложно представлял объект исследования, овеществляя социальную реальность как существующую объективно и независимо от труда, который фактически создал эти условия. [64] Во-вторых, утверждал он, представление социальной реальности, созданное позитивизмом, было по своей сути и искусственно консервативным, помогая поддерживать статус-кво, а не бросая ему вызов. [64] Этот характер также может объяснить популярность позитивизма в определенных политических кругах. Хоркхаймер, напротив, утверждал, что критическая теория обладает рефлексивным элементом, отсутствующим в позитивистской традиционной теории. [64]
Некоторые ученые сегодня придерживаются убеждений, критикуемых в работах Хоркхаймера, но со времени его написания критика позитивизма, особенно со стороны философии науки, привела к развитию постпозитивизма . Эта философия значительно ослабляет эпистемологические обязательства логического позитивизма и больше не требует разделения между познающим и познаваемым. Вместо того, чтобы полностью отвергнуть научный проект, постпозитивисты стремятся трансформировать и исправить его, хотя точная степень их близости к науке сильно различается. Например, некоторые постпозитивисты принимают критику того, что наблюдение всегда нагружено ценностями, но утверждают, что лучшие ценности, которые следует принять для социологического наблюдения, — это ценности науки: скептицизм, строгость и скромность. Точно так же, как некоторые критические теоретики рассматривают свою позицию как моральную приверженность эгалитарным ценностям, эти постпозитивисты считают, что их методы основаны на моральной приверженности этим научным ценностям. Такие ученые могут считать себя либо позитивистами, либо антипозитивистами. [65]
В конце двадцатого века позитивизм начал терять популярность и среди ученых. Позже в своей карьере немецкий физик-теоретик Вернер Гейзенберг , лауреат Нобелевской премии за новаторские работы в области квантовой механики , дистанцировался от позитивизма:
У позитивистов есть простое решение: мир надо разделить на то, о чем мы можем сказать ясно, и на все остальное, о чем лучше обойти молчанием. Но может ли кто-нибудь придумать более бессмысленную философию, если учесть, что то, что мы можем сказать, почти ничего не значит? Если бы мы опустили все неясное, то, вероятно, остались бы совершенно неинтересные и тривиальные тавтологии. [66]
В начале 1970-х годов урбанисты количественной школы, такие как Дэвид Харви , начали подвергать сомнению сам позитивистский подход, заявляя, что арсенал научных теорий и методов, разработанных до сих пор в их лагере, «неспособен сказать что-либо глубокое и глубокое» о реальной жизни. проблемы современных городов. [67]
Согласно Католической энциклопедии, позитивизм также подвергся критике по религиозным и философским причинам, сторонники которых заявляют, что истина начинается в чувственном опыте , но не заканчивается там. Позитивизм не может доказать, что не существует абстрактных идей, законов и принципов, помимо конкретных наблюдаемых фактов, отношений и необходимых принципов, или что мы не можем их знать. Это также не доказывает, что материальные и телесные вещи составляют весь порядок существующих существ и что наше знание ограничивается ими. Согласно позитивизму, наши абстрактные концепции или общие идеи являются, например, просто коллективными представлениями экспериментального порядка; идея «человека» — это своего рода смешанный образ всех людей, наблюдаемых в нашем опыте. [68] Это противоречит платоническому или христианскому идеалу , согласно которому идея может быть абстрагирована от любого конкретного определения и может быть идентично применена к неопределенному числу объектов одного и того же класса. точнее. Определение идеи как суммы собирательных образов является неточным и более или менее запутанным, и это становится все более запутанным по мере увеличения представляемой коллекции. Идея, выраженная явно, всегда остается ясной.
Другие новые движения, такие как критический реализм , возникли в оппозиции позитивизму. Критический реализм стремится примирить всеобъемлющие цели социальных наук с постмодернистской критикой. Экспериментиализм , возникший вместе с когнитивной наукой второго поколения, утверждает, что познание начинается и заканчивается самим опытом. [69] [70] Другими словами, он отвергает позитивистское утверждение о том, что часть человеческого знания априорна .
Отголоски дебатов о «позитивистах» и «антипозитивистах» сохраняются и сегодня, хотя этому конфликту трудно дать определение. Авторы, пишущие с разными эпистемологическими точками зрения, не выражают свои разногласия в одних и тех же терминах и редко разговаривают друг с другом напрямую. [71] Еще больше усложняет ситуацию то, что лишь немногие ученые-практики прямо заявляют о своих эпистемологических взглядах, и поэтому об их эпистемологической позиции приходится догадываться из других источников, таких как выбор методологии или теории. Однако идеального соответствия между этими категориями не существует, и многие ученые, которых критикуют как «позитивистов», на самом деле являются постпозитивистами . [72] Один учёный описал эти дебаты с точки зрения социального конструирования «другого», где каждая сторона определяет другую по тому, чем она не является, а не по тому, чем она является , а затем начинает приписывать своим противникам гораздо большую однородность, чем на самом деле существует. [71] Таким образом, лучше понимать это не как дискуссию, а как два разных аргумента: «антипозитивистское» изложение социальной метатеории, которая включает в себя философскую критику сциентизма , и «позитивистское» развитие методологии научного исследования. для социологии с сопутствующей критикой надежности и обоснованности работ , которые, по их мнению, нарушают такие стандарты. Стратегический позитивизм стремится соединить эти два аргумента.
Хотя сегодня большинство ученых-социологов не выражают открыто своих эпистемологических взглядов, статьи в ведущих американских журналах по социологии и политологии обычно следуют позитивистской логике аргументации. [73] [74] Таким образом, можно утверждать, что «естественные и социальные науки [исследовательские статьи] поэтому можно с большой долей уверенности рассматривать как представители одного и того же жанра». [73]
В современной социальной науке сильные взгляды на позитивизм уже давно вышли из моды. Практикующие позитивизм сегодня гораздо более подробно признают предвзятость наблюдателя и структурные ограничения. Современные позитивисты обычно избегают метафизических проблем в пользу методологических дебатов о ясности, воспроизводимости , надежности и обоснованности . [75] Этот позитивизм обычно приравнивается к « количественным исследованиям » и, таким образом, не несет в себе никаких явных теоретических или философских обязательств. Институционализацию такого рода социологии часто приписывают Полу Лазарсфельду [25] , который был пионером крупномасштабных опросных исследований и разработал статистические методы для их анализа. Этот подход соответствует тому, что Роберт К. Мертон назвал теорией среднего уровня : абстрактные утверждения, которые обобщают отдельные гипотезы и эмпирические закономерности, а не начинаются с абстрактной идеи социального целого. [76]
В первоначальном использовании Конта термин «позитивизм» примерно означал использование научных методов для раскрытия законов, согласно которым происходят как физические, так и человеческие события, в то время как «социология» была всеобъемлющей наукой, которая синтезировала все такие знания для улучшения жизни. общество. «Позитивизм — это способ понимания, основанный на науке»; люди полагаются не на веру в Бога, а на науку, лежащую в основе человечества. «Антипозитивизм» формально восходит к началу двадцатого века и основан на убеждении, что естественные и гуманитарные науки онтологически и эпистемологически различны. Ни один из этих терминов больше не используется в этом смысле. [25] Существует не менее двенадцати различных эпистемологий, которые называются позитивизмом. [77] Многие из этих подходов не идентифицируют себя как «позитивистские», некоторые потому, что они сами возникли в оппозиции к старым формам позитивизма, а некоторые потому, что этот ярлык со временем превратился в оскорбительный термин [25] , ошибочно связанный с с теоретическим эмпиризмом . Масштабы антипозитивистской критики также стали широкими: многие философии в целом отвергают научно обоснованную социальную эпистемологию, а другие лишь стремятся внести в нее поправки, чтобы отразить события 20-го века в философии науки. Однако позитивизм (понимаемый как использование научных методов изучения общества) остается доминирующим подходом как к исследованиям, так и к построению теорий в современной социологии, особенно в США. [25]
Большинство статей, публикуемых сегодня в ведущих американских социологических и политологических журналах, являются позитивистскими (по крайней мере, в той степени, в которой они носят количественный , а не качественный характер ). [73] [74] Эта популярность может быть связана с тем, что исследования с использованием позитивистских количественных методологий имеют больший престиж [ необходимы разъяснения ] в социальных науках, чем качественные работы; количественную работу легче оправдать, поскольку данными можно манипулировать, чтобы ответить на любой вопрос. [78] [ нужна цитата для проверки ] Такие исследования обычно воспринимаются как более научные и заслуживающие большего доверия и, таким образом, оказывают большее влияние на политику и общественное мнение (хотя такие суждения часто оспариваются учеными, занимающимися непозитивистской работой). [78] [ для проверки нужна расценка ]
Ключевыми особенностями позитивизма 1950-х годов, как они определены в «общепринятой точке зрения» [79] , являются:
Стивен Хокинг в последнее время был известным сторонником позитивизма в физических науках. В книге «Вселенная в двух словах» (стр. 31) он писал:
Любая здравая научная теория, будь то теория времени или любая другая концепция, по моему мнению, должна быть основана на наиболее работоспособной философии науки: позитивистском подходе, выдвинутом Карлом Поппером и другими. Согласно этому образу мышления, научная теория — это математическая модель, которая описывает и систематизирует наблюдения, которые мы делаем. Хорошая теория будет описывать широкий спектр явлений на основе нескольких простых постулатов и делать определенные предсказания, которые можно проверить. ... Если кто-то займет позитивистскую позицию, как я, он не сможет сказать, что такое время на самом деле. Все, что можно сделать, — это описать то, что оказалось очень хорошей математической моделью времени, и сказать, какие предсказания она дает.
Одной из особенностей позитивизма является именно его постулат о том, что научное знание является парадигмой достоверного знания, постулат, который на самом деле никогда не доказывается и не предназначен для доказательства.
Позитивизм отмечен окончательным признанием того, что наука обеспечивает единственную действительную форму знания и что факты являются единственно возможными объектами познания; Таким образом, философия признается по существу ничем не отличающейся от науки [...] Этика, политика, социальные взаимодействия и все другие формы человеческой жизни, о которых было возможно знание, в конечном итоге были бы вовлечены в орбиту науки [...] Позитивисты Программа составления карты неумолимых и неизменных законов материи и общества, казалось, не допускала большей роли вклада поэтов, чем Платон. [...] То, что Платон представлял как ссору между философией и поэзией, возрождается в ссоре «двух культур» более поздних времен между гуманитарными и естественными науками.
В заключение можно сказать, что логический позитивизм был прогрессивным по сравнению с классическим позитивизмом Птолемея, Юма, Даламбера, Конта, Милля и Маха. Это было тем более по сравнению с его современными соперниками — неотомизмом, неокантианством, интуиционизмом, диалектическим материализмом, феноменологией и экзистенциализмом. Однако неопозитивизму прискорбно не удалось дать правдивое описание науки, будь то естественной или социальной. Она потерпела неудачу, потому что оставалась привязанной к чувственным данным и феноменалистской метафизике, переоценивала силу индукции и недооценивала силу гипотезы и осуждала реализм и материализм как метафизическую чепуху. Хотя он никогда последовательно не практиковался в передовых естественных науках и подвергался критике со стороны многих философов, особенно Поппера (1959 [1935], 1963), логический позитивизм остается молчаливой философией многих ученых. К сожалению, антипозитивизм, модный в метатеории социальных наук, зачастую является не чем иным, как оправданием неряшливости и диких спекуляций.
В результате позитивисты, кажется, оказались в ловушке между настаиванием на ВК [критерии верифицируемости] – но без оправданной причины – или признанием того, что ВК требует базового языка и т. д., что открывает дверь релятивизму и т. д.
