Постмодерн ( постмодерн или состояние постмодерна ) — это экономическое или культурное состояние или состояние общества, которое, как говорят, существует после современности . [nb 1] Некоторые школы мысли считают, что современность закончилась в конце 20-го века - в 1980-х или начале 1990-х годов - и что ее заменил постмодерн, а третьи расширяют современность, чтобы охватить события, обозначенные постмодерном. Идею постмодернистского состояния иногда характеризуют как культуру, лишенную способности функционировать в любом линейном или автономном состоянии, например, регрессивный изоляционизм, в отличие от прогрессивного состояния сознания модернизма . [1]
Постмодерн может означать личный ответ на постмодернистское общество, условия в обществе, которые делают его постмодернистским, или состояние бытия , которое связано как с постмодернистским обществом, так и с исторической эпохой. В большинстве контекстов его следует отличать от постмодернизма , принятия постмодернистской философии или черт в искусстве, культуре и обществе. Фактически, сегодняшние исторические взгляды на развитие постмодернистского искусства (постмодернизм) и постмодернистского общества (постмодернизм) лучше всего можно описать как два обобщающих термина для процессов, вовлеченных в постоянные диалектические отношения, такие как пост-постмодернизм , результатом которых является развивающаяся культура. современного мира. [2]
Некоторые комментаторы отрицают, что современность закончилась, и считают эпоху после Второй мировой войны продолжением современности, которую они называют поздней современностью .
Постмодерн — это состояние или состояние постмодерна — после или в ответ на то, что является современным, как в постмодернистском искусстве ( см. Постмодернизм ). Современность определяется как период или состояние, отождествляемое с Прогрессивной эрой, Промышленной революцией или Просвещением . В философии и критической теории постмодерн относится к состоянию или состоянию общества, которое, как говорят, существует после современности , историческое состояние, которое отмечает причины конца современности . Это использование приписывается философам Жану-Франсуа Лиотару и Жану Бодрийяру .
По словам Хабермаса , одним из «проектов» современности было содействие прогрессу путем включения принципов рациональности и иерархии в общественную и художественную жизнь. (См. также постиндустриальный , информационный век .) Лиотар понимал современность как культурное состояние, характеризующееся постоянными изменениями в стремлении к прогрессу. Постмодерн представляет собой кульминацию этого процесса, когда постоянные изменения стали статус-кво , а понятие прогресса устарело. Следуя критике Людвига Витгенштейна возможности абсолютного и тотального знания, Лиотар далее утверждал, что различные метанарративы прогресса, такие как позитивистская наука , марксизм и структурализм , перестали быть методами достижения прогресса.
Литературный критик Фредрик Джеймсон и географ Дэвид Харви отождествляли постмодерн с « поздним капитализмом » или «гибким накоплением», стадией капитализма, следующей за финансовым капитализмом , характеризующейся высокой мобильностью рабочей силы и капитала и тем, что Харви назвал «сжатием времени и пространства». Они предполагают, что это совпадает с распадом Бреттон-Вудской системы , которая, по их мнению, определила экономический порядок после Второй мировой войны. (См. также потребительство , критическая теория .)
Те, кто обычно рассматривает современность как устаревшую или явную неудачу, как ошибку в эволюции человечества, приведшую к таким катастрофам, как Освенцим и Хиросима , рассматривают постмодерн как позитивное развитие. Другие философы, особенно те, кто считает себя частью современного проекта , рассматривают состояние постмодерна как негативное последствие соблюдения постмодернистских идей. Например, Юрген Хабермас и другие утверждают, что постмодерн представляет собой возрождение давних идей контрпросвещения , что современный проект не завершен и что без универсальности нельзя так легко обойтись. Постмодерн, следствие приверженности постмодернистским идеям, обычно является негативным термином в этом контексте.
Постмодернизм — это состояние или состояние связи с изменениями институтов и творений ( Гидденс , 1990), а также с социальными и политическими результатами и инновациями, происходящими во всем мире, но особенно на Западе, начиная с 1950-х годов, тогда как постмодернизм — это эстетический, литературный, политический или социальная философия, «культурный и интеллектуальный феномен», особенно после появления новых движений в искусстве 1920-х годов. Оба эти термина используются философами, социологами и социальными критиками для обозначения аспектов современной культуры, экономики и общества, которые являются результатом особенностей жизни конца 20-го и начала 21-го веков, включая фрагментацию власти и превращение в товар товаров . знания ( см. « Современность »). [ нужна цитата ]
Отношения между постмодерном и критической теорией, социологией и философией являются предметом ожесточенных споров. Термины «постмодернизм» и «постмодернизм» часто трудно различить, причем первый часто является результатом второго. Этот период имел разнообразные политические разветвления: его «антиидеологические идеи», по-видимому, были связаны с феминистским движением , движениями за расовое равенство, движениями за права геев , большинством форм анархизма конца 20-го века и даже движением за мир , а также различными гибридами. из них в нынешнем антиглобалистском движении . Хотя ни один из этих институтов не охватывает полностью все аспекты постмодернистского движения в его наиболее концентрированном определении, все они отражают или заимствуют некоторые из его основных идей. [ нужна цитата ]
Некоторые авторы, такие как Лиотар и Бодрийяр , полагают, что современность закончилась в конце 20-го века и, таким образом, определили период, следующий за современностью, а именно постмодерн, в то время как другие, такие как Бауман и Гидденс , расширили бы современность, чтобы охватить события, обозначенные постмодерном. [ нужна цитация ] Другие до сих пор утверждают, что современность закончилась с викторианской эпохой на рубеже 20-го века. [3]
Постмодерн прошел через две относительно различные фазы: первая началась в конце 1940-х и 1950-х годах и закончилась Холодной войной (когда аналоговые СМИ с ограниченной пропускной способностью поощряли несколько авторитетных медиа-каналов), а вторая началась в конце Холодной войны ( отмечено распространением кабельного телевидения и «новых медиа», основанных на цифровых средствах распространения и вещания информации).
Первая фаза постмодерна перекрывает конец модерна и является частью периода модерна (см. куски/расколы , периодизация ) . Телевидение стало основным источником новостей, значение производства в экономиках Западной Европы и США снизилось, но объемы торговли внутри развитого ядра увеличились. В 1967–1969 годах в развитом мире произошел решающий культурный взрыв, когда поколение бэби-бума , выросшее с постмодерном как фундаментальным опытом общества, потребовало доступа в политическую, культурную и образовательную структуру власти. Ряд демонстраций и актов восстания – от ненасильственных и культурных до насильственных террористических актов – представляли собой оппозицию молодежи политике и перспективам предыдущей эпохи. Противодействие войне в Алжире и войне во Вьетнаме , законам, разрешающим или поощряющим расовую сегрегацию, а также законам, которые открыто дискриминируют женщин и ограничивают доступ к разводу , более широкому использованию марихуаны и психоделиков , появлению поп-культурных стилей музыки и драмы, в том числе рок-музыка и повсеместное распространение стерео , телевидения и радио помогли сделать эти изменения видимыми в более широком культурном контексте. Этот период связан с работами Маршалла Маклюэна , философа, который сосредоточил внимание на результатах жизни в медиакультуре и утверждал, что участие в медиакультуре одновременно затмевает реальный распространяемый контент и освобождает, поскольку ослабляет авторитет местных социальных нормативов. стандарты.
Вторая фаза постмодерна – это « цифровость » – растущая мощь личных и цифровых средств связи, включая факсы, модемы, кабельное телевидение и высокоскоростной Интернет, что кардинально изменило состояние постмодерна: цифровое производство информации позволяет людям виртуально манипулировать людьми. каждый аспект медиа-среды. Это привело производителей к конфликту с потребителями по поводу интеллектуального капитала и интеллектуальной собственности и привело к созданию новой экономики , сторонники которой утверждают, что резкое снижение стоимости информации фундаментально изменит общество.
Цифровость, или то, что Эстер Дайсон называла «цифровым», возникла как отдельное состояние от постмодерна. Возможность манипулировать элементами массовой культуры, Всемирной паутиной, использование поисковых систем для индексации знаний и телекоммуникаций привели к «конвергенции», отмеченной подъемом « культуры участия », по словам Генри Дженкинса .
Одной из точек разграничения этой эпохи является распад Советского Союза и либерализация Китая в 1991 году. Фрэнсис Фукуяма написал « Конец истории » в 1989 году в ожидании падения Берлинской стены . Он предсказал, что на вопрос политической философии дан ответ, что крупномасштабные войны за фундаментальные ценности больше не возникнут, поскольку «все предшествующие противоречия разрешены и все человеческие потребности удовлетворены». Это своего рода «эндизм», который также подхватил Артур Данто , который в 1964 году провозгласил, что коробки «Брилло» Энди Уорхола задают правильный вопрос об искусстве и, следовательно, искусство закончилось [4] .
Дебаты о постмодерне состоят из двух отдельных элементов, которые часто путают; (1) природа современного общества и (2) природа критики современного общества. Первый из этих элементов касается характера изменений, произошедших в конце 20 века. Существует три основных анализа. Такие теоретики, как Каллиникос (1991) и Калхун (1995), предлагают консервативную позицию в отношении природы современного общества, преуменьшая значение и масштабы социально-экономических изменений и подчеркивая преемственность с прошлым. Во-вторых, ряд теоретиков пытались проанализировать настоящее как развитие «современного» проекта во вторую, отдельную фазу, которая, тем не менее, все еще является «современностью»: Ульрих Бек назвал это «вторым» обществом или обществом «риска». (1986), «поздняя» или «высокая» современность Гидденса ( 1990, 1991), «жидкая» современность Зигмунта Баумана (2000) и «сетевое» общество Кастельса (1996, 1997). В-третьих, это те, кто утверждает, что современное общество перешло в буквально постмодернистскую фазу, отличную от современности. Наиболее видными сторонниками этой позиции являются Лиотар и Бодрийяр .
Другой набор вопросов касается природы критики, часто повторяя дебаты по поводу (что можно грубо назвать) универсализма и релятивизма , где модернизм рассматривается как представитель первого, а постмодерн — второго. Сейла Бенхабиб (1995) и Джудит Батлер (1995) продолжают эту дискуссию в отношении феминистской политики. Бенхабиб утверждает, что постмодернистская критика включает в себя три основных элемента; антифундационалистская концепция субъекта и идентичности, смерть истории и понятий телеологии и прогресса, а также смерть метафизики , определяемой как поиск объективной истины. Бенхабиб решительно выступает против этих критических позиций, утверждая, что они подрывают основы, на которых может быть основана феминистская политика, устраняя возможность свободы воли, чувства самости и присвоения женской истории во имя эмансипированного будущего. Отрицание нормативных идеалов устраняет возможность утопии, центральной для этического мышления и демократических действий.
Батлер отвечает Бенхабибу, утверждая, что использование ею постмодернизма является выражением более широкой паранойи по поводу антифундационалистской философии, в частности, постструктурализма .
Постмодернизму приписывают ряд позиций: Дискурс — это все, что существует, как если бы дискурс был своего рода монистической материей, из которой состоят все вещи; тема мертва, я никогда больше не смогу сказать «я»; реальности нет, есть только представление. Эти характеристики по-разному приписывают постмодернизму или постструктурализму, которые смешиваются друг с другом, а иногда и с деконструкцией, и понимаются как неразборчивая сборка французского феминизма, деконструкции, лакановского психоанализа, анализа Фуко, диалогизма Рорти и культурных исследований... В реальности эти движения противоположны: лакановский психоанализ во Франции официально позиционирует себя против постструктурализма, который Фуко редко имеет отношение к дерридиданцам... Лиотар отстаивает этот термин, но его нельзя превратить в пример того, что делают все остальные предполагаемые постмодернисты. . Например, работы Лиотара серьезно расходятся с работами Деррида.
Батлер использует дебаты о природе постмодернистской критики, чтобы продемонстрировать, как философия вовлечена в властные отношения, и защищает постструктуралистскую критику, утверждая, что критика самого субъекта является началом анализа, а не его концом, поскольку первая задача исследование — это сомнение в принятых «универсальных» и «объективных» нормах.
Дебаты Бенхабиба-Батлера показывают, что не существует простого определения теоретика постмодерна, поскольку оспаривается само определение постмодерна. Мишель Фуко открыто отверг ярлык постмодернизма в интервью, однако многие, такие как Бенхабиб, считают, что он защищает форму критики, которая является «постмодернистской» в том смысле, что она порывает с утопической и трансцендентальной «современной» критикой, называя универсальные нормы Просвещения. под вопрос. Гидденс (1990) отвергает такую характеристику «современной критики», указывая, что критика универсалий Просвещения была центральной для философов нового периода, в первую очередь для Ницше.
Джеймсон рассматривает ряд явлений, отличающих постмодерн от современности. Он говорит о «новом виде поверхностности » или «бездонности», в котором модели, которые когда-то объясняли людей и вещи с точки зрения «внутреннего» и «внешнего» (такие как герменевтика , диалектика , фрейдистские репрессии , экзистенциалистское различие между подлинность и недостоверность, а также семиотическое различие означающего и означаемого) были отвергнуты.
Во-вторых, это отказ от модернистского « утопического жеста», очевидного у Ван Гога, трансформации посредством искусства страдания в красоту, тогда как в движении постмодернизма объектный мир претерпел «фундаментальную мутацию» так, что он «теперь стал набором текстов или симулякров ». [5] В то время как модернистское искусство стремилось искупить и сакрализировать мир, дать ему жизнь (мы могли бы сказать, следуя Граффу, вернуть миру очарование, которое наука и упадок религии отняли у него), постмодернистское искусство наделяет мир «смертельным качеством… чья ледяная рентгеновская элегантность умерщвляет овеществленный глаз зрителя таким образом, который, казалось бы, не имеет ничего общего со смертью, одержимостью смертью или тревогой смерти на уровне содержания» ( там же.). Графф видит истоки этой преобразующей миссии искусства в попытке заменить искусство религией в придании миру смысла, который был удален подъемом науки и рациональностью Просвещения – но в период постмодерна это рассматривается как бесполезное.
Третья особенность эпохи постмодерна, которую выделяет Джеймсон, — это «ослабление аффекта» — не то чтобы в эпоху постмодерна исчезли все эмоции , а то, что в ней отсутствует особый вид эмоций, например, тот, который можно найти в «Волшебных цветах Рембо », которые оглянись на себя». Он отмечает, что « пастиш затмевает пародию », поскольку «растущая недоступность личного стиля» приводит к тому, что стилизация становится универсальной практикой.
Джеймсон утверждает, что расстояние «упразднено» в постмодерне, что мы «погружены в его отныне заполненные и наполненные объемы до такой степени, что наши теперь постмодернистские тела лишены пространственных координат». Это «новое глобальное пространство» представляет собой «момент истины» постмодерна. Различные другие черты постмодерна, которые он идентифицирует, «теперь все можно рассматривать как частичные (но конститутивные) аспекты одного и того же общего пространственного объекта». В эпоху постмодерна произошли изменения в социальной функции культуры. Он определяет культуру в современную эпоху как обладающую свойством «полуавтономности», с «существованием… над практическим миром существующего», но в эпоху постмодерна культура была лишена этой автономии, культурное расширился, чтобы поглотить всю социальную сферу, чтобы все стало «культурным». «Критическая дистанция», предположение о том, что культуру можно позиционировать вне «массивного Существа капитала », от которого зависят левые теории культурной политики, устарело. «Потрясающая новая экспансия многонационального капитала заканчивается проникновением и колонизацией тех самых докапиталистических анклавов (Природа и Бессознательное), которые предлагали экстерриториальные и архимедовы плацдармы для критической эффективности». [6]
Можно сказать, что постмодернистская социология сосредотачивается на условиях жизни, которые стали все более распространенными в конце 20-го века в наиболее промышленно развитых странах, включая повсеместное распространение средств массовой информации и массового производства, подъем глобальной экономики и переход от производства к экономике услуг. . Джеймсон и Харви описали это как потребительство , при котором производство, распространение и распространение стали исключительно недорогими, но социальные связи и сообщество стали реже. Другие мыслители утверждают, что постмодерн — это естественная реакция на массовое вещание в обществе, привыкшем к массовому производству и массовой политике. Работы Аласдера Макинтайра служат основой для версий постмодернизма, разработанных такими авторами, как Мерфи (2003) и Бельскис (2005), для которых постмодернистская ревизия Аристотелизма Макинтайром бросает вызов тому типу потребительской идеологии, которая сейчас способствует накоплению капитала .
Социологический взгляд на постмодерн приписывает его более быстрой транспортировке, более широким коммуникациям и способности отказаться от стандартизации массового производства, что приводит к системе, которая ценит более широкий спектр капитала, чем раньше, и позволяет хранить стоимость в большем разнообразии форм. Харви утверждает, что постмодерн — это бегство от « фордизма », термина, придуманного Антонио Грамши для описания режима промышленного регулирования и накопления, который преобладал в кейнсианскую эпоху экономической политики в странах ОЭСР с начала 1930-х по 1970-е годы. Фордизм для Харви связан с кейнсианством в том смысле, что первое касается методов производства и отношений между капиталом и трудом, а второе касается экономической политики и регулирования. Таким образом, постфордизм является одним из основных аспектов постмодерна с точки зрения Харви.
Артефакты постмодерна включают доминирование телевидения и массовой культуры , широкую доступность информации и массовых телекоммуникаций. Постмодерн также демонстрирует большее сопротивление жертвам во имя прогресса, что заметно в энвайронментализме и растущем значении антивоенного движения . Постмодерн в индустриальном центре отмечен растущим вниманием к гражданским правам и равным возможностям, а также к таким движениям, как феминизм и мультикультурализм , и негативной реакцией на эти движения. Постмодернистская политическая сфера отмечена множеством арен и возможностей гражданства и политического действия , касающихся различных форм борьбы против угнетения или отчуждения (в коллективах, определяемых полом или этнической принадлежностью), в то время как модернистская политическая арена остается ограниченной классовой борьбой.
Теоретики, такие как Мишель Маффезоли, полагают, что постмодерн разъедает обстоятельства, обеспечивающие его существование, и в конечном итоге приведет к упадку индивидуализма и рождению новой нео-племенной эпохи.
Согласно теориям постмодерна, экономические и технологические условия нашего времени привели к возникновению децентрализованного общества, в котором доминируют средства массовой информации, в котором идеи являются лишь симулякрами , взаимоотносящимися репрезентациями и копиями друг друга без реального, оригинального, стабильного или объективного источника. общения и смысла . Глобализация , вызванная инновациями в области связи , производства и транспорта , часто [ нужна ссылка ] упоминается как одна из сил, которая привела в движение децентрализованную современную жизнь, создавая культурно плюралистическое и взаимосвязанное глобальное общество, лишенное какого-либо единого доминирующего центра политической власти, коммуникации или интеллектуальное производство. Постмодернистская точка зрения состоит в том, что интерсубъективное , а не объективное знание будет доминирующей формой дискурса в таких условиях и что повсеместность распространения фундаментально меняет отношения между читателем и тем, что читают, между наблюдателем и наблюдаемым, между теми, кто потребляет. и тех, кто производит.
Другая концепция постмодерна – это эпистемологический сдвиг . Эта точка зрения предполагает, что способы, которыми люди коммуницируют и обосновывают знание (т.е. эпистемология), меняются вместе с другими социальными изменениями, что культурные и технологические изменения 1960-х и 1970-х годов включали в себя такой сдвиг, и что этот сдвиг следует обозначить как от современности к постмодерн. [См. French (2016), [7] French & Ehrman (2016), [8] или Sørensen (2007). [9]
Критику состояния постмодерна можно в общих чертах разделить на четыре категории: критика постмодерна с точки зрения тех, кто отвергает модернизм и его ответвления, критика со стороны сторонников модернизма , которые считают, что постмодернизму не хватает решающих характеристик современного проекта, критики изнутри постмодерна, которые стремятся к реформам или изменениям, основываясь на своем понимании постмодернизма , а также на тех, кто считает, что постмодерн — это проходящая, а не растущая фаза социальной организации.
