Пункт о равной защите является частью первого раздела Четырнадцатой поправки к Конституции Соединенных Штатов . Пункт, вступивший в силу в 1868 году, предусматривает, что «ни один штат не должен ... отказывать любому лицу, находящемуся под его юрисдикцией, в равной защите закона». Он предписывает, чтобы люди в схожих ситуациях имели равное отношение к закону. [1] [2] [3]
Основной мотивацией этого пункта было подтверждение положений о равенстве, содержащихся в Законе о гражданских правах 1866 года , который гарантировал, что все граждане будут иметь гарантированное право на равную защиту закона. В целом, Четырнадцатая поправка ознаменовала собой большой сдвиг в американском конституционализме, применив значительно больше конституционных ограничений против штатов, чем применялось до Гражданской войны .
Значение пункта о равной защите стало предметом многочисленных споров и вдохновило на создание известной фразы « Равное правосудие по закону ». Этот пункт лег в основу решения Верховного суда по делу Браун против Совета по образованию (1954), которое помогло ликвидировать расовую сегрегацию . Этот пункт также лег в основу решения по делу Обергефелл против Ходжеса , которое легализовало однополые браки, а также многих других решений, отвергающих дискриминацию и нетерпимость по отношению к людям, принадлежащим к различным группам.
Хотя само положение о равной защите применяется только к государственным и местным органам власти, Верховный суд постановил в деле Боллинг против Шарпа (1954 г.), что положение о надлежащей правовой процедуре Пятой поправки тем не менее требует равной защиты в соответствии с законами федерального правительства посредством обратной инкорпорации .
Пункт о равной защите находится в конце раздела 1 Четырнадцатой поправки:
Все лица, родившиеся или натурализованные в Соединенных Штатах и подпадающие под их юрисдикцию, являются гражданами Соединенных Штатов и штата, в котором они проживают. Ни один штат не должен издавать или применять законы, которые ограничивают привилегии или иммунитеты граждан Соединенных Штатов; и ни один штат не должен лишать какое-либо лицо жизни, свободы или собственности без надлежащей правовой процедуры; или отказывать какому-либо лицу в пределах своей юрисдикции в равной защите законов . [выделено добавлено]
Хотя равенство перед законом является американской правовой традицией, предположительно, восходящей к Декларации независимости, [4] формальное равенство для многих групп оставалось неуловимым. До принятия Поправок о реконструкции, которые включали Положение о равной защите, американское законодательство не распространяло конституционные права на чернокожих американцев. [5] Чернокожие считались ниже белых американцев и подвергались рабству в рабовладельческих штатах до Прокламации об освобождении и ратификации Тринадцатой поправки .
Даже чернокожие американцы, которые не были порабощены, не имели многих важных правовых гарантий. [5] В решении 1857 года по делу Дред Скотт против Сэндфорда Верховный суд отклонил аболиционизм и постановил, что чернокожие мужчины, как свободные, так и находящиеся в рабстве, не имели никаких юридических прав в соответствии с Конституцией США в то время. [6] В настоящее время множество историков полагают, что это судебное решение направило Соединенные Штаты на путь Гражданской войны, которая привела к ратификации Поправок о Реконструкции. [7]
До и во время Гражданской войны южные штаты запрещали высказывания граждан, выступающих за Союз, сторонников борьбы с рабством и северян в целом, поскольку Билль о правах не распространялся на штаты в такие времена. Во время Гражданской войны многие южные штаты лишили гражданства многих белых и изгнали их из своего штата, фактически конфисковав их собственность. Вскоре после победы Союза в Гражданской войне в США Конгрессом была предложена Тринадцатая поправка, ратифицированная штатами в 1865 году, отменившая рабство . Впоследствии многие бывшие конфедеративные штаты приняли Черные кодексы после войны, причем эти законы серьезно ограничивали права черных на владение имуществом , включая недвижимое имущество (такое как недвижимость ), и многими формами личной собственности , а также на заключение юридически обязательных контрактов . Такие кодексы также устанавливали более суровые уголовные последствия для черных, чем для белых. [8]
Из-за неравенства, навязанного Черными кодексами, контролируемый республиканцами Конгресс принял Закон о гражданских правах 1866 года . Закон предусматривал, что все лица, родившиеся в Соединенных Штатах, являются гражданами (вопреки решению Верховного суда 1857 года по делу Дреда Скотта против Сэндфорда ), и требовал, чтобы «граждане любой расы и цвета кожи... [имели] полное и равное преимущество всех законов и процедур для безопасности личности и имущества, как и белые граждане». [9]
Президент Эндрю Джонсон наложил вето на Закон о гражданских правах 1866 года на фоне опасений (помимо прочего), что у Конгресса нет конституционных полномочий для принятия такого законопроекта. Такие сомнения были одним из факторов, побудивших Конгресс начать разработку и обсуждение того, что станет Положением о равной защите Четырнадцатой поправки. [10] [11] Кроме того, Конгресс хотел защитить белых юнионистов , которые подвергались личным и юридическим нападкам в бывшей Конфедерации. [12] Усилия возглавляли радикальные республиканцы обеих палат Конгресса, включая Джона Бингема , Чарльза Самнера и Таддеуса Стивенса . Самым влиятельным из этих людей был Джон Бингем, который был основным автором и составителем Положения о равной защите.
Южные штаты выступили против Закона о гражданских правах, но в 1865 году Конгресс, осуществляя свои полномочия в соответствии со статьей I, разделом 5, пунктом 1 Конституции, чтобы «быть судьей ... квалификации своих собственных членов», исключил южан из Конгресса, заявив, что их штаты, восставшие против Союза, поэтому не могут избирать членов Конгресса. Именно этот факт — тот факт, что Четырнадцатая поправка была принята « остатком » Конгресса — позволил Конгрессу принять Четырнадцатую поправку и впоследствии предложить ее штатам. Ратификация поправки бывшими Конфедеративными штатами была навязана как условие их принятия обратно в Союз. [13]
С возвращением к оригинальным толкованиям Конституции многие задаются вопросом, что имели в виду создатели поправок о реконструкции во время их ратификации. Тринадцатая поправка отменила рабство, но в какой степени она защищала другие права, было неясно. [14] После Тринадцатой поправки Юг начал вводить Черные кодексы, которые были ограничительными законами, направленными на то, чтобы держать чернокожих американцев в подчиненном положении. Четырнадцатая поправка была ратифицирована нервными республиканцами в ответ на рост Черных кодексов. [14] Эта ратификация была нерегулярной во многих отношениях. Во-первых, было несколько штатов, которые отклонили Четырнадцатую поправку, но когда их новые правительства были созданы из-за реконструкции, эти новые правительства приняли поправку. [15] Было также два штата, Огайо и Нью-Джерси, которые приняли поправку, а затем позже приняли резолюции об отмене этого принятия. Аннулирование принятия двумя штатами было сочтено незаконным, и и Огайо, и Нью-Джерси были включены в число тех, кто подсчитал ратифицировавших поправку. [15]
Многие историки утверждают, что Четырнадцатая поправка изначально не предназначалась для предоставления гражданам всеобъемлющих политических и социальных прав, а вместо этого для укрепления конституционности Закона о гражданских правах 1866 года. [16] Хотя широко распространено мнение, что это было ключевой причиной ратификации Четырнадцатой поправки, многие историки придерживаются гораздо более широкой точки зрения. Популярной является интерпретация того, что Четырнадцатая поправка всегда предназначалась для обеспечения равных прав для всех жителей Соединенных Штатов. [17] Этот аргумент использовал Чарльз Самнер , когда он использовал Четырнадцатую поправку в качестве основы для своих аргументов о расширении защиты, предоставляемой чернокожим американцам. [18]
Хотя положение о равной защите является одной из наиболее цитируемых идей в теории права, ему уделили мало внимания во время ратификации Четырнадцатой поправки. [19] Вместо этого ключевым принципом Четырнадцатой поправки на момент ее ратификации был пункт о привилегиях или иммунитетах . [16] Этот пункт стремился защитить привилегии и иммунитеты всех граждан, которые теперь включали чернокожих мужчин. [20] Область действия этого пункта была существенно сужена после дел о скотобойнях , в которых было установлено, что привилегии и иммунитеты граждан гарантируются только на федеральном уровне и что навязывание этого стандарта штатам является превышением полномочий правительства. [17] Даже в этом остановочном решении Суд все еще признал контекст, в котором была принята поправка, заявив, что знание зла и несправедливости, с которыми должна была бороться Четырнадцатая поправка, является ключевым в нашем правовом понимании ее последствий и цели. [21] С сокращением пункта о привилегиях и иммунитетах юридические аргументы, направленные на защиту прав чернокожих американцев, стали более сложными, и именно тогда пункт о равной защите начал привлекать внимание из-за аргументов, которые он мог бы усилить. [16]
В ходе дебатов в Конгрессе рассматривалось несколько версий этого пункта. Вот первая версия: «Конгресс имеет право принимать все законы, которые будут необходимы и уместны для обеспечения... всем лицам в нескольких штатах равной защиты прав на жизнь, свободу и собственность». [22] Бингем сказал об этой версии: «Она предоставляет Конгрессу право следить за тем, чтобы защита, предоставляемая законами штатов, была равной в отношении жизни, свободы и собственности всех лиц». [22] Главным противником первой версии был конгрессмен Роберт С. Хейл из Нью-Йорка, несмотря на публичные заверения Бингема, что «ни при какой возможной интерпретации она никогда не может быть введена в действие в штате Нью-Йорк, пока он занимает свое нынешнее гордое положение». [23]
Однако Хейл в итоге проголосовал за окончательный вариант. Когда сенатор Джейкоб Ховард представил окончательный вариант, он сказал: [24]
Он запрещает повешение черного человека за преступление, за которое белый человек не должен быть повешен. Он защищает черного человека в его основных правах как гражданина тем же щитом, который он бросает на белого человека. Не должно ли быть уже упущено время, когда одна мера правосудия должна быть отмерена члену одной касты, а другая и иная мера — члену другой касты, обе касты являются гражданами Соединенных Штатов, обе обязаны подчиняться одним и тем же законам, нести бремя одного и того же правительства и обе в равной степени ответственны перед правосудием и перед Богом за деяния, совершенные во плоти?
39- й Конгресс США предложил Четырнадцатую поправку 13 июня 1866 года. Разница между первоначальной и окончательной версиями пункта заключалась в том, что в окончательной версии говорилось не просто о «равной защите», а о «равной защите законов». Джон Бингем сказал в январе 1867 года: «ни один штат не может отказать ни одному человеку в равной защите законов, включая все ограничения личной защиты каждой статьи и раздела Конституции ...» [25] К 9 июля 1868 года три четверти штатов (28 из 37) ратифицировали поправку, и именно тогда пункт о равной защите стал законом. [26]
Бингем заявил в своей речи 31 марта 1871 года, что этот пункт означает, что ни один штат не может отказать кому-либо «в равной защите Конституции Соединенных Штатов... [или] в любых правах, которые она гарантирует всем людям», или отказать кому-либо «в любых правах, гарантированных ему законами и договорами Соединенных Штатов или такого штата». [27] В то время значение равенства варьировалось от одного штата к другому. [28]
Четыре из первоначальных тринадцати штатов так и не приняли никаких законов, запрещающих межрасовые браки , а остальные штаты разделились по этому вопросу в эпоху Реконструкции. [29] В 1872 году Верховный суд Алабамы постановил, что запрет штата на смешанные браки нарушает «основной принцип» Закона о гражданских правах 1866 года и Положения о равной защите. [30] Прошло почти сто лет, прежде чем Верховный суд США последовал примеру Алабамы ( Burns v. State ) в деле Loving v. Virginia . В деле Burns Верховный суд Алабамы заявил: [31]
Брак является гражданским договором, и только в этом качестве рассматривается муниципальным законом. То же самое право заключать договор, которым пользуются белые граждане, означает право заключать любой договор, который может заключить белый гражданин. Закон был направлен на уничтожение различий расы и цвета кожи в отношении прав, обеспечиваемых им.
Что касается государственного школьного образования, ни один штат в эпоху Реконструкции фактически не требовал создания отдельных школ для чернокожих. [32] Однако некоторые штаты (например, Нью-Йорк) предоставили местным округам право по своему усмотрению создавать школы, которые считались отдельными, но равными . [33] Напротив, Айова и Массачусетс категорически запретили раздельные школы с 1850-х годов. [34]
Аналогично, некоторые штаты были более благосклонны к правовому статусу женщин, чем другие; например, Нью-Йорк предоставлял женщинам полные права собственности, родительские и вдовьи права с 1860 года, но не право голоса. [35] Ни один штат или территория не разрешали женщинам избирательное право , когда в 1868 году вступило в силу Положение о равной защите. [36] Напротив, в то время афроамериканские мужчины имели полное право голоса в пяти штатах. [37]
В Соединенных Штатах 1877 год ознаменовал конец Реконструкции и начало Позолоченного века . Первым по-настоящему знаменательным решением Верховного суда о равной защите было дело Штраудер против Западной Вирджинии (1880). Чернокожий мужчина, осужденный за убийство полностью белым жюри присяжных, оспорил закон Западной Вирджинии, исключающий чернокожих из состава присяжных. Исключение чернокожих из состава присяжных, по заключению суда, было отказом в равной защите чернокожим ответчикам, поскольку присяжные были «составлены из группы, из которой штат прямо исключил каждого мужчину расы [ответчика]». В то же время суд открыто допустил сексизм и другие виды дискриминации, заявив, что штаты «могут ограничить выбор мужчинами, фригольдерами, гражданами, лицами определенного возраста или лицами, имеющими образовательную квалификацию. Мы не считаем, что Четырнадцатая поправка когда-либо была направлена на запрет этого. ... Ее целью было бороться с дискриминацией по признаку расы или цвета кожи». [38]
Следующим важным послевоенным делом было дело о гражданских правах (1883), в котором оспаривалась конституционность Закона о гражданских правах 1875 года . Закон предусматривал, что все лица должны иметь «полное и равное пользование ... гостиницами, общественными средствами передвижения по суше или воде, театрами и другими местами общественного развлечения». В своем заключении Суд разъяснил то, что с тех пор стало известно как « доктрина действий государства », согласно которой гарантии пункта о равной защите применяются только к действиям, совершенным или иным образом «санкционированным каким-либо образом» государством. Запрет чернокожим посещать спектакли или останавливаться в гостиницах был «просто частным правонарушением». Судья Джон Маршалл Харлан выразил несогласие в одиночку, заявив: «Я не могу устоять перед выводом о том, что суть и дух недавних поправок к Конституции были принесены в жертву тонкой и изобретательной словесной критике». Харлан продолжил утверждать, что поскольку (1) «общественные транспортные средства на суше и воде» используют общественные дороги, и (2) владельцы гостиниц занимаются тем, что является «квазигосударственной работой», и (3) «места общественного развлечения» лицензируются в соответствии с законами штатов, исключение чернокожих из пользования этими услугами было актом, санкционированным штатом.
Несколько лет спустя судья Стэнли Мэтьюз написал решение суда по делу Йик Во против Хопкинса (1886). [39] В нем Верховный суд США придал слову «лицо» из раздела Четырнадцатой поправки максимально широкое значение: [40]
Эти положения универсальны в своем применении ко всем лицам, находящимся в пределах территориальной юрисдикции, независимо от каких-либо различий расы, цвета кожи или национальности, а равная защита законов является залогом защиты равных законов.
Таким образом, данное положение не будет ограничиваться дискриминацией в отношении афроамериканцев, но будет распространяться на другие расы, цвета кожи и национальности, такие как (в данном случае) легальные иностранцы в Соединенных Штатах, являющиеся гражданами Китая.
В своем самом спорном толковании Позолоченного века Положения о равной защите, Плесси против Фергюсона (1896), Верховный суд поддержал закон Джима Кроу в Луизиане , который требовал сегрегации черных и белых на железных дорогах и предписывал отдельные железнодорожные вагоны для представителей двух рас. [41] Суд, выступая через судью Генри Б. Брауна , постановил, что Положение о равной защите было призвано защищать равенство в гражданских правах , а не равенство в социальных отношениях . Поэтому все, что требовалось от закона, — это разумность, и железнодорожное законодательство Луизианы вполне отвечало этому требованию, будучи основанным на «устоявшихся обычаях, обычаях и традициях народа». Судья Харлан снова выразил несогласие. «Все знают», — писал он,
что рассматриваемый закон имел своей целью не столько исключить белых людей из вагонов, занятых черными, сколько исключить цветных людей из вагонов, занятых или предназначенных для белых людей... [В] свете Конституции, в глазах закона, в этой стране нет высшего, доминирующего, правящего класса граждан. Здесь нет касты . Наша Конституция не различает цвета кожи и не знает и не терпит классов среди граждан.
Харлан пришел к выводу, что такое «произвольное разделение» по расовому признаку было «признаком рабства, совершенно несовместимым с гражданской свободой и равенством перед законом, установленными Конституцией». [42] Философия Харлана о конституционной расовой слепоте в конечном итоге получила более широкое признание, особенно после Второй мировой войны .
В течение десятилетий после ратификации Четырнадцатой поправки подавляющее большинство дел Верховного суда, толкующих Четырнадцатую поправку, касались прав корпораций, а не прав афроамериканцев. В период с 1868 по 1912 год (с ратификации Четырнадцатой поправки до первого известного опубликованного подсчета ученых) Верховный суд толковал Четырнадцатую поправку в 312 делах, касающихся прав корпораций, но только в 28 делах, касающихся прав афроамериканцев. Таким образом, Четырнадцатая поправка в основном использовалась корпорациями для нападок на законы, регулирующие корпорации, а не для защиты ранее порабощенных людей от расовой дискриминации. [43] Предоставление прав в соответствии с пунктом о равной защите Четырнадцатой поправки коммерческим корпорациям было введено в юриспруденцию Верховного суда посредством серии ловкости рук. Роско Конклинг , искусный юрист и бывший влиятельный политик, который был членом Объединенного комитета Конгресса США по реконструкции , который разработал Четырнадцатую поправку, был юристом, который вел важное дело, известное как округ Сан-Матео против Southern Pacific Railroad, перед Верховным судом в 1882 году. В этом деле вопрос заключался в том, являются ли корпорации «лицами» в значении пункта о равной защите Четырнадцатой поправки. [44] Конклинг утверждал, что корпорации включены в значение термина «лицо» и, таким образом, имеют право на такие права. Он сказал Суду, что он, как член Комитета, который разработал эту поправку к Конституции, знал, что именно это имел в виду Комитет. Историки права в 20 веке исследовали историю разработки Четырнадцатой поправки и обнаружили, что Конклинг сфабриковал представление о том, что Комитет намеревался использовать термин «лицо» Четырнадцатой поправки для охвата корпораций. [45] Это дело в Сан-Матео было урегулировано сторонами без вынесения решения Верховным судом, однако неправильное понимание судом намерений составителей поправки, возникшее из-за вероятного преднамеренного обмана Конклинга, так и не было исправлено в то время.
Второе мошенничество произошло несколько лет спустя в деле Santa Clara против Southern Pacific Railroad , которое оставило письменное наследие корпоративных прав в соответствии с Четырнадцатой поправкой. JC Bancroft Davis , адвокат и составитель отчетов о решениях Верховного суда Соединенных Штатов , составил «конспект» (резюме) решений Верховного суда и «заметки», которые суммировали ключевые моменты права, принятые судом. Они публиковались перед каждым делом как часть официальной публикации суда, сообщающей о законе страны, принятом Верховным судом. Заметка, которую Дэвис как составитель отчетов суда опубликовал непосредственно перед решением суда по делу Santa Clara, гласила:
«Корпорации-ответчики являются лицами, подпадающими под действие пункта раздела 1 Четырнадцатой поправки…, который запрещает штату отказывать любому лицу, находящемуся под его юрисдикцией, в равной защите закона».
Дэвис добавил перед вынесением решения Суда:
«Г-Н ГЛАВНЫЙ СУДЬЯ УЭЙТ сказал: «Суд не желает выслушивать аргументы по вопросу о том, применимо ли положение Четырнадцатой поправки к Конституции, запрещающее штату отказывать любому лицу, находящемуся под его юрисдикцией, в равной защите закона к этим корпорациям. Мы все считаем, что применимо».
На самом деле Верховный суд решил дело на более узких основаниях и намеренно избежал этого конституционного вопроса. [46] [47]
Верховный судья Стивен Филд ухватился за это обманчивое и неверное опубликованное резюме судебного репортера Дэвиса в деле Санта-Клара против Southern Pacific Railroad и сослался на это дело как на прецедент в деле 1889 года Minneapolis & St. Louis Railway Company против Beckwith в поддержку предложения о том, что корпорации имеют право на равную защиту закона в значении пункта о равной защите Четырнадцатой поправки. Написав мнение для суда в деле Minneapolis & St. Louis Railway Company против Beckwith , судья Филд рассудил, что корпорация является ассоциацией своих акционеров-людей и, таким образом, имеет права в соответствии с Четырнадцатой поправкой так же, как и члены ассоциации. [48]
В этом деле Верховного суда Minneapolis & St. Louis Railway Company против Beckwith судья Филд, выступая от имени Суда, таким образом, воспринял этот момент как установленный конституционный закон. В последующие десятилетия Верховный суд часто продолжал ссылаться и ссылаться на дело Santa Clara против Southern Pacific Railroad как на установленный прецедент, согласно которому Четырнадцатая поправка гарантировала корпорациям равную защиту закона и права на надлежащую правовую процедуру, хотя в деле Santa Clara Верховный суд не постановил и не заявил ничего подобного. [49] В конце 19-го и начале 20-го веков этот пункт использовался для отмены многочисленных законов, применимых к корпорациям. Однако после Нового курса такие признания недействительными стали редкими. [50]
В деле Missouri ex rel. Gaines v. Canada (1938) Ллойд Гейнс был чернокожим студентом в Lincoln University of Missouri , одном из исторически черных колледжей в Миссури . Он подал заявление о приеме на юридическую школу в полностью белом University of Missouri , поскольку в Lincoln не было юридической школы, но ему было отказано в приеме исключительно из-за его расы. Верховный суд, применив принцип «отдельно, но равно» Плесси , постановил, что штат, предлагающий юридическое образование белым, но не черным, нарушает положение о равной защите.
В деле Шелли против Кремера (1948) Суд продемонстрировал возросшую готовность признать расовую дискриминацию незаконной. Дело Шелли касалось частного контракта, запрещавшего «людям негритянской или монгольской расы» жить на определенном участке земли. Казалось бы, противореча духу, если не букве, Дела о гражданских правах , Суд постановил, что, хотя дискриминационный частный контракт не может нарушать Положение о равной защите, принудительное исполнение такого контракта судами может; в конце концов, рассудил Верховный суд, суды являются частью государства.
Сопутствующие дела Sweatt v. Painter и McLaurin v. Oklahoma State Regents , оба решенные в 1950 году, проложили путь для серии дел об интеграции школ. В деле McLaurin Университет Оклахомы принял МакЛорина, афроамериканца, но ограничил его деятельность там: он должен был сидеть отдельно от остальных студентов в классах и библиотеке и мог есть в кафетерии только за выделенным столом. Единогласный суд через главного судью Фреда М. Винсона постановил, что Оклахома лишила МакЛорина равной защиты законов:
Существует огромная разница — конституционная разница — между ограничениями, налагаемыми государством, которые запрещают интеллектуальное общение студентов, и отказом отдельным лицам общаться в тех случаях, когда государство не устанавливает таких ограничений.
Текущая ситуация, сказал Винсон, была первой. В деле Суитта суд рассмотрел конституционность системы юридических школ штата Техас , которая давала образование черным и белым в отдельных учреждениях. Суд (снова через главного судью Винсона и снова без несогласных) признал школьную систему недействительной — не потому, что она разделяла учащихся, а скорее потому, что отдельные учреждения не были равными . Им не хватало «существенного равенства в образовательных возможностях», предлагаемых их учащимся.
Все эти дела, а также предстоящее дело Брауна , рассматривались Национальной ассоциацией содействия прогрессу цветного населения . Именно Чарльз Гамильтон Хьюстон , выпускник юридического факультета Гарварда и профессор права в Университете Говарда , в 1930-х годах первым начал оспаривать расовую дискриминацию в федеральных судах. Тергуд Маршалл , бывший студент Хьюстона и будущий генеральный солиситор и ассоциированный судья Верховного суда , присоединился к нему. Оба мужчины были необычайно опытными адвокатами по апелляциям , но часть их проницательности заключалась в их тщательном выборе дел для судебного разбирательства, выбирая наилучшие правовые основания для доказательств для своего дела. [52]
В 1954 году контекстуализация пункта о равной защите изменилась навсегда. Верховный суд сам признал серьезность решения по делу Браун против Совета, признав, что раздельное решение будет представлять угрозу для роли Верховного суда и даже для страны. [53] Когда Эрл Уоррен стал главным судьей в 1953 году, Браун уже предстал перед судом. Пока Винсон был еще главным судьей, по этому делу состоялось предварительное голосование на конференции всех девяти судей. В то время суд разделился, и большинство судей проголосовало за то, что школьная сегрегация не нарушает пункт о равной защите. Однако Уоррен с помощью убеждения и добродушного уговора — он был чрезвычайно успешным политиком -республиканцем до прихода в суд — смог убедить всех восьмерых ассоциированных судей присоединиться к его мнению, объявляющему школьную сегрегацию неконституционной. [54] В этом мнении Уоррен написал:
Отделение [детей в начальной и средней школе] от других детей того же возраста и квалификации только из-за их расы порождает чувство неполноценности относительно их статуса в обществе, которое может повлиять на их сердца и умы таким образом, что вряд ли когда-либо будет исправлено... Мы приходим к выводу, что в сфере государственного образования доктрина «отдельные, но равные» не имеет места. Раздельные образовательные учреждения изначально неравны.
Уоррен отговаривал других судей, таких как Роберт Х. Джексон , от публикации какого-либо совпадающего мнения; проект Джексона, который появился гораздо позже (в 1988 году), включал следующее заявление: «Конституции легче изменять, чем социальные обычаи, и даже Север никогда полностью не соответствовал своим расовым практикам своим профессиям». [55] [56] Суд поставил вопрос о повторном обсуждении вопроса о том, как реализовать решение. В деле Браун II , вынесенном в 1954 году, был сделан вывод о том, что, поскольку проблемы, указанные в предыдущем мнении, были локальными, решения также должны быть такими. Таким образом, суд передал полномочия местным школьным советам и судам первой инстанции , которые изначально рассматривали дела. ( Браун на самом деле был объединением четырех разных дел из четырех разных штатов.) Судам первой инстанции и населенным пунктам было приказано проводить десегрегацию «со всей обдуманной скоростью».
Отчасти из-за этой загадочной фразы, но в основном из-за самопровозглашенного « массового сопротивления » на Юге решению о десегрегации, интеграция началась не в значительной степени до середины 1960-х годов, а затем и в незначительной степени. Фактически, большая часть интеграции в 1960-х годах произошла в ответ не на Брауна , а на Закон о гражданских правах 1964 года . Верховный суд вмешивался несколько раз в конце 1950-х и начале 1960-х годов, но его следующее крупное решение о десегрегации было принято только в деле Грин против Школьного совета округа Нью-Кент (1968), в котором судья Уильям Дж. Бреннан , выступая для единогласного суда, отклонил школьный план «свободы выбора» как неадекватный. Это было важное решение; планы свободы выбора были очень распространенными ответами на Брауна . Согласно этим планам, родители могли выбирать, отправлять ли своих детей либо в бывшую белую, либо в бывшую черную школу. Однако белые почти никогда не посещали школы, предназначенные для чернокожих, а чернокожие редко посещали школы, предназначенные для белых.
В ответ на Грин многие южные округа заменили свободу выбора географически основанными школьными планами; поскольку сегрегация по месту жительства была широко распространена, интеграция была достигнута незначительна. В 1971 году суд в деле Свонн против Совета по образованию Шарлотт-Мекленбург одобрил автобусные перевозки в качестве средства против сегрегации; однако три года спустя в деле Милликен против Брэдли (1974) он отменил постановление суда низшей инстанции, которое требовало перевозки учащихся между округами , а не только в пределах округа. Милликен по сути положил конец основному участию Верховного суда в десегрегации школ; однако вплоть до 1990-х годов многие федеральные суды первой инстанции продолжали заниматься делами о десегрегации школ, многие из которых начались в 1950-х и 1960-х годах. [57]
Сокращение автобусных перевозок в деле Milliken против Bradley является одной из нескольких причин, которые были приведены для объяснения того, почему уравнивание образовательных возможностей в Соединенных Штатах не было завершено. По мнению различных либеральных ученых, избрание Ричарда Никсона в 1968 году означало, что исполнительная власть больше не поддерживала конституционные обязательства Суда. [58] Кроме того, сам Суд постановил в деле San Antonio Independent School District против Rodriguez (1973), что положение о равной защите позволяет — но не требует — от штата предоставлять равное финансирование образования всем учащимся в пределах штата. [59] Более того, решение Суда в деле Pierce против Society of Sisters (1925) позволило семьям отказаться от государственных школ, несмотря на «неравенство в экономических ресурсах, которое сделало возможность посещать частные школы доступной для одних и недоступной для других», как выразилась Марта Миноу . [60]
Американские государственные школьные системы, особенно в крупных мегаполисах, в значительной степени по-прежнему де-факто сегрегированы. Будь то из-за Брауна , или из-за действий Конгресса, или из-за общественных изменений, процент чернокожих учеников, посещающих школьные округа с преобладанием чернокожего населения, несколько снизился до начала 1980-х годов, после чего этот процент начал расти. К концу 1990-х годов процент чернокожих учеников в школьных округах с преобладанием меньшинств вернулся примерно к тому уровню, который был в конце 1960-х годов. [61] В деле Родители, вовлеченные в общественные школы против Сиэтлского школьного округа № 1 (2007) суд постановил, что если школьная система стала расово несбалансированной из-за социальных факторов, отличных от правительственного расизма, то государство не так свободно интегрировать школы, как если бы государство было виновато в расовом дисбалансе. Это особенно очевидно в системе чартерных школ, где родители учеников могут выбирать, в какие школы ходят их дети, исходя из удобств, предоставляемых этой школой, и потребностей ребенка. Похоже, что раса является фактором при выборе чартерной школы. [62]
По его условиям, пункт ограничивает только правительства штатов. Однако гарантия надлежащей правовой процедуры Пятой поправки , начиная с дела Боллинга против Шарпа (1954), была истолкована как налагающая некоторые из тех же ограничений на федеральное правительство: «Хотя Пятая поправка не содержит положения о равной защите, как Четырнадцатая поправка, которая применяется только к штатам, концепции равной защиты и надлежащей правовой процедуры не являются взаимоисключающими». [63] В деле Лоуренс против Техаса (2003) Верховный суд добавил: «Равенство обращения и право надлежащей правовой процедуры требовать уважения к поведению, защищенному существенной гарантией свободы, связаны в важных отношениях, и решение по последнему пункту продвигает интересы обеих сторон». [64] Некоторые ученые утверждают, что решение Суда в деле Боллинга должно было быть принято на других основаниях. Например, Майкл У. Макконнелл написал, что Конгресс никогда «не требовал, чтобы школы округа Колумбия были сегрегированы». [65] Согласно этому обоснованию, сегрегация в школах Вашингтона, округ Колумбия, была несанкционированной и, следовательно, незаконной.
Федеральное правительство иногда делилось своей властью по дискриминации неграждан со штатами посредством кооперативного федерализма . Оно сделало это в Законе о реформе системы социального обеспечения 1996 года и Программе медицинского страхования детей . [66]
Несмотря на несомненную важность Брауна , большая часть современной юриспруденции о равной защите возникла в других случаях, хотя не все согласны с тем, в каких именно случаях. Многие ученые утверждают, что мнение судьи Харлана Стоуна в деле United States v. Carolene Products Co. (1938) [67] содержало сноску, которая стала критическим поворотным моментом для юриспруденции о равной защите, [68] но это утверждение оспаривается. [69]
Независимо от точного происхождения, основная идея современного подхода заключается в том, что более пристальное внимание суда инициируется предполагаемой дискриминацией, которая затрагивает « основные права » (например, право на деторождение), и аналогичным образом более пристальное внимание суда также инициируется, если предполагаемая жертва дискриминации была выбрана из-за того, что он или она принадлежит к « подозреваемой классификации » (например, к одной расовой группе). Эта современная доктрина была впервые представлена в деле Скиннер против Оклахомы (1942), которое включало лишение определенных преступников основного права на деторождение: [70]
Когда закон неравноправно относится к тем, кто совершил по сути одно и то же преступление, и стерилизует одних, а других нет, он осуществляет такую же возмутительную дискриминацию, как если бы он выбрал определенную расу или национальность для репрессивного обращения.
До 1976 года Верховный суд обычно рассматривал дискриминацию, используя один из двух возможных уровней проверки: то, что стало называться « строгой проверкой » (когда речь идет о подозрительном классе или фундаментальном праве), или вместо этого более мягкий « рациональный базовый обзор ». Строгий базовый обзор означает, что оспариваемый закон должен быть «узко скроен» для обслуживания «убедительного» государственного интереса и не должен иметь «менее ограничительной» альтернативы. Напротив, рациональный базовый обзор просто требует, чтобы оспариваемый закон был «разумно связан» с «законным» государственным интересом.
Однако в деле 1976 года Craig v. Boren суд добавил еще один уровень проверки, названный « промежуточной проверкой », в отношении гендерной дискриминации. Суд мог добавить и другие уровни, такие как проверка «усиленной рациональной основы» [71] и проверка «чрезвычайно убедительной основы». [72]
Все это известно как «многоуровневое» наблюдение, и у него было много критиков, включая судью Тергуда Маршалла , который выступал за «спектр стандартов при рассмотрении дискриминации» вместо отдельных уровней. [73] Судья Джон Пол Стивенс выступал только за один уровень наблюдения, учитывая, что «существует только одно положение о равной защите». [73] Вся многоуровневая стратегия, разработанная Судом, призвана примирить принцип равной защиты с реальностью, что большинство законов обязательно дискриминируют в некотором роде. [74]
Выбор стандарта проверки может определить исход дела, а строгий стандарт проверки часто описывается как «строгий в теории и фатальный на деле». [75] Чтобы выбрать правильный уровень проверки, судья Антонин Скалиа призвал суд определить права как «фундаментальные» или определить классы как «подозреваемые», проанализировав то, что понималось при принятии Положения о равной защите, а не основываясь на более субъективных факторах. [76]
Поскольку неравенство может быть вызвано как преднамеренно, так и непреднамеренно, Верховный суд постановил, что само положение о равной защите не запрещает государственную политику, которая непреднамеренно приводит к расовому неравенству, хотя Конгресс может иметь некоторые полномочия в соответствии с другими положениями Конституции для устранения непреднамеренных несоразмерных последствий. Эта тема была рассмотрена в основополагающем деле Arlington Heights против Metropolitan Housing Corp. (1977). В этом деле истец, застройщик жилья, подал в суд на город в пригороде Чикаго , который отказался перезонировать участок земли, на котором истец намеревался построить малообеспеченное, расово интегрированное жилье. На первый взгляд, не было никаких явных доказательств расово дискриминационного намерения со стороны комиссии по планированию Arlington Heights . Однако результат оказался расово несоразмерным, поскольку отказ, как предполагается, не позволил въехать в основном афроамериканцам и латиноамериканцам. Судья Льюис Пауэлл , выступая в суде, заявил: «Доказательство расово дискриминационного намерения или цели необходимо для того, чтобы продемонстрировать нарушение пункта о равной защите». Несоразмерное воздействие имеет лишь доказательную ценность; в отсутствие «явной» модели «воздействие не является определяющим». [77]
Результат в деле Арлингтон-Хайтс был аналогичен результату в деле Вашингтон против Дэвиса (1976 г.) и был защищен на том основании, что положение о равной защите было разработано не для того, чтобы гарантировать равные результаты , а скорее равные возможности ; если законодательный орган захочет исправить непреднамеренные, но расово несопоставимые последствия, он может сделать это посредством дальнейшего законодательства. [78] Дискриминационное государство может скрыть свои истинные намерения, и одним из возможных решений является рассмотрение несоразмерного воздействия как более весомого доказательства дискриминационного намерения. [79] Однако в настоящее время этот спор носит академический характер, поскольку Верховный суд не изменил свой основной подход, изложенный в деле Арлингтон-Хайтс .
Пример того, как это правило ограничивает полномочия суда в соответствии с Положением о равной защите, см. в деле Макклески против Кемпа (1987). В этом случае чернокожий мужчина был признан виновным в убийстве белого полицейского и приговорен к смертной казни в штате Джорджия. Исследование показало, что убийцы белых с большей вероятностью будут приговорены к смертной казни, чем убийцы чернокожих. [80] Суд постановил, что защита не смогла доказать, что такие данные демонстрируют необходимое дискриминационное намерение законодательного органа и исполнительной власти Джорджии.
Политика « Остановить и обыскать » в Нью-Йорке позволяет офицерам останавливать любого, кто, по их мнению, выглядит подозрительно. Данные об остановках полиции показывают, что даже при контроле изменчивости, чернокожие и латиноамериканцы останавливались чаще, чем белые, причем эта статистика датируется концом 1990-х годов. Термин, который был создан для описания непропорционального количества остановок полицией чернокожих людей, — «Вождение автомобиля черным». Этот термин используется для описания остановки невиновных чернокожих людей, которые не совершают никаких преступлений.
В дополнение к опасениям, что дискриминационный закон может скрыть свое истинное намерение, также были опасения, что внешне нейтральные оценочные и статистические устройства, которые разрешены лицами, принимающими решения, могут быть подвержены расовой предвзятости и несправедливой оценке способностей.' [81] Поскольку доктрина равной защиты в значительной степени опирается на способность нейтральных оценочных инструментов участвовать в нейтральных процедурах отбора, расовые предубеждения, косвенно разрешенные в рамках доктрины, могут иметь серьезные последствия и приводить к «неравным условиям». ' [81] [82] Эти проблемы могут быть особенно заметны в областях общественных благ, занятости, поступления в колледжи и т. д.' [81]
Верховный суд постановил в деле Никсон против Херндона (1927), что Четырнадцатая поправка запрещает отказ в голосовании по признаку расы. Первое современное применение пункта о равной защите к избирательному праву произошло в деле Бейкер против Карра (1962), где суд постановил, что округа, которые направляли представителей в законодательный орган штата Теннесси , были настолько неравномерно распределены (некоторые законодатели представляли в десять раз больше жителей, чем другие), что они нарушили пункт о равной защите.
Может показаться нелогичным, что положение о равной защите должно предусматривать равные права голоса ; в конце концов, это, по-видимому, делает Пятнадцатую и Девятнадцатую поправки излишними. Действительно, именно на этот аргумент, а также на законодательную историю Четырнадцатой поправки опирался судья Джон М. Харлан (внук предыдущего судьи Харлана) в своем несогласии с Рейнольдсом . Харлан процитировал дебаты в Конгрессе 1866 года, чтобы показать, что создатели не намеревались распространять положение о равной защите на права голоса, и, ссылаясь на Пятнадцатую и Девятнадцатую поправки, он сказал:
Если поправка к конституции была единственным средством, с помощью которого всем мужчинам, а позднее и женщинам, вообще можно было гарантировать право голоса, даже для федеральных чиновников, как может быть так, что гораздо менее очевидное право на определенный вид распределения законодательных собраний штатов ... может быть предоставлено посредством судебного толкования Четырнадцатой поправки? [Выделено в оригинале.]
Харлан также опирался на тот факт, что Раздел 2 Четырнадцатой поправки «прямо признает право штатов отрицать «или каким-либо образом» ограничивать право своих жителей голосовать за «членов [штатного] законодательного органа». [83] Раздел 2 Четырнадцатой поправки предусматривает конкретный федеральный ответ на такие действия со стороны штата: сокращение представительства штата в Конгрессе. Однако Верховный суд вместо этого ответил, что голосование является «основным правом» на том же уровне, что и брак ( Loving v. Virginia ); для того, чтобы любая дискриминация в основных правах была конституционной, Суд требует, чтобы законодательство прошло строгую проверку. Согласно этой теории, юриспруденция о равной защите была применена к правам голоса.
Недавнее использование доктрины равной защиты имело место в деле Буш против Гора (2000). Предметом спора был спорный пересчет голосов во Флориде после президентских выборов 2000 года . Там Верховный суд постановил, что различные стандарты подсчета голосов по всей Флориде нарушают положение о равной защите. Верховный суд использовал четыре своих постановления из дел об избирательных правах 1960-х годов (одно из которых было Рейнольдс против Симса ) для поддержки своего постановления в деле Буш против Гора. Это было не то постановление, которое оказалось особенно спорным среди комментаторов, и действительно, предложение получило семь из девяти голосов; судьи Саутер и Брейер присоединились к большинству из пяти — но только для вывода о том, что имело место нарушение принципа равной защиты. Гораздо более спорным было средство, которое выбрал суд, а именно прекращение пересчета голосов по всему штату. [84]
Первоначально Четырнадцатая поправка не запрещала дискриминацию по половому признаку в той же степени, что и другие формы дискриминации. С одной стороны, Раздел Два поправки специально предостерегал штаты от вмешательства в избирательные права «мужчин», что сделало поправку анафемой для многих женщин, когда она была предложена в 1866 году. [85] С другой стороны, как отметили феминистки, такие как Виктория Вудхалл , слово «лицо» в Положении о равной защите, по-видимому, было выбрано намеренно, вместо мужского термина, который можно было бы легко использовать вместо этого. [86]
В 1971 году Верховный суд США вынес решение по делу Рид против Рида , расширив пункт о равной защите Четырнадцатой поправки, чтобы защитить женщин от дискриминации по признаку пола в ситуациях, когда для дискриминации нет рационального основания. [ необходима цитата ] Этот уровень контроля был повышен до среднего уровня в деле Крейг против Борена (1976). [87]
Верховный суд не склонен распространять полный статус « подозреваемой классификации » (тем самым делая закон, который классифицирует на этой основе, подлежащим более тщательному судебному контролю) на группы, отличные от расовых меньшинств и религиозных групп. В деле City of Cleburne v. Cleburne Living Center, Inc. (1985) суд отказался сделать людей с ограниченными возможностями развития подозреваемым классом. Однако многие комментаторы отметили — и судья Тергуд Маршалл отмечает это в своем частичном согласии — что суд, по-видимому, рассмотрел отказ города Клеберн в разрешении на групповой дом для людей с ограниченными интеллектуальными возможностями со значительно более высокой степенью контроля, чем это обычно связано с тестом на рациональное основание. [88]
Решение суда в деле Ромер против Эванса (1996) отменило поправку к конституции Колорадо, направленную на лишение гомосексуалистов «статуса меньшинства, квотных преференций, защищенного статуса или [а] заявления о дискриминации». Суд отклонил как «неправдоподобный» аргумент несогласных о том, что поправка не лишит гомосексуалистов общей защиты, предоставляемой всем остальным, а скорее просто предотвратит «особое обращение с гомосексуалистами». [89] Как и в деле города Клеберн , решение Ромера , по-видимому, использовало заметно более высокий уровень проверки, чем номинально применяемый тест рациональной основы. [90]
В деле Лоуренс против Техаса (2003) Суд отменил закон Техаса, запрещающий гомосексуальную содомию по существенным основаниям надлежащей правовой процедуры. Однако в мнении судьи Сандры Дэй О'Коннор , совпадающем с решением, она утверждала, что, запрещая только гомосексуальную содомию, а не гетеросексуальную , закон Техаса не соответствует рациональному обоснованию обзора в соответствии с Положением о равной защите; ее мнение явно цитировало город Клеберн , а также частично опиралось на Ромера . Примечательно, что мнение О'Коннор не претендовало на применение более высокого уровня проверки, чем просто рациональное основание, и Суд не распространил статус подозреваемого класса на сексуальную ориентацию .
Хотя суды применяли рациональную проверку к классификациям, основанным на сексуальной ориентации, утверждалось, что дискриминация по признаку пола должна толковаться как включающая дискриминацию по признаку сексуальной ориентации, и в этом случае промежуточная проверка может применяться к делам о правах геев. [91] Другие ученые не согласны, утверждая, что «гомофобия» отличается от сексизма в социологическом смысле, и поэтому рассматривать ее как таковую было бы неприемлемым судебным сокращением. [92]
В 2013 году Суд отменил часть федерального Закона о защите брака в деле Соединенные Штаты против Виндзора . Ни один из законов штата не подвергался сомнению, и поэтому положение о равной защите не применялось. Однако Суд применил схожие принципы в сочетании с принципами федерализма . По словам профессора права Эрвина Чемерински , Суд не намеревался использовать какой-либо уровень проверки, более требовательный, чем обзор на рациональной основе . [93] Четыре несогласных судьи утверждали, что авторы закона были рациональными. [94]
В 2015 году Верховный суд постановил в деле Обергефелл против Ходжеса , что основное право на вступление в брак гарантировано однополым парам как Положением о надлежащей правовой процедуре, так и Положением о равной защите Четырнадцатой поправки к Конституции США, и потребовал от всех штатов выдавать свидетельства о браке однополым парам и признавать однополые браки, законно заключенные в других юрисдикциях.
Позитивные действия — это рассмотрение расы, пола или других факторов, чтобы принести пользу недостаточно представленной группе или исправить прошлые несправедливости, причиненные этой группе. Лица, принадлежащие к группе, имеют преимущество перед теми, кто не принадлежит к группе, например, при поступлении в учебные заведения, найме, продвижении по службе, присуждении контрактов и т. п. [95] Такие действия могут использоваться в качестве «решающего фактора», если все другие факторы не являются окончательными, или могут быть достигнуты с помощью квот , которые выделяют определенное количество преимуществ каждой группе.
Во время Реконструкции Конгресс принял программы, в первую очередь, чтобы помочь недавно освобожденным рабам, которым лично было отказано во многих преимуществах ранее в их жизни, на основании их бывшего рабского статуса, не обязательно их расы или этнической принадлежности. Такое законодательство было принято многими из тех же людей, которые сформулировали Положение о равной защите, хотя это положение не применялось к такому федеральному законодательству, а вместо этого применялось только к законодательству штата. [96] Однако теперь Положение о равной защите применяется к частным университетам и, возможно, другим частным предприятиям (особенно тем, которые принимают федеральные средства), в соответствии с делом Студенты за справедливый прием против Гарварда (2023).
Несколько важных дел о позитивных действиях, дошедших до Верховного суда, касались государственных подрядчиков , например, Adarand Constructors против Peña (1995) и City of Richmond против JA Croson Co. (1989). Но самые известные дела касались позитивных действий, практикуемых государственными университетами : Regents of the University of California против Bakke (1978) и два сопутствующих дела, рассмотренных Верховным судом в 2003 году, Grutter против Bollinger и Gratz против Bollinger .
В деле Бакке суд постановил, что расовые квоты неконституционны, но учебные заведения могут на законных основаниях использовать расу как один из многих факторов, которые следует учитывать в процессе приема . В деле Грюттера и Граца суд поддержал как Бакке в качестве прецедента, так и политику приема в Юридическую школу Мичиганского университета . Однако в заявлении судья О'Коннор, писавшая для суда, заявила, что, по ее ожиданиям, через 25 лет расовые предпочтения больше не будут необходимы. В деле Граца суд признал недействительной политику приема в бакалавриат Мичигана на том основании, что в отличие от политики юридической школы, которая рассматривала расу как один из многих факторов в процессе приема, который рассматривал индивидуального заявителя, политика бакалавриата использовала систему баллов, которая была чрезмерно механистической.
В этих делах о позитивных действиях Верховный суд применил или заявил, что применил, строгую проверку, поскольку политика позитивных действий, оспариваемая истцами, была классифицирована по расовому признаку. Политика в деле Грюттера и политика приема в Гарвардский колледж, получившая высокую оценку судьи Пауэлла в деле Бакке , прошли проверку, поскольку суд посчитал, что они были узко подогнаны для достижения убедительного интереса к разнообразию. С одной стороны, критики утверждали — включая судью Кларенса Томаса в его особом мнении по делу Грюттера — что проверка, которую суд применил в некоторых случаях, гораздо менее тщательна, чем настоящая строгая проверка, и что суд действовал не как принципиальный юридический институт, а как предвзятый политический институт. [97] С другой стороны, утверждается, что цель пункта о равной защите — предотвратить социально-политическое подчинение одних групп другими, а не предотвратить классификацию; Поскольку это так, то не вызывающие ненависти классификации, такие как те, которые используются в программах позитивных действий, не должны подвергаться более пристальному вниманию. [98]
В деле «Студенты за справедливый прием против Гарварда» (2023) и сопутствующем деле «Студенты за справедливый прием против Университета Северной Каролины» (2023) Верховный суд постановил, что раса и этническая принадлежность не могут использоваться при принятии решений о приеме. Другими словами, преференциальное отношение по признаку расы или этнической принадлежности нарушает Положение о равной защите. Хотя «ничто в этом мнении не должно толковаться как запрещающее университетам рассматривать обсуждение абитуриентом того, как раса повлияла на его или ее жизнь, будь то через дискриминацию, вдохновение или иным образом», главный судья Робертс ясно дал понять, что «университеты не могут просто устанавливать с помощью вступительных эссе или другими способами режим, который мы считаем незаконным сегодня». Более того, «то, что нельзя сделать напрямую, нельзя сделать косвенно». Эти мнения фактически положили конец позитивным действиям в школах. Хотя масштаб и охват этих мнений неизвестны, нередко обоснование дел Верховного суда применяется к схожим или аналогичным фактам или обстоятельствам. [ необходима ссылка ]
Пункт о равной защите гарантирует право людей, «находящихся в схожем положении», на одинаковое обращение со стороны закона.
Основная цель равной защиты — обеспечить максимально равное обращение с людьми в рамках нашей правовой системы. Например, она заключается в том, чтобы каждый, кто получает штраф за превышение скорости, столкнется с теми же процедурами [sic!]. Еще одна цель — обеспечить всем американцам равные возможности в образовании, трудоустройстве и других областях. [...] Конституция США содержит аналогичное положение в Четырнадцатой поправке. В ней говорится, что ни один штат не должен принимать или применять какой-либо закон, который «отказывает любому лицу, находящемуся под его юрисдикцией, в равной защите закона». Эти положения требуют от правительства относиться к людям одинаково и беспристрастно.
Равная защита относится к идее о том, что государственный орган не может отказать людям в равной защите своих регулирующих законов. Государство-государство должно относиться к человеку так же, как и к другим в схожих условиях и обстоятельствах.
Суд
Ромера
применил более «активный», подобный стандарту
Клеберна
рациональной основы...
; Фаррелл, Роберт С. (1999). «Успешные иски о рациональном обосновании в Верховном суде с 1971 года по дело Ромера против Эванса ». Indiana Law Review . 32 : 357. ISSN 0019-6665.
