Референдум по альтернативному голосованию в Соединенном Королевстве , также известный как общебританский референдум по парламентской системе голосования, был проведен в четверг, 5 мая 2011 года (в тот же день, что и местные выборы во многих областях) в Соединенном Королевстве (Великобритания), чтобы выбрать метод избрание депутатов на последующих всеобщих выборах. Это произошло как положение коалиционного соглашения консерваторов и либерал-демократов, составленного в 2010 году (после всеобщих выборов , в результате которых был впервые с февраля 1974 года подвешенный парламент ), а также косвенно после скандала с расходами 2009 года . Он действовал в соответствии с положениями Закона о парламентской избирательной системе и округах 2011 года и стал первым национальным референдумом, проведенным в соответствии с положениями, изложенными в Законе о политических партиях, выборах и референдумах 2000 года .
Референдум касался вопроса о том, следует ли заменить нынешнюю систему « первого большинства » методом « альтернативного голосования » (AV), и был первым национальным референдумом, проведенным на всей территории Соединенного Королевства за двадцать лет. -первый век. Предложение о введении AV было отклонено 67,9% избирателей при явке по стране в 42%.
Это был всего лишь второй референдум в масштабе всей Великобритании (первым был референдум ЕС в 1975 году ) и первый такой референдум, который проводился под наблюдением Избирательной комиссии . На сегодняшний день это единственный общебританский референдум, проведенный по вопросу, не связанному с Европейскими сообществами или Европейским Союзом , а также первый референдум, который носил не просто консультативный характер : он обязал правительство привести в исполнение свое решение. [1]
Все зарегистрированные избиратели старше 18 лет ( граждане Великобритании , Ирландии и Содружества , проживающие в Великобритании, а также зарегистрированные британские граждане, проживающие за пределами) [2] – включая членов Палаты лордов (которые не могут голосовать на всеобщих выборах в Великобритании) – имели право принять участие.
При явке в 42,2 процента 68 процентов проголосовали «против», а 32 процента проголосовали «за». В десяти из 440 местных избирательных участков было зарегистрировано более 50 процентов голосов «за»: четыре из них были в Оксфорде, Кембридже, Центральном Эдинбурге и Глазго-Кельвине, а остальные шесть находились в Лондоне. [3]
Альтернативное голосование и единый передаваемый голос (STV) для Палаты общин несколько раз обсуждались в парламенте в период с 1917 по 1931 год и были близки к принятию. И либералы, и лейбористы в разное время поддерживали переход от непередаваемого голосования к AV или STV в одно-, двух- и трехмандатных округах. STV был принят в качестве мест в университетах (которые были упразднены в 1949 году). [4] И AV, и STV учитывают предпочтения избирателей в ранжировании. Однако STV считается формой пропорционального представительства с использованием многомандатных округов, а AV в одномандатных округах - нет. [5]
В 1950 году все округа стали одномандатными, и все голоса не подлежат передаче. [6] С тех пор и до 2010 года Лейбористская и Консервативная партии, две партии, которые формировали каждое правительство Соединенного Королевства, обычно на основании абсолютного большинства в Палате общин, всегда голосовали против предложений об отказе от этой единообразной « первопроходной » политики. -the-post » (FPTP) система голосования в палате общин. [ нужна цитата ] Другие системы голосования были введены для различных других британских выборов. STV было вновь введено в действие в Северной Ирландии, а PR по спискам был введен на европейских выборах, за исключением Северной Ирландии.
Находясь вне власти, Лейбористская партия создала рабочую группу для изучения избирательной реформы. Образовавшаяся в результате Комиссия по растениям отчиталась в 1993 году и рекомендовала принять для выборов в палату общин дополнительное голосование - систему, используемую для избрания мэра Лондона . [7] Манифест Лейбористской партии 1997 года обязал партию провести референдум по системе голосования в Палате общин и создать независимую комиссию, которая рекомендовала бы пропорциональную альтернативу FPTP для вынесения на этот референдум. [8]
После победы на всеобщих выборах 1997 года новое лейбористское правительство впоследствии создало Комиссию Дженкинса для проведения избирательной реформы при поддержке Либерал-демократов, третьей партии в британской политике в последние годы и давних сторонников пропорционального представительства. (Председатель комиссии Рой Дженкинс был коллегой-либералом-демократом и бывшим министром труда.) В сентябре 1998 года комиссия отчиталась и предложила новую альтернативную систему пополнения голосов, или систему AV+ . Получив задание удовлетворить «требование широкой пропорциональности», [9] Комиссия отклонила как FPTP как статус-кво, так и AV как варианты. В нем указывалось (глава 3, параграф 21), что «одномандатный округ не является неотъемлемой частью британской парламентской традиции. Это было необычно до 1885 года... До [того] большинство мест было двухмандатным...» (имеется в виду английская система, установленная в 1276 году). Дженкинс отверг AV, потому что «он не только не помогает устранить непропорциональность, но и способен существенно ее увеличить». [10] AV также был описан как «тревожно непредсказуемый» и «неприемлемо несправедливый». [11]
Однако законопроект о референдуме не был выдвинут. Пропорциональные системы были введены для нового парламента Шотландии , а также ассамблей Уэльса и Лондона, а также было введено дополнительное голосование на выборах мэра. После реформы Палаты лордов в 1999 году была введена АВ для избрания замены оставшимся 92 наследственным пэрам, которые заседают в Палате лордов . [12]
На следующих всеобщих выборах в 2001 году в манифесте лейбористов говорилось, что партия рассмотрит опыт новых систем (в Шотландии, Уэльсе и Северной Ирландии) и отчет Дженкинса, чтобы оценить возможность изменений в Палате общин, которые по-прежнему будут подлежит референдуму. [13] Избирательная реформа в палате общин осталась в тупике, хотя в шотландском парламенте коалиция лейбористов и либерал-демократов представила STV для местных выборов в Шотландии.
В феврале 2010 года лейбористское правительство (которое находилось у власти с 1997 года) использовало свое большинство, чтобы принять поправку к законопроекту о конституционной реформе, включающую референдум о введении AV, который должен был состояться в следующем парламенте, сославшись на желание восстановить доверие к парламенту после скандала с расходами 2009 года . [14] Поправка либерал-демократов о проведении референдума раньше, и на STV [15] была отклонена 476 голосами против 69. [14] До окончания срока полномочий этого парламента оставалось недостаточно времени, чтобы законопроект стал законом на рассмотрении парламента. был распущен; и поэтому этот шаг был отклонен несколькими депутатами от консерваторов и либералов-демократов как политический маневр. [14]
В ходе последовавшей за этим всеобщей избирательной кампании 2010 года манифест Лейбористской партии поддержал введение AV посредством референдума, чтобы «гарантировать, что каждый депутат пользуется поддержкой большинства его избирателей, голосующих на каждых выборах». [16] Либерал-демократы выступали за пропорциональное представительство, предпочтительно путем единого передаваемого голоса, а консерваторы выступали за сохранение FPTP. И консерваторы, и либерал-демократы предлагали сократить количество депутатов, в то время как Консервативная партия выступала за более равные по размеру округа.
Всеобщие выборы в Великобритании 2010 года, состоявшиеся 6 мая, привели к подвешенному парламенту , первому с 1974 года, что привело к периоду переговоров. Выполняя предвыборное обещание, лидер либерал-демократов Ник Клегг вступил в переговоры с консерваторами как партия, получившая наибольшее количество голосов и большинство мест. Уильям Хейг предложил либерал-демократам провести референдум по альтернативному голосованию как часть «окончательного предложения» на переговорах консерваторов о предлагаемой «полной и надлежащей» коалиции между двумя партиями. [17] Лидер Гааги и консерваторов Дэвид Кэмерон заявил, что это было ответом на то, что лейбористы предложили либерал-демократам альтернативное голосование без референдума, хотя позже выяснилось, что лейбористы не делали такого предложения. [18] Переговоры между либерал-демократами и лейбористами быстро закончились. [17] 11 мая 2010 года премьер-министр Гордон Браун ушел в отставку, после чего было создано полное коалиционное правительство между консерваторами и либерал-демократами. Дэвид Кэмерон стал премьер-министром, а лидер либерал-демократов Ник Клегг стал заместителем премьер-министра.
Первоначальное коалиционное соглашение консерваторов и либерал-демократов от 11 мая 2010 года подробно описывало вопросы, которые были согласованы между двумя партиями до того, как они взяли на себя обязательство вступить в коалицию. По вопросу референдума о избирательной реформе он заявил:
Партии выдвинут законопроект о референдуме по избирательной реформе, который включает положение о введении альтернативного голосования в случае положительного результата референдума, а также о создании меньшего количества избирательных округов и более равного размера. Обе партии будут подталкивать свои парламентские партии в обеих палатах к поддержке референдума простым большинством голосов по альтернативному голосованию, без ущерба для позиций, которые партии займут во время такого референдума. [19]
После соглашения между консерваторами и либерал-демократами, когда теперь было сформировано новое коалиционное правительство, обязательство по проведению референдума было включено в речь королевы коалиционного правительства 25 мая 2010 года как законопроект о парламентской реформе, хотя дата референдума не установлена. [20]
Коалиционное соглашение обязывало обе партии в правительстве « подстегнуть » свои парламентские партии как в Палате общин , так и в Палате лордов , чтобы поддержать законопроект, тем самым гарантируя, что можно было разумно ожидать его принятия в качестве закона благодаря простому большинству голосов в парламенте. Палата общин объединенного избирательного блока консерваторов и либералов-демократов. Лорды могут лишь отложить, а не заблокировать законопроект, принятый Палатой общин.
По сообщению The Guardian , сообщавшему после выступления королевы, неназванные члены кабинета министров, выступающие за референдум, как полагают, хотели, чтобы референдум, проведенный 5 мая 2011 года, совпал с выборами в шотландский парламент, ассамблею Уэльса и многие местные советы Англии. Предыдущая надежда Ника Клегга на референдум уже в октябре 2010 года была сочтена нереальной из-за парламентской программы, объявленной в речи. [21]
5 июля 2010 года Клегг объявил подробные планы законопроекта о парламентской реформе в заявлении Палате общин как часть более широкого пакета избирательных реформ, изложенных в коалиционном соглашении, включая назначение даты референдума на 5 мая. 2011. [22] [23] Помимо референдума по AV, законопроект о реформе также включал другие коалиционные меры по сокращению и изменению размера Вестминстерских парламентских округов , введению парламентов с фиксированным сроком полномочий и установлению даты следующих всеобщих выборов как 7 Май 2015 года, изменив порог голосования для досрочного роспуска парламента до 55% и предусмотрев возможность отзыва депутатов их избирателями. [24]
Планы провести голосование 5 мая подверглись критике со стороны некоторых депутатов-консерваторов как искажающие результат, поскольку прогнозировалось, что явка будет выше в тех местах, где также проводились местные выборы. Он также подвергся критике со стороны депутатов Шотландии, Уэльса и Северной Ирландии за влияние, которое это окажет на их переданные выборы в тот же день, в то время как сам Клегг столкнулся с дальнейшей критикой со стороны Лейбористской партии и подразумевал уменьшение поддержки со стороны депутатов-либералов-демократов за отказ от ранее принятых решений. Позиции либерал-демократов по пропорциональному представительству. [25] Клегг защищал дату, заявляя, что вопрос референдума прост и что это сэкономит 17 миллионов фунтов стерлингов на расходах. [26] Более 45 депутатов, в основном консерваторы, подписали предложение о переносе даты. [27] В сентябре 2010 года член парламента Ян Дэвидсон , председатель специального комитета Палаты общин по делам Шотландии, заявил после консультации с шотландским парламентом, что среди членов шотландского парламента (MSP) существует «единогласное» несогласие с датой референдума после «хаос» объединенных выборов в парламент и совет Шотландии в 2007 году . [28]
22 июля 2010 года предложение о парламентах с фиксированным сроком полномочий было внесено в парламент как законопроект о парламентах с фиксированным сроком полномочий , а предложения о референдуме AV, изменении порядка роспуска и уравнивании округов были выдвинуты в законопроекте о парламентской системе голосования и округах. , который соответственно состоял из трех частей: Часть 1. Система голосования на парламентских выборах; Часть 2. Парламентские округа; и Часть 3, Разное и общее. [29] [30] Законопроект содержал текст предлагаемого вопроса референдума. [29]
Первоначально предложенный вопрос на английском языке звучал так: [31]
Хотите ли вы, чтобы Соединенное Королевство приняло систему «альтернативного голосования» вместо нынешней системы «первым большинством голосов» для избрания членов парламента в Палату общин?
На валлийском:
И что это за система «bleidlais amgen» и система «первый прошедший пост» в Deyrnas Unedig fabwysiadu'r, которая представляет собой gyfer ethol Aelodau Seneddol и Dŷ'r Cyffredin?
допускающий простой ответ ДА / НЕТ (отмечается одним знаком (X)).
Эта формулировка подверглась критике со стороны Избирательной комиссии , заявившей, что «особенно люди с более низким уровнем образования или грамотности сочли этот вопрос трудным и не поняли его». Избирательная комиссия рекомендовала изменить формулировку, чтобы облегчить понимание вопроса, [32] и впоследствии правительство внесло поправки в законопроект, чтобы привести его в соответствие с рекомендациями Избирательной комиссии. [33]
Законопроект был принят промежуточным голосованием в палате общин 7 сентября 2010 года 328 голосами против 269. [27]
Поправка, предложенная в Палате лордов лордом Рукером ( независимый кандидат ), требующая минимальной явки в 40% для того, чтобы референдум был действительным, была поддержана лейбористами, большинством перекрестных депутатов и десятью мятежными консерваторами и была принята одним голосом. . [34] Предложение лейбористской партии о референдуме AV 2010 года не включало такой порог, и их критиковали за попытку установить его для этого референдума, в то время как референдум в Уэльсе 2011 года , проведенный в соответствии с законопроектом, принятым лейбористами, также не имел порога [35] (и если бы он был, то провалился бы, поскольку явка на референдуме составила всего 35%). В последние часы дебатов в результате «игры» в парламентский пинг-понг Палата общин отменила поправку о пороговом уровне, прежде чем она была повторно введена лордами, а затем снова удалена. [36]
После некоторых компромиссов между двумя палатами по поправкам, законопроект был принят в качестве закона 16 февраля 2011 года. [36]
Закон о парламентской избирательной системе и округах 2011 года предусматривает проведение референдума и связанные с ним изменения, если бы он привел к принятию AV. Принятие законопроекта в качестве закона было необходимой мерой, прежде чем референдум мог состояться. Он получил королевское одобрение 16 февраля 2011 года. [36]
Закон имеет следующее длинное название: [30]
Закон, предусматривающий проведение референдума по системе голосования на парламентских выборах и предусматривающий проведение парламентских выборов по альтернативной системе голосования, если за нее выскажется большинство голосовавших на референдуме; предусмотреть количество и размер парламентских округов; и для связанных целей
В соответствии с коалиционным соглашением референдум представлял собой вопрос простым большинством голосов «да/нет» относительно замены нынешней избирательной системы « первым большинством голосов» (FPTP), используемой на всеобщих выборах , системой альтернативного голосования (AV).
Референдум поставил вопрос: [33]
В настоящее время Великобритания использует систему «первого прошедших» для избрания депутатов в Палату общин. Следует ли вместо этого использовать систему «альтернативного голосования»?
В Уэльсе вопрос в бюллетене также появился на валлийском языке :
Если вы хотите, чтобы вы знали систему «y cyntaf i'r felin» и этол ASau и Dŷ'r Cyffredin. Есть ли определенная система «pleidlais amgen» для хинни?
допускающий простой ответ ДА / НЕТ (отмечается одним знаком (X)).
Референдум состоялся 5 мая 2011 года, что совпало с различными местными выборами в Соединенном Королевстве , выборами в парламент Шотландии в 2011 году , выборами в Ассамблею Уэльса в 2011 году и выборами в Ассамблею Северной Ирландии в 2011 году . [22] Крайний срок для избирателей в Англии, Уэльсе и Северной Ирландии для регистрации для голосования на референдуме — полночь четверга, 14 апреля 2011 года, тогда как избиратели в Шотландии должны были зарегистрироваться до полуночи пятницы, 15 апреля 2011 года. Любой житель Соединенного Королевства, который квалифицировался как анонимный избиратель, должен был зарегистрироваться до полуночи вторника, 26 апреля 2011 года. [37] При подсчете голосов бюллетени референдума в Англии, Шотландии и Уэльсе подсчитывались после различных избирательных бюллетеней, начиная с 16:00 6 мая 2011 года. [38] На референдуме не было минимального порога требуемой явки, необходимой для получения результата. быть действительным. [36]
Любой, кто был внесен в список избирателей и имел право голосовать на всеобщих выборах, имел право голосовать на референдуме. [2] Сюда входят британские граждане, проживающие за пределами Великобритании, которые были зарегистрированы в качестве зарубежных избирателей. Кроме того, члены Палаты лордов, не имеющие права голосовать на всеобщих выборах, имели право голосовать на референдуме при условии, что они имели право голосовать на местных выборах.
Партнеры по коалиции вели кампанию на противоположных сторонах: либерал-демократы поддерживали AV, а консерваторы - против. [39]
Несмотря на официальную позицию Консервативной партии, члены партии, которые были связаны с Консервативными действиями за избирательную реформу, внутренней партийной группой, выступающей за избирательную реформу, проводили кампанию за избирательную реформу, [40] в то время как в репортаже BBC News описывались «некоторые депутаты-консерваторы» как «расслаблен» по поводу результата «Да». [41] Некоторые консерваторы проводили кампанию в пользу AV, например , Эндрю Бофф AM; [42] и Эндрю Маршалл, бывший глава консервативной группы в Камденском совете . [43] Консервативная партия использует систему последовательных голосований для избрания своего лидера, [44] которую называют «формой AV» (поскольку кандидат с наименьшим количеством голосов выбывает в каждом туре), [45] но в отличие от AV, кандидаты не ранжируются в порядке предпочтения во время каждого голосования.
Лейбористская партия избрала нового лидера после всеобщих выборов 2010 года, и многие кандидаты в лидеры поддержали AV, включая победителя Эда Милибэнда ; [46] [47] Однако Энди Бернэм критически отозвался о референдуме. [48] Бывший министр иностранных дел Лейбористской партии Маргарет Беккет была президентом кампании «Нет AV». [49] Другие сторонники партии также использовали референдум для нападок на коалицию [50] и выразили несогласие с законопроектом, в настоящее время предусматривающим референдум, на основании включения изменений границ , которые считаются выгодными для Консервативной партии. [51]
Плед Камру поддержал AV, но не принял активного участия в кампании, поскольку в тот же день сосредоточился на отдельных голосованиях в Уэльсе. [41] Шотландская национальная партия , сохраняя свою давнюю поддержку PR-STV, также поддержала голосование «за» на референдуме. [41] Обе эти партии выступили против запланированной даты референдума, поскольку они не хотели, чтобы он проводился одновременно с выборами в Ассамблею Уэльса в 2011 году и выборами в парламент Шотландии в 2011 году соответственно. [27]
Среди североирландских партий Партия Альянса и Социал-демократическая и Лейбористская партия (СДЛП) поддержали AV. [52] Лидер СДЛП Маргарет Ричи объявила, что ее партия будет активно проводить кампанию в ее пользу. [53] Шинн Фейн также поддержала голосование «за», но Демократическая юнионистская партия поддержала голосование «против». [54]
Партия зеленых Англии и Уэльса проголосовала за присоединение к кампании за AV на референдуме на своей партийной конференции в сентябре 2010 года. Многие ведущие деятели партии поддержали это изменение как шаг к предпочитаемой ими системе пропорционального представительства . [55] Ранее лидер партии и единственный член парламента Кэролайн Лукас призвала к проведению референдума, который включал выбор пропорционального представительства. [56] Однако на конференции партии заместитель лидера Адриан Рамзи заявил, что «если вы проголосуете против на этом референдуме, никто не узнает, отвергаете ли вы AV, потому что хотите подлинной реформы, или просто выступаете против любой реформы». [55]
Национальный исполнительный комитет Партии независимости Великобритании официально объявил, что поддержит альтернативное голосование, хотя и предпочитает пропорциональную систему. [57] Членам партии было отправлено электронное письмо с информацией о том, что они могут проголосовать против AV, но им не разрешили вести кампанию. [41] [58]
Британская национальная партия раскритиковала AV [59] и поддержала голосование «против». [41]
Партия Респекта также поддерживала пропорциональное представительство и проводила кампанию против AV. [41] Роб Хоувман от имени Tower Hamlets Respect написал 24 февраля 2011 года в газету East London Advertiser письмо, призывая проголосовать «против» на том основании, что система AV создала еще больший дисбаланс между голосами и местами, и призывая к пропорциональному голосованию. вместо этого система. [60]
Партия зеленых Шотландии также поддержала AV, хотя предпочитает использовать STV для всех выборов. [41] [61]
Ольстерская юнионистская партия и Традиционный юнионистский голос поддержали голосование «против». [54] Партия зеленых Северной Ирландии также выступила против изменения AV, поскольку они рассматривали это как предательство пропорционального представительства. [62]
Английские демократы , [41] Альянс христианских народов [41] и Христианская партия поддержали А.В. [63] Пиратская партия Великобритании поддержала голосование «За», при этом более 90% членов выразили поддержку AV. [64]
Либеральная партия согласилась поддержать кампанию «Да», рассматривая AV как «потенциальную ступеньку» для дальнейших реформ» и STV. [65]
Коммунистическая партия Великобритании выступила против AV. [41]
Мебион Керноу , националистическая партия Корнуолла, выступала за пропорциональное представительство и была разочарована тем, что референдум не дал избирателям такой возможности. [66] Однако 1 апреля 2011 года лидер Дик Коул объявил, что Мебион Кернов будет поддерживать кампанию «Да». [67]
Либертарианская партия Соединенного Королевства отдала предпочтение AV [68] как небольшому улучшению по сравнению с принципом «первым прошедшим».
Социалистическая партия Великобритании заняла нейтральную позицию, утверждая, что «важнее то, для чего мы используем наши голоса» в контексте классовой борьбы. [69]
Социалистическая партия выступила против AV, указав, что она не более пропорциональна, чем First Past the Post. [70]
Альянс за рабочую свободу выступил против AV, утверждая, что он не обеспечивает прогресса в выполнении основных демократических требований партии. [71]
Премьер-министр Дэвид Кэмерон от Консервативной партии и заместитель премьер-министра Ник Клегг от Либерал-демократов выступили с речами в поддержку кампаний «Нет» и «Да» соответственно в один и тот же день, но после этого не ожидалось, что они примут большое участие в кампаниях . 72] , хотя с тех пор оба были активны. Кэмерон охарактеризовал AV как «недемократичный, непонятный, несправедливый и безумный». [73] За его вмешательство его хвалили депутаты-консерваторы. [74]
Лидер лейбористов Эд Милибэнд заявил, что примет активное участие в кампании «Да», [75] в то время как первый министр Уэльса и лидер лейбористов Уэльса Карвин Джонс [76] и лидер лейбористов Шотландии Иэн Грей также поддержали А.В. [77] Кампанию «Да» также поддержали более 50 депутатов от лейбористской партии, в том числе Алан Джонсон , Питер Хейн , Хилари Бенн , Джон Денэм , Лиам Бирн , Садик Хан , Тесса Джоуэлл , Бен Брэдшоу , Дуглас Александер , [78] Алистер Дарлинг , [ 79] Дайан Эбботт и Дебби Абрахамс . [80] В число коллег-лейбористов, поддерживающих кампанию «Да», входят лорд Мандельсон , Уна Кинг , Рэймонд Плант (председатель рабочей группы лейбористов 1993 года по избирательной реформе), Эндрю Адонис , Энтони Гидденс , бывший лидер лейбористов Нил Киннок , бывший заместитель лидера Рой Хаттерсли и Гленис Киннок , [81] в то время как другие представители Лейбористской партии, поддерживающие AV, включали бывшего мэра Лондона Кена Ливингстона , [80] Майкла Кэшмана , члена Европарламента, Тони Бенна , [82] и бывшего кандидата в Лейбористский совет и жену спикера Салли Беркоу . [83]
Либерал-демократы поддержали голосование «За», и многие отдельные политики-либерал-демократы принимали активное участие в кампании «Да». Лидер SNP Алекс Салмонд поддержал голосование «за». [77] UKIP поддержал голосование «За», и их основными представителями в кампании были член Европарламента Уильям Дартмут и лидер партии Найджел Фарадж , член Европарламента. [57]
Кампанию «Нет» поддержали как высокопоставленные консерваторы (в том числе Уильям Хейг , Кеннет Кларк , Джордж Осборн , Тереза Мэй , Филип Хаммонд , Стивен Норрис и баронесса Варси ) [84] , так и политики Лейбористской партии (в том числе Джон Прескотт , Маргарет Беккет (президент партии « Нет»). Нет AV-кампании), Дэвид Бланкетт , Джон Рид , Тони Ллойд , Джон Хили , Кэролайн Флинт , Хейзел Блирс , Беверли Хьюз , Пол Боатенг , Джон Хаттон и лорд Фалконер ). [49] Консервативная партия объявила, что действовать будут семь депутатов ( Конор Бернс , Джордж Юстис , Сэм Гима , Кваси Квартенг , Шарлотта Лесли , Прити Патель , Крис Скидмор ) и два бывших кандидата ( Крис Филп и Мэгги Трауп , позже избранные депутатами). в качестве представителей партии в кампании «Нет». [85] В целом, большинство депутатов от лейбористской партии поддержали кампанию «Нет», а не кампанию «Да», с другими известными противниками AV, включая Пола Гоггинса , Энн Клуид , сэра Джеральда Кауфмана , Остина Митчелла , Маргарет Ходж , Линдси Хойл , Джима Фитцпатрика. , Деннис Скиннер и Кит Ваз . [79] Также поддержали голосование «против» член коллегии и бывший лидер СДП лорд Оуэн , который поддержал кампанию «Нет AV, но да PR». [86]
Консервативный политик Майкл Гоув первоначально был ошибочно объявлен кампанией «Нет AV» противником AV, но его советники заявили, что он никогда не участвовал в кампании и еще не принял решения. [87] Более пяти членов парламента от лейбористской партии, объявленных противниками AV, также были включены в список ошибочно: [88] [89] например, Алан Майкл поддержал голосование «за», [88] в то время как Мег Хиллиер не предоставила свое имя либо кампания. [90]
Некоторые консервативные политики действительно поддержали AV, в том числе Джон Страффорд, бывший член национального исполнительного органа Консервативной партии, который возглавлял консервативную кампанию в пользу голосования «за». [91]
В ответ на предложенный референдум были созданы две предвыборные группы, по одной с каждой стороны дебатов. NOtoAV был создан для кампании против перехода к альтернативному голосованию [92] и ДА! Организация «За справедливые голоса» [93] была создана для проведения предвыборной кампании. [94]
«Верните парламент» , [95] « Общество по реформе избирательной системы» , [96] «Сделай мой подсчет голосов», [97] и «Открой демократию» [98] — все они выступали за переход к AV.
Союз GMB выступает против перехода на AV. Он выделил «существенные» суммы денег на кампанию «Нет» и призвал своих членов проголосовать «Нет». [99] Профсоюзы в целом поддержали кампанию «Нет», и только Билли Хейс , генеральный секретарь Профсоюза работников связи , поддержал AV. [100]
Compass поддержал изменение AV и призвал Лейбористскую партию сделать то же самое. [47] [101] Он предпочитает переход к более пропорциональной системе, но считает, что AV превосходит FPTP. ResPublica поддержала переход на AV и призвала Консервативную партию сделать то же самое. [102] Policy Exchange выступил против изменения AV. [103] Экклесиа поддержал переход на AV. [104]
В отчете Института исследований государственной политики в январе 2011 г. недостатки FPTP были очень критичны, [105] в то время как отчет в апреле 2011 г. содержал поддержку AV вместо FPTP. [106] Однако IPPR ранее также призывал к более широкому выбору на референдуме и отдавал предпочтение альтернативному голосованию плюс, а не FPTP или AV. [107]
Ряд ученых вступили в дебаты либо в основных средствах массовой информации, либо через блоги, социальные сети или научные публикации.
Среди сторонников AV были Тимоти Гауэрс ( Кембридж ), [108] Дэвид Хелд (LSE), Патрик Данливи (LSE) и Хелен Маргеттс ( Оксфорд ), [109] Том Брукс ( Университет Ньюкасла ), [110] Аластер Макмиллан ( Шеффилд ), [111] и Бен Сондерс ( Стерлинг ). [112]
Дэн Фелсенталь (LSE) раскритиковал AV как «глубоко ошибочный», хотя он также назвал его «незначительным улучшением нынешней системы «первым прошедшим пост». [113]
Дэвид С. Мун ( Шеффилд ) утверждал, что AV будет хуже, чем FPTP, хотя он считает оба варианта ошибочными и поддерживает переход к пропорциональному представительству . [114]
На семинаре «Власть голоса на практике», проходившем в замке Баффи во Франции с 30 июля по 2 августа 2010 года, 22 специалиста по теории голосования проголосовали за выбор «лучшей процедуры голосования» для избрания кандидата из трех или более. Сначала этот пост не получил голосов по сравнению с 10 за AV, хотя другая система, одобрительное голосование (не предлагаемая на референдуме), получила 15 голосов. [115]
11 марта 29 историков, в том числе Найл Фергюсон , Саймон Себаг Монтефиоре , Эндрю Робертс и Дэвид Старки , написали в «Таймс», выражая несогласие с принятием альтернативного голосования. [ нужна цитата ]
Гринпис и Друзья Земли поддерживают инициативу «Да!» Кампания «За более справедливые голоса», [116] , а также Фонд реформ Джозефа Раунтри , [117] Операция «Черное голосование», Фонд новой экономики , 38 градусов и бассак. [118] Образовательное доверие Конституционное общество также работало над повышением осведомленности общественности о проблемах, обсуждаемых в дебатах. [119]
The Guardian , [120] The Independent , [121] Daily Mirror , [122] и Financial Times [123] поддержали переход на AV. The Daily Mail , The Times , Daily Express и The Daily Telegraph выступили против AV. [ нужна цитата ] The Economist поддержал голосование «против», но действительно хотел увидеть реформу нынешней избирательной системы. [124] Ежедневная социалистическая газета « Утренняя звезда» призвала проголосовать «против» на том основании, что AV будет не более справедливым, чем FPTP; Вместо этого газета выступала за единый передаваемый голос . [125]
Кампанию «Да» поддержали участник кампании и музыкант Билли Брэгг ; [49] телеведущий и коллега по Лейбористской партии Мелвин Брэгг ; участница кампании и актриса Джоанна Ламли ; Сторонник лейбористской партии и телеведущий Тони Робинсон ; дизайнер и активистка этической моды Амиша Гадиали; Аннет Лоусон, председатель национального альянса женских организаций; и Саймон Вулли , директор и соучредитель Operation Black Vote. [72] AV также поддержали Кевин Магуайр , заместитель редактора газеты Daily Mirror , [126] и журналистка Полли Тойнби . [127]
Среди знаменитостей, поддержавших голосование «Да», были комик Дэвид Митчелл , [128] комик и актер Эдди Иззард , [129] писательница Наоми Олдерман , драматург Бонни Грир , комик Франческа Мартинес , актриса Хелена Бонем Картер , актер, удостоенный премии «Оскар» Колин Ферт , актер и сторонник либерал-демократов Джон Клиз , комик Стивен Фрай , актер Арт Малик , Джон О'Фаррелл , актер Ричард Уилсон , редактор и писатель Роуэн Дэвис, телеведущий Грег Дайк , соучредитель Министерства звука Джеймс Палумбо , [72] актер и комик Дэвид Шнайдер , [130] Крисс Акабуси , Крис Аддисон , Джози Лонг , Бенджамин Зефанайя и Хонор Блэкман . Комик и актер Стив Куган также поддержал голосование «За». [131]
Поддержали голосование «против» телеведущая Эстер Ранцен , [132] ученый и коллега по Лейбористской партии лорд Уинстон ; [72] [133] импресарио ночного клуба Питер Стрингфеллоу , игроки в крикет Дэвид Гауэр и Даррен Гоф , олимпийский гребец Джеймс Крэкнелл и босс Формулы-1 сэр Фрэнк Уильямс . [134] Актер и телеведущий Росс Кемп также поддержал кампанию «Нет».
Кампанию «Да» также поддержали несколько епископов англиканской церкви: Майкл Лэнгриш , епископ Эксетера; Колин Бьюкенен , бывший местный епископ Вулиджа; [135] Алан Смит , епископ Сент-Олбанса; Джон Пакер , епископ Рипона и Лидса; Мартин Джарретт , епископ Беверли; Найджел Сток , епископ Сент-Эдмундсбери и Ипсвича; Алан Уилсон , епископ Букингемский; Майкл Перэм , епископ Глостерский; Питер Доус , бывший епископ Дерби; и Дэвид Аткинсон , бывший епископ Тетфорда. [136]
Джонатан Бартли (основатель и содиректор религиозного аналитического центра «Экклесия» , а затем соруководитель Партии зеленых) [87] поддержал референдум.
Участник кампании по борьбе с коррупцией, бывший телеведущий и независимый депутат Мартин Белл поддержал AV. [72] 28 апреля 2011 года группа ведущих деловых женщин и активисток опубликовала в газете The Guardian письмо в поддержку голосования «за». Среди подписавшихся были Александра Шульман (редактор журнала Vogue ), иллюстратор Дейзи де Вильнёв , писательница Джиллиан Слово , юрист по правам человека. Хелена Кеннеди , Хилари Уэйнрайт (редактор Red Pepper ), журналистка Изабель Хилтон , Жаклин Роуз , писательница Джей Гриффитс , телеведущая Джоан Бейкуэлл, раввин Джулия Нойбергер, модельер Пэтси Паттнэм, журналистка Полли Тойнби , Джанет Тодд (президент Люси Кавендиш-колледжа , Кембридж) ), председатель организации «Молодые лейбористы» Сьюзен Нэш, активистка Тэмсин Омонд , финансовый консультант Тесса Теннант, модельер Вивьен Вествуд , гинеколог/участник кампании Венди Сэвидж и журналистка Ясмин Алибхай-Браун . [137]
Примерно к началу мая кампания «Да» потратила 3,4 миллиона фунтов стерлингов по сравнению с 2,6 миллионами фунтов стерлингов на кампанию «Нет». [138]
Кампания «Да» показала, что она собрала 2 миллиона фунтов стерлингов (по состоянию на 15 февраля 2011 года), при этом 95% поступило от двух доноров: Общества избирательной реформы и Фонда реформ Джозефа Раунтри . Кампания «Да» также получила пятизначные суммы от Алана Паркера , который близок как к Гордону Брауну , так и к Дэвиду Кэмерону , и Пола Маршалла , донора либерал-демократов. [138]
Первоначально в прессе звучали обвинения в том, что кампания «Нет» отказывается публиковать подробную информацию о своих донорах, а кампания «Да» сделала это быстрее, чем кампания «Нет», [ 139] но впоследствии заявила 18 февраля 2011 г., что они сделал бы это до даты референдума. [140] Однако они не сделали этого к 28 марта 2011 г., когда кампания «Да» опубликовала обновленный список всех жертвователей на сумму более 7500 фунтов стерлингов и запустила петицию, призывающую кампанию «Нет» сделать то же самое. [141]
Кампания «Нет» опубликовала список доноров 9 апреля 2011 года, в который вошли несколько крупных доноров Консервативной партии, в том числе лорд (Джон) Сейнсбери , Майкл Фармер , лорд Харрис , лорд Финк [45] и лорд Эдмистон . [142] В общей сложности кампания «Нет» собрала к этой дате 1,8 миллиона фунтов стерлингов в виде пожертвований, превышающих объявленный лимит в 7500 фунтов стерлингов, от 41 донора, причем крупнейшее из них — от миллиардера Питера Круддаса , основателя фирмы по спред-ставкам CMC, который дал 400 000 фунтов стерлингов. [45]
Газета Guardian определила, что 42 из 53 названных доноров кампании «Нет» являются донорами Консервативной партии, в то время как один, профсоюз GMB, является донором Лейбористской партии, а девять не были указаны в официальных отчетах о донорах. Оставшийся донор — это официальное финансирование избирательной комиссии. В число доноров входят семь коллег-консерваторов. Они цитируют Маргарет Беккет, ведущего активиста лейбористской кампании «Нет», которая говорит, что эта ситуация является «необходимым злом». [138]
В то время как кампания «Да» обнародовала данные обо всех пожертвованиях сверх объявленного лимита после ее создания, кампания «Нет» не объявила о каких-либо пожертвованиях до того, как законопроект о референдуме получил королевское одобрение , поскольку от этого не требовалось делать это согласно соответствующему законодательству. нормативно-правовые акты. Дэвид Бланкетт , участник кампании «Нет», призвал кампанию «Нет» сделать это. [138]
Начальная часть кампании была омрачена продолжающимися парламентскими битвами по поводу законопроекта, который угрожал отложить дату референдума. [143] Начиная свою кампанию, сторонники АВ утверждали, что необходимость того, чтобы кандидаты агитировали за более поздние предпочтения, побудит кандидатов обратиться к более широкому слою электората. Они также отметили снижение числа людей, голосующих за две основные партии Великобритании за последние десятилетия. [35]
Кампания «Да» стремилась представить свою кампанию от имени представителей общественности. Кампания «Нет» стремилась сыграть на непопулярности лидера либерал-демократов Ника Клегга и представить референдум как возможность наказать Клегга на выборах. В нем также утверждалось, что Клегг назвал AV «жалким маленьким компромиссом» перед всеобщими выборами 2010 года. Более полная цитата гласит: «Я не собираюсь соглашаться на жалкий маленький компромисс, предложенный Лейбористской партией». [144] Однако консерваторы отвергли возможность введения PR в коалиционные переговоры, что привело к референдуму, на котором выбор был между FPTP и AV.
Официально поддержав голосование «против», руководство Консервативной партии, как сообщается, первоначально воздержалось от предвыборной кампании и посоветовало основным донорам Консервативной партии не делать пожертвований на кампанию «Нет». Однако в январе 2011 года эта позиция изменилась, и руководство стало более активно участвовать в кампании: к донорам обратились с просьбой профинансировать кампанию «Нет», а сотрудники и штабы партии стали напрямую участвовать в кампании. [ нужна цитата ]
В середине февраля премьер-министр Дэвид Кэмерон и заместитель премьер-министра Ник Клегг выступили с противоположными речами, выступая за ответ «Нет» и «Да» соответственно. Клегг утверждал, что AV будет означать «более справедливые голоса» и что FPTP обеспечивает больше безопасных мест, и связал это со скандалом с расходами депутатов. Он сказал, что AV побудит политиков работать над обращением к большей части электората, а не только к своим основным сторонникам. [145] Он заявил: «Я думаю, что это [АВ] является естественной эволюцией, которая отражает тот факт, что политика сейчас больше не такая, как это было 50 лет назад, когда все были очень счастливы, стремясь к синему или красному углу, люди хотят большего выбора сейчас».
Кэмерон, напротив, утверждал, что FPTP обеспечивает большую подотчетность, и утверждал, что это уменьшает количество «зависших» парламентов . Он настаивал на том, что «когда дело касается нашей демократии, Британия не должна соглашаться на чей-то второй выбор». [146] В программе «Сегодня» на BBC Radio 4 от 3 мая 2011 года он также заявил, что AV подорвет фундаментальный принцип «один человек — один голос». [147] Несмотря на то, что коалиционные партии находятся на разных сторонах предвыборной кампании, Кэмерон настаивал на том, что «каким бы ни был результат», коалиция продолжит свое существование. [148]
Кэролайн Лукас , глава Партии зеленых Англии и Уэльса, заявила в поддержку AV, что «они могут голосовать за то, во что верят, и я думаю, что это будет очень освобождающе для многих людей». [149]
Кампания «Нет» началась с утверждения, что выбор AV обойдется в 250 миллионов фунтов стерлингов. [150] Однако эта цифра подверглась критике по нескольким причинам. Например, в него было включено примерно 82 миллиона фунтов стерлингов на проведение референдума, что было бы применимо независимо от результата референдума, и не были учтены затраты, сэкономленные от проведения референдума одновременно с другими выборами. В сумму в 250 миллионов фунтов стерлингов также включены 130 миллионов фунтов стерлингов [151] на стоимость электронных систем голосования, хотя они не использовались крупнейшей страной, которая тогда использовала AV, Австралией, [35] [139] [152] и не было никаких планов. использовать такие машины, если AV будет представлен в Великобритании. [153] (По данным Избирательной комиссии, референдум обошелся примерно в 75 миллионов фунтов стерлингов, что ниже оценок, сделанных на тот момент. [154] )
Депутат от лейбористской партии Дуглас Александер назвал заявленную цифру «ложью». [35] Проверка фактов на канале Channel 4 пришла к выводу, что конкретное утверждение о том, что AV потребует электронных счетных машин, основного компонента суммы в 250 миллионов фунтов стерлингов, было «выдумкой». [155] Алан Ренвик также отверг предположение о необходимости использования машин для голосования, заявив: «Лагерь «Нет» [...] говорит, что для AV потребуются дорогие машины для голосования. [...] это просто ложь». [156]
Казначейство заявило, что принятие AV не приведет к какому-либо сокращению расходов. Дэнни Александер , главный секретарь казначейства от либерал-демократов и сам сторонник AV, заявил в просочившемся письме, что «правительство не планирует возобновлять расчеты по обзору расходов департаментов в результате голосования «за» на референдуме по вопросу СРЕДНИЙ." Он также заявил газете Independent on Sunday : «Я не ожидаю увидеть какого-либо увеличения стоимости проведения всеобщих выборов, если британцы проголосуют «за». Нет веских оснований полагать, что даже при новой системе голосования выборы пройдут». должно быть дороже». [157]
Кампания «Нет» запустила серию рекламных объявлений на плакатах и в региональных газетах, основанных на цифре в 250 миллионов фунтов стерлингов. Объявления включены:
Кампания «Да» назвала их «позорными», «клеветой» и «ложью» и подала жалобу в Избирательную комиссию и Управление по стандартам рекламы , которые заявили, что не имеют полномочий регулировать отдельные рекламные объявления в рамках кампании. [153]
5 мая Дэвид Бланкетт , один из бывших министров правительства Лейбористской партии, поддержавший кампанию «Нет», признал, что цифра в 250 миллионов фунтов стерлингов, использованная в кампании «Нет», была сфабрикована, и что кампания «Нет» сознательно лгал об этой цифре и других утверждениях во время предвыборной кампании. [160]
Сторонники голосования «против» утверждали, что AV приведет к увеличению числа коалиционных правительств, но модели недавних выборов в Великобритании показывают, что это может быть не так . выборов с 1983 года и пришел к выводу, что общий результат не изменился бы ни в одном из них. [162] Пэдди Эшдаун отметил, что в двадцатом веке в Австралии было меньше подвешенных парламентов при AV, чем в Великобритании при FPTP. В отчете Независимой комиссии по системе голосования , опубликованном в 1998 году, говорится: «Нет ни малейших оснований полагать, что AV снизит стабильность правительства; это действительно может привести к увеличению парламентского большинства». [163]
Во время кампании по референдуму в специальном выпуске BBC Newsnight о референдуме говорилось, что AV приведет к небольшому увеличению числа отклоненных результатов [35] , а Алан Ренвик, автор книги « Руководство для граждан по избирательной реформе» , написал в журнале Total Politics , что «AV делает результаты выборов более нестабильными, преувеличивая, с одной стороны, убедительные результаты, и делая коалиции более распространенными, с другой». [164] Однако Деннис Лич, профессор Уорикского университета , утверждает, что при АВ вероятность создания коалиций не станет более вероятной. [165] [166] Вернон Богданор заявил, что:
AV, вероятно, не будет иметь большого значения на большинстве всеобщих выборов. ... Помогая либеральным демократам – второму выбору многих избирателей – АВ повышает вероятность создания подвешенного парламента. Но эффект, вероятно, будет не очень большим. AV не изменил бы результат ни на одном из двенадцати послевоенных выборов, на которых было получено значительное рабочее большинство. Но парламенты 1951 и 1992 годов могли бы быть подвешены, и AV могла бы дать лейбористам рабочее большинство на нерешительных выборах 1950, 1964 годов, а также февраля и октября 1974 года. [167]
The Channel 4 News FactCheck резюмировал эту позицию следующим образом:
АВ не приведет к постоянному подвисанию парламентов и коалиционных правительств. Лучшие научные исследования, которые мы имеем, показывают, что АВ не оставит большие победы в прошлом и не сделает подвешенные парламенты более вероятными... подвешенные парламенты действительно более вероятны в будущем. Но это будет иметь место как при AV, так и при FPTP. [168]
Согласно AV, каждый избиратель подает «один передаваемый голос». Кампания «Нет» утверждала, что некоторые люди получат несколько голосов при AV, [35] и что, таким образом, система противоречит принципу « один человек, один голос » (который они приняли в качестве лозунга своей кампании). Этот аргумент подвергся резкой критике со стороны Ipsos MORI , [161] Channel Four News Fact Check, [168] и многих академических комментаторов. [156] [169] На сайте FullFact говорится, что «некоторые из этих утверждений находятся на тонкой грани между точностью и ошибкой». [170] В Руководстве Ipsos MORI по AV говорится, что:
эта система [AV] не предполагает, что некоторые люди получают больше голосов, чем другие. Каждый избиратель получает только один голос, который учитывается несколько раз. Ваше второе предпочтение — это не второй голос, это инструкция о том, как вы хотите, чтобы ваш (единственный) голос был использован, если он будет потрачен впустую из-за того, что ваш кандидат, выбранный первым, не сможет победить. Каждый голос подсчитывается в каждом туре голосования [161]
Кампания «Да» утверждала, что AV будет более справедливым и что оно уменьшит или даже устранит «безопасные места», заставляя депутатов работать усерднее. Это было оспорено кампанией «Нет», опять же со ссылкой на Австралию. [171] Эту точку зрения поддержал Алан Ренвик, который заявил, что «AV не приведет к существенному изменению количества безопасных мест. Даже утверждение о том, что AV значительно увеличит количество безопасных мест, выходит за рамки фактов. " [164] Однако аналитический центр Фонда новой экономики , поддержавший голосование «за», опубликовал моделирование, показывающее, что с введением AV количество очень маргинальных мест увеличилось бы с 81 до 125, а количество очень безопасных мест увеличилось бы с 81 до 125. количество мест уменьшилось бы с 331 до 271, хотя увеличилось бы и количество вполне безопасных мест. [172] Фонд обнаружил, что при FPTP среднее количество мест, переходящих из рук в руки за выборы, составляло 13%, а при AV это число может вырасти до 16%, что в целом немного увеличивает власть избирателей, но пришел к выводу, что «ни одна из систем не очень хороша в преобразовании голоса в избирательную власть». [173] [174]
Кампания «Да» утверждала, что AV обеспечит поддержку каждого депутата подавляющим большинством , более 50% избирателей. Однако в своем «Руководстве по AV» компания Ipsos MORI заявила, что «это не совсем так, но, возможно, это оправданное упрощение». AV гарантирует, что кандидат будет избран при поддержке не менее 50% избирателей, выразивших предпочтение между двумя последними кандидатами в конкурсе. Если некоторые избиратели указали, что они безразличны к двум последним, не оценив ни одного из них в бюллетенях для голосования, то победитель может быть избран при поддержке менее 50% всех поданных голосов.
Роулингс и Трэшер заявили, что «заявления о том, что AV будет гарантировать поддержку местного большинства, могут быть подтверждены только в том случае, если каждый избиратель будет вынужден или решит отдать полный спектр предпочтений. Кажется маловероятным, что это произойдет на всеобщих выборах, проводимых в рамках AV в ВЕЛИКОБРИТАНИЯ." [161] [175] The Channel 4 News FactCheck заявил, что «это правильно, что кандидаты должны стремиться набрать 50% голосов, хотя это правда, что некоторые кандидаты в конечном итоге будут избраны, набрав менее 50% всех голосов». бросать". [168]
На последних всеобщих выборах примерно две трети депутатов были избраны без абсолютного большинства. Роулингс и Трэшер предсказали, что «более четырех из десяти» депутатов по-прежнему не будут иметь поддержки большинства при AV, в то время как Ipsos MORI заявила: «Это, безусловно, правда, что во многих округах ... депутаты, избранные при AV, будут иметь поддержку более высокого уровня». долю избирателей, чем при ФПТП».
Кампания «Нет» утверждала, что только три страны используют AV. В нем также говорилось, что австралийская общественность желает покончить с AV, но это утверждение является ложным. [176] На момент референдума три страны использовали АВ на парламентских выборах: Австралия , Папуа-Новая Гвинея и Фиджи . Однако AV также используется во всем мире для многих других форм выборов.
AV используется на выборах президента Ирландии и на дополнительных выборах в Ирландской Республике, а также на некоторых местных выборах в Новой Зеландии. В Соединенном Королевстве члены парламента используют AV для избрания председателей отдельных комитетов, спикера Палаты лордов и заместителей спикера Палаты общин. AV также используется на дополнительных выборах для выбора потомственных пэров в Палату лордов . Вариант AV, называемый дополнительным голосованием , используется для избрания мэра Лондона и мэров других городов Великобритании. Связанная с этим система, называемая исчерпывающим голосованием , используется для избрания спикера Палаты общин . AV используется для различных выборов в США (см. AV в США ).
AV используется многими частными организациями в Великобритании, например, на выборах руководства Лейбористской партии и Либерал-демократов, в то время как на выборах руководства Консервативной партии используется соответствующий исчерпывающий бюллетень. AV также используется Королевским Британским легионом , а также в некоторых профсоюзах и студенческих союзах . [35] В США AV теперь используется для определения победителя премии «Оскар» за лучший фильм . [177]
Метод, аналогичный AV, называемый двухраундовой системой , широко используется во всем мире, хотя в этом методе избиратели получают только один голос и, следовательно, не могут ранжировать варианты или передавать свои голоса, и только два лучших кандидата переходят в следующий тур. . Например, он используется для избрания Национального собрания Франции и президентов восьмидесяти стран. [178] В Соединенных Штатах также проводятся праймериз , за которыми следует второй тур, для президента, Палаты представителей и Сената.
PR-СТВ – еще одна родственная система. Он использует преференциальное голосование, как и AV, но используется для выборов в многомандатных округах. Он используется для национальных выборов в Ирландии, Австралии и на Мальте, для выборов в Ассамблею Северной Ирландии и для других целей во многих других странах.
Кампания «Нет» подчеркивала, что FPTP используется более чем в пятидесяти странах с общим населением около 2,4 миллиарда человек. [179] FPTP используется для выборов в законодательные органы США, Индии и Канады, а также других стран, не входящих в «Большую двадцатку». Он используется для президентских выборов в двадцати странах и для различных форм выборов в 45 других странах (35 из них являются государствами-членами Содружества Наций или британскими заморскими территориями ). [178]
Некоторые противники АВ рассматривали референдум как ступеньку на пути к нежелательному (для них) пропорциональному представительству, в то время как некоторые сторонники пропорционального представительства рассматривали референдум как упущенную возможность, которая задержит переход к пропорциональному представительству. [180] Обе позиции были названы «полностью спекулятивными». [161] В редакционной статье Evening Standard описывается результат победы «нет»: «вопрос избирательной реформы будет отложен на целое поколение». [181] С другой стороны, Томас Лундберг, специалист по избирательным системам в Университете Глазго , написал в статье Ассоциации политических исследований : «Все, что снижает способность небольших партий получать места – процесс, который продолжается с 1970-х годов. Поскольку AV поднимает порог победы до 50 процентов плюс один голос, небольшие партии, которые часто получают места с низким количеством голосов, могут оказаться под угрозой, если они не смогут победить. значительное количество трансфертов от избирателей, которые предпочитают другие партии». [182]
Тактическое голосование означает, что избиратель поддерживает кандидата, отличного от своих искренних предпочтений, чтобы получить относительно желательный результат. Никакая традиционная (то есть порядковая ) система голосования не может исключить тактическое голосование (согласно теореме Гиббарда-Саттертуэйта ), и можно продемонстрировать ситуации, в которых AV восприимчив к тактическому голосованию. [161] Кампания «Да АВ» утверждала, что при АВ такие сценарии были редкими [183] или теоретическими. [166] Независимая группа по исследованию рынка Ipsos MORI опубликовала руководство по AV. [184] В нем говорится, что сценарий, при котором тактическое голосование может повлиять на результат выборов в рамках АВ, «очень легко продемонстрировать в случае АВ и вряд ли будет особенно редким». Однако верно и то, что при AV тактическому избирателю труднее понять, какой эффект он собирается оказать, поэтому преобладание того, что строго определяется как «тактическое голосование», может быть уменьшено при AV.
Система голосования «первый прошедший» — это монотонная система голосования , тогда как AV отвечает критериям независимости клонов и взаимного большинства .
Британская национальная партия (БНП) поддержала голосование «против» на референдуме. В ответ председатель консерваторов и сторонница «Нет» баронесса Варси охарактеризовала AV как «систему, которая вознаграждает экстремизм и дает кислород экстремистским группам». [185] В ответ кампания «Да» запустила рекламу под лозунгом «Скажи «нет» BNP, скажи «да» 5 мая» [186] , указывая на оппозицию BNP AV. Служба Channel 4 News FactCheck пришла к выводу, что кампания «Да» была правильной, заявив:
Маловероятно, что AV поможет BNP получить какие-либо места, а второстепенные голоса сторонников BNP сами по себе не смогут обеспечить место для какой-либо другой партии – исходя из прошлогодних результатов. Фактически, в очень разделенном округе у BNP, возможно, больше шансов получить место от партии First Past the Post, чем от AV.
Далее FactCheck процитировал заместителя председателя BNP Саймона Дарби , который сказал: «AV — это ретроградный шаг – это хуже, чем то, что мы имеем сейчас [.] Мы никогда не собираемся лезть под стол под AV-системой». ." [187] Веб-сайт кампании No2AV- Yes2PR возражал, что «АВ действительно дает экстремистам, таким как BNP, тонкую выгоду: повышение легитимности. АВ позволяет людям безопасно отдать «свободное» протестное голосование, зная, что они могут отдать второе предпочтение вечеринку, которую они на самом деле хотят». [188]
Деннис Лич, профессор Уорикского университета, утверждает, что экстремисты, такие как BNP, с большей вероятностью одержат победу в рамках FPTP, но он также выступает против представления о том, что AV автоматически отдает предпочтение центристам:
Хотя AV предотвращает недемократические результаты, которые часто возникают при FPTP, и всегда гарантирует, что победивший кандидат имеет хотя бы некоторую поддержку большинства, это не имеет ничего общего с пропорциональным представительством. Из этого не следует, что центристские или компромиссные кандидаты, такие как либеральные демократы, будут иметь больше шансов на победу – просто наименее популярные не могут победить . Центристскому кандидату, такому как либерал-демократы, все равно потребуется достаточное количество голосов первого предпочтения , чтобы иметь шанс. [165]
Последние недели кампании были отмечены усилением вражды и словесной битвой между членами коалиционного правительства. [189] Например, министр энергетики от либерал-демократов Крис Хьюн пригрозил судебным иском из-за «неправды», которую, как он утверждал, сообщил консервативный канцлер Джордж Осборн о том, что AV потребуются новые машины для голосования, несмотря на то, что они не используются на австралийских выборах в рамках AV [189] 189] и не планирует их вводить. Кампания «Нет» ответила, цитируя старшего офицера (Энтони Майера), который сказал, что машины для голосования будут необходимы с AV, если результаты желательны так быстро, как сегодня, а не подсчет на выходных после всеобщих выборов. [190] Более подробное обсуждение см. в разделе о возможных затратах.
Сообщается, что Хьюн резко раскритиковал коллег-консерваторов на заседании кабинета министров в начале мая 2011 года за материалы кампании «Нет». Однако одна из ключевых листовок кампании «Нет», на которую он нацелился, изображающая новорожденного ребенка со слоганом «Ей нужно родильное отделение, а не альтернативная система голосования», была разработана Дэном Ходжесом, активистом кампании Лейбористской партии, работающим на NO2AV. [191]
Ведущие члены Лейбористской партии на разных сторонах кампании также активизировали кампанию за голоса сторонников лейбористов, [192] включая крупное газетное интервью с Питером Мандельсоном , в котором он призвал голосовать «за», и крупную рекламную кампанию. группой Лейбористской партии «За более справедливые голоса», обе утверждающие, что избиратели Лейбористской партии должны голосовать «Да» из-за того, что консерваторы поддерживают результат «Нет». Однако кампания «Нет» ответила, указав, что большинство депутатов от лейбористской партии выступают против AV (130 из 255 против AV, 86 поддерживают). [ нужна цитата ] На прошлой неделе массовая кампания с участием Реформистского Кота в видео на YouTube «Ваш Кот смущен референдумом по системе голосования 5 мая?» который был выпущен 27 апреля 2011 года, [193] получил больше просмотров, чем любые официальные видеоролики кампании.
Согласно альтернативной системе голосования , предложенной на референдуме, избиратели по-прежнему будут выбирать только одного кандидата, связанного с одним географическим округом. Вместо того, чтобы просто голосовать за одного кандидата в избирательном бюллетене (с знаком «X»), избирателю будет предложено ранжировать одного или нескольких кандидатов в порядке предпочтения. Если после подсчета первых предпочтений ни один кандидат не имеет большинства поданных голосов, то последний кандидат будет исключен, а голоса за этого кандидата перейдут к следующему доступному предпочтению каждого избирателя. Процесс продолжается неоднократно, пока один кандидат не наберет большинства и не победит. [29] [198] Предложенная система представляла собой форму «факультативного преференциального голосования », при которой избиратели не были обязаны ранжировать каждого кандидата в порядке предпочтения, чтобы отдать действительный голос.
В Приложении 10 к Закону о системе парламентского голосования и избирательных округах 2011 года предложено внести поправки в пункт (5) Правила 29 Приложения 1 к Закону о народном представительстве 1983 года («Правила парламентских выборов»), чтобы инструкции для избирателя отображались в урны для голосования будут заменены с указания голосовать только за одного кандидата на следующее: [199]
«Помните — на этих выборах используйте цифры 1, 2, 3 и т. д. — это выборы с использованием альтернативной системы голосования. Поставьте цифру 1 рядом с именем кандидата, который является вашим первым выбором (или единственным выбором, если вы хотите голосуйте только за одного кандидата. Вы также можете поставить цифру 2 рядом со вторым вариантом, цифру 3 рядом с третьим вариантом и т. д. Вы можете отметить столько вариантов (в зависимости от количества кандидатов), сколько захотите. по вашему желанию. Не используйте один и тот же номер более одного раза. Не делайте никаких других отметок в избирательном бюллетене, иначе ваш голос не будет учтен».
Это было отменено Приказом 2011 года о парламентской избирательной системе и избирательных округах (отмена положений об альтернативном голосовании). [200]
Референдум проводился на национальном уровне во всех четырех странах Соединенного Королевства с использованием единственного большинства голосов в 440 избирательных участках и двенадцати региональных избирательных округах. В Англии округа использовались в качестве избирательных участков, а затем были объединены в девять региональных подсчетных участков . В Шотландии избирательными округами шотландского парламента были избирательные участки, а в Уэльсе избирательными участками были округа Национальной ассамблеи Уэльса , а в Северной Ирландии — избирательные округа. [201]
В следующей таблице показано распределение участков для голосования на референдуме в Соединенном Королевстве .
По данным Избирательной комиссии, голоса сначала были подсчитаны на 440 избирательных участках по всему Соединенному Королевству. За исключением Северной Ирландии , результаты этих местных подсчетов были переданы в двенадцать региональных участков учета, которые были официально объявлены региональными счетчиками. Шотландия и Уэльс были классифицированы как одна региональная область подсчета голосов, поэтому голоса в этих областях подсчитывались и объявлялись на местном уровне в пределах границ округа Шотландского парламента и Ассамблеи Уэльса до того, как результаты были объявлены на национальном уровне. Северная Ирландия также была классифицирована как единая региональная подсчетная территория, но ее голоса были подсчитаны и объявлены на национальном уровне как одна единица. В Англии голоса подсчитывались и объявлялись на местном уровне на уровне окружных советов, а результаты были перенесены в девять оставшихся региональных подсчетных округов. Национальный результат для всего Соединенного Королевства был объявлен в Platinum Suite в Выставочном центре Лондона (ExCel) [202] главным счетчиком (CCO) и председателем избирательной комиссии Дженни Уотсон в 01:00 BST в субботу, 7 мая . 2011 год после того, как все 440 избирательных округов и регионов Великобритании объявили свои результаты. [201] При явке по всей Великобритании в 42% цель обеспечить победу большинства победившей стороне составила 9 639 512 голосов. Решением электората было решающее голосование «против» принятия альтернативной системы голосования на всех будущих всеобщих выборах в Соединенном Королевстве большинством в 6 860 516 голосов над теми, кто проголосовал «за» в пользу этого предложения.
В преддверии последних результатов в Северной Ирландии результат был подтвержден как «Нет», поскольку для избирателей «Да» было математически невозможно превзойти их численностью. [203]
Более подробная информация о решениях предвыборной кампании появилась после результатов референдума: Дэн Ходжес сообщил, что консерваторы поддержали кампанию «Нет», нацеленную на Ника Клегга , хотя изначально они выступали против этой идеи. Ходжес также сообщил, что помощник Дэвида Кэмерона тайно встретился с лидерами кампании «Нет» в номере отеля, чтобы помешать либерал-демократам узнать о масштабах участия консерваторов. [204]
Коалиционное правительство продолжило работу и стремилось выступить единым фронтом после напряженной кампании. Бывший министр консервативного кабинета Майкл Портильо раскритиковал Кэмерона, заявив, что он «забыл о важности вежливости» по отношению к Клеггу и либерал-демократам и, таким образом, о выживании коалиции, когда он присоединился к тому, что Портильо назвал «позорной кампанией против». [204]
8 июля 2011 года положения об альтернативном голосовании были отменены, что положило конец установленному законом процессу, положившему начало референдуму. [205]
Решающее голосование «против» по-прежнему рассматривается как одобрение системы большинства голосов и отказ от пропорционального представительства, несмотря на то, что AV сама по себе не является пропорциональной системой. В ответе консервативного правительства на парламентскую петицию 2016–2017 годов с требованием пропорционального представительства говорилось, что «референдум по изменению системы голосования был проведен в 2011 году, и общественность подавляющим большинством голосов проголосовала за сохранение системы FPTP». [206] Тим Айворсон из группы кампании по реформе избирательной системы Make Votes Matter ответил, процитировав текст петиции, что «Великобритания никогда не имела права голоса по вопросам PR. Как сказал сам Дэвид Кэмерон , референдум AV проводился по системе, которая зачастую менее пропорциональна». чем FPTP, поэтому отказ от AV не может быть отказом от PR». [207]
{{cite web}}: CS1 maint: архивная копия в заголовке ( ссылка ){{cite web}}: CS1 maint: числовые имена: список авторов ( ссылка )