В Соединенных Штатах сетевой нейтралитет , принцип, согласно которому провайдеры интернет-услуг (ISP) одинаково относятся ко всем данным в Интернете и не допускают дискриминации, является предметом разногласий между пользователями сети и провайдерами доступа с 1990-х годов. [1] [2] [3] При соблюдении сетевого нейтралитета интернет-провайдеры не могут намеренно блокировать , замедлять или взимать плату за определенный онлайн-контент. [4] Без сетевого нейтралитета интернет-провайдеры могут отдавать приоритет определенным типам трафика, измерять другие или потенциально блокировать трафик определенных услуг, одновременно взимая с потребителей плату за различные уровни обслуживания. [5]
Ключевой вопрос сетевого нейтралитета заключается в том, как следует классифицировать интернет-провайдеров в соответствии с Законом о связи 1934 года с поправками, внесенными Законом о телекоммуникациях 1996 года , либо в Раздел I « информационные услуги », либо в Раздел II « услуги обычных операторов связи ». Классификация влияет на полномочия Федеральной комиссии по связи (FCC) в отношении интернет-провайдеров: FCC будет иметь значительные возможности регулировать интернет-провайдеров, если они будут отнесены к обычным операторам связи Раздела II, но будет иметь мало контроля над ними, если они будут отнесены к Разделу I. Поскольку Закон о связи Конгресс США не внес поправок для учета интернет-провайдеров, FCC имеет полномочия определять, как следует классифицировать интернет-провайдеров, что подтверждено Верховным судом в деле National Cable & Telecommunication Ass'n v. Brand X Internet Services (2005 г.) ), а также выбирать, какие правила устанавливать для обычных перевозчиков. Состав FCC, состоящей из 5 членов, меняется с каждой новой администрацией, и, таким образом, отношение и правила FCC к сетевому нейтралитету также менялись несколько раз.
В начале 2000-х годов FCC заняла позицию, согласно которой интернет-провайдеры являются информационными службами Раздела I, и предложила принципы сетевого нейтралитета через Приказ FCC об открытом Интернете 2010 . В делах Comcast против FCC (2010 г.) и Verizon против FCC (2014 г.) суды постановили , что FCC не имеет полномочий обеспечивать соблюдение этих принципов сетевого нейтралитета в отношении информационных услуг Раздела I. Под руководством председателя FCC Тома Уиллера FCC проголосовала за Открытый Интернет-порядок 2015 года, относя интернет-провайдеров к общим операторам связи Раздела II и подчиняясь принципам сетевого нейтралитета, который был поддержан после юридического иска, поднятого отраслью интернет-провайдеров в деле United States Telecom Ass'n v. ФКС в 2016 году.
При администрации Трампа в 2017 году Федеральная комиссия по связи вернулась к тому, чтобы обращаться с интернет-провайдерами как с информационными службами Раздела I, с некоторой санкционированной судом свободой действий, предоставленной законодательству на уровне штата. В рамках указа, изданного в июле 2021 года, президент Джо Байден призвал Федеральную комиссию по связи отменить некоторые изменения, внесенные в эпоху Трампа.
19 октября 2023 года FCC проголосовала 3–2 за одобрение Уведомления о предлагаемых нормах (NPRM), в котором собраны комментарии по плану восстановления правил сетевого нейтралитета и регулирования деятельности интернет-провайдеров. [6]
Идеи, лежащие в основе сетевого нейтралитета, имеют давнюю историю в практике и регулировании телекоммуникаций. Такие услуги, как телеграммы и телефонная сеть (официально коммутируемая телефонная сеть общего пользования или PSTN), считаются обычными операторами связи в соответствии с законодательством США со времен Закона Манна-Элкинса 1910 года , что означает, что они сродни коммунальным услугам и категорически запрещены. предоставить преференциальный режим. Закон о связи 1934 года создал Федеральную комиссию по связи (FCC) для регулирования отрасли и обеспечения справедливого ценообразования и доступа. [7] Различные заголовки Закона охватывают разные способы общения, но основное внимание в дебатах о сетевом нейтралитете уделялось разделам I и II. Закон проводил различие между операторами связи общего пользования, которые были связаны положениями Раздела II Закона, и другими телекоммуникационными системами того времени, широко охватываемыми Разделом I. В рамках Раздела II операторы общего пользования, такие как телефонные сети, должны были регулироваться Федеральной комиссией связи как обеспечить разумные цены и недискриминационную практику. Системы под Разделом I остались без регулирования FCC.
В конце 1980-х годов Интернет стал легально доступен для коммерческого использования, и в первые годы публичного использования Интернета это было его основное применение – публичный доступ был ограничен и в основном осуществлялся через модемы с коммутируемым доступом (как и система досок объявлений). предшествовавшая ей культура коммутируемого доступа). Интернет рассматривался скорее как коммерческая услуга, чем как домашняя и общественная система. Однако к концу 1990-х и началу 2000-х годов Интернет начал становиться обычным явлением в домашних хозяйствах и обществе в целом. Также в 1980-х годах возникли споры о требованиях телекоммуникационной отрасли США, отвечающих общественным интересам; лучше всего рассматривать компании, занимающиеся вещанием, как попечителей сообщества , имеющих обязательства перед обществом и потребителями, или же просто участников рынка с обязательствами только перед своими акционерами. [8] Юридические дебаты о правилах сетевого нейтралитета в 2000-х годах перекликаются с этими дебатами.
К 1990-м годам некоторые политики США начали выражать обеспокоенность по поводу защиты Интернета:
Как правительство может гарантировать, что зарождающийся Интернет позволит каждому конкурировать со всеми остальными за возможность предоставлять любые услуги всем желающим клиентам? Далее, как мы можем гарантировать, что этот новый рынок откроется всей стране? И как тогда мы можем гарантировать, что оно реализует огромные обещания в области образования, экономического роста и создания рабочих мест?
- Эл Гор , 1994, [9]
В Закон о связи 1934 года были внесены поправки Законом о телекоммуникациях 1996 года , который, помимо других положений, определял «информационные услуги» как «предложение возможности генерировать, приобретать, хранить, преобразовывать, обрабатывать, извлекать, использовать или предоставлять доступ к информации». через телекоммуникации» и подпадает только под Раздел I, не регулируемый FCC. [10]
В начале 2000-х годов ученые-юристы, такие как Тим Ву и Лоуренс Лессиг, подняли проблему нейтралитета в серии научных статей, посвященных нормативной базе для пакетных сетей. Ву приписывают введение термина «сетевой нейтралитет» в его статье 2003 года «Сетевой нейтралитет, широкополосная дискриминация». [11] Основываясь на поведении провайдеров широкополосного доступа в начале 2000-х годов, Ву обнаружил, что коммерческие интересы могут мешать естественному развитию новых инноваций в Интернете, например тех, которые используют более высокую полосу пропускания, например голосовые и видеоприложения. Ву обрисовал преимущества и недостатки государственного регулирования сетевого нейтралитета, написав: «Регуляторы связи в течение следующего десятилетия будут тратить все больше времени на конфликты между частными интересами провайдеров широкополосной связи и интересами общественности в конкурентной инновационной среде, сосредоточенной на Интернете». [12]
Статьи Ву и других в начале 2000-х годов вызвали дебаты среди ученых в области информационных технологий и права с целью создания возможных рамок сетевого нейтралитета, которые можно было бы применять в законах США; эти дискуссии шли параллельно аналогичным дискуссиям в Европе, хотя из-за другой правительственной структуры приняли разные формы реализации. В США средства массовой информации и политики узнали об этих предложениях по регулированию, что привело к внедрению принципов сетевого нейтралитета в правительстве. [13] [14]
После принятия Закона о телекоммуникациях 1996 года введение «информационных услуг» в соответствии с Разделом I побудило многих провайдеров кабельного доступа в Интернет призвать Федеральную комиссию по связи классифицировать их услуги как информационные услуги Раздела I, а не как провайдеров кабельного телевидения в соответствии с Законом о телекоммуникациях. Раздел III, который требовал от них предоставления открытого доступа к другим услугам. FCC приняла во внимание комментарии и после предоставления своих первоначальных выводов в 2002 году опубликовала «Запрос относительно высокоскоростного доступа в Интернет по кабелю и другим средствам», в котором установила, что кабельные интернет-провайдеры не являются ни поставщиками телекоммуникационных услуг (согласно Разделу II). ни провайдером кабельного телевидения (согласно Разделу III), а являлись исключительно информационной службой, подпадающей под Раздел I, и, таким образом, могли работать без регулирования FCC. [15]
Несколько некабельных интернет-провайдеров и других отраслевых групп подали в суд на FCC, оспаривая это решение в нескольких судах. Дела были объединены в Девятый округ . В мае 2003 года Девятый округ отменил решение Федеральной комиссии связи, заявив, что кабельные интернет-провайдеры выполняют телекоммуникационные функции и, следовательно, должны регулироваться в соответствии с Разделом II. Национальная ассоциация кабельного и телекоммуникационного оборудования оспорила это решение, и хотя Девятый округ отказался рассматривать дело в полном составе , Верховный суд согласился рассмотреть дело. Суд огласил свое решение в июне 2005 года. Решение 6–3 отменило решение Девятого округа, посчитав, что FCC правильно определила кабельных интернет-провайдеров как информационную услугу. Мнение большинства основывалось на уважении Chevron - принципе, согласно которому судебный орган уважает интерпретацию исполнительным органом законодательства, определяющего предоставленные ему полномочия, при условии, что такое толкование является разумным и последовательным. [16] Хотя решение было неблагоприятным для сторонников сетевого нейтралитета, Бренд X установил, что FCC имеет полномочия классифицировать интернет-сервисы в зависимости от их интерпретации, что сыграло ключевую роль в том, как сетевой нейтралитет с тех пор разыгрался в Соединенных Штатах с смена администрации. [17]
Мнение большинства по делу «Бренд X» было составлено судьей Кларенсом Томасом, который впоследствии заявил, что сожалеет об этом решении, в своем несогласии по делу « Болдуин против Соединенных Штатов» . [18]
В феврале 2004 года тогдашний председатель Федеральной комиссии по связи Майкл Пауэлл объявил о наборе принципов недискриминации, которые он назвал принципами «сохранения сетевой свободы», основанных на исследованиях Тима Ву, Фила Вайзера и других ученых, проводившихся в предыдущие годы. Пауэлл признал, что еще рано иметь четкое представление о том, каким должно быть государственное регулирование для обеспечения сетевой нейтральности, но согласился, что, основываясь на практике операторов широкополосной связи за последние несколько лет, необходимо установить, каких прав потребители должны ожидать от услуг широкополосной связи. . В своем выступлении на симпозиуме Silicon Flatirons Пауэлл призвал интернет-провайдеров предложить пользователям следующие четыре свободы: [19]
В начале 2005 года в деле Madison River FCC впервые продемонстрировала готовность обеспечить соблюдение своих принципов сетевой нейтральности, начав расследование в отношении Madison River Communications, местного телефонного оператора, который блокировал голосовую связь Vonage по IP (VoIP). услуги по цифровой абонентской линии (DSL), предлагаемые клиентам. В то время, хотя FCC классифицировала провайдеров кабельного телевидения согласно Разделу I как поставщиков информации (согласно делу о бренде X ) и не регулировалась, такие услуги, как DSL, все еще считались согласно Разделу II обычными операторами связи и были связаны не- дискриминационное регулирование Федеральной комиссии по связи (FCC). [20] Тем не менее, расследование FCC привело к соглашению между FCC и Madison River Communications до того, как начались дальнейшие судебные разбирательства, при этом Madison River согласилась прекратить блокировать VoIP-трафик и заплатила штраф в размере 15 000 долларов . [21] Хотя это действие не создало прецедента для позиции Федеральной комиссии по связи в отношении сетевого нейтралитета, дело Мэдисон-Ривер стало показателем того, что агентство готово поддержать принципы Пауэлла. [22] Вскоре после урегулирования дела FCC в 2005 году издала новое правило, реклассифицирующее DSL в информационную службу Раздела I и позволяющее им работать без регулирования FCC. [23] [20]
В 2004 году судебное дело USTA против FCC лишило FCC права обеспечивать соблюдение правил, требующих от телефонных операторов разделения определенных частей своих сетей по регулируемым ценам. Это привело к экономическому краху многих конкурентоспособных местных операторов связи (CLEC). [24]
В Соединенных Штатах услуги широкополосной связи исторически регулировались по-разному в зависимости от технологии, с помощью которой они предоставлялись. В то время как кабельный Интернет всегда классифицировался Федеральной комиссией по связи (FCC) как информационная услуга, не подлежащая никакому регулированию, DSL регулировался как телекоммуникационная услуга . В 2005 году FCC переклассифицировала доступ в Интернет через телефонную сеть, включая DSL , в «информационную услугу», ослабив правила общего оператора связи и требования к разделению. [25]
Во время слушаний в Федеральной комиссии связи Национальная ассоциация кабельных и телекоммуникаций призвала Федеральную комиссию принять четыре критерия, изложенные в Заявлении о политике в отношении Интернета от 2005 года, в качестве необходимой открытости. Это составило добровольный набор из четырех принципов сетевого нейтралитета. [26] Реализация принципов не была обязательной; для этого потребуется правило FCC или федеральный закон. [27] Измененные принципы были следующими: [28] [29]
В декабре 2006 года в соглашении о слиянии AT&T и Bell South сетевой нейтралитет определялся как соглашение со стороны провайдера широкополосного доступа: «не предоставлять и не продавать поставщикам интернет-контента, приложений или услуг… любую услугу, которая привилегирует, унижает или определяет приоритет любого пакета (данных), передаваемого через службу проводного широкополосного доступа в Интернет AT&T/BellSouth, в зависимости от его источника, владельца или пункта назначения». [30]
В 2007 году было обнаружено, что Comcast , крупнейшая кабельная компания в США, блокирует или серьезно задерживает загрузку BitTorrent в своей сети, используя метод, который включает создание пакетов «сброса» ( TCP RST), которые, по-видимому, приходят от другой стороны. [31] В отчете TorrentFreak за август 2007 года (основанном на обширном общенациональном исследовании, проведенном главным исследователем Эндрю Нортоном ) отмечалось, что интернет-провайдеры ограничивали трафик BitTorrent в течение почти двух лет, с 2005 года, но Comcast полностью блокировал его, по крайней мере, в некоторых случаях. [32] Позднее это было подтверждено как EFF [33], так и Associated Press . [34] 27 марта 2008 года Comcast и BitTorrent достигли соглашения о совместной работе над сетевым трафиком, согласно которому Comcast должен был занять нейтральную в отношении протоколов позицию «как только в конце [2008 года]» и изучить способы «более эффективного управлять трафиком в своей сети в часы пик». [35] В декабре 2009 года Comcast достигла предложенного урегулирования в размере 16 миллионов долларов США, не признав никаких правонарушений [36] и на сумму не более 16 долларов США за акцию. [37]
В августе 2008 года FCC приняла первое решение по управлению сетью Интернет. [38] Три голоса против двух проголосовали за поддержание жалобы на решение Comcast о том, что компания незаконно запрещала пользователям своего высокоскоростного Интернет-сервиса использовать программное обеспечение для обмена файлами, поскольку оно ограничивало полосу пропускания, доступную некоторым клиентам для видеофайлов, чтобы гарантировать что другие клиенты имели достаточную пропускную способность. [39] [40] FCC не наложила штрафа, но потребовала от Comcast прекратить такую блокировку в 2008 году, обязала Comcast раскрыть подробности своей практики управления сетью в течение 30 дней, представить план соответствия для прекращения нарушающей практики со стороны FCC. конце года и раскрыть общественности подробности предполагаемой будущей практики. Тогдашний председатель FCC Кевин Дж. Мартин заявил, что приказ был призван создать прецедент, согласно которому интернет-провайдеры и все коммуникационные компании не могут препятствовать клиентам использовать свои сети так, как они считают нужным, без веской причины. В интервью Мартин заявил, что «мы сохраняем открытый характер Интернета» и «мы говорим, что сетевые операторы не могут блокировать доступ людей к любому контенту и любым приложениям». [41]
В двух решениях, вынесенных в апреле и июне 2010 года соответственно, Апелляционный суд США по округу Колумбия вынес решение против FCC; апрельское постановление отказало в удовлетворении запроса FCC о запрете Comcast, связанного с передачей BitTorrent, а июньское постановление отменило приказ FCC против Comcast. Апелляционный суд США постановил, что FCC не имеет полномочий регулировать сети интернет-провайдеров или управлять их деятельностью: «[FCC] ' не смогла связать свое утверждение' о регулирующих полномочиях с действующим законом, принятым Конгрессом ' . , [42] [43] и что у FCC не было полномочий согласно Разделу I заставлять интернет-провайдеров сохранять свои сети открытыми, используя при этом разумные методы управления сетью, для всех форм легального контента. [44] После принятия постановлений Федеральная комиссия по связи заявила, что продолжит борьбу за сетевой нейтралитет. [45]
В феврале 2008 года Кевин Мартин , тогдашний председатель Федеральной комиссии по связи , заявил, что он «готов, желает и может» предотвратить нерациональное вмешательство широкополосных интернет-провайдеров в доступ своих абонентов к Интернету. [46]
В 2008 году, когда FCC выставила на аукцион блок беспроводного спектра 700 МГц в ожидании перехода на цифровое телевидение , Google пообещала предложить цену в 4,6 миллиарда долларов, если FCC потребует от победившего лицензиата соблюдения четырех условий: [47]
Эти условия во многом были аналогичны Заявлению Федеральной комиссии по связи в отношении Интернета; Приложения и контент FCC были объединены в один пункт, а также был включен дополнительный пункт, требующий оптового доступа для сторонних поставщиков. FCC приняла только два из этих четырех критериев для аукциона, а именно, открытые устройства и открытые приложения, и применила эти условия только к общенациональной части блока C диапазона. [48]
Закон президента Барака Обамы о восстановлении и реинвестировании Америки от 2009 года предусматривал инвестиции в размере 7,2 миллиарда долларов в инфраструктуру широкополосной связи и включал условие открытости. [49]
К концу 2009 года FCC приступила к разработке новых правил, которые будут включать ряд предложений, которые не позволят телекоммуникационным, кабельным и беспроводным компаниям блокировать определенную информацию в Интернете. [50] Председатель FCC Джулиус Геначовски предложил добавить два правила к текущему политическому заявлению FCC в 2005 году, а именно: принцип недискриминации, согласно которому интернет-провайдеры не должны дискриминировать какой-либо контент или приложения, и принцип прозрачности, требующий, чтобы интернет-провайдеры раскрывали всю свою политику. клиентам. Он утверждал, что беспроводная связь должна подчиняться той же сетевой нейтральности, что и провайдеры проводной связи. [51] В октябре 2009 года Федеральная комиссия по связи уведомила о предлагаемом принятии правил о сетевом нейтралитете. [52]
После вынесения решения по делу Comcast против FCC в марте 2010 года FCC внесла поправки в эти правила, чтобы учесть решение суда. В декабре 2010 года FCC проголосовала за утверждение Постановления FCC об открытом Интернете, запрещающего поставщикам услуг кабельного телевидения и телефонной связи препятствовать доступу к конкурентам или определенным веб-сайтам. Приказ установил шесть сетевых «принципов нейтралитета», которые будут применяться к интернет-провайдерам:
Приказы 2010 года не переклассифицировали интернет-провайдеров в соответствии с общими операторами связи Раздела II, оставив их нерегулируемыми FCC в соответствии с информационными услугами Раздела I как совокупный результат прошлых постановлений FCC. [53] Сторонники сетевого нейтралитета осудили эту меру как капитуляцию перед телекоммуникационными компаниями, например, позволяя им дискриминировать скорость передачи ради своей прибыли, особенно на мобильных устройствах, таких как iPad , в то время как сторонники бизнеса жаловались на любое регулирование Интернета. совсем. [54] [55] [56]
Хотя Порядок открытого Интернета 2010 года в целом был благоприятным для интернет-провайдеров, введение принципов нейтралитета, которые по-прежнему будут применяться к информационным услугам Раздела I, подверглось критике со стороны некоторых интернет-провайдеров. Verizon Communications оспорила это постановление в окружном суде округа Колумбия в начале 2011 года, утверждая, что FCC превысила свои полномочия, применив принципы к информационным услугам Раздела I. В январе 2014 года Окружной суд округа Колумбия постановил отменить принципы блокировки и дискриминации из Порядка открытого Интернета 2010 года, сохранив при этом другие части. Решение установило, что Федеральная комиссия по связи ненадлежащим образом полагалась на раздел 706 измененного Закона о связи, который дает Федеральной комиссии по связи полномочия стимулировать предоставление телекоммуникационных услуг всем американцам, в том числе жителям сельских районов и районов с низкими доходами. FCC полагалась на положения раздела 706 о том, что у них есть полномочия «обнародовать правила, регулирующие обращение провайдеров широкополосного доступа с интернет-трафиком», чтобы применить эти правила к информационным услугам Раздела I. Суд постановил, что интернет-провайдеры по-прежнему рассматриваются FCC как информационные услуги Раздела I, и чтобы FCC могла регулировать такие аспекты, как блокировка или дискриминация, они должны быть внесены в каталог как общие операторы связи в соответствии с Разделом II. Суд согласился с тем, что FCC может регулировать широкополосную связь в общем порядке и может разрабатывать более конкретные правила, которые не позволяют идентифицировать поставщиков услуг как обычных операторов связи. [57] [58] [59]
В ответ на решение Окружного суда округа Колумбия разгорелся спор о том, можно ли гарантировать сетевой нейтралитет в соответствии с действующим законодательством или необходима реклассификация интернет-провайдеров для обеспечения сетевого нейтралитета. [60] Уиллер заявил, что FCC имела полномочия в соответствии с разделом 706 Закона о телекоммуникациях 1996 года регулировать интернет-провайдеров, в то время как другие, включая президента Обаму, [61] поддержали реклассификацию интернет-провайдеров в качестве обычных операторов связи в соответствии с Разделом II Закона о связи 1934 года . Критики раздела 706 отмечают, что этот раздел не имеет четкого мандата гарантировать равный доступ к контенту , предоставляемому через Интернет, в то время как подраздел 202 (a) Закона о связи гласит, что обычные операторы связи не могут «проводить какую-либо несправедливую или необоснованную дискриминацию в обвинениях, действиях и других действиях». , классификации, правила, средства или услуги». Сторонники сетевого нейтралитета в целом поддерживают реклассификацию интернет-провайдеров в соответствии с Разделом II, в то время как руководство FCC и интернет-провайдеры в целом выступают против такой реклассификации. FCC заявила, что, если они реклассифицируют интернет-провайдеров в качестве операторов общего пользования, комиссия будет выборочно применять Раздел II, так что к интернет-провайдерам будут применяться только разделы, касающиеся широкополосной связи. [60]
19 февраля 2014 г. Федеральная комиссия по связи объявила о планах сформулировать новые правила, чтобы возобновить обеспечение сетевого нейтралитета при соблюдении постановлений суда. [63] Однако 23 апреля 2014 года FCC сообщила о новом проекте правила, которое позволит интернет-провайдерам широкополосного доступа, таким как Comcast и Verizon , предлагать поставщикам контента, таким как Netflix , Disney или Google , готовых платить более высокая цена, более высокая скорость соединения, поэтому их клиенты будут иметь преференциальный доступ, тем самым меняя прежнюю позицию и (насколько это общее мнение за пределами сектора интернет-провайдеров) будет отрицать сетевой нейтралитет. [64] [65] [66] [67] [68]
Общественная реакция была очень бурной: в прошлом председатель FCC Том Уиллер был президентом и генеральным директором двух крупных организаций, связанных с интернет-провайдерами, и, как следствие, возникло подозрение в предвзятости в отношении корыстных мотивов интернет-провайдеров. Вскоре после этого, в конце апреля 2014 года, просочились контуры документа, в котором указывалось, что Федеральная комиссия по связи под руководством Уиллера рассмотрит возможность обнародования правил, позволяющих провайдерам интернет-услуг (ISP) нарушать принципы сетевого нейтралитета , упрощая пользователям Интернета доступ к определенному контенту, владельцы платили комиссию интернет-провайдерам (включая кабельные компании и беспроводных интернет-провайдеров) — и доступ к другому контенту усложнялся, [69] тем самым подрывая традиционную открытую архитектуру Интернета. Эти планы вызвали резкую реакцию со стороны активистов, основной прессы и некоторых других членов Федеральной комиссии по связи. [70] [71] В мае 2014 года более 100 интернет-компаний, включая Google , Microsoft , eBay и Facebook , подписали письмо Уилеру, в котором выразили свое несогласие с его планами, заявив, что они представляют «серьезную угрозу для Интернета». [72]
15 мая 2014 года FCC проголосовала 3–2 за предлагаемые правила введения многоуровневых разрешений на широкополосный доступ . как телекоммуникационные услуги общего пользования согласно Разделу II. Период общественного обсуждения продлился до июля 2014 года [74] [75] и собрал более миллиона ответов, что является максимальным показателем, который FCC когда-либо получала за разработку правил. [76]
Предложение FCC по многоуровневому Интернету подверглось резкой критике. Оппоненты утверждали, что пользователь, получающий доступ к контенту через «быструю полосу» в Интернете, сочтет «медленную полосу» невыносимой по сравнению с этим, что ставит в невыгодное положение любого поставщика контента, который не может платить за доступ «быстрой полосы». Они утверждали, что многоуровневый Интернет будет подавлять новые интернет-инновации, увеличивая входной барьер. Видеопровайдеры Netflix [77] и Vimeo [78] в своих комментариях, поданных в FCC, использовали исследование С. С. Кришнана и Рамеша Ситарамана , которые предоставили количественные доказательства влияния скорости Интернета на пользователей онлайн-видео. [62] В ходе исследования изучался уровень терпения миллионов интернет-пользователей видео, которые ждали начала воспроизведения медленно загружающегося видео. Пользователи с более быстрым подключением к Интернету, например оптоволокном до дома, продемонстрировали меньше терпения и отказались от просмотра видео раньше, чем аналогичные пользователи с более медленным подключением к Интернету. [79] [80] [81]
Противники многоуровневых правил широкополосного доступа объявили 10 сентября 2014 года «замедлением Интернета». Веб-сайты-участники были намеренно замедлены, чтобы показать, что, по их мнению, произойдет, если новые правила вступят в силу. Веб-сайты, которые участвовали в замедлении работы Интернета, включали Netflix, [82] Reddit , Tumblr , Twitter, Vimeo и Kickstarter . [83] [84] [85] [86] The Economist описал «Битву за Сеть [...], которая теперь называет предстоящее решение Федеральной комиссии по связи эпическим столкновением между «Командой Интернета» (отважной группой высокотехнологичных мульти- -миллионеры) и «Team Cable» (подлая группа миллиардеров крупных интернет-провайдеров)». [87]
10 ноября 2014 года президент Обама вмешался и рекомендовал FCC реклассифицировать услугу широкополосного Интернета в телекоммуникационную услугу, чтобы сохранить сетевой нейтралитет . [88] [89] [90] В январе 2015 года республиканцы представили закон в виде законопроекта для обсуждения в Конгрессе США по кадрам , который делал уступки сетевому нейтралитету, но запрещал FCC достигать этой цели или принимать какие-либо дополнительные правила, затрагивающие интернет-провайдеров. хотя законопроект не был принят. [91] [92]
К январю 2015 года FCC объявила, что пересмотрела свои прежние правила и будет голосовать по новому предварительному постановлению, которое определяет интернет-провайдеров как телекоммуникационные услуги общего пользования согласно Разделу II с некоторыми необходимыми исключениями. [93] [94] [95] [96] [97] Принятие этого понятия переклассифицирует Интернет-услуги из информационных в телекоммуникационные , [ 98] рассматривая их как общественное благо , [99] [100] и гарантируя сетевой нейтралитет, по словам Уиллера. [101] [102]
В преддверии голосования FCC по этим новым правилам платформы социальных сетей сыграли большую роль в вовлечении общественности в дебаты вокруг сетевого нейтралитета. Популярные веб-сайты, такие как Tumblr, Vimeo и Reddit, также участвовали в замедлении Интернета 10 сентября 2014 года, что, по словам организации, стало крупнейшей продолжительной (длившейся более одного дня) онлайн-протестной акцией в истории. [103] 26 января 2015 г. популярный блог-сайт Tumblr разместил ссылки на группу Fight For The Future, выступающую за сетевой нейтралитет. На веб-сайте был показан обратный отсчет до голосования Федеральной комиссии по связи по Разделу II 26 февраля 2015 года. Это было частью широкомасштабной интернет-кампании, направленной на то, чтобы повлиять на мнение Конгресса и побудить пользователей звонить или отправлять комментарии представителям Конгресса. [104] Группы по защите сетевого нейтралитета, такие как коалиция «Спасите Интернет» [105] и «Битва за сеть» [106], отреагировали на постановление Федеральной комиссии по связи от 2015 года, призвав защитить новые правила сетевого нейтралитета. [105]
25 февраля 2015 года FCC проголосовала 3–2 за принятие этих новых правил, [107] [108] [109] [99] [100] сделав исключения для Северной Каролины и Теннесси , где законы штатов уже установили более строгие концепции сетевого нейтралитета. и были бы готовы добавить исключения для других штатов с аналогичными законами. [110] В ответ на мнения интернет-провайдеров и оппонентов Уилер прокомментировал: «Это не больше план по регулированию Интернета, чем Первая поправка — это план по регулированию свободы слова. Они обе отстаивают одну и ту же концепцию». [111] Полное раскрытие правил было опубликовано для общественного обсуждения 12 марта 2015 г., [112] [113] [114] , а окончательная версия правил была опубликована 13 апреля 2015 г. [115] [116]
После публикации решения FCC в 2015 году несколько интернет-провайдеров подали иск, чтобы оспорить решение FCC. Дела были объединены в одно дело United States Telecom Ass'n против FCC 825 F.3d 674 (2016 г.), рассмотренное коллегией из трех судей Апелляционного суда США по округу Колумбия в декабре 2015 г. [117] Суд вынес свое решение в июне 2016 года, и члены комиссии разделились со счетом 2:1 в пользу сохранения решения Федеральной комиссии по связи, заявив, что к Интернету следует относиться как к полезности, а не как к роскоши. Интернет-провайдеры заявили о своем намерении и дальше оспаривать это решение в Верховном суде. [118]
Несколько телекоммуникационных групп обратились в Верховный суд с ходатайством о выдаче судебного приказа после постановления Апелляционного суда, которое в конечном итоге подпадало под название дела « Бернингер против Федеральной комиссии по связи» (дело 17-489). В петиции утверждалось, что Федеральная комиссия по связи не имела полномочий издавать Приказ об открытом Интернете, который требовал нового толкования Закона о связи 1934 года в соответствии с требованиями Chevron . 5 ноября 2018 года семь членов суда отклонили ходатайство, оставив в силе постановление Апелляционного суда, которое установило, что Федеральная комиссия по связи имеет возможность реклассифицировать Интернет в соответствии с Разделом II. Главный судья Джон Робертс воздержался из-за финансового конфликта, а судья Бретт Кавано воздержался из-за своего предыдущего участия в рассмотрении истории дела. Три судьи, Кларенс Томас , Сэмюэл Алито и Нил Горсач , рекомендовали принять ходатайство об объявлении вакатура в Мансингвере , в соответствии с которым постановление Апелляционного суда было бы отменено, возвращено в этот суд и было бы признано спорным из-за более недавний приказ FCC 2018 года, отменивший Постановление об открытом Интернете. [119] [120]
.jpg/1280px-Brendan_Carr_&_Ajit_Pai_(26658680868).jpg)
Дональд Трамп позиционировал себя для баллотирования на пост президента, поскольку Федеральная комиссия по связи (FCC) рассматривала сетевой нейтралитет и относила интернет-провайдеров к категории обычных операторов связи согласно Разделу II. В 2014 году он сказал: «Атака Обамы на Интернет — это еще один захват власти сверху вниз. Сетевой нейтралитет — это доктрина справедливости. Она будет нацелена на консервативные СМИ». [121] [122]
Вскоре после своей инаугурации в январе 2017 года президент Трамп назначил Аджита Пая новым председателем FCC. Ранее Пай был номинирован на одно из необходимых республиканских мест в комиссии президентом Обамой по рекомендации лидера меньшинства в Сенате Митча МакКоннелла . [123] Пай, который возражал против Приказа об открытом Интернете 2015 года, быстро начал откатывать некоторые политики, которые были реализованы FCC во время администрации Обамы , и остановил расследование использования нулевого рейтинга американскими провайдерами беспроводной связи. . После своего назначения Пай заявил, что планирует «модернизировать» политику FCC, чтобы «соответствовать реальности современного рынка», но не был уверен, будет ли FCC продолжать обеспечивать соблюдение правил сетевого нейтралитета или классификации широкополосных услуг Раздела II, установленной в Открытый Интернет-заказ 2015 года. [124] [125] Пай заявил о своем несогласии с действующими правилами сетевого нейтралитета, поскольку они «регулируют гипотетический ущерб», а не пытаются исправить фактическое антиконкурентное поведение, и что нет необходимости в таком широкомасштабном вмешательстве правительства. когда существовало всего несколько компаний, которые могли нанести вред потребителям или инноваторам. [126] Пай утверждал, что правила сетевого нейтралитета также «запретят ряд способствующих конкуренции деловых соглашений» и «сократят инвестиции» в расширение интернет-инфраструктуры. [126] К апрелю 2017 года Пай указал, что FCC, скорее всего, предложит отменить Постановление об открытом Интернете 2015 года, вернув классификацию интернет-провайдеров как обычных операторов связи Раздела II, и вместо этого предложить интернет-провайдерам «добровольно» взять на себя обязательства по соблюдению принципов сетевого нейтралитета. нарушениями должна заниматься Федеральная торговая комиссия, а не FCC. [127] [128] 29 апреля 2017 г. было описано более четкое понимание последнего компромиссного предложения по сетевому нейтралитету. [129] [130]
18 мая 2017 года FCC проголосовала 2–1 за продвижение вперед Уведомления Пая о предложенном нормотворчестве (NPRM) о правилах «Восстановления свободы Интернета» [131] путем отмены правил сетевого нейтралитета. [132] Новые правила были опубликованы для всеобщего обозрения 17 июля 2017 года. [133] FCC поддержала их правила, заявив, что отнесение интернет-провайдеров к операторам связи Раздела II заставило их сократить капитальные затраты на новую инфраструктуру, что поставило под угрозу будущее национальных телекоммуникационных систем. Чтобы продемонстрировать это, FCC указала на снижение капитальных расходов телекоммуникаций примерно на 1 миллиард долларов в период с 2014 по 2015 год , основываясь на данных Ассоциации телекоммуникаций США и аналогичных цифрах отраслевого консультанта Хэла Сингера [134] . Аналитики заявили, что FCC тщательно отобрала эти данные, поскольку около 75% ежегодных изменений капитальных расходов телекоммуникаций в период с 1996 по 2015 год представляли собой сокращение как минимум на 1 миллиард долларов . [135] [136] В своем несогласии с этим NPRM комиссар FCC Миньон Клайберн написала: «Я еще не видела заслуживающего доверия анализа, который бы свидетельствовал о том, что капитальные затраты провайдеров широкополосного доступа снизились в результате нашего Приказа об открытом Интернете 2015 года … Используя ту же логику, которую использует NPRM, можно предположить, что классификация FCC услуг кабельных модемов как информационных услуг в 2002 году привела к еще более резкому падению инвестиций в провайдеров широкополосного доступа». [137]
Эрнесто Фалькон, Законодательный совет Electronic Frontier Foundation [138] заявил, что в официальных отчетах, поданных в Комиссию по ценным бумагам и биржам (SEC), подобных заявлений о сокращении капитальных затрат не было. [139] Он сказал, что крупные компании могут быть привлечены к ответственности со стороны инвесторы, которые утверждают, что они потеряли деньги из-за вводящей в заблуждение информации в документах SEC, и никакие подобные штрафы не применяются к потенциально вводящим в заблуждение заявлениям Конгресса или общественности. [139] Заявление Falcon подтверждается анализом Тернера из Free Press в отчете, который включает 26 цифр и таблиц, 21 из которых были извлечены из документов SEC, а три из оставшихся пяти взяты из ежегодного обзора капитальных расходов Бюро переписи населения США. [140] Изменение после Приказа Раздела II было отрицательным только для 5 из 24 таблиц Тернера, а среднее и медианное изменение по 24 таблицам, для которых казалось разумным извлечь типичное годовое процентное изменение, составило 8,1% и 5,2% соответственно. . [141]
Как и требуется для любого НПРМ, период общественного обсуждения новых правил, предложенных Федеральной комиссией по связи, длился с 18 мая по 16 августа 2017 года. В течение периода общественного обсуждения группы, выступающие за сетевой нейтралитет, прилагали усилия, чтобы заставить людей отправлять комментарии в Федеральная комиссия по связи против новых правил. Джон Оливер , ведущий программы Last Week Tonight , призвал своих зрителей высказаться против предложенных правил FCC. [142] В начале июня 2017 года коалиция «Битва за Интернет», возглавляемая « Борьбой за будущее », «Фондом действий свободной прессы » и «Demand Progress », объявила о «массовом дне действий» на 12 июля . [143] Более 50 000 веб-сайтов, включая транснациональные корпорации , приняли участие в том, что «Борьба за будущее» назвала «крупнейшим онлайн-протестом в истории». [144]
За период открытых комментариев FCC по предложенной формулировке «Восстановление свободы Интернета» было получено около 21,9 миллиона комментариев, что стало самым большим притоком общественных комментариев, наблюдавшимся FCC на тот момент; [145] [146] [147] ранее FCC получила около 500 000 комментариев, касающихся новых правил владения СМИ в 2003 году, и 1,4 миллиона комментариев в результате разногласий в перерыве между таймами Суперкубка XXXVIII в 2004 году . [148] Поскольку эти комментарии были предоставлены общественность, сторонние группы начали анализировать их содержание, признавая, что многие комментарии, направленные против сетевого нейтралитета, были написаны на одном и том же языке и были сочтены дублирующими. Анализ показал, что миллионы этих комментариев были мошенническими, в них использовалась та же формулировка, направленная против сетевого нейтралитета, которая была предложена Центром индивидуальной свободы . [142] [147]
Одно из первых исследований, проведенных после закрытия периода общественного обсуждения от имени организации Broadband for America, стремившейся отменить правила эпохи Обамы, показало, что 60% комментариев высказались за сохранение действующих правил. Однако исследование также выявило большое количество повторяющихся комментариев; если бы они были удалены, количество уникальных комментариев в пользу сохранения действующих правил намного превысило бы количество тех, кто требовал их отмены: 1,52 миллиона против 23 000. [148] Во время и после периода общественного обсуждения аналитики проанализировали общественные комментарии и заметили, что значительная часть тех, кто использовал шаблонные формулировки в поддержку отмены правил, использовали имена и адреса из известных спам-баз данных, а также тех, кто был готов и «Могут быть контактами» утверждают, что они не оставили такого комментария для FCC. [148] По меньшей мере двадцать четыре человека, включенных в список FCC как комментаторы, направленные против сетевого нейтралитета, в мае 2017 года подписали открытое письмо в FCC с просьбой удалить из публичного доступа комментарии, которые они, как утверждается, сделали. [149] Система общественного обсуждения Федеральной комиссии по связи (ECFS) подверглась пристальному вниманию: она использует открытый интерфейс прикладного программирования (API), а также ключи к интерфейсу, предоставленному Федеральной комиссией по связи, для отправки комментариев, что делает его пригодным для использования. для массовой рассылки. [148]
В декабре 2017 года Исследовательский центр Pew опубликовал отчет, проанализировав комментарии, подтвердив, что большинство из них были шаблонными сообщениями, но отражали массовые кампании, пытающиеся повлиять на государственную политику. В отчете Pew признается, что некоторые имена были бессмысленными, например, вариации имени «Джон Смит» или слово «Интернет», а в других случаях тысячи сообщений были получены почти одновременно, что является потенциальным свидетельством присутствия бота. спам в комментариях. [150]
Еще одно исследование, оценивающее все комментарии, представленные в рамках этого процесса, было завершено в Стэнфордском университете и опубликовано в октябре 2018 года. Стэнфордское исследование основывалось исключительно на уникальных комментариях, в результате чего было получено более 800 000 комментариев, которые были названы «семантическими выбросами» в отличие от шаблонного языка, и в подробном обзоре выборки из тысячи из них выяснилось, что 99,7% выступают за сохранение правил эпохи Обамы; они поступили от географически и политически разнообразных пользователей. [151] Вскоре после этого исследования генеральный прокурор штата Нью-Йорк Барбара Андервуд , одна из критиков процесса FCC, направила повестку в суд более чем дюжине правозащитных групп по обе стороны дебатов о сетевом нейтралитете, чтобы определить, сыграли ли они роль в огромное количество мошеннических комментариев, оставленных в системе FCC. [152] Другие штаты, а также Федеральное бюро расследований выдали аналогичные повестки в суд на период комментариев. [153]
И The New York Times, и BuzzFeed подали в Федеральную комиссию по связи (FCC) запросы в соответствии с Законом о свободе информации (FOIA) с просьбой получить информацию об IP-адресах, использованных в период общественного обсуждения. В декабре 2018 года FCC отклонила запросы, сославшись на то, что раскрытие этой информации сделает США уязвимыми для кибератак, а Пай в прилагаемом заявлении написал, что по меньшей мере 500 000 комментариев были привязаны к российским адресам, вмешиваясь в процесс и пытаясь перевернуть общественное мнение выступает за сохранение правил сетевого нейтралитета времен Обамы. [154]
Отдельный запрос FOIA был сделан The New York Times, а также веб-сайтом Gizmodo на получение записей, относящихся к журналам ключей API из ECFS, который был удовлетворен после того, как журналисты, работающие над проектом, подали иск против первоначального отказа FCC. [155] Анализ данных, проведенный The New York Times и Gizmodo, позволил сравнить журналы с журналами дублированных комментариев. Они пришли к выводу, что дублированные комментарии поступали из материалов, отправленных через API, назначенный CQ Roll Call , который предлагает клиентам для этой цели информационно-пропагандистское программное обеспечение. Gizmodo обнаружил, что комментарии, привязанные к именам тех, кто подписал открытое письмо в Федеральную комиссию по связи в мае 2017 года, соответствуют этому шаблону. Кроме того, Gizmodo обнаружил, что язык дублированных комментариев имеет много общего с заявлениями Центра индивидуальной свободы (CFIF), который открыто выступал против сетевого нейтралитета страницы. В результате этих расследований CQ Roll Call, CFIF и несколько других правозащитных групп, имеющих доступ к CQ Roll Calls, были вызваны на допрос в рамках дела штата Нью-Йорк против FCC. [149] В мае 2020 года судья Лорна Г. Шофилд из Окружного суда США Южного округа Нью-Йорка постановила, что Федеральная комиссия по связи должна предоставить The New York Times IP-адреса всех комментариев за этот период комментирования. Судья Шофилд заявил, что, несмотря на заявления FCC о проблемах с конфиденциальностью, запрос газеты был действительным для проверки того, не мешала ли какая-либо мошенническая деятельность во время периода общественного обсуждения этого вопроса, было ли решение FCC об отмене «уязвимым для коррупции». [156]
В мае 2021 года Генеральная прокуратура штата Нью-Йорк сообщила, что после оценки комментариев они определили, что около 18 миллионов из 21,9 миллиона представленных комментариев являются фиктивными. Около 8,5 миллионов из этих комментариев были связаны с рекламными акциями по совместной регистрации, проводимыми телекоммуникационной отраслью, обещая потребителям подарочные карты или участие в лотереях, но затем используя их имена и информацию для отправки комментариев без их ведома. За это ведомство уже заключило мировые соглашения с тремя телекоммуникационными компаниями на общую сумму штрафов в 4 миллиона долларов . Еще 9,3 миллиона комментариев, считающихся фиктивными, были в пользу сетевого нейтралитета, согласно отчету, они были поданы под вымышленными именами, и многие из них были отправлены одним человеком. [157] [158] Генеральный прокурор также получил в общей сложности 650 000 долларов США от трех влиятельных компаний, оплаченных телекоммуникационной отраслью, которые участвовали в миллионах фальшивых ответов. [159]
Несмотря на продолжающийся анализ мошеннических действий, связанных с периодом общественного обсуждения, и то, что публичные комментарии, которые были признаны законными, способствовали сохранению Порядка открытого Интернета 2015 года, в ноябре 2017 года Федеральная комиссия по связи объявила, что планирует продолжить окончательное голосование состоится 14 декабря 2017 года по голосованию за восстановление свободы Интернета и отмену правил сетевого нейтралитета. [160] Комиссар Федеральной комиссии по связи Джессика Розенворсель заявила 8 декабря, что Федеральная комиссия по связи скрывает доказательства мошенничества из-за нарушений в периоде комментариев, и заявила, что голосование следует отложить до завершения соответствующего расследования. [161]
Многие организации, участвовавшие в Дне действий 12 июля, запланировали онлайн-протест на 12 декабря. [162] 14 декабря 2017 г. состоялось голосование, в ходе которого 3–2 голоса по партийной линии одобрили отмену. [163] [164] 4 января 2018 г. действующая версия «Восстановления свободы Интернета» была обнародована, [165] и официально зарегистрирована в Федеральном реестре 22 февраля 2018 г., [166] правила вступили в силу. 11 июня 2018 г. [167]
14 декабря 2017 года FCC проголосовала по партийному принципу 3–2 за принятие правил восстановления свободы Интернета и отмену Порядка открытого Интернета 2015 года. [168]
Через несколько минут после голосования FCC 14 декабря 2017 года генеральный прокурор Нью-Йорка Эрик Шнайдерман объявил о своем намерении возглавить иск нескольких штатов против FCC, чтобы «прекратить незаконный отказ от сетевого нейтралитета». [169] Генеральный прокурор Вашингтона Боб Фергюсон также заявил о намерении подать в суд. [169]
Двадцать два штата и округ Колумбия, возглавляемые Шнайдерманом из Нью-Йорка, подали официальный иск в Апелляционный суд США по округу Колумбия против решения Федеральной комиссии по связи от 16 января 2018 года, назвав его «произвольным, капризным, и злоупотребление полномочиями», и что FCC ошибочно классифицировала доступ в Интернет как услугу Раздела I, а не Раздела II из-за «ошибочной и необоснованной интерпретации» законов, касающихся услуг связи. [170] Первоначальная заявка была отозвана в начале февраля 2018 года только в связи с тем, что постановление Федеральной комиссии по связи еще не было опубликовано в Федеральном реестре . После того как в феврале 2018 года были опубликованы новые правила FCC, штаты, округ Колумбия, к которым присоединились Mozilla Foundation и Vimeo , а также несколько других государственных и местных организаций и правозащитных групп, 22 февраля 2018 года повторно подали иск . все дела были объединены под названием Mozilla v. FCC .
12 октября 2018 года Федеральная комиссия по связи выступила в свою защиту, попросив суд отклонить иск, поскольку поданный иск не дает «никаких существенных оснований сомневаться в решении комиссии об отмене правил, которые агентство сочло незаконными и неразумными». [172] Первые судебные слушания состоялись 1 февраля 2019 года. [172] Федеральная комиссия по связи обратилась с просьбой перенести слушания из-за нехватки ресурсов, вызванных продолжающимся приостановкой работы правительства , [173] но эта просьба была отклонена Окружной суд ДК. [174] На слушаниях перед тремя судьями штаты, оспаривающие Федеральную комиссию по связи, не только обсуждали вопросы, связанные с сетевым нейтралитетом, но и поручили Федеральной комиссии по связи выборочно анализировать комментарии общественности для принятия решения, тем самым «не выполнив свои обязанности по вовлечению в обоснованном принятии решений». [175] Интернет-провайдеры утверждали, что необходимо иметь нерегулируемый подход к предоставлению высококачественных услуг своим пользователям и что они не смогут предложить пользователям ничего, кроме полноценного Интернета, учитывая конкурентную среду. [175]
Апелляционный суд вынес свое решение 1 октября 2019 года. В своем решении, состоящем из нескольких частей, суд постановил, что FCC имеет возможность реклассифицировать интернет-услуги в соответствии с Разделом I на основании предыдущего постановления Верховного суда по бренду X , разрешающего его правило 2017 года. измениться, чтобы стоять. [16] Однако в заключении говорилось, что Федеральная комиссия по связи «проигнорировала свои обязанности» при оценке влияния сетевого нейтралитета на общественную безопасность на примере ограничения связи, которое повлияло на возможности служб быстрого реагирования во время пожара в лагере в 2018 году . В заключении также говорилось, что FCC не рассмотрела, как эти правила влияют на доступ к опорам электропередачи или другие программы, такие как программа Lifeline для малообеспеченных слоев населения . Суд вынес решение против FCC, сняв ограничения правила в отношении действий на уровне штата по обеспечению сетевого нейтралитета, поскольку Конгресс не предоставил FCC никаких таких полномочий через Закон о телекоммуникациях. [176] [177] [178] Хотя различные стороны в поддержку истцов просили провести слушание в полном составе Апелляционного суда, суд отклонил это в феврале 2020 года. [179]
В январе 2018 года пятьдесят сенаторов США одобрили законодательные меры в соответствии с Законом о пересмотре Конгресса (CRA), чтобы отменить отмену сетевого нейтралитета Раздела II. [180] Хотя эти усилия продвигались сенаторами-демократами, они также получили поддержку трех сенаторов-республиканцев, Сьюзан Коллинз , Лизы Мурковски и Джона Кеннеди . [181] Предложение о восстановлении сетевого нейтралитета было принято в Сенате 16 мая 2018 г. [182] [183] Однако попытки Палаты представителей принять аналогичный законодательный акт через CRA зашли в тупик; Представители Демократической партии пытались собрать достаточное количество подписей для прошения об увольнении , чтобы добиться проведения голосования по этому вопросу, но к июню 2018 года им все еще не хватало 46 подписей, в основном по партийной линии. [184] Хотя пересмотренный приказ Федеральной комиссии по связи об отмене сетевого нейтралитета стал официальным по состоянию на 11 июня 2018 г., Палата представителей могла бы принять меры, чтобы отменить это решение, но даже после принятия CRA это действие должно было бы быть подписано Президентом. . [185] Однако срок полномочий Конгресса закончился до того, как Палата представителей смогла принять меры, что предотвратило вызов CRA.
Хотя различные штаты приняли версии законов о сетевом нейтралитете, они в основном работали в рамках установленных параметров, установленных Федеральной комиссией по связи (FCC). В отказе FCC постановление включает формулировку, утверждающую, что штаты не имеют полномочий отменять решение FCC. Эксперты по правовым вопросам считают, что это положение ошибочно и позволит штатам по-прежнему игнорировать решение FCC о сетевом нейтралитете, поскольку эта формулировка лишает FCC права регулировать операторов широкополосной связи и, таким образом, не позволяет им мешать штатам регулировать их. [186]
После отмены FCC всех мер защиты сетевого нейтралитета сенатор штата Калифорния Скотт Винер представил SB822, который полностью восстановил все меры защиты Открытого интернет-порядка 2015 года. Законопроект был принят при двухпартийной поддержке как в Ассамблее штата, так и в Сенате штата, и 30 сентября 2018 года губернатор Джерри Браун подписал его. В тот же день, когда он был подписан, Министерство юстиции США подал в суд на штат Калифорния с требованием отменить закон, утверждая, что Конгресс предоставил Федеральной комиссии по связи единоличное право устанавливать правила для провайдеров широкополосного Интернета. [187] Несколькими днями позже четыре лоббистские группы, представляющие крупнейших операторов наземной и мобильной связи США, Ассоциацию телекоммуникаций США , CTIA , NCTA и Американскую кабельную ассоциацию, также подали в суд на штат Калифорния по тем же причинам, что и Министерство юстиции. , утверждая, что государство не имеет полномочий регулировать интернет-провайдеров. [188] 26 октября 2018 г. штат и Федеральная комиссия по связи объявили о том, что они достигли соглашения о том, что Калифорния приостановит применение закона до тех пор, пока не будет возбуждено судебное дело по поводу решения Федеральной комиссии по связи. Несмотря на то, что законопроект не был исполнен, он вступил в силу 1 января 2019 г. [189]
После принятия в октябре 2019 года решения по делу Mozilla против FCC , которое отменило общий запрет Указа 2017 года на сетевой нейтралитет штатов, правительство США и торговые группы интернет-провайдеров возобновили свой судебный процесс в августе 2020 года и добиваются предварительного судебного запрета, чтобы заблокировать исполнение закона Калифорнии до тех пор, пока дело завершено. [190] Однако после избрания Джо Байдена президентом в 2021 году новое министерство юстиции Байдена отказалось от участия в вызове, предоставив торговым группам интернет-провайдеров возможность продолжать иск. [191] Впоследствии судья отклонил предварительный судебный запрет в постановлении от 23 февраля 2021 г., разрешающем вступить в силу закону штата Калифорния, на том основании, что торговые группы интернет-провайдеров вряд ли одержат победу в иске. [192] В январе 2022 года Девятый округ единогласно постановил, что закон Калифорнии о сетевом нейтралитете может продолжать применяться и не может быть отменен Федеральной комиссией по связи, поскольку на момент принятия решения интернет-услуги классифицировались как информационные услуги. [193] К маю 2022 года торговые группы отказались от иска против закона. [194]
Сенаторы и представители-демократы представили Закон о спасении Интернета в обеих палатах Конгресса в начале марта 2019 года. В случае его принятия этот закон отменит приказ Федеральной комиссии связи США 2017 года об отмене Порядка открытого Интернета 2015 года, закрепит Порядок открытого Интернета 2015 года в качестве закона и запретить Федеральной комиссии по связи вносить какие-либо подобные изменения, за исключением каких-либо дальнейших изменений в законе. Законодатели-республиканцы заявили, что считают это слишком крайним и вряд ли поддержат законопроект. [195] [196] Законопроект был одобрен Палатой представителей 232 голосами против 190 10 апреля 2019 года, но оба лидера контролируемого республиканцами Сената, а также тогдашний президент Трамп заявили, что они остановят принятие законопроекта. [197]
Когда Джо Байден стал президентом в январе 2021 года, Аджит Пай объявил о своем уходе из FCC в том же месяце. Байден назначил Джессику Розенворсель , назначенную в Федеральную комиссию по связи времен Обамы, исполняющим обязанности председателя. Розенворсель был активным сторонником сетевого нейтралитета в предыдущих постановлениях Федеральной комиссии по связи. [198]
9 июля 2021 года Байден подписалИсполнительный указ 14036 , [199] «Содействие конкуренции в американской экономике», широкий спектр инициатив, охватывающих исполнительную власть. Среди них были инструкции Федеральной комиссии по связи восстановить правила сетевого нейтралитета, которые были отменены при администрации Трампа. [200]
Отставка Пая в январе 2021 года поставила Федеральную комиссию по связи в тупик до сентября 2023 года, когда выдвинутая Байденом Анна М. Гомес была приведена к присяге в качестве пятого члена Комиссии. В том же месяце Розенворсель заявил, что Федеральная комиссия по связи планирует вновь ввести правила сетевого нейтралитета. [201] Хотя ожидается, что Федеральная комиссия по связи вынесет решение о восстановлении сетевого нейтралитета, в официальном документе, опубликованном экспертами по правовым вопросам в сфере телекоммуникаций в 2023 году, предупреждается, что это правило, скорее всего, столкнется с проблемами в Верховном суде в соответствии с доктриной основных вопросов . [202] 19 октября 2023 г. Федеральная комиссия по связи проголосовала 3 голосами против 2 за одобрение выпуска Уведомления о предлагаемых правилах (NPRM) с просьбой прокомментировать возможность возврата к правилам 2015 года. [6] Период комментирования был закрыт 18 января 2024 г. [203]
Многие операторы широкополосного доступа налагали различные договорные ограничения на деятельность своих абонентов. В наиболее известных примерах компания Cox Cable наказывала пользователей виртуальных частных сетей (VPN), а AT&T , как оператор кабельного телевидения, предупреждала клиентов, что использование услуги Wi-Fi для домашней сети представляет собой « кражу услуги » и федеральное преступление. [237] Comcast заблокировала порты VPN, вынудив штат Вашингтон, например, заключить договор с телекоммуникационными провайдерами, чтобы гарантировать своим сотрудникам беспрепятственный широкополосный доступ для удаленной работы . Другие провайдеры широкополосного доступа предложили начать взимать плату с поставщиков услуг и контента в обмен на более высокий уровень обслуживания (более высокий приоритет сети, более быстрый или более предсказуемый), создавая так называемый многоуровневый Интернет . [238]
В 2005 году интернет-провайдер Madison River Communications в Северной Каролине заблокировал услугу голосовой связи через Интернет (VOIP) Vonage. Федеральная комиссия по связи направила Мэдисон Ривер письмо с запросом, начав расследование. Чтобы избежать судебных разбирательств, компания Madison River согласилась внести добровольный платеж в размере пятнадцати тысяч долларов и согласилась не блокировать порты, используемые для приложений VoIP, или иным образом не препятствовать клиентам использовать приложения VoIP. [239] Согласно постановлению о согласии, «Стороны соглашаются, что настоящее постановление о согласии не представляет собой ни судебного решения по существу, ни фактического или юридического заключения относительно какого-либо соблюдения или несоблюдения требований Закона, а также постановлений и правил Комиссии. Стороны соглашаются, что настоящее Постановление о согласии предназначено только для целей урегулирования».
В сентябре 2012 года группа общественных организаций, таких как Free Press , Public Knowledge и Институт открытых технологий Фонда Новой Америки, подала жалобу в Федеральную комиссию по связи о том, что AT&T нарушает правила сетевого нейтралитета, ограничивая использование видеоконференций Apple . приложение FaceTime в сотовых сетях тем, у кого есть общий тарифный план на передачу данных от AT&T, за исключением тех, у кого более старые, безлимитные или многоуровневые планы передачи данных. [240] В ответе Федеральной комиссии по связи отмечалось, что «хотя этот отчет не пытается заниматься какими-либо юридическими интерпретациями Приказа об открытом Интернете, мы отмечаем, что Приказ рассматривает эти сети мобильной широкополосной связи иначе, чем традиционные сети фиксированной связи. Хотя как фиксированная, так и мобильная широкополосная связь провайдеры должны раскрывать свои методы управления, провайдеры мобильной широкополосной связи имеют больше возможностей для блокировки устройств и приложений (при условии, что они не конкурируют с собственными услугами голосовой или видеотелефонии провайдера) и дискриминации в том, как они обслуживают трафик, в соответствии с разумными сетевыми требованиями. практика управления». [241]
Аргументы, связанные с правилами сетевого нейтралитета, стали известны в середине 2002 года, когда в период с 2006 по 2013 год было представлено девять различных законопроектов по этому вопросу. Представители отрасли говорят, что эти предложения приведут к появлению новых правил и положений для интернет-провайдеров.
22 октября 2009 года сенатор Маккейн (республиканец от Аризоны) представил «Акт о свободе Интернета 2009 года [242] » (S. 1836). Законопроект запретит FCC принимать правила, регулирующие Интернет. Другими словами, в случае принятия законопроекта Федеральная комиссия по связи не сможет навязывать Интернету правила сетевого или «сетевого» нейтралитета. В частности, формулировка законопроекта гласит: «Федеральная комиссия по связи США не должна предлагать, обнародовать или издавать какие-либо правила, касающиеся Интернета или услуг с поддержкой IP. Другими словами, если законопроект будет принят, он запретит Федеральной комиссии по связи (FCC) принимать правила, регулирующие Интернет – или противоречащие сетевому нейтралитету. [243]
5 января 2011 г. были внесены два законопроекта о сетевом нейтралитете. Первым законопроектом был HR 96, Закон о свободе Интернета, [244] представленный членом палаты представителей Блэкберном (республиканец от штата Теннесси) с более чем шестьюдесятью соавторами (все из которых являются республиканцами). HR 96 отменяет принятые Федеральной комиссией по связи 21 декабря правила и приказ о сетевом нейтралитете, утверждая, что регулирование Интернета находится в юрисдикции Конгресса, а не Федеральной комиссии по связи.
Второй законопроект, HR 166, Закон об интернет-инвестициях, инновациях и сохранении конкуренции [245] – был внесен членом палаты представителей Клиффом Стернсом (республиканец от Флориды) при поддержке члена палаты представителей Блэкберна. Законопроект также направлен на то, чтобы запретить Федеральной комиссии по связи регулировать Интернет или информационные услуги (т.е. навязывать правила сетевого нейтралитета), если только не будет продемонстрирована несостоятельность рынка.
25 января 2011 г. сенатором Кэнтуэллом (демократ от штата Вашингтон) был представлен законопроект о сетевом нейтралитете (S. 74, Закон о свободе Интернета, продвижении широкополосной связи и защите потребителей 2011 г.) [246] при поддержке Сенатор Франкен (демократ от Миннесоты). Законопроект будет кодифицировать шесть принципов сетевого нейтралитета FCC (которые поддержала ALA), изложенных, среди прочего, в Уведомлении FCC о предлагаемых правилах (NPRM) от ноября 2009 года.
Велись обширные дебаты о том, должен ли сетевой нейтралитет требоваться по закону в Соединенных Штатах. Дебаты по этому вопросу возникли еще до появления этого термина. Сторонники сетевого нейтралитета выразили обеспокоенность по поводу способности провайдеров широкополосного доступа использовать свою инфраструктуру последней мили для блокировки интернет-приложений и контента (например, веб-сайтов, услуг и протоколов) и даже для блокировки конкурентов. [247] Хотя оппоненты утверждают, что правила сетевого нейтралитета будут сдерживать инвестиции в улучшение широкополосной инфраструктуры и пытаться исправить то, что не сломано. [248] [249]
В 2014 году профессор Сьюзан Кроуфорд , эксперт по правовым и технологическим вопросам Гарвардской школы права, предположила, что муниципальная широкополосная связь может быть возможным решением проблемы сетевого нейтралитета. [250]
Организации, поддерживающие сетевой нейтралитет, имеют самые разные политические взгляды и включают в себя такие группы, как MoveOn.org , Free Press , Федерация потребителей Америки , AARP , Американская библиотечная ассоциация , Public Knowledge , Проект доступа к СМИ , Христианская коалиция , TechNet, [251] ] [252] [253] Американский союз гражданских свобод , Фонд электронных границ , Гринпис , Tumblr , Kickstarter , Vimeo , Wikia , Mozilla Foundation , NEA . и другие. [254] [255] [256 ] [257] [258] [259]
Среди выдающихся сторонников сетевого нейтралитета Винтон Серф , соавтор Интернет-протокола; Тим Бернерс-Ли , создатель Всемирной паутины; профессор права Тим Ву ; генеральный директор Netflix Рид Гастингс ; основатель Tumblr Дэвид Карп ; президент «Свободной прессы» Крейг Аарон ; Джон Перри Барлоу ; [260] и ведущий Last Week Tonight Джон Оливер , который создал два полнометражных сюжета Last Week Tonight, посвященных этой проблеме. [261] [262] [263] [264] [265] Другими веб-сайтами, которые высказались в качестве сторонников сетевого нейтралитета, являются Facebook, Amazon, Microsoft и Google. В декабре 2017 года 83% избирателей поддержали сохранение правил сетевого нейтралитета, в том числе 75% избирателей-республиканцев, 89% избирателей-демократов и 86% независимых избирателей. [266] [267]
За пределами США несколько стран отменили протоколы сетевого нейтралитета и начали взимать двойную плату за доставку контента (один раз потребителю, а затем поставщикам контента). Это эквивалентно плате за определенный доступ в Интернет, что по сути ограничивает то, что доступно всем людям, особенно семьям с низкими доходами. [268]
Крупные, уже хорошо зарекомендовавшие себя компании, возможно, не пострадают от повышения затрат, которое провайдеры, такие как Comcast, намерены взимать с них, но это навсегда задушит малый бизнес и способность Интернета поощрять стартапы. [269] Многие отмечают, что такие сайты, как Facebook, Google и Amazon, не смогли бы выжить, если бы не был сетевой нейтралитет. [270] Существует множество опасений по поводу того, какой долгосрочный ущерб будет нанесен будущим инновациям веб-сайтов, включая образовательный контент, такой как OpenCourseWare MIT, бесплатный веб-сайт, предлагающий онлайн-видеолекции для общественности. [271]
Барбара Стриплинг, президент Американской библиотечной ассоциации, заявляет: «Школьные, публичные и университетские библиотеки полагаются на доступность открытого и доступного доступа в Интернет для выполнения школьных домашних заданий, занятий по дистанционному обучению, услуг электронного правительства, лицензированных баз данных, профессионального обучения. видео, медицинские и научные исследования и многие другие важные услуги, мы должны обеспечить такой же качественный доступ к онлайн-образовательному контенту, как и к развлекательным и другим коммерческим предложениям». [259]
Существовавшие ранее правила FCC не запрещают телекоммуникационным компаниям взимать плату с определенных поставщиков контента в обмен на преференциальный режим (так называемые «быстрые полосы»). Сторонники нейтралитета Тим Ву и Лоуренс Лессиг утверждают, что FCC действительно обладает регулирующими полномочиями в этом вопросе, что следует из обязательного прецедента, установленного в деле Верховного суда Turner Broadcasting против Федеральной комиссии по связи . [272]
Сторонники сетевого нейтралитета утверждают, что телекоммуникационные компании стремятся навязать многоуровневую модель обслуживания , чтобы контролировать трубопровод и тем самым устранить конкуренцию, создать искусственный дефицит и обязать абонентов покупать их неконкурентоспособные услуги. [254] Многие считают, что сетевой нейтралитет в первую очередь важен для сохранения нынешних свобод в Интернете; Отсутствие сетевого нейтралитета позволит провайдерам интернет-услуг , таким как Comcast , получать оплату от поставщиков контента, таких как Netflix , и эти сборы в конечном итоге будут переложены на потребителей. [273] [274]
Организации по защите гражданских прав, такие как « Цвет перемен» , «Национальная коалиция латиноамериканских СМИ » и другие [275] утверждают, что сетевой нейтралитет также важен для цветных сообществ, поскольку он позволяет им рассказывать свои собственные истории и «организоваться для расовых и социальных [ 276] Большая часть основных средств массовой информации не освещает этих представителей меньшинств, поэтому эти организации считают, что важно открыть Интернет, чтобы дать этим людям своего рода вещательную станцию. Поступая так, их голоса могут быть услышаны, потому что заранее интернет-провайдеры могли «заблокировать непопулярные высказывания и помешать голосам диссидентов свободно высказываться в Интернете». [276]
В мае 2014 года некоторые веб-сайты признались во вставке кода, который замедлял доступ пользователей к их сайту с известных IP-адресов FCC, в знак протеста против позиции FCC в отношении сетевого нейтралитета. [277]
В своем шоу «Сегодня вечером на прошлой неделе » Оливер впервые в 2014 году, в первом сезоне шоу, поднял вопрос сетевого нейтралитета. Эпизод стал вирусным и собрал 13 миллионов просмотров на YouTube [278] и собрал 45 000 комментариев на сайте FCC. [279] На выставке Consumer Electronics Show 2016 бывший председатель FCC Том Уиллер назвал эпизод с Оливером поворотным моментом в вопросе сетевого нейтралитета. «Джон Оливер взял самый загадочный вопрос, «Титул II», и сделал его чем-то, что заинтересовало людей. И это хорошо». [280] Оливер вернулся к вопросу сетевого нейтралитета в своем эпизоде от 7 мая 2017 г. в ответ на обещание председателя Пая избавиться от этого регулирования. Он побудил зрителей еще раз оставить комментарии на веб-сайте FCC, купив домен gofccyourself.com, который собрал 1,6 миллиона вкладов. [281]
Некоторые ссылаются на [282] продвижение Starlink Илона Маска как на нечто, что может подорвать лоббистскую мощь кабельных компаний, предлагая доступ в Интернет через спутник в отличие от традиционных проводных или беспроводных технологий.
Без сетевого нейтралитета в некоторых сельских районах подключение к сети было бы гораздо меньшим или вообще отсутствовало бы, что делало бы использование сельскохозяйственного программного обеспечения непрактичным или невозможным. [283]
Противниками сетевого нейтралитета являются бывший комиссар FCC Аджит Пай , [284] FreedomWorks Foundation, [285] Reason Foundation , [286] несколько технологических компаний, [ 248] [287] пионеры VOIP Дэниел Бернингер и Джефф Пулвер , основатель Electronic Frontier Foundation. Джон Перри Барлоу , [288] [289] и «Граждане против государственных растрат» . [290] [291] [292]
В число видных оппонентов также входят основатель Netscape и венчурный капиталист Марк Андриссен , соавтор Интернет-протокола Боб Кан , основатель PayPal и инвестор Facebook Питер Тиль , основатель MIT Media Lab Николас Негропонте , интернет-инженер и бывший главный технолог FCC Дэвид Фарбер и Экономист, лауреат Нобелевской премии Гэри Беккер . [293] [294] [295] [296] [297]
В число организаций и компаний, выступающих против правил сетевого нейтралитета, входят несколько крупных компаний по производству технологического оборудования, кабельные и телекоммуникационные компании, сотни мелких интернет-провайдеров, различные аналитические центры, несколько групп по защите гражданских прав и другие. [248] [298 ] [299] [289] [288] [300]
Такие компании, как Verizon, AT&T и Comcast, являются одними из крупнейших противников сетевого нейтралитета. Фактически, с 2005 года эти компании лоббировали в три раза больше действий против сетевого нейтралитета, чем такие компании, как Google и Microsoft. [301] Статистические данные показывают, что с 2005 по 2013 год компании, выступающие против нейтралитета, подали 427 отчетов в целях лоббирования сетевого нейтралитета, тогда как компании, выступающие за него, подали всего 176 отчетов. [301]
Оппоненты утверждают, что сетевой нейтралитет принесет пользу отраслевым лоббистам, а не потребителям, из-за возможности регулирования со стороны политиков, защищающих интересы действующих лиц. [302] Бывший менеджер хедж-фонда, ставший журналистом Энди Кесслер, утверждает, что угроза выдающегося домена против телекоммуникационных провайдеров, а не новое законодательство, является лучшим подходом, способствующим конкуренции и повышению качества услуг. [303] Одна печатная реклама представляет послание «Руки прочь от Интернета» с позиций защиты потребителей. «Сетевой нейтралитет означает, что потребителям придется платить больше за доступ в Интернет, чтобы покрыть долю крупных онлайн-компаний», — утверждается в рекламе. [304]
В ноябре 2005 года Эдвард Уитакр-младший , тогдашний генеральный директор SBC Communications , заявил, что «должен быть какой-то механизм для этих [интернет-выскочек] , которые используют эти каналы, для оплаты той части, которую они используют», и что «Интернет не может быть свободным в этом смысле, потому что мы и кабельные компании сделали инвестиции», [305] вызвав яростные дебаты. Представитель SBC Майкл Балморис заявил, что Whitacre был неправильно истолкован, и его комментарии относились только к новым многоуровневым услугам. [306] Законы о сетевом нейтралитете обычно выступают против кабельного телевидения и телефонной индустрии. [307] [308]
Противники сетевого нейтралитета, такие как IBM , Intel , Juniper , Qualcomm и Cisco , утверждают, что сетевой нейтралитет будет сдерживать инвестиции в инфраструктуру широкополосной связи, заявляя, что «переход к Разделу II означает, что вместо миллиардов инвестиций в широкополосную связь, способствующих развитию других секторов экономики, любой Раздел II приведет к замедлению, если не к остановке, развития широкополосной связи, потому что, если вы не знаете, что сможете окупить свои инвестиции, вы не сможете окупить свои инвестиции. Я не успею». [248] [309] Другие утверждают, что регулирование представляет собой «решение, которое не поможет решению проблемы, которой просто не существует». [310]
Критики сетевого нейтралитета утверждают, что дискриминация данных желательна по таким причинам, как гарантия качества обслуживания . Боб Кан , соавтор Интернет-протокола, назвал термин «сетевой нейтралитет» лозунгом и выступает против его создания, но признает, что он против фрагментации сети всякий раз, когда это становится исключением для других участников. [293] Винт Серф, соучредитель Интернет-протокола Кана, объясняет путаницу в их позициях по поводу сетевого нейтралитета: «Есть также некоторый аргумент, который говорит, что вы должны относиться к каждому пакету одинаково. Это не то, что кто-либо из нас сказал. Или вы не можете брать больше за большее использование. Мы этого тоже не говорили». [311]
Альтернативная позиция была предложена в 2010 году тогдашним комиссаром Федеральной комиссии по связи Юлиусом Генаховски , которая реклассифицировала доступ в Интернет в качестве телекоммуникационной услуги в соответствии с разделом вторым Закона о связи 1934 года . Он будет применять только шесть [312] правил общего перевозчика в соответствии с правовым принципом терпимости, которые в достаточной степени предотвратят необоснованную дискриминацию и предписывают разумную политику сетевого нейтралитета в соответствии с концепцией общих перевозок . Действующий интернет-провайдер AT&T выступил против этой идеи, заявив, что правила обычных операторов связи «затолкнут сегодняшних провайдеров широкополосного доступа в Интернет в неподходящую нормативную базу 20-го века», в то время как Google поддержал предложение FCC: «В частности, «Третий путь» будет способствовать правовой определенности и предсказуемость регулирования, чтобы стимулировать инвестиции, гарантировать, что Комиссия сможет выполнить огромные обещания Национального плана широкополосной связи, и дать возможность Комиссии защищать и обслуживать всех пользователей широкополосной связи, в том числе посредством значимого правоприменения». [313]
В октябре 2014 года, после того как первоначальное предложение было отклонено, Федеральная комиссия по связи приступила к разработке нового предложения, которое будет использовать гибридный подход к регулированию этого вопроса. Хотя этот альтернативный вариант еще не был распространен, говорят, что он предлагает провести разделение между «оптовыми» и «розничными» сделками. [314] Чтобы проиллюстрировать четкие правила, основанные на законе, будет использована реклассификация Раздела II Закона о связи 1934 года, а также части раздела 706 Закона о телекоммуникациях 1996 года. Данные передаются между поставщиком контента и интернет-провайдерами. будут включать более строгие правила по сравнению с транзакциями между интернет-провайдерами и потребителями, которые будут включать более мягкие параметры. Ограничения на предоставление скоростной передачи данных будут введены между поставщиками контента и интернет-провайдерами, чтобы избежать несправедливых преимуществ. Это гибридное предложение стало самым популярным решением среди трех вариантов, о которых сообщила FCC. Однако интернет-провайдеры, такие как AT&T, которая уже предупредила общественность в твиттере о том, что «любое использование Раздела II будет проблематичным», будут оспаривать это решение. [314] Официальное предложение, по слухам, станет достоянием общественности к концу 2014 года. [315]
В 2006 году Брэм Коэн , создатель BitTorrent , сказал: «Я определенно не хочу, чтобы Интернет стал похож на телевидение, где существует настоящая цензура… однако очень сложно создать законы о сетевой нейтральности, которые не приводили бы к абсурду». например, сделать так, чтобы интернет-провайдеры не могли рассылать спам или останавливать... атаки». [316]
В июне 2007 года Федеральная торговая комиссия США (FTC) призвала к сдержанности в отношении новых правил, предложенных сторонниками сетевого нейтралитета, отметив, что «индустрия широкополосного доступа является относительно молодой и развивающейся», и не принимая во внимание «значительные сбои рынка или явный вред потребителям». от поведения провайдеров широкополосного доступа, такие правила «вполне могут иметь неблагоприятные последствия для благосостояния потребителей, несмотря на благие намерения их сторонников». [317] Выводы Федеральной торговой комиссии были подвергнуты сомнению в Конгрессе в сентябре 2007 года, когда сенатор Байрон Дорган , доктор медицинских наук, председатель сенатского подкомитета по межштатной коммерции, торговле и туризму, сказал председателю Федеральной торговой комиссии Деборе Платт Майорас , что опасается, что новые услуги будут новаторскими. поскольку Google не смог начать работу в системе ценовой дискриминации. [318]
В 2011 году Апарна Ватал, юрисконсульт интернет-компании Atomic Labs, выдвинула три пункта, которые помогут противостоять любому желанию «законодательно отреагировать на очевидный кризис регулирования». [319] Во-первых, «вопреки общему мнению, решение Comcast не подрывает полномочия Комиссии регулировать интернет-провайдеров. Раздел 201(b) Закона, который был приведен Комиссией в качестве аргумента, но не рассмотрен Судом по делу процедурные основания, могли бы предоставить Комиссии полномочия регулировать услуги широкополосного Интернета, если они считают «платы, практику и правила для и в связи с» услугами обычных операторов связи несправедливыми и необоснованными». [319] Во-вторых, полагает она, « нежелательно и преждевременно законодательно требовать сетевого нейтралитета или чтобы Комиссия принимала патерналистский подход к этому вопросу… [поскольку] на сегодняшний день произошло мало явных инцидентов, а затраты на эти инциденты с потребителями были ограничены». [319] Она называет « незамедлительное внимание средств массовой информации и общественную реакцию » эффективными полицейскими инструментами, позволяющими интернет-провайдерам не ограничивать трафик. Она предполагает, что «было бы более разумно рассмотреть возможность введения скромных правил защиты потребителей , таких как требование к интернет-провайдерам раскрывать свои методы управления сетью и разрешить потребителям недорого менять интернет-провайдеров, а не вводить законы о сетевой нейтральности». [319] «Хотя, регулируя услуги широкополосного доступа, комиссия не регулирует напрямую контент и приложения в Интернете», реклассификация повлияет на контент. «Различные уровни Интернета работают в тандеме друг с другом, так что нет возможности ограничить или улучшить производительность одного уровня, не влияя на другие уровни. ... Позволить Комиссии регулировать широкополосные конвейеры, подключающиеся к Интернету, и игнорировать это косвенно предполагает регулирование данных, которые проходят через них, в ближайшие годы приведет к созданию сложной, дублирующей и раздробленной нормативной среды ». [319]
По состоянию на 2006 год дебаты по поводу «нейтралитета» еще не охватывали некоторые аспекты темы; например, должны ли голосовые пакеты иметь более высокий приоритет, чем пакеты, передающие электронную почту, или же службы экстренной помощи, критически важные или жизненно важные приложения, такие как телемедицина, должны иметь приоритет над спамом. [320]
Кабельные компании лоббировали в Конгрессе инициативу федерального правительства запретить штатам и муниципалитетам конкурировать и тем самым вмешиваться в торговлю между штатами. Однако в настоящее время в Верховном суде существует прецедент исключения из торговых полномочий Конгресса для штатов, поскольку штаты занимаются бизнесом для своих граждан. [321]
В 2006 году было высказано предположение, что ни муниципальная беспроводная связь , ни другие технологические решения, такие как шифрование , луковая маршрутизация или цифровой видеорегистратор со сдвигом во времени, не будут достаточными, чтобы сделать возможную дискриминацию спорной. [322]
EPB , муниципальная коммунальная служба, обслуживающая Чаттанугу, штат Теннесси , обратилась в Федеральную комиссию по связи с просьбой разрешить им доставлять Интернет в сообщества за пределами обслуживаемой ими территории площадью 600 квадратных миль. [323] Аналогичное ходатайство было подано Уилсоном, Северная Каролина . По словам представителей FCC, некоторые жители, которые жили недалеко от зон обслуживания коммунальных предприятий Чаттануги и Уилсона, в то время не имели доступа к широкополосной связи. [110] Одно из двух постановлений от 26 февраля 2015 г. отменило ограничения этих штатов на муниципальную широкополосную связь, хотя юридические оспаривания полномочий FCC на это считались вероятными. [110]
Отдельные штаты приняли меры для общего поддержания сетевого нейтралитета либо посредством предлагаемого законодательства, либо посредством требования от государственных органов заключать контракты с интернет-провайдерами, предлагающими услуги сетевой нейтральности. Статус исполнительных указов и незаконченных действий на уровне штатов по состоянию на 26 февраля 2018 г. представлен следующим образом: [324]
Штат Нью-Йорк Йорк, штат Калифорния, штат Коннектикут, штат Делавэр, штат Гавайи, штат Иллинойс, штат Айова, Содружество Кентукки, штат Мэн, штат Мэриленд, Содружество Массачусетс, штат Миннесота, штат Миссисипи, Истцы штата Нью-Мексико, штата Северная Каролина, штата Орегон, Содружества Пенсильвании, штата Род-Айленд, штата Вермонт, Содружества Вирджинии, штата Вашингтон и округа Колумбия, против Федеральной комиссии по связи и Соединенных Штатов Штаты Америки, Респонденты.
{{citation}}: CS1 maint: числовые имена: список авторов ( ссылка )Законодатели как минимум в шести штатах, включая Калифорнию и Нью-Йорк, в последние недели внесли законопроекты, которые запретит интернет-провайдерам блокировать или замедлять работу сайтов или онлайн-сервисов. Законодатели ряда других штатов, включая Северную Каролину и Иллинойс, рассматривают аналогичные действия. ... Законопроекты также были внесены в Массачусетс, Небраску, Род-Айленд и Вашингтон.
{{cite web}}: CS1 maint: архивная копия в заголовке ( ссылка ){{cite news}}: CS1 maint: bot: original URL status unknown (link){{cite web}}: CS1 maint: multiple names: authors list (link){{cite web}}: CS1 maint: multiple names: authors list (link){{cite web}}: CS1 maint: multiple names: authors list (link){{cite web}}: CS1 maint: archived copy as title (link){{cite web}}: CS1 maint: unfit URL (link){{cite web}}: CS1 maint: unfit URL (link){{citation}}: CS1 maint: multiple names: authors list (link) Грейнджер, Эрин (26 января 2018 г.), «Законодатель Аляски представляет законопроект о сетевом нейтралитете», Fairbanks Daily News-Miner , получено 11 февраля 2018 г.{{citation}}: CS1 maint: multiple names: authors list (link){{citation}}: CS1 maint: multiple names: authors list (link){{citation}}: CS1 maint: multiple names: authors list (link)Нил, Дэвид (7 февраля 2018 г.), Законопроект о «сетевом нейтралитете», представленный в Канзас-Хаусе, Work Journalist Press , получено 12 февраля 2018 г.{{citation}}: CS1 maint: multiple names: authors list (link)Слушание состоялось на следующий день после того, как губернатор Нью-Джерси подписал указ, обязывающий соблюдать сетевой нейтралитет в государственных контрактах, а генеральный прокурор Нью-Джерси объявил, что это будет 22-й штат, присоединившийся к иску с целью отмены дерегулирования правила сетевого нейтралитета Федеральной комиссии по связи (FCC).
{{citation}}: CS1 maint: numeric names: authors list (link){{citation}}: CS1 maint: multiple names: authors list (link) CS1 maint: numeric names: authors list (link)приказ и руководство правительством штата Нью-Йорк. ...не заключать никаких договоров на предоставление услуг Интернета, если интернет-провайдеры не согласятся придерживаться принципов сетевого нейтралитета.
Разработка и поддержание в масштабе всего штата план мониторинга поставщиков интернет-услуг, включая ежегодную сертификацию того, что поставщики интернет-услуг соблюдают требования нейтральности интернет-услуг... . [Где] контракт, включающий услуги подключения к Интернету, должен быть заключен государственным органом, органом государственной власти, публичной библиотекой или муниципальной корпорацией... такой... контракт должен требовать, чтобы такие услуги подключения к Интернету соответствовали нейтральности интернет-услуг ... .
Разработать и поддерживать общештатный план мониторинга поставщиков интернет-услуг, включая ежегодная сертификация того, что поставщики интернет-услуг соблюдают требования нейтральности интернет-услуг... . В закон о государственных финансах внесены поправки, добавляющие... требования о нейтральности интернет-услуг в некоторых контрактах на закупки... которые включают в себя услуги подключения к Интернету... предоставляемые государственным органом, органом государственной власти, публичной библиотекой или муниципальной корпорацией... .
{{citation}}: CS1 maint: multiple names: authors list (link)агентство или политическое подразделение Содружества не может заключать договор или предоставлять гранты или налоговые льготы поставщику, который не соблюдает этот закон.
{{citation}}: CS1 maint: multiple names: authors list (link)если контракт, включающий услуги подключения к Интернету, должен быть заключен государственным органом, органом государственной власти или муниципалитетом в соответствии с процессом конкурсных торгов или процессом запроса предложений, такого процесса конкурсных торгов или запроса предложений и последующего присуждения договор должен требовать, чтобы такие услуги подключения к Интернету соответствовали требованиям нейтральности Интернет-услуг.
{{citation}}: CS1 maint: multiple names: authors list (link){{citation}}: CS1 maint: multiple names: authors list (link){{citation}}: CS1 maint: multiple names: authors list (link){{citation}}: CS1 maint: multiple names: authors list (link){{citation}}: CS1 maint: multiple names: authors list (link)TED — Большинство; 1-й замещающий законопроект заменить, принять
{{citation}}: CS1 maint: multiple names: authors list (link)Департамент, офис директора по информационным технологиям и все другие штаты. агентствам запрещено заключать договоры с поставщиками, предлагающими услуги широкополосного доступа в Интернет, если только поставщик не обязуется обеспечить равное подключение всех пользователей к законному интернет-контенту, приложениям и услугам.
{{citation}}: CS1 maint: multiple names: authors list (link)представитель Джонатан Бростофф и сенатор Крис Ларсон распространяют закон, который сохранить защиту сетевого нейтралитета в Висконсине. ... Законопроект, распространенный Ларсоном и Бростоффом, запрещает интернет-провайдерам без необходимости блокировать контент, замедлять обслуживание или иным образом необоснованно ставить в невыгодное положение потребителей Висконсина. ... Демократы в Сенате США заявили, что позднее в этом году они проведут голосование по отмене Федеральной комиссией по связи США правил сетевого нейтралитета и попытаются сделать это ключевым вопросом на выборах в Конгресс в 2018 году.
