В экономике свободный рынок — это экономическая система , в которой цены на товары и услуги определяются спросом и предложением , выраженными продавцами и покупателями. Такие рынки, как моделируется, функционируют без вмешательства правительства или какой-либо другой внешней власти. Сторонники свободного рынка как нормативного идеала противопоставляют его регулируемому рынку , на котором правительство вмешивается в спрос и предложение с помощью различных методов, таких как налоги или регулирование . В идеализированной свободной рыночной экономике цены на товары и услуги устанавливаются исключительно предложениями и предложениями участников.
Ученые противопоставляют концепцию свободного рынка концепции скоординированного рынка в таких областях исследования, как политическая экономия , новая институциональная экономика , экономическая социология и политология . Все эти области подчеркивают важность в существующих в настоящее время рыночных системах институтов, устанавливающих правила, внешних по отношению к простым силам спроса и предложения, которые создают пространство для действий этих сил по контролю производительного производства и распределения. Хотя свободные рынки обычно ассоциируются с капитализмом в современном использовании и массовой культуре , свободные рынки также были компонентами некоторых форм рыночного социализма . [1]
Исторически свободный рынок также использовался как синоним других видов экономической политики. Например, сторонники либерального капитализма могут называть его капитализмом свободного рынка, поскольку они утверждают, что он обеспечивает наибольшую экономическую свободу. [2] На практике правительства обычно вмешиваются, чтобы уменьшить внешние эффекты , такие как выбросы парниковых газов ; хотя для этого они могут использовать рынки, например, торговлю выбросами углекислого газа . [3]
Капитализм — экономическая система , основанная на частной собственности на средства производства и их эксплуатации с целью получения прибыли . [4] [5] [6] [7] Центральные характеристики капитализма включают накопление капитала , конкурентные рынки , систему цен , частную собственность и признание прав собственности , добровольный обмен и наемный труд . [8] [9] В капиталистической рыночной экономике принятие решений и инвестиции определяются каждым владельцем богатства, собственности или производственных возможностей на рынках капитала и финансовых рынках , тогда как цены и распределение товаров и услуг в основном определяются конкуренцией в товарах. и рынки услуг. [10]
Экономисты , историки , политические экономисты и социологи приняли разные точки зрения в своем анализе капитализма и признали различные его формы на практике. К ним относятся капитализм невмешательства или капитализм свободного рынка, государственный капитализм и капитализм всеобщего благосостояния . Различные формы капитализма характеризуются разной степенью свободы рынков, государственной собственности , [11] препятствий для свободной конкуренции и санкционированной государством социальной политики . Степень конкуренции на рынках и роль вмешательства и регулирования , а также масштабы государственной собственности различаются в зависимости от разных моделей капитализма. [12] [13] Степень свободы различных рынков и правила, определяющие частную собственность, являются вопросами политики и политики. Большинство существующих капиталистических экономик являются смешанными экономиками , которые сочетают в себе элементы свободного рынка с государственным вмешательством и, в некоторых случаях, экономическим планированием . [14]
Рыночная экономика существовала при многих формах правления и в разные времена, в разных местах и культурах. Современные капиталистические общества, характеризующиеся универсализацией общественных отношений , основанных на деньгах , постоянно многочисленным и общесистемным классом рабочих , которые должны работать за заработную плату ( пролетариат ), и классом капиталистов , владеющим средствами производства, сложились в Западной Европе в процесс, который привел к промышленной революции . Капиталистические системы с различной степенью прямого государственного вмешательства с тех пор стали доминирующими в западном мире и продолжают распространяться. Было показано, что капитализм сильно коррелирует с экономическим ростом . [15]
Для классических экономистов, таких как Адам Смит , термин «свободный рынок» относится к рынку, свободному от всех форм экономических привилегий, монополий и искусственного дефицита. [2] Они говорят, что это означает, что экономическая рента , которую они описывают как прибыль, полученную из-за отсутствия совершенной конкуренции , должна быть снижена или устранена, насколько это возможно, посредством свободной конкуренции.
Экономическая теория предполагает, что отдача от земли и других природных ресурсов представляет собой экономическую ренту, которую нельзя уменьшить таким образом из-за их совершенно неэластичного предложения. [16] Некоторые экономические мыслители подчеркивают необходимость разделения этой ренты как важнейшее требование для хорошо функционирующего рынка. Предполагается, что это устранит необходимость в регулярных налогах, которые оказывают негативное влияние на торговлю (см. Безвозвратные потери ), а также высвободит землю и ресурсы, которыми спекулируют или монополизируют, - две особенности, которые улучшают конкуренцию и механизмы свободного рынка. Уинстон Черчилль поддержал эту точку зрения следующим заявлением: «Земля — мать всех монополий». [17] Американский экономист и социальный философ Генри Джордж , самый известный сторонник этого тезиса, хотел добиться этого посредством высокого налога на стоимость земли , который заменяет все другие налоги. [18] Последователей его идей часто называют георгистами или геоистами и геолибертарианцами .
Леон Вальрас , один из основателей неоклассической экономики , который помог сформулировать теорию общего равновесия , придерживался очень похожей точки зрения. Он утверждал, что свободная конкуренция может быть реализована только при условии государственной собственности на природные ресурсы и землю. Кроме того, подоходные налоги могут быть отменены, поскольку государство будет получать доход для финансирования общественных услуг за счет владения такими ресурсами и предприятиями. [19]
Принцип невмешательства выражает предпочтение отсутствию нерыночного давления на цены и заработную плату, например, со стороны дискриминационных государственных налогов , субсидий , тарифов , регулирования или предоставленных государством монополий . В «Чистой теории капитала » Фридрих Хайек утверждал, что целью является сохранение уникальной информации, содержащейся в самой цене. [20]
По мнению Карла Поппера, идея свободного рынка парадоксальна, поскольку требует вмешательства с целью предотвращения вмешательства. [2]
Хотя принцип невмешательства обычно ассоциируется с капитализмом , существует аналогичная экономическая теория, связанная с социализмом , называемая левым или социалистическим принципом невмешательства , также известная как анархизм свободного рынка , антикапитализм свободного рынка и социализм свободного рынка . отличать его от капитализма laissez-faire . [21] [22] [23] Критики принципа невмешательства в его общепринятом понимании утверждают, что настоящая система невмешательства была бы антикапиталистической и социалистической . [24] [25] Американские анархисты-индивидуалисты , такие как Бенджамин Такер, считали себя экономическими социалистами свободного рынка и политическими индивидуалистами, утверждая, что их «анархический социализм» или «индивидуальный анархизм» был «последовательным манчестеризмом ». [26]
Различные формы социализма , основанные на свободном рынке, существуют с 19 века. Среди первых известных социалистических сторонников свободного рынка — Пьер-Жозеф Прудон , Бенджамин Такер и социалисты-рикардианцы . Эти экономисты считали, что по-настоящему свободные рынки и добровольный обмен не могут существовать в эксплуататорских условиях капитализма . Эти предложения варьировались от различных форм рабочих кооперативов , действующих в условиях свободной рыночной экономики, таких как мутуалистическая система, предложенная Прудоном, до государственных предприятий, работающих на нерегулируемых и открытых рынках. Эти модели социализма не следует путать с другими формами рыночного социализма (например, моделью Ланге ), где государственные предприятия координируются с помощью различных степеней экономического планирования или где цены на капитальные товары определяются посредством ценообразования на основе предельных издержек.
Сторонники рыночного социализма, такие как Ярослав Ванек, утверждают, что по-настоящему свободные рынки невозможны в условиях частной собственности на производственную собственность. Вместо этого он утверждает, что классовые различия и неравенство в доходах и власти, возникающие в результате частной собственности, позволяют интересам господствующего класса искажать рынок в свою пользу либо в форме монополии и рыночной власти, либо путем использования их богатства и ресурсы для законодательного оформления государственной политики, которая отвечает их конкретным деловым интересам. Кроме того, Ванек утверждает, что рабочие в социалистической экономике, основанной на кооперативных и самоуправляемых предприятиях, имеют более сильные стимулы к максимизации производительности, поскольку они будут получать долю прибыли (в зависимости от общей эффективности своего предприятия) в дополнение к фиксированной заработной плате. или зарплата. Более сильные стимулы для максимизации производительности, которые он считает возможными в социалистической экономике, основанной на кооперативных и самоуправляемых предприятиях, могли бы быть реализованы в экономике свободного рынка, если бы компании, принадлежащие сотрудникам, были нормой, как это представляли различные мыслители, включая Луи О. Келсо. и Джеймс С. Альбус . [27]
Социалисты также утверждают, что капитализм свободного рынка приводит к чрезмерному перекосу в распределении доходов и экономической нестабильности, что, в свою очередь, приводит к социальной нестабильности. Корректирующие меры в форме социального обеспечения , перераспределительного налогообложения и мер регулирования, а также связанные с ними административные издержки, которые необходимы, создают агентские издержки для общества. Эти затраты не потребуются в самоуправляемой социалистической экономике. [28]
Критика рыночного социализма исходит из двух основных направлений. Экономисты Фридрих Хайек и Джордж Стиглер утверждали, что социализм как теория не способствует развитию демократических систем [29] и даже самое доброжелательное государство столкнется с серьезными проблемами при реализации. [30]
Более современная критика социализма и рыночного социализма подразумевает, что даже в демократической системе социализм не может достичь желаемого эффективного результата. Этот аргумент утверждает, что правление демократического большинства наносит ущерб предприятиям и отраслям промышленности и что формирование групп интересов искажает оптимальный рыночный результат. [31]
Теория общего равновесия продемонстрировала, что при определенных теоретических условиях совершенной конкуренции закон спроса и предложения приводит цены к равновесию , которое уравновешивает спрос на продукцию и предложение. [32] [ нужна полная цитата ] При этих равновесных ценах рынок распределяет продукты между покупателями в соответствии с предпочтениями каждого покупателя или полезностью каждого продукта и в относительных пределах покупательной способности каждого покупателя . Этот результат описывается как рыночная эффективность или, точнее, оптимум Парето .
Свободный рынок напрямую не требует существования конкуренции; однако для этого требуется структура, которая свободно допускает новых участников рынка. Следовательно, конкуренция на свободном рынке является следствием условий свободного рынка, в том числе того, что участникам рынка не мешают следовать своим мотивам получения прибыли .
Отсутствие любого из условий совершенной конкуренции считается провалом рынка . Регулирующее вмешательство может обеспечить альтернативную силу для противодействия сбоям рынка, что заставляет некоторых экономистов полагать, что некоторые формы рыночного регулирования могут быть лучше, чем нерегулируемый рынок, в обеспечении свободного рынка. [2]
Фридрих Хайек популяризировал точку зрения, что рыночная экономика способствует спонтанному порядку , который приводит к лучшему «распределению общественных ресурсов, чем мог бы достичь любой дизайн». [33] Согласно этой точке зрения, рыночная экономика характеризуется формированием сложных транзакционных сетей, которые производят и распределяют товары и услуги по всей экономике. Эти сети не задуманы заранее, но тем не менее они возникают в результате децентрализации индивидуальных экономических решений. [34] Идея спонтанного порядка является развитием идеи невидимой руки, предложенной Адамом Смитом в «Богатстве народов» . О человеке Смит писал:
Предпочитая поддержку отечественной промышленности иностранной, он заботится только о своей собственной безопасности; и, направляя эту промышленность таким образом, чтобы ее продукция могла иметь наибольшую ценность, он преследует только свою собственную выгоду, и в этом, как и во многих других случаях, невидимая рука ведет его к достижению цели, которая не была часть его намерения. И не всегда для общества хуже то, что оно не было его частью. Преследуя свои собственные интересы, он часто способствует интересам общества более эффективно, чем тогда, когда он действительно намеревается их продвигать. Я никогда не видел много хорошего, сделанного теми, кто торговал ради общественного блага. [35]
Смит указывал, что нельзя получить обед, взывая к братской любви мясника, фермера или пекаря. Скорее, кто-то апеллирует к их личным интересам и платит им за их труд, утверждая:
Мы ожидаем обеда не от благосклонности мясника, пивовара или булочника, а от их уважения к собственным интересам. Мы обращаемся не к их человечности, а к их себялюбию, и никогда не говорим с ними о наших собственных потребностях, а только об их преимуществах. [36]
Сторонники этой точки зрения утверждают, что спонтанный порядок превосходит любой порядок, который не позволяет людям самостоятельно выбирать, что производить, что покупать, что продавать и по каким ценам из-за количества и сложности задействованных факторов. Они также считают, что любая попытка внедрить централизованное планирование приведет к еще большему беспорядку или к менее эффективному производству и распределению товаров и услуг.
Критики, такие как политэкономист Карл Поланьи, задаются вопросом, может ли существовать спонтанно упорядоченный рынок, полностью свободный от искажений политической политики, утверждая, что даже самые якобы свободные рынки требуют, чтобы государство осуществляло принудительную власть в некоторых областях, а именно для обеспечения соблюдения контрактов . профсоюзов , определить права и обязанности корпораций , определить, кто имеет право возбуждать судебные иски, и определить, что представляет собой неприемлемый конфликт интересов . [37]
Спрос на товар (например, товар или услугу) относится к экономическому давлению рынка со стороны людей, пытающихся его купить. Покупатели имеют максимальную цену, которую они готовы заплатить за товар, а продавцы имеют минимальную цену, по которой они готовы предложить свой товар. Точка, в которой встречаются кривые спроса и предложения, является равновесной ценой товара и требуемым количеством. Продавцы, желающие предложить свои товары по более низкой цене, чем равновесная цена, получают разницу в качестве излишка производителя . Покупатели, готовые платить за товары по более высокой цене, чем равновесная цена, получают разницу в качестве потребительского излишка . [38]
Модель обычно применяется к заработной плате на рынке труда. Типичные роли поставщика и потребителя поменялись местами. Поставщиками являются физические лица, стремящиеся продать (поставить) свою рабочую силу по максимально высокой цене. Потребителями являются предприятия, которые пытаются купить (спросить) необходимый им вид рабочей силы по наименьшей цене. По мере того как все больше людей предлагают свой труд на этом рынке, равновесная заработная плата снижается, а равновесный уровень занятости увеличивается, поскольку кривая предложения смещается вправо. Обратное происходит, если меньше людей предлагают свою заработную плату на рынке, поскольку кривая предложения смещается влево. [38]
На свободном рынке отдельные лица и фирмы, участвующие в этих сделках, имеют право входить на рынок, выходить из него и участвовать в нем по своему усмотрению. Цены и количества могут корректироваться в соответствии с экономическими условиями для достижения равновесия и распределения ресурсов. Однако во многих странах мира правительства стремятся вмешаться в свободный рынок для достижения определенных социальных или политических целей. [39] Правительства могут попытаться создать социальное равенство или равенство результатов путем вмешательства в рынок посредством таких действий, как введение минимальной заработной платы (минимальный уровень цен) или введение контроля над ценами (потолок цен).
Преследуются и другие, менее известные цели, например, в США, где федеральное правительство субсидирует владельцев плодородных земель, чтобы они не выращивали сельскохозяйственные культуры, чтобы предотвратить дальнейшее смещение кривой предложения вправо и снижение равновесной цены. Это делается под предлогом сохранения прибылей фермеров; из-за относительной неэластичности спроса на сельскохозяйственные культуры увеличение предложения приведет к снижению цены, но не приведет к значительному увеличению спроса, что заставит фермеров покинуть рынок. [40] Подобные вмешательства часто осуществляются во имя сохранения базовых предпосылок свободного рынка, таких как идея о том, что издержки производства должны быть включены в цену товаров. Затраты на загрязнение и истощение иногда не включаются в стоимость производства (производитель, который забирает воду в одном месте, а затем сбрасывает ее загрязненной вниз по течению, избегая затрат на очистку воды), поэтому правительства могут предпочесть ввести правила, пытаясь попытаться интернализировать все издержки производства и в конечном итоге включить их в цену товаров.
Сторонники свободного рынка утверждают, что государственное вмешательство препятствует экономическому росту, нарушая эффективное распределение ресурсов в соответствии со спросом и предложением, в то время как критики свободного рынка утверждают, что вмешательство правительства иногда необходимо для защиты экономики страны от более развитых и более влиятельных экономик. , обеспечивая при этом стабильность, необходимую для разумных долгосрочных инвестиций. Милтон Фридман выступал против централизованного планирования , контроля над ценами и государственных корпораций , особенно как это практиковалось в Советском Союзе и Китае [41], в то время как Ха-Джун Чанг приводит примеры послевоенной Японии и роста сталелитейной промышленности Южной Кореи как положительные. примеры государственного вмешательства. [42]
Критики свободного рынка laissez-faire утверждают, что в реальных ситуациях он оказался восприимчивым к развитию монополий по установлению цен . [43] Подобные рассуждения привели к вмешательству правительства, например, к принятию антимонопольного законодательства США . Критики свободного рынка также утверждают, что он приводит к значительному доминированию на рынке , неравенству переговорных сил или информационной асимметрии , что позволяет рынкам функционировать более свободно.
Критики свободного рынка часто утверждают, что некоторые сбои рынка требуют вмешательства государства. [44] Экономисты Рональд Коуз , Милтон Фридман , Людвиг фон Мизес и Фридрих Хайек ответили, утверждая, что рынки могут усвоить или приспособиться к предполагаемым рыночным сбоям. [44]
Два видных канадских автора утверждают, что правительству иногда приходится вмешиваться, чтобы обеспечить конкуренцию в крупных и важных отраслях. Наоми Кляйн примерно иллюстрирует это в своей работе «Доктрина шока» , а Джон Ралстон Сол более юмористически иллюстрирует это различными примерами в « Крах глобализма и переосмысление мира» . [45] В то время как его сторонники утверждают, что только свободный рынок может создать здоровую конкуренцию и, следовательно, рост бизнеса и разумные цены, оппоненты говорят, что свободный рынок в его самой чистой форме может привести к противоположному результату. По мнению Кляйна и Ралстона, слияние компаний в гигантские корпорации или приватизация государственной промышленности и национальных активов часто приводят к возникновению монополий или олигополий, требующих государственного вмешательства для обеспечения конкуренции и разумных цен. [45]
Другой формой провалов рынка являются спекуляции , когда сделки заключаются с целью получения прибыли от краткосрочных колебаний, а не от внутренней стоимости компаний или продуктов. Эта критика была оспорена такими историками, как Лоуренс Рид , который утверждал, что монополии исторически не могли сформироваться даже в отсутствие антимонопольного законодательства. [46] [ ненадежный источник? ] Это происходит потому, что монополии по своей сути трудно поддерживать, поскольку компания, которая пытается сохранить свою монополию, например, выкупая новых конкурентов, стимулирует новичков выйти на рынок в надежде на выкуп. Более того, по мнению писателя Уолтера Липпмана и экономиста Милтона Фридмана, исторический анализ формирования монополий показывает, что, вопреки распространенному мнению, они были результатом не неограниченных рыночных сил, а юридических привилегий, предоставленных правительством. [47] [ ненадежный источник? ]
Американский философ и писатель Корнел Уэст насмешливо назвал то, что он считает догматическими аргументами в пользу экономической политики невмешательства , фундаментализмом свободного рынка . Уэст утверждал, что такой менталитет «упрощает заботу об общественных интересах» и «заставляет выборных должностных лиц, движимых деньгами и одержимых опросами, почтительно относиться к корпоративным целям получения прибыли - часто за счет общего блага». [48] Американский политический философ Майкл Дж. Сэндел утверждает, что за последние тридцать лет Соединенные Штаты вышли за рамки простой рыночной экономики и превратились в рыночное общество, где буквально все продается, включая такие аспекты социальной и гражданской жизни, как образование, доступ к правосудию и политическому влиянию. [49] Историк экономики Карл Поланьи резко критиковал идею рыночного общества в своей книге « Великая трансформация» , заявляя, что любая попытка его создания подорвет человеческое общество и общее благо: [50] «В конечном итоге... ...контроль экономической системы со стороны рынка имеет огромное значение для всей организации общества; это означает не что иное, как управление обществом как дополнение к рынку. Вместо того, чтобы экономика была встроена в социальные отношения, социальные отношения встроены в социальные отношения. в экономической системе». [51]
Дэвид МакНелли из Хьюстонского университета утверждает, что в марксистской традиции логика рынка по своей сути приводит к несправедливым результатам и ведет к неравному обмену, утверждая, что моральные намерения и моральная философия Адама Смита , поддерживающие равный обмен, были подорваны практикой свободного обмена. рынок, который он отстаивал. По мнению МакНелли, развитие рыночной экономики включало принуждение, эксплуатацию и насилие, которые моральная философия Смита не могла одобрять. Макнелли также критикует рыночных социалистов за веру в возможность создания справедливых рынков, основанных на равном обмене, которые могут быть достигнуты путем очищения рыночной экономики от паразитических элементов, таких как частная собственность на средства производства , утверждая, что рыночный социализм является оксюмороном, когда социализм определяется как прекращение наемного труда . [52]
Чистый капитализм определяется как система, в которой все средства производства (физический капитал) находятся в частной собственности и управляются классом капиталистов с целью получения прибыли, в то время как большинство других людей являются рабочими, которые работают за зарплату или заработную плату (и которые не владеют капитал или продукт).
{{cite book}}
: CS1 maint: multiple names: authors list (link)В капиталистических экономиках земля и произведенные средства производства (основной капитал) принадлежат частным лицам или группам частных лиц, организованным как фирмы.
Капитализм характеризуется частной собственностью на факторы производства. Принятие решений децентрализовано и остается за владельцами факторов производства. Принятие ими решений координируется рынком, который предоставляет необходимую информацию. Для мотивации участников используются материальные стимулы.
Реальные капиталистические системы смешаны: в некоторых из них доля государственной собственности выше, чем в других. Сочетание меняется, когда происходит приватизация или национализация. Приватизация – это когда имущество, находившееся в государственной собственности, передается частным владельцам. Национализация происходит, когда частная собственность становится государственной собственностью.
Для 40 крупнейших стран в базе данных Международного валютного фонда (МВФ) статистически показано, что капитализм в период с 2003 по 2012 год положительно коррелирует с экономическим ростом.
{{cite journal}}
: Требуется цитировать журнал |journal=
( помощь )По мнению Вальраса, социализм обеспечил бы необходимые институты для свободной конкуренции и социальной справедливости. Социализм, по мнению Вальраса, повлек за собой государственную собственность на землю и природные ресурсы, а также отмену подоходного налога. Будучи владельцем земли и природных ресурсов, государство могло бы затем сдавать эти ресурсы в аренду множеству отдельных лиц и групп, что устранило бы монополии и, таким образом, обеспечило бы свободную конкуренцию. Аренда земли и природных ресурсов также обеспечит достаточный доход государства, чтобы сделать подоходный налог ненужным, позволяя рабочему инвестировать свои сбережения и стать «собственником или капиталистом, в то же время оставаясь рабочим».
{{cite encyclopedia}}
: CS1 maint: archived copy as title (link){{cite book}}
: CS1 maint: multiple names: authors list (link){{cite book}}
: CS1 maint: multiple names: authors list (link){{cite book}}
: CS1 maint: multiple names: authors list (link){{cite book}}
: CS1 maint: multiple names: authors list (link){{cite book}}
: CS1 maint: multiple names: authors list (link){{cite book}}
: CS1 maint: multiple names: authors list (link){{cite book}}
: CS1 maint: multiple names: authors list (link)